ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/9010/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід

у справі №910/9010/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Електронмаш"

про визначення частки трудового колективу, визнання частково недійсними наказу та статуту

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Фонду державного майна України (далі - відповідач-2) про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо визначення частки трудового колективу ДНВП (ДП) "Електронмаш" у майні Державного підприємства "Електронмаш" та визнання недійсним у частині збільшення статутного капіталу наказу Мінекономрозвитку від 28.09.2016 №1621 та статуту ДП "Електронмаш", затвердженого цим наказом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.08.2018).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: зобов`язати відповідача 1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та відповідача 2 - Фонд державного майна України вчинити дії щодо визначення частки трудового колективу ДНВП (ДП) "Електронмаш" в майні Державного підприємства "Електронмаш". Визнати недійсним в частині збільшення статутного капіталу Наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28.09.2016 №1621 та статут ДП "Електронмаш", затверджений зазначеним наказом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету у справі №910/9010/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9010/17 за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету. Розгляд справи призначено на 01.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2020 № 09.1-08/4984/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14596/19 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 30.11.2020 по 04.12.2020.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 у справі №910/9010/17 для розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

30.11.2020 суддею Калатай Н.Ф., яка не є суддею-доповідачем у даній справі, подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/9010/17, яка мотивована тим, що тривалий час Калатай Н.Ф. працювала в НВО "Електронмаш", яке є учасником даної справи, у тому числі в керівних профспілкових органах вказаної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як убачається із заяви про самовідвід від розгляду справи №910/9010/17 від 30.11.2020, суддя Калатай Н.Ф. зазначає, що тривалий час працювала в НВО "Електронмаш", яке є учасником даної справи, у тому числі в керівних профспілкових органах указаної особи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі №910/9010/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/9010/17.

3. Матеріали справи №910/9010/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов