ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2494/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені в телефонному режимі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 27.07.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2494/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 214 939, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" із позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 214939,98 грн. за договором суборенди транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у справі №904/2494/20 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" суму основної заборгованості у розмірі 214 939, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 224, 10 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2494/20 від 27.07.2020 року скасувати.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, неналежну правову оцінку доказам.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд ухвалив рішення у справі без участі відповідача, який не був повідомлений про призначення справи до розгляду на 27.07.2020 року, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості захисту своїх прав.

Апелянт вважає, що вимоги позивача передчасні, оскільки умови оплати за договором ним не були порушені, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у справі № 904/2494/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.11.2019 року на 10:00годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року розгляд справи № 904/2494/20 призначено в судовому засіданні на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року в судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

30.11.2020 року від відповідача - ТОВ « Сетинжис» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що внаслідок продовження в країні карантину, працівники підприємства працюють в дистанційному режимі , а тому представник відповідача не може з`явитись в судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду, про неможливість чого відповідач не зазначив, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

01.12.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (суборендар) було укладено договір суборенди № 14 від 24.06.2019 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, на підставі даного договору та п. 8.5 договору оренди №13 від 24.06.2019, укладеного між ФОП Григораш К.А. та ТОВ "Трансбудмеханік", орендар надає в суборендарю в суборенду транспортні засоби та/або спецтехніку, іменованих надалі техніка. Перелік техніки вказується у додатку № 1 до цього договору (надалі додаток №1).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 або до належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, в залежності від того, яка із зазначених подій настане раніше.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна суборенди визначається на підставі вартості, яка вказується у додатку № 1 до цього договору.

Так, відповідно до п. 2 додатку № 1, вартість суборенди 1 машино-години вантажного самоскида Камаз 500 грн. з ПДВ.

Пунктом 4 додатку № 1 встановлено, що суборендар сплачує за фактично відпрацьовані години, але в будь-якому випадку не менше ніж за 8 годин на день, п`ять днів на тиждень.

Відповідно до п. 4.1 договору, порядок розрахунків та строки оплати вказуються у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 5 додатку № 1, оплата здійснюється наступним чином:

- попередня оплата за перебування вантажного самоскида Камаз на об`єкт 500 грн. у т.ч. ПДВ;

- попередня оплата за 6 робочих днів, а саме 96 000 грн. у т.ч. ПДВ;

- наступні оплати здійснюються на умовах передплати на підставі рахунків.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" із позовом про про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 214 939,98 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" посилався на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і не оплату наданих послуг у встановлені строки у повному обсязі. Відповідачем було частково сплачено позивачу заборгованість на суму 33 560,01 грн. Неоплаченим залишились послуги на суму 214 939,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що

відповідач порушив свої зобов`язання за договором суборенди і не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору суборенди від 24.06.2019 року, Позивач передав відповідачу у суборенду техніку у кількості 4-х одиниць, що підтверджується актом прийому передачі від 24.06.2019 ( л.с. 10).

Відповідно до статті 762 ЦК України,за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 5 додатку № 1, оплата здійснюється наступним чином:

- попередня оплата за перебування вантажного самоскида Камаз на об`єкт 500 грн. у т.ч. ПДВ;

- попередня оплата за 6 робочих днів, а саме 96 000 грн. у т.ч. ПДВ;

- наступні оплати здійснюються на умовах передплати на підставі рахунків.

Актами надання послуг № 218 від 27.09.2019 року, № 302 від 14.11.2019 року, № 185 від 12.09.2019 року, № 164 від 04.09.2019 року, № 136 від 20.08.2019 року, № 149 від 30.08.2019 року, підписаними представниками обох сторін, підтверджено факт надання послуг з суборенди транспортних засобів( а.с. 11-13).

У період з 20.08.2019 по 14.11.2019 відповідачу були надані послуги з суборенди техніки на загальну суму 248 499,99 грн.

З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості наданих послуг є таким, що настав.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у порушення умов договору, відповідач не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі, сплативши позивачу заборгованість лише частково, на суму 33 560,01 грн. , а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача решти частини за договором в сумі 214 939,98 грн.

В апеляційній скарзі відповідач не навів жодного аргументу або доказу про неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні питання про стягнення суми боргу, як і не навів доказів на спростування існування цього боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на передчасність вимог позивача та не порушення відповідачем умов оплати, не підтверджені належними доказами та необгрунтовані жодним чином.

Доводи апелянта про ухвалення судом рішення без належного повідомлення відповідача, також є неспроможними з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року було прийнято позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2494/20 призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами ( а.с.37, т.1).

15.07.2020 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження ( а.с.47, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року справу № 904/2494/20 призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду в засіданні на 27.07.2020 о 14:30 год. ( а.с.66, т.1).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення № 177, яке було вручено 23.07.2020 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" був повідомлений про розгляд справи 27.07.2020 рік ( а.с.68, т.1), а тому його доводи спростовуються наведеним.

Посилання апелянта на те, що, судом було проігноровано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. № 540-ІХ, оскільки суд повинен був надати можливість відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, надіславши їх на електронну адресу або надати час для ознайомлення з матеріалами справи в суді, є неспроможними з тих підстав, що відповідач не звертався до суду із відповідними клопотаннями, а суд за власною ініціативою не може зобов`язати сторони використовувати свої права.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 27.07.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2494/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін