ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Справа№ 50/15-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників скаржника: Посвистак С.М. - дов. №130 від 09.09.20

Єременко О.М. - дов. №144 від 12.11.20

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року

у справі № 50/15-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Української державної корпорації по транспортному будівництву

"Укртрансбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі №50/15-б відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в місті Києві про спонукання до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №50/15-б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ПФУ в місті Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відповідну заяву ГУ ПФУ в місті Києві задовольнити шляхом стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 1 399 437,08 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Грека Б.М. апеляційну скаргу ГУ ПФ України в місті Києві повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

03.11.2020 року апеляційна скарга ГУ ПФ України надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі №50/15-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 26.11.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та витребувано у господарського суду міста Києва відповідний том матеріалів справи №50/15-б про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", де міститься оригінал ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року про затвердження мирової угоди в даній справі.

У поданому через відділ документального забезпечення відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Куделя М.О. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року для розгляду справи №50/15-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №50/15-б за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року.

Представники скаржника в судовому засіданні 26.11.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відповідну заяву ГУ ПФУ в місті Києві задовольнити шляхом стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 1 399 437,08 грн.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

26.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду місті Києва перебувала справа №50/15-б про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року за заявою НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - НАК "Нафтогаз України" на суму 30 259 080,46 грн. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 52 076 574,29 грн., до якого, серед інших, включено вимоги Правобережного об`єднаного Управління ПФУ в м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ в місті Києві, на суму 1 399 437,08 грн. другої черги та 84 400,73 грн. шостої черги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2019 року задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О., затверджено мирову угоду від 24.09.2018 року у справі №50/15-б, укладену між кредиторами Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" в особі голови комітету кредиторів - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та боржником відповідного змісту, провадження у справі закрито.

15.06.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про спонукання до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 50/15-б.

Як зазначає заявник у поданій заяві, умовами даної мирової угоди, а саме п.п. 3.1.1 передбачалось, що вимоги ГУ ПФУ в м. Києві у розмірі 1 399 437,08 грн. сплачуються Боржником після спливу періоду відстрочення щомісячно рівними частинами протягом трьох місяців у розмірі 466 521,43 грн. кожна, не пізніше 25 числа кожного поточного місяця. Останній платіж (в 3 місяці) здійснюється розмірі 466 394,22 грн. не пізніше 25 числа поточного місяця згідно наступного графіку:

- перший місяць погашення заборгованості - 466 521,43 грн.;

- другий місяць погашення заборгованості - 466 521,43 грн.;

- третій місяць погашення заборгованості - 466 394,22 грн.

Згідно п. 3.1.4 мирової угоди встановлено, що вимоги шостої черги погашаються Боржником шляхом відстрочення на 35 місяців від дати затвердження господарським судом мирової угоди, та сплачуються Боржником протягом одного місяця від дати закінчення строку відстрочки згідно наступного порядку, зокрема, конкурсні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 84 400,73 грн. сплачуються Боржником після спливу періоду відстрочення протягом одного місяця не пізніше 25 числа місяця, у якому здійснюється погашення.

Водночас, як зазначає заявник, станом на момент звернення до суду з заявою про спонукання до виконання мирової угоди заборгованість в загальному розмірі 1 399 437,08 грн. боржником не погашена.

За таких обставин, оскільки, на думку заявника, ухвала Господарського суду місті Києва від 27.05.2019 року не містить усіх даних, що мають вказуватись у виконавчому документі згідно Закону України "Про виконавче провадження", останній звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №50/15-б шляхом стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на користь ГУ ПФУ в м. Києві частину основного боргу в розмірі 1 399 437,08 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року відмовлено у її задоволенні у зв`язку із відповідністю даної ухвали вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", як наслідок відсутністю підстав для стягнення суми коштів в судовому порядку.

ГУ ПФУ в місті Києві з даної ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично аналогічні доводам, викладеним у поданій суду першої інстанції заяві.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування цієї ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 ГПК України встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" [від 21.04.1999 року №606-XIV в редакції закону, чинного на момент прийняття даної постанови пленуму ВГСУ], то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З дня набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (із наступними змінами) втратив чинність.

Так, вимоги до виконавчого документа містяться у ст. 4 нового Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Звертаючись до суду із відповідною заявою про спонукання до виконання мирової угоди ГУ ПФУ у місті Києві зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року не містить усіх даних, що мають вказуватись у виконавчому документі відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ухвала не містить повного найменування стягувача та боржника, дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення ухвали до виконання. Крім того, дана ухвала не скріплена гербовою печаткою, що у сукупності свідчить про те, що така ухвала не може бути виконавчим документом.

На підтвердження власної позиції скаржником до заяви додано копію ухвали господарського суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 50/15-б, у резолютивній частині якої відсутні вищезазначені реквізити виконавчого документа.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також перевірки доводів апеляційної скарги ухвалою суду від 04.11.2020 року витребувано у господарського суду міста Києва відповідний том матеріалів справи №50/15-б про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", де міститься оригінал ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року про затвердження мирової угоди в даній справі.

Окрім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 названого закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Здійснивши порівняння копії ухвали, доданої заявником до заяви, та оскаржуваної ухвали, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що резолютивна частина наданої скаржником ухвали не відповідає резолютивній частині оригіналу вказаної ухвали, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи відсутність на долученій до заяви копії ухвали жодних відміток, штрихкодів, печаток, підписів або інших відомостей щодо відповідності її оригіналу ухвали, а також неможливість апелянта пояснити, де та як ним отримано відповідну копію, що у сукупності свідчить про сумнівне походження даної копії, та беручи до уваги вищенаведені положення чинного законодавства, колегія суддів під час розгляду справи в апеляційному порядку використовує саме текст оскаржуваної ухвали, який внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційно оприлюднений 06.06.2019 року, а також оригінал ухвали, який міститься в матеріалах справи.

Так, ухвала господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року про затвердження мирової угоди у справі № 50/15-б постановлена судом на підставі ст. 77-81, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого були чинними на дату прийняття даної ухвали, а також ст.ст. 192, 234 ГПК України, та у резолютивній частині містить відповідний текст затвердженої мирової угоди, повне найменування стягувачів та боржника за даною ухвалою, дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Доказів звернення ГУ ПФУ у місті Києві до виконавчої служби з метою примусового виконання даної ухвали і, як наслідок, повернення даного документа стягувачу без прийняття до виконання матеріали справи не містять та заявником до заяви не додано. Відсутність факту такого звернення підтверджується також поясненнями представників апелянта в судовому засіданні 26.11.2020 року.

Отже, за висновками суду, оскаржувана ухвала відповідає встановленим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому, колегія суддів звертає уваги скаржника, що ГУ ПФУ у місті Києві, як учасник провадження у справі №50/15-б про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у статусі кредитора боржника та стягувач за даною мировою угодою, не позбавлене права та можливості звернутись до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням про отримання належним чином оформленої ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року про затвердження мирової угоди у справі з метою подальшого звернення, у разі наявності обґрунтованих на те підстав, безпосередньо до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця для її примусового виконання.

Таким чином, посилання скаржника про порушенням господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі №50/15-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі №50/15-б залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №50/15-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 01.12.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх