ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1934/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (вх.№2-4153/20 від 01.12.2020р.) про вжиття заходів забезпечення заяви, поданої в порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , у справі №916/1934/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корп. 2, кв. 29; код ЄДРПОУ 40491310)

До відповідача: Приватного підприємства «ДОБРОБУТ-ГРАД» (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЕНЕРГОСІСТЕМС» задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства (далі ПП) «ДОБРОБУТ-ГРАД» заборгованість за договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 233 грн 70 коп.

05 листопада 2019р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано наказ.

01 грудня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (вх.№2-4008/20) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості ПП «ДОБРОБУТ-ГРАД» перед ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2020р. у справі №916/1934/19.

В прохальній частині заяви ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 464 264 грн 09 коп., які містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. заяву ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 10.12.2020р.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти у розмірі 464 264 грн 09 коп., які містяться на рахунках ОСОБА_1 , заявник - позивач посилається на положення ч.5 ст.336 ГПК України та зазначає, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020р. у справі №916/538/20 стягнуто з ПП «ДОБРОБУТ-ГРАД» на користь ТОВ «КМ СПОРТ» заборгованість за Договором субпідряду №10/08/18-1 на виконання робіт від 10.08.2018р. у розмірі 1 196 502 грн 63 коп., що на думку заявника свідчить про те, що ПП «ДОБРОБУТ-ГРАД» через третіх осіб вчиняє дії спрямовані на приховання активів з метою уникнення виконання грошових зобов`язань перед численними контрагентами, в тому числі і перед ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС».

Крім того, як зазначає заявник, за рахунок господарської діяльності відповідача останній не спроможний забезпечити виконання своїх грошових зобов`язань, а недобросовісна поведінка відповідача містить ознаки протиправної і свідчить про намір ухилитись від виконання зобов`язань, привласнення та приховання отриманих від позивача коштів.

З позиції заявник , наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб ПП «ДОБРОБУТ-ГРАД» та пов`язаних з відповідачем юридичних осіб свідчить про те, що у разі не вжиття заходів забезпечення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, існує ризик неможливості виконання ухвали суду за результатами розгляду вищезазначеної заяви.

Розглянув матеріали справи, заяву про накладення арешту на грошові кошти, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ч.5 зазначеної статті за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ч., 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи порушення ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» ч.5 ст. 139 ГПК України, заява про накладення арешту на кошти у розмірі 464 264 грн 09 коп., які містяться на рахунках ОСОБА_1 , подана з метою забезпечення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, в порядку ст.336 ГПК України, підлягає поверненню ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС».

Однак, враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, поданої в порядку ст.336 ГПК України, не міститься у вигляді окремого друкованого документу та є складовою зазначеної заяви, відсутня фізична можливість повернення заяви про забезпечення заявнику.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення заяви, поданої в порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , у справі №916/1934/19 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога