ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/582/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 р.

у справі № 915/582/20

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ

до Управління з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення Миколаївської міської ради м. Миколаїв

про стягнення 78 780,31 грн.

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час та місце ухвалення рішення: 09.09.2020 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено та підписано: 14.09.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. по справі №916/893/20.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

У квітні 2020 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 73 626,46 грн. та штрафу в сумі 5 153,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг за договором про надання послуг з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту «Сигнал-ВО» від 09.04.2019 р. № 48Е000-219/19 та додаткової угоди до цього договору від 28.12.2019 р. № 1/612/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. у справі № 915/582/20 Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», м. Київ у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність факту порушень відповідачем зобов`язань за договором від 09.04.2019 р. № 48Е000-219/19.

Не погодившись з цим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зауважує на тому, що у січні та лютому 2020 р. ним на підставі договору від 09.04.2019 р. № 48Е000-219/19 та додаткової угоди від 28.12.2019 р. № 1/612/19 надавались відповідачу послуги з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і електрозв`язку цивільного захисту «Сигнал-ВО» міста Миколаєва.

Обсяг та якість наданих за цим договором послуг не оспорювались та не заперечувались відповідачем.

Позивач вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що з огляду на направлення Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради заперечень від 27.04.2020 р. в межах строку, встановленого п. 4.3. договору від 09.04.2019 р. № 48Е000-219/19, акти приймання передачі наданих послуг за січень та лютий 2020 р. вважаються такими, що не підписані, а тому у відповідності до п. 4.1. договору не можуть бути підставою для встановлення факту порушення цивільного зобов`язання відповідачем.

Незгода позивача з цим висновком місцевого господарського суду обґрунтована тим, що лист відповідача від 27.04.2020 р. не містив жодних заперечень щодо якості наданих у січні та лютому 2020 р. послуг, а тому акти приймання передачі наданих у цих місяцях послуг вважаються такими, що підписані.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ зауважує на тому, що в зазначеному листі відповідач послався виключно на відсутність бюджетного фінансування у 2020 році, яке не є підставою для припинення його зобов`язань за договором.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що місцевий господарський суд, не проаналізувавши змісту листа Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради від 27.04.2020 р., поклав його в основу оскаржуваного рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржене судове рішення є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

09.04.2019 р. між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (замовник) і Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ (виконавець) укладено договір про надання послуг з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту «Сигнал-ВО» № 48Е000-219/19.

За умовами цього договору виконавець зобов`язується у 2019 р. надати замовникові послуги з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і електрозв`язку цивільного захисту «Сигнал-ВО» міста Миколаєва згідно з переліком, що додається, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктами 3.1. 3.3. договору передбачено, що ціна цього договору згідно з кошторисно фінансовим розрахунком (додаток № 3) становить 331 319,07 грн., в т. ч. ПДВ.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання по цьому договору виникають в межах кошторисних призначень замовника на 2019 рік.

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.3. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання передачі наданих послуг.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі, у національній валюті, щомісяця, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання замовником акта наданих послуг.

До рахунка на оплату послуг, наданих за поточний місяць, додається акт приймання передачі наданих послуг, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦЗ з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповній обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання передачі наданих послуг по експлуатаційно технічному обслуговуванню апаратури і зв`язку ЦЗ замовник зобов`язаний підписати його та направити на адресу виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання передачі наданих послуг та не направлення замовником на адресу виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним.

Пунктами 10.1. та 10.2. договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє по 31.12.2019 р.

Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

28.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради підписано додаткову угоду № 1/612/19 до договору від 09.04.2019 р.

Відповідно до пунктів 1 3 додаткової угоди продовжено строк дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 р.

Ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.2020 р. та діє до 29.02.2020 р.

Всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу приписів п. 1 ч. 2 цієї норми договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.04.2020 р. № 48С000/14-78 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ повідомило відповідача про наявність у нього заборгованості за надані у січні та лютому 2020 р. послуги з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури в сумі 73 626,46 грн.

Разом з цим листом на адресу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради були направлені акти приймання передачі наданих послуг за січень 2020 р. № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. та за лютий № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн., а також рахунки на оплату вартості наданих послуг.

Факт направлення цих документів підтверджується наявною в матеріалах справи копією службового чеку від 14.04.2020 р.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.3. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання передачі наданих послуг.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі, у національній валюті, щомісяця, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання замовником акта наданих послуг (п. 4.1.).

Протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання передачі наданих послуг по експлуатаційно технічному обслуговуванню апаратури і зв`язку ЦЗ замовник зобов`язаний підписати його та направити на адресу виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання передачі наданих послуг та не направлення замовником на адресу виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним (п. 4.3.).

Листом від 27.04.2020 р. № 17-678/05, направленим у відповідь на лист позивача від 13.04.2020 р. № 48С000/14-78, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, пославшись на п. 3.3. договору від 09.04.2019 р. № 48Е000-297/19, зазначило, що бюджетні зобов`язання за цим договором виникають в межах кошторисних призначень на 2019 рік. Розрахунки за цим договором виконані у повному обсязі.

Проаналізувавши зміст цього листа, суд апеляційної інстанції зазначає, що він не містить зауважень щодо якості наданих Публічними акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ послуг у січні та лютому 2020 р. та не заперечує факту їх надання, а зводиться лише до того, що зобов`язання з оплати цих послуг виникають у відповідача виключно в межах кошторисних призначень.

Отже, за відсутності письмових зауважень щодо якості наданих послуг акти приймання передачі наданих послуг за січень 2020 р. № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. та за лютий № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. вважаються підписаними, а визначені в них суми підлягали оплаті в межах строку, встановленого п. 4.1. договору.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів оплати вартості наданих Публічними акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ у січні та лютому 2020 р. послуг на суму 73 626,46 грн., позовні вимоги в частині стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради цієї суми підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 153,85 грн. з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 7.1. укладеного між сторонами договору про надання послуг з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту «Сигнал-ВО» від 09.04.2019 р. № 48Е000-219/19 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання передачі наданих послуг за січень 2020 р. № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. та за лютий № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн., які відповідно до п. 4.1. договору є правовою підставою для здійснення платежів, були направлені Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради 14.04.2020 р. разом з листом вимогою про сплату заборгованості від 13.04.2020 р. № 48С000/14-78, а вже 28.04.2020 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення відповідної заборгованості. Отже, станом на 28.04.2020 р. ще не відбулось прострочення виконання відповідачем його зобов`язань понад тридцять днів, а тому вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 5 153,85 грн. є передчасною.

Доказів направлення актів приймання передачі наданих послуг за січень 2020 р. № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. та за лютий № KUV/20-4 на суму 36 813,23 грн. до 14.04.2020 р. матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини, Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», м. Київ у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 5 153,85 грн. слід відмовити з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржене судове рішення вимогам цієї норми не відповідає, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, що в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для його часткового скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. у справі № 915/582/20 скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в частині стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради основного боргу в сумі 73 626,46 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14, , відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б. Тараса Шевченка, 18, , відомості про рахунки відсутні) заборгованість в сумі 73 626,46 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 964,49 грн. та судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 2 946,73 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 р. у справі № 915/582/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський