УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/11741/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

у справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ З ФІЗИЧНОЇ БЕЗПЕКИ В М. КИЄВІ

до відповідача-1: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПЛАСТИК"

відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОКОМПЛЕКС"

про стягнення 453 255,70 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ З ФІЗИЧНОЇ БЕЗПЕКИ В М. КИЄВІ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПЛАСТИК" та відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОКОМПЛЕКС" про солідарне стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу у розмірі 453 255,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 залишено без руху позовну заяву, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків (з посиланням на вимоги ухвали суду від 14.08.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 07.10.2020.

06.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 02.11.2020.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 призначено судове засідання на 25.11.2020.

12.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшли: заява про роз`яснення судового рішення, клопотання про витребування доказів, відзив на проект непідписаної позовної заяви (уточнений), зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 25.11.2020 представник позивача надав додаткові пояснення, підтримав позовну заяву, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, заперечував щодо поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву, заперечував щодо роз`яснення відповідачу-1 ухвали Господарського суду м. Києва-від 08.09.2020 про відкриття провадження у справі №910/11741/20, а також заперечував щодо поданої відповідачем-1 зустрічної позовної заяви, поклався на розсуд суду щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.11.2020 підтримав клопотання та просив суд залишити позовну заяву без руху, в чому останньому судом було відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Разом з цим, представник відповідача-1 просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на проект непідписаної позовної заяви (уточнений) по даній справі (у разі його пропуску), в чому останньому було відмовлено та залишено відзив на проект непідписаної позовної заяви (уточнений) на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.

Так, відповідно до ч.1. ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 про відкриття провадження по справі №910/11741/20 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштових відправлень за №178 на адресу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПЛАСТИК", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта», поштове відправлення за №178 було вручено адресату, про що здійснено відмітку від 15.09.2020: "Відправлення вручено", що представником відповідача-1 не заперечується.

18.09.2020 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з приміткою: «відправлення вручено 15.09.2020».

Відповідно до положень частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, останнім днем строку для подачі відзиву було 30.09.2020.

При цьому, 06.10.2020 та 07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшли два клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення позовної заяви без руху, без будь-яких посилань на необхідність продовження процесуальних строків. Однак, лише 16.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповдача-1 надійшов «відзив на проект непідписаної позовної заяви (уточнений) по даній справі (у разі його пропуску)».

Доводи відповідача стосовно того, що отримане ним поштове відправлення з копією позовної заяви та відповідними додатками «не містило в собі реальної копії позовної заяви» не доведені належними та допустимими доказами. При цьому суд зауважує, що у випадку виникнення сумнівів щодо відповідності отриманої копії позовної заяви її оригінальному примірнику, відповідач-1 не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи в порядку, визначеному нормами господарсько-процесуального судочинства.

Таким чином, вищенаведені доводи відповідача-1 вважаються безпідставними та необґрунтованими.

Також представник відповідача-1 у судовому засіданні від 25.11.2020 підтримав клопотання про роз`яснення положень ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 про відкриття провадження у справі №910/11741/20, у задоволенні якого судом відмовлено. Крім того, відповідач-1 надав усні пояснення щодо поданої зустрічної позовної заяви. Підтримав клопотання про витребування доказів та просив долучити до матеріалів справи документи на підтвердження направлення іншим учасникам справи відзиву та копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Представники відповідача-2 у судове засідання 25.11.2020 не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати докази, за допомогою яких має намір довести неправомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане представником відповідача-1 клопотання та витребувати у позивача та відповідача-2 розрахункові документи в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують здійснення часткових оплат спірної заборгованості за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони №50-Д/2015 від 31.12.2015 (платіжні доручення, банківські виписки тощо)).

При цьому суд зауважує, що частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та відкладає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.12.20 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

2. Клопотання відповідача-1 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у позивача - УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ З ФІЗИЧНОЇ БЕЗПЕКИ В М. КИЄВІ (Україна, 03065, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ ЧУМАКА, будинок 8А, ідентифікаційний код 40109105) та відповідача-2- ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОКОМПЛЕКС" (Україна, 04201, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕТРА ПАНЧА, будинок 11, офіс 109, ідентифікаційний код 13669236) у строк до 14.12.2020 - розрахункові документи в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують здійснення часткових оплат спірної заборгованості за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони №50-Д/2015 від 31.12.2015 (платіжні доручення, банківські виписки тощо)) (в разі наявності).

4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію щодо даної справи можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько