СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 922/622/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

прокурор: Здор Т.О., посвідчення;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Шамраєв М.Є., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 1710 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020, повне рішення складено 19.06.2020 (суддя Хотенець П.В.),

у справі № 922/622/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3.Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу; скасування рішення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, яким просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185; скасувати рішення № 43870260 від 05.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83; визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна 101 загальною площею 63,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83.

В обґрунтування позовних вимог прокурор наполягав на незаконності прийнятого Харківською міською радою рішення № 1008/18 від 21.02.2018 про відчуження ФОП Нагорній С.М. спірних нежитлових приміщень шляхом викупу, в частині п. 24 додатку 1 до цього рішення; незаконності обраного способу приватизації зазначеного нерухомого майна шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом. Наголошував, що ФОП Нагорною С.М. не подавалися до органу приватизації документи про невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені останньою за час оренди за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Вважаючи, що прийняттям оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об`єктів нерухомості та укладання спірного договору купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м.Харкова, прокурор звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року у справі № 922/622/20 у позові відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18 про відчуження ФОП Нагорній С.М. спірних нежитлових приміщень шляхом викупу, в частині п. 24 додатку 1 до цього рішення, прийнято Радою в межах своїх повноважень відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 691/17. Право Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. на викуп орендованого майна виникло із договору оренди, положень статті 289 Господарського кодексу України, і йому кореспондує обов`язок орендодавця у разі продажу майна здійснити продаж саме їй за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором найму. Орган приватизації самостійно прийняв рішення про приватизацію об`єктів у спосіб їх викупу покупцем відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, яку наведено у пункті 5 мотивувальної частини та абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення від 13 грудня 2000 року № 4-рп/2000 у справі №1-16/2000. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 № 5619-В-С у повній мірі відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/622/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо наявності у Харківської міської ради повноважень самостійно обирати процедуру приватизації комунального майна, зокрема шляхом викупу без проведення відповідних поліпшень.

Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора стосовно законодавчого регулювання спірних правовідносин та порядку здійснення розпорядження спірним майном органом місцевого самоврядування; що нежитлові приміщення, стосовно яких ухвалено оскаржуване рішення, віднесені до групи А в силу норм ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» та, що положення абзацу 1 частини 1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є спеціальними, оскільки саме цей закон встановлює правовий механізм приватизації спірного майна. Факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами. Наголошує, що продаж об`єктів малої приватизації (до яких відносяться спірні приміщення) має бути проведений виключно шляхом проведення аукціону або конкурсу, і лише у виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, зокрема шляхом викупу орендарем об`єкту оренди, якщо ним за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення цього майна в розмірі не менше як 25 відсотків його ринкової вартості, проте орендарем поліпшення орендованого майна не проводились. Недотримання відповідачами зазначених норм чинного законодавства під час проведення приватизації унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади м. Харкова та порушило матеріальні інтереси держави та права й інтереси мешканців територіальної громади міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.09.2020 об 11:30 год.

Відповідачі, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізична особа-підприємець Нагорна С.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзивах; вважають рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права; просять залишити рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року по справі № 922/622/20 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Ільїн О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.10.2020 о 12.00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І. У судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 03.11.2020 о 12:00 год., до 24.11.2020 о 12:30 год.

Протягом розгляду справи від ФОП Нагорної С.М. надійшли ряд клопотань: про закриття апеляційного провадження з підстав підписання неуповноваженою особою; про зупинення провадження у справі № 922/622/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 922/250/20; про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

20.11.2020 від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№ 11371) про зупинення провадження у справі №922/622/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 у подібних відносинах. Вказана заява обґрунтована тим, що за наслідками розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

23.11.2020 на адресу суду представником ФОП Нагорної С.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/622/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/623/20, в обгрунтування якого зазначено, що правовідносини у справі №922/623/20 (між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору) є подібними із правовідносинами, що розглядаються в межах справи №922/622/20, тому з метою дотримання єдності судової практики існує необхідність зупинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.11.2020 о 12:15 год.

У судове засідання 30.11.2020 з`явилися прокурор та представник 3-го відповідача.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зупинення апеляційного провадження у справі.

Представник ФОП Нагорної С.М. підтримав заявлені клопотання про зупинення провадження у справі №922/622/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/623/20.

Під час апеляційного провадження у даній справі колегією суддів, на підставі поданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 922/623/20 передано справу № 922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховним судом у наведеній ухвалі від 11.11.2020 зазначено, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи № 922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що позовними вимогами у переданій на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 № 5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С.М., скасування рішення від 15.11.2018 № 44049651 про державну реєстрацію права власності за Нагорною С. М. на нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна 101, загальною площею 61,0 м2, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-А .

Крім того, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалами від 16.11.2020 вже зупинено розгляд справ № 922/250/20, № 922/527/20, № 922/2934/19 за переглядом рішень у подібних правовідносинах.

У розглядуваній справі №922/622/20 предметом розгляду є аналогічні вимоги: про визнання незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5619-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною; скасування рішення № 43870260 від 05.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною С.М. на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна 101 загальною площею 63,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 922/622/20 та у справах № 922/623/20, № 922/250/20, № 922/527/20, № 922/2934/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/622/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/623/20 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо постановленої у справі № 922/623/20 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/622/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/623/20.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/622/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали складено 02.12.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук