ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2020 р. Cправа №902/668/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Немирівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Гранівської сільської ради, с.Гранів Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 589903 грн заборгованості згідно договору підряду

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 07.07.2020 надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Немирівська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення з Гранівської сільської ради грошових коштів у сумі 589903,00 грн. Вказана заборгованість нарахована з посилання на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду №01/05-19 від 17.05.2019 в частині оплати вартості проведених робіт.

За вказаним позовом ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі №902/668/20, призначено судове засідання.

09.10.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Мотивуючи свою процесуальну позицію відповідач вказує, що сторонами при укладенні Договору узгоджено спосіб ведення розрахунків з дотриманням Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), що передбачає складення Позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формами №КБ-2в та №КБ-3 встановлених наказом №237/5. Однак, здачу-приймання робіт по Договору було оформлено за примірними формами №КБ-2в та №КБ-3, згідно ДСТУ Д.1.1.-1:2013, які були затвердженні наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, застосування якого не обумовлено договором.

Також відповідач вказує, що на відміну від Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), форма Акту приймання виконаних підрядних робіт (Додаток Т) до Правил передбачає додаткові показники витрат.

Таким чином, на переконання відповідача, позивач не довів, що вартість виконаних ним обсягів підрядних робіт становить 589903,00 грн.

15.10.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 15.10.2020, в якій останній зазначає, що вважає аргументи відповідача у справі надуманими, формальними та такими, що не ґрунтуються на умовах договору та приписах законодавства, а відтак не спростовують позовних вимог. В обґрунтування своє позиції позивач зазначає, що у Договорі Сторони погодили застосування при розрахунку вартості робіт по Договору усіх без виключення державних будівельних норм та відомчих будівельних норм, що були чинні на момент їх проведення, а отже використання примірної форми акту №КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є обґрунтованим та правомірним.

Також позивач вказує, що Замовник, підписавши договір, узгодив пункт 4.8 (взяв на себе обов`язок відшкодувати в т.ч. витрати праці робітників, будівельників, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані в договірній ціні у складі вартості робіт по Договору). Невиконання таких умов Позивач вважає порушення його умов з боку Відповідача у справі.

Окрім того позивач стверджує, що на підтвердження вартості виконаних робіт по Договору у сумі 589903,00 грн в матеріалах справи містяться обопільно підписані та скріплені печаткою сторін: Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) №/30М-1 за червень 2019 року; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за червень 2019 року.

Під час судового засідання, 27.10.2020, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 17.11.2020.

На визначену судом дату (17.11.2020) представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Поряд з тим, суд враховує, що 17.11.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2020, за його відсутності за наявними у справі доказами. При цьому останній просить суд за наслідками розгляду справи винести рішення, яким позов задовольнити повністю.

17.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує положення п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Варто відзначити, що в судовому засіданні, 27.10.2020, було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначено дату наступного судового засідання на 17.11.2020, що надає право суду розглянути справу за його відсутності, незалежно від причин неявки.

Окрім того, суд зважає, що відповідачем в поданому клопотанні не заявлено про наявність додаткових доказів та /або пояснень, які мають значення для розгляду даної справи та не можуть бути надані останнім у зв`язку із введенням на території України режиму надзвичайної ситуації та запровадження карантину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17.03.2020 Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.05.2019 між філією "Немирівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту також - Виконавець, позивач) та Гранівською сільською радою (далі по тексту також - Замовник, Відповідач) укладено Договір про виконання робіт №01/05-19 (далі по тексту також - Договір).

Згідно до предмету вказаного Договору сторонами узгоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи - влаштування асфальтобетонного покриття (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються визначаються до початку виконання робіт (п.1.1. Договору).

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Замовник на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору орієнтовна сума цього Договору становить 600000, 00 грн, в тому числі ПДВ 100000 грн, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт за Договором визначається договірною ціною.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору (п.3.2. Договору).

Згідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця. Замовник перераховує Виконавцю кошти через 7 днів після підписання акту виконаних робіт.

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п. 4.3. Договору).

В пункті 4.5. Договору сторони узгодили, що датою передачі робіт від Замовника Виконавцю, вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3).

Відповідно до п.4.6. Договору здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками Виконавця та Замовника.

Акти виконаних робіт готує Виконавець і разом з представником Замовника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт вирішується у встановленому законодавством порядку (п.4.7. Договору).

Згідно до п.4.8. Договору Замовник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із зміна та доповненнями) та ВБНВ.3.2-218-180-2003 (п.4.9. Договору).

Пунктом 4.10 Договору сторонами узгоджено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та ВБН.

Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно із чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів (п.4.11. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору строки виконання робіт: 31.12.2019.

Роботи вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3). Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір.

Місце виконання робіт - територія Гранівської сільської ради.

На виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 589903,00 грн, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печаткою сторін Актом №30М-1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019.

Поряд з тим, відповідач виконані роботи не оплатив, у зв`язку із чим позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 27.12.2019 про сплату заборгованості.

Відповідач на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини, суд зважає на наступні законодавчі положення.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про виконання робіт №01/05-19 від 17.05.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи процесуальну позицію сторін та положення діючого законодавства слід зазначити, що до предмету доказування у даній справі входять обставини стосовно об`єму (обсягу) виконаних робіт за договором підряду, зокрема відносно робіт, перелік яких наведено в Акті №30М-1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 на суму 589903,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні листи відповідача із зауваженнями щодо обсягу та якості проведених робіт відповідачем. Натомість, наявні обопільно підписані та скріплені печатками сторін Акт №30М-1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 (примірна форма №Кб-2в ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013, Додаток Т) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 (примірна форма №КБ-3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток У).

Щодо заперечень відповідача відносно застосованих позивачем примірних форм слід зазначити наступне.

Як вірно зауважив позивач у відповіді на відзив, не дивлячись на те, що у п.4.9. Договору Сторонами погоджено використання ДБН Д. 1.1-1-2000, підстав у Виконавця для його застосування для обрахунку вартості робіт не було, оскільки останній наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 за №293 скасований, а новий ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" прийнятий до використання з 01.01.2014.

Додатком Т до даного стандарту введено в дію форму акту приймання виконання будівельних робіт примірна форма №КБ-2в, а Додатком У введено в дію примірну форму №КБ-3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мало місце виконання позивачем будівельних робіт, зазначених в Акті №30М-1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, на суму 589903,00 грн. Натомість матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості проведених позивачем будівельних робіт.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає, що позов є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 589903,00 грн заборгованості підлягають повному задоволенню судом.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гранівської сільської ради (провулок Соборний, 1, с.Гранів, Гайсинський район, Вінницька обл., 23731, ) на користь дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Данила Галицького, 27, м.Вінниця, 21036, ) в інтересах філії "Немирівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Гайсинське шосе, буд.3, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька обл., 22800, ) заборгованість в розмірі 589903,00 грн та відшкодування судового збору в розмірі 8848,55 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23 листопада 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Данила Галицького, 27, м.Вінниця, 21036);

3 - позивачу (філії) - (Гайсинське шосе, буд.3, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька обл., 22800);

4 - відповідачу (провулок Соборний, 1, с.Гранів, Гайсинський район, Вінницька обл., 23731)