СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа № 922/3713/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши клопотання судових експертів (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи у справі № 922/3488/19 з розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2288 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 04.08.2020) у справі № 922/3713/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

про стягнення 225 477, 56 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 призначено у справі № 922/3713/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) та провадження у справі № 922/3713/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

26.11.2020 від судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. надійшло клопотання (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи, призначеної у справі № 922/3713/18, в якому судові експерти просять надати :

- Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складений відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008";

- Перелікову відомість порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція" ;

- зразки (спили) пнів дерев відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень;

- інші матеріали. що мають значення для справи.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 апеляційне провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експертів на час його розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки в клопотанні експерти просять надати зразки (спили) пнів дерев, відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень, що пов`язано з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи або зміною їх властивостей, в той час як на вирішення експетизи суд, окрім питання щодо визначення віку утворених пнів, породи та стану зрубаних дерев поставив також питання щодо визначення діаметру пнів спилених дерев, у зв`язку з чим за характером досліджень вбачається необхідність збереження об`єктів дослідження для їх огляду та заміру експертами за їх місцезнаходженням.

Для з`ясування питання про необхідність проведення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження та забезпечення судовим експертам безперешкодного доступу до об`єкта дослідження і належні умови праці, колегія суддів вважає за необхідне заслухати судових експертів з цих питань, для чого викликати їх в судове засідання.

Також колегія суддів вважає за необхідне заслухати думку судових експертів щодо надання за їх клопотанням Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складеного відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008" та Перелікову відомість порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція".

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/3713/18 зазначалося, що з матеріалів справи вбачається, що відомість переліку пнів зрубаних дерев, складена на виділ № 6 кв. 159 Південного лісництва, в той час як в дійсності інспекторами та лісовою охороною перевірявся виділ № 3 кварталу 159, що підтверджується рапортами лісничого Підвенного лісництва Мироненка В.П. та старшого майстра цього ж лісництва Хмелівського В.В., в яких вони повідомили про зазначену обставину.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що під час здійснення планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 07.11.2018 по 20.11.2018, відомості щодо кварталу та виділу лісництва вносились працівниками позивача в Акт перевірки та відомості переліку пнів на підставі даних, які повідомляла визначена керівником відповідача для участі в перевірці відповідальна особа.

Зважаючи на це, враховуючи, що відповідні відповідальні особи у своїх рапортах повідомили про помилкове визначення ними виділу 6 замість виділу 3 кв 159, стосовно якого в дійсності проводилась перевірка, зазначена обставина на думку колегії суддів апеляційної інстанції є доведеною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в наведених документах помилково зазначено, що вони стосуються виділу 6 кварталу 159, замість виділу 3 кварталу 159.

При цьому колегія суддів зазначає, що Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складений відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008" та Перелікова відомість порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція" містяться у матеріалах справи в т. 1 а.с. 47, 68).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі, призначення до розгляду у судовому засіданні клопотання експертів із їх викликом в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №922/3713/19 для розгляду клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи, призначеної у справі № 922/3713/18.

2. Розгляд клопотання призначити на "10" грудня 2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

3. Викликати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. в судове засідання для надання пояснень суду з питань, що виникають при розгляді їх клопотання.

4. Попередити учасників справи, що невиконання вимог суду може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна