ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/10186/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 про залишення позову без розгляду

у справі №910/10186/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) про визнання дій останнього щодо виставлення рахунку-фактури від 30.06.2020 №383 за послугу з підтримки діяльності субрахунку UA-1 (ідентифікатор: 13) та надіслання 05.07.2020 позивачу повідомлення про набуття ним статуту «Переддефолтний», а також опублікування на офіційному веб-сайті НЕК «УКРЕНЕРГО» повідомлення про набуття ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» статусу «Переддефолтний» з зазначенням дати набуття такого статусу 06.07.2020 протиправним. Зобов`язання відповідача відкликати рахунок-фактури від 30.06.2020 №383 за послугу з підтримки діяльності субрахунку UA-1 (ідентифікатор: 13) за розрахунковий період з 01.12.2019 по 31.12.2019 на суму 1 607 598,54 грн з ПДВ, виставлений позивачу. Зобов`язання відповідача виключити позивача із списку учасників ринку, які набули статусу «Переддефолтний», який оприлюднено на офіційному веб-сайті НЕК «Укренерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправні дії відповідача з виставлення рахунку-фактури від 30.06.2020 №383 на послугу з підтримки діяльності субрахунку UA-1 (ідентифікатор: 13 ) за розрахунковий період з 01.12.2019 по 31.12.2019 на суму 1 607 598,57 грн з ПДВ, оскільки вказана у рахунку-фактури послуга не передбачена Договором про врегулювання небалансів та Правилами ринку, рахунок-фактури надіслано без рахунку відбору, як передбачено п. 7.4.1 глави 7.4 розділу VIII Правил ринку, у рахунку-фактури невірно вказано адресу позивача, послуга вказана у рахунку-фактури фактично не надавалась.

Враховуючи те, що позивач не визнає послуги, зазначені у рахунку-фактури від 30.06.2020 №383, останній звернувся до відповідача із листами від 02.07.2020 №07.2/3371, від 03.07.2020 №07.2/3636 із запереченнями проти інформації, зазначеної у рахунку-фактури та просив її відкликати.

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» не оплатило, виставлений на оплату рахунок-фактуру від 30.06.2020 №383, в результаті чого позивач отримав статус «Переддефолтний» відповідно до п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 позов залишено без розгляду. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів». Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, та не повідомив про поважні причини неявки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Господарський суд міста Києва залишив позов без розгляду на стадії підготовчого засідання, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказує апелянт, на засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що відбулося 15.10.2020, було затверджено рішення про перегляд рівнів епідеміологічної небезпеки поширення Covid-19, згідно якого «Червоний» рівень епідеміологічної небезпеки поширення Covid-19 встановлено з 00 год. 00 хв. 19.10.2020 у Чернігівській області - у містах Чернігів, Ніжин, з обмеженням, передбаченими пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Враховуючи, наявність великої кількості осіб, хворих на Covid-19, позивач, враховуючи рекомендації, розміщені на сайті Господарського суду міста Києва щодо утримання від участі у судових засіданнях, з метою запобігання поширенню хвороби, позивач прийняв рішення про необхідність подання клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання направлене позивачем на адресу Господарського суду міста Києва рекомендованим листом 683 19.10.2020 о 18:29, що підтверджується фіскальним чеком від 19.10.2020 та 20.10.2020 о 08:51 на офіційну електронну пошту суду. Також з метою належного повідомлення складу суду представник зателефонував до канцелярії суду 20.10.2020 після 09 години.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у справі №910/10186/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 про залишення позову без розгляду у справі №910/10186/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 26.11.2020.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 26.11.2020 надіслало на адресу Північного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 без змін, посилаючись на те, що встановленим з 19.10.2020 «Червоний» рівень епідеміологічної небезпеки поширення Covid-19 не обмежено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом. Як зазначив відповідач, позивач мав можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, а участь позивача у судовому засіданні у разі неподання клопотання про відкладення, є його обов`язком, а не правом.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду від 20.10.2020 у даній справі скасувати, справу №910/10186/20 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2020 заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду від 20.10.2020 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадженні у справі №910/10186/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/10186/20 задоволено заяву позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/10186/20.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

06.10.2020 судове засідання у справі №910/10186/20 не відбулось з технічних причин, розгляд справи призначене на 20.10.2020.

20.10.2020 позивач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить відмітка про отримання від 12.10.2020 на рекомендованому поштовому повідомлені. (а.с. 114).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 позов залишено без розгляду. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів». Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Апелянт зазначає, що ним скеровано на адресу Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло на адресу суду 22.10.2020, тобто через два дні після судового засідання.

Матеріали справи №910/10186/20 містять клопотання ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про відкладення розгляду справи, через віднесення м. Чернігів до «Червоної карантинної зони» та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України.

Клопотання надіслано на електронну пошту Господарського суду міста Києва, при цьому клопотання не підписано електронним цифровим підписом, що є порушенням вимог чинного процесуального законодавства, яким стороні надано право подавати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч. 8 ст. 6, ч. 3 ст. 9, ч. 8 ст. 42, ч. 8 ст. 60 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 6 ст. 42 ГПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Водночас, за змістом підп. 17.15 п. 17 ч. 1 розд. ХI «Перехідні положення» ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підп. 17.1 підп. 17 ч. 1 розд. ХI «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Крім цього, на час подання позивачем до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття клопотання про відкладення в електронній формі без наявності електронного підпису заявника.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №9901/43/19.

У судовому засіданні 01.12.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що клопотання про відкладення надіслане позивачем на електронну пошту суду, без ЕЦП, 20.10.2020 о 08:51, зареєстроване Господарським судом міста Києва 20.10.2020 о 09:30, а судове засідання у даній справі відбулось з 09:17 по 09:20, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.10.2020 у справі №910/10186/20. Отже, місцевий господарський суд під час розгляду даної справи не був обізнаний про наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 15.10.2020 встановлено з 00:00 19.10.2020 «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки поширення Covid-19 у Чернігівській області - у містах Чернігів, Ніжин, з обмеженням, передбаченими пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, позивач був заздалегідь обізнаний про встановлення «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки поширення Covid-19 у Чернігівській області.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX, яким внесено зміни до статтю 197 ГПК України доповнено наступним змістом: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Отже, позивач мав можливість скористатись своїх правом та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте позивач своїм правом не скористався, відповідне клопотання суду не надав. В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, позивач як сторона, за позовом якої порушено провадження має дотримуватись вимог господарського процесу щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що також кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Доводи апелянта про те, що залишення позову без розгляду можливе лише на стадії розгляду справи по суті, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України не пов`язується із стадією розгляду справи та не містить заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №910/2423/18, від 13.11.2019 у справі №910/5187/19.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10186/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10186/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».

4. Матеріали справи №910/10186/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 03.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська