ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2968/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків,
про стягнення 32456,75 грн,
за участю представників:

позивача - Чумак Л.Є. (довіреність № 27-46 від 05.10.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Турбоатом", м. Харків, 14.09.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням Договору № 7 від 01.01.2015 в розмірі 32456,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення ст.201 ПК України, податкові накладні, які мали бути складені ним, як виконавцем, у день виникнення податкових зобов`язань за Договором, у період з січня 2019 по липень 2020 року не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2020, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву Акціонерного товариства "Турбоатом" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2968/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги та звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи завірених належним чином копій виписок з банку по особовому рахунку АТ "Турбоатом", які підтверджують факт здійснення оплати за Договором № 7 від 01.01.2015.

Оглянувши надані представницею позивача документи, суд з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин спору, дійшов висновку про необхідність долучення наданих доказів до матеріалів справи, у зв`язку з чим задовольнив клопотання позивача як обґрунтоване.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 05.10.2020 та 05.11.2020 на юридичну адресу останнього: 61037, м. Харків, пр.Московський, 199, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 05.10.2020 була повернута до суду без вручення адресатові. Копію ухвали від 05.11.2020 відповідач отримав 11.11.2020, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвали суду від 05.10.2020 та від 05.11.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

01.01.2015 між Акціонерним товариством "Турбоатом" (позивач, замовник) та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (відповідач, виконавець) було укладено Договір № 7 про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту.

Відповідно до розділу 4 Договору, в суму оплати за Договором включено також податок на додану вартість в розмірі 20% від суми послуг.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором виконавець і замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, це або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з актів виконаних робіт, складених у період з січня 2019 року по липень 2020 року, внаслідок виконання Договору, надані послуги були прийняті позивачем та в подальшому оплачені в повному обсязі відповідно до п. 4.2 Договору, про що свідчать відповідні акти здачі-приймання робіт.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацем 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, як передбачено ст.ст. 198, 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця та в подальшому реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за договірними відносинами, що відбулися між АТ "Турбоатом" та ДП "ХЕМЗ" на підставі Договору у період з січня 2019 року по липень 2020 року, повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Проте, податкові накладні, які мали бути складені виконавцем у день виникнення податкових зобов`язань за Договором, не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є грубим порушенням вимог ст. 201 ПК України, та підставою для позбавлення АТ "Турбоатом" права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та подальше його відшкодування.

Приймаючи до уваги, що кожен акт здавання - приймання робіт по Договору у період з січня 2019 року по липень 2020 року складено на суму, яка становить 10249,51 грн, з яких ПДВ становить 1708,25 грн, то протиправною бездіяльністю посадових осіб ДП "ХЕМЗ" позивачу завдані збитки в розмірі неотриманого бюджетного відшкодування сплаченого податку на додану вартість, які складають (1708, 25 грн щомісячна сума ПДВ х 19 місяців = 32 456, 75 грн).

Факт відсутності реєстрації податкових накладних, які мали би складатися відповідачем за результатами виконання Договору, підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 220139 від 01.09.2020, сформованого в офіційній програмі бухгалтерського обліку "M.E.doc".

Отже, порушення вимог чинного податкового законодавства посадовими особами ДП "ХЕМЗ", зокрема, щодо порядку оформлення та реєстрації податкових накладних за Договором, позбавило АТ "Турбоатом" права на включення до податкового кредиту та подальшого відшкодування з бюджету суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 32456,75 грн.

У зв`язку з допущенням ДП "ХЕМЗ" вищезазначених порушень податкового законодавства, позивач у порядку, визначеному абз. 24 п. 201.10 ст. 201 ПК України, щомісячно протягом всього періоду допущення порушення з боку ДП "ХЕМЗ" звертався до Державної фіскальної служби з відповідними заявами - скаргами, що підтверджується податковими деклараціями з додатками № 8.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Таким чином, ДП "Харківський електромеханічний завод", на підставі вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГК України, зобов`язане відшкодувати АТ "Турбоатом" майнову шкоду в розмірі 32456,75 грн, завдану за період з січня 2019 року по липень 2020 року посадовими особами відповідача під час виконання трудових обов`язків.

Неодноразові звернення АТ "Турбоатом" до керівництва ДП "ХЕМЗ" з приводу усунення порушень вимог ст. 201 ПК України та щодо необхідності внесення до ЄРПН податкових накладних, які мали б складатися відповідачем у результаті виконання Договору № 7 від 01.01.2015, жодним чином не вплинули на ситуацію, що склалася, листи позивача залишились без відповіді.

Крім того, позивачем на адресу ДП "ХЕМЗ" за № 01/03/24-15 від 27.05.2020 була направлена претензія про відшкодування завданої порушенням умов Договору шкоди в сумі 27332 грн. Претензія була вручена відповідачу 02.06.2020, проте залишена без задоволення та без відповіді.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 526, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199; п/р НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; ) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр. Московський, 199; ; п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) - збитки, завдані неналежним виконанням Договору № 7 від 01.01.2015, в розмірі 32456,75 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" листопада 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар