СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. справа №08/255-07

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від стягувача Стельмах О.С. (адвокат, довіреність №01-01-23/4366-20 від 04.09.2020р.);
від боржника не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 24.09.2020р. (повний текст підписаний 28.09.2020р.) у м. Харкові
за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
про заміну стягувача, боржника, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання
у справі №08/255-07 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків
до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області, м. Харків
про стягнення 128582,96грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 17.09.2020р. на адресу Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків (далі Стягувач) надійшла заява №9112 від 14.09.2020р. (а.с.а.с.27-32) про:

- заміну стягувача у справі №08/255-07 з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків на Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків;

- заміну боржника у справі №08/255-07 з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області, м. Харків на Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків;

- видання дублікату судового наказу Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р.;

- поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р. до виконання.

2. Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» вмотивована наступними обставинами:

2.1. Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради №121 від 04.02.2009р. було затверджено нову редакцію статуту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування останнього на Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», тоді як рішенням Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011р. (а.с.54) Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (статут а.с.а.с.55, 56).

2.1. 05.01.2017р. Диканівська виправна колонія №12 Державної пенітенціарної служи України в Харківській області змінила назву на Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» (далі - боржник), яке відповідно до Положення про Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» є правонаступником останнього (попереднього боржника) (Виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.а.с.51, 52).

2.3. 16.01.2008р. Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою №2250 від 03.01.2008р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.35) за наказом Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р., тоді як 01.04.2008р. державним виконавцем Черонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено поставу про повернення виконавчого документа (а.с.36 зворотна сторона) у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. у справі №08/255-07, на виконання якого його було видано.

10.04.2009р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою №2235 від 06.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.40) за наказом Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р., а згодом вже Комунальне підприємство «Харківводоканал» неодноразово зверталось до відповідного відділу Державної виконавчої служби з інформаційними запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р.

Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь №89956 від 01.07.2020р. (а.с.50) на запит Комунального підприємства «Харківводоканал» №274/ОВС від 22.04.2020р. (а.с.49), в якій зазначено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5956079, яке було завершено 01.04.2008р. відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №08/255-07, якою поновлено строк на подання апеляційної скарги, а виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа надіслано до суду. Означене свідчить про втрату судового наказу від 11.12.2007р. та зумовлює необхідність у поновленні строку для пред`явлення такого судового наказу до виконання для можливості отримання його дублікату стягувачем та пред`явлення в подальшому до виконання.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. (повний текст підписаний 28.09.2020р.) у справі №08/255-07 заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» №9112 від 14.09.2020р. було задоволено:

- замінено стягувача у справі №08/255-07 з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал»;

- замінено боржника у справі №08/255-07 з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області на Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)»;

- поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №08/255-07, виданого Господарським судом Харківської області від 11.12.2007р.;

- видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи підстав, встановлених ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача та боржника у справі №08/255-07, а саме: Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал» та Диканівської виправної колонії №12 Харківської області на Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)».

Своєю чергою, зважаючи на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. у справі №08/255-07 виконано не було, а наказ суду від 11.12.2007р. на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі не перебуває, місцевий суд визнав причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та задовольнив заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, з огляду на доведеність матеріалами справи його втрати.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державна установа «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. у справі №08/255-07 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду №08/255-07 від 11.12.2007р. в повному обсязі.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що саме небажання стягувача тривалий час реалізовувати право на ознайомлення з ходом виконавчого провадження, а не дії органу Державної виконавчої служби, призвело до пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання, враховуючи, що жодних поважних причин для поновлення строку, пропущеного внаслідок недбалого ставлення працівників Комунального підприємства «Харківводоканал» до своїх обов`язків, наведено не було. Також Скаржник зазначає, що доказів невиконання наказу Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р. стягувачем надано не було, як і не надано доказів втрати такого наказу суду, тоді як у відповіді №89956 від 01.07.2020р. Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердив, що завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення стягувача:

7. Комунальним підприємством «Харківводоканал» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вказує, що викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують жодних встановлених під час розгляду справи в суді першої інстанції обставин та фактів, викладених в оскаржуваній ухвалі суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

9. Ухвалою від 03.11.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №08/255-07, а ухвалою від 13.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12 у судовому засіданні на 02.12.2020р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 02.12.2020р. уповноважений представник Стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 02.12.2020р. не з`явився, надавши до клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника. Судова колегія, враховуючи достатність матеріалів справи, доведеність позиції Скаржника до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та не визнання явки учасників справи обов`язковою, відмовляє у задоволенні означеного клопотання, оскільки неявка у судове засідання представника Скаржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.11.2007р. рішенням Господарського суду Харківської області у справі №08/255-07 (а.с.а.с.7-10), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. (а.с.а.с.20-25) стягнуто на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (далі Позивач) з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області (далі Відповідач) 102155,26грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу, 365,38грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 961,12грн. суму пені та 432,24грн. інфляційної індексації, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1285,82грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 118,00грн. У частині стягнення основного боргу в розмірі 24668,86грн. провадження у справі було припинено.

15. 11.12.2007р. на виконання означеного рішення суду Господарським судом Харківської області у справі №08/255-07 було видано відповідний наказ (а.с.11).

16. З наданих Комунальним підприємством «Харківводоканал» до заяви №01-10/270720-2 від 27.07.2020р. (п.1 цієї постанови) документів щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 вбачається, що:

16.1. 16.01.2008р. Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою №2250 від 03.01.2008р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.35) за наказом Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р., тоді як 01.04.2008р. державним виконавцем Черонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.36 зворотна сторона) у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. у справі №08/255-07, на виконання якого його було видано. Листом №19-2774 від 01.04.2008р. (а.с.36) наказ Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 разом з постановою було повернуто на адресу суду.

16.2. 10.04.2009р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» повторно звернулося до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою №2235 від 06.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.40) за наказом Господарського суду Харківської області №08/255-07 від 11.12.2007р.

Згодом, Комунальне підприємство «Харківводоканал» неодноразово зверталось до відповідного відділу Державної виконавчої служби з інформаційними запитами щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 (а.с.а.с.41-48), проте відповіді на означені інформаційні запити матеріали справи не містять.

16.3. З відповіді Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №89956 від 01.07.2020р. (а.с.50) на запит Комунального підприємства «Харківводоканал» №274/ОВС від 22.04.2020р. (а.с.49) вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5956079, яке було завершено 01.04.2008р. відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №08/255-07, якою поновлено строк на подання апеляційної скарги, а виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа надіслано до суду.

17. Місцевим судом також встановлено, що розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради №121 від 04.02.2009р. було затверджено нову редакцію статуту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування останнього на Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», тоді як рішенням Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011р. (а.с.54) Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (статут а.с.а.с.55, 56).

05.01.2017р. Диканівська виправна колонія №12 Державної пенітенціарної служи України в Харківській області змінила назву на Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)», яке відповідно до Положення про Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» є правонаступником останнього (попереднього боржника) (Виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.а.с.51, 52).

18. Матеріали справи містять платіжне доручення №45901 від 02.09.2020р. (а.с.33) про сплату Комунальним підприємством «Харківводоканал» судового збору в сумі 63,06грн. (0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за видачу дубліката виконавчого документа.

19. Обставини, викладені в п.п.14-18 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.329, 334 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22. Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку - правонаступництво - дозволяють у світлі положень загальних для всіх випадків (незалежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

23. Своєю чергою, відповідно до приписів ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тоді як приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24. Так, проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

24.1. Наявні матеріали справи, у тому числі надані Стягувачем разом з заявою документи, належним чином підтверджують факт направлення останнім наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 разом із заявою №2235 від 06.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. в означеній справі, тоді як доказів повернення наказу суду від 11.12.2007р. Стягувачу, або його виконання, матеріали справи не містять. Означене свідчить про втрату Відділом Державної виконавчої служби наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07.

Своєю чергою, з наданих до матеріалів справи інформаційних запитів вбачається, що Стягувач здійснював дії, спрямовані на встановлення обставин виконання наказу суду від 11.12.2007р. у справі №08/255-07, тоді як Боржником у суді першої інстанції не було надано доказів обізнаності останнього (повідомлень відповідного відділу Державної виконавчої служби) про те, що на виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 не знаходиться до отримання листа №89956 від 01.07.2020р.

Означене свідчить про правомірність висновку місцевого суду про поновлення Комунальному підприємству «Харківводоканал» строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 до виконання.

24.2. Враховуючи правильність висновку суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. у справі №08/255-07 до виконання, вимога Стягувача про видачу дублікату такого наказу суду, враховуючи сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, також підлягає задоволенню.

25. Питання заміни стягувача та боржника оскаржуваною ухвалою суду у справі №08/255-07 за змістом апеляційної скарги окремо не оскаржується, а отже судом апеляційної інстанції не досліджується.

26. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. у справі №08/255-07 із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» залишається без задоволення, а переглядувана ухвала без змін.

27. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. (повний текст підписаний 28.09.2020р.) у справі №08/255-07 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. (повний текст підписаний 28.09.2020р.) у справі №08/255-07 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.12.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 04.12.2020р.