УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/12556/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.
за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання»
прозобов`язання виконати умови договору
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом:Кіфа І.О.
відповідача за первісним позовом:Губко В.В., Кондратенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №8/19 від 15.05.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору та вказує на наявність заборгованості у розмірі 2 475 000,00 грн., а також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 105,27 грн., 3% річних у розмірі 62 044,52 грн. та інфляційні у розмірі 32 175,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2020.

14.09.2020 через канцелярію суду від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання», який обґрунтований тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконано умови договору поставки №8/19 від 15.05.2019, оскільки поставлене обладнання не відповідає умовам вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору до розгляду з первісним позовом у справі №910/12556/20.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

26.10.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну позову, в якій заявник просив суд виключити одну позицію з переліку майна, заявленого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення до поставки в зустрічній позовній заяві.

Також 29.10.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмета позову, в якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення просила збільшити заявлені позовні вимоги щодо деяких позицій майна, що є предметом зустрічного позову.

Вказані заяви були прийняті судом до подальшого розгляду, і з їх урахуванням зустрічні позовні вимоги розглядаються в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, встановлено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відомостей із зазначенням ціни позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору, а саме вартості товару, що має бути поставлений на виконання умов договору поставки від 15.05.2019 №8/19.

13.11.2020 представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення подано до суду письмові пояснення, за змістом яких у позивача за зустрічним позовом відсутня можливість для виконання вимог ухвали щодо надання відомостей із зазначенням вартості товару, що має бути поставлений на виконання умов договору №8/19 від 15.05.2019. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що подана ним позовна заява містить вимоги виключно немайнового характеру, а саме про зобов`язання ТОВ «Новітнє обладнання» вчинити дії, спрямовані на виконання умов вказаного договору.

Присутні в судовому засіданні 25.11.2020 представники позивача за зустрічним позовом підтримали раніше подані пояснення стосовно неможливості зазначення ціни позову, повідомили про відсутність у них відомостей щодо вартості спірного товару.

В судовому засіданні 25.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Як встановлено судом, Велика Палата Верховного Суду у справі №910/13737/19 (постанова від 25.08.2020) зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо поставки товару певної вартості, що свідчить про її майновий характер.

При цьому, вказані висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 25.08.2020, винесеної за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/13737/19, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, про залишення позовної заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору без розгляду.

Вказаною ухвалою суду позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», як за майнову вимогу.

В даній же справі, позивачем за зустрічним позовом знову заявляється вимога про зобов`язання ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Відтак, судом було зроблено висновок, що і цей спір містить майнову вимогу, сплата судового збору за який має бути здійснена з дотриманням приписів Закону України «Про судовий збір».

В той же час, ні у зустрічній позовній заяві, ні в заявах про зміну предмету позову, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не зазначила вартість товару, який має бути поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» на виконання умов договору поставки №8/19 від 15.05.2019, що стало підставою для залишення зустрічного позову без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Відтак, визначення ціни позову у справах з майновими вимогами покладається саме на позивача, а в даному випадку - на позивача за зустрічним позовом.

При цьому, судом не приймаються до уваги пояснення представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо неможливості визначити вартість товару, що є предметом зустрічного позову, з урахуванням наступного.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У поданих поясненнях представник позивача за зустрічним позовом не доводить суду існування реальної та об`єктивної неможливості встановлення ціни такого позову, та вчинення ним всіх залежних від нього дій для її визначення.

Зокрема, за відсутності в Специфікації товару (додаток №1 до Договору) інформації щодо вартості складових комплектів, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не позбавлена була можливості звернутися до ТОВ «Новітнє Обладнання» як постачальника товару з відповідним запитом для отримання таких відомостей.

В той же час, жодних дій для отримання від відповідача за зустрічним позовом інформації щодо вартості товару з метою виконання вимог ухвали суду від 03.11.2020 позивачем за зустрічним позовом вчинено не було.

При цьому, присутня в судових засідання представник ТОВ «Новітнє Обладнання» надавала пояснення, що товариство може надати відповідні відомості щодо вартості складових частин комплектів, які входять до предмету зустрічного позову.

Господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що недоведення позивачем за зустрічним позовом неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху може свідчити як про порушення принципів рівності та змагальності сторін, так і про порушення чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору, що має сплачуватися сторонами за розгляд їх заяв.

Частиною 13 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що зазначені недоліки у визначений судом строк позивачем за зустрічним позовом не усунуті, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 27.11.2020.

Суддя В.П. Босий