ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/11979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019

у справі №910/11979/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН"

про розірвання договору та стягнення 2 360 000,00 грн.

В судовому засіданні 17.09.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" про розірвання договору та стягнення 2 360 000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № НП-918-16/БМР виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання від 23.03.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/11979/19 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з не доведеності позивачем настання початку перебігу строку виконання відповідачем робіт за спірним договором, а щодо позовної вимоги про розірвання договору виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017, то суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та передчасною, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, а отже, не встановлено істотного чи іншого порушення відповідачем спірного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 08.01.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що суд, посилаючись лише на загальні положення законодавства про зобов`язання, не дослідивши при цьому предмет договору підряду, права та обов`язки сторін, які виникають із договору та визначені укладеним між сторонами договором, дійшов помилкових висновків, що позивач мав довести факт поставки (передачі) ним відповідного кабелю.

Апелянт твердить, що позивач вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідач міг своєчасно приступити до виконання своїх обов`язків, оскільки станом на дату укладання договору, у власності позивача вже перебував кабель, передбачений пп. 2.2.1 п. 2.2 договору, а тому строк договору відраховується від 24.03.2017.

Звертає увагу, що пп. 2.2.1 п. 2.2. договору не міститься в розділі 1 Загальні положення договору (Предмет Договору) чи в розділі 3 Права та обв`язки сторін, що давало б підстави стверджувати про обов`язок позивача саме поставити зазначений кабель відповідачу.

Апелянт зазначає, що пп. 2.2.1 п. 2.2. договору містить не обов`язок апелянта (замовника) поставити кабель відповідачу (підряднику), а додаткову умову, з настанням якої розпочинається строк виконання відповідачем будівельно - монтажних робіт за договором.

Позивач не погоджується з висновками суду, що позовні вимоги про розірвання договору виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017 є необґрунтованими та передчасними, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт за договором.

Звертає увагу, що у правовідносинах підряду відмова від договору є правом, наданим замовнику законом, наслідком якої є припинення правовідношення підряду у зв`язку з його розірванням за заявою замовника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 відкладено розгляд справи на 09.04.2020, враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу для оформлення належних повноважень представника позивача, приймаючи до уваги неявку представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи №910/11979/19, що судове засідання, призначене на 09.04.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID - 19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), продовження карантину до 24 квітня та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/11979/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 розгляд справи призначено на 23.07.2020, у зв`язку з виходом суддів Cкрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустку з 30.06.2020 по 13.07.2020 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 розгляд справи відкладено на 17.09.2020, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність надання часу для оформлення належних повноважень представнику позивача.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідача 13.03.2020 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 121), зокрема, зі змістом апеляційної скарги та датою наступного судового засідання. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

23.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (підрядник) укладено договір виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017, в п. 1.1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується своїми силами, і засобами, за затвердженим замовником завданням та проектною документацією, виконати будівельно-монтажні роботи та надати послуги, що стосуються підключення до електричної мережі ПАТ "Київенерго" електроустановок замовника, а саме - комплекс дослідної установки та допоміжних споруд за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 67. (далі - об`єкт) в наступному об`ємі:

1.1.1 Виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в такому у обсязі.

1.1.1.1. Будівництво КЛ-10 кВ (в землі) від III секції РУ-10 кВ Хіміческа (ком. 3) до РУ-10 кВ РП-ТП проект: II секція - від II секції РУ-10 кВ ПС Хіміческа (ком. 52) до РУ-10 кВ РП-ТП проект.

1.1.1.2. Прокласти КЛ-10 кВ від I секції РУ-10 РП-ТП проект до I секції РУ-10 кВ ТП-5888, з використанням існуючої КЛ-10 кВ "ПС Хіміческа-5888" №1 від місця врізки до ТП-5888.

1.1.1.3. Прокласти КЛ-10 кВ від II секції РУ-10 РП-ТП-проект до II секції РУ-10 кВ ТП-5888, з використанням існуючої КЛ-10 кВ "ПС Хіміческа-5888" №2 від місця врізки до ТП-5888.

1.1.1.4. Виконати монтаж обладнання 10-0,4 кВ силових трансформаторів в РП-ТП-проект.

1.1.1.5. Виконати монтаж обладнання 10 кВ в ЗРУ-10 кВ ПС "Хіміческа" - 110/10 кВ.

1.1.1.6. Виконати монтаж вторинних кіл (ТС, ТМ, РЗіА, зв`язок, ЛУЗОД/АСКОЕ) в ЗРУ-10 кВ ПС "Хіміческа"-110/10 кВ.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи та послуги, перераховані в п.п. 1.1.1. надалі іменуються "роботи", а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Замовник передає підряднику необхідні для виконання робіт вихідні дані та іншу інформацію щодо об`єкта (п. 1.3 договору).

Підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від замовника повного переліку вихідних даних ( п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.7 договору, загальний строк виконання усіх робіт за цим договором становить: 120 робочих днів з моменту виконання замовником пункту 2.2.1. цього договору.

Підрядник зобов`язується не пізніше трьох календарних днів після настання останнього дня строку, визначеного у п. 1.7. цього договору, передати замовникові результати робіт, документацію та скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання (п. 1.8 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна робіт за цим договором включає відшкодування усіх витрат підрядника для виконання будівельно-монтажних робіт зазначених в п. 1.1. цього договору і становить в сукупності 3 346 001, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 557 666, 97 грн.

Згідно з п. 2.2 договору, окремо замовником виконується поставка наступного обладнання та матеріалів:

2.2.1. Кабель з ізоляцією зі "зшитого" поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

2.2.2. Комплект комірок 10 кВ з вакуумними вимикачами (для монтажу в проектній РП-ТП-10 кВ).

2.2.3. Обладнання, необхідне для реконструкції ЗРУ 10 кВ ПС "Хіміческа" - 110/10 кВ.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, перераховує на банківський рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 1700000,00 грн., в. т.ч. ПДВ 283333,33 грн.

Замовник протягом трьох банківських днів після підписання актів КБ-2, КБ-3 між замовником та підрядником перераховує на банківський рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 1646001, 80 грн., в т.ч, ПДВ - 274 333, 64 грн. (п. 2.3.2 договору).

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується в момент повного та належного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Цей договір вважається розірваний з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 7.7 договору).

За твердженням позивача, на виконання умов договору позивачем було здійснено оплату у сумі 2360000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №583 від 23.03.2017 на суму 1700000,00 грн., №684 від 11.04.2017 на суму 300000,00 грн., №240 від 07.02.2018 на суму 360000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідачем в порушення визначених договором строків не виконано обумовлених договором робіт, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання спірного договору та стягнення 2360000,00 грн. заборгованості за невиконані роботи.

Для врегулювання спору позивачем 15.07.2019 було направлено відповідачу претензію №814 від 15.07.2019, яка, за твердженням позивача, залишилась без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 11, ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань закріплені і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно п. 1.11 договору підрядник підтверджує, що він має всі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов`язків за цим договором, технічна документація буде розроблена та погоджена у відповідності з нормами та діючим законодавством України, марки, типи обладнання мають сертифікати відповідності, відповідають необхідній якості та кількості.

З пояснень позивача вбачається, що виконання будівельно - монтажних робіт по спірному договору, можливе лише після розробки проектної документації та її погодження в підрозділах «ДТЕК Київські електричні мережі». Згідно умов спірного договору відповідач взяв на себе зобов`язання по розробці проектної документації, а вже на її основі виконання будівельно - монтажних робіт, однак відповідач проектну документацію не розробив, тому так і приступив до виконання робіт, зокрема, основою для початку виконання монтажних робіт є Технічне рішення по проекту електропостачання, видане Департаментом Перспективного Розвитку «ДТЕК Київські електричні мережі», яке на сьогоднішній день відповідач не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в свою чергу, на підставі виставлених відповідачем рахунків здійснював авансування визначених договором робіт, у відмінні від договору строки, на прохання відповідача для своєчасного виконання робіт, визначених договором, які вимагали певного «погодження» та закупівлі (резервування) потрібного обладнання для уникнення простою, перенесення строків виконання робіт або зміни (підвищення) ціни робіт.

Так, передоплату по договору позивач здійснив своєчасно, згідно рахунку - фактури №СФ-013 від 22.03.2017, а саме 23.03.2017 позивач перерахував відповідачу 1 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №583 від 23.03.2017, а також податковою накладною, зареєстрованою відповідачем.

Отже, позивач вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідач міг своєчасно приступити до виконання своїх обов`язків, однак з боку відповідача не надано жодних доказів виконання робіт та їх прийняття позивачем відповідно до умов договору.

В той же час, відповідач не звертався до позивача з проханням надати будь - які документи для розроблення проектної документації чи з повідомленням про неможливість розроблення такої документації з будь - яких причин.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що загальний строк виконання робіт за цим договором становить 120 робочих днів з моменту виконання замовником умов п. 2.2.1 цього договору.

Підпунктом 2.2.1 п. 2.2 договору зазначається, що окремо замовником виконується поставка наступного обладнання та матеріалів, зокрема, кабель з ізоляцією зі «зшитого» поліетилену перерізом струмопровідної жили 1*240 мм2.

З пояснень позивача вбачається, що в результаті усних переговорів з відповідачем, що передували укладенню спірного договору, позивач замовив у третьої особи - ТОВ «Меганом групп» відповідний кабель, поставка якого відбулась 22.03.2017, що підтверджується видатковою накладною №48 від 22.03.2017 та товарно - транспортною накладною №Р48 від 22.03.2017.

Враховуючи викладене, позивач вчинив необхідні дії для того, щоб відповідач міг своєчасно приступити до виконання своїх обов`язків за спірним договором. Станом на дату укладання договору, у власності позивача вже перебував кабель, передбачений пп. 2.2.1 п. 2.2. договору, а тому позивач обґрунтовано визначає строк виконання договору з 24.03.2017 по 18.09.2017.

Колегія суддів звертає увагу, що пп. 2.2.1 п. 2.2. договору не містить обов`язку позивача поставити зазначений кабель відповідачу, а містить додаткову умову, з настанням якої розпочинається строк виконання відповідачем будівельно - монтажних робіт за договором.

Місцевий господарський суд не повністю встановив обставини справи, невірно вказуючи, що поставка кабелю позивачу від третьої особи до підписання договору не спростовує того факту, що матеріали справи не містять доказів поставки зазначеного кабелю саме позивачем та приймання його відповідачем відповідно до п. 2.2., пп.2.2.1 договору.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позивачем не надано доказів виконання п. 2.2.1 договору.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач направив на ім`я відповідача претензію №814 від 15.07.2019, в якій повідомив про відмову від договору №НП-918-16/БМР виконання будівельно - монтажних робіт з електропостачання від 23.03.2017 та вимагав повернення сплачених ним коштів в розмірі 2 360 000, 00 грн.

Місцевий господарський суд не дослідив вказану претензію та правовідносини, що склалися між сторонами, та в порушення ст. 849 ЦК України, дійшов помилкового висновку, що позовна вимога про розірвання договору виконання будівельно-монтажних робіт з електропостачання №НП-918-16/БМР від 23.03.2017 є необґрунтованою та передчасною, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, а отже, не встановлено істотного чи іншого порушення відповідачем спірного договору.

Колегія суддів зазначає, що у правовідносинах підряду відмова від договору є правом, наданим замовнику законом, наслідком якої є припинення правовідношення підряду у зв`язку з його розірванням за заявою замовника, при цьому рішенням суду замовник не може бути позбавлений цього права та тим самим змушений продовжувати співпрацю із недобросовісним контрагентом.

Отже, правовим наслідком відмови від договору є його припинення шляхом довгострокового розірвання, таким чином договір є розірваним з 22.07.2019 (два календарних дні від дати надсилання вимоги з врахуванням строку поштового перебігу).

Наслідком припинення договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання, таким чином вимога позивача про стягнення 2 360 000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства та дійшов помилкових висновків про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/11979/19 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/11979/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/11979/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Розірвати договір №НП-918-16/БМР виконання будівельно - монтажних робіт з електропостачання від 23 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ) 2 360 000,00 грн. основної заборгованості за невиконані роботи.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ) 37 231,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ) 55 981,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

9. Матеріали справи №910/11979/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 30.11.2020 після виходу членів колегії суддів з відпусток та лікарняних.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко