ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2753/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Дичко В.О., за посвідченням;

від позивача: Буяклу Н.Я., за ордером;

від відповідача: Димовчі М.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Ваш Бухгалтер

на ухвалу Господарського суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову

від 20 жовтня 2020 року (повний текст складено 26.10.2020р.)

по справі № 916/2753/20

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства Ваш Бухгалтер

про: стягнення 5 268 425,28 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

час та місце винесення ухвали: 20.10.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.12.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ваш Бухгалтер» про стягнення 5 268 425,28 грн.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд ( з урахуванням уточнення селищної ради Лиманського району до заяви про забезпечення позову):

- накласти арешт в межах заявленої суми 5 268 425,28грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Приватному підприємству «Ваш Бухгалтер» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах;

- накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, загальною площею 14,3546 га, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, 1/4, власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2020р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову (з урахуванням уточнення до вказаної заяви) заявники посилаються на те, що нерухоме майно, власником якого було Приватне підприємство «Ваш Бухгалтер», яке розташовано на земельної ділянці площею 14,3546 га, користування якої відповідач здійснював без оплати оренди, було перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2020р. Наведене, на думку заявників, має на меті уникнення з боку відповідача відповідальності за причинені збитки позивачу

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/2753/20 (суддя Гут С.Ф.) заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.09.2020р про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю; накладено арешт в межах заявленої суми 5 268 425,28 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних Приватному підприємству «Ваш бухгалтер» рахунках в установах банків або кредитно-фінансових установах; накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 227), що розташовано за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, ј, власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2020р.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що наявні у матеріалах справи документи надають суду можливість дійти висновку щодо недобросовісної поведінки відповідача, яка проявляється в укладенні договору дарування нерухомого майна, яке є єдиним майном у власності відповідача, що свідчить про відсутність намірів останнього вирішувати добровільно і добросовісно спірні питання, та намагання повністю уникнути від відповідальності.

При цьому, враховуючи наявність доказів стосовно тривалого, за відсутності правовстановлюючих документів з 2007 року по теперішній час, безоплатного користування позивачем земельною ділянкою, що є грубим порушенням ст. 206 Земельного Кодексу України; з огляду на те, що розмір статутного капіталу складає 1000,00 грн., що є значно меншою сумою від суми позову; на підставі переоформлення боржником під час судового спору права власності на відповідне нерухоме майно та відсутність іншого майна у позивача, місцевий господарський суд вказав на співмірність та справедливість обраних заходів забезпечення позову, які відповідатиме реальному захисту прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство Ваш Бухгалтер звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить ухвалу місцевого господарського суду від 20.10.2020р. у справі №916/2753/20 в частині накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, Ѕ, власником якого є ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у цієї частині.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство Ваш Бухгалтер посилається на порушення судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу Верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що накладений арешт на нерухоме майно належить іншій людині, що порушує її права володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ваш Бухгалтер на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/2753/20; справу призначено до розгляду на 02 грудня 2020р. о 15:00 год.

25.11.2020р. від Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення.

27.11.2020р. аналогічний відзив надійшов до суду апеляційної інстанції від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

У судовому засіданні 02.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З огляду на те, що апеляційні вимоги стосуються незгоди апелянта з ухвалою суду лише у частині накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), загальною площею 14,3546 га, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, 1/4, власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2020р., судова колегія переглядає оскаржувану ухвалу лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, апеляційна колегія зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник повинен обов`язково надати докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги щодо стягнення 5 268 425,28 грн. з ПП Ваш бухгалтер, власником якого є ОСОБА_2 , були пред`явлені до суду у вересні 2020 року.

Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено, що єдине нерухоме майно, яке належало на праві власності відповідачу станом на дату подання відповідного позову, 07.10.2020р. було перереєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (матеріали оскарження ухвали, а.с. 27-30).

Вказана перереєстрація відбулась на підставі договору дарування від 07.10.2020р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шепелюк Ритою Юріївною.

Апеляційна колегія звертає увагу на факт термінової перереєстрації права власності нерухомого майна відповідача - керівника та єдиного власника ПП Ваш бухгалтер - ОСОБА_2 на іншу особу, що має певні ознаки дій, які свідчать про намагання відповідача уникнути від фінансової та матеріальної відповідальності за причинені збитки позивачу та ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає також, що укладення під час розгляду справи договору дарування нерухомого майна, яке є єдиним майном у власності відповідача, свідчить про відсутність намірів останнього вирішити спірні питання добровільно, у разі задоволення позову.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що сума позову є значною, до матеріалів справи надано докази якими підтверджується ухилення відповідача від виконання зобов`язань прийнятих на себе, а при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, що узгоджується з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , на нерухоме майно якої накладено арешт ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2020р. у справі №916/2753/20, не оскаржує наведену ухвалу.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року у справі №916/2753/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Ваш Бухгалтер без задоволення.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/2753/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 03.12.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.