ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"26" листопада 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/326/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 20 786 931,26 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: Харчук Віктор Михайлович, довіреність № 010-01/507 від 28.01.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області

орган державної виконавчої служби: Бойко Сергій Володимирович, посвідчення АБ № 011231 від 24.04.2020 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/326/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 20 786 931 грн. 26 коп.

Рішенням суду (суддя Міліціанов Р.В.) від 21.08.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці заборгованість за Кредитним договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 в розмірі: 4 000 000,00 грн. - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн. - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 по 31.03.2018; 11 325,00 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 по 27.12.2011; 358 684,93 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 06.04.2018; 2 233 534,20 грн. інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 28.02.2018 та 867 931,94 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

04.11.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду видано накази.

26.10.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року), в якій останній просить суд:

- визнати недійсним виготовлений ТОВ "Реноме Груп" звіт про незалежну оцінку майна від 18.05.2020 року;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойко Сергія Володимировича щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку майна неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича призначити нову оцінку вартості майна: будівель, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40 проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ "Реноме Груп" та не пов`язаному з останнім.

Також, до скарги заявником додано заяву, в якій останній просить суд зупинити примусове стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року до закінчення розгляду по суті скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича у справі № 902/326/16.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича у справі № 902/326/16 залишено без руху.

29.10.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" надійшов лист (вх.канц. № 01-34/9778/20 від 29.10.2020 року) щодо усунення недоліків до поданої скарги.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2020 року.

Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, в період з 03.11.2020 року по 13.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. перебуває відпустці і судове засідання з розгляду скарги не відбулося.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020) передано на розгляд судді Маслію І. В.

12.11.2020 року на адресу суду від представника органу ДВС надійшов відзив на подану скаргу № 10469/2.3-22/8 від 12.11.2020 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) у справі 902/326/16.

Станом на 16.11.2020 суддя Міліціанов Р. В. перебуває на роботі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року скаргу (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020) передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Враховуючи викладене справу № 902/326/16 в частині розгляду скарги (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року прийнято справу № 902/326/16 до свого провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича. Також, даною ухвалою призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2020 року.

В судове засідання з`явилися представники стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький).

Представник ТОВ "Оспром" вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники органу виконання та стягувача заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги відповідач (боржник) посилається на те, що 22.11.2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича прийнято до відання виконавче провадження № 60627516 з примусового виконання наказу № 902/326/16 виданого 04.11.2019 року.

Як зазначає скаржник 15.10.2020 року, він дізнався, що постановою від 07.05.2020 року було призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реноме Груп" для проведення оцінки нерухомого майна. Звіт про незалежну оцінку майна датований 18.05.2020 року.

08.09.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реноме Груп" було надано звіт про незалежну оцінку майна, згідно з яким оцінювач припускає, що ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 6 953 000,00 грн без ПДВ.

За твердженнями скаржника, зазначений звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і непрофесійним та не може бути використаний для встановлення початкової ціни для і продажу шляхом електронних торгів.

При цьому, ТОВ "Оспром" вказує на наступне:

- висновок зроблений без належних на те повноважень у виконавця;

- через відсутність договору між суб`єктом оціночної діяльності та замовником оцінки, звіт складено безпідставно, а склала його особа, у якої професійна підготовка у звіті належним способом не підтверджена;

- звіт складений за неповної інформації щодо оцінюваного майна та його характеристик;

- кінцеві результати звіту не відповідають його мотивувальній частині;

- результат оцінки базується лише па одному методичному підході, в той час як виконавець повинен був, у відповідності до вимог Національного стандарту №1 обґрунтувати неможливість застосування витратного та дохідного методичного підходу та зазначити їх у звіті про це відповідне застереження.

За таких обставин, за твердженнями скаржника звіт складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

У письмових поясненнях стягувач вважає доводи викладені у скарзі необґрунтованими, мотиви викладені у скарзі надуманими та спрямованими на затягування виконавчого провадження виходячи та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Щодо твердження боржника про відсутність у державного виконавця належних повноважень на проведення оцінки стягувач зазначає, що згідно виготовленого суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ "Реноме Груп" звіту від 18.05.2020 року ринкова вартість описаного та арештованого майна боржника склала на звітну дату 6 953 000 грн. Таким чином, залучивши СОД ТОВ "Реноме Груп" до проведення оцінки нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні державний виконавець Бойко С.В. діяв в межах повноважень наданих йому законом "Про виконавче провадження", зокрема статтею 57 цього закону.

На думку AT "Укрексімбанк" відсутність у матеріалах виконавчого провадження договору на проведення оцінки є технічним моментом самої процедури виконавчого провадження та не може впливати на відповідність звіту про ринкову вартість нормам оцінювання.

Стосовно твердження боржника щодо використання ТОВ "Реноме Груп" у звіті про ринкову вартість майна виключно порівняльного методу оцінки, стягавач зазначає, що порівняльний метод оцінки є найбільш оптимальним для визначення ринкової вартості об`єкта. Згідно з пунктом 14 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №144 визначення ринкової вартості можливе з застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Порівняльний підхід (метод) оцінки згідно зі Національним стандартом №1 визначається ринковим видом вартості. Таким чином законодавець надає право СОД самостійно визначати метод оцінювання, що дає можливість максимально ефективно вирахувати ринкову вартість об`єкта у грошовому вимірі виходячи з умов його використання.

Стосовно твердження боржника, що звіт складений за неповної інформації щодо оцінюваного майна та його характеристик, стягувач доводить до відома, що в пункті 1.3. Оцінки в застереженнях оцінювачем зазначено, що огляд об`єкту не здійснювався у зв`язку з запровадженням режиму надзвичайної ситуації на всій території Україні у боротьбі з пандемією COVID -19 відповідно до постанови КМУ від 25.03.2020 №239. Аналіз звіту ТОВ "Реноме Груп" від 18.05.2020 року говорить про те, що оцінювач при його виконанні використав вихідні дані надані йому замовником, яким є орган ДВС, що згідно з Національним стандартом оцінювання №1 не є порушенням при складанні висновку про ринкову вартість об`єкта, оскільки оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

Також стягувач, звертає увагу на те, що з часу проведення останньої інвентаризації (дані технічної документації на будівлі) покращення стану будівель, що входять до об`єкта оцінювання не відбулося, навпаки деякі з них були остаточно чи частково зруйновані, що зафіксовано в постанові про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 року. Демонтований склад тари металевий площею 80,8 м. кв. позначений на плані літерою №8, частково демонтована котельня площею 102,8 кв. м. позначена на плані літерою №10, частково демонтований виробничо-побутовий корпус площею 777,1 кв. м. позначений літерою № 13 та повністю демонтована бензозаправна позначена за № 17, що негативно позначається на загальній вартості описаного та арештованого об`єкта нерухомості.

У відзиві на скаргу державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойко Сергій Володимирович вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Державний виконавець вважає дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при виконанні зведеного виконавчого провадження №60699568 вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вчинені у межах наданих повноважень.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі- Відділ) перебуває зведене виконавче провадження №60699568 з виконання:

- наказу Господарського суду Вінницької області № 902/326/16 від 04.11.2016 про стягнення з ТОВ "Оспром» на користь AT "Укрексімбанк" суми кредитної заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 12 952 443,35 грн. (ВП № 60627516);

- наказу Господарського суду Вінницької області № 902/326/16 від 04.11.2016 про стягнення з ТОВ "Оспром" на користь AT "Укрексімбанк" судового збору в сумі 867 931,00 грн., (ВП №60627579).

04.12.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт належних боржнику будівель, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, які складаються з наступних приміщень: літ. №1 - адмінбудівля з матеріальним складом - цегла 703,3 кв.м.; №2 - вагова з навісом - цегла, 12,6 кв.м.; №3 - будівля олифорозливної дільниці, цегла. 104,7 кв.м.; №4 - тентокаркасна споруда (склад готової продукції) металевий, площею 561,1 кв.м.; №6 - склад тари площею 80,8 кв.м., металевий - демонтований; №7

- насосна з навісом, цегла, площею 159,4 кв.м.; №8 - склад модуль, металевий, площею 434,1 кв.м.; №8-1 - №8-5 - фарботерний цех, цегла, 1728,3 кв.м.; №9 - тентокаркасна споруда (СММ ), метал, площею 620,3 кв.м.; №10 - котельня, цегла, площею 102,8 кв.м - частково демонтована.; №12 - лабораторія, цегла, площею 54,2 кв.м.; №13 - виробничо побутовий корпус, цегла, площею 777,1 кв.м. - частково демонтований; №14 контрольно-транспортний пункт, цегла, площею 9,7 кв.м.; №15 - дільниця дозування продукції; №16 - транспортна підстанція; №17 - бензозаправна - демонтована; №18 - градарня; №19 - складська площадка рідких матеріалів; №20 - склад будівельних матеріалів, цегла, 611,3 кв.м.; №21 - адмінбудинок - майстерня, цегла, 431,7 кв.м.

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, 16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання призначено ПП "АГЕНТСТВО ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ І КОНСАЛТИНГУ".

Листом від 05.05.2020 ПП "АГЕНТСТВО ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ І КОНСАЛТИНГУ" повідомило про неможливість виготовлення звіту без оновленої технічної документації на об`єкт оцінки.

07.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; згідно якої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання призначено ТОВ «Реноме Груп», що надає послуги з проведення оцінки майна на підставі Договору про закупівлю за державні кошти послуг з проведення оцінки арештованого майна №203 від 20.03.2020 (копія додається).

08.09.2020 року на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, виданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ремоне Груп", відповідно до якого ринкова вартість будівель, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, складає 695 3000,00 грн.

10.09.2020 на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника.

З огляду на значене, між сторонами у справі склалися правовідносини, що врегульовані нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність", постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а також нормами Закону України "Про виконавче провадження" в частині спору про оцінку майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Разом з цим, порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Враховуючи наведені норми матеріального права, за відсутності згоди сторін щодо самостійного визначення ринкової вартості майна боржника, державним виконавцем правомірно залучено до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна ТОВ "Оспром", на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, судом встановлено, що оспорюваний звіт про оцінку майна складено та підписано ТОВ "Реноме Груп" 18.05.2020 року, тому дійсність звіту припинено 18.11.2020 року.

Отже, станом на час розгляду скарги даний звіт є не чинним та не може порушувати права та майнові інтереси ТОВ "Оспром".

Суд зауважує, що ТОВ "Оспром", заявляючи вимоги про визнання недійсним виготовленого ТОВ "Реноме Груп" звіту про незалежну оцінку майна від 18.05.2020 року, обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою у постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

В аспекті правових Висновків Верховного Суду, суд роз`яснює, що ТОВ "Оспром" має право висвітлювати позицію відносно порушення порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності, незгоди з вартістю оцінки, передачі майна на реалізацію за зазначеною у звіті ціною, шляхом подачі скарг на постанову державного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"); оскарження дій державного виконавця з прийняття до виконання звіту про оцінку, що виражається у направленні повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам (ч. 5 ст. 57 Закону).

Таким чином, скарга ТОВ "Оспром" в частині вимог про визнання недійсним виготовленого ТОВ "Реноме Груп" звіту про незалежну оцінку майна від 18.05.2020 року не підлягають задоволенню.

На виконання приписів ст. ст. 75-79 ГПК України, ТОВ "Оспром" не доведено, що державним виконавцем застосовувались або застосовуються результати Звіту про оцінку майна, складеного 18.05.2020 року ТОВ "Реноме Груп".

Тому, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойко Сергія Володимировича щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку майна неправомірними.

Крім того, закінчення шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна унеможливлює покладення на державного виконавця обов`язку призначити нову оцінку вартості майна: будівель, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ "Реноме Груп" та не пов`язаному з останнім.

Враховуючи факт припинення дії звіту про оцінку, виконавець зобов`язаний вчинити аналогічні дії в силу приписів ст. ст. 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не уповноважений втручатися у компетенцію державного виконавця стосовно вибору суб`єкта оціночної діяльності.

Водночас, боржник, як учасник виконавчого провадження, має право на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, ТОВ "Оспром" не позбавлено можливості доводити до відома державного виконавця власну правову позицію стосовно способу проведення оцінки, складу нерухомого майна, надавати доступ до обстеження майнових активів, пропонувати способи проведення інвентаризації нерухомого майна, звертатися до державного виконавця та стягувача з пропозиціями відносно узгодження вартості майна. яке підлягає передачі на примусову реалізацію, тощо.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону).

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-39/33/20 від 26.10.2020 року) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича про:

- визнання недійсним виготовленого ТОВ "Реноме Груп" звіту про незалежну оцінку майна від 18.05.2020 року;

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойко Сергія Володимировича щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку майна неправомірними;

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича призначити нову оцінку вартості майна: будівель, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40 проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності, відмінному від ТОВ "Реноме Груп" та не пов`язаному з останнім.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.12.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150)

3 - ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

6 - ТОВ "Реноме Груп" (вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033)