ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3121/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар», с. Межиріч Черкаської області,

до відповідача фізичної особи підприємця Борцової Ольги Владиславівни, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 526 683,94 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Пономар» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.10.2020 № 26/1020пз до відповідача фізичної особи підприємця Борцової Ольги Владиславівни, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 526 683,94 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Пономар» (продавець) та фізичною особою підприємством Борцовою Ольгою Владиславівною (покупець) було укладено договір № 23019 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність продукцію блоки грибного міцелію, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити продукцію.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору в частині оплати поставленої продукції за останнім обліковується прострочена заборгованість в розмірі 435 864,00 грн., за наявності якої позивачем нараховано відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 33 907,00 грн. (за період 24.02.2018 13.10.2020) та 56 912,94 грн. інфляційних втрат (за період березень 2018 вересень 2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3121/20 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

27.11.2020 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача від 26.11.2020 № 26/11/2020-1 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме документів, що підтверджують суму заборгованості відповідача.

27.11.2020 до господарського суду надійшов відзив представника відповідача від 26.11.2020 на позовну заяву, в якому останній стверджує, що представлені позивачем витратні накладні та товарно-транспортні накладні, на підтвердження отримання відповідачем товару, є спірними, оскільки містять підроблені підписи з наслідуванням підпису відповідача й остання не отримувала товар за відповідними документами. За доводами представника відповідача представлені позивачем рахунки, витратні накладні та товарно-транспортні накладні містять недостовірну інформацію і викликають сумнів у їх справжності, жодним чином не підтверджують заявлені вимоги щодо передачі відповідачу чітко визначеного договором купівлі-продажу товару, що у свою чергу виключає наявність обов`язку відповідача щодо оплати товару за спірним накладними. Враховуючи невизнання відповідачем виникнення заборгованості та нарахованих сум для оплати, відповідно безпідставними є нарахування процентів річних та інфляційних втрат. Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подано до господарського суду клопотання від 25.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно із частиною 2 ст. 147 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на те, що ціна поданого позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020, предмет позову не становить підвищеної складності, справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав дану справу малозначною та призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, відповідачем подано клопотання про рогляд справи в порядку загального позовного провадження з мотивів необхідності з`ясування обставин, які недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи значення даної справи для сторін, позиції та пояснення сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та вирішення питання про необхідність (або відсутність такої необхідності) призначення у справі судової експертизи за участю представників обох сторін.

Частиною шостою статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3121/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 911/3121/20 призначити на 21.12.2020 о 11:40 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

3. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформлювати відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

5. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі «Електронний суд», або поштою. Звернути увагу сторін на вимоги ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності скріплення документів, які подаються в електронній формі, ЕЦП.

8. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх