УХВАЛА

26.11.2020Справа № 910/6807/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані",

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсними патентів

Представники:

від позивача: Квітін Р.В.;

від відповідача-1: Ткачук С.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" (далі-відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними патенти України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на промислові зразки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України №№ 38930, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на промислові зразки та опубліковати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок, у зв`язку з чим, на думку позивача, вони підлягають визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) - залишено без руху. Встановлено Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що на підставі проведеної формальної експертизи здійснюється видача патенту України на промисловий зразок.

14.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевірявся на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

30.07.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про надання строку для подання відзиву та доказів, в якому просить суд поновити відповідачу-1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 30.07.2020 розглянувши клопотання відповідача-1, приймаючи до уваги складність справи та обсяг поданих позивачем документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та, відповідно, встановлює строк на подання відзив на позовну заяву - 15 днів з дати цього судового засідання.

Також, у судовому засіданні 30.07.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.

18.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що реєстрація на ім`я ТОВ "Спіріт Трейдмарк Компані" патентів не є використанням знаків для товарів і послуг, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження використання належних йому знаків для товарів та послуг з боку відповідача-1. Крім того, відповідач-1 просить суд викликати експертів Дорошенко Олександра Федоровича та Мінченко Наталію Володимирівну до суду для роз`яснення висновку експертів № 10/01-2020 від 10.03.2020.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача-1 про виклик експертів, суд враховуючи що у долученому до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерти надали відповіді на поставлені позивачем запитання, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 24.09.2020.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій повідомляє суд, що позивач придбав виключні майнові права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 154730, 238994, 37247, 154732, 191634 на підставі договору та законом не передбачено видачу свідоцтв особі, яка придбала права на знаки.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з участю адвоката відповідача-1 в інших судових засіданнях, призначених у Північному апеляційному господарському суду та Верховному Суді просить суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 24.09.2020 розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/6807/20 призначено на 29.10.2020.

29.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020.

У цьому судовому засіданні суд з урахуванням змін внесених до чинного законодавства поставив на обговорення питання заміни відповідача-2 (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) у справі на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Представник позивача не заперечив проти замінити відповідача-2 у справі правонаступником.

Представник відповідача-1 поклався на розсуд суд.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, проте у поданому відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", з огляду на наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Так, ч. 2. ст. 2-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації промислових зразків та видача свідоцтв; визнання прав на промисловий зразок недійсними повністю або частково у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на промислові зразки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на промислові зразки.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Таким чином, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" є функціональним правонаступником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-2 у справі № 910/6807/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Отже, враховуючи заміну відповідача-2 на його правонаступника, необхідність повідомлення Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про зміну процесуального статусу у справі та з метою надання часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись статтями 52, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-2 у справі № 910/6807/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

2. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" у строк до 17.12.2020 надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

3. Судове засідання відкласти на 17.12.20 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

4. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.