ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/966/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВИРАПЛЕМРИБГОСП" (Київська обл., с. Великополовецьке)

до Великополовецької сільської ради (Київська обл., с. Великополовецьке)

про визнання права власності та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВИРАПЛЕМРИБГОСП" (далі - позивач) подало до суду позов, згідно з прохальної частини якого просить:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВИРАПЛЕМРИБГОСП" на гідротехнічну споруду (греблю та водоскидну споруду), розташовану за адресою: Київська обл., с. Великополовецьке, вул. Садова, буд. 6-Г;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Великополовецької сільської ради № 06-19-07 від 12.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 44772730 від 21.12.2018 15:22:02, Сіваченко Віталій Леонідович, Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості", Київська обл.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що є власником гідротехнічної споруди (греблі та водоскидної споруди), розташованої за адресою: Київська обл., с. Великополовецьке, вул. Садова, буд. 6-Г, на підставі укладеного з КСП «Гігант» договору купівлі-продажу від 09.11.1999. Право власності на вищевказане майно за позивачем було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2018 за № 42699781. Разом з тим, позивачу стало відомо, що 21.12.2018 право власності на належне позивачу нерухоме майно було зареєстроване і за відповідачем. Оскільки документи, подані відповідачем для реєстрації за ним права власності на гідротехнічну споруду, на думку позивача, не підтверджують правових підстав виникнення у відповідача права власності на нього, позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію за відповідачем прав на спірне нерухоме майно підлягає скасуванню, а невизнання відповідачем права власності позивача на гідротехнічну споруду стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання за ним права власності на спірне майно.

Ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВИРАПЛЕМРИБГОСП" від 11.04.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

07.05.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВИРАПЛЕМРИБГОСП" надійшла заява від 05.05.2020, згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви від 11.04.2020.

Ухвалою від 08.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 09.06.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 30.06.2020, встановив відповідачу строк для подання до суду та позивачу відзиву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до 16.06.2020 включно, встановив позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 23.06.2020 включно, встановив відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 30.06.2020 включно, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, витребувані пояснення суд ухвалив надати суду до 30.06.2020 включно.

Протокольною ухвалою 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідння на 04.08.2020.

Протокльною ухвалою від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою від 08.09.2020 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 29.09.2020.

Протокольною ухвалою від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою від 27.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив провести процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі №911/966/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 189 ГПК України).

У зв`язку з тим, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився, сторонами не укладено мирової угоди, позивачем до суду не подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду або відмову позивача від позову, відповідачем не подано заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участі судді та про поновлення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 189 ГПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 187, 189, 190, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 911/966/20.

2. Поновити провадження у справі №911/966/20.

3. Роз`яснити учасникам справи, що повторне проведення врегулювання спору за участю судді у даній справі не допускається.

4. Передати справу № 911/966/20 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова