ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Справа № 924/620/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до ПАТ "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами:

- :04:017:0299 (площа 10,7105 га);

- :06:004:0852 (площа 4,8422 га);

- :06:004:0901 (площа 1,05 га);

- :06:012:0871 (площа 0,6 га);

- :06:008:0298 (площа 1,7676 га);

- :05:004:0524 (площа 3,2054 га);

- :05:006:0622 (площа 4,6089 га);

- :05:004:0523 (площа 2,5214 га);

- :06:015:1091 (площа 1,1293 га);

- :06:004:0903 (площа 5,0819 га);

- :04:015:1179 (площа 12,7062 га);

- :06:008:0297 (площа 10,3674 га);

- :05:003:0230 (площа 6,7432 га);

- :05:006:0621 (площа 4,9649 га);

- :04:010:0232 (площа 2,216 га);

- :06:012:0837 (площа 4,4346 га);

- :04:015:1175 (площа 3,949 га);

- :06:015:1089 (площа 2,3716 га);

- :06:004:0902 (площа 5,597 га);

- :06:018:0145 (площа 0,6472 га);

- :06:015:1090 (площа 1,2959 га);

- :06:012:0811 (площа 1,9331 га);

- :06:012:0810 (площа 0,6564 га);

- :06:015:1150 (площа 17,4568) га;

- :06:015:1149 (площа 0,075 га);

- :06:004:0853 (площа 4,394 га);

- :05:006:0620 (площа 9,0805 га);

- :04:015:1177 (площа 22,0804 га);

- :06:012:0722 (площа 7,9343 га);

- :04:015:1178 (площа 2,3833 га);

- :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинено провадження у справі №924/620/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

На адресу суду 05.08.2020р. від заступника прокурора Хмельницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки усунені обставини, що спричинили зупинення провадження у справі №924/620/20, а саме Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020р. розглянуто справу №912/2385/18 та оприлюдненою 20.07.2020р. повний текст постанови у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.12.2020 р. від відповідача - Агрофірма "Проскурів" через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, яке мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, внаслідок очевидного порушення норм чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 8 та 19 Конституції України; ч.4 ст. 91 та ч.11 ст. 176 ГПК України, які виразилися у прямо протилежному тлумаченні імперативної процесуальної норми закону, яка унеможливлює подальший розгляд справи і вимагає вчинення процесуальної дії щодо залишення позову прокурора без руху, і такі його дії свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь заступника прокурора Хмельницької області.

Вказане на думку заявника, вказує на упередженість судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ст. 228 ГПК України, якою унормовано право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у визначених законом випадках, в т.ч. в разі надходження заяви про відвід судді (п.5). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадженні у справі № 924/620/20 слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д., передавши її матеріали уповноваженій особі з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/620/20 зупинити до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д. матеріали справи №924/620/20 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2020 р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський