ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/1678/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 213 666,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145" суму за недовраховану електроенергію 213 666,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2019 при перевірці дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено на об`єкті відповідача, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 145 порушення: п.5.5.5 ПРРЕЕ, підпункту 7 п.2.1 Методики, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" поза засобом комерційного обліку електроенергії, без порушення схеми комерційного облік. Самовільне підключення виконано проводом А1 2*2,5, точка 4-от розподільної коробки 1 поверху. Самовільне підключення виконано скрито, виявити порушення при контрольному огляді без застосування спеціальних технічних засобів можливості не було; п.2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ під.2 п.2.1 Методики, а саме відсутність пломб АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № С24873765 встановленої на ввідному рубильнику, № С24873777 встановленої на дооблікових ланцюгах ел.лічильника № 1022526; п.5.5.5 ПРРЕЕ, підпункту 7 п.2.1 Методики, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить "ДТЕК Дніпровські електромережі" поза засобом комерційного обліку. Самовільне підключення розетка виконано скрито, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості. Самовільне підключення виконано: Т.5 проводом А1 2*6 т.4 від розподільної коробки 1 поверху.

З приводу виявленого порушення позивачем складений акт про порушення №004454 від 27 травня 2019 року, який було підписано представником відповідача без заперечень. 27 травня 2019 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був складений акт про усунення порушення № 004454 від 27.05.2019, який було підписано представником відповідача.

За відсутність пломб нарахування було здійснено у відповідності до п. 2.5 за формулою 2.4 Методики. Період нарахування взято з 27.11.2018 по 27.05.2019 (день виявлення порушення та його усунення) за 181 день, нараховано 79 566,54грн.

За дооблікове підключення нарахування було здійснено у відповідності до п. 2.9 за формулою 2.7 Методики. Період нарахування взято з 27.11.2018 по 27.05.2019 (день виявлення порушення та його усунення) за 1094 день, нараховано 134 100,38грн. Всього сума нарахувань склала 213 666,92 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 004454 від 27.05.2019.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в будинку відповідача знаходиться об`єкт іншого споживача електричної енергії - пивне кафе у прибудованому приміщенні. 27.05.2019 під час проведення перевірки та складанні Акту про порушення працівники позивача не встановили місце "без облікового підключення" проводів Ал 2x2,5 та Ал 2x6.

В Акті про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано проводом АL2х2,5, точка 4 від розподільної коробки 1-го поверху.... Самовільне підключення виконано проводом Т.5 АL2х 6., т.4 ві розподільної коробки 1-го поверху. Тобто незрозуміло, до яких саме струмопровідних частин "Розподільчої коробки" були приєднані вказані 2 проводки. За загальним правилом "розподільні коробки" не містять прихованих елементів, оскільки за визначенням необхідне мати доступ до цих елементів з метою налагодження розподілу е/е. Але в Акті вказано, що підключення здійснено приховано. Незрозуміло чим саме відрізняється т.4 від т.5. Відносно другого дроту (Ал 2x6) взагалі в описі порушення в Акті вказані обидві точки. Вказані проводки були приєднані не паралельно, а послідовно. В останньому випадку розрахунок слід проводити за номінальним струмом проводки меншого перетину. На 1-му поверсі будинку відповідача взагалі відсутня "розподільна коробка". В будинку відповідача знаходяться мережі багатьох інших споживачів (пивне кафе, побутові споживачі), до мереж яких могли бути підключені вказані вище проводі. Тому після припинення постачання е/е до мережі відповідача у них зберігався струм, використання якого враховувалось ЗВТ у відповідної мережі (пивне кафе, побутові споживачі).

Також відзив на позовну заяву містить клопотання про призначення у справі судової інженерної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи мало місце підключення до "розподільної коробки" (або іншого місця, яке вкажуть складачі акту про порушення) на 1-му поверсі будинку відповідача електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, опис якого наведений в Акті про порушення?

2. Якщо таке підключення мало місце, то чи можна вважати, що воно було здійснено скрито та не могло бути виявлене без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

У відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на запитання шляхом направлення на адресу відповідача заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1. Чи був, станом на день складання Акту про порушення, встановлений перед межою балансової належності запобіжник? Якщо - так, то на яку силу струму, а також чи був він опломбований?

2. Чи були встановлені станом на день складання Акту про порушення опломбовані запобіжники на ділянці від межі балансової належності до ввідного рубильнику? Якщо - так, то на яку силу струму?

3. Чи перешкоджала пломба на ввідному рубильнику, яка була порушена, припиненню постачання електричної енергію до мереж відповідача, у випадку виникнення такої необхідності (загроза життю мешканців, пожежі та таке інше)?

4. Чи дійсно у будинку Відповідача знаходиться об`єкт іншого споживача електричної енергії - пивне кафе у прибудованому приміщенні?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 27.04.2020.

Судове засідання, призначене на 27.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено розгляд справи на 09 червня 2020 року. З 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020. У судовому засіданні 07.07.2020 оголошено перерву на 29.07.2020, з 29.07.2020 розгляд справи відкладено на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

20 серпня 2020 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що Акт про порушення № 004454 від 27 травня 2019 року, який було складено у зв`язку з виявленими порушеннями ПРРЕЕ було підписано представником відповідача головою ОСББ "Правда-145" Герасименко С.К. без будь яких зауважень та заперечень. 27 травня 2019 року представниками позивача був складений акт про усунення порушення № 004454 від 27.05.2019, яким було усунуто порушення ПРРЕЕ, який також було підписано представником відповідача без будь яких зауважень та заперечень.

Позивач заперечує проти клопотання про призначення судової інженерної експертизи оскільки на теперішній час порушення, які вказані в акті № 004454 від 27.05.2019 усунуті. Після виявлених порушень пройшло більше року, невідомо, які були проведені роботи з боку відповідача для того, щоб приховати порушення, які були зафіксовані в акті № 004454 від 27.05.2019.

Щодо поставлених у відзиві питань, позивач вважає, що дана заява подана не належним чином, так як представник відповідача ставить запитання до себе, а також з порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 90 ГПК України.

20 серпня 2020 року від третьої особи до господарського суду надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 27.05.2020 (момент виявлення відповідачем порушення ПРРЕЕ), ОСОБА_1 не була власником нежитлового приміщення на першому поверсі, у тому числі і частини підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи третьою особою долучено договір дарування нерухомого майна від 08.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № від 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/1678/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1678/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.11.2020. З 16.11.2020 відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

02 грудня 2020 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що уповноважений представник знаходиться на лікарняному.

Позивач, відповідач та третя особа підготовче засідання, яке відбулося 03.12.2020 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 23.12.2020.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 23 грудня 2020 року о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва