ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Cправа № 902/438/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Академіка Павлова, буд. 82, м. Харків, 61038)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІН"

(вул. Якова Шепеля, буд. 25А, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 1 441 177,47 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представники сторін та заявника:

приватний виконавець Тимощук В.В. за посвідченням;

позивача (стягувача) не з`явився;

відповідача (боржника) не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглянуто справу № 902/438/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІН" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 441 177,47 грн, де: 1 024 900,59 грн - основний борг; 22 634,80 грн - три відсотки річних; 263 490,08 грн - пеня; 130 152,00 грн - штраф.

Рішенням господарського суду від 19.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ" задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ» 1 024 900 грн 59 коп. - основного боргу; 22 634 грн 80 коп. - три проценти річних; 263 490 грн 08 коп. - пені; 130 152 грн 00 коп. - штрафу та 21 617 грн 66 коп. - витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення 16.10.2019 господарським судом видано відповідний наказ.

26.11.2020 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. № 1710 від 23.11.2020 про примусове проникнення до нежитлового майна боржника - ТОВ "ЕДІН".

З метою з`ясування обставин наведених у поданні приватного виконавця, суд, ухвалою від 27.11.2020 призначив його до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2020.

На визначену судом дату з`явився приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.. Позивач (стягувач) та відповідач (боржник) правом участі в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, ухвалою суду від 27.11.2020, яка направлена на електронні адреси сторін.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. № 1710 від 23.11.2020, заслухавши його пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з поданням приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62857214 з примусового виконання наказу № 902/438/19 від 16.10.2019. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 62857214 виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно заяви стягувача від 12.08.2020, ТОВ «Доліньо обладнання» було поставлено боржнику ТОВ «ЕДІН» обладнання, а саме:

- форматно-розкрійний верстат 81 300 Сіазз (виробник 8СМ Огоир, Італія);

- свердлильно-присадний верстат Зїайесй 27 (виробник 8СМ Сгоир, Італія);

- калібрувально-шліфувальний верстат БМС ад 30 (виробник 8СМ Огоир, Італія);

- крайколичкувальний верстат Міпітах МЕ40 (виробник 8СМ Огоир, Італія),

яке ймовірно знаходяться за адресою його місця знаходження за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Шепеля Якова, будинок 25А.

З метою проведення виконавчих дій з перевірки наявності вище вказаного рухомого майна, з метою опису та арешту рухомого майна боржника, 28.08.2020 виконавцем був здійснений виїзд за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Шепеля Якова, будинок 25А, та встановлено, що дані приміщення охороняються, доступ до приміщень боржника не було надано, оскільки в осіб, які здійснювали охорону на прохідній до приміщень, був наказ нікого не впускати, та приміщення були опечатані слідчим в межах кримінального провадження. Провести виконавчі дії не вдалося, оскільки доступу приватному виконавцю для огляду та проведення опису (в разі наявності в приміщеннях боржника рухомого майна) не було надано.

04.09.2020 виконавцем був здійснений повторний виїзд за означеною адресою та встановлено, що приміщення зачинені, провести виконавчі дії не вдалося.

Відтак, виконати рішення суду не вдалося, оскільки виконавцю не надано доступу до нежитлових приміщень для опису та арешту рухомого та нерухомого майна з метою їх подальшої примусової реалізації в межах процедури виконавчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець просить суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу та іншим особам залученим до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до нежитлових приміщень, які належать на праві власності ТОВ «ЕДІН», , та знаходяться за адресою: вул. Якова Шепеля, буд. 25А, м. Вінниця .

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява N 18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII)..

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу VІ ГПК України.

Разом з тим чинний ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Поряд з цим, таке питання врегульовано частиною 1 ст. 439 ЦПК України де визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 20.09.2018 у справі N 545/3611/17-ц, положеннями ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України встановлено особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

За наведених обставин, виходячи з положень Розділу VІ ГПК України, зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суд, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. № 1710 від 23.11.2020 про примусове проникнення до нежитлового майна боржника - ТОВ "ЕДІН" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Положеннями розділу VI ГПК України не врегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у даному випадку, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 1 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по розгляду подання підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. № 1710 від 23.11.2020 про примусове проникнення до нежитлового майна боржника - ТОВ "ЕДІН" закрити.

Дану ухвалу направити на наступні електронні адреси: позивачу ; відповідачу ; приватному виконавцю .

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи