ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа № 923/1686/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі на правонаступника у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Маркеттранс", м. Херсон

про стягнення 298 796,72 грн.

Описова частина ухвали. Рішенням господарського суду Херсонської області суду від 09.01.2014 (суддя Чкрнявський В.В.) позов задоволено частково, постановлено стягнути з Приватного підприємства "Маркеттранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 202715грн. 40коп. на повернення кредитних коштів, 75138грн. 03коп. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 6167грн. 04коп. на відшкодування втрат у зв`язку з інфляцією, 883грн. 58коп. пені, 2895грн. 23коп. штрафу, 5755грн. 99коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору; відмовлено у вимогах щодо стягнення решти штрафу в 10997грн. 44коп.

03.02.2014 на виконання рішення видано наказ №923/1686/13 про примусове виконання рішення.

23.11.2020 за вх.№2529/20 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (надалі по тексту ухвали - заявник, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про заміну стягувача правонаступником у наказі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020 № 331 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/1686/13, за результатами якого справу розподілено судді Павленко Н.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву для розгляду розподілено судді Павленко Н.А.

Відповідно до наказу голови господарського суду Херсонської області №01.02-01/1 від 02.01.2020, протоколу засідання експертної комісії №2 від 09.04.2020, за актом №1 від 09.04.2020 "Про виділення до знищення документів, які не підлягають зберіганню" справа №923/1686/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ПП "Маркеттранс" про стягнення 298 796,72 грн. знищена.

З метою вирішення питання про прийняття вказаної заяви вчинено копії з документів, вилучених зі справи №923/1686/13 для постійного зберігання, і які зберігаються в архіві суду.

У заяві ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить замінити стягувача у судовому наказі по справі №923/1686/13 з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 №GL48N718070_Ur_4 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" права вимоги до Приватного підприємства "Маркеттранс" за кредитним договором від 12.03.2008 № 374/МК/2008-980, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №923/1686/13.

В судове засідання 03.12.2020 учасники справи та заявник не прибули.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і законів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником від 23.11.2020 (вх. № 2529/20 від 23.11.2020), господарським судом встановлено таке.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року (а.с. 9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту № GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ "НАДРА") № 922 від 12.05.2020 року.

Оплата ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за лот № GL48N718070 підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн (а.с. 11).

Як зазначає заявник, до лоту № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором від 12.03.2008 №374/МК/2008-980.

За результатами проведення електронних торгів між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 (далі - Договір про відступлення прав вимоги) (а.с. 25- 28) , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170, за п.1.1. якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від Основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо Основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4682427,21грн., далі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Пунктом 14 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

У Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги міститься Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (а.с. 16-21) за №146 якого зазначено боржника - Приватне підприємство «Маркеттранс», кредитний договір №374/МК/2008-980 від 12.03.2008, основний борг 202715,40грн, відсотки 80118,36грн, борг всього 282833,76грн.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 по справі №923/1686/13 ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Маркеттранс" на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", кошти сумі 2935527грн, з них:

- 202715,40грн на повернення кредитних коштів;

- 75138,03грн відсотків за користування кредитними коштами;

- 6167,04грн на відшкодування витрат у зв`язку з інфляцією;

- 883,58грн пеня;

- 2895,23грн штраф,

- 5755,99грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

Суд зауважує, що згідно з наявним у матеріалах справи Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, Новому кредитору не передано 6167,04грн на відшкодування витрат у зв`язку з інфляцією, 2895,23грн штрафу, 883,58 грн пені за прострочення повернення кредиту, судові витрати у справі, в якості судового збору в сумі 5755,99грн. Також, Банком передано Новому кредитору 80118,36грн суми відсотків за користування кредитними коштами належних до стягнення із відповідача, однак названим вище рішенням суду стягнуто 75138,03грн заборгованості за відсотками, тобто заміна сторони у даному випадку можлива лише на суму заборгованості за відсотками, яка була постановлена до стягнення за рішенням суду.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення права вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Маркеттранс" 6167,04грн на відшкодування витрат у зв`язку з інфляцією, 2895,23грн штрафу, 883,58 грн пені за прострочення повернення кредиту, судові витрати у справі, в якості судового збору в сумі 5755,99грн, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником від 23.11.2020 вх.№2529/20 в цій частині.

Окрім того, як зазначалося вище відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору.

Тобто самими сторонами Договору про відступлення права вимоги було узгоджена можливість вимагати виконання боржником зобов`язань лише у розмірі визначеному у Додатку 1 до догвору, в якому як встановлено вище, заявнику було передано лише право вимоги за кредитним договором №374/МК/2008-980 від 12.03.2008, а саме основного борг 202715,40грн, відсотків 80118,36грн, боргу всього 282833,76грн.

Також, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині заміни стягувача щодо стягнення 4980,33грн (80118,36грн (сума відповідно до реєстру договорів, право вимоги за яким відступається) - 75138,03грн (сума відсотків постановлена до стягнення за рішенням суду)) суми відсотків, оскільки останню не стягнуто рішенням суду у даній справі.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни стягувача в наказі в частині стягнення 4980,33грн суми відсотків, 6167,04грн на відшкодування витрат у зв`язку з інфляцією, 2895,23грн штрафу, 883,58 грн пені за прострочення повернення кредиту, судові витрати у справі, в якості судового збору в сумі 5755,99грн.

Суд також зазначає, що статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Означене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Також слід відзначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, про що вказано вище, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.10.2019 у спарві №913/945/19, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду та ухвала суду.

Виконавчий лист, як різновид виконавчих документів, передбачений лише у частині 5 статті 334 ГПК України, проте враховуючи, що інші норми ГПК України не містять підстав видачі виконавчого листа, вбачається можливість застосування цієї правової норми під час розгляду заяви про заміну стягувача у наказі виконавче провадження за яким не відкрито.

Вище вказане зазначено в постанові Верховного Суду від 04.06.2018р. по справі №913/573/17.

Докази перебування наказу Господарського суду Херсонської області від 03.02.2014 у справі №923/1686/13 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви у матеріалах справи відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Не надання стягувачем суду доказів (інформації) про хід здійснення виконання судового рішення у даній справі не є тією обставиною, що виключає можливість розгляду питання про заміну сторони стягувача правонаступником згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України та не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником та замінити стягувача в наказі у справі №923/1686/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 202715,40грн суми на повернення кредитних коштів та 75138,03грн в якості відсотків за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України , суд

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі по справі №923/1686/13 його правонаступником (вх.№2529/20 від 23.11.2020) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у наказі виданому 03.02.2014 Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1686/13 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) в частині стягнення 202 715,40 грн. суми на повернення кредитних коштів та 75 138,03 грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами.

3. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі по справі № 923/1686/13 у частині стягнення: 4980,33 грн. суми відсотків, 6167,04 грн. на відшкодування витрат у зв`язку з інфляцією, 2895,23 грн. штрафу, 883,58 грн. пені за прострочення повернення кредиту, судових витрат у справі, в якості судового збору в сумі 5755,99 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2020

Суддя Н.А. Павленко