УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.11.2020справа № 910/21935/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21935/17

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89)

до Національної академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12; ідентифікаційний код 00061125),

Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32; ідентифікаційний код 02011930),

товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, прим. 711; ідентифікаційний код 33404397) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код 33830052)

про визнання недійсними постанови від 06.03.2007 №5/3, договорів від 07.03.2007 №01/03-Л та від 25.05.2007,

за участю представників:

Прокуратури - Константинової І.В. (посвідчення від 29.01.2016 №040864);

відповідача-1 - Лук`яненко О.В. (наказ від 15.09.2020 №68);

відповідача-3 - Биліна Р.Г. (довіреність від 27.01.2020 №б/н);

відповідачі-2,4 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської місцевої прокуратури №10 (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії медичних наук України (далі - Академія), Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (далі - Інститут), товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (далі - ТОВ «Експрес МС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (далі - ТОВ «Дніпро-Плаза») про визнання недійсними:

- постанови Президії Академії медичних наук України від 06.03.2007 №5/3 (далі - Постанова), якою дозволено Інституту укласти договір інвестування від 07.03.2007 №01/03-Л;

- договору інвестування у будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками від 07.03.2007 №01/03-Л на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 12 (далі - Договір №01/03-Л), укладеного Інститутом та ТОВ «Дніпро-Плаза»;

- договору від 25.05.2007 про заміну сторони у зобов`язанні від 07.03.2007 №01/03-Л (далі - Договір про заміну) та додаткової угоди № 1 до вказаного договору.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що:

- Постанову прийнято, а Договір №01/03-Л, додаткову угоду №1 до Договору №01/03-Л, Договір про заміну укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки інвестиційний результат має місце лише для відповідача-3, в той час як відповідач-2 не отримує будь-якого доходу (частини) від створення об`єкту інвестиційної діяльності, тобто для держави результат від вказаної діяльності не досягається; Інститут, укладаючи Договір №01/03-Л та додатки до нього, а Академія - приймаючи спірну постанову, фактично розпорядилися правом постійного користування земельною ділянкою, яка є предметом оспорюваного інвестиційного договору, всупереч її цільовому призначенню та принципу розумності, без отримання частки в об`єкті інвестиційної діяльності;

- в даному випадку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому Прокурором пред`явлено позов до відповідачів як процесуальним позивачем в інтересах держави;

- Прокурором не пропущено строк позовної давності на звернення до суду, оскільки він не був стороною названих правочинів, а дізнався про обставини прийняття спірної постанови та укладення спірних правочинів лише у червні 2017 року у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012938, а тому причини пропуску строку позовної давності мають бути визнані судом поважними, а порушене право підлягає захисту;

- зі змісту Договору №01/03-Л вбачається, що Інститут в обмін на медичне обладнання передає право забудови земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, без отримання у новозбудованому об`єкті будь-якої частини, а тому в розумінні статті 293 Господарського кодексу України, статті 715 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами вчинено договір міни.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 (суддя Морозов С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову до Інституту, ТОВ «Експрес МС», ТОВ «Дніпро-Плаза»; позов до Інституту, ТОВ «Експрес МС», ТОВ «Дніпро-Плаза» задоволено; визнано недійсним укладений Інститутом та ТОВ «Дніпро-Плаза» Договір №01/03-Л та додаткову угоду від 11.11.2011 №1 до Договору №01/03-Л; визнано недійсним укладений ТОВ «Експрес М» та ТОВ «Дніпро-Плаза» Договір про заміну; рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Академії залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 скасовано, а справу №910/21935/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №910/21935/17 рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2019 (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/21935/17, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/21935/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/21935/17 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- дійшли необґрунтованих висновків про те, що спірний Договір №01/03-Л за своєю правовою природою є інвестиційним та помилково застосували до правовідносин, які склалися між сторонами, норми Закону України «Про інвестиційну діяльність»;

- безпідставно залишили поза увагою доводи Прокурора про удаваність Договору №01/03-Л;

- в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору №01/03-Л обмежилися лише дослідженням питання щодо наявності умови, необхідної для визначення його як договору міни, та не встановили дійсну природу спірних правовідносин.

Для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було здійснити належну правову кваліфікацію правовідносин, які склалися між сторонами у справі, виходячи зі змісту договірних зобов`язань, та застосувати відповідні норми права, дослідивши, при цьому, чи суперечив спірний договір їх вимогам на момент укладення, про що також наголошував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 зі справи №910/21935/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/21935/17 було передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2020 задоволено самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/21935/17; передано справу уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/21935/17 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/21935/17 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

26.11.2020 Академія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Президією Академії медичних наук України було прийнято в межах визначених повноважень та з урахуванням положень законодавства України, чинного на дату прийняття Постанови, а саме: Земельного кодексу України, Закону України «Про наукову і наукову технічну діяльність», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Закону України «Про інвестиційну діяльність» правовий акт, яким Академією реалізовано владно-управлінські функції щодо підпорядкованої наукової установи.

Відповідач-3 подав суду письмові пояснення, в яких підтримав доводи відзивів, поданих протягом розгляду справи №910/21935/17 (від 26.01.2018 та від 02.10.2019), а також заяви про застосування позовної давності.

Прокуратура 30.11.2020 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова та Договір №01/03-Л з додатками суперечать статті 102-1 Земельного кодексу України та статті 413 ЦК України, оскільки науковими установами безпідставно передано приватному товариству земельну ділянку, яка повинна використовуватись для наукових цілей, у вторинне користування з іншими цілями.

Разом з тим, 30.11.2020 Прокуратура подала суду пояснення, в яких просила у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у справі прошу врахувати, що юридичну особу «Прокуратура міста Києва» (ідентифікаційний код 02910019) перейменовано у «Київська міська прокуратура» (ідентифікаційний код 02910019) та змінено номер поточного рахунку на номер UA001162 в ДКСУ у м. Києві, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX та наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур».

У підготовче засідання 30.11.2020 з`явилися представники Прокуратури, відповідачів-1,3; представники відповідачів-2,4 у підготовче засідання не з`явилися; відповідач-2 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвала господарського суду міста Києва від 03.11.2020 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 03.11.2020, який повернувся з адреси відповідача-4 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б) з відміткою пошти «адресат відсутній».

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів-2,4 суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/21935/17.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/21935/17 за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89) до Національної академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12; ідентифікаційний код 00061125), Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32; ідентифікаційний код 02011930), товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, прим. 711; ідентифікаційний код 33404397) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код 33830052) про визнання недійсними постанови від 06.03.2007 №5/3, договорів від 07.03.2007 №01/03-Л та від 25.05.2007.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/21935/17 на 11.01.21 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-2,4.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко