ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2020 Справа № 914/2253/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», м.Львів;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», с.Вістовичі, Львівська область;
про:визнання недійсним рішення, визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Бойко В. В. - адвокат;

від відповідача: Олійник А. Р. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», с.Вістовичі, Львівська область про визнання недійсним рішення, визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 було оголошено перерву до 26.10.2020.

Через канцелярію суду представник відповідача 19.10.2020 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

В підготовче засідання 26.10.2020 з`явився представник позивача, не заперечив проти призначення експертизи у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання 26.10.2020 з`явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі та заслухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Аудиторським звітом (звітом незалежного аудитора) щодо аудиту касових операцій, банківських операцій, стану розрахунків з контрагентами за період 2017-2019 років. та інших операцій ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського», ТзОВ «Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла» підтверджується, що за період 2017-2020 років відповідачем було незаконно списано (виведено) кошти у сукупному розмірі понад 30 мільйонів гривень та незаконно не виплачено позивачу дивіденди в орієнтовному розмірі 15 013 759,30 грн.

Водночас, відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами, а також здійснені з невірним розрахунком. Зокрема, відповідач зазначив, що у вказаному аудиторському звіті наведені положення, які втратили чинність, а саме в п. 1.3.Розділу 1 зазначено, що до підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції за витрачання готівки з каси на господарські потреби при наявності податкової заборгованості - у розмірі здійснення виплат, хоча застосування вказаних штрафних санкцій скасовано Указом Президента України від 20.06.2019 № 418/2019.

Також представник відповідача вказав на невірні висновки, викладені аудитором в п.3.7. Розділу 1, де аудитор вказує, що відсутність товарно-транспортної накладної може вказувати на фіктивність господарської операції, хоча такий документ не є первинним обліковим документом, відповідно до вимог закону та відсутність такого документу не свідчить про фіктивність операції. Також представник відповідача зазначив, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів і висновки аудитора у п. 6 Розділу 2 про відсутність істотних умов договорів та як наслідком визнання їх неукладеними, оскільки ті умови, на які посилається аудитор (форс-мажорні обставини, конфіденційність, взаємні права та обов`язки) не є істотними.

Крім того, представник відповідача зазначив, що розмір дивідендів, порядок їх обрахунку, встановлення факту «виведення» коштів із Товариства, не можуть підтверджуватися висновком аудитора, який викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, а лише висновком експерта, відповідно до положень ст. 99 ГПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, з огляду на предмет позову та підстави, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, зважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог та доказів, які підтверджують такий розмір, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо відповідності Аудиторського звіту (звіту незалежного аудитора) нормативно-правовим актам в даній галузі та встановлення можливих недоліків при складанні такого звіту .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 914/2253/20 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає Аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту касових операцій, стану розрахунків з контрагентами за період 2017-2019 років та інших операцій підприємств, а саме ПрАТ «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», ТзОВ « Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла», складений аудитором Савка Н.М, та виконавчим директором, аудитором Корягіним М.В. від 10.04.2020 нормативно-правовим актам в даній галузі?

2) Якщо не відповідає вказаний висновок вказаним нормативно-правовим актам, то які недоліки допущені при складанні Аудиторського звіту (звіту незалежного аудитора) за наслідками аудиту касових операцій, стану розрахунків з контрагентами за період 2017-2019 років та інших операцій підприємств, а саме ПрАТ «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», ТзОВ « Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла», що складений аудитором Савка Н.М, та виконавчим директором, аудитором Корягіним М.В. від 10.04.2020?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи №914/2253/20, а також оригінал Аудиторського звіту (звіту незалежного аудитора) за наслідками аудиту касових операцій, стану розрахунків з контрагентами за період 2017-2019 р. та інших операцій підприємств, а саме ПрАТ «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», ТзОВ « Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла», складений аудитором Савка Н.М, та виконавчим директором, аудитором Корягіним М.В. від 10.04.2020 р. на 143 аркушах, Додаток 1 до Аудиторського звіту на 142 аркушах, засвідчену копію свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 0541 на 2 арк., засвідчену копію сертифіката аудитора серії А № 003405 та вкладиша до сертифіката аудитора № 003405 на 1 арк.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта