ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Справа № 915/2146/19

м.Миколаїв

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА,

(01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 28;

адреса для листування: 54020, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 20, кв. 8),

Відповідач Державне підприємство Адміністрація морських портів України,

(01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ),

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація

морських портів України,

(54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв);

Про: зобов`язання відповідача продовжити строк виконання робіт по

договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17.,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мазуренко Т.С. ордер серія ВА № 1007272 від 25.09.2020 року.

Від відповідача: Одинцова Я.В. наказ №324/о від 30.08.2019 року.

СУТЬ СПОРУ:

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ГІДРОБУД УКРАЇНА просить зобов`язати відповідача продовжити строк виконання робіт по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) зобов`язань за укладеним між сторонами договором, а саме зобов`язань щодо своєчасного допуску ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА до будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач письмовий відзив суду надав (з урахуванням клопотання від 21.01.2020 року, пояснення від 21.01.2020 року), проти позову заперечує повністю та просить закрити провадження у даній справі, мотивуючи тим, що договір підряду з 28.12.2019 року розірваний в односторонньому порядку, а тому не можливо продовжити строк виконання робі по договору.

21.01.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову та збільшення суми позовних вимог, в якому позивач просить:

1. Внести зміни в договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва, укладений між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА, шляхом викладення його в наступній редакції:

16.4. Цей Договір діє протягом 2017-2021 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання.;

в Календарному графіку авансування та виконання робіт (Додаток №3 до Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017) визначити строк з 09.09.2019 по 04.12.2019, як призупинення робіт згідно п. 11.7 Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, що не зараховується до загального строку виконання Робіт. ;

2. Визнати повністю недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА.

Вказану заяву ухвалою суду від 22.01.2020 року залишено без розгляду.

Позивачем 03.03.2020 року подано клопотання про зупинення провадження у справі № 915/2146/19, мотивуючи це тим, що ним поданий позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування рішень, припису, які стосуються дозвільних документів на будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у заводському районі м.Миколаєва, згідно яких здійснюються роботи за договором підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі посилається на статтю 227 ГПК України та надав ухвалу про забезпечення адміністративного позову у справі №640/17094/19.

Адміністрація у наданих поясненнях заперечує проти зупинення провадження у справі.

В задоволені клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено з наступного.

Відповідно до статті 227 ГПК України господарський суд зупиняє справу у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Як вже вище вказано, відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі надано ухвалу про забезпечення адміністративного позову у справі №640/17094/19, з якої вбачається, що позов поданий відповідачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.07.2019 №19, рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2019 № 98-с рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09.01.2019 №01-з, припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09.01.2019 №1, крім того, просить суд відновити містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.05.2017 №36/17-1710 та від 01.06.2018 №ІУ 86.

Проте, як вже вище вказано, підставою позову по справі №915/2146/19 є невиконання зобов`язань по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17.

Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.07.2019 №19, рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2019 № 98-с, рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09.01.2019 №01-з, припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09.01.2019 №1, а також відновлення містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.05.2017 №36/17-1710 та від 01.06.2018 №ІУ 86 не входить в предмет спору та в предмет доказування по справі № 915/2146/19.

Отже, справа № 915/2146/19 не пов`язана з адміністративною справою №640/17094/19.

Тому розгляд адміністративної справи №640/17094/19 не перешкоджає розгляду справи № 915/2146/19.

28.09.2020 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/212/20.

Заява відповідача від 28.09.2020 року про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому подане клопотання підлягає відмові.

В судовому засіданні 11.11.2020 року згідно з вимогами ст. 240 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

27.12.2017 між державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ГІДРОБУД УКРАЇНА за результатами процедури публічної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-20-00l878-b) був укладений договір підряду №196-В-МИФ-17 (далі- договір), за умовами якого Адміністрація (замовник) доручає, а ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА (підрядник) зобов`язується до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору, для здійснення будівництва було отримано: Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська,23 у Заводському районі м. Миколаєва від 03.05.2017 № 36/17-1710, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; - Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86 на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

27.08.2018 ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА приступило до виконання робіт, що підтверджується актом про початок робіт.

Згідно п. 2.1. договору, строк виконання робіт - 730 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт.

Листом від 13.09.2019 Адміністрація повідомила позивача, що рішенням Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.07.2019 № 19 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86 на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, у зв`язку із чим, Адміністрація заборонила виконувати роботи щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва.

Відповідач листом від 15.09.2019 року за вих. № 3324/18-01-02/Вих/18 повідомив позивача про анулювання рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекція України від 26.07.2019 № 19 дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.208 № ІУ 86 на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, а також повідомив, що з метою подальшого виконання умов договору від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекція України, за якою відкрито провадження у адміністративній справі №640/17094/19.

У рамках зазначеної адміністративній справи №640/17094/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.07.2019 № 19 щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.208 № ІУ 86 на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва; зупинено дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 98-с від 24.05.2019 щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва; зупинено дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 01-з від 09.01.2019 щодо зупинення дії мостобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

26.09.2019 ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА направив до Адміністрації лист за вих. № 140-К про допуск до виконання робіт на території Миколаївського морського порту.

Відповідач за листом від 26.09.2019 року за № 3357/18-01-02/Вих/18, відмовив у забезпеченні допуску ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА до виконання робіт на території Миколаївського морського порту, посилаючись, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 про вжиття заходів забезпечення позову не визначені заходи щодо можливості поновлення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

Позивач вважає, що дії відповідача суперечать умовам договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 та створюють перешкодити у виконанні підрядником своїх зобов`язань щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

Позивач, посилаючись на п.п. 2.1, 11.7 договору, ст.ст. 509, 526, 530, 846, 850 Цивільного Кодексу України, просить господарський суд зобов`язати державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, продовжити строк виконання робіт по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Пунктом 7.2. Розділу 7 Договору визначено право Замовника відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим, повідомивши про це у строк 15 календарних днів до запланованої дати розірвання.

Згідно п.15.3 Розділу 15 Договору передбачено право Замовника в односторонньому порядку розірвати Договір у випадках порушень зобов`язань Підрядника за Договором.

Відповідно п.15.6 Розділу 15 Договору - у разі настання подій, визначених у п. 15.3-15.5. цього Договору Сторона, яка має право розірвати договір в односторонньому порядку, зобов`язана направити на адресу іншої Сторони письмове повідомлення (лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення), в якому зазначається настання однієї з вищезазначених подій, за 15 календарних днів до такого розірвання. Дата, вказаного у листі-повідомленні, є датою розірвання Договору.

За твердженням відповідача, підрядник порушив зобов`язання за договором (суттєве відставання виконання робіт від графіку робіт, затвердженого Сторонами), 12.12.2019 за №4540/18-01-02/Вих/18 Адміністрацією повідомлено ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА про розірвання договору в односторонньому порядку з 28.12.2019.

Зазначає, що предмет спору у справі №915/2146/19 відсутній, так як суд не може своїм рішенням зобов`язати відповідача продовжити строк виконання робіт по договору підряду №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, який є розірваним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до частини 1 статті 74 господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

суб`єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов`язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до вимог п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договором підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 продовження строку виконання робіт не передбачено.

Закон України Про публічні закупівлі такого способу захисту прав та інтересів, який визначений в якості предмету позову за вимогою, не містить.

Позивачем не подано доказів, стосовно того, що спосіб захисту прав та інтересів, який визначений в якості предмету позову за вказаною вимогою, встановлений будь - яким актом законодавства.

Позивач в своїй позовній заяві просить зобов`язати відповідача поновити строк виконання робіт за договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст.16 ЦК України, на який посилається позивач, передбачено припинення дії, яка порушує право. Однак, предмет позову за вказаною вимогою не призводить до поновлення такого права.

Таким чином, предмет позову, визначений позивачем не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України).

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 20.11.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.