ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2615/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», м. Київ,

до відповідача дочірнього підприємства «Рітейл Центр», м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 828 888,73 грн.

за участю представників:

від позивача: Якушев С.І., адвокат, ордер від 09.09.2020 серії КВ № 297085;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальність «П Ц «Система», м. Київ (далі по тексту ТОВ «П Ц «Система»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.09.2020 до відповідача дочірнього підприємства «Рітейл Центр», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту ДП «Рітейл Центр»), в якому просить суд стягнути з відповідача 828 888,73 грн., а також просить суд покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2018 між ТОВ «П Ц «Система» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (покупець) укладено договір № 11038276, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. В подальшому, 01.04.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (первісний боржник), ДП «Рітейл Центр» (новий боржник) та ТОВ «П Ц «Система» (кредитор) укладено договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник переводить борг за договором поставки від 31.05.2018 № 11038276, а новий боржник приймає на себе зобов`язання перед кредитором за основним договором. Таким чином, первісним боржником переведено на нового боржника грошове зобов`язання у розмірі 828 888,73 грн., а новий боржник погодився виконати зазначене грошове зобов`язання перед кредитором у строк до 20.07.2020. Проте, за доводами позивача, ДП «Рітейл Центр» свої договірні зобов`язання в частині оплати поставленого товару в загальному розмірі 828 8888,73 грн. у відповідності до умов договору від 01.04.2020 про переведення боргу в повному обсязі не виконало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2020 позовну заяву ТОВ «П Ц «Система» залишено без руху.

17.09.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача від 16.09.2020 з доданими документами в порядку виконання ухвали від 11.09.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/2615/20, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 19.10.2020.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 18.09.2020 отримав 28.09.2020.

12.10.2020 до господарського суду надійшла заява представника позивача від 12.10.2020 про зменшення позовних вимог, в якому останній просив суд прийняти зменшення розміру позовних вимог на 58 888,73 грн. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 770 000,00 грн.

У підготовче судове засідання 19.10.2020 з`явився представник позивача. Відповідач відзив на позов не подав та свого представника у судове засідання не направив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2020 заяву представника позивача від 12.10.2020 про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2020.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 19.10.2020 отримав 26.10.2020.

У підготовче судове засідання 02.11.2020 з`явився представник позивача, який подав до суду заяву від 02.11.2020 про повернення зайво сплаченого судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Відповідач відзив на позов не подав та свого представника у судове засідання не направив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020.

У судове засідання 16.11.2020 з`явився уповноважений представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив, відзив на позов не подав.

Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 573, 854, копію ухвали від 18.09.2020 про відкриття провадження відповідач отримав 28.09.2020, а копію ухвали від 19.10.2020 отримав 26.10.2020, відтак відповідачу було відомо про наявність у господарському суді судового провадження починаючи з 28.09.2020, 13.10.2020 сплив гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Частина 6 ст. 120 ГПК України допускає можливість повідомлення учасників справи у випадках термінової необхідності телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи неможливість відправлення поштової кореспонденції з 02.11.2020 у зв`язку із відсутністю фінансування, суд повідомляв відповідача про судове засідання телефонограмою на номер телефону, вказаний у Єдиному державному реєстрі у розділі «Інформація для здійснення зв`язку», однак такий не обслуговується.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвала господарського суду Київської області від 02.11.2020 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.11.2020, зареєстрована 03.11.2020 та оприлюднена 04.11.2020.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «П Ц «Система» до ДП «Рітейл Центр» про стягнення 770 000,00 грн., вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

31.05.2018 між ТОВ «П Ц «Система» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (покупець) було укладено Договір № 11038276 (далі Договір, основний договір), згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар покупцю, а покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. За умовами цього Договору:

- товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні (п. 3.1. Договору);

- перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця (п. 5.1. Договору);

- приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 5.2. Договору);

- покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних (п. 7.1. Договору);

- оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 30 (тридцять) днів після реалізації товару. У випадку якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. з кожного магазину (п. 7.9. Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п. 10.1. Договору).

Специфікацією товару, що є додатком № 1 до Договору, сторонами узгоджено найменування, кількість та ціну товару, що поставляється.

Надалі, 01.04.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (первісний боржник), ДП «Рітейл Центр» (новий боржник) та ТОВ «П Ц «Система» (кредитор) було укладено Договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник переводить борг за договором поставки від 31.05.2018 № 11038276, укладеним між первісним боржником і кредитором (далі Основний договір), а новий боржник приймає на себе зобов`язання перед кредитором за Основним договором.

Так, за умовами Договору від 01.04.2020 про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 828 888,73 грн., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання перед кредитором в строк до 20.07.2020 (п. 1 Договору про переведення боргу).

Договір укладено у тристоронньому порядку, підписано та скріплено печатками кредитора ТОВ «П Ц «Система», первісного боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» та нового боржника - ДП «Рітейл Центр». Доказів визнання недійсним Договору від 01.04.2020 про переведення боргу або його окремих положень чи розірвання цього Договору суду не надано.

Відповідно до статей 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відтак, правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, яке переводиться на нового боржника.

З огляду на викладене, суд встановив, що до нового боржника ДП «Рітейл Центр», шляхом укладення у належній формі із дотриманням вимог закону договору про переведення боргу, перейшло зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» із сплати кредитору - ТОВ «П Ц «Система» боргу в сумі 828 888,73 грн. у порядку, передбаченому Договором про переведення боргу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем - ДП «Рітейл Центр» на виконання зобов`язання за Договором від 01.04.2020 про переведення боргу сплачено на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 58 888,73 грн. за платіжними дорученнями від 15.05.2020 на суму 28 888,73 грн. та від 26.05.2020 на суму 30 000,00 грн. із призначенням платежу: «опл за ТНС зг.дог.перев.боргу б/н від 01.04.20 ПДВ 20% …».

Здійснення відповідачем оплати 58 888,73 грн. з призначенням платежу із посиланням на Договір про переведення боргу свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку та вчинення останнім дій на його виконання.

Враховуючи, що строк погашення грошового зобов`язання сплив 20.07.2020 та з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом - претензією від 21.07.2020 № 41, в якій вимагав у п`ятиденний термін сплатити у повному обсязі заборгованість. Факт звернення до відповідача із зазначеною претензією підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 22.07.2020 № 054, відповідних накладних та фіскального чеку АТ «Укрпошта». Доказів надання відповідачем обґрунтованої відповіді або задоволення вимоги позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за отриманий товар закон покладає на покупця.

Відповідач доказів сплати заборгованості за договором від 01.04.2020 про переведення боргу суду не представив, а відтак доводи позивача не спростував.

Враховуючи вище наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 770 000,00 грн. (828 888,73 грн. 58 888,73 грн.) є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується і підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» повністю, ухвалює рішення про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» 770 000,00 грн. основного боргу.

Також, у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить до стягнення судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 12 433,33 грн., що підтверджується доданим до позову оригіналом платіжного доручення від 04.09.2020 № 3894 на суму 12 433,33 грн. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою про зарахування коштів.

Виходячи із суми зменшених позовних вимог (770 000,00 грн.) судовий збір мав бути сплачений в сумі 11 550,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

02.11.2020 представником позивача заявлено клопотання про повернення з бюджету надміру сплаченої суми судового збору. Відтак, судовий збір в сумі 883,33 грн. (12 433,33 грн. 11 550,00 грн.) належить до повернення позивачу шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, ідентифікаційний код 38734018)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, )

770 000,00 грн. (сімсот сімдесят тисяч гривень нуль копійок) основного боргу,

11 550,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.11.2020.

Суддя О.В. Конюх