ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 м. ДніпроСправа № 17/5005/17074/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 80543грн.45коп. та пені у розмірі 6670грн.53коп.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., службове посвідчення №053849 від 03.10.2019, прокурор;

від позивача: Чабарай К.В., довіреність №17/26/2108 від 27.12.2019, головний спеціаліст;

від відповідача: Штефан В.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер серія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 80543грн.45коп. та пені у розмірі 6670грн.53коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В.). Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 розгляд справи відкладений на 17.01.2012.

Позивач 17.01.2012 надав до суду уточнений розрахунок договірних обов`язків за договором оренди земельної ділянки.

Прокурор 17.01.2012 надав до суду письмові пояснення. Прокурор зазначає, що згідно інформації Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ФОП Штефаном В.О. на адресу Управління було направлено заяву №216 від 25.02.2010 для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2912га по вул. Каналова в м. Кривому Розі. В заяві зазначалось що дана земельна ділянка використовується під будівництво автостоянки. Тому, при розрахунку грошової оцінки зазначеної ділянки був застосований коефіцієнт функціонального використання (Кф) - 0,5.

Як вбачається з пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем, орендар приймає в строкове користування земельну ділянку для розміщення автостоянки.

На виконання рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" та згідно із замовленням ФОП Штефана В.О. управлінням надана довідка про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки (вих. №27-р2 від 07.02.2011, нормативна грошова оцінка - 2901895,36грн.). При розрахунку нормативної грошової оцінки, відповідно до інформації виконкому міської ради, застосований коефіцієнт функціонального використання (Кф)- 2,5.

На адресу ФОП Штефана В.О. Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.06.2011р. за №1022 направлений лист про виконання рішення міської ради від 14.05.2010р. № 3884 та погашення заборгованості.

На підставі наведеного прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

Також 17.01.2012 прокурором надані письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач 17.01.2012 надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що рішення позивача №3884 від 14.05.2010, на підставі якого виготовлена довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг від 07.02.2011 №27-р2 - визнане нечинним в судовому порядку. Чинною залишається попередня довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої відповідач вчасно та в повному об`ємі здійснює оплату орендної плати.

В судовому засіданні від 17.01.2012 оголошено перерву до 26.01.2012.

Прокурор 26.01.2012 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408 (К/9991/76012/11).

Відповідач 26.01.2012 надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування довідки про нормативно грошову оцінку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 провадження у справі зупинено до розгляду адміністративних справ №2а-423/10/0408 (К/9991/76012/11) та №2а/0470/478/11.

25.02.2013 на адресу суду надійшли письмові пояснення Криворізької міської ради №79 від 21.02.2013. У вказаних поясненнях зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №К/9991/76012/11 визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". До вказаних пояснень додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 №К/9991/76012/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 викликано представників сторін у справі для з`ясування питання щодо поновлення провадження у справі №17/5005/17074/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 провадження у справі №17/5005/17074/2011 зупинено до розгляду адміністративної справи №2а/0470/478/11.

На адресу суду з супровідним листом надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі №2а/0470/478/12 (за апеляційною скаргою Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування довідки), яка набрала законної сили в передбаченому законодавством України порядку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №169 від 12.03.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №17/5005/17074/2011, у зв`язку з закінченням повноважень у судді Господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), справу №17/5005/17074/2011 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 справу №17/5005/17074/2011 прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Новіковою Р.Г. Вказаною ухвалою також поновлено провадження у справі №17/5005/17074/2011, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 судове засідання відкладене на 22.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 судове засідання відкладене на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 розгляд справи продовжений на 15 днів, судове засідання відкладене на 02.06.2015.

Прокурор 29.05.2015 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви прокурор просить стягнути з відповідача на користь територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.06.2010 по 30.06.2011 у розмірі 80052грн.53коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 було задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича та зупинено провадження у справі №17/5005/17074/2011 до розгляду справи №804/6800/15.

На адресу суду 30.06.2016 надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 у справі №804/6800/15 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016.

Враховуючи усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 провадження у справі №17/5005/17074/2011 було поновлено.

На адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу адміністративної справи №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 клопотання Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №17/5005/17074/2011 зупинено до розгляду справи №212/2276/16-а.

На адресу суду надійшла заява Криворізької міської ради, сформована в системі "Електронний суд", в якій позивач просить поновити провадження у справі. Позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №212/2276/16-а, закрито провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19) за позовом фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить поновити провадження у справі №17/5005/17074/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 поновлено провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

До суду через систему "Електронний суд" 02.10.2020 надійшла заява Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні на 21.10.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 задоволено заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Відповідач 19.10.2020 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №212/2276/16-а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 09.11.2020. Задоволено клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Відповідач 09.11.2020 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач зазначає, що 14.10.2014 прийнятий Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII. Цей закон, за твердженням відповідача, вніс певні корективи щодо функцій прокуратури та спрямований на подальше врегулювання представництва прокуратури у суді, позбавлення прокуратури надмірних повноважень щодо здійснення нагляду за додержанням законів.

Відповідач зазначає, що в даному випадку у представництві прокуратурою місцевої ради інтерес держави відсутній, оскільки в результаті задоволення позову прокуратура та держава не отримують конкретного матеріального або нематеріального блага.

Відповідач стверджує, що позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор 09.11.2020 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Прокурор зазначає, що рішеннями судів у справах №2а-423/10/0408, №2а-423/10/0408, №904/6928/17, в тому числі касаційних інстанцій, встановлено, що рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3884 від 14.05.2010 породило ряд правовідносин і мало правові наслідки, а тому підлягало застосуванню при визначенні розміру орендної плати за період з 01.06.2010 до 31.12.2013.

Таким чином, визначення розміру заборгованості ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в межах м. Кривого Рогу у період з 01.06.2010 до 01.07.2011 на підставі рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3884 від 14.05.2010, яке діяло з 01.06.2010 до 31.12.2013 є правомірним.

Також прокурор 09.11.2020 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Прокурор зазначає, що провадження у господарській справі №17/5005/17074/2011 відкрито 15.12.2011, тобто до набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014.

На момент звернення прокурором Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області до суду з позовом діяли норми Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991.

Законодавство, яке діяло на час звернення до суду, не вимагало від прокурора обґрунтовувати чи неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів держави. Достатнім було лише зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або його відсутність.

Прокурор стверджує, що порушення інтересів міської ради у даному спорі полягають у тому, що з 01.06.2010 по 01.07.2011 відповідач використовує спірну земельну ділянку, комунальної власності, площею 0,2912га за відсутності належної оплати орендної плати у зв`язку із чим виникла заборгованість з орендної плати за землю.

На підставі наведеного прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

До суду 09.11.2020 надійшли заперечення Криворізької міської ради проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Вказані заперечення сформовані в системі «Електронний суд».

Позивач зазначає, що правомірність дії рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 у період з 01.06.2010 до 31.12.2013 підтверджується судовими рішеннями адміністративних судів у справі №2а-423/10/0408 та касаційного господарського суду у справі №904/6928/17.

Відтак обґрунтованим є виникнення обов`язку у відповідача зі сплати орендної плати в розмірі, обчисленому з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на підставі та у період дії зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, тоді як предметом позову у даній справі є, в тому числі, стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.06.2010 до 30.06.2011.

Позивач вказує, що у справі №2а-423/10/0408 адміністративними судами вже визнано нечинним рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3884 від 14.05.2010, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Штефана В.О., ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 проголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2020.

На адресу суду 23.11.2020 за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної справи №904/4013/20.

В якості підстави для зупинення провадження по даній справі відповідачем вказаний розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4013/20 за позовом приватного підприємця до міської ради про тлумачення пункту 36 договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) та визнання недійсним пункту 12 договору в частині «без внесення змін до цього договору».

Рада зазначає, що розгляд справи №904/4013/20 у жодному випадку не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у даній справі. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Незалежно від результатів розгляду справи №904/4013/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №17/5005/17074/2011.

Також на адресу суду 23.11.2020 надійшла відповідь позивача на відзив.

В підготовчому засіданні від 23.11.2020 представник позивача пояснив, що заперечення та відповідь на відзив були складені після отримання нового клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та уточненого відзиву відповідача.

В свою чергу відповідач надав в підготовчому засіданні від 23.11.2020 уточнений відзив, в якому було вказано про таке.

Орендодавець має передбачене пунктом 5 статті 19 Закону України «Про орендну землі») та пунктом 28-а договору право на зміну розміру орендної плати в односторонньому порядку лише у випадку зміни законодавства щодо мінімального розміру земельного податку. Але вказані норми не допускають збільшення розміру орендної плати в односторонньому у випадку зміни базової вартості 1кв.м земель міста, підвищення цін і тарифів, тощо.

В провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4013/20. В цій справі була подана уточнена позовна заява про надання тлумачення щодо застосування пункту 36 спірного договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007 при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1кв.м. земель міста; визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007 в частині «без внесення змін до цього договору».

Приватний підприємець зазначає, що результат розгляду даної справи №904/4013/20 має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки впливає на визначення розміру орендної плати, порядку зміни розміру орендної плати та правомірність нарахування Криворізькою міською радою заборгованості із орендної плати.

Довідка управління Держкомзему у м.Кривий Ріг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-р2 від 07.02.2011 не є належним і допустимим доказом, на підставі якого можливий розрахунок орендної плати.

Станом на дату видачі вказаної довідки положення Закону України «Про оцінку земель» та Порядку нормативної грошової оцінки земель сільського-господарського призначення та населених пунктів передбачали оформлення відомостей про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки виключно як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №111-34/0-32/6-16 від 22.02.2016 станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Нарахування суми боргу зі сплати орендної плати на підставі визнаного у судовому порядку протиправним та нечинного рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації із нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3884 від 14.05.2010 є неправомірним.

- неправомірність розрахунку пені в сумі 6670грн.53коп. та застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Вказана сума пені розрахована за період з 01.06.2010 по 01.07.2011 від суми основного зобов`язання за період, більше ніж 6 місяців.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлює, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нараховує пеню у розмірі 120% річної облікової ставки Національного банку України та не зазначає розмір використаної при розрахунку облікової ставки. У спірний період з 01.06.2010 по 01.07.2011 облікова ставка змінювалась тричі: 08.06.2010, 08.07.2010 та 10.08.2010.

Прокурор звернувся до суду з позовом 31.10.2011, тому на підставі п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України до позовних вимог про стягнення пені має бути застосована позовна давність та наслідки пропуску строків позовної давності.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача та вказав про таке.

За взаємною згодою сторін правочину та з дотриманням положень статей 627, 628, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, у пунктах 10, 12 договору визначено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексації проводиться, а розмір та сума орендної плати у конкретно визначених випадках переглядається без внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

Приватний підприємець погодився з редакцією пунктів 10, 12 договору та підписав договір. Таким чином виразив свій намір виконувати орендні зобов`язання саме в такий порядок і спосіб. Це свідчить про відсутність у тексті правочину формулювань, які б ускладнювали виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

З урахуванням змісту пунктів 6, 7, 10, 12, 14, 30 договору сторони за взаємною згодою визнали відсутність необхідності внесення змін та доповнень до договору за настання певних умов і погодили автоматичне застосування у відносинах тих обставин (подій), які виникають при зміні: банківських реквізитів отримувача орендної плати; нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексації; умов господарювання, передбачених договором; розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1кв.м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; а також визначили: обов`язком орендаря самостійне обчислення суми орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подання відповідному органу державної податкової служби податкової декларації на поточний рік...; правом орендодавця в односторонньому порядку збільшувати розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку, у відповідності до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент укладення договору), якщо орендна плата за земельну ділянку буде менша за розмір земельного податку.

Застосування порядку, визначеного пунктом 36 договору, мало б місце, за умови внесення змін до самого змісту пунктів 10, 12 договору, що в свою чергу виключає можливість застосування такого порядку при зміні нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексації, перегляді розміру та суми орендної плати на виконання узгоджених договірних зобов`язань, оскільки в таких випадках внесення змін до змісту договору взагалі не відбувається.

Надані відповідачем розрахунки розміру орендної плати за землю до проекту договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не є належними доказами.

Ці розрахунки складені з використанням показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №68 від 07.02.2007 та №216 від 12.03.2010, та відображають вартість земельної ділянки станом на дату укладення вказаних правочинів.

При розрахунку заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.06.2010 до 30.06.2011, заявленої до стягнення, було враховано вартість земельної ділянки станом на 2010, 2011 роки, визначену на підставі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-р2 від 07.02.2011.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок у місті Кривому Розі протягом періоду з 01.06.2010 до 31.12.2013 визначалася згідно з технічною документацією «Нормативна грошова оцінка земель міста Кривого Рогу», затвердженої рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010. Вказане рішення набрало чинності з 01.06.2010.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3884 від 14.05.2010 було визнано нечинним.

При цьому суди дійшли висновку, що дія вказаного рішення, який є актом нормативно-правового характеру та існування якого потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб`єктів, може бути припинена тільки на майбутнє.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі №2а-423/10/0408, залишеній без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, роз`яснено, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року, тобто вказане рішення діяло до 01.01.2014.

Довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-р2 від 07.02.2011 неодноразово досліджувалася адміністративними судами в ході розгляду адміністративних справ. Було відмовлено в задоволенні адміністративних позовів ФОП Штефана В.О. до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-р2 від 07.02.2011.

З огляду на положення пункту 286.2 статті 286, статті 288, пункт 289.1 статті 289 Податкового кодексу (в редакції на момент видачі довідки №27-р2 від 07.02.2011) було унормовано можливість видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином правомірність видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №27-р2 від 07.02.2011 на підставі рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 підтверджується преюдиційними судовими рішеннями адміністративних судів у справах №2а/0470/478/12, №804/6800/15, №804/2239/14, №804/4697/14 та нормативно-правовими приписами Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 судом прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог №1352вих15 від 27.05.2015, згідно з якою позовні вимоги складаються з суми боргу з орендної плати в розмірі 80052грн.53коп. за період з 01.06.2010 до 30.06.2011 та пені в розмірі 1729грн.73коп. за період з 01.03.2011 до 31.01.2012.

Нарахування пені в розмірі 1729грн.73коп. здійснено згідно з приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Розрахунок містить відомості про застосовану облікову ставку Національного банку України, а позовні вимоги про стягнення пені заявлені в межах строку позовної давності, визначеного пунктом першим частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення прокурора до суду з позовом в грудні 2011року діяв Закон України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991.

Відповідно до статті 20 Закон України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (в редакції на момент звернення до суду з позовом) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 визначала, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На відміну від Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, законодавство, що діяло на час звернення до суду з позовом, не вимагало від прокурора обґрунтовування неналежного здійснення владних повноважень органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, для захисту інтересів держави.

В обґрунтування наявності порушених інтересів держави прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності за відсутності належної оплати орендної плати.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №212/2276/16-а також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» було визнано нечинним.

Станом на даний момент надані до суду учасниками справи доказі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 був продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами в межах продовженого строку підготовчого провадження.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відповідача про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/2276/16-а.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2020 о 11год.00год.

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.12.2020 о 11год.00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EаsyCon знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Криворізької міської ради Чабарай Катерину Вікторівну в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2020 о 11год.00год.в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Криворізької міської ради, Чабарай Катерині Вікторівні, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 27.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова