ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1034/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТТРАНССТРОЙ»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

2. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

3. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - ОСОБА_1

про солідарне стягнення 208 764, 50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 стягнуто з ДП «ХМТП» на користь Товариства 69 412, 81 грн. збитків та 1 041, 19 грн. судового збору.

24.09.2020 Товариство звернулось до господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ДП «ХМТП» 52 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вказуючи на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено відповідне питання.

25.09.2020 ДП «ХМТП» звернулось до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з Товариства витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 21 000,00 грн., розраховані пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

30.09.2020 ДП «МТПЮ» звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства витрати на здійснення поштових відправлень процесуальних документів у розмірі 437,40 грн.

01.10.2020 до суду від ДП «ХМТП» надійшло клопотання про зменшення витрати на оплату правничої допомоги адвоката Товариства Щукіна О.С..

05.10.2020 до суду Товариством надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката ДП «ХМТП».

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 заяву ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРО» задоволено в сумі 15 793, 43 грн., заяву ДП «ХМТП» задоволено в сумі 14 017, 65 грн., стягнуто з ДП «ХМТП» на користь ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРО» 1775,78 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРО» на користь ДП «МТПЮ» 437, 40 грн. витрат на здійснення поштових відправлень процесуальних документів.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ДП «ХМТП» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення в частині задоволення заяви ТОВ «ГРАНІТТРАНССТРО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 793,43 грн. та 1 775,78 грн. скасувати.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно було взято до розрахунку витрати на правничу допомогу 67 500,00 грн., адже заява про розподіл судових витрат Товариства містила вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі лише 52 500,00 грн.

Крім цього, на думку скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі взято до уваги доводи клопотання ДП «ХМТП» про зменшення розміру витрат на правову допомогу Товариства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження та визначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.11.2020 до суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які свідчили б про неспіврозмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи, ДП «ХМТП» не надало. Натомість, Товариства надало до суду документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на приписи ст.ст. 76, 77 ГПК України. Враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у даній справі, позивач вважає, що визначений у додатковому рішенні розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим і доказово, не спростований ДП «ХМТП» та відповідає встановленим ГПК України критеріям, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ДП «ХМТП» залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова колегія враховує, що апелянт оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 793,43 грн. та 1 775,78 грн., у зв`язку з цим, в іншій частині, судова колегія додаткове рішення господарського суду не переглядає.

Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення, Товариство просило покласти на ДП «ХМТП» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 52 500,00 грн. (вартість 1 години роботи адвоката встановлено в розмірі 1 250,00 грн., загальна вартість юридичних послуг станом на дату складання акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги складає 67 500,00 грн.). Крім того, Товариством викладено перелік послуг із зазначенням кількості витрачених годин.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ДП «ХМТП» просило покласти на Товариство витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розраховані пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, з урахуванням понесення ним 21 000,00 грн. витрат, з яких: 17 500,00 грн. - підготовка позовної заяви; 3 500,00 грн. - участь у судовому засіданні.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що витрат на професійну допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн. (2 500,00 грн. витрат, які виникли у зв`язку з складанням та поданням заяви про виправлення недоліків позовної заяви, адже вони є наслідком помилок адвоката, допущених під час подачі позову; 12 500,00 грн. витрат, які виникли у зв`язку з наданням послуг з підготовки до участі та представництва інтересів клієнта в судових засіданнях №№ 1,2,3,4,5, час надання яких завищено вдвічі, 2 500,00 грн. витрат, які виникли у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, оскільки всі процесуальні документи позивачу надсилались, тому нагальної потреби в ознайомленні з матеріалами справи суд не вбачає, 2 500,00 грн. витрат, які виникли у зв`язку із спрямуванням відповіді на відзиви до суду до інших учасників справи, оскільки такі витрати не пов`язані з правничою допомогою адвоката) безпідставно включені до загальної вартості послуг адвоката, яка складає 67 500,00 грн.

Отже, враховуючи докази надані Товариством щодо понесення витрат на професійну допомогу адвоката:

акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 06.07.2020 № 1;

акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 22.09.2020 № 2,

договір про надання правової допомоги від 21.02.2020 р. № 21/20 та додаткову угоду до нього, доведеною сумою витрат на професійну правничу допомогу Товариства є 15 793,43 грн. (67 500,00 грн. - 20 000,00 грн. = 47 500,00 грн. х на відсоток задоволених позовних вимог), у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача та судова колегія не вбачає підстав для змінити або скасування в цій частині додаткового рішення суду першої інстанції.

Крім цього на обґрунтовування заяви ДП «ХМТП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачам надані до матеріалів справи детальний опис виконаних робіт, акт від 27.05.2020 № 35, платіжне доручення від 28.05.2020 № 3100 на суму 91 000,00 грн., договір про надання правової допомоги від 03.12.2019 та додаток № 1 до нього, однак враховуючи приписи п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційність розподілу витрат, господарський суд дійшов вірного висновку прощо задоволення заяви ДП «ХМТП» в розмірі 14 017,65 грн. (21 000,00 грн., помножені на відсоток позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено). З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Також, господарським судом вірно враховано положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У зв`язку з чим, оскільки при розподілі витрат на професійну правничу допомогу на ДП «ХМТП» покладено більшу суму судових витрат, різниця судових витрат у розмірі 1 775,78 грн. (15 793,43 грн. - 14 017,65 грн.) підлягає стягненню з ДП «ХМТП» на користь Товариства.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправомірно було взято до розрахунку витрати на правничу допомогу 67 500,00 грн., адже заява про розподіл судових витрат Товариства містила вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі лише 52 500,00 грн., оскільки позивачем сума 52 500,00 грн. була заявлена як попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а сума 67 500,00 грн., як остаточна, з врахуванням положень ч.8 ст.129 ГПК України.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд додаткового рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.