ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2020 м.Дніпро Справа № 876/73/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області

про стягнення 116050,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у справі № 60/2019 позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне, відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області про стягнення 116 050,57 грн, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне, та ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ заборгованість за договором б/н від 09.11.2015 в розмірі 116 050,57 грн, з яких 100 000 грн. - заборгованість за кредитом, 6066,59 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 9983,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне, та ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 4000,00 грн третейського збору за подання позовної заяви.

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019.

При цьому, одночасно у змісті заяви викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке обґрунтовано тим, що заявник не отримував жодного документу від третейського суду під час розгляду справи у третейському суді, оскільки перебував за кордоном, на підтвердження чого надав засвідчену копію закордонного паспорту з відповідними відмітками; про існування рішення дізнався після повідомлення державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність на його виконанні виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019. Вказане рішення третейського суду отримано відповідачем-2 на запит 06.10.2020.

З урахуванням неможливості виконати п.2 ч.4 ст.347 ГПК України, оскільки договору б/н від 09.11.2015 у відповідача-2 не має, а свій екземпляр договору поруки №P479479327 від 12.12.2017 він втратив, заявник також подав клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, в якому зазначив, що намагався отримати вказані докази від АТ КБ "Приватбанк", втім, останній відмовив в наданні цих договорів з посиланням на відсутність обов"язку, встановленого на законодавчому рівні, щодо надання копій договорів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги (ст.348 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість поновлення строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне провадження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Також Європейський суд з прав людини наголосив, що обмеження щодо доступу до правосуддя не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Михайленко проти України").

Так, заявник зазначає, що не отримував жодного документу від третейського суду під час розгляду справи у третейському суді, оскільки перебував за кордоном, на підтвердження чого надав засвідчену копію закордонного паспорту з відповідними відмітками про довготривалу відсутність в країні; про існування рішення дізнався після повідомлення державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність на його виконанні виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019, яке отримано відповідачем-2 від третейського суду на запит 06.10.2020.

З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, зокрема про відсутність у межах країни на час розгляду справи третейським судом і в подальшому, поважними та дійшов висновку про поновлення такого строку.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги (ст.348 ГПК України).

Частинами 1- 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 3, 6 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням дотримання заявником строку на подання відповідного клопотання, оскільки останнім доведені обставини неможливості отримати визначені докази самостійно, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та витребувати у АТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідчені договір б/н від 09.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та договір поруки №P479479327 від 12.12.2017, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 346-349 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019, у складі судді Згоніка С.В., за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області про стягнення 116050,57 грн.

2. Розгляд справи № 876/73/20 призначити на 22.12.2020 на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207 .

3. Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" третейську справу № 60/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області про стягнення 116050,57 грн.

4. Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доказ:

- договір б/н від 09.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк";

- договір поруки №P479479327 від 12.12.2017, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Вказані докази надати в належним чином засвідчених копіях.

Вказані докази АТ КБ "Приватбанк" має надати Центральному апеляційному господарському суду в строк - 5 днів з моменту вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання у справі № 9876/73/20.

5. Копію даної ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк, Товариствау з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", ОСОБА_1 та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" засобами електронного зв"язку (за наявності).

6. Позивачу у строк до 18.12.2020 надати до Центрального апеляційного господарського суду: відзив/заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по суті.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов