ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/2487/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Заверуха І.Л.;

від відповідача: Медвецький Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року

у справі № 910/2487/20 (суддя: Ващенко Т.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни

про розподіл судових витрат

за позовом Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни

до Акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 4159,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Середа Ольга Олексіївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - відповідач) про стягнення 4159,10 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни 1423,97 грн пені, 244,10 грн 3% річних, 843,04 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

02.07.2020 року від позивача надійшла заява про покладення судових витрат позивача в сумі 2102,00 грн судового збору та 17832,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни 3 124,99 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Середа Ольга Олексіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення в даній справі в частині стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3124,99 грн шляхом збільшення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни витрати на оплату професійної правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 7150, 63 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що суд не може з власної ініціативи зменшувати обсяг судових витрат, що заявляються стороною для стягнення, а суд першої інстанції зменшив розмір судових витрат, що підлягають стягненню з власної ініціативи.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідач не надав належних обґрунтувань, а також не надав жодних доказів з яких можна було б достовірно встановити, що заявлений розмір судових витрат розрахований неправильно або що заявлені судові витрати не належать до даної справи, а й не заявляв про зменшення розміру судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу № 910/2487/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2487/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 13.10.2020 року.

06.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд додаткове рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2487/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2487/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В. Призначив розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/2487/20 на 05.11.2020 року своєю ухвалою від 13.10.2020 року.

15.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній, зокрема наголосив на тому, що відповідач не подавав заяву про зменшення розміру судових витрат, не обґрунтував неможливість такого зменшення, що свідчить про незаконність самостійного зменшення судом розміру судових витрат.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. 05.11.2020 року у щорічній відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2487/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Владимиренко С.В., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2487/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Владимиренко С.В., Коротун О.М. Призначив розгляд апеляційної скарги на 30.11.2020 року своєю ухвалою від 05.11.2020 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2487/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2487/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 30.11.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 30.11.2020 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення господарського суду - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 30.11.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4,5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

До стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу на підставі договору № 20012025 від 17.02.2020року, звіту про обсяг наданої правничої допомоги, актів приймання-передачі, якими визначено, що вартість наданої правової допомоги складає 17832,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2020 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, в якому, зокрема заперечував проти заявленого позивачем розміру судових витрат.

03.04.2020 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з запереченням проти заяви позивача про стягнення судових витрат, в тому числі на оплату професійної правничої допомоги.

Крім того, матеріали справи містять заперечення на відповідь на відзив в якому, відповідач також заперечує проти суми витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 07.07.2020 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке, зокрема було мотивоване тим, що дана справа є малозначною та справою незначної складності. Матеріали справи місять незначну кількість документів, не потребують значного часу для їх вивчення та розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем більше ніж в чотири рази від ціни позову. Відтак, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, є неспівмірним із ціною позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що відповідач не заявляв про зменшення розміру судових витрат та відповідно не надав належних обґрунтувань та доказів з яких можна було б достовірно встановити, що заявлений розмір судових витрат розрахований неправильно або що заявлені судові витрати не належать до даної справи.

Ураховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги обґрунтованість та розумність розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, те, що спір не є складним, для вирішення даного спору не було необхідності у застосуванні спеціального законодавства, ціна позову могла бути розрахована простим математичним шляхом або шляхом застосування онлайн-калькуляторів які є у відкритому доступі та не потребують спеціальних знань для застосування, врахувавши, що ціна позову становила 4159,10 грн, з яких судом було задоволено 1668,07 грн (з підстав невірного розрахунку позивачем пені та інфляційних втрат), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що стягнення заявленої суми не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3124,99 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Ольги Олексіївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2487/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2487/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2487/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.В. Владимиренко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 01.12.2020 року.