УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та витребування доказів

м. Київ

03.12.2020справа № 910/3846/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3846/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгруп» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 36 А; ідентифікаційний код 32854890)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кім. 524; ідентифікаційний код 33074226) та

акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 300465)

про стягнення 94 826 160 грн.,

за участю представників:

позивача - Андрощука С.В. (ордер від 11.09.2019 серія КС №124923);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Корсуна Ю.Ю. (довіреність від 23.12.2019 №Ц/6-45/303-19 від),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгруп» (далі - ТОВ «Трансгруп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі - ТОВ «Металургтранс») та акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 94 826 160 грн. збитків за втрачені вагони.

Позов мотивовано тим, що:

- 24.06.2011 ТОВ «Трансгруп» та ТОВ «Металургтранс» укладено договір оренди №63А (далі - Договір), відповідно до якого відповідач-1 прийняв від позивача у тимчасове платне користування залізничні приватні напіввагони у кількості, що зазначенні у додатках, які є невід`ємною частиною Договору;

- додатковою угодою від 07.11.2011 №2 до Договору у додатку № 3 були перелічені 20 вагонів, які передавалися в оренду; додатковою угодою від 06.04.2012 № 3 до Договору у додатку №4 перелічені 32 вагони, які передавалися в оренду; у додатковій угоді від 20.08.2012 №7/1 до Договору вказано, що в пункт 1.1 Договору вносились зміни, які передбачали, що в оренду передавалося 694 вагона; строк дії Договору за даною угодою продовжено до 31.12.2017; строк Договору продовжено додатковою угодою від 01.10.2017 №63 до Договору до 31.12.2022;

- за актами приймання-передачі вагонів в оренду від 4.07.2011 №б/н, від 7.04.2012 №б/н, від 9.09.2012 № 2, від 11.09.2012 № 4, від 12.09.2012 № 5, від 13.09.2012 №6, від 19.09.2012 № 7, від 08.09.2012 № 10, від 12.09.2012 № 11, від 20.09.2012 № 13, від 21.09.2012 № 14, від 22.09.2012 № 15, від 23.09.2012 № 16, від 24.09.2012 № 17, від 25.09.2012 № 18, від 06.09.2012 № 19, від 9.09.2012 № 21, від 12.09.2012 № 22, від 08.09.2012 № 28, від 18.09.2012 № 29, від 14.09.2012 № 30, від 15.09.2012 № 31, від 16.09.2012 № 32, від 17.09.2012 № 33, від 19.09.2012 № 34, від 23.09.2012 № 36, від 24.09.2012 № 39, від 25.09.2012 № 40, від 5.09.2012 № 41, від 07.09.2012 № 42, від 09.09.2012 № 43, від 11.09.2012 № 45, від 26.09.2012 № 47, від 30.09.2012 № 56, від 01.10.2012 № 60, від 01.10.2012 № 61, від 02.10.2012 № 65, від 03.10.2012 № 68, від 05.10.2012 № 74, від 09.10.2012 № 87, від 11.10.2012 № 90, від 14.10.2012 № 97, від 17.10.2012 № 103, від 18.10.2012 № 107, від 29.10.2012 № 121, від 05.11.2012 № 127, від 16.11.2012 № 130, від 19.11.2012 № 132, від 08.12.2012 № 137 позивачем передано відповідачу-1 166 вагонів;

- позивач виконав свій обов`язок та передав у передбаченій Договором кількості та належному для експлуатації стані напіввагони в оренду, а відповідач-1 отримав вказані напіввагони на підставі відповідних актів приймання-передачі; проте ТОВ «Металургтранс» втратило 166 напіввагонів, відправивши їх в період дії антитерористичної операції на окуповану територію (в окремі райони Донецької та Луганської областей); разом з тим, у відповідача-1 не існувало права, а існував обов`язок не відправляти вагони на зазначену територію; ТОВ «Металургтранс» нічого не вчинило, щоб повернути вагони на підконтрольну Україні територію;

- відповідно до положення частини першої статті 323 та частини першої статті 772 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування, втрати) вагонів від моменту їх отримання несе відповідач-1;

- у період з 14.07.2014 по 09.06.2017 за даними ГІОЦ Залізниці вагони в кількості 166 штук (належних позивачу) перетнули лінію розмежування і опинилися на непідконтрольній території України (на частково окупованій території Донецької та Луганської області) на станціях: Дебальцево-Сортувальна, Ровеньки, Лобівські Копальні Дар`ївка, Довжанська, Фащівка, Штерівка, Щотове, Сороче, Карахаш, Кумшацький, Байрак Новий Світ;

- з листа відповідача-2 від 17.10.2019 № 72/3560 вбачається, що 166 вагонів, належні позивачу, перебувають на непідконтрольній території України; з 28.10.2016 166 напіввагонів (належних позивачу) перебувають на непідконтрольній території України, а тому вважаються втраченими;

- відповідач-1 визнавав, що 166 напіввагонів (належних позивачу) є втраченими і брав окремі додаткові зобов`язання щодо їх повернення на підконтрольну Україні територію;

- станом на 10.03.2020 (дата підписання позовної заяви) ТОВ «Металургтранс» не реалізувало право, передбачене пунктом 6.7. Договору;

- з боку Залізниці також вбачається вина щодо втрати позивачем 166 напіввагонів, оскільки відповідач-2 дозволив перетин 166 напіввагонам лінії розмежування, коли на деяких окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях проходили бойові дії; лінії загального користування, як і тягові підстанції - власність відповідача-2;

- балансова вартість вагонів складає 34 983 486,91 грн., а ринкова вартість 166 втрачених напіввагонів складає 94 826 160 грн., що підтверджується висновком товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Проперті Менеджмент» про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3846/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 30.06.2020; продовжено ТОВ «Металургтранс» та Залізниці строк до 08.06.2020 для подання суду відзивів на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу, та пояснень щодо клопотання позивача про витребування документів.

05.06.2020 Залізниця подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у лютому 2017 року стало неможливим використання залізничних шляхів між територією, де органи державної влади не здійснюють повноважень та, іншою частиною території України у зв`язку з тим, що невідомими особами було пошкоджено залізничні колії, а у Залізниці відсутній доступ до залізничної мережі на території, де органи державної влади не здійснюють повноважень;

- залізничні вагони перебувають на станціях, в межах населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, що ще раз підтверджує, що означені вагони не перебувають у фактичному володінні відповідача - 2; позивач не надав доказів, що доводили б користування чи володіння Залізницею спірними вагонами станом на 10.03.2020 (дата підписання позову);

- з метою уникнення звинувачень у фінансуванні тероризму та неможливості забезпечення безпеки працівників регіональною філією «Донецька залізниця» було припинено залізничне сполучення через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та відновлення залізничної інфраструктури;

- Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України», за змістом припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей; після введення такої конвенційної заборони залізничні вагони у завантаженому та порожньому стані лінію зіткнення не перетинали;

- відповідач-2 не міг всупереч зазначеним заборонам та причинам, незалежним від нього здійснювати перевезення, а тому були прийняті розпорядження від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156 та №Ц- 1/2-2/157 на підставі звернення регіональної філії «Донецька залізниця» Залізниці;

- позивач вимагає стягнути 94 826 160 грн. (без урахування заяви про збільшення) у відшкодування збитків за втрату залізничного вагону, проте не подає суду на підтвердження завданих збитків належних доказів вини;

- спірний вагон було передано у володіння третій особі відповідно до Договору;

- для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника;

- відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності;

- на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою та заподіяними збитками; крім того, між ТОВ «Трансгруп» та Залізницею відсутні договірні відносини;

- відповідальність за незбереження спірного вагону покладається на ТОВ «Металургтранс», так як воно не забезпечило перенаправлення вагону до початку конвенційної заборони, а тому повинно було забезпечити збереження вантажу;

- обставини встановлені судовим рішенням у справі № 910/9295/19, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують, зокрема, вказаним рішенням встановлено, що відповідальність має нести орендар (ТОВ «Металургтранс»).

09.06.2020 Залізниця подала суду заперечення щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначила, що матеріали позовної заяви містять адвокатський запити та відповіді на них з наданням витребуваних доказів; будь-яких відмов не було, а тому не зрозумло які перешкоди були у ТОВ «Трансгруп» аби витребувати зазначені докази та інформацію до подання позову.

ТОВ «Металургтранс» 12.06.2020 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- відповідач-1 вважає позовні вимоги ТОВ «Трансгруп» про стягнення з відповідача-1 збитків за втрачені вагони безпідставними, а позовну заяву необґрунтованою, оскільки її доводи зводяться до помилкового тлумачення позивачем як умов Договору, додаткових угод до Договору, так і фактичних обставин співпраці сторін, вимог чинного законодавства України, якими регулюються відповідні правовідносини;

- спірні напіввагони використовувалися відповідачем-1 у його господарській діяльності з метою надання клієнтам відповідача-1 транспортно-експедиторських послуг (послуг з організації перевезення вантажів у залізничному рухомому складі); ТОВ «Металургтранс» відповідно до наданої йому ліцензії від 15.05.2014 №190881 є оператором рухомого складу України;

- вказані позивачем напіввагони безпосередньо перевозилися відповідачем-2, оскільки частиною шостою статті 4 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлено, що управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученнях здійснюється централізовано і належить до виключної компетенції Залізниці;

- у зв`язку з прийняттям відповідачем-2 розпоряджень від 15.03.2017 № Ц-1/2- 2/156 і № Ц-1/2-2/157 та введенням конвенційної заборони на переміщення вантажів та залізничного рухомого складу з/на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, відповідач-1 станом на 05.06.2020 (дата підписання відзиву) позбавлений можливості оформити електронні перевізні документи на повернення порожніх напіввагонів позивача на підконтрольну органам державної влади України територію; тому 166 напіввагонів позивача так і залишаються на непідконтрольній Україні території;

- вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, потрібно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності; у разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає;

- відповідач-1 не вчиняв жодних винних дій, які можна тлумачити як протиправну поведінку, адже використовуючи спірні напіввагони у своїй господарській діяльності, ТОВ «Металургтранс» робило це відповідно до вимог чинного законодавства України, а також не порушуючи умови Договору, а тому в діях відповідача-1 відсутня вина, і відповідно причинний зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала для позивача;

- в діях ТОВ «Металургтранс» відсутній повний склад цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для стягнення з відповідача-1 збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 10.08.2020.

29.07.2020 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 14.09.2020; зобов`язано Залізницю подати суду належним чином завірені копії накладних та відомостей вагонів, згідно з якими Залізниця здійснювала перевезення на станції відправлення, які перебувають на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей, щодо напіввагонів власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 зобов`язано Залізницю подати суду належним чином завірені копії накладних та відомостей вагонів, згідно з якими Залізниця здійснювала перевезення напіввагонів власності позивача, які перебувають на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей за певні періоди.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 05.10.2020.

05.10.2020 Залізниця подала суду документи на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2020.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

02.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2020.

У підготовче засідання 03.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився; відповідач-1 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 02.11.2020; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.12.2020 подав суду заяву про витребування у Залізниці належним чином завірені копії накладних та відомостей вагонів, згідно з якими Залізниця здійснювала перевезення напіввагонів власності позивача, а саме: №57602336, №56067184, №52877917 та №52877909, та зобов`язати ТОВ «Металургтранс» і Залізницю надати інформацію по графі 55 накладних в частині приналежності співробітника, який проставляв електронний цифровий підпис, до відповідача-1 або відповідача-2.

Заява мотивована тим, що: на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2020 Залізницею не подано суду належним чином завірені копії накладних та відомостей щодо напіввагонів №57602336, №56067184, №52877917 та №52877909; позивач вказував в позовній заяві, що накладну формував відповідач-1 і саме його співробітник завжди накладав електронний цифровий підпис на накладній і був відповідальний за направлення вагону за реквізитами, вказаними в накладній, проте, на думку позивача, електронний цифровий підпис оформлювався в структурах Залізниці, а тому саме у відповідача-2 має бути інформація про його приналежність.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 03.12.2020 не заперечив в частині витребування належним чином завірених копій накладних та відомостей щодо вагонів №57602336, №56067184, №52877917 та №52877909, а щодо проставляння електронного цифрового підпису на накладних, особою яка відправляла напіввагони - заперечив.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ «Трансгруп» та зобов`язати Залізницю подати суду до 14.12.2020 належним чином завірені копії накладних та відомостей вагонів, згідно з якими Залізниця здійснювала перевезення напіввагонів власності позивача: №57602336, №56067184, №52877917 та №52877909, які перебувають на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей за такі періоди:

- з 23.07.2014 по 28.10.2016 включно стосовно напіввагону №57602336;

- з 31.12.2016 по 03.03.2017 включно стосовно напіввагону №52877917;

- з 23.07.2014 по 13.01.2017 включно щодо напіввагону №56067184;

- з 07.02.2017 по 28.05.2017 включно щодо напіввагону №52877909.

Що ж до іншої частини заяви позивача про витребування інформації, то суд не вважає за необхідне її задовольнити, оскільки представник ТОВ «Металургтранс» під час судового розгляду справи під фіксацію судового засідання (за допомогою звукозаписувального технічного засобу) не заперечив про те, що спірні напіввагони відправлялися саме ТОВ «Металургтранс».

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на необхідність витребування доказів у Залізниці та неявки у підготовче засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №910/3846/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 20.01.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 300465) подати суду у строк до 14.12.2020 належним чином завірені копії накладних та відомостей вагонів, згідно з якими Залізниця здійснювала перевезення напіввагонів власності позивача: №57602336, №56067184, №52877917 та №52877909, які перебувають на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей за такі періоди:

- з 23.07.2014 по 28.10.2016 включно стосовно напіввагону №57602336;

- з 31.12.2016 по 03.03.2017 включно стосовно напіввагону №52877917;

- з 23.07.2014 по 13.01.2017 включно щодо напіввагону №56067184;

- з 07.02.2017 по 28.05.2017 включно щодо напіввагону №52877909.

3. Зобов`язати позивача та відповідача-1 подати суду у строк до 04.01.2021 письмові пояснення щодо доказів, поданих відповідачем-2 на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2020.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко