ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020 Справа № 904/4933/15

За позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровська області

про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217 623, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від прокуратури Буршаєвський К.Л.

від позивача Чабарай К.В.

від відповідача Штефан В.О.

від відповідача Лісовий Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення земельної ділянки площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по вул. Гутовскього біля житлових будинків № 41 та № 57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер: :03:001:0222); стягнення 217 623, 86 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди земельної ділянки № б/н від 14.08.09 року.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає у вибутті з користування державою земельної ділянки за відсутності її волі як власника та всупереч встановленого законом порядку.

Ухвалою від 13.09.2016 господарським судом зупинено провадження у справі № 904/4933/15 до вирішення в установленому законом порядку адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.03.2020 провадження у справі № 904/4933/15 поновлено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 зупинено провадження у справі № 904/4933/15 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 провадження у справі № 904/4933/15 поновлено, підготовче засідання призначено на 30.09.2020, продовжено строк підготовчого провадження до 30.10.2020 та відкладено підготовче засідання до 21.10.2020, з наступними відкладеннями до 19.11.2020 та до 26.11.2020.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді. В якості обґрунтування вказаної заяви останній посилається на те, що на сьогоднішній день існують підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду пов`язаної з нею справи № 212/2276/16а.

Проте, необґрунтована зміна позиції суду щодо доцільності зупинення провадження у справі свідчить, на думку відповідача, про упереджене ставлення до нього та про те, що розгляд справи здійснюється формально, упереджено та необ`єктивно.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких відповідач просить відвести суддю Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4933/15, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді стосовно поновлення провадження у справі.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4933/15.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до статті 233 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.11.2020 № б/н Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4933/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко