СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/2726/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шестопалова Сергія Михайловича, с.Рогозянка, Великобурлуцький район, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 29хв, повний текст якого складений 13.11.2020,

у справі №922/2726/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Васильченко Лариси Володимирівни, м.Харків,

до 1-го відповідача: Великобурлуцької районної Державної адміністрації Харківської області, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область,

2-го відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької РДА Марченко Іллі Леонідовича, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область

3-го відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майна Великобурлуцької районної державної адміністрації Кривошея Віталія Олександровича, смт.Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область

4-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Шестопалова Сергія Михайловича, с.Рогозянка, Великобурлуцький район, Харківська область,

про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію суборенди земельної ділянки, індексний номер: 29958054 від 08.06.2016 15:17:27 державного реєстратора Марченко І.Л. Великобурлуцької районної державної адміністрації; визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48528521 від 05.09.2019 09:49:42 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Кривошей Віталія Олександровича (т.4, а.с. 9-15).

ФОП Шестопалов Сергій Михайлович із рішеням місцевого господарського суду не погодився та 19.11.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження у справі №922/2726/19 до вирішення Великобурлуцьким районним судом Харківської області справи №616/409/19 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2726/19 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію суборенди земельної ділянки, індексний номер :29958054 від 08.06.2016 15:17:27 державного реєстратора Марченко І.Л. Великобурлуцької районної державної адміністрації; визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48528521 від 05.09.2019 09:49:42 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької РДА Кривошей Віталія Олександровича.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 2 немайнові вимоги.

При зверненні із позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, Фізичною особою-підприємцем Васильченко Ларисою Володимирівною сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн, що відповідає вимогам положень ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (т.1, а.с. 25; т.1, а.с. 203).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 5763,00грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 2 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Шестопалова Сергія Михайловича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шестопалова Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2726/19 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Шестопалову Сергію Михайловичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна