СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 922/984/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.,

за участю представників:

прокурор: Здор Т.О., посвідчення;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича, м. Харків (вх. № 2599 Х/1)

Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2601 Х/1)

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2633 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020, повне рішення складено 10.09.2020 (суддя Смірнова О.В.)

у справі № 922/984/20

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3.Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування п. 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 року №5636-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Журавченком О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1402, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язання фізичної особи-підприємця Журавченка О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху №26-:-31, 33-:-43 площею 275,0 кв.м., другого поверху №56-:-59, 61-:-66, 68 площею 268,1 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41 , 52/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №0-1-:- №0-3 загальною площею 38,6 кв.м., 1-го поверху № 22-:-№ 25 загальною площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" (місць спільного користування), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на незаконність прийнятого Харківською міською радою рішення № 1008/18 від 21.02.2018 в частині п. 31 додатку до цього рішення щодо відчуження ФОП Журавченку О.О. спірних нежитлових приміщень шляхом викупу; незаконність обраного способу приватизації зазначеного нерухомого майна шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом. Наголошував, що ФОП Журавченком О.О. не подавалися до органу приватизації документи про невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені останнім за час оренди за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/984/20 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 року №5636-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Журавченком О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1402, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Журавченка О.О. ( АДРЕСА_2 , ідент. код. НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху №26-:-31, 33-:-43 площею 275,0 кв.м., другого поверху №56-:-59, 61-:-66, 68 площею 268,1 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41, 52/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №0-1-:- №0-3 загальною площею 38,6 кв.м., 1-го поверху № 22-:-№ 25 загальною площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" (місць спільного користування), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині п. 31 додатку до рішення прийнято без дотримання положень Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р., затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 року № 691/17; Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Суд дійшов висновку, що відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Журавченко Олександр Олексійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/984/20, прийняти нове рішення у справі № 922/984/20, яким залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України або відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом в оскаржуваному рішенні взагалі не надано правової оцінки положенням Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 стосовно визначення способу приватизації.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 щодо принципу змагальності сторін; судом не досліджено і не надано належну правову оцінку доводам прокурора щодо наявності підстав для захисту інтересів держави та обгрунтованим запереченням відповідача щодо відсутності підстав у прокурора для захисту відповідних інтересів.

Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/984/20 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Журавченка О.О. про визнання незаконним та скасування п. 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2018 № 5636-В-С, скасування запису про державну реєстрацію; повернення нежитлових приміщень.

Апелянт наголошує на дотриманні Харківською міською радою способу та порядку прийняття рішення про відчуження комунального майна відповідно до закону, яке прийнято на черговій сесії міської ради, вказане питання було включено до порядку денного сесії, проводилась доповідь і обговорення проекту рішення, голосуванням більшістю голосів рішення було прийнято. Наголошує , що Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради дотримано порядок приватизації комунального майна, а отже договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської та ФОП Журавченко О.О. у повній мірі відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/984/20, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Журавченка О.О. про визнання незаконним та скасування п. 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2018 № 5636-В-С, скасування запису про державну реєстрацію; повернення нежитлових приміщень.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Вважає висновок суду першої інстанції, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп у разі проведення аукціону або конкурсу та у виключному випадку у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень майна на більш ніж 25% його вартості є неправильним, та не знаходить свого нормативного обґрунтування. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, апелянт зазначає, що сторони уклали договір купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, тому посилання прокурора на те, що спірні правочини не відповідають ст.203 Цивільного кодексу України не підтверджені належними та допустимими доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича та Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/984/20, встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційні скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 поновлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20, встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Журавченка О.О. (вх. № 2599 Х/1), Харківської міської ради (вх. № 2601 Х/1) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2633 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 для розгляду в одному апеляційному провадженні. Призначено розгляд апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 на 03.12.2020 о 12:00 год.

Харківська обласна прокуратура проти задоволення апеляційних скарг заперечила з підстав, викладених у відзивах; вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права; просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

02.12.2020 від ФОП Журавченко О.О. надійшло клопотання (вх.№ 11947) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та проходженням стаціонарного лікування пов`язаного з загостренням хронічних хвороб.

02.12.2020 від Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/984/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №922/623/20, в обґрунтування якого зазначено, що правовідносини у справі №922/623/20 (з аналогічним предметом спору) є подібними із правовідносинами, що розглядаються в межах справи №922/984/20, та з метою дотримання єдності судової практики існує необхідність зупинення провадження.

У судове засідання 03.12.2020 з`явився прокурор, який заперечив проти зупинення апеляційного провадження у справі.

Під час апеляційного провадження у даній справі колегією суддів, на підставі поданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 922/623/20 передано справу № 922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховним судом у наведеній ухвалі від 11.11.2020 зазначено, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи № 922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що позовними вимогами у переданій на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С.М., скасування рішення від 15.11.2018 № 44049651 про державну реєстрацію права власності за Нагорною С. М. на нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-А ; зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-А ; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна 101, загальною площею 61,0 м2, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-А .

Крім того, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалами від 16.11.2020 вже зупинено розгляд справ № 922/250/20, № 922/527/20, № 922/2934/19 за переглядом рішень у подібних правовідносинах.

У розглядуваній справі №922/984/20 предметом розгляду є аналогічні вимоги про: визнання незаконним та скасування п. 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 року №5636-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Журавченком О.О., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1402, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язання фізичної особи-підприємця Журавченка О.О. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху №26-:-31, 33-:-43 площею 275,0 кв.м., другого поверху №56-:-59, 61-:-66, 68 площею 268,1 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41, 52/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №0-1-:- №0-3 загальною площею 38,6 кв.м., 1-го поверху № 22-:-№ 25 загальною площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" (місць спільного користування), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 922/984/20 та у справах № 922/623/20, № 922/250/20, № 922/527/20, № 922/2934/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/984/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/623/20 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та з огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо постановленої у справі № 922/623/20 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/984/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/623/20.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 року у справі №922/984/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судових рішень у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук