ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

м. Ужгород

"19" листопада 2020 р. Справа № 907/553/16

За позовом ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району

до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району,

до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції»

та до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Льві», м. Львів про визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 26 червня 2006 року зареєстрований в реєстрі за №6505 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №36; визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 18 червня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №6428 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №87; зобов`язання Відповідача 2 та Відповідача 3 вчинити певні дії, а саме: подати заяви до реєстраційної служби про припинення обтяження та скасування записів про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

у справі за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р.; призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігора Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_5). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: АДРЕСА_6). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 відкладено попереднє засідання на 19.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району, до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Льві», м. Львів про визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 26 червня 2006 року зареєстрований в реєстрі за №6505 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №36; визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 18 червня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №6428 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №87; зобов`язання Відповідача 2 та Відповідача 3 вчинити певні дії, а саме: подати заяви до реєстраційної служби про припинення обтяження та скасування записів про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У позовній заяві позивачем зазначено у складі учасників справи третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів, Міністерство юстиції України, м. Київ та реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Разом з тим, ухвалою суду не вирішено питання щодо залучення до участі у розгляді позовної заяви зазначених позивачем третіх осіб.

Аналізуючи вимоги позовної заяви та наявні у справі матеріали, сул констатує наступне.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів, а також "треті особи" - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів, Міністерство юстиції України, м. Київ та реєстраційна службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, яких зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі зазначених третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позові третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, позивач має усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі зазначених у позовній заяві третіх осіб.

Згідно п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 б/н від 01.07.2019 (вх. №02.3.1-07/9432/19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Дана ухвала не прийнята судом до розгляду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Стаття 169 ГПК України встановлює, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі(ч.2). Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3).

Відповідно до статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити (ч.1): 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина друга цієї статті встановлює якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст.170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частинами другою та четвертою цієї статті визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (2).Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (4).

Так, подана заява не містить - підстави заяви (п.5); переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (п.6), а також інших відомостей, які вимагаються цим Кодексом(п.7), а саме п. 6 ст.139 ГПК України - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення і п. 7 ст.139 ГПК України - відомостей, потрібних для забезпечення позову - заява не містить доказів, щодо правового становища заявника щодо предмету забезпечення та осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Водночас, у даному випадку повертається без розгляду заява з процесуальних питань, а не заява по суті справи, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, що закріплена у параграфі 2 "Заяви з процесуальних питань" гл. 1 розділу II, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 б/н від 24.01.2020 (вх. №02.3.1-03/403/20) про відмову від позову, яка також станом на 19.11.2020 не вирішена у встановленому законом порядку судом.

При цьому, 21.07.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району (вх. №02.3.1-03/3434/20) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району, до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Льві», м. Львів про визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 26 червня 2006 року зареєстрований в реєстрі за №6505; визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 18 червня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №6428; зобов`язання Відповідача 2 та Відповідача 3 вчинити певні дії.

За даною заявою позивач просить суд визнати нікчемним за законом договір іпотеки від 26 червня 2006 року зареєстрований в реєстрі за №6505; визнати нікчемним за законом договір іпотеки від 18 червня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №6428; стягнути з відповідачів ПАТ АКБ "Львів" та приватного нотаріуса ОСОБА_4 на користь позивача солідарно майнову шкоду у розмірі 1 130 567,44 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає: 30 933 003 грн., 50 коп..завдані незаконними діями вчиненими, щодо укладення та посвідчення договорів іпотеки з порушеннями вимог закону та порушення моїх майнових та немайнових прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності; стягнути на користь позивача з відповідачів ПАТ АКБ "Львів" та приватного нотаріуса ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 000,,00грн.; визнати нікчемною вимогу про усунення порушень №250б/19 від 25 червня 2019 року надіслану ПП "Інтеграл Інвестиції" Минді Василю Юрійовичу ; визнати нікчемним договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору від 22 січня 2020 року; стягнути з ПП "Інтеграл Інвестиції" на користь позивача завдані діями її посадових чи службових осіб моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.; витребувати s незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0088, та об`єкт нерухомого майна - Магазин-автозапчастин-автосервіс-їдальню загальною площею 854,2 кв. м. які розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» зареєструвати за Миндою Василем Юрійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку кадастровий номер 21.10400000:01:005:0088 та об`єкт нерухомого майна- Магазин- автозапчастин-автосервіс-їдальню загальною площею 854,2 кв. м. які розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, суд дійшов висновку, що фактично вказана заява спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви позивача за позовом про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 46, 139, 169, 170, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району, до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Льві», м. Львів про визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 26 червня 2006 року зареєстрований в реєстрі за №6505 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №36; визнання нікчемним за законом договір іпотеки від 18 червня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №6428 укладений між ПАТ АКБ "Львів" та ФОП Минда Василем Юрійовичем на забезпечення кредитного договору №87; зобов`язання Відповідача 2 та Відповідача 3 вчинити певні дії, а саме: подати заяви до реєстраційної служби про припинення обтяження та скасування записів про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі зазначених у позовній заяві третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Повернути заяву ОСОБА_1 б/н від 01.07.2019 (вх. №02.3.1-07/9432/19) про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , смт. Чинадієво Мукачівського району (вх. №02.3.1-03/3434/20) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2020 та підлягає оскарження у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя О.Ф. Ремецькі