ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 26/280-09-6406

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши заяву (вх. № 2-4082/20 від 19.11.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі 26/280-09-6406:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, офіс 526, ).

до відповідача Фермерського господарства "ЗІРКА-Б" (67620, Одеська область, Біляївський район, с. Сонячне, вул. Котовського, 3, );

про стягнення

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. по справі №26/280-09-6406 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з фермерського господарства ЗІРКА-Б на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА АГРО - суму основного боргу в розмірі 36730,80грн., пені в розмірі 969,60грн., 30 % річних в розмірі 1417,52грн., штраф в розмірі 7346,16грн., інфляційні в сумі 404,04грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00грн., державного мита в сумі 468,68грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

29.03.2010р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області видано наказ про його примусове виконання.

05.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (позивача) у справі №26/280-09-6406 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. № 2-544/19 від 05.02.2019р.) щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №26/280-09-6406.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО - замінено сторону (позивача) у справі №26/280-09-6406 - Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА-АГРО () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 17 березня 2010 року по справі №26/280-09-6406 з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА-АГРО () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО ().

19.10.2020р. (вх.суду №2-3877/20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (позивача) у справі №26/280-09-6406 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. у справі №26/280-09-6406.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. (суддя Степанова Л. В.) задоволено вказану заяву - замінено сторону (позивача) у справі №26/280-09-6406 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. по справі №26/280-09-6406 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

19.11.2020р. через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 2-4082/20 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.03.2010р. по цій справі та про видачу дублікату вищевказаного наказу.

Автоматичним розподілом визначено суддю Демешина О. А. для розгляду заяви.

Суд призначив розгляд заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у судовому засіданні із повідомленням сторін на 30.11.2020 року о 12:30.

Заява мотивована тим, що наказ Господарського суду Одеської області від 29 березня 2010 року по справі №26/280-09-6406 не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, а заявник ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на законних підставах набуло право вимоги до відповідача тільки у листопаді 2020 року. ТОВ «Компанія «НОТАПС»», як належна замінена сторона у справі, маючи правову, процесуальну та обґрунтовану можливість на задоволення вимог як позивача у справі (особи чиї права та інтереси було порушено відповідачем), відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області по справі №26/280-09-6406 від 05 листопада 2020 року, просить врахувати поважною причиною пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 березня 2010 року по справі №26/280-09-6406.

Заявник вказує, що про зазначені вище обставини довідався лише на наприкінці жовтня 2020 року.

До заяви додано копію листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (від 23.10.2020р.) в якому зазначено, що з 13.04.2012 року по 27.12.2013 року у Біляївському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року по справі № 26/280-09-6409, яке завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на той час).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на дату завершення виконавчого провадження - 27.12.2013 року) Виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ч. 5 тієї ж статті - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд враховує, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, станом на дату видачу виконавчого документа - 29.03.2010 року, становили 3 роки (ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

В самому наказі від 29.03.2010 року по цій справі прямо вказано :"наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.03.2013 року.".

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" в редакції чинній як на теперішній час так і дату видачу Наказу - 29.03.2010 року, так і на дату завершення виконавчого провадження - 27.12.2013 року містить положення щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання".

Матеріали справи не містять дати пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте містять дату відкриття та завершення виконавчого провадження: з 13.04.2012 року по 27.12.2013 року. Тобто, строк на пред'явлення вказаного наказу до виконання переривався на 20 місяців, і з 28.12.2013р, перелік вказаного строку розпочався заново.

Тобто, 28.12.2016 року закінчився трирічний строк пред'явлення стягувачем до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року по цій справі.

Як було зазначено вище, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" набуло статус стягувача по справі відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р., якою замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Статтею 512 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1.ст.334 ГПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у зв'язку із заміною первісного кредитора внаслідок відступлення права вимоги новому кредитору, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р., відбулась заміна стягувача з ТОВ „КАЗУС-ПРО" на ТОВ НОТАПС". Однак, в даному випадку, до ТОВ „НОТАПС" (нового стягувача) перейшли права та обов'язки попередніх стягувачів (ТОВ ТРИДЕНТА-АГРО та ТОВ „КАЗУС-ПРО") в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, строк пред'явлення до 28.12.2016 року наказу Господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року по цій справі - не змінювався внаслідок заміни стягувачів (з ТОВ ТРИДЕННА АГРО" на ТОВ „КАЗУС-ПРО" та з ТОВ „КАЗУС-ПРО" на ТОВ „НОТАПС"), оскільки такі заміни - не є самостійними підставами для переривання або поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до примусового стягнення.

Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд не вважає поважними причини пропуску ТОВ „НОТАПС", як стягувача до якого перейшли права та обов'язки попередніх стягувачів в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та обов'язків від одного до іншого стягувача, у тому числі - щодо обов'язку пред'явлення наказу суду до виконання в строк до 28.12.2016року.

Тобто, саме заявник, при укладанні з ТОВ „КАЗУС-ПРО" договору про відступлення прав вимоги, мав розуміти обсяг прав та обов'язків, що переходять до нього від попереднього стягувача. Тому, посилання заявника на те, що про відсутність на виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 29.03.2010р. ТОВ „НОТАПС" довідалось лише жовтні 2020 року з листа Управління ЗПВР Південного МРУ МУЮ (м.Одеса) №10.04.-6728 від 23.10.2020р. - судом до уваги не приймаються.

Проаналізувавши всі посилання заявника на практику Верховного суду, суд встановив, що жодна з наведених заявником Постанов Верховного суду не стосується питання поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в разі заміни стягувача, за умов, що попередніми стягувачами вже були порушено цей строк майже на 4 роки.

З таких обставин, в задоволенні заяви (вх. № 2-4082/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі 26/280-09-6406 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви (вх. № 2-4082/20 від 19.11.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі 26/280-09-6406- відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин