ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/2832/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А, Мороз В.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року (повний текст складено 18.08.2020 року)

у справі № 904/2832/20 (суддя - Петренко Н.Е., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 575 106,54 грн. за кредитним договором № 2ТО46Г від 11.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про призначення експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлено перелік питань. Зобов`язано сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість судової економічної експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р., справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" було залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, яка відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною адресою скаржника.

08.10.2020р. на адресу суду надійшло поштове повернення. Згідно довідки відділення зв`язку поштове відправлення не вручено адресату у зв`язку з тим, що організацію за вказаною адресою не знайдено.

19.10.2020р. на адресу апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р., в якому Банк посилається на те, що ТОВ "ОПФ" не зазначило та не обґрунтувало у своїй скарзі на які права та інтереси впливає оскаржувана ухвала, якою взагалі не вирішувалися питання про права та обов`язки сторін по суті спору. Оскільки, оскаржуваним рішенням не було вирішено про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, тому така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. В зв`язку з чим, Банк просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р., а апеляційну скаргу ТОВ "ОПФ" повернути заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р. у справі № 904/2832/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ В.Ф. Мороз