УХВАЛА

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/12028/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"; 2) ОСОБА_1

про стягнення 471751,60 грн.

за участі представників:

від позивача: Якубук М.В., адвокат,

від відповідача: Карпінський С.В., адвокат,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" про стягнення 468601,60 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020 у м. Києві на просп. Бажана, 16, а також стягнення 3150 грн. вартості робіт по здійсненню оцінки та проведенню товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/12028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час судового засідання 19.11.2020 судом розглянуто питання щодо необхідності призначення судової експертизи у справі.

У поданих через електронну пошту суду письмових поясненнях від 19.11.2020 представник позивача навів перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи позивач просив покласти на відповідача, оскільки останнім ставиться під сумнів наданий позивачем висновок щодо розміру заподіяних позивачу збитків.

У свою чергу, відповідач у письмових поясненнях від 19.11.2020 зауважив, що в матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та різниця між суми збитків у цих звітах становить близько 1,5 рази. Відтак, відповідач просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та навів питання, які на його думку необхідні для вирішення судовим експертом.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, що потребує спеціальних знань. При цьому, надані сторонами висновки експертів з цього питання містять різні відомості щодо визначення розміру завданої шкоди.

Так, відповідно до звіту від 17.06.2020 № 1233, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , становить 668601,60 грн.

У той же час, відповідно до наданого відповідачем звіту від 28.05.2020 № 3746, складеного на замовлення ПАТ «СК «УСГ», вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 430441,34 грн.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновка експертів із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що за поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.11.2020 на даний час автомобіль Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 105, суд дійшов висновку призначити судову експертизу за місцезнаходженням автомобіля та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на позивача, виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі № 910/12028/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020?

- яка ринкова вартість автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.05.2020 (до моменту пошкодження автомобіля внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020)?

- яка ринкова вартість автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020 (залишкова вартість автомобіля в пошкодженому стані)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд".

Матеріали справи № 910/12028/20 надати у розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/12028/20 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 24.11.2020 року.

Суддя К.В. Полякова