ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020 Справа №914/101/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши судове засідання з розгляду спору по суті у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю «БАЛК ИНВЕСТ»

про: стягнення 500000,00грн.

Представники

заявника: Безага Х.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою діяльністю «БАЛК ИНВЕСТ» та Лідертано Холдінгс ЛТД про стягнення 500000,00грн.

28.10.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 25.11.2020р.; явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

20.11.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшла заява про заміну позивача за вих.№17/11/2020 від 17.11.2020р., яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3018/20.

У судове засідання 25.11.2020р. сторони участь повноважних представників не забезпечили. При цьому, у вищевказане судове засідання з розгляду спору по суті з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», який підтримав заяву про заміну позивача його правонаступником (вх.№3018/20 від 20.11.2020р.).

Розглянувши подану представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі по тексту «Заявник») заяву про заміну позивача його правонаступником, суд зазначає наступне:

відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заява (вх.№3018/20 від 20.11.2020р.) обґрунтована тим, що 17.07.2020 р. відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL1N018732, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором №134/11/12 від 16.11.2012р.

Підтверджуючи вищевказані обставини, Заявником надано копії: протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.2020р. (надалі по тексту «Протокол»); договору №401/3 про відступлення прав вимоги від 04.09.2020р. (надалі по тексту «Договір») разом із додатком №1 до такого; платіжного доручення №606 від 11.08.2020р. на загальну суму 22976795,31грн.; дубліката свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 04.02.2010р.

Так, згідно з Протоколом, Заявник став переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL1N018732.

До лоту GL1N018732, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором №134/11/12 від 16.11.2011р.

04.09.2020р. між позивачем та Заявником укладено Договір, відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 та додатку №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту), вказаному у додатку №1 до цього договору, та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, контрактами, тощо, з урахуваннями усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись, вказані у додатку №2 до цього договору, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту).

Пунктом 4 Договору передбачено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-25-000032-b, сформованого 17.07.2020р., переможцем яких визначений новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених кредитних торгів (аукціону), банку, складає 22976795,31грн.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), позивач відступив Заявнику право вимоги до відповідача за кредитним договором №134/11/12 від 16.11.2011р. (загальна сума заборгованості на день підписання договору 69176937,59грн., з яких 63977548,91грн. заборгованість за основним зобов`язанням на день підписання договору, 5199388,68грн. заборгованість за нарахованими процентами на день підписання договору).

При цьому, Заявником долучено до матеріалів заяви копію платіжного доручення №606 від 11.08.2020р. про сплату ним на користь позивача грошових коштів у розмірі 22976795,31грн. (призначення платежу за придбання активів згідно з протоколом №UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.20р., лот GL1N018732, переможець ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»).

Таким чином, у зв`язку з укладенням між Заявником та позивачем Договору, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору №134/11/12 від 16.11.2011р. з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, оскільки стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором є предметом спору у цій справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви (вх.№3018/20 від 20.11.2020р.).

Водночас, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993р., п.33, «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р., п.38, та «Надточій проти України» від 15.10.2008р., п.26).

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018р. у справі №441/169/16-ц, провадження №61-20680св18).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, задля забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення спору та дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, дотримання засад верховенства права та змагальності сторін, а також з метою забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, в тому числі, шляхом надання суду пояснень та доказів, які мають значення для вирішення спору, а також беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», згідно яких, право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення в межах розумних строків судового засідання з розгляду спору по суті у цій справі.

Керуючись ст.ст. 52, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну позивача (вх.№3018/20 від 20.11.2020р.) задовольнити.

2. Замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (місцезнаходження: Україна, 03680, місто Київ, вулиця Амосова, будинок 12; ідентифікаційний код: 33308489) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ідентифікаційний код: 36799749).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

4. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.12.2020р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Викликати в судове засідання з розгляду спору по суті повноважних представників учасників справи.

6. Явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020р.

Суддя М.Р. Король