ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа № 917/1246/20

за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000

до Приватного підприємства "Полтавабудцентр", вул. Лісозахисна, 14, м. Полтава, 36017

про визнання недійсним договору

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін:

представник позивача: Шульга О.О.

представник відповідача: не з`явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання недійним Договору на закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці - км 7+595 км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)".

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що викладені у позовній заяві обставини були предметом дослідження Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/4036/18, який не знайшов порушень процедури закупівель та визнав укладеним Договір на закупівлю послуг. Будь-які правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/4036/18 яка набула чинності, визнано укладеним Договір на закупівлю послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення P-73/Н-08-Нікополь на ділянці - км 7+595 км 64 + 140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) (далі Договір) де Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є їх Замовником, а Приватне підприємство "Полтавабудцентр" Виконавцем.

Позивач просить суд визнати зазначений Договір недійним так як вважає, що ключовим аспектом для прийняття тендерної пропозиції та подальшого укладення договору з переможцем є відсутність підстав визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі і відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів. Разом з тим, як стало відомо позивачеві з сайту https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/ станом на 01.06.2020 року, на час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді Приватне підприємство "Полтавабудцентр" мало податковий борг у розмірі 704 979,00 грн. На час укладення оскаржувального Договору було наявне рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2020 року, яким відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді 7 899 660,00 грн. штрафу за порушення економічної конкуренції. Зазначені обставини підтвердженні рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2019 року по справі № 917/10212/19, яке набуло чинності.

Як вважає заявник зазначені порушення є безумовною підставою для визнання Договору недійсним в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України. Так як було проведено другу процедуру закупівель і на ті ж самі послуги укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", в отриманні даних послуг від Приватного підприємства "Полтавабудцентр" потреба відпала. Оспорюваний Договір укладений в супереч інтересам держави і суспільства, оскільки стосується закупівлі послуг , які вже надані іншою компанією.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсність правочину може наступати лише за певні порушення закону. За ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні, з моменту їх вчинення та відносно недійсні, які можуть бути визнані такими за певних умов.

Оспорюваний Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області Договір укладений за результатами публічних закупівель, тому процедура його укладення має певні особливості, які регулюються спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. (далі Закон)

Відповідно до ст. 43 вказаного вище Закону чітко визначено, коли такий Договір є нікчемним, а саме:

1. Укладення Договору до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

2. Ч. 4 ст. 41 Закону - умови Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатом електронного аукціону (ч. 4 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

3. Укладення Договору у період оскарження процедури закупівлі, відповідно до ст. 18 (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі"):

- раніше 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 5 ст. 33 Закону);

- пізніше 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір відповідно до вимог тендерної пропозиції (ч. 6 ст. 33 Закону)

- пізніше 10 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, за результатами застосування переговорної процедури.

Щодо оспорюваного правочинну ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для його вчинення. Вказана норма не розкриває зміст "моральних засад суспільства" яким має відповідати правочин. Тлумачення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області пов`язане з тим, що проведено інші закупівлі та укладено договір з іншим суб`єктом господарювання, який і надає послуги по середньому ремонту автомобільної дороги державного значення P-73/Н-08-Нікополь на ділянці - км 7+595 км 64 + 140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг). Таке тлумачення поняття не має нормативного закріплення та є розширеним і не може бути беззаперечною підставою недійсності правочину.

При вирішенні питання щодо спонукання сторін до укладання оспорюваного Договору Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/4036/18 достеменно досліджено дотримання процедури публічних торгів та необхідні вимоги для вчинення правочину і не встановив підстав для неможливості його укладення, у тому числі нікчемності чи оспорюваності, тому постановою від 09.07.2020 року задовільнив позов Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та визнав Договір послуг по середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08 укладеним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги зазначені у позовній заяві обставини, які не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваного Договору недійсним.

Судові витрати згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 02.11.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.