Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 906/1173/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. у справі

за позовом: Громадської організації "Громадська оборона" (м.Житомир)

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м.Київ)

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Мелешко М.А., голова ГО "Громадська оборона",

від відповідачів: Песиголовець Я.О., адвокат, довіреності від 08.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Громадської організація "Громадська оборона" до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" щодо самовільного будівництва гіпермаркету "Епіцентр" на земельній ділянці площею 3,5946га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 4/2.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.11.2020 до 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області.

Представник відповідачів, не погоджуючись з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області, подав заяву від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г.

У поданій заяві представник відповідачів, зокрема, зазначає, що незважаючи на те, що справа не підсудна Господарському суду Житомирської області провадження у справі було відкрито. Вказує, що розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю було розпочато під час першого судового засідання 18.11.2020, та прийняття рішення по заявленому клопотанню було перенесено судом на 30.11.2020. Доводить, що за наслідками судового засідання 30.11.2020 справа за територіальною підсудністю передана не була, що, на думку представника відповідачів, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і бажання залишити справу у себе на розгляді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що у даному випадку заява про відвід подана представником відповідачів 30.11.2020, тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п.44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції представником відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у заяві від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, за доводами представника відповідачів, є винесення суддею Кравець С.Г. ухвали від 30.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області не може бути підставою для відводу.

Отже, заява представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35-39, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 30.11.2020 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 30.11.2020.

Суддя Кравець С.Г.

1 - в справу

2,3 - сторонам на електронні адреси

- позивача:

- представника відповідачів - адвокату Песиголовець Я.О.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ПАТ "Нова лінія" -

- ТОВ "Епіцентр К" - epicentrk@epicentrk/ua