ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2696/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша чарівна скриня",

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 278 919 грн. 48 коп.

Представники сторін:

Представники сторін:

позивача - Пахолюк О.Б.;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша чарівна скриня" до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича про стягнення 278 919 грн. 48 коп., з яких 102 550 грн. 00 коп. боргу, 479 грн. 18 коп. 3% річних, 615 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 175 275 грн. 00 коп. договірної пені у розмірі 3% за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ФОП Мостовенко О.В. виник прострочений обов`язок по оплаті поставленого товару за договором поставки №Х1109/19П від 31.10.2019 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, вимоги суду викладені в ухвалі не виконав, однак про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мостовенко Олександром Васильовичем (покупець) було укладено договір поставки №Х1109/19П (далі - договір).

Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору поставка товару здійснюється постачальником окремими партіями. Асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначається у видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 ГК України, та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору загальна орієнтована ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх підписаних накладних, на підставі яких було здійснено поставку товару за цим договором та визначається виходячи із встановлених цін на конкретну партію товару, що вказані у специфікації на одиницю товару.

Покупець зобов`язується сплатити постачальнику повну вартість партії товару, шляхом попередньої оплати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок постачальника, який визначений в реквізитах цього договору або в інший незаборонений чинним законодавством спосіб (п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що за попереднім зверненням покупця та погодженням звернення постачальником, оплата товару може відбуватися протягом 5 (п`яти) днів після поставки товару.

Згідно з п.3.3 договору товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупцю, з моменту підписання накладних, які свідчать про факт отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 102 550 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №2640 від 10 квітня 2020 року, яка підписана сторонами. Відповідач зобов`язаний здійснити оплату протягом 90 (дев`яноста) днів з дати складання даної видаткової накладної.

Останнім днем для своєчасного виконання грошового зобов`язання - 09 липня 2020 року, проте покупець не виконав зобов`язання за договором по оплаті товару в сумі 102 550 грн. 00 коп.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 20.07.2020 р., в які просив сплатити суму заборгованості у граничний строк 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання даної претензії, що підтверджується накладною про відправлення відповідачу претензії 22.07.2020 р.

Однак, вказана претензія, станом на дату подання позовної заяви, залишилася невиконаною відповідачем.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 102 550 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 479 грн. 18 коп. 3% річних та 615 грн. 30 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 479 грн. 18 коп. 3% річних та 615 грн. 30 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.4 договору за кожен день прострочення оплати покупцем на нього покладається пеня в розмірі 3% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 175 275 грн. 00 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86 П, код 35791225) - 102 550 (сто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 18 коп. 3% річних, 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 175 275 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. пені, 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 81 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 24.11.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована