ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2020

Справа № 905/1436/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засіданні Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь в інтересах держави в особі позивача 1: Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Мангуш та позивача 2: Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Мелекіне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія", м.Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

прокурор: Кадацька Д.М.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ботман О.О. (адвокат на підставі довіреності)

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь в інтересах держави в особі позивача 1: Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Мангуш та позивача 2: Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Мелекіне, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія", м.Маріуполь про розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений між Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області, смт.Мангуш та ТОВ "Осмостехнологія", м.Маріуполь зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №13 від 04.05.2007 стосовно земельної ділянки площею 1,5246 га (кадастровий номер :07:000:0754); зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1,5246га (кадастровий номер :07:000:0754) вартістю 174959,28грн територіальній громаді Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1436/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 о 12:55 год.

Ухвалою суду від 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання 03.11.2020 о 12:30год.

Ухвалою суду від 03.11.2020 задоволено клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 о 11:20 год.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.11.2020 о 10:20 год.

26.11.2020 на електронну пошту суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшло заперечення №38-8972вих-20 від 25.11.2020 на клопотання про призначення експертизи. Дане заперечення не скріплено кваліфікованим електронним цифровим підписом.

26.11.2020 на електронну пошту суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла відповідь на відзив з додатками. Відповідь на відзив з додатками не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом.

В підготовчому засіданні 30.11.2020 присутній в режимі відеоконференції представник відповідача надав пояснення щодо позову, наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Присутній 30.11.2020 в підготовчому засіданні прокурор надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

З надісланих на електронну адресу суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки вони надісланий у вигляді файлів, які не скріплені електронним цифровим підписом.

Положеннями ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За таких обставин, суд не приймає до уваги заперечення №38-8972вих-20 від 25.11.2020 та відповідь на відзив.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одночасно, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, оскільки документи, надані прокурором не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом, відповідачем не надано заперечення на відповідь на відзив, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання з урахуванням принципу розумності строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.12.2020 року о 12:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 317.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 17.12.2020 о 12:00год.

3. Прокурору в строк до 15.12.2020 надати відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення експертизи, що оформлені належним чином.

4. Відповідачу в строк до 15.12.2020 надати заперечення на відповідь на відзив з доказами його направлення на адресу учасників справи.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило