ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5874/19

За заявою розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"

в межах справи №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ": Бобиль В.В., дов. від 13.02.2020, адвокат;

від боржника: Поліщук К.В., дов. від 01.12.2019, адвокат;

розпорядник майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт": Лукашук В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ). Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія"ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.18р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.2020р. о 10:00год.

19.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), № 64376.

28.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" надійшла апеляційна скарга № б/н від 28.12.19 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р.

Справа № 904/5874/19 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

27.03.2020 справу № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі з розгляду заяв, клопотань, заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство.

Справу 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах провадження у справі про банкрутство передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 справу №904/5874/19 прийнято до провадження.

16.04.2020 до суд надійшов від Центрального апеляційного господарського суду запит справи про термінове надсилання справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

16.04.2020 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5874/19.

21.05.2020 до господарського суду надійшли заяви арбітражного керуючого Лукашука В.В. вих. №№02-08/419, 02-08/393, 02-08/392, 02-08/399, 02-08/470, 02-08/472, 02-08/468, 02-08/395, 02-08/397, 02-08/418, 02-08/398 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяв арбітражного керуючого Лукашука В.В. вих. №№02-08/419, 02-08/393, 02-08/392, 02-08/399, 02-08/470, 02-08/472, 02-08/468, 02-08/395, 02-08/397, 02-08/418, 02-08/398 про визнання недійсними договорів до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) до господарського суду Дніпропетровської області .

10.09.2020 матеріали справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 прийнято заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на 07.10.2020.

07.10.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2020 від ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" надійшов відзив на заяву про визнання недійсним договору, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" в повному обсязі.

За результатами проведення судового засідання 07.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено про відкладення розгляду заяви у судовому засіданні на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 відкладено судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на 28.10.2020.

27.10.2020 до суду від ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" надійшли пояснення щодо здійснення поставки та кількості поставленого товару відповідачем-2.

28.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мартинюка С.В. на лікарняному в період з 27.10.20 по 06.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) на 25.11.2020.

В обґрунтування заяви, розпорядник майна посилається на те, що на адресу арбітражного керуючого - розпорядника майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» надійшла Заява від 15.01.2020 вих. № 16/20 кредитора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-БІЛДІНГ» (далі - ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ», Кредитор) про грошові вимоги. Згідно вказаної Заяви, кредитор ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» просить визнати грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 9 810 710,77 грн. та включити грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів, які складаються з: -5 959 279,26 грн. - збитки по договорам зберігання; -3 422 038,24 грн. - заборгованість по договору поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.2018 року; - 35 757,95 грн. - пеня; - 49 200,37 грн. - інфляційні втрати; - 26 663,00 грн. - 3% річних; - 170 981,76 грн. - заборгованість по договору поставки №13/05/1/ЗЗР від 13.05.2019 року; - 53 004,89 грн. - судовий збір по справі №904/3431/19; - 89 389,20 грн. - судовий збір по справі №904/4413/19; - 192,10 грн. - судовий збір по справі №904/3421/19; - 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про вимоги до боржника. Заява кредитора обґрунтована порушенням СТОВ АФ «АГРОСВІТ» умов: Договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1, укладеного 28.02.2019 року між ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» (Поклажодавець) та СТОВ АФ «АГРОСВІТ» (Зберігач) та Договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1, укладеним 20.04.2018 року між ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» (Поклажодавець) та СТОВ АФ «АГРОСВІТ» (Зберігач) (далі - Договір №В3/20/04/18-1).

Заявник вважає, що правовідносини за Договорами відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 року та №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018 року фактично не виникли, товар за таким Договором СТОВ АФ «АГРОСВІТ» на зберігання не передавався, Договори відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 року та №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018 року є такими, що були укладені без наміру створення правових наслідків, а відтак є фіктивними та підлягають визнанню судом недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

28.02.2019 року між ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» (Поклажодавець) та СТОВ АФ «АГРОСВІТ» (Зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 (надалі - Договір №В3/28/02/19-1), відповідно до умов якого Поклажодавець зобов`язувався передати, а Зберігач прийняти насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору, найменування, кількість та вартість якого зазначена а Актах приймання-передачі майна.

20.04.2018 року між ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» (Поклажодавець) та СТОВ АФ «АГРОСВІТ» (Зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 (далі - Договір №В3/20/04/18-1), відповідно до умов якого Поклажодавець зобов`язувався передати, а Зберігач прийняти насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору, найменування, кількість та вартість якого зазначена а Актах приймання-передачі майна.

Відповідно до п.1.1. Договорів відповідального зберігання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин (далі -майно) відповідно до переліку, що зазначений в Акті приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною цього Договору, зобов`язується забезпечити збереження майна, нести відповідальність за його втрату, недостачу або пошкодження та повернути його за вимогою.

Місце зберігання майна: склад - вул. Адміністративна, 8, село Березніватовка, Солонянського району, Дніпропетровської області (п. 1.2. Договорів відповідального зберігання).

Згідно з п.1.5, 3.1. Договорів відповідального зберігання перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим Договором, його кількість, вартість та комплексність визначаються сторонами у Актах приймання-передачі майна або розпорядження. Майно передається на зберігання Зберігачу на підставі Акту приймання-передачі майна на зберігання, в якому визначається перелік та вартість Майна, що передається.

28.02.2019 року по Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №01 Поклажодавцем передано, а Зберігачем прийнято на відповідальне зберігання товар (насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин) загальною вартістю 4 492 038,54 грн. по Договору №В3/28/02/19-1.

20.04.2018 року по Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №01 Поклажодавцем передано, а Зберігачем прийнято на відповідальне зберігання товар (насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин) загальною вартістю 2 117 770,22 грн. по Договору №В3/20/04/18-1.

Відповідно до п. 2.1. Договорів відповідального зберігання майно передається на відповідальне зберігання на строк до: -25.07.2019 року або до вимоги Поклажодавця (по Договору №В3/28/02/19-1); -25.08.2018 року або до вимоги Поклажодавця (по Договору №В3/20/04/18-1).

Відповідно до умов п.п. 5.1.3., 5.1.4. Договорів відповідального зберігання Зберігач зобов`язався нести відповідальність за втрату або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, його комплектність у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання Майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві; повернути товар Поклажодавцеві за його першою вимогою

Згідно з п. 6.1. Договорів відповідального зберігання Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Пунктом 8.3. Договорів відповідального зберігання Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, який переданий на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати Поклажодавцеві завдану шкоду.

У випадку неповернення майна, Зберігач відшкодовує Поклажодавцеві вартість майна, визначену в Акті прийому-передачі, у майновому або грошовому еквіваленті.

ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» вказує, що 22.07.2019 року своїми заявами повідомив СТОВ АФ «АГРОСВІТ» про необхідність повернути зі зберігання майно.

ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» стверджує, що 25.07.2019 року майно було повернуто тільки частково (на загальну суму 650529,50 грн.) по Договору №В3/28/02/19-1: 800 л. софіту на суму 151 200 грн., 1020 л Аватар на суму 223 3800 грн., 220 л Мілану на суму 149 600 грн., 30 л Акінак на суму 25 650 грн., 90 л Ярило Олійний на суму 72 499,50 грн., 380 л Супер Азот на суму 19 380 грн. Таким чином не повернуто зі зберігання майно на суму 5 959 279,26 грн.

ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» вказує, що 06.08.2019 року СТОВ АФ «АГРОСВІТ» було надіслано вимогу за вих. №22/08/19 та вих. №23/08/19-1 протягом 7 днів з моменту отримання даного листа перерахувати вартість втраченого майна по Договорам відповідального зберігання. Відповіді ПП «ДНІПРО-БІЛДІНГ» не отримав, грошові кошти не були перераховані.

Як було вищезазначено, заявник вважає, що правовідносини за Договорами відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 року та №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018 фактично не виникли, товар за таким Договором СТОВ АФ «АГРОСВІТ» на зберігання не передавався, Договори відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 року та №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018 року є такими, що були укладені без наміру створення правових наслідків, а відтак є фіктивними та підлягають визнанню судом недійсними.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог; правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Таким чином, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період трьох років до відкриття справи про банкрутство або після відкриття справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 42 Кодексу встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Оскаржувані правочини відбулись в межах трирічного строку, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. При чому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, при вирішенні спорів про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Заявником не доведено фіктивності господарських операцій, вчинених на виконання оскаржуваних договорів, так само як і не доведено фіктивності чи несправжность первинних документів на підставі яких відбувалось відповідальне зберігання за оскаржуваними договорами.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Керуючись ст. 3-4, 12, 73-74, 76-79, 118, 129, 233, 235-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7, 42, 60-61, п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/472 від 18.05.2020) про визнання недійсними договору відповідального зберігання №В3/28/02/19-1 від 28.02.2019 та договору відповідального зберігання №В3/20/04/18-1 від 20.04.2018, укладених між ПП "ДНІПРО-БІЛДІНГ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя С.В. Мартинюк