УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/11983/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»
простягнення 1 951 534,28 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Ракітіна Л.Д., Богонос А.В.
від відповідача:Коломієць Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» про стягнення 1 951 534,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаної на підставі договору доручення №26 від 27.04.2017 роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 951 534,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, а також оголошено перерву на 30.11.2020.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи, заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про те, що ІІІ етап робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017 виконаний позивачем на загальну суму 1 961 534,01 грн., що відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року, в той час як відповідач розрахувався за такі роботи не в повному обсязі та має заборгованість у розмірі 1 951 534,28 грн.

В той же час, не погоджуючись із доводами позивача, відповідач вказує на те, що роботи які відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року, які не підписані відповідачем, фактично позивачем не здійснювались, а відтак і заявлена у даній справі заборгованість відсутня.

Тобто, у даній справі існує спір стосовно обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017, визначення чого має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Суд відзначає, що встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем за договором доручення №26 від 27.04.2017 робіт потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`яжу з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11983/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- у якому обсязі та на яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» були виконані роботи ІІІ етапу за договором доручення №26 від 27.04.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»?

- чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» ІІІ етапу робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017 в обсягах та вартості, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11983/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повна ухвала складена: 02.12.2020

Суддя В.П. Босий