ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5874/19

За заявою розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"

в межах справи №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від ПП "ОБРІЙ": не з`явився;

від ПП "Агро-Альянс-2007": не з`явився;

від боржника: Поліщук К.В., дов. від 01.12.2019, адвокат

розпорядник майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт": Лукашук В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ). Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія"ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.18р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.2020р. о 10:00год.

19.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), № 64376.

28.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" надійшла апеляційна скарга № б/н від 28.12.19 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р.

Справа № 904/5874/19 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

27.03.2020 справу № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі з розгляду заяв, клопотань, заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах провадження у справі про банкрутство.

Справу 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах провадження у справі про банкрутство передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 справу №904/5874/19 прийнято до провадження.

16.04.2020 до суд надійшов від Центрального апеляційного господарського суду запит справи про термінове надсилання справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

16.04.2020 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5874/19.

21.05.2020 до господарського суду надійшли заяви арбітражного керуючого Лукашука В.В. вих. №№02-08/419, 02-08/393, 02-08/392, 02-08/399, 02-08/470, 02-08/472, 02-08/468, 02-08/395, 02-08/397, 02-08/418, 02-08/398 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяв арбітражного керуючого Лукашука В.В. вих. №№02-08/419, 02-08/393, 02-08/392, 02-08/399, 02-08/470, 02-08/472, 02-08/468, 02-08/395, 02-08/397, 02-08/418, 02-08/398 про визнання недійсними договорів до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) до господарського суду Дніпропетровської області .

10.09.2020 матеріали справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 прийнято заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на 06.10.2020.

06.10.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведення судового засідання 06.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено про відкладення розгляду заяви у судовому засіданні на 19.10.2020.

19.10.2020 на електронну адресу суду від ПП "Агро-Альянс-2007" надійшов відзив на заяву розпорядника майна про визнання недійсним договору, за змістом якого ПП "Агро-Альянс-2007 зазначено, що СТОВ "Агрофірма"Агросвіт" не брало на себе зобов`язання без належних підстав, оскільки відбувся взаємозалік зустрічних вимог між СТОВ "Агрофірма"Агросвіт" та ПП "Обрій".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 відкладено судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на 28.10.2020.

20.10.2020 до суду від ПП "Агро-Альянс-2007" надійшов відзив на заяву про визнання недійсним договору.

28.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мартинюка С.В. на лікарняному в період з 27.10.20 по 06.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2020 судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" призначено на 25.11.2020.

В обґрунтування заяви, розпорядник майна посилається на те, що при укладанні оспорюваного Договору про переведення боргу, сторонами виступили ПП «ОБРІЙ» в особі директора Головіна Юрія Вікторовича , СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» в особі директора Головіна Юрія Вікторовича та ПП «Агро-Альянс-2007» в особі директора Назаряна Шаварша Феліксовича. Тобто одна й та сама особа, будучи директором підприємств (засновником ПП «Обрій» є Головін Юрій Вікторович ) - сторін по оспорюваним договорам (Первісного боржника та Нового боржника), здійснила передачу всього об`єму грошових зобов`язань за Договорами поставки від одного підприємства до іншого безоплатно. За твердженням розпорядника майна, фактично безоплатний характер Договорів про переведення боргу, свідчить про те, що внаслідок укладення оспорюваного договору збільшилась поточна неплатоспроможність боржника та в співвідношенні із загальною сумою грошових зобов`язань боржника збільшилась відповідна частка, в якій виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим, що фактично стало однією з підстав для невиконання грошових зобов`язань серед іншого й перед ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР», за заявою якого 19.12.2019 року господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження в справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» №904/5874/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

07.09.2018 року між Приватним підприємством «ОБРІЙ» та ПП «Агро-Альянс-2007» було укладено Договір поставки №С0109Т (надалі Договір поставки № С0109Т). Згідно з п.1.1. Договору поставки №С0109Т ПП «Агро-Альянс-2007» (Продавець) зобов`язалося поставити та передати у власність, а ПП «ОБРІЙ» (Покупець) сплатити та прийняти пшеницю 3 класу ГОСТ України 3768:2010, врожаю 2018 року (надалі - Товар). Загальна вартість продукції що поставляється за Договором поставки №С0109Т з ПДВ, згідно з п. 4.2. Договору поставки № С0109Т, становить 4 519 996,80 грн.

09.11.2018 року між ПП «ОБРІЙ» (Первісний боржник), ПП «Агро-Альянс-2007» (Кредитор) та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу № 1 від 09.11.2018р., переведенням з ПП «ОБРІЙ» на СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» основного боргу (грошове зобов`язання) в сумі 2 429 244,21 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог; правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Таким чином, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період трьох років до відкриття справи про банкрутство або після відкриття справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 42 Кодексу встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Оскаржувані правочини відбулись в межах трирічного строку, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, тому оскаржувані правочини підлягають визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно, а його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (у даному випадку - заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги боргу).

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов`язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов`язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувача за рахунок майна, є за певних умов нікчемними або можуть бути визнані недійсними. У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів).

Загальної норми, яка б безпосередньо встановлювала нікчемність або можливість бути визнаними недійсними договорів, які мають такий юридичний дефект, цивільне законодавство не містить.

У той же час однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, а тому у разі, якщо сторони, які укладають договір, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, то правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), з одночасним посиланням на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Згідно зі статтею 512 ЦК України правочин з відступлення права вимоги є однією з форм заміни кредитора у зобов`язанні, за наслідками вчинення якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведені вище критерії недійсності фраудаторного правочину, як фіктивного, заявник, з урахуванням сутності принципу змагальності господарського судочинства, має довести, що сторони оспорюваного ним договору, діючи очевидно недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду Позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з відступлення права вимоги.

Як вбачається з преамбули оскаржуваного договору, сторонами виступили ПП "ОБРІЙ" в особі директора Головіна Юрія Вікторовича , СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" в особі директора Головіна Юрія Вікторовича та ПП "Агро-Альянс-2007" в особі директора Назаряна Ш.Ф.

Отже, Головін Юрій Вікторович , будучи директором ПП "ОБРІЙ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" (Первісного боржника та Нового боржника), здійснив передачу всього об`єму грошових зобов`язань за Договорами поставки на суму 2 429 244,21 грн. безоплатно.

При розгляді спорів в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд бере до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Умовами оскаржуваного договору не передбачено отримання активів у будь-якому вигляді, таким чином боржник СГТОВ "Агрофірма"Агросвіт" взяло на себе зобов`язання у великому обсязі без відповідних майнових дій іншої сторони, що суперечить положенням ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.3 Цивільного кодексу України та порушує інтереси кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Агрофірма"Агросвіт", оскільки зменшує розмір активів боржника.

Господарський суд не приймає заперечень ПП "Агро-Альянс-2007" щодо взаємозаліку зустрічних вимог між СТОВ "Агрофірма"Агросвіт" та ПП "Обрій", оскільки ним не надано первинних документів на підтвердження проведення відповідного заліку та документів на підтвердження наявності заборгованості щодо якої нібито проводився взаємозалік зустрічних вимог. Також судом враховано, що умови оскаржуваного договору не містять пункту щодо оплатності переведення боргу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Керуючись ст. 3-4, 12, 73-74, 76-79, 118, 129, 233, 235-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7, 42, 60-61, п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/393 від 13.05.2020) про визнання недійсним договору про переведення боргу №1 від 09.11.2018, укладеного між ПП "ОБРІЙ", ПП "Агро-Альянс-2007" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" -задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу № 1 від 09.11.2018 року, укладений між ПП «ОБРІЙ», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Агро-Альянс-2007».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя С.В. Мартинюк