Справа № 909/534/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика", вул. Володимирська, буд. 89, прим. 1 А, м. Київ,01033

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради вул. Кардинала Любомира Гузара, 15,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 2 418 980 грн 40 к.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради - 2418980,40грн. основної заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020, для розгляду справи було визначено суддю Шкіндер П.А..

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2020 суд постановив позовну заяву залишити без руху, відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" адресувало суду заяву про усунення недоліків (вх. 11101/20 від 31.08.2020). Додатком до вказаної заяви подано позовну заяву б/н б/д, в якій заявлено додаткову вимогу - стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 306752,02грн, з яких пеня- 216746,06грн., інфляційні збитки -27576,38 грн., 3% річних за користування грошовими коштами 62429,58грн.

Нова позовна вимога обґрунтована тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 50/19/831 від 12.08.2019 не сплачував отриманий товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 725 732,42 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2020 суд постановив позов задовольнити, стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, ідентифікаційний код 40312499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» (, НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ) суму боргу у розмірі 2 418 980,40 (два мільйона чотириста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 40 копійок) та судовий збір у розмірі 36284,71 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 71 копійки), про що видати відповідний наказ.

24.11.2020 позивач адресував суду заяву (вх.18363/20 від 24.11.2020) про винесення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 306752,02грн, з яких пеня 216746,06грн., інфляційні збитки -27576,38 грн., 3% річних за користування грошовими коштами 62429,58грн.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" заявлено вимогу про стягнення 2418980,40грн. з нормативним обґрунтуванням положеннями статей 526,530,532,655, та 712 Цивільного кодексу України.

У первісному позові товариство лише вказує, що відповідач не сплачує вартість отриманого товару, разом з тим, в якості підстав для задоволення позову посилається на ст. 712 ЦК України яка визначає обов`язок покупця оплатити отриманий товар.

При цьому, в уточненій (поданій) позовній заяві, заявлено нову вимогу - стягнути пеню, інфляційні збитки та 3% річних. В якості підстав для задоволення позову посилається на нові норми законодавства, а саме: ст. 611, ст. 625 Цивільного кодексу України, п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 № 01-06/928/2012, які визначають обов`язок , сплатити пеню, річні та інфляційні втрати у разі порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що згідно уточненої позовної заяви підстави позову залишились незмінними., отже судом не розглянути заявлені вимоги.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

З врахуванням того, що первинно товариством було подано позов про стягнення з рахунку відповідача суми основного боргу за недопоставлений товар, а в процесі розгляду справи пред`явлено додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві (штрафні санкції за прострочення строків поставки товару), то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Науковий центр "Європейська дидактика" (вх. 18363/20 від 24.11.2020) про винесення додаткового рішення, що не позбавляє права останнього звернутись до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" (вх.18363/20 від 24.11.2020) про винесення додаткового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2020

Суддя Шкіндер П.А.