ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"19" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши справу

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Подойма Наталія Віталіївна., представник за довіреністю від 16 вересня 2010 року №14/07-16-05-05

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") з кредиторськими вимогами до боржника - Кузка Сергій Олександрович., представник за довіреністю від 19.12.2019 року №09/12/388

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") з кредиторськими вимогами до боржника - Колубай Наталія Павлівна, директор

від заявника (Широковс Д.) з кредиторськими вимогами до боржника - Широковс Дмитро, особисто

від боржника - Минда Анатолій Васильович, довіреність від 10 січня 2020 року

арбітражний керуючий - не з`явився

за участі вільного слухача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р.; призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігора Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45А). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасувано ухвалу господарського суду Закаратської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.

На день судового засідання арбітражний керуючий подав суду відомості стосовно майна боржника, а також клопотання про продовження строку для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, а також розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області за клопотанням керуючого реструктуризацією відкладено судове засідання на 19.11.2020 для забезпечення виконання вимог в частині подання рішень по розгляду вимог кредиторів з урахуванням наявних у справі матеріалів стосовно встановлення додаткових обставин, які мають впливове значення для забезпечення всебічності та обгрунтованості стосовно їх розгляду судом.

На день проведення судового засідання арбітражним керуючим вимог суду не виконано, не надано відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, відсутні відомості стосовно проведення заходів щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, не подано суду відомостей стосовно складання плану реструктуризації боргів боржника.

Ініціюючим кредитором у засіданні суду подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гунчак О.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника та призначення керуючим реструктуризацією майна арбітражного керуючого Гупало Т.В. у відповідності до приписів статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. У підтвердження своєї позиції ініціюючим кредитором зазначається неодноразове невиконання арбітражним керуючим Гунчак О.О. вимог суду, не подання відомостей по розгляду вимог кредиторів, спливу строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для проведення процедури реструктуризації майна. Також заявником подано суду заяву арбітражного керуючого Гупало Т.В. про надання згоди на участь у справі.

Боржником також на дату судового засідання подано клопотання про усунення (відсторонення) арбітражного керуючого Гунчак О.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника з огляду на те, що арбітражний керуючий діє всупереч інтересів боржника та інтересів його підприємства і інтересів кредиторів, боргові зобов`язання перед якими ним визнаються в повному обсязі або частково.

Зазначає, що арбітражним керуючим на протязі трьох років з дня її призначення розпорядником майна, а також на стадії реструктуризації майна не виконано жодних вимог суду у повному обсязі та не вчиняла жодних дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для виконання повноважень та обов`язків покладених на неї , а саме:

- розгляд кредиторських вимог арбітражним керуючим Гунчак 0.0, відбувається одноособово, якщо такий взагалі відбувається, про що боржнику не відомо;

- до цього часу не проведена інвентаризація рухомого та нерухомого майна та основних засобів;

- до цього часу не вчинено дії для виявлення та повернення дебіторської заборгованості на підприємство ФОП Минда В.Ю.

- до цього часу арбітражним керуючим І`унчак 0.0. не подано документів до Державної виконавчої служби та не вчинено дій для зупинення виконавчих проваджень у зв`язку з процедурою банкрутства ФОП Минда В.Ю., в відтак, державна виконавча служба продовжує стягувати грошові кошти у розмірі 20 відсотків від усіх доходів, навіть із пенсії ФОП Минда В.Ю.

Боржник просить призначити керуючим реструктуризацією майна боржника у справі про банкрутство ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого І`упало Тараса Вальдемаровича, свідоцтво №510 від 15.03.2013 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим впродовж значного проміжку часу не забезпечено належного та всебічного виконання вимог суду, що сприяло б проведенню процедури реструктуризації майна боржника (не розглянуто вимоги кредиторів з урахуванням наявних у справі матеріалів та зміни фактичних обставин, з якими такі заяви пов`язувались; не проведено інвентаризацію майна боржника; не вчинено дії для виявлення та повернення дебіторської заборгованості на підприємство ФОП Минда В.Ю.; не вжито заходів стосовно повідомлення органів Державної виконавчої служби щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури реструктуризації майна та не вчинено дій для зупинення виконавчих проваджень у зв`язку з процедурою банкрутства).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Гунчак О.О. покладених на неї обов`язків у даній справі, суд вважає за доцільне відсторонити останнього від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що відбір арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору можливий лише на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 28 КУзПБ), проте справа про банкрутство ФОП Минда В.Ю. знаходиться на іншій стадії процесу.

За таких обставин, автоматизований відбір для вибору кандидатури керуючого реструктуризацією майна боржника в даному випадку застосуванню не підлягає.

В свою чергу, в даному випадку підлягають застосуванню приписи абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими комітет кредиторів наділений правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна у випадку прийняття судом рішення про відсторонення попереднього розпорядника майна.

Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено суду на власний розсуд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство у випадку, якщо комітет кредиторів не скористався правом на подання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредиторів у справі не розглянуті у визначеному Кодексом порядку та строки, а відтак, комітет кредиторів не створений.

Враховуючи, що за результатом розгляду заяв ініціюючого кредитора та боржника щодо відсторонення керуючого реструктуризацією майна Гунчак О.О. судом прийнято рішення про їх задоволення та відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гунчак О.О., суд приходить до висновку про необхідність призначення керуючим реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого з числа осіб, які подали заяви на участь в справі про банкрутство та кандидатури яких відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про участь у даній справі звернувся арбітражний керуючий Гупало Т.В. Дану особу також просять призначити керуючим реструктуризацією майна ініціюючий кредитор та боржник.

Арбітражний керуючий Гупало Т.В. у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви про участь у справі, зокрема, зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків керуючого реструктуризацією майна у даній справі.

Таким чином, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гупало Т.В., враховуючи, що вказана кандидатура арбітражного керуючого відповідає приписам, встановленим Кодексом, суд вважає за доцільне призначити керуючим реструктуризацією майна фізичної особи - підприємця Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області та фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича про відсторонення керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Гунчак О.О. задовольнити.

3. Відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гунчак О.О.

4. Призначити керуючим реструктуризацією майна фізичної особи - підприємця Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Гунчак О.О. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати керуючому реструктуризацією майна боржника усю документацію ФОП Минда В.Ю.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією майна боржника забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглянути вимоги кредиторів, вжити заходів по організації та проведенню збори та комітет кредиторів, надати суду відповідний протокол.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Гунчак О.О

Повний текст ухвали складено 27.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі