ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/771/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хмілевська С.Г., ордер;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Мусулевський А.А., ордер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Нові технології» та Антонівської селищної ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020, ухвалене суддею Литвиновою В.В. у м. Херсон, повний текст якого складено 25.09.2020

у справі №923/771/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО»

до відповідача: Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Нові технології»

про: визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Антонівської селищної ради про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона №226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки» площею 0,5537 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В. Чорновола), 26-А за кадастровим номером :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га; визнання недійсним угоди купівлі-продажу від 13.04.2018 між Антонівською селищною радою м. Херсону та ОСОБА_1 , визначивши в якості третіх осіб на стороні відповідача, ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Нові технології».

Позов з посиланням на норми ст. ст. 7, 9 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 120, 152 Земельного кодексу України, мотивований тим, що приймаючи оскаржуване рішення Антонівська селищна рада порушила права землекористування, які позивач набув при отриманні права власності на споруду (будівлю).

Разом із позовом позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Нові технології» вчиняти дії у вигляді будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2017 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Сікалко, 1-а .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.08.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсної угоди купівлі-продажу від 13.04.2018, укладеної між Антонівською селищною радою м. Херсону та ОСОБА_1 ; позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона № 226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки» площею 0,5537 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В. Чорновола), 26-А за кадастровим номером :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3250 га, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №923/771/20; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона № 226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки» площею 0,5537 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В. Чорновола), 26-А за кадастровим номером :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні. Таким чином, позивач як новий власник нерухомого майна - Автозаправної станції №46 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, є правонаступником прав і обов`язків попереднього власника нерухомого майна ТОВ «Пафіс» за договором оренди земельної ділянки від 27.04.2006, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А , загальною площею 0,5537 га, який зареєстрований у Херсонському міському відділі ДЗК, запис № КН 4ФФ001978 від 04.07.2006 за № 18 строком до 10.02.2055 та набув права користування земельною ділянкою площею 0,5537 га за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В. Чорновола), 26-А , відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі». В свою чергу, рішення Антонівської селищної ради №226 «Про розподіл земельної ділянки» від 25.10.2017 порушує права позивача та вищевказані приписи Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що є підставою для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Нові технології» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» понесені останнім витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і доказам, яким суд надав неправильну оцінку, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначивши, що:

- договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пафіс» та Антонівською селищною радою за кадастровим номером :04:087:0006, був припинений за згодою його сторін рішенням відповідача від 04.08.2017 №214 «Про розгляд заяви ТОВ «Пафіс» та цим же рішенням відповідна земельна ділянка переведена до комунальної власності Антонівської селищної ради, з подальшою реєстрацією змін. Рішенням відповідача від 04.08.2017 №214 позивачем не оскаржувалось, є чинним, впливає на права та обов`язки учасників земельних правовідносин та є підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі. Враховуючи що дія договору оренди земельної ділянки рішенням відповідача припинена у 2017 році, то згода колишнього орендаря на розподіл і відчуження земельної ділянки не потребувалась, а посилання позивача на ч.4 ст. 9 ЗУ «Про оренду» є безпідставними;

- позивач не довів і суд не встановив обставин, які свідчать про порушення прав позивача внаслідок прийняття рішення №226, що оспорюється в даній справі. Відповідно до вимог Земельного та Цивільного кодексів України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду є розмір та кадастровий номер земельної ділянки. Матеріали справи не підтверджують досягнення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пафіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» згоди щодо розміру земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно - автозаправна станція та яка необхідна для обслуговування будівель. Позивач обґрунтовує порушення його прав як користувача земельною ділянкою саме внаслідок зменшення її розміру до 0,3520 га, у зв`язку із прийняттям відповідачем оспорюваного рішення №226, тому саме ним мають бути подані належні та допустимі докази на обґрунтування розміру, необхідного для обслуговування набутих у власність будівель;

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що третя особа Приватне підприємство «Нові технології» є власником нерухомого майна приміщення автомайстерні, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2017 га, за адресою: м. Херсон, вул. Сікалко, 1-А, кадастровий номер :02:001:1208. Суд неналежно мотивував своє рішення, в тому числі, щодо місця розташування спірної земельної ділянки, її площі. Доказів зайняття будь-яким нерухомим майном позивача земельної ділянки :02:001:1208 матеріали справи не містять;

- оскаржуваним рішенням, незважаючи на його назву, не проводився розподіл земельної ділянки :02:001:1208 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га, а було лише надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. З огляду на прийняття відповідачем рішення №214 щодо припинення договору оренди, яке є чинним, будь-яких перешкод прийняття рішення №226 не вбачається;

- позивач, який вважає себе правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс» щодо отримання права оренди на земельну ділянку, не виконує закріплені законом обов`язки орендаря, а саме в частині сплати орендної плати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пафіс» сплачує орендні платежі за користування неіснуючим об`єктом цивільних прав - земельною ділянкою площею 0,5537 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А за кадастровим номером :04:087:0006.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нові технології» на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 29.10.2020 та роз`яснено їх право в строк до 29.10.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Так само, не погодившись з рішенням суду, апеляційну скаргу подано Антонівською селищною радою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» витрати по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- судом не встановлено, де саме знаходиться нерухоме майно позивача в м. Херсоні чи в смт. Антонівка, а також на якій вулиці. При цьому судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс» за договором оренди земельної ділянки від 27.04.2006, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, загальною площею 0,5537 га;

- суд не прийняв до уваги висновки Господарського суду Херсонської області у справі №923/876/19 від 21.02.2020, де було встановлено, що на день розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пафіс» не має будь-яких прав на нерухоме майно Автозаправної станції №46, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, так само і не має жодних прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно - Автозаправна станція №46, оскільки в силу ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», рішення Антонівської селищної ради №214 від 04.08.2017 право землекористувача земельною ділянкою та договір оренди припинив свою дію після передачі нерухомого майна - АЗС іншій юридичній особі. Як витікає із п.2 рішення Антонівської селищної ради №214 від 04.08.2017 земельна ділянка після припинення дії договору оренди, була переведена до земель комунальної власності, тобто вільна від користування на будь-яких умовах третіх осіб;

- Антонівською селищною радою було надано згоду на розподіл земельної ділянки площею 0,5537 га кадастровий номер :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га. При цьому земельна ділянка не перебувала в оренді і селищна рада надала згоду на поділ ділянки, яка перебувала в комунальній власності Антонівської селищної ради. Таким чином, саме рішення щодо надання згоди на розподіл земельної ділянки не припиняє, не порушує права Позивачів так саме, як і при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування, власність, оренду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антонівської селищної ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 29.10.2020 та роз`яснено їх право в строк до 29.10.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; об`єднано апеляційну скаргу Антонівської селищної ради з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нові технології» в одне провадження для сумісного розгляду.

03.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить суд залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нові технології» залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта позивач зазначав, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, адже внаслідок неправомірних дій відповідача земельна ділянка площею 0,5537 га під існуючою АЗС була поділена на частини рішенням Антонівської селищної ради №226 від 25.10.2017, вилучена з комунального майна і продана третім особам. Враховуючи викладене Херсонською місцевою прокуратурою 20.11.2019 у порядку ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України за фактом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі підробленого документа, досудове розслідування в якому триває.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 справу №923/771/20 призначено до розгляду на 23.11.2020 о 15:30 год.

Приватне підприємство «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», згідно поданих суду 11.11.2020 заперечень на відзив на апеляційну скаргу, просив доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» відхилити як необґрунтовані та безпідставні.

11.11.2020 від Приватного підприємства «Нові технології» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 заяву Приватного підприємства «Нові технології» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання 23.11.2020 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; представнику Приватного підприємства «Нові технології» адвокату Мусулевському Андрію Андрійовичу надано можливість взяти участь у судовому засіданні 23.11.2020 о 15:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за зареєстрованою в системі електронною адресою - @mail.gov.ua.

Представники Приватного підприємства «Нові технології» та Антонівської селищної ради в судове засідання 23.11.2020 з`явились, підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарги з підстав, що викладені письмово.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням вимог ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи, доведення позиції безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на них, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-2, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антонівської селищної ради № 480 від 10.02.2006 «Про затвердження проектів землеустрою та передача в оренду земельних ділянок підприємства та суб`єктам підприємницької діяльності в смт. Антонівка, для здійснення підприємницької діяльності та вважати таким, що втратили чинність деякі пункти рішення» затверджено проекти відведення земельних ділянок:

1.2.ТОВ «ПАФІС» земельну ділянку площею 0,5537 га в смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а, під існуючою АЗС із земель , що перебувають в оренді ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний».

2.Передати в оренду підприємствам та суб`єктам підприємницької діяльності земельні ділянки для здійснення підприємницької та іншої діяльності:

2.2.ТОВ «ПАФІС» в смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а, земельну ділянку площею 0,5537 га, строком на 49 років під існуючою АЗС із земель, що перебувають в оренді ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний».

5.Вважати таким, що втратив чинність п-кт. 2.1 рішення № 294 від 20.10.2004 «Про затвердження проектів відведення та передачі в оренду земельних ділянок підприємствам та суб`єктам підприємницької діяльності в смт Антонівка, для здійснення підприємницької та іншої діяльності на ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний», в зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно.

27.04.2006 між Антонівською селищною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФІС» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (договір), за умовами якого орендодавець, на підставі рішення селищної ради від 10.02.2006 № 480, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5537 га під АЗС в смт Антонівка, по Кіндійському шосе, 26-а.

Згідно з розділом 2 договору в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,5537 га, із земель, що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний» під АЗС в смт Антонівка, по Кіндійському шосе, 26-а.

На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФІС» на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2005 і зареєстрованого в реєстрі за № 1635.

Договір згідно з розділом 3 укладається строком на 49 років, до 10.02.2055.

У відповідності до визначних розділом 11 договору умов зміни, припинення і розірвання договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Сторони домовляються, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є: закінчення його строку; примусове вилучення земельної ділянки у разі суспільної необхідності; придбання орендарем земельної ділянки у власність; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України).

Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у п. 5 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Сторони погоджуються, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони, не пізніше ніж за один місяць. У разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов договору повернення земельної ділянки, визначених у п. 7 цього договору.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі засудження або обмеження дієздатності орендаря за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Перехід права власності на будівлі і споруди, розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої сторони не є підставою для зміни умов договору, але потребує переоформлення договору оренди землі. Договір не втрачає чинності до моменту його переоформлення.

04.07.2006, вказаний договір зареєстрований у Херсонському міському відділі «Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис КН 4АА001978, реєстраційний номер 18.

Факт державної реєстрації посвідчено Антонівської селищною радою 06.07.2006.

07.07.2006 сторонами складено акт про передачу земельної ділянки в натурі. Даний акт складений про те, що голова Антонівської селищної ради передала земельну ділянку, яка знаходиться в смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а площею 0,5537 га під АЗС ТОВ «ПАФІС».

Межі земельної ділянки, наданої в оренду, згідно з актом перенесення в натуру від 20.02.2006, залишились в старих межах і проходять по металевій огорожі.

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», 07.07.2009 за № 33, сторонами на підставі рішення Антонівської селищної ради № 348 щодо зміни розмір орендної плати, п. 4 абз. 1 договору викладено в новій редакції.

Нерухоме майно - АЗС в смт Антонівка, по Кіндійському шосе, 26-а відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФІС, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», оформлених протоколом № б/н від 10.02.2017 та № 2/2017 від 17.02.2017 відповідно, та акту приймання-передачі від 31.03.2017, внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФІС» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».

Відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства - протокол № 3/2017 від 03.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФІС» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» розмір частки 8,178223%.

01.04.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. проведено державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Чорновола В`ячеслава шосе, будинок 26-а (шосе Кіндійське (від вул. Перекопської до вул. Херсонської) на підставі розпорядження міського голови м. Херсона від 19.02.2016 перейменоване у шосе В`ячеслава Чорновола).

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» звернулось до Антонівської селищної ради з листом №07/18 від 27.07.2017 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5537 га за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В.Чорновола), 26-А на 10 років для розміщення існуючої АЗС.

На вищевказане звернення позивачу Антонівською селищною радою листом № 02-08-3/71 від 01.08.2017 було надано відповідь, що станом на 01.08.2017 р. земельна ділянка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФІС». Після припинення договору оренди рада може розглянути питання щодо передачі в оренду земельної ділянки під АЗС. Товариство додатково проінформовано, що для розгляду на сесії селищної ради питання щодо передачі в оренду земельної ділянки необхідно подати до Антонівської селищної ради не лист, а клопотання з відповідним пакетом документів згідно ст. 123 Земельного кодексу України.

Також в липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФІС» звернулось до Антонівської селищної ради з листом № 07/9 від 27.07.2017, в якому повідомляло про передачу нерухомого майна (АЗС № 46), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. В`ячеслава Чорновола, 26-а, шляхом внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», у зв`язку з чим просило надати згоду на припинення дії договору оренди земельної ділянки під розміщення автозаправної станції, загальною площею 0,5537 га (кадастровий номер :04:087:0006).

Судом встановлено, що 04.08.2017 Антонівською селищною радою прийняте рішення №214 «Про розгляд заяви ТОВ «ПАФІС», згідно з яким вирішено:

1.Припинити дію договору оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Пафіс» та Антонівською селищною радою під розміщення автозаправної станції, загальною площею 0,5537 га (кадастровий номер :04:087:0006), розташовану за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а, (шосе В.Чорновола) від 04.07.2006 №18 (у зв`язку із заявою ТОВ «ПАФІС»).

2.Перевести земельну ділянку площею 0,5537 га (кадастровий номер :04:087:0006), розташовану за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а, (шосе В.Чорновола) до комунальної власності Антонівської селищної ради.

3.Антонівській селищній раді здійснити реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :04:087:0006) до комунальної власності.

25.10.2017 Антонівська селищна рада прийняла рішення №226 «Про розподіл земельної ділянки», згідно з яким вирішено:

1.Надати згоду на розподіл земельної ділянки площею 0,5537 га (кадастровий номер :04:087:0006), розташовану за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та площею 0,3520 га.

2.Антонівській селищній раді привести до відповідності документацію згідно з розподілом земельної ділянки.

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» повторно звернулось до Антонівської селищної ради з листом № 06/19/25 від 14.06.2019, в якому просило передати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5537 га, для розміщення існуючої АЗС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» на підставі того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пафіс» передав в якості внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» нерухоме майно за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. В`ячеслава Чорновола, 26-а.

Листом від 23.06.2020 виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», що для розгляду питання щодо передачі в оренду земельної ділянки необхідно надати до селищної ради наступні документи: витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, план зовнішніх меж земельної ділянки, акт перенесення в натуру меж земельної ділянки. Після надання вищевказаних документів питання щодо передачі в оренду земельної ділянки буде розглянуто на пленарному засіданні Антонівської селищної ради.

В матеріалах справи також наявні листи Херсонської місцевої прокуратури № 83-114-19 від 17.02.2020 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ПІ-18/0-182/0/63-19 від 09.12.2019, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Пафіс».

Зі змісту вказаних листів вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 16.08.2019 № 387-ДК на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс» проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині прийняття рішень Антонівською селищною радою щодо передачі у власність, надання в користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу), поділу земельних ділянкою з кадастровими номерами: :04:087:0006, :02:001:1208, які розташовані в адміністративно-територіальних межах Антонівської селищної ради міста Херсона за адресами: смт Антонівка, площа В. Чорновола, 26-а (Кіндійське шосе, 26-а) та вул. Сікалко, 1-а.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що на підставі рішення Антонівської селищної ради від 25.10.2017 № 226 «Про розподіл земельної ділянки» площею 0,5537 га за кадровим номером :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га Приватним підприємством «Рекреація» було розроблено Технічну документації щодо поділу земельної ділянки Антонівської селищної ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: Шосе В. Чорновола, 26-а, смт Антонівка, м. Херсон, площею - 0,5537 га та сформовано дві окремі земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:1207 (площею 0,3520 га) та :02:001:1208 (площею 0,2017 га).

Згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2018 Антонівською селищною радою м. Херсона продано ОСОБА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно 07.12.2017 державним реєстратором зареєстроване право комунальної власності Антонівської селищної ради м. Херсона на земельну ділянку площею 0, 2017 га по вул. Сікалко, 1-а в смт Антонівка, м. Херсона, кадастровий номер: :02:001:1208 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Водночас за інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором 30.11.2017 відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна автомайстерню по вул. Сікалко, 1-А в смт Антонівка, м. Херсона та зареєстроване право власності на цей об`єкт за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.1993, виданого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсона.

Однак, за інформацією КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради технічна та юридична документація на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Сікалко, 1-А в смт Антонівка, м. Херсона - відсутня.

20.11.2019 Херсонською місцевою прокуратурою у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі підробленого документа.

Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті положень Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України.

Сутність розглядуваного спору полягає у вирішенні питання наявності правових підстав визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона №226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки» площею 0,5537 га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе (шосе В. Чорновола), 26-А за кадастровим номером :04:087:0006 на дві окремі земельні ділянки площею 0,2017 га та 0,3520 га.

З урахуванням обраного способу судового захисту та наведених підстав позову, предметом доказування та судового розгляду в межах даної справи є доведення позивачем обставин невідповідності оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування вимогам чинного законодавства, порушення охоронюваних законом прав та інтересів.

Абзацом 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 140, частини 1 статті 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають відповідно у державній та комунальній власності. Таке розпорядження вони здійснюють шляхом продажу земель, безоплатної передачі у приватну власність громадянам, надання їх в оренду чи передачі їх у постійне користування (статті 118, 122, 123 Земельного кодексу України). Реалізовуючи зазначені повноваження, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право змінювати цільове призначення земельних ділянок, які відчужуються або передаються в оренду чи постійне користування.

Відповідно до приписів ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс», рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», оформлених протоколом № б/н від 10.02.2017 та № 2/2017 від 17.02.2017 відповідно, та акту приймання-передачі від 31.03.2017, набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт Антонівка, шосе В`ячеслава Чорновола (попередня назва Кіндійське шосе), 26-а.

Державну реєстрацію права власності на означений об`єкт нерухомого майна проведено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., про що 01.07.2017 до Реєстру внесено запис 19767566.

З матеріалів справи також вбачається, що автозаправна станція за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт Антонівка, шосе В`ячеслава Чорновола (попередня назва Кіндійське шосе), 26-а розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,5537 га, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Пафіс» на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006, строком на 49 років.

Межі земельної ділянки площею 0,5537 га визначені згідно з актом перенесення в натуру меж земельної ділянки наданої в оренду ТОВ «Пафіс» під АЗС по Кіндійському шосе, 26-а в смт Антонівка Дніпровського р-ну м. Херсона від 20.02.2006, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:087:0006, що свідчить про формування земельної ділянки як об`єкта цивільних у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України.

За висновком суду першої інстанції, з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт Антонівка, шосе В`ячеслава Чорновола (попередня назва Кіндійське шосе), 26-а, до позивача, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, ст. 377 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі», перейшло право користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,5537 га під АЗС в смт Антонівка по Кіндійському шосе, 26-6 (нова назва шосе В`ячеслава Чорновола) в обсязі та на умовах, які існували у попереднього власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс» згідно договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

При застосуванні приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України у судовій практиці сформувався принцип єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, в основу якого покладено слідування землі за об`єктом нерухомості у разі переходу права власності на такий об`єкт на підставі того чи іншого юридичного факту.

Так, згідно з правовим висновком, який сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

Такий же принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості застосовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 921/99/18, від 18.02.2020 у справі № 907/132/19, від 16.06.2020 у справі № 914/1101/19, від 23.06.2020 у справі № 910/14057/18.

Аналогічний підхід відображено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 150/300/16, від 27.11.2019 у справі № 461/2328/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 204/9373/14-ц, від 01.07.2020 у справі № 2-95/12, від 15.07.2020 у справі № 127/2061/16-ц.

Наведене розуміння положень ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України як норм, які закріплюють принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі розміщеного на ній об`єкту нерухомості є усталеним та його відмінність із започаткованим в римському приватному праві принципом «superficies solo cedit» полягає в тому, що в його основу покладено слідування землі за об`єктом нерухомості та його спрямованістю фактично є об`єднання юридичної долі двох окремих об`єктів нерухомості (земельної ділянки та житлового будинку, будівлі, споруди).

З приводу посилань апелянтів на рішення Антонівської селищної ради № 214 від 04.08.2017 «Про розгляд заяви ТОВ «Пафіс», яким припинено дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 04.07.2006 та переведено земельну ділянку площею 0,5537 га (кадастровий номер :04:087:006), розташованої за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, Кіндійське шосе, 26-а (шосе В. Чорновола) до комунальної власності Антонівської селищної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

Концепт законних очікувань знайшов свої тлумачення в багатьохрішеннях Європейського суду з прав людини, таких як: « Пайн Веллі Дсвелопмент та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland, п. 45), «Копескі проти Словакії» (Kopecky v. Slovakia пп. 42-53), «Доки проти Боснії та Герцоговини» (Dukic v. Bosnia and Herzegovina, п. 38) тощо.

Також у пункті 70 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії», від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Так, колегія суддів враховує, що станом на момент набуття позивачем права власності на автозаправну станцію за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт Антонівка, шосе В`ячеслава Чорновола (попередня назва Кіндійське шосе), 26-а (01.04.2017), договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006 був чинним.

За умовами п. 11 договору оренди земельної ділянки перехід права власності на будівлі і споруди, розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої сторони не є підставою для зміни умов договору, але потребує переоформлення договору оренди землі. Договір не втрачає чинності до моменту його переоформлення.

Зі змісту наявного в матеріалах справи листування, вбачається, що позивач 27.07.2017 звертався до орендодавця з листом № 07/018 про надання в оренду земельної ділянки.

Листом № 02-08-3/71 від 01.08.2017 орендодавець повідомив заявника, що станом на 01.08.2017 земельна ділянка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФІС». Після припинення договору оренди рада може розглянути питання щодо передачі в оренду земельної ділянки під АЗС. Додатково заявника проінформовано, що для розгляду на сесії селищної ради питання щодо передачі в оренду земельної ділянки необхідно подати до Антонівської селищної ради не лист, а клопотання з відповідним пакетом документів згідно ст. 123 Земельного кодексу України.

Своєю чергою, орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пафіс», листом № 07/9 від 27.07.2017, повідомило орендодавця - Антонівську селищну раду про передачу нерухомого майна (АЗС № 46), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. В`ячеслава Чорновола, 26-а, шляхом внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», у зв`язку з чим просило надати згоду на припинення дії під розміщення автозаправної станції, загальною площею 0,5537 га (кадастровий номер 040870006).

Наведені обставини засвідчують спрямованість волевиявлення орендаря та позивача, як нового власника об`єкту нерухомого майна, на оформлення правовідносин, пов`язаних із користуванням спірною земельною ділянкою під АЗС.

Таким чином, отримавши у власність об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт Антонівка, шосе В`ячеслава Чорновола (попередня назва Кіндійське шосе), 26-а, та враховуючи як законодавчі приписи, так і умови договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006, позивач мав всі підстави розраховувати на законний перебіг подій щодо оформлення правовідносин оренди земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомості, в обсязі, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 27.04.2006, що є правомірним очікуванням.

При цьому, формування земельних ділянок їх власником, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17.

Надання органом місцевого самоврядування згоди на розподіл земельної ділянки за кадастровим номером :04:087:0006, на якій розташований належний позивачу об`єкт нерухомості, мало своїм наслідком зміну її параметрів та формування двох окремих земельних ділянок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Антонівської селищної ради № 226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки» порушує законні права та інтереси позивача, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Втручання у права Приватного підприємства «Нові технології», в даному випадку, є таким, що переслідує законну мету (дотримання порядку розпорядження земельними ділянками), та не є непропорційним, адже правомірні очікування позивача виникли 01.04.2017 (з моменту державної реєстрації права власності на АЗС), тобто до моменту поділу земельної ділянки та передачі її частини Приватному підприємству «Нові технології».

Посилання Антонівської селищної ради на те, що судом не будо встановлено місцезнаходження майна, відхиляються судовою колегією як безпідставні та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Наразі, як встановлено судом, автозаправна станція, так само як і земельна ділянка, на якій вона розташована, знаходиться на території смт Антонівка Дніпровського району м. Херсона по Кіндійському шосе, 26-а; розпорядженням міського голови м. Херсона від 19.02.2016 шосе Кіндійське (від вул. Перекопської до вул. Херсонської) перейменоване у шосе В`ячеслава Чорновола.

Так само судовою колегією відхиляються посилання Антонівської селищної ради на висновки, які викладені в рішенні Господарського суду Херсонської області від 21.02.2020 у справі №923/876/19, адже відмова у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пафіс» про визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона № 226 від 25.10.2017 «Про розподіл земельної ділянки», зумовлена відчуженням майна, розташованого на земельній ділянці, щодо якого прийняте спірне рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», що жодним чином не спростовує обставин, з яких виходив суд при розгляді даного спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що доводи заявників апеляційних скарг, не знайшли свого підтвердження, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є вірним, з урахуванням мотивів, що викладені у постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги Приватного підприємства «Нові технології» та Антонівської селищної ради підлягають залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 без змін.

Судові втрати, пов`язані з розглядом даної справи, відповідно до правил, встановлених до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Нові технології» та Антонівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2020 у справі №923/771/20 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2020, у зв`язку з відрядженням головуючого судді Богацької Н.С. з 25.11.2020 по 27.11.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська