ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.12.2020р. Справа №905/417/20
за позовом Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 Фізичної особи-підприємця Дударєва Михайла Григоровича, с.Бабах-Тарама, Мангушський район, Донецька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Донбудперспектива, м.Маріуполь, Донецька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька обл.
про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ, про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №14 від 04.09.2019р., зокрема, щодо виконання робіт.
Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрите провадження у справі №905/417/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2020р. об 11:30 год.
16.03.2020р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 13.03.2020р. про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 07.04.2020р.
25.03.2020р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов.
06.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
07.04.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми використаної попередньої оплати в розмірі 9439428,60 грн., фактичного об`єму виконаних відповідачем робіт, їх вартості та їх відповідності проектно-кошторисній документації. Позивач вважає, що відображені відповідачем відомості в первинній документації (акт КБ-2 та довідка КБ-3) не відповідають фактично виконаним роботам та проектно-кошторисній документації, що зазначено в таблиці розбіжностей, складеній із залученням інженера технічного нагляду. Проведення експертизи запропоновано позивачем Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
23.04.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 27.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 року о 14:45 год.
В судове засідання 12.05.2020р. представники відповідача та третіх осіб не з`явились, позивач підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Згідно з ухвалою суду від 12.05.2020р. по справі №905/417/20:
- ухвалу та матеріали справи №905/417/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- зобов`язано Новолуганську сільську раду Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське, Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ та Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька обл. при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії;
- зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи;
- зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалою від 23.06.2020р. поновлено провадження у справі №905/417/20, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні 08.07.2020р. о 14:30 год., зобов`язано сторони надати витребувані документи.
Ухвалою суду від 02.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/417/20 та підготовче судове засідання призначено на 16.09.2020 року об 11:30 год.
16.09.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 16.09.2020р. Виходячи зі змісту даного клопотання позивачем повідомлено суд про існування у раді певного порядку погодження сплати коштів за проведення судової експертизи у справі. При цьому, позивачем зазначено про ухвалення на теперішній час відповідного рішення щодо сплати коштів експретній установі.
У підготовче засідання 16.09.2020р. з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав усні пояснення щодо можливості попередньої оплати експертизи.
Ухвалою від 16.09.2020р. призначено у справі №905/417/20 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.12.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2400/20-44 щодо погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значним рівнем експертного навантаження. Крім того, до вказаного листа, додано клопотання експерта від 25.11.2020р. про надання додаткових документів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, суд може зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи.
За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи необхідність призначення судового засідання з викликом сторін з метою вирішення питання про витребування додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи, провадження по справі №905/417/20 підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Поновити провадження у справі №905/417/20.
Зобов`язати сторони надати суду наступні документи:
- кошторисну документацію в паперовому та електронному вигляді (файли формату imd) для роботи в ПК АВК-5, затверджену замовником;
- наказ про затвердження кошторисної документації;
- договірну ціну до договору на виконання робіт в електронному вигляді (файли формату ims або imd), для роботи в ПК АВК-5;
- підтверджуючі документи фактичних витрат на відрядження та відповідний розрахунок фактичних витрат;
- акт приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді для роботи в ПК АВК-5 (файли формату imd, imp);
- дефектні акти або акти на додаткові роботи, погоджені Замовником, якщо такі складалися ;
- акти на гідравлічне випробування трубопроводів;
- видаткові накладні на використані матеріали;
- сертифікати на використані матеріали;
- акти огляду прихованих робіт по об`єкту будівництва в повному обсязі підписані всіма сторонами;
- журнали на спеціальні види робіт, якщо таки виконувались;
- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва.
Явка сторін в засідання суду є обов`язковою.
Явка третіх осіб в засідання суду є не обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина