УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні та

продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

30.11.2020справа № 910/14712/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14712/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

про визнання незаконним зарахування коштів та зарахування надмірно сплачених коштів,

за участю представників:

позивача - Симбірцева Є.В. (ордер від 01.09.2020 серія КС №722209);

відповідача - Федоренко В.С. (довіреність від 21.08.2020 №57),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) про:

- визнання незаконним зарахування Компанією коштів, сплачених Товариством у поточних періодах за платіжними дорученнями від 16.06.2020 №572, від 23.06.2020 №581, від 25.06.2020 №852 і від 02.07.2020 №602, як погашення заборгованості за липень 2019 року - квітень 2020 року;

- зарахування надмірно сплачених коштів у липні - серпні 2020 року як оплати за послуги, що надаватимуться в наступних періодах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.05.2019 Товариством (користувач) і державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (правонаступником якого є Компанія; ОСП) укладено договір №0179-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу;

- позивачем за послуги, що надавалися у травні - липні 2020 року, було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача за платіжними дорученнями від 16.06.2020 №572 на суму 434 726,09 грн. (за травень 2020 року), від 23.06.2020 №581 на суму 500 000 грн. (за червень 2020 року), від 25.06.2020 №852 на суму 424 388,60 грн. (за травень 2020 року) і від 02.07.2020 №602 на суму 671 328 грн. (за липень 2020 року);

- Товариству під час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9200/20 за позовом Компанії до Товариства про стягнення 2 655 825,51 грн., стало відомо, що відповідачем неправомірно здійснено зарахування наведених оплат в рахунок періоду липень 2019 року - квітень 2020 року;

- позивач не погоджується з позовними вимогами, заявленими у справі №910/9200/20, оскільки позовні вимоги сформовані на основі тарифів, які затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.06.2019 №954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року» (далі - Постанова №954) та від 12.07.2019 №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», які в судовому порядку визнані незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

23.10.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивачем були надані відповідачу послуги відповідно до Договору, починаючи з липня 2019 по квітень 2020 року;

- Товариство свої зобов`язання виконувалися не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього перед відповідачем виникла заборгованість за період липень 2019 року по квітень 2020 року у сумі 2 655 825,51;

- після звернення Компанії до суду із позовом про стягнення з Товариства заборгованості, останнім було здійснено оплату заборгованості, а саме: 16.06.2020 на суму 434 726,09 грн., 23.06.2020 на суму 500 000 грн., 25.06.2020 на суму 424 388,60 грн. і 02.07.2020 на суму 671 328 грн.; дані кошти були зараховані Компанією у період прострочення заборгованості, що відповідає умовам чинного законодавства України та Договору;

- 30.08.2019 Компанією та Товариством укладено додаткову угоду до Договору, якою Договір викладено в новій редакції;

- згідно з пунктом 6.7 Договору (в новій редакції) за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виконання; при повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій;

- Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначити порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу;

- Договором (в новій редакції) чітко встановлено право ОСП зараховувати кошти в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виконання за наявності заборгованості за такі періоди;

- Компанією на законних підставах було виконано зарахування коштів у попередь прострочені періоди, а позивачу було достеменно відомо про право ОСП таких зарахувань та про порядок зарахувань безпосередньо;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №640/12695/19 замінено заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, а саме: зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 та №955 лише у відношенні до акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», акціонерного товариства «Покровський ГЗК», акціонерного товариства «Марганецький ГЗК», акціонерного товариства «Дніпроазот»;

- Товариство не було віднесене до переліку осіб, щодо яких дія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954 зупинена, і після 31.07.2019 зобов`язане оплачувати послуги за липень за тарифом, визначеним вказаною постановою; сам факт розгляду справи №640/12695/19 не звільняв Товариство від обов`язку сплачувати вартість послуг за Договором;

- позивачем не було вчинено дій, передбачених пунктом 6.6 Договору, у зв`язку з чим, сам факт непідписання користувачем акта приймання-передачі послуг не звільняє останнього від відповідальності за Договором та не може бути врахований як доказ виконання користувачем зобов`язань за Договором або ж доказ відсутності порушення виконання таких зобов`язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14712/20 на 30.11.2020.

16.11.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідач безпідставно ігнорує той факт, що Постанова №954 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19 була зупинена до винесення рішення у справі; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020, забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії постанови залишено без змін; судами визначено, що у зв`язку з прийняттям Постанови №954 загальні витрати споживачів послуг Компанії збільшилися у 6,013 разів;

- жодних підстав обраховувати послуги з передачі електричної енергії за тарифами Постанови №954, яка відповідними судовими рішеннями скасована, відповідач не має права, а таким чином заборгованість не може визнаватися законною;

- Компанія не має жодного підтвердження наявності заборгованості у Товариства.

26.11.2020 відповідач подав суду заперечення, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

У підготовче засідання 30.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.11.2020 подав суду заяву про зупинення провадження у справі №910/14712/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9200/20.

Заява мотивована тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9200/20 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Компанії до Товариства про стягнення з Товариства 2 655 825,51 грн. боргу за Договором; у вказаній справі надається правова оцінка доводів Компанії до Товариства щодо наявності заборгованості; таким чином, встановлення наявності або відсутності у Компанії заборгованості у справі №910/9200/20 матиме безпосереднє значення для даної справи, а відповідно висновки суду у справі № 910/9200/20 матимуть преюдиційне значення для даною справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 30.11.2020 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд відклав розгляд вказаної заяви позивача до наступного судового засідання, надавши можливість відповідачеві викласти письмово свою думку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14712/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) про визнання незаконним зарахування коштів та зарахування надмірно сплачених коштів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/14712/20 на 21.12.20 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» подати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко