РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа №910/3928/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"
прозобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Ромасевич Я.В.
від відповідача:Ващинець І.І.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", в якому просить суд:

1) зобов`язати відповідача передати позивачу документи щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; які знаходяться та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" залишки коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказує, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ, в порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному ОСББ технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для утримання та експлуатації будинку, а також ухиляється від передання залишків коштів на утримання та ремонт спірного багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3928/20; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" докази; підготовче засідання призначено на 14.04.2020.

Враховуючи подання відповідачем клопотань про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та від 07.05.2020 перенесено підготовчі засідання у справі №910/3928/20 на 07.05.2020 та на 02.06.2020 відповідно.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з послабленням карантинних заходів; роз`яснено відповідачу про можливість участі його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції; повторно зобов`язано відповідача надати документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі, а саме: інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у володінні/користуванні/розпорядженні документів, вказаних у пункті 1 прохальної частини позовної заяви. У разі наявності, вказати які саме документи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", а у разі відсутності - пояснення з приводу їх відсутності; виписку за період з 21.05.2019 по 15.07.2019 про рух коштів по рахунку, на якому обліковуються кошти для утримання і ремонту багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.

18.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. За змістом вказаних клопотань відповідач вказує, що ніколи не був ні балансоутримувачем, ні управителем, ні власником спірного будинку, а лише у період з 03.10.2010 по 31.07.2019 надавав послуги з утримання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому у нього відсутні документи, які просить витребувати позивач. Також відповідачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" також було подано до відділу діловодства суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що він ніколи не був ні балансоутримувачем, ні управителем, ні власником спірного будинку, а лише у період з 03.10.2010 по 31.07.2019 надавав послуги з утримання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому у нього відсутні документи, які просить витребувати позивач. При цьому, відповідач наголошує, що приписи законодавства, на які посилається у позовній заяві позивач, не застосовуються до особи, що надавала комунальні послуги і послуги з утримання будинку, та не встановлюють обов`язку для такої особи надавати ОСББ документи щодо технічного стану будинку та документи бухгалтерського обліку та звітності, які вимагає позивач. Крім того, відповідач вказує, що всі наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" документи по спірному будинку були ним передані Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" за відповідними актами приймання-передачі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 долучено подані відповідачем документи до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання на 02.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача інформації, зокрема, щодо залишків коштів станом на 31.07.2019 на рахунку, на якому обліковуються кошти для утримання та ремонту багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 для надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

15.07.2020 засобами поштового зв`язку до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" ініційовано безліч судових спорів щодо стягнення з власників приміщень у будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А, заборгованості за житлово-комунальні послуги, в межах яких відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є балансоутримувачем та управителем такого будинку. Крім того, у листі вих. №273 від 08.12.2019 на адресу Начальника Управління праці та соцзахисту населення Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" вказувало, що надавало послуги з управління спірним будинком до 01.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача виписку про залишок коштів на рахунку, для утримання і ремонту багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3А, що обліковувались 31.07.2020-01.08.2020; відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 для надання можливості відповідачу надати витребувані докази та заперечення на відповідь на відзив.

06.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" також було подано до відділу діловодства суду заперечення, в яких відповідач вказує, що встановлення обставин того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" має статус управителя спірного будинку не є питанням фактичних обставин справи, а є питанням оцінки суду, а тому наведені позивачем рішення суду не мають преюдиційного значення. Крім того, відповідач вказує, що не міг отримати в управління спірний будинок у жовтні 2010 року, оскільки ніколи не укладав договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не приймав в управління чи на баланс спірний будинок та й не міг отримати його в управління у жовтні 2010 року, оскільки будинок введений в експлуатацію тільки 19.04.2013. До того ж, відповідач стверджує, що ним належним чином надавались послуги з утримання будинку та правомірно застосовувались тарифи на житлово-комунальні послуги та нараховувалась плата за надані послуги.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", зокрема, залишки коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ та кошти, еквівалентні сумі заборгованості співвласників спірного будинку перед відповідачем, що разом складає суму у розмірі 1 382 527,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/3928/20 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про збільшення розміру позовних вимог; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

21.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" також було подано до відділу діловодства суду відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. У своєму відзиві відповідач вказує, що сума залишків коштів на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" в розмірі 216 566,77 грн. станом на 01.08.2019 не підлягає стягненню на користь позивача оскільки ці кошти сплачувались не управителю, а також не є залишками коштів, що утворилися за рахунок доходів управителя від використання спільного майна будинку, та/або такими, що утворилися за рахунок отриманих управителем внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку. Зазначена сума коштів є коштами, сплаченими за житлово-комунальні послуги відповідно до затвердженого КМДА тарифу. Крім того, відповідач вказує, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення на користь позивача суми коштів у розмірі 1 165 960,62 грн., яка складає обсяг заборгованості власників приміщень у спірному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" за надані комунальні послуги.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 прийнято до розгляду відзив відповідача з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказане клопотання не вмотивоване; закрито підготовче провадження; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу №910/3928/20 до розгляду по суті на 06.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 вирішено розглянути заяву позивача про забезпечення позову в письмовому провадженні; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

08.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" було подано до відділу діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 запропоновано позивачу сформулювати перелік документів, які він просить зобов`язати відповідача надати із зазначенням які з таких документів вже ним одержано від відповідача; оголошено перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 22.10.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2020.

09.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" було подано до відділу діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В судове засідання 12.11.2020 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа явку свого представника ні в судове засідання 12.11.2020, ні в жодне інше засідання по даній справі не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялась належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи про причини неявки її представника в судове засідання 12.11.2020, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/3928/20 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой".

В судовому засіданні 12.11.2020 судом завершено розгляд справи №910/3928/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Волейків", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: 04112, м. Київ, вулиця Руданського Степана, будинок 3А, від 21.05.2019.

15.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків".

Листом вих. №2 від 19.07.2019 (вх. №134 від 19.07.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про реєстрацію ОСББ "Волейків" та свій намір взяти з 01.08.2019 в управління та на обслуговування будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та прибудинкову територію, у зв`язку з чим запропоновано провести зустріч 19.07.2019.

Листом вих. №3 від 22.07.2019 (вх. №135 від 22.07.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві (перелік документів на будинок, які відповідач повинен передати позивачу, було викладено додатком до даного листа).

Листом вих. №23 від 09.09.2019 (отриманий відповідачем 10.09.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передало лише копії паспортів на котли у кількості 7 штук та повторно просило надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

Листом вих. №63 від 25.11.2019 (вх. №145 від 25.11.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надати інформацію про залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та перерахувати їх на рахунок ОСББ.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем як управителем та балансоутримувачем будинку до створення ОСББ, не було в повному обсязі передано створеному ОСББ документацію згідно з наведеним позивачем переліком, необхідну для утримання та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, а також не перераховано на рахунок позивача залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинку.

При цьому, позивач стверджує, що розмір таких коштів становить суму 1 382 527,29 грн., яка складається із суми у розмірі 1 165 960,52 грн., яка є еквівалентною розміру заборгованості співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", та суми коштів, яка обліковувалась на рахунку відповідача станом на 31.07.2019 у розмірі 216 566,77 грн.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Мета створення об`єднання та його статус визначено у статті 4 зазначеного Закону, за змістом якої об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" було проведено 15.07.2019 запис 0086378.

Частиною 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Тобто, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на особу, яка є балансоутримувачем та/або здійснювала управління багатоквартирним будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.

Передбачений зазначеною нормою обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок ОСББ виникає у неї з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №910/5065/19 та від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що не являється та ніколи не являвся балансоутримувачем або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, а лише надавав житлово-комунальні послуги та послуги з утримання прибудинкової території.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

По-перше, позивачем було долучено до матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2020, у справі №727/6728/19 та яке набуло статусу остаточного судового рішення.

У вказаному рішенні встановлено, що 20 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" було укладено договір про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10, у відповідності до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" функції з утримання житлово-офісного комплексу з паркінгом у кварталі, обмеженому вулицями Кузьминською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва та прибудинковою територією, забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з власниками житлових, офісних приміщень та машино-місць у підземному паркінгу.

На підставі п. 1.2 наведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" взяло на себе зобов`язання виступати стороною по договорах з підприємствами та організаціями міста щодо забезпечення будинку енергоресурсами та іншими комунальними послугами, які надаються стороні організації; забезпечити якісне утримання об`єкту, відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов Договору; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлового будинку та його інженерного обладнання; надавати Замовнику потрібну інформацію, безпосередньо пов`язану з питаннями утримання Об`єкту; забезпечити збереження переданого йому майна та обладнання; відшкодувати Замовнику вартість пошкодженого, зруйнованого чи знищеного майна, переданого йому відповідно до акту приймання-передачі; вести облік виконаних робіт з обслуговування та ремонт об`єкту, а також фінансову та бухгалтерську документацію; здійснювати збір коштів з мешканців будинку за надані послуги і вести своєчасні розрахунки з відповідними організаціями, що надають такі послуги.

Тотожні обставини встановлені у рішеннях Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №761/38998/16-ц, від 25.06.2020 у справі №761/44466/19 та від 13.05.2020 у справі №761/47247/19, які також набули статусу остаточних судових рішень.

Крім того, у рішенні Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі №727/6728/19 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" були укладені договори з постачальниками/виробниками послуг, а саме: з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" щодо постачання природного газу, з ТОВ "Автоматизація Енергетики" про сервісне обслуговування автоматики теплового пункту; з АК "Київенерго" щодо постачання електричної енергії; з ТОВ "Центр-Енергія" про технічне обслуговування обладнання котельної; з ТОВ "Техно Ліфт" щодо технічного обслуговування ліфтового обладнання; з ТОВ "ТД Пріор"; з ТОВ "Сатурн-К"; з ПП "Експерт Секьюріті" щодо технічного обслуговування системи автоматизованої пожежної сигналізації системи оповіщення людей; з ТОВ "Київські енергетичні послуги" про постачання електричної енергії; з ПАТ "АК Київводоканал" щодо постачання води; з ДП "Фірма Альфатер Київ" щодо вивезення твердих побутових відходів; з ПП "Пітон", ТОВ "Морріган Груп" щодо охорони об`єкту; з ТОВ "Тріос Плюс" щодо технічного обслуговування об`єкту газопостачання.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" договору про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010 та відповідно укладення в подальшому відповідачем з постачальниками/виконавцями житлово-комунальних послуг договорів для забезпечення утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, встановлені рішенням суду у цивільній справі, а відтак не підлягають доказуванню.

У відповідності до визначень понять, які містяться у ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З огляду на наведені приписи законодавства вбачається, що відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг та на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (замовник будівництва та забудовник спірного будинку) договору про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010 здійснював господарську діяльність, спрямовану на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, в тому числі, шляхом укладення договорів у постачальниками та виконавцями комунальних послуг та іншими особами з метою утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

По-друге, із описової частини рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі №727/6728/19 та рішень Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №761/38998/16-ц, від 25.06.2020 у справі №761/44466/19, від 13.05.2020 у справі №761/47247/19 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", обґрунтовуючи свої позовні вимоги, саме вказувало, що є балансоутримувачем багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та надає послуги з управління спірним будинком на підставі договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у своєму листі вих. №273 від 08.12.2019 вказувало про те, що припинило з 01.08.2019 надання послуг з управління спірним будинком. Відтак, фактично відповідач визнавав, що до 01.08.2019 надавав послуги з управління будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

З огляду на наведене вбачається, що відповідач сам позиціонував та визнавав себе балансоутримувачем та управителем спірного будинку до грудня 2019 року, проте після звернення позивача у березні 2020 року до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" почало заперечувати такі обставини, не виключено, що з метою ухилення від виконання свого обов`язку перед ОСББ з передачі документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який до грудня 2019 року визнавав та стверджував, що являється балансоутримувачем та управителем будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, зокрема, ініціював судові спори до співвласників спірного будинку, обґрунтовуючи їх даними обставини (що зафіксовано у відповідних судових рішеннях), однак вже у червні 2020 року (у відзиві) почав заперечувати відповідні обставини, обґрунтовуючи відсутність у нього обов`язку з передання ОСББ документів на спірний будинок та перерахування залишку коштів, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

По-третє, відповідачем було надано докази (акти приймання-передачі лічильників, технічної документації на котельні, паспортів на ліфти та котли, робочу документацію на опалення та вентиляцію, документацію щодо коригування проекту будівництва, архітектурно будівельні рішення, водопровід та каналізацію тощо) передання позивачу частини документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві. Однак, із даних актів вбачається, що така документація була надана частково - щодо певних секцій в будинку, яких всього у будинку шість.

Тобто, сам факт наявності у відповідача частини витребуваної позивачем документації (щодо певних секцій будинку), яка була передана ОСББ за актами, спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відсутність у нього такої документації та відповідно про те, що така документація останньому не передавалась з огляду на те, що воно не являється ні балансоутримувачем, ні управителем спірного будинку.

Суд вважає необґрунтованими та надуманими доводи відповідача, що відповідна документація була знайдена його представниками у підвальному приміщенні спірного будинку з огляду на наступне.

Жодних доказів виявлення технічної документації на будинок у підвальному приміщенні такого будинку відповідачем суду не надано.

Натомість, представники сторін у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними пристроями, підтвердили, що спірний будинок вводився в експлуатацію на підставі рішення районного суду Полтавської області.

В свою чергу, відповідач здійснював управління спірним будинком починаючи з 20.10.2010 на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (замовником будівництва та забудовником спірного будинку) договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010, тобто майже 9 років до передання такого будинку ОСББ.

Водночас матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" ініціювалось питання щодо відсутності/пошуку/необхідності виготовлення технічної документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, в той час як для належного та добросовісного виконання останнім своїх обов`язків управителя така документація є необхідною.

Отже, відповідач прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" в управління спірний будинок та здійснював відповідне управління на протязі 9 років, при цьому жодних питань щодо відсутності у нього необхідної документації на будинок (обов`язковість наявності якої визначена законодавством) не виникало.

Враховуючи, що частина такої документації була в наявності у відповідача та в подальшому передана позивачу, то у суду наявні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (як замовником будівництва та забудовником спірного будинку) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" спірну документацію на будинок у 2010 року за наслідками укладення договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що дійсно, до передання будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві в управління та на обслуговування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків", спірний будинок знаходився в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Отже, саме на відповідача приписами частин 18 та 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" покладено обов`язок з забезпечення передачі на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та всієї документації на нього, а у разі відсутності такої документації (або її частини) - обов`язок відновити її за власний рахунок.

Водночас, позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача передати наступні документи:

- щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Фактично дана вимога є цитуванням пункту 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009, які в свою чергу втратили чинність 13.09.2019, тобто до закінчення встановленого ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" тримісячного строку для передання відповідної документації.

При цьому, частина такої документації була передана позивачу відповідачем за актами приймання-передачі.

Натомість Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок був затверджений наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, який набув чинності 14.09.2018.

В свою чергу, судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про надання документів щодо технічного стану будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві частково, з врахуванням передання відповідних документів по певним секціям.

В іншій частині вимога про надання технічної документації задоволенню не підлягає, оскільки є абстрактною, а також Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" не доведено існування такої документації в природі (з огляду на введення спірного будинку в експлуатацію на підставі судового рішення).

Щодо вимоги про передання документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності по будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, то суд відмовляє у задоволенні такої вимоги позивача, оскільки Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009, втратили чинність 13.09.2019, тобто до закінчення встановленого ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" тримісячного строку для передання відповідної документації.

В той же час жодними іншими приписами законодавства, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлюють обов`язку колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передавати документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за будинком ОСББ.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 382 527,29 грн., яка складається із суми у розмірі 1 165 960,52 грн., яка є еквівалентною розміру заборгованості співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", та суми коштів, яка обліковувалась на рахунку відповідача станом на 31.07.2019 у розмірі 216 566,77 грн.

Статтею 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Пунктом 22 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, передбачено, що у разі включення до умов договору управління обов`язку управителя, передбаченого пунктом 21 цих Правил, управитель відкриває окремий банківський рахунок для приймання відповідних платежів (внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна будинку, орендної плати, плати за сервітут) та проведення розрахунків за таким багатоквартирним будинком. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням.

Отже, у відповідача в силу приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" був наявний обов`язок із передачі позивачу залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Про наявність обов`язку у балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком до його передання ОСББ, з передання залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку зазначав Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

В той же час, з аналізу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що датою виникнення у балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком до його передання ОСББ, обов`язку з передачі документів та залишку коштів є дата державної реєстрації ОСББ.

Як вбачається із наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" виписки по банківському рахунку станом на дату реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" - 15.07.2019 (дата виникнення обов`язку із перерахування залишків коштів) на рахунку для збору платежів для зазначеного багатоквартирного будинку обліковувались кошти у розмірі 213 519,24 грн., а відтак саме у такому розмірі виникнуло зобов`язання та відповідач зобов`язаний був перерахувати на користь позивача відповідну суму коштів.

Натомість позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 382 527,29 грн., зокрема, з тих підстав, що існує заборгованість співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у розмірі 1 165 960,52 грн.

Суд відзначає, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не відносить до коштів/майна ОСББ боргові зобов`язання співвласників багатоквартирного будинку та не встановлює обов`язку для колишнього балансоутримувача та/або особи, яка здійснювала управління будинком, перерахувати ОСББ кошти у розмірі еквівалентному до обсягу боргових зобов`язань співвласників багатоквартирного будинку, в той час як закріплення відповідних приписів у статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" жодним чином не створює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" відповідного обов`язку.

Таким чином вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про стягнення коштів підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" підлягають стягненню кошти у розмірі 213 519,24 грн.

Щодо доводів позивача про неякісність наданих відповідачем послуг та неправомірності застосованого ним тарифу на утримання будинку, то дані доводи не входять до предмету доказування у даному спорі про передання документації на будинок та перерахування залишку коштів колишнім балансоутримувачем/управителем створеному ОСББ, а тому судом не оцінюються.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування сторін залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогою про стягнення 1 382 527,29 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору сплаченого за вимогою про зобов`язання передати документацію, то відповідні витрати в цій частині на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який не виконав належним чином та в повному обсязі покладені на нього ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язки.

Щодо витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги.

Так, відповідачем було заявлено до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37 400,00 грн., на підтвердження понесення яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" було надано договір про надання професійної правничої допомоги, акти приймання-передачі (послуг/робіт) та платіжні доручення.

Водночас, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі та у визначений законом строк передбачені ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язки, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" було вимушене звернутись до господарського суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав, а тому суд вбачає за необхідне покласти витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Керуючись статтями 13, 74, 75, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; ідентифікаційний код 13700667) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; ідентифікаційний код 43114516) оригінали або належним чином завірені копії (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) технічної та іншої документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а саме:

1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833;

2) технічний паспорт на будинок;

3) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

4) паспорти котлів;

5) кошториси та описи робіт з поточного та капітального ремонту;

6) робочу документацію на опалення та вентиляцію по секціям №№ 1, 4, 5, 6;

7) проект архітектурно-будівельного рішення (а у випадку коригування - коригування проекту архітектурно-будівельного рішення) щодо основних креслень по секціям №№ 2, 3, 4, 5, 6;

8) робочу документацію на житловий будинок щодо залізобетонних конструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5;

9) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо водопроводу та каналізації по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5;

10) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо електротехнічних рішень по секціям №№ 1, 2, 3, 4;

11) робочу документацію по системі пожежної сигналізації;

12) робочу документацію по ввідно-розподільчому пристрою УРП та паспорт(ти) по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;

13) робочу документацію по водопроводу і каналізації по секціям №№ 2, 4, 5, 6 та паркінгу;

14) робочу документацію по насосній станції;

15) робочу документацію по внутрішньому водопроводу та каналізації по секціям №№ 2, 4, 5 та паркінгу;

16) робочу документацію по автоматичній системі димо та тепловидалення і підпору повітря (стадія "Р") по секціям №№ 1, 2, 3, 5, 6;

17) робочу документацію на паркінг;

18) протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

19) протоколи огляду системи вентиляції;

20) погоджений проект водопровідних вводів до будинку;

21) описи робіт з поточного ремонту (а у разі проведення капітального - описи робіт капітального ремонту), в тому числі виконані за наслідком виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем, по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; ідентифікаційний код 13700667) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; ідентифікаційний код 43114516) кошти у розмірі 213 519 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 5 304 (п`ять тисяч триста чотири) грн. 79 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Судові витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 01.12.2020.

Суддя Р.В. Бойко