номер провадження справи 17/114/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020 Справа № 908/1793/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі №908/1793/20

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 25-А, 69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25-А

про стягнення 67 963,87 грн.

Присутні представники учасників:

від позивача: Дамірова Н.Н., довіреність від 01.01.20 № 26

від відповідача (заявник): Корогод Ю.О., свідоцтво серії ЗП № 002492 від 12.02.20

вільний слухач: Лола Н.О., паспорт номер 001792410 від 20.04.18

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.20 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 25-А 67 963,87 грн. вартості за не обліковану електроенергію задоволено.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ОСББ Комарова 25-А на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 67 963 грн. 87 коп. вартості не облікованої електроенергії та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення суду 16.11.20 видано відповідний наказ.

16.11.20 до господарського суду Запорізької області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 25-А із заявою від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі №908/1793/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.20 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.20 судом прийнято вказану заяву ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі №908/1793/20 до розгляду у засіданні призначеному на 26.11.20.

26.11.20 на адресу суду надійшов супровідний лист за вих. від 26.11.20 з додатками, а саме документами, які, на думку представника позивача, підтверджують критичний фінансовий стан ПАТ Запоріжжяобленерго.

В судовому засіданні 26.11.20 представник заявника (відповідача) просить суд задовольнити заяву ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1793/20 та розстрочити виконання сказаного рішення на 6 місяців, а саме 60 000,00 грн. рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаної заяви ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1793/20 заперечив усно в повному обсязі посилаючись на критичний фінансовий стан ПАТ Запоріжжяобленерго.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Розглянувши заяву ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1793/20, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСББ «Комарова 25-А» відповідно до статуту є неприбутковою організацією, і не має на меті одержання прибутку. Єдиним джерелом фінансування ОСББ «Комарова 25-А» є кошти об`єднання, які складаються з внесків та платежів співвласників квартир та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території. Інших джерел фінансування, крім надходження коштів від мешканців, ОСББ «Комарова 25-А» не має. Представник заявника зазначає, що в 2020 р. внесок на утримання будинку та прибудинкової території складає: тариф для квартир 1-го поверху - 2,2095 грн. за кв.м. загальної площі квартири; тариф для квартир 2-го поверху і вище - 2,6847 за кв.м загальної площі квартири. Загальна сума щомісячних внесків співвласників приблизно складає 20 470 грн. (за січень 2020 19 934,39 грн., за лютий 2020 18 718,77 грн., за березень 2020 15 031,08 грн., за квітень 2020 22 027,20 грн., за травень 2020 21 543,67 грн., за червень 2020 20 419.25 грн., за липень 2020 21 914,39 грн., за серпень 2020 18 719,21 грн., за вересень 2020 -26 320,47 грн., за жовтень 2020 20 077,05 грн.). При цьому, основна діяльність ОСББ полягає у належному утриманні багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На виконання покладених на ОСББ функцій з утримання будинку між ОСББ та обслуговуючими організаціями укладено відповідні договори (договір про постачання електричної енергії № 13957 від 12.04.17; договір на виконання технічного обслуговування та ремонту пасажирських ліфтів № 01/11-08 від 01.11.16; договір про надання електротехнічних послуг № 14 від 22.11.16 - які діють і на даний час, договір виконання робіт № 21/07-20 від 21.07.20, договір про надання послуг б/н від 26.06.20). Основна частина видатків складається з технічного обслуговування мереж електропостачання, сплата за активну електроенергію (освітлення сходів у під`їздах та енергопостачання роботи ліфтів), поточного ремонту будинку, догляд за придомовою територією, заробітна плата працівників ОСББ, що задіяні в обслуговуванні будинку, податки та збори із заробітних плат працівників ОСББ. Крім цього, представник відповідача вказує, що трапляються незаплановані витрати на утримання будинку, тому на рахунку ОСББ завжди мають знаходитися грошові кошти для усунення невідкладних аварійних ситуацій, які виникають постійно через незадовільний стан будинку (засмічення каналізації, прорив водостічних труб, протікання даху у зимовий період тощо). Заявник зазначає, що за період: січень - жовтень 2020 р. на утримання будинку та прибудинкової території з розрахункового рахунку ОСББ перераховано суму 263 071,27 грн. грошових коштів. Тобто, на думку представника заявника відповідач є добросовісним споживачем електроенергії та своєчасно оплачує проточні платежі за спожиту електричну енергію (копії виписок про перерахування коштів на оплату електроенергії наявні в матеріалах справи № 908/1793/20). Крім того, заявником підтверджено, що на виконання рішення суду від 07.10.20 у справі № 908/1793/20 відповідачем 15.11.20 здійснено часткову оплату боргу з вартості не облікованої електроенергії на суму 7 963,87 грн. та повністю сплачено стягнений рішенням судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (платіжні доручення № 721 та № 722 від 15.11.20). Уповноважений представник заявника зазначив, що відповідач намагався в позасудовому порядку реструктуризувати заборгованість, яка стягнута судовим рішенням, про що вів перемовини із позивачем, проте позивач відмовився обговорювати таке питання. Відповідач наголошує, що не уникає зобов`язання щодо сплати боргу за рішенням суду, означене підтверджується частковим погашенням боргу. Однак, фінансовий стан ОСББ «Комарова 25-А» не дозволяє здійснити оплату по рішенню суду разовим платежем. Таким чином, представник заявника (відповідача) просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 908/1793/20, а саме 60 000,00 грн. на 6 місяців рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.20 заперечив проти заяви ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1793/20 та наголосив, що ПАТ Запоріжжяобленерго також має критичний фінансовий стан і має як кредиторську, так і дебіторську заборгованість.

Судом враховано, що відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлено такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

На підтвердження своїх доводів ОСББ Комарова 25-Адо матеріалів заяви про надання розстрочки … надано: платіжні доручення про часткову сплату заборгованості та сплату судового збору, заключну банківську виписку за період з 01.01.20 по 12.11.20, довідку щодо кредиторської та дебіторської заборгованості заявника, перелік складових тарифу, договори надання різноманітних послуг ОСББ Комарова 25-А та лист попередження позивача щодо відключення електроенергії.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1793/20, а саме 60 000,00 грн. заборгованості строком на 6 календарних місяців, проаналізувавши надані ОСББ Комарова 25-А докази та письмові пояснення в їх сукупності, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Проаналізувавши доводи заявника, викладені у його заяві та надані в обґрунтування вказаної заяви докази, з`ясувавши правову позицію позивача (стягувача) щодо вказаної заяви (заперечив повністю), враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення заяви ОСББ Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі №908/1793/20, а саме суми заборгованості у розмірі 60 00,00 грн. на 3 місяця рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 25-А від 16.11.20 про розстрочення виконання рішення у справі №908/1793/20 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду у справі №908/1793/20, в частині основної заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. на 3 місяці рівними частинами, а саме:

- 20 000,00 грн. до 31.12.20;

- 20 000,00 грн. до 31.01.20;

- 20 000,00 грн. до 28.02.20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 27.11.2020.

Суддя В.Л. Корсун