УХВАЛА

26.11.2020Справа № 910/15737/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/15737/20

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства фінансів України

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

4. Кабінету Міністрів України

5. Національного банку України

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/15737/20, враховуючи категорію спору судом було вирішене питання про здійснення розгляду вказаної справи у порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 24.11.2020 р.

Також вказаною ухвалою суду були витребувані від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. з усіма додатками (в строк до 23.11.20.); були залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

20.11.2020 р. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" була подана заява про відвід судді Ващенко Т.М., в задоволенні якої ухвалою суду від 23.11.2020 р. було відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 р. клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження було задоволене та об`єднано в одне провадження справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20 та передано їх на розгляд судді Ващенко Т.М. з присвоєним номером № 910/15737/20.

24.11.2020 р. через канцелярію суду Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" була подана заява про відвід судді Ващенко Т.М.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що після ознайомлення 23.11.2020 р. з матеріалами справи йому стало відомо про подане позивачем клопотання про об`єднання справ, що є окремою новою підставою для відводу, оскільки свідчить про підтвердження факту маніпулювання системою автоматичного розподілу справ в суді для досягнення позивачем впевненості у вирішенні спору на його користь, та беззаперечно викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На думку заявника, дії позивача з маніпулювання системою автоматичного розподілу справ у суді переслідували мету з досягнення впевненості у вирішенні спору на свою користь.

Також, заявник наголошує на тому, що вказані дії позивача є зловживанням своїми правами та, у випадку відсутності належного реагування з боку суду, буде порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів.

Таким чином, на цих підставах Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" заявило відвід суді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 р. суд у складі судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Ващенко Т.М. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ващенко Т.М. у справі № 910/15737/20, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Ващенко Т.М. при розгляді даної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження є правом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/15737/20.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінчук В.І.