ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/1779/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 у справі № 904/1779/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг"

відповідача-2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення 216 935,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 у справі № 904/1779/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 11 801, 47 грн та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, судовий збір за подання апеляційної скарги не може бути менший ніж мінімально встановлений законодавством, тобто 3 153, 00 грн (2 102, 00 грн. х 150%).

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 11 801, 47 грн та подав докази сплати судового збору у сумі 265, 53 грн (платіжне доручення № PROM7B8PHQ від 17.11.2020).

Однак, з урахуванням вищенаведеного, апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 3 153, 00 грн, недоплачена сума судового збору становить 2 887, 47 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Суд звертає увагу, що в підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги надано трудовий договір провідного спеціаліста з юридичної роботи ГО та довіреністьпровідного юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи, тобто у вказаних документах вказано різні посади Гринь І.В. (Єгорової І.В.). У зв`язку з чим, апелянту необхідно надати останній наказ на призначення на посаду Гринь І.В. (Єгорової І.В.) та трудовий договір (посадову інструкцію тощо) теперішньої посади Гринь І.В. (Єгорової І.В.), з яких би вбачалось наявність повноважень даної особи представляти інтереси банку в порядку самопредставництва.

За положеннями статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Гринь І.В., представляти інтереси банку в порядку самопредставництва в судах України, відповідно до вимог статті 56 ГПК України (враховуючи її поточну посаду).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 у справі № 904/1779/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 887, 47 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати;

- надати суду інші докази того, що особа, яка підписала подану апеляційну скаргу, уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в порядку самопредставництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль