ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5248/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ "ЮНІОР"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 106537,48грн., з яких 101095,80грн. основної заборгованості; 3622,83грн. трьох процентів річних; 1818,85грн. інфляційних втрат (договір №706/2019 від 09.04.2019) (поставка)

Справу розглянуто без виклику представниківучасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ЮНІОР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 106537,48грн., з яких 101095,80грн. основної заборгованості; 3622,83грн. трьох процентів річних; 1818,85грн. інфляційних втрат (договір №706/2019 від 09.04.2019) (поставка).

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5248/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 29.10.2020.

23.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 20.10.2020 за вих.№б/н у якому просить закрити провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 101095,80грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Щодо строку для подачі відповіді на відзив.

Відзив на позов позивач отримав 21.11.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивачу в ухвалі від 29.09.2020 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 29.09.2020 встановлено строк для подачі відповіді на відзив, а саме протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Відтак, позивач мав можливість подати суду відповідь на відзив в строк по 24.11.2020.

Станом на 27.11.2020 відповідь на відзив позивачем суду не надано.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

27.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

09.04.2019 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір №706/2019 (далі - договір).

13.06.2019 позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №174 та товаро-транспортною накладною №Р174.

13.06.2019 постачальником виставлено рахунок-фактуру №197 на суму 101095,80грн.

13.06.2019 складено та зареєстровано податкову накладну №10 на поставку товару у розмірі 101095,80грн.

Претензій та зауважень щодо строків поставки, кількості товару та його якості, а також щодо супровідних документів з боку відповідача не надходило.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був розрахуватися за поставлений товар в строк до 03.07.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за період прострочення з 04.07.2019 по 31.07.2019 на суму 3622,83грн.;

- інфляційні втрати за період прострочення з липня 2019 року по липень 2020 на суму 106537,48грн.

З огляду на те, що спір не було врегульовано в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

22.06.2020 проведено загальні збори кредиторів відповідача на яких прийнято рішення "Схвалити план санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство".

24.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву відповідача про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі №904/3325/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 по справі №904/3325/20 затверджено план санації відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за порушення умов договору №706/2019 від 09.04.2019 в сумі 101095,80грн. включені до Плану санації відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, відповідача вважає, що повністю оплатить суму основного боргу за договором 3706/2019 від 09.04.2019 у розмірі 101095,80грн. в порядку та строки встановлені таким планом санації, а отже предмет спору у справі №904/5248/20 відсутній.

Доводи позивача на відзив.

Відповідь на відзив не надійшла.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт поставки товару.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір поставки №706/2019 від 09.04.2019 (далі - договір).

Предмет договору. Постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на умовах передбачених цим договором умовах (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Загальна вартість договору визначається вартістю всіх Специфікацій (Додатків), підписаних по цьому договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 3.2 договору).

Строк. Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 13.5 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №3 від 23.12.2019).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки товару.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Поставка товару здійснюється партіями (пункт 2.1 договору). На кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю зокрема видаткову накладну (пункт 2.3 договору).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №174 від 13.06.2019 на суму 101095,80грн.

Видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена відповідними печатками підприємств.

Доказів щодо наявності заперечень стосовно кількості або вартості поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Отже, факт поставки товару визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 3 Специфікації на поставку товару (лом магнезіальних виробів марки ЛМ) Додаток №4 від 15.04.2019 оплата товару, що поставляється за цим договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати поставки товару.

При цьому, Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 31.07.2020 по справі №904/3325/20 Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації. Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020. Ухвала набирала законної сили - 31.07.2020.

Господарський суд встановив, що до реєстру кредиторів боржником, тобто відповідачем у справі №904/5248/20, , включена вимога, зокрема позивача у справі №904/5248/20, у розмірі 101095,80грн.

При цьому, планом санації відповідача визначено порядок задоволення вимог кредиторів на умовах відстрочки виконання зобов`язання.

Відстрочка виконання зобов`язання встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження судом цього плану санації.

Відтак, логічним є висновок, що строк виконання зобов`язання відповідача перед позивачем в частини погашення спірної заборгованості у розмірі 101095,80грн., станом на 27.11.2020, є таким, що не настав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 101095,80грн., станом на 27.11.2020, є такими, що не підлягають задоволенню.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Оскільки позовні вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат є похідними від основної суми заборгованості, а господарським судом встановлено безпідставність заявлених вимог в частині основної заборгованості, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд констатує відсутність підстав задля закриття провадження у справі і наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог через ненастання строку для сплати суми основної заборгованості, який було відстрочено за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 220, 232-233, 236-242, 247-248, 252, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ "ЮНІОР" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МАКАРЕНКА, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 22152963) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; Ідентифікаційний код юридичної особи: 05393056) про стягнення 106537,48грн., з яких 101095,80грн. основної заборгованості; 3622,83грн. трьох процентів річних; 1818,85грн. інфляційних втрат (договір №706/2019 від 09.04.2019) (поставка) відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМИ "ЮНІОР" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МАКАРЕНКА, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 22152963).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 27.11.2020.

Суддя І.В. Петренко