СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 922/2321/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Пушай В.І.

розглянувши заяву про відвід (в порядку ст. 35 ГПК України) Представника ОСОБА_1 - Колеснікова О.Г.

за апеляційною скаргою (вх.№2859 Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від17.08.2020 року
у справі за заявою до про№922/2321/20 Фізичної особи ОСОБА_1 Фізичної особи ОСОБА_1 неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга (вх. №2859 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" строк для подання апеляційної скарги (вх.№2859 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.12.2020 включно. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 призначено на "09" грудня 2020 р. о 14:00 годині.

У подальшому, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3248 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (особа, яку не було залучено до розгляду справи).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року, керуючись статтями ст. 174, 234, 258, 259, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу (вх №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги (вх. №3248 Х/3) на адресу всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України (з описом вкладення).

02.11.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Колеснікова О.Г. надійшла заява про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи № 922/2321/20.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» була подана 22.10.2020 року. Клопотання (заява) про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» заявлено не було. Колегією суду, з невідомих причин, було прийнято хибну позицію директора ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та необґрунтовано прийнято апеляційну скаргу, яка подана поза межами строків, визначеними ГПК України (10 днів).

Крім того, останній посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Анцупової Т.О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. від 15.05.2019 року справа №0870/8014/12 адміністративне провадження № К/9901/6938/19.

На думку останнього, безпідставне та необгрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Представник боржника вважає, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Колегією суддів у складі головуючого Черноти Людмили Федорівни, суддів колегії: Зубченко Інни Володимирівни, Пушай Володимира Івановича були проігноровані викладені норми і фактичні обставини справи заради перегляду ухвали суду першої інстанції, не дивлячись на очевидні порушення цією колегією діючого законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, у боржника ( ОСОБА_1 ) є сумніви (недовіра до суддів), щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів: Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Пушай В.І. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20.

Представник ОСОБА_1 додатково повідомляє, що дана заява про відвід не містить незгоди з процесуальним рішенням (ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року у справі №922/2321/20), а є висловленням недовіри до колегії суддів Черноти Л.Ф., Зубченко І.В., Пушай В.І., що є підставою для їх відведення від розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

У даному, випадку апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» звернувся з апеляційною скаргою - 22.10.2020 року, згідно з поштовим конвертом (том 6, а.с. 74) через господарський суд Харківської області (26.10.2020 р., вх. №1320) - том 6, а.с. 44-47.

Апеляційна скарга останнього отримана і зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 29.10.2020 року (відтиск штемпелю суду том 6, а.с.44)

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначив щодо строків на подачу апеляційної скарги наступне:

«Про наявність даної справи про банкрутство ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» довідалося випадково із реєстру судових рішень 07.10.2020 року, про попереднє судове засідання ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» не повідомлені. Ознайомлення з матеріалами справи та з ухвалою від 17.08.2020 року з боку ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» мало місце 08.10.2020 року .Тому, строк на апеляційне оскарження - 09.10.2020 р.по 24.10.2020 р.»

Перевірвши вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2020) у справі №922/2321/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована та оприлюднена 18.08.2020 року. Однак, поштового повідомлення (про вручення рекомендованого відправлення) з боку суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», яке зареєстроване 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 8, кімната 83-02, матеріали справи (які складаються з 6 томів) не містять.

В матеріалах справи (том 2, а.с.96) наявне клопотання ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» з вимогою про ознайомлення та фотографування матеріалів справи.

Представник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» - Яхно А.В. ознайомився з матеріалами справи 09.10.2020 року.

Крім того, ч. 4 ст. 116 ГПК України врегульовано, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зокрема, 14 жовтня День захисника України (День вшанування захисників). Починаючи з дня започаткування у 2015 році, це свято відзначається на державному рівні, а отже - є офіційним вихідним (Указ від 14.10.2014 р. № 806).

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження Верховний Суд у справі №910/6915/19 від 02.12.2019 у своїй постанові зазначив, що ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Водночас ст.119 ГПК України не передбачає подання заяви про поновлення процесуального строку виключно окремим документом в письмовій формі. Зазначені норми не вказують у якій саме формі має бути подана названа заява в усній або в письмовій, тощо.

За даною конкретною справою, за своєю правовою суттю обґрунтування апелянта в абзаці першому апеляційної скарги суд розцінив, як вимогу поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України.

Перевіривши причини, які наведено останнім в апеляційній скарзі, зокрема, щодо неотримання ухвали суду та необізнаності про наявність даної справи про банкрутство, (про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення апелянтом оскаржуваної ухвали), судова колегія апеляційної інстанції вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року.

У даній справі скаржник не брав участі у судових засіданнях у цій справі, поштову кореспонденцію суду не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали від 17.08.2020 року (повний текст складено та підписано 18.08.2020) дізнався лише 09.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати, що Об`єднаною палатою Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 сформовано правову позицію, згідно з якою строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту оголошення резолютивної частини рішення, проте необізнаність особи з мотивами прийнятого судом рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 , що поновлення строку на апеляційне оскарження суперечить принципам юридичної визначеності та рівності сторін, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22- 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37- 38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Так, згідно з позицією ЄСПЛ має зберігатись баланс між дотриманням принципу остаточності рішень суду та правом іншої сторони на оскарження такого рішення.

Як встановлено попередньою перевіркою, строк на оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 28.08.2020 року, однак пропуск строку ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» у зв`язку з його необізнаністю з мотивами постановленої судом ухвали є поважною причиною пропуску цього строку.

Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи.

Необхідною умовою реалізації права на оскарження судового рішення є обізнаність особи саме зі змістом та мотивами його прийняття. Крім того, поза увагою представника ОСОБА_1 залишилась та обставина, що 4 дні пропуску процесуального строку (1 з яких припадає на вихідний день) не є надмірно тривалим і явно необґрунтованим, таким, що міг би свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами або порушувати принцип юридичної визначеності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі № 908/1707/17 від 10.04.2018 р.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява представника ОСОБА_1 надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 (Колеснікова О.Г.) про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20, необгрунтованою.

Матеріали справи №922/2321/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай