ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/3737/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороз В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 (повне рішення складено 23.03.2020, суддя Татарчук В.О.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро", м.Київ

про стягнення 425 016,00 грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року фізична особа підприємець Осінній Олег В`ячеславович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення 425 016,00 грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 12/2008 від 23.12.2008 щодо збереження та повернення у належному стані переданого у користування майна. Перевіркою стану об`єкта оренди встановлено відсутність та разукомплектація певного обладнання і устаткування в приміщенні пекарні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у даній справі в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, фізична особа - підприємець Осінній Олег В`ячеславович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.07.2020, у зв`язку задоволенням заяви суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. про самовідвід, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 поновлено фізичній особі - підприємцю Осінньому Олегу В`ячеславовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 25.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

25.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020.

21.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020.

12.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020.

09.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2020.

23.11.2020 відповідач не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 959 були внесені зміни до постанови Кабінерту Міністрів України від 22.07.2020 №641, а саме: метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено строк дії карантину до 31.12.2020.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Колегія суддів вважає, що вказані відповідачем підстави для відкладення розгляду справи не є поважними та приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

09.11.2020 у судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

09.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву, зобов`язано відповідача надати письмове клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

12.11.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Згідно довідки провідного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 12.11.2020 №06-21/125/20 зазначене вище клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відтак, наведене вище клопотання позивача подано з порушенням вимог частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, 23.11.2020 присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав надіслане електронною поштою клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначивши про необхідність додаткового підтвердження суми збитків станом на 04.12.2017 (дату складання акту комісійної перевірки № 1 від 04.12.2017).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" подані заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, оскільки наведене клопотання подано з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст.42,80,99 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідачем зазначено, що він був позбавлений можливості ознайомитися із питаннями, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує роз`яснення експерта.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо призначення у справі товарознавчої експертизи, враховує таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 425 016, 00 грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з неповерненням об`єкта оренди та обладнання в належному стані, відповідно до умов договору оренди №12/2008 від 23.12.2008.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було повернуто майно з оренди розукомплектоване та не в повному обсязі.

Розмір збитків був розрахований позивачем на підставі попередньої інформації про вартість обладнання пекарні, зазначеної в звіті незалежної оцінки ринкової вартості майна (технологічного обладнання), проведеної в серпні 2015 року та звіті незалежної оцінки ринкової вартості майнового збитку, нанесеному власнику технологічного обладнання та інвентарю пекарні, що знаходиться за адресою: с.Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області від 12.1.2017.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення розміру спричинених позивачу збитків.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням наведеної правової норми суд призначає експертизу як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові 28.10.2019 у даній справі про те, що зазначаючи, що розмір понесених позивачем збитків внаслідок неповернення орендованого майна у належному стані, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції стосовно того, що позивачем всупереч статтям 76, 79 ГПК України не надано належних та достатніх доказів на підтвердження ринкової вартості неповернутих об`єктів оренди (технологічного обладнання), оскільки з наданого позивачем звіту незалежної оцінки ринкової вартості орендованого майна технологічного обладнання пекарні, розташованої за адресою с. Голубівка, Новомосковського району за 2015, вбачається, що додані роздруковані оголошення про продаж обладнання пекарні викладені в звіті або без зазначення інформації, яка б дозволяла ідентифікувати вказані пропозиції за часом їх розміщення в мережі Інтернет, або датовані листопадом - груднем 2017 року.

Відтак, наданий позивачем звіт незалежної оцінки спричинених збитків є неналежним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути використаний судом з метою визначення розміру спричинених позивачу збитків.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність між сторонами спору щодо розміру спричинених збитків, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача щодо позбавлення його можливості ознайомитися із питаннями, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, оскільки в судовому засіданні 09.11.2020 судом апеляційної інстанції в присутності представників сторін усно оголошено перелік відповідних питань, запропонованих судом. Отже відповідач не був позбавлений можливості надати заперечення щодо запропонованих судом питань.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №9904/3737/18 судову техніко-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- В чому виражається розкомплектація технологічного обладнання пекарні, яка знаходиться в нежитлових приміщеннях їдальні, що розташована за адресою: с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: пічі «КЕП-400М» (Татарстан); дільника; духової шафи (ЕШП-0,8); холодильної камери; системи витяжної вентиляції з електровентилятором 6-ї величини, відповідно до акта комісійної перевірки № 1 від 04 грудня 2017 року у порівнянні з комплектацією підприємства-виробника?

- Чи можлива експлуатація за призначенням наведеного в пункті 1 технологічного обладнання з виявленими недоліками в комплектації?

- Чи можливо відновлення кожного зазначеного в пункті 1 об`єкту технологічного обладнання пекарні? Якщо так, то які саме роботи необхідно виконати, яка вартість відновлювального ремонту по кожному вказаному об`єкту на 04 грудня 2017 року?

- Чи доцільне відновлення кожного з вказаних об`єктів технологічного обладнання?

- Яка ринкова вартість кожного з вказаних в пункті 1 об`єктів технологічного обладнання пекарні з урахуванням експлуатаційного зношення на 04 грудня 2017 року?

- Яка ринкова вартість відсутнього технологічного обладнання пекарні згідно акта № 1 від 04.12.2017, а саме: машини для розкочування тіста МНРТ 130/600; просіювача борошна (ПМП-230); піддонів з харчової сталі (600х800) в кількості 48 штук; плити газової; стелажу (арт. 44100) 12-ти ярусного; форм для випічки хліба (блок з 4-х форм) в кількості 360 (90) штук; змішувачів в кількості 2 штук; форм для випічки хліба (ретро) в кількості 50 штук; фляг молочних в кількості 18 штук, станом на 4 грудня 2017 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича, на вимогу судового експерта надати в його розпорядження технічну документацію, інші документи на об`єкти технологічного обладнання.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро надати судовому експерту доступ до технологічного обладнання у випадку необхідності огляду.

Витрати на проведення судової техніко-товарознавчої експертизи покласти на фізичну особу - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/3737/18.

Апеляційне провадження у справі №904/3737/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі 27.11.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.Ф.Мороз