ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2331/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТАР" , 2. ОСОБА_1
про стягнення 508.888,96грн.
за участю представників:

позивача - Єфремова І.В.;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Бабич Ю.В;

третя особа - Руденко Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ТЕХНОСТАР" та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача як солідарних боржників 508.888,96грн., що включає в себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачена гарантійна сума) в розмірі 477.820,24грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 20.055,36грн., інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 7.645,12грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 3.368,24грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 грошового зобов`язання згідно з Договором про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ та невиконання відповідачем-2 Договору поруки від 30.11.2017 №15812/17-ГВ-П.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 19.11.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що ТОВ "ТЕХНОСТАР" не було допущено порушення основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Позивач не перевірив достовірність вимоги в частині повноважень підписанта та безпідставно задовольнив її. Надіслана позивачу вимога не містить печатки, хоча сторони визначили її обов`язковою.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Присутній у судовому засіданні по суті 19.11.2020 представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими його процесуальними правами.

КОРОТКИЙ ЗМІС ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх поясненнях третя особа зазначає, що у зв`язку з порушенням ТОВ "ТЕХНОСТАР" умова Договору від 07.12.2017 №80-4/3480-17 на адресу АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" було направлено вимогу від 31.01.2020 №01/3970 про сплату коштів за банківською гарантією від 16.11.2018 №15812/17-ГВ у сумі 477.820,24грн. 26.02.2020 платіжним дорученням №259929 на рахунок НЕК "УКРЕНЕРГО" було перераховано 477.820,24грн. Таким чином, зобов`язання АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", як гаранта, виконані перед НЕК "УКРЕНЕРГО" в повному обсязі, а ТОВ "ТЕХНОСТАР" перед НЕК "УКРЕНЕРГО" порушені зобов`язання як за договором від 07.12.2017 №80-4/3480-17, так і перед АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ". Крім того в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1366/20 за позовом НЕК "УКРЕНЕРГО" до ТОВ "ТЕХНОСТАР" предметом розгляду якої є повернення невикористаної частини авансу та сплата штрафних санкцій за невиконання умов Договором від 07.12.2017 №80-4/3480-17 на суму 816.841,69грн.

Присутній у судовому засіданні по суті 19.11.2020 представник третьої особи просить суд задовольнити позов повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Гарант) та ТОВ "ТЕХНОСТАР" (Принципал) було укладено Договір про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ (надалі - Договір, т. I, а.с. 13-15), відповідно до предмету якого Гарант надає за заявою Принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору (Гарантія), а саме: Договору, що буде укладений між ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (Бенефіціар) та Принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ВРП-750 кВ ПС 750 кВ "Північноукраїнська" шляхом заміни існуючих роз`єднувачів та шинних опор 750 кВ на нові, с. Заруддя, Роменського району, Сумської обл. Інв. №0-6 Інші завершальні будівельні роботи, код згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, код за ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6", що підтверджується Протокольним рішенням від 08.11.2017 №326-КС. При цьому Гарантія видається Гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення виконання договору №15812/17-ГВ на суму 477.820,24грн., яка є невід`ємною частиною цього Договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі. Строк дії гарантії до 07.12.2018 включно (пункти 1.1., 1.2. Договору).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Договору сторони визначаються, що за надання Гарантії Принципал повинен у строк до 07.12.2017 сплатити на рахунок Гаранта винагороду в розмірі 13.378,97грн. Належне виконання Припципалом зобов`язань по цьому Договору забезпечується: неустойкою, передбаченою цим Договором; порукою ОСОБА_1 .

З підписанням цього Договору Принципал зобов`язується протягом 2 банківських днів з моменту з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (пункт 3.4. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору сторони встановлюють, що в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії, передбачених пунктом 3.4.1. даного Договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.1. Договору сторони встановлюють, що Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до Гаранта з боку Бенефіціара після закінчення строку дії Гарантії.

Додатковими угодами від 28.09.2018 №1 та від 14.11.2018 №2 до Договору (т. I, а.с. 16-17) сторони змінили строк дії Гарантії, а саме до 07.03.2020 включно.

В подальшому, між ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Кредитор/Гарант) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 30.11.2017 №15812/17-ГВ-П (надалі - Договір поруки, т. I, а.с. 20-22), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором/Гарантом за належне виконання ТОВ "ТЕХНОСТАР" взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ, укладеного між Кредитором/Гарантом та Боржником/Принципалом, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати Кредитором/Гарантом грошових коштів за Банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №15812/17-ГВ на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Кредитора/Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Кредитору/Гаранту в повному обсязі всі витрати. Поручитель відповідає перед Кредитором/Гарантом у повному обсязі. Боржник/Принципал і Поручитель відповідають перед кредитором/Гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора/Гаранта вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у пункті 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника/Принципала та Поручителя разом, так і від кожного окремо (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору поруки Кредитор/Гарант набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що випливає із Договору гарантії при умові, якщо в установлений Договором гарантії строк виконання Боржником/Принципалом Зобов`язання не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Боржника/Принципала.

У відповідності до умов Гарантії виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ (т. I, а.с. 18-19) ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" цим безумовно, тобто за першою вимогою Беніфіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити Беніфіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Беніфіціара, передбаченою цією Гарантією, грошову суму, в розмірі 477.820,24грн. у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

Гарант протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги зобов`язується сплатити Бенефіціару грошову суму в межах суми Гарантії. Письмова вимога Бенефіціара надсилається через Банк Бенефіціара. Письмова вимога Бенефіціара має бути підписана належним чином уповноваженою особою Бенефіціара, яка має право першого підпису згідно з карткою із зразками підписів Бенефіціара та скріплена печаткою Бенефіціара. Справжність підпису на письмовій вимозі Бенефіціара має бути підтверджена Банком Бенефіціара. Ця гарантія є безвідкличною та безумовною.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 11.02.2020 на адресу АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" разом із супровідним листом АТ "Державний ощадний банк України" від 03.02.2020 №31/10-09/147/8485/2020/00/вих (т. I, а.с. 23) надійшла вимога НЕК "УКРЕНЕРГО" від 31.01.2020 №01/3970 про сплату коштів за банківською гарантією від 16.11.2018 №15812/17-ГВ (т. I, а.с. 23 (зворотна сторона), 24), в якій НЕК "УКРЕНЕРГО" повідомила АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про те, що ТОВ "ТЕХНОСТАР" порушено строки виконання робіт за Договором підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17 та станом на день направлення вимоги не виконало роботи на суму перерахованої Принципалу попередньої оплати, чим грубо порушено умови Договору. У зв`язку з цим вимагає сплатити суму в розмірі 477.820,24грн. на рахунок НЕК "УКРЕНЕРГО".

Повідомленням-вимогою від 13.02.2020 вих. №03-9/02/791 (т. I, а.с. 32-33) АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до ТОВ "ТЕХНОСТАР", в якій повідомило останнього про те, що на адресу Гаранта від ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшла вимога від 31.01.2020 №01/3970 по Банківській гарантії від 16.11.2018 №15812/17-ГВ про сплату гарантійної суми в розмірі 477.820,24грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку - Принципал неналежно виконав свої зобов`язання за Договором від 07.12.2017 №80-4/3480-17. У зв`язку з цим вимагало від Принципала відшкодування фактично сплаченої за Гарантією суми в розмірі 477.820,24грн.

Платіжним дорученням від 26.02.2020 №259929 (т. I, а.с. 35) АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" перерахувало ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" грошові кошти в сумі 477.820,24грн. з призначенням платежу - "Оплата по гарантії №15812/17-ГВ від 16.11.18р., без ПДВ (Вимога №01/3970 від 31.01.2020).

03.03.2020 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надіслало на адресу ТОВ "ТЕХНОСТАР" повтору вимогу від 02.03.2020 вих. №05-1/04/1372 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по Гарантії виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ на виконання Договору про надання банківської гарантії (т. I, а.с. 36-39), в якій вимагало від ТОВ "ТЕХНОСТАР" відшкодування Гарантійної суми у розмірі 477.820,24грн.

15.05.2020 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу від 12.05.2020 №05-1/04/3474 про відшкодування Гаранту фактично сплаченої гарантійної суми по Гарантії виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ на виконання Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ та Договору поруки від 30.11.2017 №15812/17-ГВ-П (т. I, а.с. 40-43).

Вищевказані вимоги залишені ТОВ "ТЕХНОСТАР" та ОСОБА_1 без задоволення та стали підставою звернення АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" із відповідним позовом до господарського суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до вимог статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення).

В силу вимог пункту 2 розділу І вказаного Положення безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

За частиною пункту 1 глави 2 розділу III Положення у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Частинами 1, 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно частиною 1 статті 565 ЦК України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», врахувавши факт настання гарантійного випадку за Гарантією виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ (порушення відповідачем-1 ТОВ «ТЕХНОСТАР» (принципалом) строків виконання робіт за Договором підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17), виконав прийняті на себе зобов`язання за Договором про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ шляхом перерахування ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" грошових коштів у розмірі 477.820,24грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 ТОВ «ТЕХНОСТАР» та відповідачем-2 ОСОБА_1 обов`язку щодо відшкодування фактично сплаченої за гарантією суми, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 477.820,24грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» не встановлено достовірності вимоги, а також те, що вона становить належне представлення, мотивовані посилання на пункт 36 Розділу V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №639. Статтею 563 ЦК України не передбачено обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії. Натомість закон вказує, що до вимоги додаються документи, вказані в гарантії, тобто законодавство залишає на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Згідно з пунктом 1 Розділу III Положення у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Тобто, вказане положення також не визначає обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Судом встановлено, що умовами Гарантії виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ не передбачено надання гаранту АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» будь-яких документів або виконання будь-яких інших умов у випадку порушення принципалом ТОВ «ТЕХНОСТАР» зобов`язань за Договором підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17. Вказане свідчить про те, що вимога НЕК «УКРЕНЕРГО» від 31.01.2020 №01/3970 є достатньою підставою для виплати банківської гарантії.

Твердження відповідача-1 про належне виконання останнім зобов`язань за Договором підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17, суд оцінює критично, оскільки виконання зобов`язання в повному обсязі не спростовує того факту, що таке зобов`язання принципал виконав з порушенням умов договору. Крім того, в провадженні Господарського суд Харківської області перебуває справа №922/1366/20 за позовом НЕК «УКРЕНЕРГО» до ТОВ «ТЕХНОСТАР» предметом розгляду якої є повернення невикористаної частини авансу та сплата штрафних санкцій за невиконання умов Договору підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17 на суму 816.841,69грн. Наявність господарського спору також не може свідчити про належне виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором підряду від 07.12.2017 №80-4/3480-17.

Твердженням відповідача про те, що вимога НЕК «УКРЕНЕРГО» підписана неуповноваженою особою та не скріплена печаткою суд також оцінює критично.

Так, у супровідному листи АТ «Державний ощадний банк України» (Банку Бенефіціара) від 03.02.2020 №31/10-09/147/8485/2020/00/вих зазначено про те, що Банк підтверджує справжність підпису директора фінансового Дирекції фінансів НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_2 на письмовій вимозі Бенефіціара. Також підтверджено, що ОСОБА_2 має право першого підпису згідно з карткою із зразками підписів Бенефіціара. Це означає, що вимога НЕК «УКРЕНЕРГО» підписана уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 3.5. Статуту НЕК «УКРЕНЕРГО» (т. I, а.с. 25 зворотна сторона), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2019 №437 (тобто після дати укладення Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ) Товариство здійснює свою діяльність без застосування печатки. Тому підпис на вимозі Бенефіціара не був і не міг бути скріплений печаткою з огляду на те, що вона, печатка, вже не має жодного правового значення. Тому у відповідності до положень статті 607 ЦК України зобов`язання в частині застереження абзацу 4 Гарантії виконання зобов`язань від 16.11.2018 №15812/17-ГВ, що стосуються печатки, є припиненими неможливістю їх виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає

При цьому суд також враховує, що Відповідачем-1 не доведено яким чином наявність чи відсутність відбитку печатки на вимозі бенефіціара, котра відповідає усім іншим вимогам, що до неї ставляться, впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси учасників спірних правовідносин.

Такі обставини, а також усталений в судовій практиці в т.ч. Європейсього суду з прав людини принцип недопущення надмірного формалізму (справа "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), справа "Валчлі проти Франції" (Walchli v. France), справа "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" (Miragall Escolano and other v. Spain)) виключають висновок про можливість визнання вимоги НЕК «УКРЕНЕРГО» від 31.01.2020 №01/3970 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ.

З огляду на наведене, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки зводяться до власного довільного тлумачення останнім положень законодавства, що не відповідає їх дійсному змісту.

Перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок 3% річних у сумі 3.368,24грн., судом встановлено, що такий розрахунок здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2017 №15812/17-ГВ, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що її арифметично вірний розмір за період з 16.03.2020 по 09.06.2020 становить 20.000,56грн. В іншій частині (54,80грн.) пеня нарахована безпідставно.

Натомість, при здійсненні нарахування інфляційних втрат, позивачем помилково застосовано індекс інфляції за березень 2020 року в розмірі 100,8%.

Суд зазначає, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №924/532/19).

За таких обставин, позовні вимоги в частині солідарного стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі 3.822,56грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору 7.575,17грн. покладаються на ТОВ «ТЕХНОСТАР» в розмірі 3.787,59грн., на ОСОБА_1 у розмірі 3.787.58грн. В іншій частині (58,16грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТАР" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, )

- 477.820,24 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачена гарантійна сума);

- 20.000,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- 3.822,56 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- 3.368,24 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТАР" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.787,59 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.787,58 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" листопада 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2331/20/