ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа № 924/111/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будшляхмаш", м. Київ

до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міністерство фінансів України, м. Київ

- Міністерство розвитку громад та території України, м. Київ

про стягнення 1722059,14 грн., з яких: 1688696,60 грн. - основного боргу, 19847,96 грн. - річних, 13514,58 грн. - інфляційні нарахування

Представники сторін:

позивача: Синяпкін О.В. представник по довіреності №2209 від 22.09.20р.

відповідача: Семенов С.В. адвокат

третіх осіб: не з`явились

за участю Мигдальського П.П. представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду області від 15.06.2020р. позов задоволено частково та стягнуто із комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код 36588183) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будшляхмаш" (м. Київ, просп. Перемоги, 68/1 офіс 62, код 32670703) - 1688696,60 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 60 коп.) - основного боргу, 19832,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 04 коп.) 3% річних, 13514,58 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 58 коп.) інфляційних втрат, 25830,65 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень 65 коп.) - судового збору. У стягненні 15,92 грн. 3% річних відмовлено.

17.08.2020р. видано наказ.

13.11.2020р. до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 15.06.2020р. до 15.03.2021р. Обґрунтовуючи заяву боржник зазначає, що Контракт № UDHEEP-KAM-SH-11 фінансується виключно з коштів, отриманих від підписаної Угоди між Урядом України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку №8387-UA від 26.05.2014 року (Категорія І -VIII, GD, CW, Non-CS ТА EEI витрати на виконання частини І (а) Проекту для КП "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради, передбачені спеціальним фондом державного бюджету України. Повідомляє, що саме з метою можливості виконання договірних зобов`язань за цим договором умовами Угоди про позику №8387-ІМ від 26.05.2014 було передбачено, що Україна (в особі НКРЕКП) взяла на себе зобов`язання вжити всіх необхідних заходів для встановлення тарифів у секторі централізованого теплопостачання на рівні, який забезпечить отримання кожним Підприємством-учасником у кожному фінансовому році після фінансового року, який закінчується 31.12.2016 року, загальних доходів щонайменше на суму, яка складається з (і) суми загальних операційних витрат; та (і) суми, на яку зобов`язання з обслуговування боргу перевищують загальну суму амортизаційних відрахувань.

Разом з тим, відмічає, що протягом 2017-2019 років встановлені НКРЕКП для відповідача тарифи не передбачали компенсацію фінансових витрат пов`язаних зі сплатою відсотків за користування кредитом залученим в рамках реалізації Проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України". Внаслідок застосування до відповідача економічно необґрунтованих тарифів, останнього було позбавлено можливості здійснювати беззбиткову господарську діяльність у сфері теплопостачання.

Також повідомляє, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. був задоволений позов КП "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні, відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та стягнуто 9 500 105,35 гри. заподіяної шкоди. Не зважаючи на те, що рішення суду не набрало законної сили, між тим його наявність, як вважає заявник, підтверджує існування виключних обставин, які впливають на можливість виконання судового рішення у цій справі.

Зауважує, що існуючий порядок перерахунку та розподілу коштів, що надходять КП "Міськтепловоденергія" за надані послуги, а також застосування до послуг підприємства збиткового тарифу робить неможливим накопичення коштів для погашення заборгованості перед стягувачем на початку опалювального періоду. Крім того вказує, що наявність заборгованості самих споживачів (населення), окремо створює умови недостатності у боржника коштів для погашення заборгованості одночасно в повному обсязі, а негайне виконання рішення суду та одночасне вилучення суми заборгованості може привести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства. Повідомляє, що відсутність оплати за надані послуги не надає підприємству права на припинення надання послуг, оскільки відповідно до положень Закону України "Про теплопостачання", "Правил користування тепловою енергією", які затверджені Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., на теплопостачальні організації покладено обов`язок безперебійно постачати теплову енергію споживачам протягом опалювального сезону, а у зв`язку із неплатоспроможністю більшості споживачів теплової енергії, відсутністю коштів, відповідач буде позбавлений можливості своєчасно ліквідовувати аварійні ситуації, проводити поточні ремонти теплових мереж та технічне обслуговування обладнання котелень і теплових пунктів, своєчасного та якісного надавати комунальні послуги споживачам міста.

Також повідомляє, що станом на 30 жовтня 2020 року у відповідача рахується наступна заборгованість: кредиторська заборгованість за отриманий природний газ перед НАК "Нафтогаз України" на суму 220 031,1 тис.грн; кредиторська заборгованість за електроенергію перед ТОВ "ЧОЕК" на суму 3 981,6 тис.грн; кредиторська заборгованість перед Міністерством фінансів по Договору про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кам`янець-Подільською міською радою та КІІ "Міськтепловоденергія" про використання Позики, що надається Україні МБРР (Угода про позику "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України") №8387-ІІА від 26.05.2014) в загальній сумі 2 175,6 тис. дол. США або 52 393.4 тис.грн, в т.ч. по відсотках в сумі 533,8 тис. дол. США, заборгованість за основною сумою позики в сумі 1 611.8 тис.дол.США; дебіторська заборгованість бюджету перед підприємством по різниці в тарифах на послуги з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення її сумі 294 763,3 тис. грн; дебіторська заборгованість населення перед підприємством в сумі 37 432.7тис.грн.; заборгованість з заробітної плати перед працівниками підприємства 12 173 тис.грн. Крім того звертає увагу суду, що примусове стягнення заборгованості вже спричинило додаткове збільшення збитків підприємства у зв`язку зі стягненням 10 % виконавчого збору, що становить майже 0,25 млн. грн. При цьому жодних джерел для покриття таких збитків у підприємства немає, у той же час збільшення збитків може призвести до стану неплатоспроможності самого боржника. До заяви підприємством додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020р., постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2020р., постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №560/2102/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПУ у Хмельницькій області до КП "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості якою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020р. скасовано, прийнято нове рішення яким позов задоволено частково та стягнуто з КП "Міськтепловоденергія" до Державного бюджету України прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 17 303 919,80грн., копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. у справі №560/1380/20 за позовом КП "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та території України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії яким позов задоволено.

Також боржник наголошує, що є єдиним у місті підприємством, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з постачання теплової енергії, водопостачання та водовідведення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Позивач у письмовій позиції просить відмовити у заяві про відстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано жодних доказів існування обставин непереборної сили, відсутня домовленість сторін та порядок компенсування відстрочення, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява направлена лише на інтереси однієї сторони - відповідача, відповідач повністю та одноосібно несе відповідальністю за свою вину. Також повідомляє, що 19.11.2020р. Відділом примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах провадження по справі №924/111/20 було перераховано ТОВ "Тоговий Дім "Будшляхмаш" 1010763,83 грн. Враховуючи те, що по справі №924/111/20 стягненню підлягає 1722059,14 грн., то залишок боргу по справі №924/111/20 на 19.11.2020р. складає 711295,31 грн. Тобто, з дня подання заяви до суду про відстрочку виконання рішення суду борг, що просять відстрочити зменшився з 1722059,14 грн. до 711295,31 грн. на 58,7%, більш ніж вдвічі. Тобто заявнику потрібно погасити лише 715294,14 грн. боргу.

При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується наступне.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі "Жовнер проти України", заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

У своїй заяві КП "Міськтепловоденергія" зазначає, що невиконання зобов`язання сталось не з вини відповідача, посилається на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. у справі №560/1380/20 за позовом КП "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та території України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії яким позов задоволено та стягнуто на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35грн. майнової шкоди завданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Також наголошує, що єдиним джерелом для оплати боргу є кошти, отримані в якості оплати за надані послуги з боку населення, бюджетних установ та інших підприємств. Звертає увагу суду, що відповідач є єдиним підприємством у місті яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з постачання теплової енергії та водопостачання.

Судом відмічається, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2020р. набрало законної сили, відповідно це надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Стаття 331 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення і суди вирішують виходячи з обставин справи. Проте, принципами цивільного законодавства є розумність, добросовісність та справедливість (ст. 2 ГПК України), та обов`язковість судових рішень, яка визначена статтею 129 Конституції України.

Судом звертається увага, що заява сторони про відстрочку виконання рішення суду може бути задоволена лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. У будь-якому випадку закон пов`язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Надання відстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконання рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.02.2019р. у справі № 2-54/08).

Враховуючи вищевикладене, судом приймаються до уваги доводи відповідача викладені у заяві, а також часткова сплата боргу у розмірі 1010763,83грн. (залишок боргу 715294,14грн.), однак зважаючи на баланс інтересів обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву КП "Міськтепловоденергія" частково та відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2020р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 15.06.2020р. у справі №924/111/20 до 31.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу з повідомленням про вручення (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 68/1 офіс 62); 3 - відповідачу з повідомленням про вручення (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123); 4 - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2); 5-6 Міністерство розвитку громад та території України (01601, м. Київ. вул. Велика Житомирська, 9; 03150, м. Київ, вул. Ділова. 24).