ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4790/20

За позовом позивача - 1: ОСОБА_1 , м.Дніпро, позивача - 2: ОСОБА_2 , м.Дніпро, позивача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ», смт. Солоне, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: ОСОБА_3 , м.Дніпро, відповідача - 2: ОСОБА_4 , м.Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача - 3: ОСОБА_5 , м.Дніпро,

Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ», с.Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область,

Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ", м.Дніпро

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та скасування реєстраційної дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивачів-1-3: Степанов І.В.

від відповідачів-1-3: не з`явились

від третьої особи- 1: не з`явився

від третьої особи- 2: Єлькін В.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ» (позивачі - 1,2,3) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача - 2: ОСОБА_4 (відповідачі - 1,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровська область Щигарцева І.В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором та скасування реєстраційної дії (після подання позову до суду позивачами подано заяви про уточнення позовних вимог та залучення інших учасників справи).

До господарського суду Дніпропетровської області 01.09.2020 від позивачів надійшла спільна Заява №б/н від 31.08.2020 про забезпечення позову (надалі було подано Заяви про доповнення та уточнення заяви про забезпечення позову).

У Заявіпро забезпечення позову від 31.08.2020 (з урахуванням заяв про уточнення та доповнення) позивачі/заявники просили:

1. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), яка належить ОСОБА_5 в розмірі 35 355 263, 52 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили;

2. Заборонити проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» щодо зміни відомостей про власників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна (перелік у заяві);

4. Накласти арешт до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, на нерухоме майно(перелік у заяві).

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/4790/20 постановлено:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5), яка належить ОСОБА_5 в розмірі 35 355 263,52 гри. (тридцять п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 52 копійки) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) щодо зміни відомостей про власників ТОВ ПМТЗ «АГРО - КОМПЛЕКТ», зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція.

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204.

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ» кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру «Весна», Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65.

5. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить/належало на праві власності ТОВ ПМТЗ «АГРО - КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, адреса: Україна, 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Олександропіль, ВУЛ. РАДЯНСЬКА, будинок 5) до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, а саме:

- будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214, Опис: літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ґанок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і 1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІІ,ІІІ - замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ґанок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція. Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4.

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові будівлі), Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 666.6, Опис: нежитлова будівля - А-1; А-2. Реєстраційний номер майна: 204.

- нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", Реєстраційний номер майна: 101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 922.8, Опис: нежитлові приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ" кам`яні літера А-1. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50, Номер об`єкта в РПВН 8222802.

- будівля кінотеатру "Весна", Реєстраційний номер майна: 11449356, Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Солонянський р., смт. Солоне, вулиця Соборна, будинок 65.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/4790/20 в тому числі мотивована тим, що позивачами 1-3 доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», а також заборони проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у цій справі. Позивачі посилалися на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме: на те, що відповідачі шляхом вчинення незаконних дій змінили склад учасників та директора ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ». Невжиття заявлених заходів забезпечення позову могло призвести до вчинення відповідачами подальших реєстраційних дій щодо ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» та подальшого відчуження майна товариства іншим особам до набрання законної сили судовим рішення у цій справі у разі задоволення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позивачі не зможуть захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлено та доведено наявність ризиків відчуженню активів товариства та те, що заявлені позивачами заходи забезпечення позову, є обґрунтованим та адекватними предмету позовних вимог.

02.11.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ВІТАВ» вих. №02112020 від 02.11.2020 про скасування забезпечення позову (у порядку ст. 145 ГПК України).

Подана заява ТОВ «ВІТАВ» обґрунтована тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позову, представники ТОВ «ВІТАВ» не були викликані в судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову. Також заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано засади змагальності сторін в господарському судочинстві, оскільки суд не навів мотивів обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, не дотримано вимоги процесуального закону щодо адекватності забезпечення позову, на що додатково вказує той факт, що судом не покладене зустрічне зобов`язання на позивачів; судом порушено норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст. 136 ГПК України, оскільки, на думку заявника, суд не мав права розглядати заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Покликається на те, що судом не враховано принцип пропорційності втручання в мирне володіння майном.

Заявник ТОВ «ВІТАВ» зазначає, що хоча хвала суду порушує права ТОВ «ВІТАВ» лише в частині арешту належного вказаному Товариству нерухомого майна, однак вбачає обґрунтовану необхідність в скасуванні всіх заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення, на думку ТОВ «ВІТАВ», постановлене з порушенням норм процесуального права. Вважає, що існує процесуальна необхідність скасування ухвали суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 у справі №904/4790/20 призначено розгляд заяви ТОВ «ВІТАВ» від 02.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 24.11.2020.

23.11.2020 на адресу суду надійшли заперечення позивачів б/н від 23.11.2020 на заяву про скасування забезпечення позову, які обґрунтовані тим, що:ТОВ «ВІТАВ» не є належним суб`єктом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, натомість не позбавлений права подати апеляційну скаргу; подана Заява ТОВ «ВІТАВ» про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом фактично є оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020; клопотання ТОВ «ВІТАВ» про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим всупереч вимогам ч.1 ст. 145 ГПК України. Позивачі вважають, що ТОВ «ВІТАВ» у Заяві про скасування забезпечення позову не наведено доводів на підтвердження виникнення саме нових обставин чи зміни підстав для забезпечення позову, чи доводів стосовно того, що відпала необхідність для застосування заходів забезпечення позову. Крім того, у Заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник визнає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 порушує його права лише в частині накладення арешту на належне ТОВ «ВІТАВ» нерухоме майно, проте не доводить жодними доказами неправомірність та необґрунтованість вжиття такого заходу забезпечення позову судом, а також зміну обставин чи виникнення нових, які б підтверджували необхідність скасування такого заходу забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про скасування забезпечення позову та заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши представників учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що таку особу як ТОВ «ВІТАВ» позивачами не було зазначено серед учасників справи при поданні позову та Заяви про забезпечення позову від 31.08.2020.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ВІТАВ» не був власником нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, на момент подання позову та Заяви про забезпечення позову від 31.08.2020.

Разом з тим, заява позивачів про уточнення заяви про забезпечення позову від 22.09.2020 містить покликання на особу - ТОВ «ВІТАВ» в частині доводів щодо незаконного набуття ТОВ «ВІТАВ» прав на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4. При цьому суд звертає увагу, що підставою застосування заходів забезпечення позову був встановлений судом факт вжиття заходів, направлених на зменшення активів ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», зокрема під час судового розгляду заяви про забезпечення позову майно, що належало ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» (будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер майна: 214) було відчужено відповідачами на користь ТОВ «ВІТАВ». Так на підставі Протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2020, видавник: ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ», на яких не були присутні позивачі було прийнято рішення щодо відчуженню майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, будівлі та споруди), ТОВ «ВІТАВ».

Надалі, позивачами було подано зЗаяву про залучення ТОВ «ВІТАВ» до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, суд розглядає заяву ТОВ «ВІТАВ» про скасування забезпечення позову як особи, яка вважає, що вжиті заходи забезпечення позову вплинули на її права та інтереси.

З положень ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, коли з певних причин відпала потреба у забезпеченні позову або з`явились нові обставини на підтвердження необхідності забезпечення позову, чи змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову тощо.

Суд зазначає, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість заявленого клопотання про скасування забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Крім того, з ч.1 ст.145 ГПК України вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути вмотивованим.

Згідно ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З пояснень присутнього представника ТОВ «ВІТАВ» та аналізу поданого клопотання ТОВ «ВІТАВ» про скасування забезпечення позову вбачається, що ТОВ «ВІТАВ» вважає неправомірним саме накладення арешту на належне ТОВ «ВІТАВ» нерухоме майно, що передбачено в п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020.

Як з`ясовано, на підтвердження власних доводів щодо неправомірності застосованого заходу забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно,ТОВ «ВІТАВ» наводить такі мотиви як порушення судом першої інстанції норм процесуального права, засад змагальності, відсутність належного обґрунтування судом рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, ТОВ «ВІТАВ» не наведено тих доказів та доводів, які згідно вимог ст.145 ГПК України повинні оцінюватися судом при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, а зокрема це доводи щодо виникнення нових обставин, які б підтверджували відсутність підстав для забезпечення позову або того, що відпала необхідність для застосування заходів забезпечення позову, зміни підстав заяви про забезпечення позову, які б свідчили про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Так, ТОВ «ВІТАВ» всупереч вимогам ст. ст. 74, 145 ГПК України не доводить належними доказами наявність підстав по суті для скасування накладеного арешту на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, а саме спростування встановленої судом наявності ризиків відчуження активів товариства, чи зокрема, те, що такий арешт певним чином перешкоджає здійсненню ведення господарської діяльності, чи завдання збитків накладеним заходом забезпечення позову тощо.

Вказане клопотання зводиться фактично до незгоди заявника з мотивами суду, якими суд керувався при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Відтак, подане ТОВ «ВІТАВ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим по суті, а саме в частині доведення наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи заявника ТОВ «ВІТАВ» стосовно порушення судом принципу змагальності, належної мотивації та обґрунтування судового рішення, порушення норм процесуального права не входять у предмет доказування та дослідження судового розгляду за заявою про скасування заходів забезпечення позову та не беруться судом до уваги, оскільки такі наведені заявником доводи є предметом оцінки судового рішення в ході апеляційного чи касаційного провадження. Суд першої інстанції не вправі самостійно надавати оцінку прийнятому ним судовому рішенню в частині наявності чи відсутності порушень норм процесуального чи матеріального права.

Крім того, норми статті 145 ГПК України не позбавляють особу права повторного звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, доводи позивачів у письмових запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, такими, що знайшли свої підтвердження при розгляді заяви про забезпечення позову та спростовують доводи заявника в заяві про скасування заходів забезпечення позову, та додатково підтверджують відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/4790/20.

Відтак, у задоволенні заяви ТОВ «ВІТАВ» вих. № 02112020 від 02.11.2020 слід відмовити за невмотивованістю та необґрунтованістю.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 145, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ВІТАВ" в задоволенні заяви від 02.11.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна