ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Справа № 915/1917/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 314) в інтересах держави

в особі: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

до відповідачів:

1) Вітовська районна державна адміністрація (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 306)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська водна компанія" (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

про: визнання незаконними та скасування розпоряджень Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р, від 13.04.2018 № 123-р, від 05.04.2019 № 79-р, визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування реєстрації,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е.Р., прокурор за посвідченням,

від позивача: не з`явився,,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Ткаченко О.І., адвокат за ордером,

СУТЬ СПОРУ: 27.08.2019 виконуючим обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області пред`явлено позов до Вітовської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» з вимогами:

« 1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р «Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області».

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 №123-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Миколаївська водна компанія».

3. Визнати недійсним укладений 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» договір оренди земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

5. Визнати недійсним укладений 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

6. Зобов`язати ТОВ «Миколаївська водна компанія» повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000:0247), вартістю 469150 грн., розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26451692 від 04.06.2018 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%), за ТОВ «Миколаївська водна компанія».

8. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вітовською райдержадміністрацією за відсутності достатнього обсягу повноважень передано в оренду ТОВ «Миколаївська водна компанія» вищевказану земельну ділянку, згідно договору від 25.04.2019 оренди землі, та у подальшому продано спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 10.04.2019. Такими діями, на думку прокурора, порушено право користування спірною земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю.

За результатами автоматизованого розподілу даний позов був розподілений для розгляду суддею Ковалем С.М.

Ухвалою суду від 29.08.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

16.09.2019 від прокурора до суду надійшла із супровідним листом від 13.09.2019 № 32/2-715вих-19 уточнена позовна заява, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області 16.09.2019 за вх. 14500/19, які містить додані відомості з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді.

У зв`язку з усуненням виявлених судом недоліків, господарський суд ухвалою від 16.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.10.2019, встановив відповідачам строк на подання відзивів на позов, та прокурору і позивачу - строк на подання відповіді на відзив.

Прокурором 27.08.2019 разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 18.09.2020 була повернута прокурору без розгляду на підставі приписів ч.7 ст. 149 ГПК України у зв`язку із наявними недоліками, зокрема, відсутності обґрунтування доцільності вжиття таких заходів, а також фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Вказану ухвалу було оскаржено заявником в апеляційному порядку та за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 вказану ухвалу суду від 18.09.2020 було скасовано, направлено матеріали оскарження до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду заяви.

07.10.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи про правомірність володіння спірним нерухомим майном - об`єктом незавершеного будівництва Полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%) та земельною ділянкою, на якій він розташований та помилковість і необґрунтованість тверджень прокурора про те, що внаслідок протиправних дій відповідачів з комунальної власності вибув об`єкт нерухомості. Окрім цього, відповідач-2 зазначає, що прокурором неправомірно поданий позов без доведення наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави та без надання доказів попереднього повідомлення позивача - Галицинівської сільської ради Вітовського району про звернення до суду із представництвом її інтересів в суді.

08.10.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, в якому адміністрація проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що спірна земельна ділянка є державною власністю, з державної до комунальної власності не передавалась і права комунальної власності на неї не виникало. При цьому, відповідач-1 зазначає, що відповідно до приписів ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України. З огляду на це, він правомірно розпорядився спірною земельною ділянкою, яка перебувала у державній власності, після добровільної відмови користувача землі - Галицинівської сільської ради, шляхом передачі її новому землекористувачу - ТОВ «Миколаївська водна компанія», та в подальшому, продажу цієї ділянки на підставі норм ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Надалі, 15.10.2020 суддею Ковалем С.М. був заявлений самовідвід у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 № 318 у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Коваля С.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1917/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1917/19 - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 17.10.2019 справу №915/1917/19 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання.

21.10.2019 від Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор зазначає, про обґрунтованість поданого позову, оскільки на його думку є підстави для представництва інтересів держави, фактично ТОВ «МВК» зловживаючи своїм правом набуло у користування земельну ділянку, а у подальшому оформило право власності на полігон твердих побутових відходів та викупило землю, чим порушило суспільний інтерес на законність у цій сфері, принципи державно-приватного партнерства, а також порядок здійснення концесійної діяльності з метою підвищення ефективності використання комунального майна і забезпечення потреб територіальної громади Галицинівської сільської ради у відповідних послугах, пов`язаних із збиранням та утилізацією сміття, оброблення відходів.

Ухвалою суду від 29.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 28.11.2019, надано прокуратурі та відповідачу-2 можливість надати відповідні заяви (відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив), а також зобов`язано позивача - Галицинівську сільську раду надати до суду докази, які підтверджують надання згоди та прийняття місцевою територіальною громадою у комунальну власність земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247.

04.11.2019 від Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка при передачі її Вітовською районною державною адміністрацією до Галицинівської сільської ради в силу приписів ч.12 ст. 123 Земельного кодексу України має наслідком одночасну передачу цієї земельної ділянки у комунальну власність, що узгоджується із нормами ч.3 ст. 117 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування належать до земель комунальної власності. Прокурор зазначає, що позовна заява є обґрунтованою та законною, спрямованою на захист інтересів держави, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

28.11.2019 від Вітовської районної державної адміністрації до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 підтримує свої заперечення проти позову, зазначає, що спірна земельна ділянка є державною власністю, та саме районні державні адміністрації відповідно до норм ст. 122 Земельного кодексу України, надають у власність або користування для будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) і вказаний перелік не є вичерпним. В силу абз.15 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки відводяться у користування або у власність без конкурсу для будівництва об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об`єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд). Відповідач-1 зазначає, що прокурором невірно тлумачиться той факт, що спірну земельну ділянку було надано саме для цілей організації полігону твердих побутових відходів, тобто для здійснення захоронення, а не перероблення відходів.

Того ж дня, 28.11.2019 від Галицинівської сільської ради до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2019, надійшли пояснення, в яких сільська рада зазначає, що докази, які б підтверджували надання згоди та прийняття місцевою територіальною громадою у комунальну власність спірної земельної ділянки відсутні, вказана земельна ділянка Галицинівській сільській раді відводилась виключно у постійне користування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Галицинівська сільська рада зазначає, що не вбачає наявності жодних порушень її майнових прав та інтересів, оскільки сільською радою шляхом укладення з товариством «Миколаївська водна компанія» договору концесії вирішувалось комплексне питання проблеми з відходами на території сільської ради, при цьому, з огляду на відсутність коштів у бюджеті сільської ради, за домовленістю, сільська рада не приймала участі у будівництві об`єкту та просила ТОВ «МВК» проводити роботи за власні кошти. Земельну ділянку також не було передано концесіонеру, оскільки вона перебувала лише у постійному користуванні сільської ради, право користування якою не могло бути передано відповідно до законодавства України. У разі ж задоволення позову, передача полігону ТПВ у комунальну власність сільської ради у тому вигляді, в якому він був на момент розірвання договору концесії, призведе до того, що Галицинівська сільська рада отримає недобудовану будівлю, однак не матиме коштів на її добудову, введення в експлуатацію та подальше використання. Сільська рада зазначає, що ані спірна земельна ділянка ані недобудова ніколи не були у комунальній власності, бюджетні кошти або кошти з інших джерел на будівництво полігону сільська рада не направляла, земельну ділянку для будівництва не надавала.

В судовому засіданні 28.11.2019 було оголошено перерву до 10.12.2019.

29.11.2019 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів: листів ТОВ «Миколаївська водна компанія» до Галицинівської сільської ради та відповідей ради за період 2014-2017 роки, із зазначенням, що вказані листи містять докази невиконання Галицинівською сільською радою умов договору концесії та узгодження умов його розірвання, та не були надані суду раніше, оскільки через давність складення, їх розшук потребував додаткового часу.

09.12.2019 від прокуратури Миколаївської області до суду надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що згідно з ч.5 ст. 55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду, не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги та наголошує на тому, що позовна заява спрямована на дотримання вимог закону при розпорядженні земельною ділянкою та набутті ТОВ «Миколаївська водна компанія» права власності на незавершений об`єкт (полігон побутових відходів).

09.12.2019 від Вітовської районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про намір залучення яких, було зазначено представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 28.11.2019 та для долучення яких судом надано відповідний строк, а саме, інформації (пояснень) від проектувальників щодо експлікації з форми №6-зем, яка міститься в складі проекту землевпорядної документації відносно спірної ділянки.

Ухвалою суду від 10.12.2019 провадження у справі № 915/1917/19 з наведених підстав було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

13.01.2020 до Господарського суду Миколаївської області повернулися матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року у справі № 915/1917/19.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 №3 у зв`язку з виниклою необхідністю приведення у відповідність поточному стану справи №915/1917/19, за результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про забезпечення позову було передано судді Смородіновій О.Г., у провадженні якої перебуває справа №915/1917/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, у задоволенні заяви виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області № 32/2-61вих-19 від 16.08.2019 про забезпечення позову у справі № 915/1917/19 було відмовлено.

Вказану ухвалу було оскаржено Миколаївською місцевою прокуратурою №2 Миколаївської області в апеляційному порядку та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р., апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №915/1917/19 було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №915/1917/19 - залишено без змін.

07.04.2020 матеріали оскарження повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

25.08.2020 до суду від прокурора надійшло клопотання № 05/1-426вих-20 від 20.08.2020 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду України було завершено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, про що винесено постанову від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, яку оприлюднено 20.07.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 було поновлено провадження у справі № 915/1917/19; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2020 року о 09:00.

24.09.2020 від Вітовської районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника райдержадміністрації.

05.10.2020 до суду від прокуратури надійшла заява № 32/2-6161вих-20 від 02.10.2020 про зміну предмету позову, в якій заявник просить розглядати сьому позовну вимогу у такій редакції:

« 7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» () права власності на об`єкт незавершеного будівництва - полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233)».

Ухвалою суду від 08.10.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 20 жовтня 2020 року о 13:30.

15.10.2020 до суду від відповідача-2, на реалізацію заявленого наміру, надійшло клопотання б/н від 13.10.2020 (вх. №13021/20) про долучення до матеріалів справи документів (копії сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а також акт готовності об`єкта до експлуатації).

Ухвалою суду від 20.10.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020.

06.11.2020 від Вітовської районної державної адміністрації до суду надійшла заява (вх. №14065/20), в якій відповідач просить суд провести розгляд справи без участі представника Вітовської РДА та зазначає, що позов не підтримує та наполягає на відмові у його задоволенні.

12.11.2020 від Галицинівської сільської ради до суду надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що ним не було допущено бездіяльності при здійсненні захисту свого порушеного права, оскільки такого порушення не існує, про що вже зазначалось позивачем у наданих суду поясненнях. Також позивач зазначає, що позбавлення відповідача-2 права власності на земельну ділянку, яку він придбав у встановлений законом порядок за ринковою ціною та на об`єкт незавершеного будівництва, зведений виключно на грошові кошти відповідача-2, матиме наслідком втручання в його право власності, тим більше, що прокурор при поданні позову не вказав які інтереси суспільства превалюють над приватним інтересом відповідача-2, як добросовісного набувача майна, та не зазначив, яка компенсація належить відповідачеві із обґрунтуванням її застосування. В разі задоволення позову прокурора будуть порушені інтереси громади тим, що позивач не зможе добудувати полігон побутових відходів через відсутність фінансування та відсутність законної можливості ввести об`єкт в експлуатацію, а, отже, громада не отримає полігон ТПВ та не вирішить нагальне питання із відходами.

В судовому засіданні 12.11.2020 у відповідності до приписів ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 18.11.2020.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судовому засіданні 18.11.2020 судом на підставі ст. 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації від 29.12.2012 №891-р було надано дозвіл Галицинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області на: розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 5,5 га під будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів із земель державної власності (запасу) в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; а також на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Вказане розпорядження було прийнято на підставі листа сільського голови Галицинівської сільської ради б/н, вхідний номер до Жовтневої райдержадміністрації 4985-01-19/42-12 від 26.12.2012.

06.03.2014 розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації від №88-р було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 із земель державної власності (запасу) для будівництва та обслуговування будівель комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, та вирішено передати у постійне користування Галицинівській сільській раді земельну ділянку площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 із земель державної власності (запасу) (відповідно до Витягу з ДЗК про земельну ділянку від 04.03.2014 №НВ-014) для будівництва та обслуговування будівель комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.06.2014 земельну ділянку площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247, розташовану за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с/рада Галицинівська, було зареєстровано як об`єкт нерухомого майна з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, власником зазначено Жовтневу районну державну адміністрацію, правокористувача - Галицинівську сільську раду.

30 травня 2014 року між Галицинівською сільською радою, як концесієдавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія», як концесіонером, був укладений договір концесії, відповідно до умов якого концесієдавець надав концесіонеру право на створення (будівництво) полігону побутових відходів на земельній ділянці площею 5,5 га, що розташована в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району, яка належить на праві постійного користування концесієдавцю з метою задоволення громадських потреб у сфері поводження з відходами (збирання, переробки, утилізації твердих побутових відходів та інше) та подальшу експлуатацію за умови сплати концесіонером відповідно до цього договору концесійних платежів та виконання інших умов цього договору обома сторонами.

Об`єктом концесії за цим договором є полігон твердих побутових відходів, що має бути створений (побудований) концесіонером з урахуванням його мінімального розміру, що складає 5,5 га та усіма необхідними під`їзними шляхами за умови співфінансування з боку концесієдавця на земельній ділянці, що розташована в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району, яка належить на праві постійного користування концесієдавцю на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Галицинівській сільській раді (п.1.2.1 договору концесії).

В подальшому, 13.03.2018 Галицинівський сільський голова звернувся до Вітовської районної державної адміністрації (попередня назва - Жовтнева районна державна адміністрація) з листом про припинення права постійного користування вказаною земельною ділянкою та про передачу цієї земельної ділянки ТОВ «Миколаївська водна компанія» на умовах оренди без зміни цільового призначення, для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів).

Розпорядженням від 13.04.2018 №122-р Вітовською районною державної адміністрацією було припинено право постійного користування Галицинівською сільською радою спірною земельною ділянкою державної власності, наданої для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Також, 13.04.2018 між Галицинівською сільською радою, як концесієдавцем, та ТОВ «Миколаївська водна компанія», як концесіонером, була укладена угода про розірвання договору концесії від 30.05.2014 у зв`язку з неможливістю концесієдавця проводити співфінансування як то передбачено договором концесії щодо створення (будівництво) полігону побутових відходів.

Умовами п. 3 даної угоди її учасники погодили, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором до моменту його розірвання.

В подальшому, згідно з розпорядженням Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 №123-р, товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» було передано в оренду спірну земельну ділянку терміном на 45 років до 30 травня 2063 року та між відповідачами 25.04.2018 було укладено відповідний договір оренди землі.

05.04.2019 за №79-р Вітовська районна державна адміністрація прийняла розпорядження «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського значення», яким вирішила: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 55000 кв.м з кадастровим номером :03:000:0247, цільовим призначенням В.03.12 (код згідно КВЦПЗ) (землі громадської забудови) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (для будівництва сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) із земель державної власності, що розташована в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (за межами населених пунктів); припинити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» право оренди вказаної земельної ділянки; продати товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» вказану земельну ділянку за ціною 469150,0 грн. без урахування ПДВ.

10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією Миколаївської області, як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (03.12), категорія земель: землі житлової та громадської забудови площею 5,5 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою Миколаївська обл., Вітовський район, Галицинівська сільська рада, має кадастровий номер :03:000:0247, із зазначенням, що земельна ділянка відчужується без зміни її цільового призначення.

Прокурор, звертаючись до господарського суду з даним позовом, зазначив, що на його думку, спірна земельна ділянка після передачі її у постійне користування Галицинівській сільській раді стала комунальною власністю, а тому, Вітовська райдержадміністрація не мала повноважень на розпорядження нею шляхом як передачі в оренду так і продажу ТОВ «МВК».

Також прокурор вважає, що право постійного користування Галицинівської сільської ради спірною земельною ділянкою було припинено незаконно, оскільки таке припинення відбулось на підставі листа голови Галицинівської сільської ради без ухвалення відповідного рішення сесією сільської ради, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.ч.1,2 ст. 76 ГПК України).

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх згідно зі ст. 86 ГПК України, суд вважає, що прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка перебувала у землях комунальної власності та у власності Галицинівської сільської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України саме до повноважень сільської ради у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Пунктом 51 частини 1 цієї ж статті визначено, що також виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Водночас, прокурором не надано суду рішення Галицинівської сільської ради, на якому було б вирішено питання про прийняття спірної земельної ділянки до комунальної власності, або про передачу цієї земельної ділянки у постійне користування сільській раді.

Матеріали справи свідчать, що як розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 29.12.2012 №891-р про надання дозволу Галицинівській сільській раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у постійне користування, так і розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018р. №122-р, яким було припинено право постійного користування Галицинівської сільської ради спірною земельною ділянкою, приймались на підставі листів голови Галицинівської сільської ради (а.с. 31 т.2, а.с.87 т.1).

Розпорядження Жовтневої РДА від 06.03.2014р. №88-р, яким було передано спірну земельну ділянку у постійне користування Галицинівській сільській раді, взагалі не містить посилань на відповідне рішення сільської ради про передачу у постійне користування до комунальної власності спірної земельної ділянки.

Як вбачається із пояснень Галицинівської сільської ради від 27.11.2019 №1214-02-54 (а.с.8-11 т.3), рішення про прийняття спірної земельної ділянки до земель комунальної власності сільською радою не приймалось.

За таких обставин, твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання прокурора на приписи ч.11 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідно до яких у разі надання земельних ділянок державної власності у постійне користування підприємствам, установам, організаціям комунальної власності одночасно здійснюється передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність і навпаки, судом не приймаються, оскільки вказаною нормою не передбачено автоматичності переходу права власності, необхідною передумовою для прийняття земельної ділянки у комунальні власність є прийняття відповідного рішення сільської, селищної або міської ради, прийнятого згідно із приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У зв`язку з встановленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення містяться у статті 15 Цивільного кодексу України, яка передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, з урахування приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 та постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №922/1614/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що предметом позову не може бути встановлення обставин, а вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, адже завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб за позовами в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

За таких обставин, вирішуючи спір у даній справі суд повинен був врахувати викладене та встановити чи дійсно позивач має порушене право (інтерес) і чи це право (інтерес порушено відповідачами.

Як вже вище встановлено господарським судом, спірна земельна ділянка не перебувала у власності Галицинівської сільської ради та не передавалась у комунальну власність.

Наявні матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що спірну земельну ділянку було передано Галицинівській сільській раді у постійне користування, яке згодом було припинено. При цьому, доказів дотримання норм чинного законодавства України при здійсненні передачі спірної земельної ділянки у постійне користування в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави вважати, що існує матеріальне право Галицинівської сільської ради на володіння або користування спірною земельною ділянкою, яке зокрема, оспорюється або не визнається відповідачами.

Враховуючи викладене, відсутність у даній справі права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, покладається на орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: виконуючий обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 314)

Позивач: Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

Відповідач-1: Вітовська районна державна адміністрація (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 306)

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська водна компанія" (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

Повне судове рішення складено та підписано судом « 30» листопада 2020 року.

Суддя О.Г. Смородінова