УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/15118/20
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/15118/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО"

вул. Чапаєва 1-а, с. Чорноморівка, Херсонська обл., 74841

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС"

вул. Княжий Затон, буд. 9 літера А, офіс 369, м. Київ, 02095

за участю у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-а, прим 7)

про визнання договорів недійсними

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" (далі - відповідач) про визнання недійсним Договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 від 08.01.2019 та від 04.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" про визнання договорів недійсними відкрито провадження у справі №910/15118/20 та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2020.

У судове засідання 28.10.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

У судове засідання 11.11.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" відмовлено.

02.12.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН".

Суд, розглянувши клопотання Публічного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" проведення судового засідання в режимі відеконференції у справі №910/15118/20, приходить до висновку про повернення їх Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено Судом, вищезазначене клопотання Позивача надійшло на електронну пошту суду з використанням електронного цифрового підпису не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції містить копію фізичного підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" адвоката Пасічниченко О.П. Водночас, як встановлено судом із протоколу перевірки електронного підпису від 02.12.2020., клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є такою, що не підписано уповноваженою особою.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КЛІН МАСТЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФЕШЕН" про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі №910/15118/20 повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Лиськов