ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.11.2020 Справа № 920/1178/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 11.11.2020 (вх. №3608к від 26.11.2020) акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код 23494714) про забезпечення позову у справі № 920/1178/20

за позовом: акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код 23494714)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «РІШАС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 3, код 33219017);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 4241967,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль легковий, загальний легковий Седан-В, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, загальний легковий універсал В, марка RENAULT, модель DOKKER, 2016 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель 95 XF430, 2001 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; н/причіп-фургон-Е, марка SCHMITZ, модель S 01, 2000 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_8 , номер державної реєстрації: НОМЕР_9 .

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та першим відповідачем було укладено кредитний договір № CLMB000143, відповідно до умов якого позивач надає першому відповідачу кредит в сумі 4000000,00 грн. На забезпечення умов виконання кредитного договору з другим відповідачем було укладено договір поруки № CLMB000143/1 від 25.11.2019, відповідно умов якого поручитель поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та надав першому відповідачу кредит в сумі 4000000,00 грн., а останній зобов`язання за договором з погашення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідачів утворилася певна сума заборгованості перед позивачем. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості не погашена.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 4241967,21 грн.

Поряд з цим позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача. Однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки рухоме чи нерухоме майно не належить до предмета спору у цій справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/119, при застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Разом із тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме. Тобто у цьому випадку відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відсутня також інформація щодо наявності та вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Крім того, товариству з обмеженою відповідальністю «РІШАС» належить 24/100 частки власності нежитлового приміщення, а легкові автомобілі ОСОБА_1 знаходяться в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» та немає документів, що вони йому належать. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна сідловий тягач та н/причіп-фургон взагалі не належать відповідачам.

Таким чином, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Отже, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно відповідача, грунтуються на припущеннях, не підтверджені доказами та не співвідносяться із позовними вимогами, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко