СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 905/1055/19 (905/415/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, вх. № 2847 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі № 905/1055/19 (905/415/20) (суддя - Чорненька І.К.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася (в рамках справи про банкрутство №905/1055/19) до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 16,94 днів та за додаткову соціальну відпустку працівникам, які мають дітей за 30 днів, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 16.03.2017 по дату постановлення рішення по суті спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі № 905/1055/19 (905/415/20) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 16,94 днів та додаткову соціальну відпустку працівникам, які мають дітей до 30 днів, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 16.03.2017 на дату постановлення рішення по суті спору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення, прийняте за результатами розгляду майнового спору в межах провадження у справі про банкрутство, скаржник зобов`язаний надіслати копію цієї скарги та доданих до неї матеріалів не лише сторонам такого спору, а й інших учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредиторів (комітет кредиторів як орган колективного представництва інтересів кредиторів боржника, якщо його сформовано кредиторами) та орган управління майном боржника, оскільки результат розгляду такого спору може вплинути на права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.

Зазначена правова позиція викладена також в ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) та від 12.10.2020 у справі №922/605/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/1055/19 за результатами попереднього засідання визнано вимоги певного кола кредиторів, які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника- Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод". В подальшому іншими ухвалами господарського суду Донецької області у справі №905/1055/19, постановленими в порядку статті 45 Кодексу України з питань банкрутства, визнано інших осіб кредиторами боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, зобов`язано розпорядника майна додатково внести до реєстру вимог кредиторів вимоги даних кредиторів.

Проте скаржником на порушення вимог статті 259 ГПК України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів таким учасникам справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі";

- Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юз Автосервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія";

- Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Укрсервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамплюс";

- Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський Коксохімпром";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання";

- Приватне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс";

- Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компіс" ;

- Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління";

- Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" ;.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод механічного обладнання";

- Приватного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс"

- Приватное акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" ;

- розпорядник майна ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" арбітражний керуючий Шульга Ігор Валерійович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор";

- Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-Груп";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна";

- Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" ;

- Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології";

- Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат";

- Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхолдінг";

- Приватне акціонерне товариство "Кий Авіа";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірбіс ЛТД";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравниця Плюс";

- Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";

- Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" ;

- Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат";

- Приватне акціонерне товариство "Ер Лікід Єнакієве";

- Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна;

- Концерн "Союзенерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвторресурси" ;

- Приватне акціонерне товариство "Охоронно-адвокатське бюро "Крос";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Дойчленд ГмбХ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс";

- Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК - Харків;

- Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод";

- Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління";

- Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт";

- Puyang Refractories Group Co, Ltd ;

- Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області;.

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Коксообладнання";

- Приватне підприємство "Сидоренко";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлотехніка";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Юкрейн";

- Приватне підприємство "Крос`с";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Перспектива";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М Технологія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Маріта";

- Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко".

З надісланих господарським судом Харківської області на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріалів даної справи не вбачається формування з числа наведених вище кредиторів комітету кредиторів, а тому скаржник на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України має надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на адреси всіх вищезазначених учасників справи.

Разом з цим, замість зазначеного в апеляційній скарзі у графі "Додаток" опису про направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача фактично до апеляційної скарги доданий опис про направлення апеляційної скарги з додатками на адресу господарського суду Донецької області. Про даний факт відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт 905/1055/19 (905/415/20) від 27.10.2020.

У зв`язку із зазначеними недоліками апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі № 905/1055/19 (905/415/20) залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї учасникам справи, зазначеним у мотивувальній частині даної ухвали, листом з описом вкладення.

Скаржником 12.11.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №610.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Скаржник мав достатньо часу для виправлення зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги, проте протягом розумного строку зазначені недоліки апеляційної скарги ним не усунуті. При цьому, скаржником не подавалося до суду апеляційної інстанції жодних клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням поважних причин неможливості такого усунення, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі № 905/1055/19 (905/415/20) підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі № 905/1055/19 (905/415/20) з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 5 арк. та поштовий конверт - скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко