ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2996/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м.Харків,
про стягнення 973469,47 грн,
за участю представників:

позивача - Чижик К.М. (ордер серії ХВ № 1024549 від 15.09.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс", м.Київ, 16.09.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 22.01.2019 № 2754-Х у розмірі 973469,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, свій обов`язок щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2996/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2996/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 24.11.2020 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі; звернулася до суду з усною заявою про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу та зазначила, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 21.09.2020, 20.10.2020 та 10.11.2020 на юридичну адресу останнього: 61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 2, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, копії вищевказаних ухвал були повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 21.09.2020, 20.10.2020 та 10.11.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

22.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс" (позивач), в особі директора Чебітько Ігоря Сергійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (відповідач), в особі директора Калайжи Євгена Олександровича, було укладено Договір купівлі-продажу № 2754-Х з метою постачання продуктів харчування та сировини в асортименті, за цінами згідно прайс-листів.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач, як продавець, зобов`язався поставити і передати у власність, а відповідач, як покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.3 Договору, загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору.

У п. 3.2 Договору сторони визначили, що моментом здійснення поставки товарів продавцем є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

Згідно з п. 3.5 Договору, підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від продавця за кількістю та за якістю. Претензії покупця щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються продавцем в окремому порядку, який визначається продавцем в кожному випадку окремо.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписаними видатковими накладними, копії яких додано позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п. 4.2 Договору, плата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в наступні строки, виходячи із домовленості сторін, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Крім того, 15.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс", в особі директора Чебітько Ігоря Сергійовича (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (первісний боржник), в особі директора Ніколаєнко В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (новий боржник) було укладено тристоронній договір про зміну сторони у зобов`язанні, в п. 1.1 якого встановлено, що первісний боржник (ТОВ "Мета Рітейл") переводить свій борг (права та обов`язки) за Договором поставки № 2217-Х від 27.06.2017, з урахуванням всіх наступних змін і доповнень, який був укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінив первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із основного договору (Договір № 2217-Х від 27.06.2017).

Таким чином,, відповідно до п.1.2 Договору про заміну сторони в зобов`язанні, новий боржник (ТОВ "Асіст Рітейл") зобов`язаний сплатити кредитору (ТОВ "Інтрейд Мікс") суму боргу в строк до "31" липня 2020 р. Проте, новий боржник зобов`язання по сплаті боргу на користь кредитора у визначений строк не виконав.

За результатом поставки товарів за Договором купівлі-продажу № 2754-Х від 22.01.2019 складено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2020 по 12.08.2020, що підписаний обома сторонами, за яким станом на 26.08.2020 загальна сума, на яку було поставлено товарів відповідачеві, з урахуванням переведення боргу за Договором № 2217-Х від 27.06.2017, складає 1735044,50 грн, з яких 856704,97 грн частково сплачено відповідачем. Отже, заборгованість відповідача на користь позивача складає 973469,47 грн.

Факт підписання видаткових накладних сторонами свідчить про те, що позивачем виконано свої обов`язки за Договором купівлі-продажу від 22.01.2019 №2754-Х, в повному обсязі згідно умов укладеного Договору.

Разом з тим, відповідач, всупереч умовам Договору, погодженим у розділі 4 "Ціни, порядок розрахунків", свій обов`язок щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, оскільки зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 22.01.2019 № 2754-Х та за Договором купівлі-продажу № 2217-Х від 27.06.2017 по сьогоднішній день не виконані в повному обсязі, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 973469,47 грн.

31.08.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача та на адресу керівника юридичної особи відповідача дві претензії за вих. № 3108/42 з вимогою виконати зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 2754-Х від 22.01.2019 належним чином та здійснити оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок позивача. Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м.Харків, вул. Ковальська, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 95, офіс 17; ) - заборгованість за Договором купівлі-продажу від 22.01.2019 № 2754-Х у розмірі 973469,47 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 14602,05 грн;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" листопада 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар