УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/14061/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 13 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 13 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням умов договору №20190511/ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 року в частині повернення коштів в розмірі 13 200 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2020 року.

13.10.2020 до в судому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необґрунтованістю.

Судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на.10.11.2020 року.

28.10.2020 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.11.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року.

27.11.2020 року до канцелярії суд від товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшла заява про відвід судді. Дана заява направлена Укрпоштою експрес №164 від 25.11.2020 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мудрого С.М. товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" зазначено, що 25.11.2020 року відповідач ознайомився та проаналізував протокол автоматизованого розподілу судової справи №910/14061/20 та виявив, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

А саме, 08.09.2020 року ТОВ «С І А» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову. Справа отримала єдиний унікальний номер №910/13545/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року у справі №910/13545/20 заяву ТОВ «С І А» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

16.09.2020 року ТОВ «С І А» подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву на титульному аркуші якої вказано «справа 910/13545/20 суддя Кирилюк Т.Ю.». Проте, позовній заяві ТОВ «С І А» було присвоєно новий єдиний унікальний номер №910/14061/20 та справу передано на розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2020 при виборі обрано суддю, ніби то, за випадковим числом:458. При цьому зазначено, що суддя Мудрий С.М.; Період: з 01.01.2020 по 16.09.2020; КНаван: 1.3944; Відпрацьовано: 144; Справ(доповідач): 221; Справ(головуючий): 0; Справ(учасник): 3

У той же час більше половини (22) суддів із всієї кількості (42) запропонованих до розподілу суддів мають менший коефіцієнт навантаження.

Також, звернено увагу, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 16.09.2020 дата та час закінчення автоматизованого розподілу:16.09.2020 18:01:14. Чим мотивовано проведення розподілу поза робочим часом невідомо.

Окрім цього, позивач у справі №910/14061/20 ТОВ "С І А" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 13 200 000 грн., є також позивачем у справі №910/16710/20 про стягнення з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 15 000 000 грн. Дивним чином справа №910/16710/20 розподілена також на суддю Мудрого С.М.

А тому вищезазначені обставини викликають у ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Мудрого С.М.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" заяву, суд дійшов висновку щодо залишення заяви без розгляду.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких належних доказів того, що ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про заявлені підстави відводу дізнався саме 25.11.2020 року матеріали справи не містять.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Враховуючи суд не вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання заяви поважними.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 119, 234, 235 України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/14061/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 13 200 000,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий