УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/17330/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до відповідача-1: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 59 176 993,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-1, Комісія або НКРЕКП), Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач-2, КП "Харківводоканал") про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 позовну заяву АТ "Харківобленерго" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.11.2020 та 23.11.2020 через відділ діловодства суду від представника КП "Харківводоканал" надійшли клопотання, направлені засобами електронної пошти та засобами поштового зв`язку, відповідно до яких КП "Харківводоканал" просить суд визнати дії АТ "Харківобленерго", що виразились у залученні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) як співвідповідача у справі, зловживанням процесуальними правами у формі безпідставного залучення НКРЕКП як відповідача з метою зміни територіальної підсудності, а також накласти на АТ "Харківобленерго" штраф.

В період з 16.11.2020 по 27.11.2020 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Заяву про усунення недоліків подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмового обгрунтування підстав пред`явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1.

Визначаючи в ухвалі такий спосіб усунення недоліків, суд зазнчив таке.

"Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За висновком позивача у п. 2.4 позовної заяви, фактична сума боргу КП "Харківводоканал" (відповідач-2) (після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги) за використану електричну енергію за період лютий червень, серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.10.2020) складає 59 176 993,46 грн.

Разом з цим, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1) вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн, а всього 59 176 993,46 грн.

У п. 2.5 позовної заяви позивач посилається на норми ст. 1, 3 закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та зазначає, що у зв`язку з тим, що АТ "Харківобленерго" (позивач) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері електроенергетики та КП "Харківводоканал"(відповідач-2) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері центрального водопостачання і водовідведення, то їх діяльність контролюється Комісією (відповідачем-1) у додержанні ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності та у цільовому використанні коштів, обсяги яких передбачені структурою тарифів і які одержані в результаті провадження ліцензованої діяльності суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках.

Разом з цим, ні у п. 2.5, ні в інших пунктах позовної заяви позивачем не обгрунтовано наявність підстав для стягнення вартості електричної енергії в сумі 59 176 993,46 грн солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1), а рівно не обгрунтовано пред`явлення даного позову також до відповідача-1 - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням місцезнаходження якої позивачем фактично подано даний позов до Господарського суду міста Києва".

У заяві про усунення недоліків позовної заяви, в обгрунтування підстав пред`явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1 (НКРЕКП), позивач послався, зокрема, на приписи частини 1 ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо наявності протиправних дій НКРЕКП (відповідача-1) та бездіяльності відносно контролю у додержанні ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності та у цільовому використанні коштів, обсяги яких передбачені структурою тарифу, позивач зазначив, що НКРЕКП усунулась від виконання своїх прямих обов`язків щодо встановлення економічно обгрунтованих тарифів на воду та водовідведення для КП "Харківводоканал" (відповідача-2), що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію перед АТ "Харківобленерго" (позивачем).

Проте, враховуючи зміст заяви позивача про усунення недоліків, суд доходить висновку, що надані позивачем пояснення не містять жодних обгрунтувань та зазначення доказів щодо підстав пред`явлення даного позову про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії (укладеного між позивачем та відповідачем-2) саме солідарно з відповідача-1 та відповідача-2. При цьому позивач як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків зазначає саме про заборгованість КП "Харківводоканал" (відповідача-2) за спожиту електричну енергію перед АТ "Харківобленерго" (позивачем).

З огляду на наведене, позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.11.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега