ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Справа № 915/829/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" (49000, м. Дніпро, вул.Пролісків, буд. 5, адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, оф. 302; ідентифікаційний код 37376332)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; ідентифікаційний код 30083966)

про: стягнення 115177 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТЕРА-Д" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 15/06-117 від 15.06.2019 (вх. № 7241/20), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість у сумі 115177 грн. 38 коп., з яких: 96500 грн. - основний борг; 8588 грн. 78 коп. - пеня; 4319 грн. 36 коп. - 3 % річних; 5769 грн. 24 коп. - інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між позивачем та ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" договором від 16.04.2018 № 117 поставки (далі - договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 7.3 договору, а також здійснено нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "ТЕРА-Д" також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.07.2020, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява за вих. № 30/06-117 від 30.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву № 15/06-117 від 15.06.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

27.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив від 21.07.2020 № 09-01/1056, в якому товариство заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне:

- пунктом 2.1 договору передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих в Україні стандартів, технічних умов, але жодного документу відносно поставленого товару постачальником не надано, що унеможливлювало прийняття товару по якості;

- постачальник, в порушення п. 5.3 договору, ухилявся від встановлення і фіксування неналежної якості поставленого товару;

- у замовника відповідно до п. 2.3 договору виникло право відмовитися від приймання товару і вимагати повернення сплачених за товар коштів, чим відповідач і скористався, надіславши позивачу лист № 08-08/1990 від 13.12.2018 з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за неякісний товар.

Ухвалою суду від 04.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 02.09.2020 о 15:30.

01.09.2020 на електронну адресу суду та 03.09.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 01/09-117 від 01.09.2020, в якій ТОВ "ТЕРА-Д" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає наступне:

- відповідач прийняв товар, встановив його на своє обладнання та гарантував проведення оплати за поставлений товар;

- отримавши товар відповідач не звертався до суду з позовом з підстав поставки неякісного товару;

- відповідач визнає, що встановив вал на застарілий та морально зношений димосмокт, який самостійно в однобічному порядку демонтував його із димосмокту, що позбавляє можливості встановити дійсні причини неналежної роботи димосмокту та/або виходу обладнання з ладу;

- відповідач гарантійними листами № 08-08/1802 від 15.11.2018 та № 04-11/1340 від 17.09.2019 підтвердив готовність здійснити остаточну оплату за договором № 117 від 16.04.2019.

Ухвалою суду від 01.09.2020 частково задоволено клопотання позивача про участь його представника в режимі відеоконференції; постановлено проводити засідання у справі призначене на 02.09.2020 о 15:30 у режимі відеоконференції; визначено Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

02.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020 о 14:00.

Ухвалою суду від 10.09.2020 частково задоволено клопотання позивача про участь його представника в режимі відеоконференції; постановлено проводити засідання у справі призначене на 21.09.2020 о 14:00 у режимі відеоконференції; визначено Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

10.09.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 09-02/1293 від 10.09.2020, в яких ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" просить долучити заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем було порушено умови договору, передбачені п. п. 2.1, 2.2, 6.3.2 договору щодо постачання якісного товару.

Ухвалою суду від 21.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити засідання у справі №915/829/20, призначене на 15.10.2020 року о 15:00, за участю представника позивача у режимі відеоконференції та визначено Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020 року о 14:00; визначено Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020 в режимі відеконференції не відбулось з технічних причин, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 16.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 16.11.2020 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 4, 7 ст. 240 ГПК України, складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Сторонами у справі укладено договір поставки № 117 від 16.04.2018 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник (ТОВ "ТЕРА-Д") зобов`язався передати у власність замовника (ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"), а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити Вал на димосмокт Д20-2 (за кресленням № 80350П, що є невід`ємною частиною договору) згідно коду 4212 (Насоси та компресори) національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" ДК 021-2015, а також згідно коду 8414 групи 84 класифікатора УКТЗЕД (далі - товар) (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору, номенклатура, кількість, ціна одиниці товару визначається специфікацією № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам діючих в Україні стандартів, технічних умов (п. 2.1 договору).

Постачальник гарантує якість товару, що поставляється за договором, та на сертифікати якості заводу-виробника (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору, у випадку підтвердження неналежної якості товару, замовник має право на свій розсуд: відмовитись від приймання і вимагати повернення сплачених за товар коштів; вимагати заміни поставленого товару. Повернення коштів здійснюється постачальником протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення від замовника. Заміна товару здійснюється постачальником протягом трьох робочих днів з моменту одержання повідомлення від замовника.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору, ціна договору визначається у національній валюті України та вказана з урахуванням здійснення поставки; загальна сума договору складає 193000,00 грн., утому числі ПДВ.

Форми оплати: безготівковий розрахунок; замовник проводить 50 % попередню оплату; остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох робочих днів після повної поставки товару (п.п. 4.1-4.3 договору).

Товар постачається за рахунок постачальника протягом 8 тижнів після передоплати у розмірі 50 % від вартості товару; разом з товаром постачальник передає замовнику товарно-супровідні документи, свідоцтва (паспорти), сертифікати якості заводу - виробника на товару (п. 5.1 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах доставки згідно з базисом поставки DDP на склад замовника: Миколаївська область, Миколаїв, Каботажний спуск, 18 (п. 5.2 договору).

Прийом товару по кількості і якості здійснюється згідно Інструкцій П-6 і П-7 за місцем знаходження замовника за участю уповноваженого представника постачальника (п. 5.3 договору).

У відповідності до п. 5.4 договору, дата підписання видаткової накладної вважається датою поставки товару замовнику.

Замовник зобов`язаний своєчасно: здійснювати оплату за товар та приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними (п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (п. 7.1 договору).

Сторонами погоджено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому, але не пізніше 31.05.2018; у разі якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується у відношенні таких зобов`язань до закінчення законних вимог (п. 10.1 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію № 1, в якій погоджено поставку товару загальною вартістю 193000 грн. з ПДВ, її найменування, кількість та характеристику.

На оплату погодженого у специфікації № 1 товару, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 16.04.2018 № 93 на суму 193000 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу обумовлений у специфікації № 1 товар згідно видаткової накладної від 16.07.2018 № 132 на суму 193000 грн. з ПДВ, що підписана представниками сторін, зокрема, від ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" - товарознавець з матеріально-технічного забезпечення 2 кат Завгородня О.Д. за довіреністю від 16.07.2018 № 394.

Відповідачем оплачено поставлений позивачем товар частково, що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2018 № 10158 на суму 96500 грн.

За твердженнями позивача, решта товару в сумі 96500 грн. відповідачем не оплачена й досі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві від 21.07.2020 № 09-01/1056, посилався на те, що позивачем порушено умови договору щодо постачання товару належної якості.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, останній прийняв товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами договору.

В подальшому, ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" складено акт від 17.07.2018 вхідного контролю вала димосмокта типу Д20х2 креслення 80305П. На підставі зазначеного акта відповідачем повернено поставлений товар позивачу для виправлення дефектів.

Згодом, після повернення товару відповідачу, останнім складено: акт від 13.08.2018 вхідного контролю вала димосмокта типу Д20х2 креслення 80305П, відповідно до якого встановлено ряд дефектів поставленого вала, а саме, що розміри вала і якість його виготовлення не відповідають кресленню і він не може бути встановлений на обладнання відповідача, після чого вал знову було відправлено постачальнику для усунення дефектів.

Після виправлення дефектів, вал було доставлено відповідачу та останнім складено акт від 16.10.2018 вхідного контролю вала димосмокта типу Д20х2 креслення 80305П з висновком про можливість встановлення вказаного валу на обладнання відповідача.

15.11.2018 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 18-08/1802, в якому ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" визнало наявність боргу за поставлений товар та гарантувало його оплату у термін до 31.12.2018.

В подальшому, відповідачем 19.11.2018 складено акт перевірки стану димососу 2 "Б", з якого вбачається, що комісією відповідача виявлено ряд дефектів валу, які виникли внаслідок порушення технології його виготовлення та визнано неможливою подальшу експлуатацію димосмокту.

Крім того, відповідачем направлялись позивачу листи: від 12.02.2019 № 08-08/269 та від 18.03.2019 № 08-08/420, в яких відповідач просить ТОВ "ТЕРА-Д" направити представника для демонтажу вала димосмокту Д20-2.

Позивач листом № 25/03/19-01 від 25.03.2019 повідомив відповідача, що участь представника позивача в демонтажі не потрібна.

В матеріалах справи міститься лист ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 13.12.2018 № 08-08/1990 до ТОВ "ТЕРА-Д" про повернення у порядку п. 2.3 договору грошових коштів у сумі 96500 грн. Однак відповідачем не подано суду доказів направлення зазначеного листа позивачу.

Позивачем надано до суду гарантійні листи відповідача № 08-08/1802 від 15.11.2018 та № 04-11/1340 від 17.09.2019, якими останній підтвердив готовність здійснити остаточну оплату за договором № 117 від 16.04.2019.

В подальшому між сторонами в травні - грудні 2019 року проводились переговори з приводу ремонту поставленого товару, що підтверджується наданими позивачем скриншотами електронних листів.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5 ст. 268 ГК України).

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 7 ст. 269 ГК України).

Відповідачем не подано доказів подання позову до позивача щодо неналежної якості поставленого товару, у зв`язку з чим посилання відповідача на неналежну якість поставленого товару судом відхиляються.

Враховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 96500 грн., а тому вимога про стягнення цієї суми з відповідача є обґрунтованою.

Щодо вимог ТОВ "ТЕРА-Д" про стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" пені, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У відповідності до п. 7.3 договору, у разі затримки оплати товару або оплати не в повному обсязі замовник сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

За розрахунком суду, що здійснений за допомогою програми Законодавство, пеня, що нарахована за загальний період 20.12.2018 - 19.06.2019, в межах шестимісячного строку, становить 8588 грн. 50 коп., і вказана сума є підлягаючою до стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 0 грн. 28 коп.

Щодо вимог ТОВ "ТЕРА-Д" про стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до такого.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем на суму допущених ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" прострочень 3 % річних та інфляційних втрат.

За розрахунком суду, що здійснений за допомогою програми Законодавство встановлено, що обґрунтованими сумами нарахування 3 % річних за період 20.12.2018 - 15.06.2020 є 4311 грн. 12 коп., а інфляційних втрат - 5727 грн. 99 коп., які і підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача 3 % річних у сумі 8 грн. 24 коп. та інфляційних втрат у сумі 41 грн. 25 коп.

Враховуючи викладене, стягненню з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" підлягають: основний борг у сумі 96500 грн.; пеня у сумі 8588 грн. 50 коп.; 3 % річних у сумі 4311 грн. 12 коп., інфляційні втрати у сумі 5727 грн. 99 коп., а загалом грошові кошти в сумі 115127 грн. 61 коп.

Отже, позов ТОВ "ТЕРА-Д" підлягає частковому задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2101,09 грн. (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектро-централь" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; ідентифікаційний код 30083966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" (49000, м.Дніпро, вул. Пролісків, буд. 5, ідентифікаційний код 37376332) грошові кошти у загальній сумі 115127,61 грн., із яких: 96500,00 грн. - основний борг; 8588,50 грн. - пеня; 4311,12 грн. - 3 % річних; 5727,99 грн. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2101,09 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2020.

Суддя В.С. Адаховська