УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2216/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"

на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019,

додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020

у справі № 922/2216/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

про стягнення 409 880,65 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"

про стягнення 808 501,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (далі - ТОВ "ВС Строймастер") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18 скасувати та ухвалити нове рішення у цій справі, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Також просить розглядати касаційну скаргу та доповнення до неї за участю представника ТОВ "ВС Строймастер".

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у своїй касаційній скарзі скаржник вказує, що касаційна скарга подається з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "ВС Строймастер" посилається, зокрема, на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм статей 853, 884 Цивільного кодексу України та неврахуванням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 912/2635/17, від 05.12.2019 у справі № 911/2862/18, від 15.03.2018 у справі № 910/13725/16, а також неповного та помилкового встановлення обставин, що вказані у пункті 7.14 постанови Верховного Суду від 24.07.2020 у цій справі. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення статей 116, 119, 165, 180 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву, про що було зазначено у апеляційній скарзі, проте судом апеляційної інстанції вказані порушення суду першої інстанції жодним чином не оцінені та неспростовані, чим не дотримано правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19, від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19, від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19. На думку скаржника суди попередніх інстанцій не перевіряли доводів позивача за зустрічним позовом, що не відповідає вимогам статей 86, 236, 237 ГПК України та суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 тощо.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ВС Строймастер" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас до касаційної скарги додана заява, у якій ТОВ "ВС Строймастер" просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткового рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку буде мати наслідком накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "ВС Строймастер" та призведе до зупинення виконання зобов`язань перед своїми контрагентами, а також до зупинення виплати заробітної плати працівникам та робітникам, а також сплати податків та зборів; поворот виконання та повернення грошових коштів, у разі скасування оскаржуваних рішень, при умові попереднього їх виконання до моменту закінчення касаційного оскарження у цій справі буде неможливим.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень у цій справі, у задоволенні заяви ТОВ "ВС Строймастер" слід відмовити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, який триває дотепер.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 234, 294, 298 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" та доповненням до неї на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 грудня 2020 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 грудня 2020 року.

4. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про зупинення рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткового рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 922/2216/18 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення 409 880,65 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про стягнення 808 501,23 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова