ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.2020 Справа № 920/439/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/439/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, email: ) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91, ідентифікаційний код 00433331, email: ),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 31814196),

про стягнення 1 358 984,64 грн.

за участі представників учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф. згідно посвідчення від 25.08.2020 № 056947,

позивача не з`явився,

відповідачів Ємельяненко С.В згідно ордеру серії ВМ № 1009445 від 01.02.2019,

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

13.06.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів про стягнення у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 505 640,00 грн, а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22 584,60 грн на користь прокуратури Сумської області.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі, як замовники будівництва, не звернулись до позивача з відповідною заявою та не уклали відповідний договір пайової участі, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували, чим порушили вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 14.06.2018 постановлено відкрити провадження у справі № 920/439/18 та призначити підготовче засідання на 12.07.2018, 15:00.

Позивач подав до суду заяву № 1073/09.01 від 26.06.2018, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, а також просить суд розглядати справу без участі його представника.

05.07.2018 представник першого та другого відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву б/д, б/н (вх. № 5023 від 05.07.2018), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки прокурор у позові не навів достатніх підстав, які б йому давали право на представництво інтересів саме держави та прокурором не були досліджені всі обставини, що стосуються позовних вимог. Представник відповідачів зазначає, що відповідачі не погоджуються з прокурором в частині проведених розрахунків, оскільки ним не враховано пункт 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак розмір пайової участі у розвитку інфраструктури має бути зменшений на суму вартості інженерних мереж. При обчисленні пайових внесків з врахуванням збудованих інженерних мереж обчислено суму 49000,00 грн, яка була сплачена без укладання відповідного договору.

Сумська місцева прокуратура надала суду відповідь на відзив № 112-8583 вих-18 від 06.07.2018, в якій зазначив, що доводи відповідачів є необґрунтованими, безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що договір пайової участі між сторонами не укладався, тому зарахування вартості збудованих інженерних мереж не може бути проведено, оскільки відсутній розрахунок пайової участі. Наведені представником відповідачів у відзиві обставини не звільняють їх від обов`язку укласти такий договір з позивачем та здійснити перерахунок коштів пайової участі з урахуванням збудованих інженерних мереж. Посилання відповідачів, що кошти пайової участі були погоджені з позивачем у сумі 49 000,00 грн є безпідставними, оскільки відповідачами не надано суду відповідного договору чи інших підтверджуючих документів.

Ухвалою від 12.07.2018 у справі № 920/439/18 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 02.08.2018, 11:20.

Представник відповідачів надав суду заперечення на відповідь на відзив прокурора б/д, б/н (вх. № 5645 від 02.08.2018), в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позиція прокурора викладена у відповіді на відзив не підтверджує обґрунтованості позовних вимог та не відповідає раніше висловленій позиції прокурора у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.08.2018 у справі № 920/439/18 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.09.2018 та відкласти підготовче засідання на 15.08.2018, 11:20.

15.08.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 1317/09.01 від 14.08.2018, в якій позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, позицію відповідачів вважає необґрунтованою, договір пайової участі не укладався, тому зарахування вартості збудованих інженерних мереж не може бути проведено оскільки відсутній розрахунок коштів пайової участі. Посилання відповідачів стосовно того, що сума коштів пайової участі 49 000,00 грн. була погоджена з позивачем, позивач вважає безпідставним так як відповідного договору або інших підтверджуючих документів відповідачами до суду надано не було.

Крім наведеного позивач зазначає про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача.

15.08.2018 представником відповідачів подано до суду клопотання про проведення експертизи б/н, б/д (вх. № 1783к від 15.08.2018), в якому для правильного, об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску, або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню, просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. Оплату вартості експертизи гарантує перший відповідач - Приватне акціонерне товариство Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі № 920/439/18 (суддя Спиридонова Н.О.) постановлено задовольнити клопотання представника відповідачів щодо призначення у справі № 920/439/18 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи; призначити у справі № 920/439/18 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27); на вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання: 1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5; 2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5; 3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. 2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі № 920/439/18 зупинити на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз.

28.02.2020 експертною установою повернуто на адресу суду першої інстанції матеріали справи № 920/439/18 разом із висновком № 1440/1441/341 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.02.2020, відповідно до якого:

1) по першому питанню: встановлений перелік та визначена вартість робіт, яка не повинна враховуватись при розрахунку розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5, а саме: зовнішні мережі електро-постачання 0,4 кВ - 1 432,832 тис. грн, дороги - 1 401,212 тис. грн, зовнішні мережі водопроводу та каналізації - 2 265,172 тис. грн, зовнішні мережі газопостачання - 569,344 тис. грн; загальна вартість робіт по влаштуванню внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій складає: 5 668,560 тис. грн;

2) по другому питанню судовим експертом зазначено, що в межах наданих документів, встановити суму, на яку підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корп. 28) по вул. М. Лушпи, 5, не видається за можливе;

3) по третьому питанню судовим експертом зазначено, що за результатами проведеного дослідження визначено, що розрахунок величин пайової участі по об`єкту будівництва багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28 на суму 1 505 640,00 грн, складений заступником керівника Сумської місцевої прокуратури В. Мороз (а.с.26), не відповідає:

- вимогам пункту 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI в частині не зменшення кошторисної вартості будівництва об`єкта на суму витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

- вимогам пункту 5 статті 30 Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ в частині не зменшення величини пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки замовника будівництва, будівництві яких передбачено технічними умовами.

Визначити величину пайової участі по об`єкту будівництва багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28, яка підлягала сплаті замовниками будівництва, не видається за можливе у зв`язку з неможливістю за результатом будівельно-технічного дослідження встановити суму, на яку підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5.

Окрім наведеного судовим експертом у висновку також зазначено, що визначити, чи підтверджується документально та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сума сплачених ПАТ «Сумбуд» пайових внесків по об`єкту будівництва Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28 у розмірі 49 000,00 грн, не видається за можливе у зв`язку з не представленням на дослідження ПАТ «Сумбуд» розрахунку на цю суму.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/439/19 та відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.03.2020 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до Витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2020 провадження у справі № 920/439/18 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2020, 11:30; а ухвалою від 22.04.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 19.05.2020,12:00; а також ухвалою від 19.05.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 25.06.2020,11:30.

23.06.2020 прокурор подав заяву від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 (вх. № 2105 від 23.06.2020) про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, відповідно до якої, просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів коштів упущеної вигоди під час будівництва житлового будинку по просп. М. Лушпи, 5, корп. 28 на суму 146 655 грн 36 коп. та повернути прокуратурі Сумської області судовий зір у розмірі 2199 грн 84 коп. Також у даній заяві прокурор наполягає на стягненні в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 358 984,64 грн, а також просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий зір у розмірі 20 384 грн 76 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2020 у справі № 920/439/18 постановлено відкласти підготовче засідання на 06.08.2020,10:30.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. (з 03.08.2020 по 14.08.2020 включно), що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої до статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 17.08.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/349/18 в судове засідання на 10.09.2020, 10:30 з повідомленням учасників справи.

10.09.2020 від представника відповідачів до суду надійшли додаткові письмові заперечення б/д, б/н (вх. № 8037/20), разом з якими на підтвердження позиції відповідачів у справі з метою підтвердження розрахунків останнім надано докази будівництва об`єктів (мереж) (копію рішення Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР з додатком), на розмір вартості яких, на думку представника відповідачів, підлягає зменшенню розмір пайових внесків.

Ухвалою від 10.09.2020 у цій справі постановлено задовольнити заяву в.о керівника Сумської місцевої прокуратури від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 про закриття провадження в частині позовних вимог; закрити провадження у справі № 920/439/18 в частині вимог щодо стягнення 146 655 грн 36 коп., в іншій частині позовних вимог в сумі 1 358 984 грн 64 коп. - розгляд справи № 920/439/18 продовжити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/439/18 на 22.10.2020, 10:00; а також ухвалою від 15.09.2020 судом постановлено повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, р/р Прокуратури Сумської області №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 82172, ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р № UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2 199,83 грн судового збору (згідно з платіжним дорученням від 06.06.2018 № 823), оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 920/439/18.

19.10.2020 від Сумської місцевої прокуратури надійшли письмові заперечення від 19.10.2020 № 34-11499вих-20, відповідно до яких проти позиції, викладеної у письмових запереченнях відповідачів щодо зменшення розміру коштів пайової участі, заперечує, посилаючись на те, що рішення Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР, яким прийнято у комунальну власність майно від ПАТ «Сумбуд» на суму 1 751 712,46 грн не містить інформації про виконання першим відповідачем технічних умов на приєднання якого саме будинку вони були виконані. На підставі наведеного прокурор зазначає, що підстави для зменшення розміру коштів упущеної вигоди на підставі наданих відповідачами документів відсутні.

22.10.2020 від представника відповідачів надійшли додаткові заперечення б/д, б/н (вх. № 9347/20), де останній зазначає, що на підтвердження своєї позиції викладеної у відзиві, з метою підтвердження своїх розрахунків та доведення обставин які виключають відповідальність відповідачів, надає лист КП «Міськводоканал» СМР, яким підтверджується факт виконання технічних умов на приєднання корп. 28 по пр-ту М. Лушпи, 5. З огляду на той факт що все обладнання, яке було придбане АТ «Сумбуд» встановлювалося за межами ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «Сервіс-Маркет», то розмір пайових внесків підлягає зменшенню на вказану в рішенні СМР вартість, тобто на 1 751 712,46 грн, що в свою чергу значно перевищує розмір заявленої прокурором упущеної вигоди.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 22.10.2020 постановив закрити підготовче провадження у справі № 920/439/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020, 11:30.

Прокурор у справі в судовому засіданні по суті 19.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання по суті не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином 28.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Представник відповідачів у судовому засіданні по суті усно зазначив, що проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує з підстав наведених у відзиві на позов.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суд вважає за доцільне зазначити, що учасникам справи надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів. Приймаючи до уваги наведене та принципи змагальності і диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 19.11.2020 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивачем 30.03.2017 зареєстровано декларацію № СМ 67, якою засвідчено готовність до експлуатації об`єкта, а саме: багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 28 в м. Суми.

Відповідно до вказаної декларації замовниками будівництва є відповідачі.

05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 11-61-М затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (надалі Порядок), який діяв на час до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з пунктом 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 67 від 30.03.2017 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 38866 тис. грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об`єкта не виділялися.

У пункті 22 акту декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 67 від 30.03.2017 зазначено, що між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та замовниками будівництва (відповідачами у справі) 19.08.2016 укладено договір № 63 про залучення коштів пайової участі, за яким згідно платіжного доручення № 421 від 03.03.2017 до бюджету міської ради сплачено 49 000,00 грн. Інша сума коштів пайової участі зараховано виконанням інженерних мереж поза межами земельної ділянки.

Згідно інформації наданої з Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради за платіжним дорученням № 421 від 03.03.2017 першим відповідачем перераховано 49 000,00 грн. В той же час, за інформацією позивача договір про залучення пайової участі відповідачами та інші договори по об`єкту будівництва за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 28 в м. Суми, не укладалися.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 21.05.2018 звернень від відповідачів щодо передачу у комунальну власність територіальної громади м. Суми об`єктів інфраструктури, розташованих за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 28 в м. Суми, не надходили.

Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі № 920/439/18 постановлено, зокрема, призначити у справі № 920/439/18 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27); на вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання: 1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5; 2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5; 3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. 2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі № 920/439/18 зупинити на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз.

Відповідно до висновку № 1440/1441/341 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.02.2020:

1) по першому питанню: встановлений перелік та визначена вартість робіт, яка не повинна враховуватись при розрахунку розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5, а саме: зовнішні мережі електро-постачання 0,4 кВ - 1 432,832 тис. грн, дороги - 1 401,212 тис. грн, зовнішні мережі водопроводу та каналізації - 2 265,172 тис. грн, зовнішні мережі газопостачання - 569,344 тис. грн; загальна вартість робіт по влаштуванню внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій складає: 5 668,560 тис. грн;

2) по другому питанню судовим експертом зазначено, що в межах наданих документів, встановити суму, на яку підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корп. 28) по вул. М. Лушпи, 5, не видається за можливе;

3) по третьому питанню судовим експертом зазначено, що за результатами проведеного дослідження визначено, що розрахунок величин пайової участі по об`єкту будівництва багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28 на суму 1 505 640,00 грн, складений заступником керівника Сумської місцевої прокуратури В. Мороз (а.с.26), не відповідає:

- вимогам пункту 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI в частині не зменшення кошторисної вартості будівництва об`єкта на суму витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

- вимогам пункту 5 статті 30 Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ в частині не зменшення величини пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки замовника будівництва, будівництві яких передбачено технічними умовами.

Визначити величину пайової участі по об`єкту будівництва багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28, яка підлягала сплаті замовниками будівництва, не видається за можливе у зв`язку з неможливістю за результатом будівельно-технічного дослідження встановити суму, на яку підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5.

Окрім наведеного судовим експертом у висновку також зазначено, що визначити, чи підтверджується документально та відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сума сплачених ПАТ «Сумбуд» пайових внесків по об`єкту будівництва Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 28 у розмірі 49 000,00 грн, не видається за можливе у зв`язку з не представленням на дослідження ПАТ «Сумбуд» розрахунку на цю суму.

З урахуванням висновків судового експерта прокурором подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів коштів упущеної вигоди під час будівництва житлового будинку по просп. М. Лушпи, 5, корп. 28 на суму 146 655 грн 36 коп. Ухвалою від 10.09.2020 у цій справі вищезазначену заяву прокурора задоволено судом.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Суми, який мали сплатити відповідачі склав 1 358 984,64 грн, оскільки договір не укладено, то названа сума являється упущеною вигодою, яку б Сумська міська рада могла б отримати при укладенні відповідного договору.

Прокурор під час вивчення інформації у сфері регулювання містобудівної діяльності було встановлено зазначені обставини. Прокурор звертався до позивача з метою спонукати щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку. Оскільки позивач не вчинив відповідних дій, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів прокурора. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі наданих прокурором доказів (т. 1, а.с. 16-33).

В той же час, відповідачі стверджують, що під час розрахунку не було включено розмір кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких передбачено технічними умовами КП «Міськводоканал» від 09.02.2016, на загальну суму 1 751 712,00 грн. Зазначений факт, як вказують відповідачі, підтверджується рішенням Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР. За таких обставин розмір пайової участі розрахований прокурором підлягає зменшенню на вказану у рішенні Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР суму в розмірі 1 751 712,00 грн, що значно перевищує розмір упущеної вигоди.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями відповідачів та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція, що діяла до 01.01.2020) передбачено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

У той же час, вказане рішення Сумської міської ради від 28.09.2017 № 2579-МР не містить інформації про виконання відповідачами технічних умов на приєднання якого саме будинку вони були виконані.

Крім того, згідно додатку до вказаного рішення Сумської міської ради до комунальної власності передано:

- насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт;

- насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт;

- зворотний клапан кульовий 200 мм ВV-05-38;

- зворотний клапан кульовий 200 мм ВV-05-38;

- зворотний клапан кульовий ДУ 200;

- засувка з обрезиненим клином ДУ 600;

- засувка з обрезиненим клином ДУ 400.

Проте, пунктом 9 технічних умов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.02.2016 передбачено виконання наступних робіт:

- заміна водопровідної мережі Ф=500 мм (придбати матеріали) довжиною орієнтовно - 67 - м.п. (згідно схеми додаток № 3);

- заміна водопровідної мережі Ф=300 мм (придбати матеріали) довжиною орієнтовно - 80 - м.п. (згідно схеми додаток № 2);

- заміна ділянки водопровідної мережі Ф=250 мм довжиною орієнтовно - 70 - м.п. (водопровідний відвід на ЦТП по вул. М. Лушпи, 7 згідно схеми додаток № 3);

- заміна вродонапірної колони Ф=150 (придбати матеріали) із склопластикових труб, довжиною - 180 м.п. у свердловині № 15-А на території Пришибського водозабору;

- заміна насосного агрегату фірми «HYDRO VACUUM» (придбати обладнання) потужністю - 37 кВт у свердловині № 8 на території Пришибського водозабору;

- виконати будівництво внутрішньобудинкових водопровідних мереж розрахункового діаметру згідно погодженої схеми зовнішніх мереж водопостачання та каналізації забудови в районі вул. Харківська, пр-кт М. Лушпи, вул. Д. Коротченка, розробленої ТОВ «Суми-ШІК».

Таким чином, передані об`єкти у комунальну власність, згідно рішення Сумської міської ради 28.09.2017 №2579-МР відрізняються та не передбачені пунктом 9 технічних умов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.02.2016 на приєднання 10-поверхового житлового будинку (корпус № 28) по просп. М. Лушпи, 5 до водопровідних та каналізаційних мереж.

Не підтверджує даних обставин й лист В.о. директора КП "Міськводоканал" СМР від 21.10.2020 № 19/6674, у якому у стверджувальній формі даною посадовою особою підприємства вказано про те, що обладнання, передане у комунальну власність згідно рішення Сумської міської ради № 2579-МР від 29.08.2017, було передбачено технічними умовами на корпус 28 по вул. пр-т М.Лушпи, 5 у м. Суми, оскільки це суперечить змісту цих умов від 09.02.2016, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом, та не конкретизовано безпосередньо у рішенні Сумської міської ради 28.09.2017 №2579-МР. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачами суду не надано.

Ураховуючи викладене, підстави для зменшення розміру коштів упущеної вигоди на підставі наданих документів відповідачів відсутні.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно порушення інтересів держави діями відповідача.

Як стверджує прокурор, обов`язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено укладеним договором. Тому несплата замовниками до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Позивачем суб`єктом владних повноважень, нездійснено захисту інтересів держави. Тому прокурор звернувся до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача, відповідно до статті 131-1 Конституції України.

Суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, позивач будь-яких заходів на усунення порушень до моменту звернення прокурора з позовом не вжив.

Отже, оскільки позивач не здійснив захист інтересів держави, то існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з частинами першою п`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічну норму наведено у пункті 5.1 Порядку.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з пунктом 3.2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми із урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для багатоповерхових житлових будинків 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачі, як замовники будівництва, з відповідною заявою до позивача не звертались, відповідний договір пайової участі не уклали, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували. Тому вимоги прокурора про стягнення з відповідачів на користь позивача 1 358 984,64 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідачів задоволені, то на відповідачів покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, суд покладає на них судові витрати з оплати судової експертизи відповідно до положень ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 14017843) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 31814196) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код 00433331) на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 28 в м. Суми у сумі 1 358 984,64 грн (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 64 коп.).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 14017843) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 10 192,39 грн (десять тисяч сто дев`яносто дві гривні 39 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 31814196) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 10192,39 грн (десять тисяч сто дев`яносто дві гривні 39 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повні реквізити сторін зазначені у пунктах 2-4 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 27 листопада 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа