ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
19.11.2020 Справа № 905/274/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн,
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2020 позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» неустойку у сумі 104350,96грн та штраф у сумі 235631,20грн, в задоволенні вимог про стягнення передплати у сумі 1009848,00грн відмовлено.

У судовому засіданні 04.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

До початку судових дебатів у справі відповідачем в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України заявлено про надання доказів понесення відповідачем судових витрат протягом п`яти днів з дати винесення рішення суду.

09.11.2020 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой» судових витрат у справі №905/274/19, що пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у сумі 63333,01грн.

Ухвалою суду від 10.11.2020 призначене судове засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача у справі №905/274/19 на 19.11.2020 з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання 19.11.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. 19.11.2020 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника.

Розглядаючи клопотання Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» суд виходить з такого.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч. 3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів у справі 04.11.2020 представник відповідача заявив про подання доказів понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про долучення до матеріалів справи доказів розміру судових витрат у справі №905/274/19 подано 09.11.2020, тобто, у строки, визначені ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Застосування ч.9 с ст.129 Господарського процесуального кодексу є правом суду, яке суд реалізовує з урахуванням кожної конкретної ситуації, оцінюючи дії сторони та відповідні докази, наявні у матеріалах справи. Разом з тим, роблячи твердження про неправомірність дій сторони, суд повинен обґрунтувати, в чому саме полягають такі ознаки та якими доказами вони підтверджуються.

Під час розгляду справи судом встановлено, що звернення позивача до суду в вимогою про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, відбулось внаслідок порушення відповідачем умов договору №511 від 18.09.2018 в частині невиконання підрядних робіт за об`єктом «Реконструкція системи водопостачання с установкою підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі в м. Маріуполі» в повному обсязі у встановлений договором строк та неповернення відповідачем суми попередньої оплати, використання якої протягом 90 календарних днів з дня отримання передплати не було підтверджено актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, обов`язок чого визначений п.2.5 договору та узгоджується з положеннями Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Непідтвердження виконання робіт за договором на суму отриманої відповідачем передплати й стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про її стягнення.

Підставою відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача передплати у сумі 1009848,00грн став висновок суду про підтвердження матеріалами справи виконання відповідачем підрядних робіт на суму, що перевищує суму отриманої попередньої оплати, перерахованої позивачем платіжним дорученням №3 від 01.10.2018 на суму 1009848,00грн.

Водночас відмову позивача від підписання складених відповідачем актів виконаних робіт Кб-2в та довідки про вартість робіт Кб-3 за грудень 2018 на суму 3061593,69грн суд розцінив як ґрунтовну, оскільки зазначені підрядником у виконавчій документації обсяги/вартість робіт не відповідають їх фактичним обсягам/вартості, що підтверджується експертним висновком №5766-5768 від 24.06.2020 (встановлена розбіжність між відомостями виконавчої документації та фактичним обсягом робіт).

Наданий відповідачем висновок судової будівельно-технічної експертизи №4-сд від 23.04.2019 щодо фактичного виконання відповідачем робіт згідно з актами та довідкою за грудень 2018 суд відхилив як такий, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема експертному висновку №5766-5768 від 24.06.2020, акту комісійного обстеження.

Отже, констатуючи певну невідповідність складених відповідачем актів КБ-2в та довідки КБ-3, судом зазначено, що обов`язок належного складання виконавчої документації покладений саме на підрядника, замовник має перевірити виконану роботу і в разі виявлення допущених у роботі недоліків негайно заявити про них підрядникові; складати акти виконаних робіт, виходячи з фактично виконаного підрядником обсягу робіт, замовник не зобов`язаний. Разом з тим відсутність належним чином складених підрядником актів виконаних робіт як первинних бухгалтерських документів не призводить до висновку про невиконання робіт, оскільки акти фіксують саме факт передання робіт замовнику, не їх фактичне виконання підрядником.

Вказані обставини свідчать про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», які полягають у неналежному складанні виконавчої документації за наслідком виконання підрядних робіт за договором.

Встановивши обставини того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про стягнення судових витрат відповідача з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», отже судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» у справі №905/274/19 суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення судових витрат відповідача з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область.

В судовому засіданні 19.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.11.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова