ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2020 року , м. Черкаси справа № 14/5026/879/2011

Вх.суду № 15564/20 від 09.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Голінний А.М., представники від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 06.10.2020 №01-21/69

заявника, арбітражного керуючого Голінного А.М.

на дії державного виконавця

у справі за заявою

боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Голінним А.М. подано скаргу від 06.10.2020 №01-21/69 з вимогою: визнати повідомлення від 17.09.2020 №63051722/20 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 №14/5026/879/2011) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним.

2. Заявник у скарзі від 06.10.2020 №01-21/69 пояснив,

що ухвалою суду від 19.02.2019 затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 04.01.2019 №02-32/15 та ліквідаційний баланс боржника станом на 04.01.2019; ліквідовано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Селище, ідентифікаційний код 33246688) як юридичну особу-банкрута; задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.01.2019 №01-21/4 (вх.суду №2618/19 від 25.01.2019): стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (адреса офісу: 18001, м.Черкаси, вул.Чигиринська,13; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3127,15 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень 15 копійок) з оплати послуг та відшкодування витрат;

що 28.02.2019 на виконання зазначеної ухвали видано наказ;

що 23.05.2019 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві із заявою від 23.05.2019 №01-21/26 про примусове виконання рішення суду;

що постановами головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Руденка Ю.О.: від 30.05.2019 - відкрито виконавче провадження №59238510 та розпочато примусове виконання рішення суду; від 27.04.2020 - повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

що 10.09.2020 арбітражний керуючий Голінний А.М. повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №01-21/67 про примусове виконання рішення суду, однак отримав повідомлення державного виконавця Калюжного Є.Д. від 17.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням що виконавчий документ не відповідає вимогам цього закону, однак, конкретних підстав з яких виконавчий документ повертається (яким саме вимогам він не відповідає; яких реквізитів не вистачає; посилань на конкретну норму Закону України "Про виконавче провадження" та/або інший нормативний акт, вимогам яких він не відповідає) у повідомленні наведено не було;

що копію повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 17.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. отримано 26.09.2020, таким чином строк на оскарження останнім дій та рішень органу ДВС становить період з 27.09.2020 до 06.10.2020, і заявником не пропущений.

3.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (заявник, арбітражний керуючий Голінний А.М.; боржник, ОСОБА_1; особа, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду: від 20.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Постановою від 19.11.2012 боржника визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 19.02.2019: затверджено звіт ліквідатора банкрута і ліквідаційний баланс боржника станом на 04.01.2019 та ліквідовано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с.Селище, ідентифікаційний код 33246688), як юридичну особу-банкрута; задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.01.2019 №01-21/4 та стягнуто на користь останнього суму 31 174,74 грн. з оплати послуг за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 17.05.2011 до 09.08.2012, розподіливши її наступним чином: з ВАТ "Банк "БІГ Енергія" - 13 246,03 грн., з ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" - 14 801,56 грн., з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 3 127,15 грн.

28.02.2019 на виконання зазначеної ухвали видано накази.

23.05.2019 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві із заявою від 23.05.2019 №01-21/26 про примусове виконання рішення суду.

Постановами головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Руденка Ю.О.: від 30.05.2019 - відкрито виконавче провадження №59238510 та розпочато примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3 127,15 грн.; від 27.04.2020 - повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

10.09.2020 за №01-21/67 арбітражний керуючий Голінний А.М. повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду

26.09.2020 арбітражний керуючий Голінний А.М. отримав повідомлення державного виконавця Калюжного Є.Д. від 17.09.2020 №63051722/20 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Закону України "Про виконавче провадження".

06.10.2020 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду із скаргою, що є предметом судового розгляду.

6.Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до оцього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.340. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1 ст.341. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

ч.1 і 2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 і 2 с.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон):

ч.1 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами;

п.1 ч.1 ст.26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

7.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Норма п.6 ч.4 ст.4 Закону (згідно з якою виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону) у собі містить одну самостійну норму для повернення виконавчого документа (стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, однак з матеріалів справи вбачається, що таку заяву 10.09.2020 за №01-21/67 заявник подав) та норму, яка відсилає до інших норм ст.4 Закону. Тобто посилання у рішенні державного виконавця на п.6 ч.4 ст.4 Закону має одночасно містити вказівку на те, якій же іншій конкретній нормі не відповідає виконавчий документ.

Однак рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. у формі "повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання" (ст.4 і 28 Закону) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 17.04.2020 №63051722/20) не містить ні вказівки на конкретну норму Закону, якій не відповідає виконавчий документ, ні мотивів, з яких державним виконавцем повернено виконавчий документ.

Установлені обставини є підставою визнання повідомлення від 17.09.2020 №63051722/20 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 №14/5026/879/2011) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним, у зв`язку з чим скарга арбітражного керуючого Голіного А.М. від 06.10.2020 №01-21/69 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.10.2020 №01-21/69 задовольнити повністю.

Визнати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 17.09.2020 №63051722/20 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 №14/5026/879/2011) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала суду набрала законної сили 27.11.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.11.2020.

Направити це судове рішення арбітражному керуючому Голінному А.М., Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1

Суддя Ю.А. Хабазня

С-4