ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

25.11.2020 № 904/8718/16

Головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Назаренко Н.Г., Бєлік В.Г., при секретарі судового засідання Перебийніс О.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Марчука Валерія Костянтиновича, м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Представники:

від позивача Пац Є.О.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Гусакова О.Б.

від відповідача-2 Шерекіна А.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 35 800,00 грн. - заборгованості за кредитом. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 21.11.2019 видано накази.

27.10.2020 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.10.2020 (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Назаренко Н.Г., Красота О.І.) вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 09.11.20 о 10:00год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1650 від 09.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Красоти О.І. у відпустці, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Назаренко Н.Г., Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 10.11.2020 вказану вище заяву призначено до розгляду в засіданні на 25.11.2020 о 11:00год.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволені з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись із даною заявою відповідач-2 стверджує про списання позивачем без достатньої на те правової підстави грошових коштів у розмірі 85 104,00 грн. в період виникнення спірних правовідносин, охоплених рішенням суду у даній справі.

06.12.2019 ФОП Марчук В.К. звернувся до АТ КБ "Приватбанк" із вимогою про повернення йому коштів у розмірі 48 577, 64 грн. Однак, у зв`язку з тим, що вказана вимога задоволена не була, ФОП Марчук В.К. скерував на адресу банку заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 36 526, 36 грн., які були присуджені до стягнення у справі № 904/8718/16, що свідчить на його думку про відсутність заборгованості перед банком та є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Позивач в свою чергу проти задоволення такої заяви заперечує, посилаючись на те, що згідно банківських виписок вбачаються операції щодо списання грошових коштів для погашення заборгованості за договором банківського обслуговування, що спростовує доводи заявника про відсутність правової підстави для такого списання.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що рішенням суду у даній справі не встановлена незаконність списання вказаних коштів, що виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог у зв`язку з відсутністю в даних правовідносинах головної умови - безспірності.

Додатково, позивач зазначає про сплив строку позовної давності, що не допускає зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, в т.ч. і розміру боргу боржника, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №5011-9/15826-2012.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак, припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/18256/17.

Таким чином, з урахуванням обставин, які свідчать про наявність спору між сторонами з приводу суми, на яку ФОП Марчуком В.К. проведено залік зустрічних позовних вимог, без вирішення такого спору в порядку позовного провадження виключає можливість задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Марчука Валерія Костянтиновича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя В.Г. Бєлік