ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1055/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних

за участі представників сторін:

позивача: Бадака О.М., посвідчення № 1194 від 01.10.2019; ордер на надання правової допомоги серія ЧК № 146856 від 16.06.2020;

відповідача: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа (вх. № 1068/20 від 24.04.2020) за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8756/20 від 07.05.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 1068/20 від 24.04.2020) Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1055/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10595/20 від 01.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10594/20 від 01.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) залишено без руху та встановлений відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виділення вимог за зустрічним позовом у справі № 911/1055/20 в самостійне провадження (вх. № 11859/20 від 15.06.2020).

У судове засідання 16.06.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 07.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11958/20 від 16.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із встановленим на усій території України карантином, що спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 та проведення підготовчого засідання з викликом сторін у справі (вх. № 13728/20 від 06.07.2020).

У судове засідання 07.07.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 21.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 (вх. № 14859/20 від 17.07.2020).

У судове засідання 21.07.2020 ніхто не з`явився. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 03.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020), що мотивована тим, що даний склад суду викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 911/1055/20 та порушує принципи господарського судочинства та процесуальні права позивача, оскільки безпідставно продовжував строк відповідачу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 судом заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді визнано необґрунтованою, передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду вказаної заяви та зупининено провадження у справі № 911/1055/20 до розгляду заяви про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020) у справі № 911/1055/20 передано для розгляду судді Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про відвід судді (вх. № 31/20 від 11.08.2020) у справі № 911/1055/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/1055/20 та призначено підготовче засідання у справі № 911/1055/20 на 22.09.2020.

У судове засідання 22.09.2020 ніхто не з`явився, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Жодних документів стосовно розгляду справи 22.09.2020 до Господарського суду Київської області не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/1055/20 та призначено справу до розгляду по суті на 27.10.2020.

У судове засідання 27.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

У судовому засіданні 27.10.2020 розпочато розгляд справи по суті, в ході якого, при розгляді питання наявності правових підстав на стягнення пені, представник позивача надала усні пояснення по справі та заявила суду про наявність описок у прохальній частині позовної заяви у зазначенні правової природи позовних вимог, які представник позивача має бажання виправити.

У судовому засіданні 27.10.2020 судом оголошено перерву до 17.11.2020 о 14:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача про необхідність надання часу для виправлення описок у позовній заяві.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виправлення описок в позовній заяві (вх. № 25258/20 від 16.11.2020), а саме: позивач заявив про такі описки: "в шостому абзаці сторінки 10 позовної заяви слово "пеня" замінити та застосовувати слово "проценти", в прохальній частині в пункті номер 1 слова "пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання" рахувати за описку та розуміти, як "3% річних", в прохальній частині в пункті номер 4 слова "пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ст. 536 ЦКУ" рахувати за описку та розумінити, як "проценти за користування чужими грошовими коштами".

Також позивач у даному клопотанні вказав, що ті самі технічні помилки допушені в додатках до позовної заяви, а саме:

- додаток № 21/20-04 від 21.04.2020 вважати розрахунком 3% річних;

- додаток № 21/20-04-03 від 21.04.2020 вважати розрахунком процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зважаючи на зміст клопотання позивача про виправлення описок в позовній заяві (вх. № 25258/20 від 16.11.2020) та матеріали позову, суд дійшов висновку, що, фактично, вищевказане клопотання є клопотанням про зміну предмета позову, що також підтверджується і розрахунками спірних позовних вимог, щодо яких позивач також заявляє про виправлення описок: у вказаних розрахунках фігурує облікова ставка НБУ, що береться до уваги при визначенні розміру пені.

Суд, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що, у даному випадку, підлягає застосуванню правова доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), в силу якої ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а, відтак, дії позивача після початку розгляду справи по суті, наслідком погодження яких судом, буде зміна правової природи позовних вимог, порядку їх розрахунку та наявності підстав для їх стягнення у спірних правовідносинах - суперечать попередній поведінці сторони та призведе до порушення принципу змагальності господарського судочинства, встановленого пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позбавляє відповідача права у визаченому вказаним Кодексом порядку та строки заперечити вказані вимоги, навести доводи про те, чи передбачені вони у спірних правовідносинах та надати їх контррозрахунок.

Також судом враховано, що клопотання про описку подане після з`ясування судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті наявності правових підстав для стягнення пені у спірних правовідносинах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не спростовує вищевикладених висновків суду і те, що у прохальній частині позовної заяви вказано вимогу: "пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ст. 536 ЦКУ", яку позивач заявляє замінити на: "проценти за користування чужими грошовими коштами".

При цьому, суд зазначає, що визначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц).

Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, зазначення позивачем у тексті позовної заяви статті 536 Цивільного кодексу України, що регулює проценти за користування чужими грошовими коштами, як підставу для стягнення пені - вказує на норму матеріального права, предметом регулювання якої є відповідні правовідносини на думку позивача, а не на правову природу предмету позову в цій частині.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки судом встановлено, що вищевказане клопотання позивача є клопотанням про зміну предмета позову, дане клопотання не відповідає вимогам, встановленим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подане представником позивача на стадії розгляду судом справи по суті.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про навність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про виправлення описок в позовній заяві (вх. № 25258/20 від 16.11.2020).

Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання (вх. № 25258/20 від 16.11.2020) Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про виправленя описок в позовній заяві відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук