ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 справа № 914/1805/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Марінченко З.В., розглянув у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі

позивача: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бройлер», м. Борислав Львівської області

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 36 313,27 грн.

представники сторін:

від прокуратури Лєонтьєва Наталія Теодорівна;

від позивача Романів Ірина Богданівна;

від відповідача не з`явився.

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Господарським судом Львівської області розглянуто справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі позивача: Бориславської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бройлер» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 36 313,27 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16ц.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 року.

Ухвалою суду від 26.11.2019 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

30 липня 2020 року на адресу суду від Прокуратури Львівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.08.2020 року. Ухвалою суду від 25.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 22.09.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року.

01.10.2020 року від позивача в канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У судове засідання 06.10.2020 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 28.10.2020 року розгляд справи призначено на 24.11.2020 року. В судове засідання з`явились представник прокуратури та позивача, позовні вимоги підтримали. Відповідач явку не забезпечив.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

В судовому засідання 24.11.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 240 НПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокуратури

На вул. Федьковича, 3 в м. Бориславі Львівської області розташована земельна ділянка площею 0,1718 га несільськогосподарського призначення віднесена до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер земельної ділянки :11:030:0165).

Рішенням Бориславської міської ради Львівської області №955 від 12.10.2009 вищевказану земельну ділянку передано в оренду ТзОВ «Агрофірма «Бройлер» для виробничих потреб, на підставі якого 10.12.2009 року між Бориславською міською радою та Відповідачем укладено договір оренди землі №04.10.439.00039 строком на 5 років.

На даній земельній ділянці розташовані два об`єкти нерухомого майна: площею 198,5 кв.м. та площею 961,3 кв.м., які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2019 року, зареєстровані на праві приватної власності за ТзОВ «Агрофірма «Бройлер» на підставі свідоцтва на право власності САВ 674353 від 07.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради взамін договору купівлі-продажу №582 від 24 .05.2007 року та свідоцтва на право власності САВ 674352 від 07.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради взамін договору купівлі-продажу №584 від 24.05.2007 року.

18.08.2015 року термін дії Договору закінчися. Згідно умов Договору після закінчення строку дії договору орендар має переважене право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Проте, орендар не повідомляв Бориславську міську раду самостійно про намір продовжити термін дії договору оренди землі.

У зв`язку з цим, міська рада листом від 01.02.2017 року зверталася до Відповідача про поновлення терміну дії Договору. Однак, підприємство протягом встановленого терміну додаткову угоду про поновлення Договору до органу місцевого самоврядування не подало проте фактично зазначену вище земельну ділянку використовує без відповідних правовстановлюючих документів, незважаючи на припинення терміну дії договору.

Згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих Міськрайонним управлінням у Дрогобицькому районі та місті Дрогобичі ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 72/0/25-17-ап від 27.01.2017 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1718 га станом на 26.01.2017 року становила 375716,00 грн; станом на 11.09.2018 року - 563 574,05 грн. (лист № 32-13-0.171-5077/180-18 від 11.09.2018 року); станом на 14.05.2019 року - 563 574,05 грн. (лист № 32-13-0.171-2409/180-19 від 14.05.2019 року).

Відповідно до інформації ГУ ДФС України у Львівській області від 27.05.2019 року №6369/9/57.7-09 ТзОВ «Агрофірма «Бройлер» не подавало декларації із сплати за землю за 2015-2019 роки, у зв`язку із закінченням терміну дії Договору.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Агрофірма-Бройлер» за загаданий вище період відсутні сплата, нарахування та податковий борг.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Борислава №134-р від 10.05.2019 року утворено комісію з обстеження земельної ділянки на вул. Федьковича, 3 в м. Бориславі та повідомлено керівника підприємства про обстеження земельної ділянки за згаданою адресою 29.05.2019 року.

29.05.2019 року комісією у складі: секретаря міської ради, голови комісії, спеціаліста першої категорії відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури міської ради, головного спеціаліста відділу правового забезпечення обстежено земельну ділянку на вул. Федьковича 3 в м. Бориславі, під час якого здійснювалась фотозйомка та складено відповідний акт. Представник від ТзОВ «Агрофірма Бройлер», який був належним чином повідомлений про дату та час проведення обстеження земельної ділянки, не з`явився.

Представник прокуратури зазначає, що Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України). Відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями, які знаходяться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням приписів статей 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка на вул. Федьковича, 3 в м. Бориславі, на якій розташоване нерухоме майно Відповідача, на даний час перебуває у власності територіальної громади м. Борислава, Львівської області.

Згідно розрахунку безпідставно збережених ТзОВ «Агрофірма Бройлер» коштів у розмірі орендної плати за період 01.07.2016 року по 30.04.2019 року (з 01.07.2016 року по 31.12 2016 року - 5 316,73 грн; з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року - 11 271,48 грн; з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року - 14 089,32 грн; з 01.01.2019 року по 31.04.2019 року - 5 635,74 грн.) розмір коштів становить 36 313,27 грн.

Розмір безпідставно збережених коштів Бориславською міською радою обчислено на підставі нормативно грошової оцінки землі, з урахуванням площі земельної ділянки, яку просив надати в оренду відповідач за рішенням органу місцевого самоврядування, тобто відповідач самостійно визначив розмір земельної ділянки, необхідної йому для обслуговування майна. І оскільки така площа була затверджена відповідним рішенням ради, остання здійснила відповідний розрахунок.

Прокуратурою в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 та постанови ВС у складі колегії суддів КГС від 30.07.2020 року у справі №904/5598/18 підтверджено повноваження на представництво.

Аргументи позивача

Позивач позовні вимоги прокуратури підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Аргументи відповідача

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву та пояснень по суті спору не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 12 жовтня 2009 року за № 955 ТзОВ «Агрофірма Бройлер» передано земельну ділянку площею 0,1718 га по вул. Федьковича, 3 в м. Бориславі, Львівської області в оренду для виробничих потреб.

10 грудня 2009 року між ТзОВ «Агрофірма Бройлер» та Бориславською міською радою Львівської області укладено договір оренди землі № 04.10.439.00039 строком на 5 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель та вчинено запис від 18 серпня 2010 року №04.10.439.00039.

На земельній ділянці наданій в оренду розташовані два об`єкти нерухомості площею 198,5 кв. м. та площею 961,3 кв. м., які згідно інформації з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 червня 2019 року, на які 7 грудня 2007 року зареєстровано право власності за ТзОВ «Агрофірма «Бройлер» відповідно на підставі свідоцтва на право власності САВ 674353 від 7 грудня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради взамін договору купівлі-продажу від 24 травня 2007 року № 582 та свідоцтва на право власності САВ 674352 від 7 грудня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради взамін договору купівлі-продажу від 24 травня 2007 року № 584.

18 серпня 2015 року термін дія договору оренди землі закінчися. Міська рада 01.02.2017 року листом №3-18/234 звернулась до ТзОВ «Агрофірма Бройлер» про укладення додаткової угоди.

Комісією Бориславської міської ради проведено обстеження та складено акт від 29.05.2019 року, яким встановлено, що використання земельної ділянки на вул. Федьковича, З без оформлення відповідного документа, що посвідчує право користування на неї та його державної реєстрації, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати.

Бориславською міською радою проведено розрахунок №01-20/293 безпідставно збережених ТзОВ «Агрофірма Бройлер» коштів у розмірі орендної плати за період 01.07.2016 року - 30.04.2019 року, яка становить 36 313,27 грн.

На адресу ТзОВ «Агрофірма Бройлер» скеровано претензію №3-21/1157 про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

ОЦІНКА СУДУ

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК України, згідно якої виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на пі положення, власник нерухомого об`єкта не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Разом з цим, на час звернення з позовною заявою до суду право користування земельною ділянкою не оформлене.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач у період з 01.07.2016 по 30.04.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відповідно до статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Таким чином, Відповідач - ТзОВ «Агрофірма Бройлер» зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Бориславська міська рада Львівської області (Позивач (потерпілий)) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бройлер» (юридична адреса: 82300, м. Борислав, вул. В. Великого,184, ) на користь Бориславської міської ради (розрахунковий рахунок UA0013012, ДКС України у м. Києві, МФО 820172, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 36313,27 грн.

3. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн, сплачений прокуратурою Львівської області за подання позову до суду (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО820172, ).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.11.2020 року

Суддя З.В. Горецька