ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 920/556/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/556/20

за позовом Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021),

до відповідача Приватної фірми "Комагросервіс" (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000),

про стягнення 111244 грн. 64 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Бабенко Ю.І.

від відповідача - не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 111244 грн. 64 коп., в тому числі 100400 грн 00 коп. завданих збитків, що становлять вартість витрат на оплату здійсненого відповідачем неякісного ремонту двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, та вартість витрат, які позивач змушений здійснити для придбання нового двигуна, його встановлення для відновлення працездатності автомобіля, 10844 грн 64 коп. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України за порушення зобов`язання щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/556/20; визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2020, 11:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2020 відкладений розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 29.07.2020, 11:00 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

23.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6375 від 23.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 26 грудня 2018 року ним всі роботи, передбачені договором були виконані якісно та своєчасно. Відремонтований двигун був переданий позивачу та прийнятий останнім. Пункт 5.1.3. договору зобов`язує безоплатно усунути недоліки в роботі, виявлені під час приймання виконаних робіт, згідно з замовленням-нарядом та актом. Якість та своєчасність виконання робіт була підтверджена замовником, шляхом підписання відповідного акту без зауважень. У травні 2020 року представник позивача звернувся до відповідача з приводу виходу з ладу двигуна. В ході проведення огляду були встановлені дефекти, що зафіксовані в дефектному акті, які свідчать про те, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов його експлуатації. Позивачем не доведено необхідність заміни (придбання) нового двигуна цілком. Двигун є агрегатом, який має велику кількість складових. Його ремонт та подальша експлуатація можлива при заміні складових, які вказані в дефектному акті. В якості доказу вартості двигуна позивачем надано копію рахунку № 040601 від 04 червня 2020 року, яка не може бути достатнім та допустимим доказом по справі. Пошук в мережі Інтернет продемонстрував, що відповідний двигун можливо придбати за значно менші кошти. Позивачем не надано належних доказів факту спричинення та розміру шкоди. До відповіді на відзив додані копія дефектного акту; фотознімки огляду двигуна (18 шт); копії відповіді на претензію, доказів направлення відповіді на претензію, заяви свідка ОСОБА_1 , інформації щодо вартості двигуна (скріншоти).

23.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6374 від 23.07.2020), в якому просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який є працівником ПФ "Комагросервіс" та якому відомі обставини, які мають суттєве значення для справи. До клопотання додано заяву свідка ОСОБА_1 , який виконував ремонтні роботи двигуна.

23.07.2020 відповідач подав заяву (вх. №6373 від 23.07.2020), в якій просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження, враховуючи те, що встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (допит свідків, призначення експертиз) вимагає розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження.

28.07.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №6503 від 28.07.2020), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що формально в договорі, акті здачі - приймання робіт та специфікації зазначено поточний ремонт двигуна, але фактично, враховуючи комплекс ремонтних робіт виконавцем в специфікації, ремонт самого двигуна був капітальним. Про складений дефектний акт, позивач дізнався із отриманого відзиву на позовну заяву. У відповіді на претензію, яка надійшла позивачу 05.06.2020, відповідач також не надав дефектний акт, що ставить під сумнів існування цього акта на час складання відповіді на претензію взагалі. Виконавець в акті не зазначив гарантійного терміну на надані ним послуги, отже замовник керується Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Відповідно до додатку 4 Правил, зокрема п.6.1.- поточний ремонт двигуна строк гарантії 3 місяці або 10 тисяч кілометрів пробігу, а при капітальному ремонті п.7.1. - цей термін становить 6 місяців або 15 тисяч кілометрів пробігу. Саме пробіг кілометрів після ремонту об`єктивно відображає якість наданих послуг (виконаних робіт), адже за зазначені місяці автомобіль може виїхати декілька разів і тим самим втратить право на гарантійний ремонт, що є не законним. Двигун позивача вийшов з ладу після пробігу 5 645 км, що вказує на те, що позивач має право на гарантійне зобов`язання виконавця. Слід зауважити, що за період початку експлуатації автомобіля з 07.10.2019 і до моменту виходу з ладу двигуна 06.05.2020, автомобіль виїжджав з гаража сумарно 59 разів, тобто за період 7 місяців фактично використовувався лише 2 місяці, що підтверджує право замовника звернутися до виконавця в межах гарантійного терміну. До відповіді на відзив додані копія специфікації до договору; копія наказу № 5 та положення про порядок використання та утримання автотранспорту ДП "Сумська біологічна фабрика"; копія диспетчерського журналу обліку подорожніх листів; копії роздавальних відомостей; копії подорожніх листів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2020 задоволено заяву Приватної фірми "Комагросервіс" про розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.09.2020, 12:00; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

29.07.2020 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №2393к від 29.07.2020), в якому просить суд, для встановлення причин виходу з ладу (руйнування) двигуна внутрішнього згорання автомобіля після капітального ремонту, призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: які причини виходу з ладу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ -3163 ЗНГ?; чи відповідають запасні частини, вузли та агрегати, які були встановлені виконавцем при ремонті двигуна стандартам та установленим технічним умовам, чи були вони новими, оригіналами або їх еквівалентами?; чи могли призвести до виходу з ладу двигуна недоліки в роботі, недотримання технічного регламенту, встановлених стандартів щодо визначеного типу робіт виконавцем?; ремонт двигуна УАЗ -3163 ЗНГ, відповідно об`єму робіт та кількості замінених деталей є капітальним чи поточним?. Оплату за проведення інженерно-транспортної експертизи позивач просить покласти на відповідача.

29.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6533 від 29.07.2020), в якому просить суд, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, допустити до участі у справі у якості свідка старшого водія ДП "Сумська біофабрика" ОСОБА_2 . Дана особа може повідомити суду інформацію стосовно обставин, що пов`язані з експлуатацією автомобіля УАЗ -3163 ЗНГ, демонтажем та установкою двигуна після ремонту, передання двигуна на ремонт та приймання двигуна з ремонту, налаштування його після установки, спростувати доводи відповідача про те, що розбір двигуна після виходу з ладу було здійснено в його присутності і що складався дефектний акт, а також інші відомості, які мають істотне значення для розгляду справи.

11.08.2020 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи № 920/556/20 належним чином оформлених фотознімків (додаток до відзиву на позовну заяву від 23.07.2020).

11.08.2020 відповідач подав заперечення (вх. №6908 від 11.08.2020), в якому зазначає, що позивач не надав конкретних претензій в частині якості проведеного ремонту та якості встановлених запасних запчастин, механізму виникнення пошкоджень. Зняття та установка (налаштування) двигуна на автомобіль проводилась самим замовником. Ремонт було виконано якісно та в установлені строки. Роботи були прийняті позивачем. 20.05.2020 замовник звернувся до виконавця з претензією про те, що відремонтований автомобіль вийшов з ладу з причин неякісного ремонту з боку виконавця. Посилання позивача на те, що на його претензію не було надано відповіді не відповідає дійсності. 04.06.2020 на адресу позивача було направлено відповідь на претензію, в якій вказано, що претензія не відповідає вимогам Закону та не містить формулювання суті претензії з посиланням на конкретне порушення умов договору з боку виконавця. Пунктом 5.1.7 договору передбачено обов`язок виконавця надати гарантію на надані послуги і встановлені запасні частини відповідно до Правил. Гарантійні терміни на послуги, на вимогу п. 3.9. договору, повинні бути зазначені в акті. Гарантія на виконані роботи і встановлені запасні (складові) частини надається відповідно до Правил надання послуг технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Акт здачі-приймання робіт № 83 22 від 26 грудня 2018 року не містить жодних гарантійних зобов`язань, або їх умов. Відповідно до Додатку 4 Правил, а саме пункту 6.1, строк гарантійних зобов`язань складає 3 місяці, або 10 тис. кілометрів пробігу. Початок гарантійного строку обчислюється з дня передачі замовнику КТЗ чи його складових частин (систем), а тому - строк гарантійних зобов`язань виконавця за договором сплив 26 березня 2019 року незалежно від пробігу автомобіля.

09.09.2020 позивач подав клопотання (вх. №8012 від 09.09.2020) про долучення до матеріалів справи копії накладної № 279 від 11.07.2019.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви у судовому засіданні до 12.10.2020, 10:00.

07.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №8956 від 07.10.2020), в якому просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на самоізоляції.

12.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2014 від 12.10.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, враховуючи, що за рішенням державної комісії з ТЕБ та НС, м. Суми віднесено до "червоної" карантинної зони з 12 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим введено посилення обмежень.

12.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. №9017 від 12.10.2020), в якому зазначає, що предмет дослідження, а саме двигун автомобіля в розібраному стані, зберігається у позивача, а тому суд та відповідач позбавлені можливості достовірно встановити що саме буде направлено на експертне дослідження, чи є це саме той двигун, щодо якого є спір, та чи є це саме ті елементи двигуна та деталі, які були встановлені відповідачем саме на цей двигун. На думку відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначати експертне дослідження двигунів внутрішнього згоряння та ставити на вирішення експертів наступні питання: чи потрібно проводити заміну моторного мастила після ремонту двигуна, з моменту його першого запуску? Якщо так, то протягом якого часу, або пробігу?; чи може потягнути руйнування двигуна використання в якості палива бензину за умови використання в попередній період в якості палива скрапленого газу, без відповідних змін в налаштуваннях електронного блоку керування двигуном (виставлення кутів запалення та інше)?; чи може використання коліс іншого типу, розміру та призначення (які не відповідають умовам заводу-виробника) впливати на надмірне навантаження на двигун?; про що може свідчити характер пошкоджень елементів системи зчеплення автомобіля, а саме пошкодження маховика валу колінчатого, ведомого диску зчеплення, корзини зчеплення (зображення відповідних пошкоджень маються в фототаблиці)?; яке паливо, а саме октанове число рекомендоване для використання на даному двигуні? Чи може використання бензину з більш високим октановим числом потягнути детонацію та руйнування елементів двигуна?; чи може додаткове потрапляння нефільтрованого повітря (в наслідок порушення герметичності патрубків, неправильного встановлення двигуна, його налаштування) потягнути порушення робочої паливної суміші (зміна в бік підвищення температури горіння), та як наслідок привести до пошкодження поршню та циліндру двигуна?; яка причина пошкодження блоку циліндрів двигуна?; як в динаміці розвивався процес руйнування двигуна та його причини та наслідки?; чи знаходяться в причинному зв`язку виникнення непрацездатного стану (виходу з ладу) двигуна з діями персоналу з обслуговування автомобіля ?; який проміжок часу між проявом перших ознак недоліків в роботі двигуна та остаточного виходу з ладу двигуна? Чи мав обслуговуючий персонал можливість виявлення цих недоліків та своєчасного їх усунення (для запобігання руйнування), або зупинки двигуна (зміни в роботі двигуна, втрата потужності, підвищення температури охолоджуючої рідини двигуна)?; який характер виявленого дефекту: експлуатаційний або виробничий?; яка саме (конкретно) запасна частина, встановлена в ході ремонту, вийшла з ладу, чи є причинний зв`язок між руйнуванням цієї запасної частини та виходом з ладу двигуна?; чи можливий ремонт даного двигуна та подальше його використання (при умові заміни окремих запасних частин)? Які саме запасні частини необхідно замінити?. Відповідач вважає, що витрати на проведення експертизи необхідно покласти саме на позивача, з огляду на те, що саме він є ініціатором проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.10.2020, 11:30.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено підготовче засідання на 17.11.2020, 10:00.

12.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №10004 від 12.11.2020) про долучення до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 16057/16058 від 30.10.2020, докази надсилання копії висновку відповідачу.

12.11.2020 позивач подав заяву (вх. №10002 від 12.11.2020) про долучення до матеріалів справи копії договору на проведення експертного дослідження № 194 від 23.09.2020, копії платіжного доручення від 24.09.2020, копії акта здачі-приймання висновку експерта.

13.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3455к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка старшого водія ДП "Сумська біологічна фабрика" ОСОБА_2 від 13.11.2020. Позивач зазначає, що встановлений законом процесуальний строк для подання заяви свідка позивачем пропущений, оскільки необхідність у показах свідка виникла після ознайомлення з заявою свідка відповідача.

13.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3478к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - висновку експертного автотехнічного дослідження. Позивач зазначає, що необхідність проведення експертного дослідження виникла у зв`язку з позицією відповідача по справі, при цьому проведення експертизи та отримання експертного висновку потребувало певного часу і фінансових витрат позивача.

У судовому засіданні 17.11.2020, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.11.2020, 12:00 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою суду від 17.11.2020.

23.11.2020 представник відповідача подав клопотання (вх. №10344 від 23.11.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження, у зв`язку зі станом здоров`я представника (перебування на стаціонарному лікуванні через COVID 19).

У судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №2393к від 29.07.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №2393к від 29.07.2020), за заявою позивача про залишення відповідного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №10344 від 23.11.2020), суд визнає причину неявки представника у судове засідання поважною, з урахуванням приписів ст. 202, 183, ч. 4 розділу X Прикінцевих положень ГПК України, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" (вх. №2393к від 29.07.2020) про призначення судової експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання представника Приватної фірми "Комагросервіс" (вх. №10344 від 23.11.2020) задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2020, 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна