ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. Cправа № 902/775/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику учасників матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

та зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/775/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", який укладено в м. Вінниці 23.04.2019 в редакції, наданій до матеріалів первісного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" № б/н від 19.10.2020 про продовження строку для подання пояснень та доказів та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" процесуальний строк, встановлений судом для подачі пояснень та доказів щодо зустрічного позову до 11.11.2020. Продовжено строк підготовчого провадження у с праві на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

20.10.2020, по закінченню судового засідання у справі, на адресу суду надійшла заява № 310 від 15.10.2020 представника позивача за зустрічним позовом - адвоката В. Беліменко з поясненням причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2020 в частині надання оригіналів Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі і акту приймання-передачі, та відзиву на зустрічну позовну заяву.

13.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 348 від 11.11.2020, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує вимоги зустрічного позову посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та не доведення відповідними доказами. До відзиву на зустрічну позовну заяву долучено нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

16.11.2020 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Радіщева В.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою та перебуванням на самоізоляції.

17.11.2020 до суду подано заяву № 359 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко про прийняття додаткових судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи до загального розрахунку судових витрат.

17.11.2020 до суду подано клопотання № 356 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

17.11.2020 до суду подано заяву № 273 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Я. Мартинюка про прийняття додаткових судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи до загального розрахунку судових витрат.

17.11.2020 до суду подано клопотання № 355 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко, в якому представник, посилаючись на контакт позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з хворими на COVID-19 та вимушене перебування його на самоізоляції, просить суд визнати причину неявки ОСОБА_1 та неподання ним витребуваних судом документів поважною і відкласти розгляд справи на іншу дату, про що завчасно повідомити сторін.

17.11.2020 до суду подано заяву № 271 від 17.11.2020 за підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Я. Мартинюка про долучення до матеріалів справи копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 902/775/20.

У визначену судом дату (17.11.2020) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Станом на 27.11.2020 суддя Матвійчук В.В. приступив до роботи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката В. Беліменко про виклик та допит свідків.

Обґрунтовуючи заяву представник наголошує, що у надісланій до суду на підставі ст. 88 ГПК України заяві свідка від 11.11.2020 ОСОБА_3 , спростовуючи покази викладені в зустрічній позовній заяві від 30.09.2020, зазначає про те, що жодного оригінального примірника договору після його укладення не отримував, та те, що не був відповідальним за оформлення будь-яких документів для здійснення продажу частки в статутному капіталі.

У надісланих до суду заявах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.11.2020 спростовуються твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 стосовно того, що розрахунок було проведено в день підписання договору. Із показів викладених у цих заявах слідує, що вони були присутні під час оформлення продажу частки у нотаріуса, приїхавши разом з ОСОБА_7 , та час їх перебування на місці підписання правочину повністю охопив час перебування там ОСОБА_2 , і вони дійсно підтверджують, що сума зазначена в договорі 6 308 800 грн. була погоджена сторонами, та жодних коштів в день укладення договору покупець ОСОБА_2 продавцеві ОСОБА_1 не передавав.

Таким чином, представник зауважує про наявність суперечностей викладених свідками обставин до обставин викладених ОСОБА_2 у зустрічному позову, що є підставою для виклику таких свідків до суду для допиту.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу наявні в матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для повноти встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та викликати у судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту в якості свідків.

За змістом ч. 2 ст. 89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з положень наведеної норми суд вважає за можливе зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 забезпечити явку до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, суд попереджає свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову свідка від давання показань.

Поряд з цим суд констатує невиконання учасниками справи вимог ухвали суду від 06.10.2020 в частині надання оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати у сторін оригінали означених договору та акту.

При цьому суд наголошує, що пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо неможливості надання оригіналів оспорюваного договору та акту не підтверджені належними доказами.

Одночасно суд звертає увагу учасників справи на положення ст. 135 ГПК України, яка визначає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 42, 56, 73, 77, 87, 88, 89, 120, 121, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

3. Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

4. Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову свідка від давання показань.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться "22" грудня 2020 р. об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №5).

6. Повторно витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019.

7. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

8. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

11. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 27.11.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )

4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)