РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/12460/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп"
доДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"
пророзірвання договору
за зустрічним позовомДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп"
простягнення 39 382 грн 71 коп.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Гордій Р.А. - представник за довіреністю
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Шебаніц Ф.Ф. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" з вимогами до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов`язання вчинити дії.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Державному підприємству "Маріупольський морський торговельний порт" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням публічних закупівель та укладенням договорів щодо оцінки вартості основних засобів Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" станом на 01.01.2018 з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної з П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/12460/19, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.. 136, п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про забезпечення позову з доданими до неї документами та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 скасовано, справу № 910/12460/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про забезпечення позову відмовлено.

10.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи.

11.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 судом оголошено перерву до 06.02.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 суд викликав відповідача у підготовче засідання на 06.02.2020.

13.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про стягнення 23 784 грн 07 коп. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58 не виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг в строк, у зв`язку з чим позивачем нараховано 12 973 грн 13 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про стягнення 23 784 грн 07 коп. штрафних санкцій в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" з вимогами до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов`язання вчинити дії, підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

04.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 39 382 грн 71 коп., в тому числі: 28 571 грн 77 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу.

05.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 судом оголошено перерву до 12.03.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 суд викликав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у підготовче засідання на 12.03.2020.

11.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічний позов.

14.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

11.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" та Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт".

У підготовчому засіданні 12.03.2020 судом встановлено надходження від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через відділ діловодства суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 39 382 грн 71 коп., в тому числі: 28 571 грн 77 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає збільшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 382 грн 71 коп., в тому числі: 28 571 грн 77 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 судом оголошено перерву до 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 призначено підготовче засідання на 13.04.2020 в режимі відеоконференції.

10.04.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) електронною поштою надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 судом встановлено надходження від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" та Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт".

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає зміну предмета позову та розглядає вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" та Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт".

У підготовчому засіданні 13.04.2020 суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 призначено судове засідання 21.05.2020 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 21.05.2020, не відбулося, у зв`язку із перебування судді Плотницької Н.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 судове засідання призначено на 19.06.2020 режимі відеоконференції.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) електронною поштою надійшло повідомлення по справі.

У судовому засіданні 19.06.2020 судом оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 судове засідання призначено на 17.07.2020 в режимі відеоконференції.

17.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про долучення документа до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 17.07.2020 в режимі відеоконференції, не відбулося, у зв`язку із виникненням технічних проблемам, про що складено відповідний акт від 17.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 призначено судове засідання на 27.08.2020 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.08.2020 через технічні та/чи інші причини не можливо було приєднати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим оголошено перерву до 17.09.2020.

15.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.09.2020 судом оголошено перерву до 13.10.2020.

09.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 13.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 судове засідання призначено на 19.11.2020.

13.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.11.2020 з розгляду справи по суті з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі та просить суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених первісних позовних вимог та просить суд відмовити, та підтримав у повному обсязі заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 19.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 27-7/19/58 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послугу з оцінки вартості основних засобів ДП "ММТП" станом на 01.01.2018 з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування послуги - Код 021:20-1 - «Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управляння» (послуга з оцінки вартості основних засобів ДП «ММТП» станом на 01.01.2018 з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ).

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.4. договору виконавець надає звіт про оцінку основних засобів та відповідні розрахунки вартості майна замовника, оформлені у порядку встановленому діючим законодавством України про оцінку майна, складений у двох примірниках українською мовою та в електронному вигляді (на електронних носіях).

Оформлення наданої послуги здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі наданої послуги після надання виконавцем звіту про оцінку основних засобів замовника. Одночасно з актом приймання-передачі наданої послуги виконавець передає всю інформацію щодо майна та майнових прав замовника, яку було зібрано ним у процесі надання послуги та рахунок на оплату наданої послуги.

Замовник протягом 10-ти робочих днів від дня одержання акту прийому-передачі наданої послуги зобов`язаний направити виконавцеві підписаний акт прийому-передачі наданої послуги або мотивовану відмову від прийняття послуги.

У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, термінів їхнього виконання. Оплата додаткових послуг у цьому випадку замовником не здійснюється.

Згідно з пунктом 3.1. договору загальна вартість послуги згідно калькуляції (додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору) становить 154 442 грн 00 коп. без урахування ПДВ.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору строк надання послуги - 30 календарних днів з дати підписання договору. Місце надання послуги - територія замовника та виконавця.

Пунктом 6.1. (підпункти 6.1.1., 6.1.2.) договору встановлено, що замовник зобов`язаний призначити відповідального керівника з контролю за наданням послуги, повідомивши про це виконавця. Дана особа буде офіційним представником замовника і уповноважена вирішувати організаційно-технічні питання з виконавцем. Замовник зобов`язаний після укладання договору надати виконавцю докладний перелік основних засобів із зазначенням кількості.

Пунктом 6.3. (підпункти 6.3.1., 6.3.2.) договору визначено, що виконавець зобов`язаний призначити відповідального керівника з контролю за наданням послуги, повідомивши про це замовника. Дана особа буде офіційним представником виконавця і уповноважена вирішувати організаційно-технічні питання з замовником. Виконавець зобов`язаний надати послугу у строк. Передбачений умовами цього договору.

Договір набуває чинності з дати підписання і діє протягом 12 місяців, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору і відповідальності за їх виконання - до повного їх виконання, проведеного в належному порядку, і, на вимогу кредитора - відшкодування завданих збитків і сплати неустойки (пункт 10.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.03.2019 № 15032019 з проханням надати доступ з 19.03.2019 строком до закінчення терміну дії договору до об`єктів оцінки для огляду, зазначених у додатку № 1 до договору відповідальним особам. Вказаний лист отримано відповідачем 19.03.2019, що підтверджується відповідною відміткою вхідної кореспонденції відповідача, проставленої на листі.

Також, 19.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом від 18.03.2019 № 1803/2019 з проханням надати вихідні дані для проведення оцінки.

Листом від 22.03.2019 № 2203/19 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати вихідні дані.

Листом від 28.03.2019 № 05-11/19 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із невиконанням умов договору, порт буде змушений застосувати штрафні санкції. Крім того, відповідач звернувся з проханням надати письмову відповідь щодо фактичного строку надання послуги.

В подальшому, 22.04.2019 позивач звернувся до відповідача з листом від 19.04.2019 № 19/04-01 з проханням надати необхідні відомості.

Листом від 02.05.2019 № 05-11/28 відповідач направив позивачу мотивовану письмову відмову від підпису акту прийому-передачі наданої послуги.

Листом від 15.05.2019 № 05-11/31 відповідач зазначив про направлення мотивованої письмової відмови від підписання акту прийому-передачі наданої позивачем послуги та звернув увагу, що у разі не надання звіту про оцінку основних засобів та акту прийому-передачі наданої послуги до 23.05.2019 відповідач буде вимушений розірвати договір, у зв`язку із невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з претензією від 24.06.2019 № 37/П про стягнення пені та штрафу за порушення умов договору в частині строку надання послуг на суму 23 784 грн 07 коп.

В листах від 15.07.2019 № 15/07/19-3 та від 16.07.2019 № 16/07/19-7 позивач запропонував відповідачу вирішити всі розбіжності, які виникли в ході виконання договору шляхом переговорів та за необхідності укласти додаткову угоду, а також досудового врегулювання спору на вигідних для обох сторін умовах.

У відповідь на лист позивача від 16.07.2019 № 16/07/19-7, відповідач листом від 18.05.2019 № 05-23/3 запросив останнього для обговорення ситуації, що склалася.

Листом від 19.07.2019 № 19/07/19 позивач запропонував відповідачу на погодження протокол ділової зустрічі (переговорів).

У відповідь на лист позивача від 19.07.2019 № 19/07/19 відповідач погодив протокол ділової зустрічі (переговорів).

24.07.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 24/07 про надання вихідних даних.

Також, листом від 24.07.2019 № 24/07 позивач, у зв`язку із недосягненням домовленостей між сторонами договору, 31.07.2019 запросив відповідача до офісу позивача для проведення повторної ділової зустрічі та врегулювання розбіжностей.

У відповідь на лист від 24.07.2019 № 24/07, відповідач листом від 25.07.2019 № 18/289 повідомив, хто буде представляти інтересі порту на повторній зустрічі.

Крім того, листом від 25.07.2019 № 05-25/9 відповідач направив позивачу протокол переговорів з проханням підписати його та надіслати другий примірник відповідачу.

Відповідно до протоколу переговорів від 31.07.2019 сторони, у зв`язку із відсутністю домовленостей, вирішили завершити переговори.

У відповідь на лист позивача від 24.07.2019 № 24/07, відповідач листом від 13.08.2019 № 05-25/18 повідомив, що перелічені у листі належним чином завірені копії документів не являються суттєвими на стадії здійснення самої оцінки основних фондів. Вказані належним чином завірені копії документів будуть надані після закінчення проведення оцінки та узгодження спірних питань для складання звіту про оцінку основних фондів ДП «ММТП». Інші відомості та інформація, вказані в листі будуть надані по місці розташування замовника.

17.02.2020 позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 17.02.2020 № 17/02-01 про дострокове розірвання договору.

Листом від 17.03.2020 № 18/117 відповідач наполягав на виконанні позивачем умов договору в частині сплати штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги про розірвання договору позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем не призначено відповідальну особу, уповноважену представляти інтереси замовника, а також не надано переліку основних засобів.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач був обізнаний про відповідальну особу відповідача. На виконання умов договору відповідач 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019 та 14.03.2019 на електронну адресу позивача направив докладний перелік основних засобів. При цьому, як зазначає відповідач, зауважень щодо наданої відповідачем інформації від позивача не надходило. Також, відповідач зазначає, що проект звіту про оцінку основних засобів був наданий відповідачу 18.04.2019, тобто з порушенням строку надання послуг, визначеного договором. Стосовно надання інформації, зазначеної у листах, відповідач зазначає, що не зобов`язаний надавати витребувану позивачем інформацію, оскільки це не передбачено умовами договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та вимоги позивач за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1-2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, не будь-яке порушення договору є підставою для його розірвання за рішенням суду, а тільки таке, яке свідчить про неможливість досягнення стороною цілі договору.

Частинами 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 10.1. договору договір набуває чинності з дати підписання і діє протягом 12 місяців, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору і відповідальності за їх виконання - до повного їх виконання, проведеного в належному порядку, і, на вимогу кредитора, - відшкодування завданих збитків і сплати неустойки.

Отже, договір про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58 є чинним.

Відповідно до пункту 6.4. підпункту 6.4.2. договору виконавець має право у разі невиконання зобов`язань замовником достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника протягом 20 днів.

17.02.2020 позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 17.02.2020 № 17/02-01 про дострокове розірвання договору.

У відповідь на лист позивача від 17.02.2020 № 17/02-01, листом від 17.03.2020 № 18/117 відповідач наполягав на виконанні позивачем умов договору в частині сплати штрафних санкцій.

Позивач вказує на порушення відповідачем умов підпункту 6.1.1. договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний призначити відповідального керівника з контролю за наданням послуги, повідомивши про це виконавця. Дана особа буде офіційним представником замовника і уповноважена вирішувати організаційно-технічні питання з виконавцем.

Як зазначає відповідач та вбачається з додатку № 1 від 25.02.2019 до договору, підписаного сторонами, відповідальним за вказаний договір є начальник відділу аудиту -Чентуков В.А.

При цьому, умовами договору не визначено строк та порядок призначення і повідомлення відповідального керівника замовником.

Більше того, з листування між сторонами не вбачається, що позивач не обізнаний про відповідальну особу замовника.

Крім того, суд звертає увагу, що порушення підпункту 6.1.1. договору, у випадку якщо таке мало місце бути, не є істотним порушенням умов договору.

З огляду на що суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідачем порушено умови підпункту 6.1.1. договору в частині призначення відповідального керівника з контролю за наданням послуг.

Також, позивач вказує на порушення відповідачем умов підпункту 6.1.2. договору.

Відповідно до підпункту 6.1.2. договору замовник зобов`язаний після укладання договору надати виконавцю докладний перелік основних засобів із зазначенням кількості.

Відповідач зазначає, що на виконання умов договору 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019 та 14.03.2019 на електронну адресу позивача направив докладний перелік основних засобів. Вказане підтверджується доданими до відзиву скрін-шотами з електронної переписки між сторонами.

При цьому, як зазначає відповідач, зауважень щодо наданої відповідачем інформації від позивача не надходило. В матеріалах справи також відсутні відповідні докази.

Разом з тим, листами від 18.03.2019 № 1803/2019 та від 22.03.2019 № 2203/19 позивач звертався до відповідача з проханням надати вихідні дані.

За умовами договору позивач повинен був надати послуги в строк до 27.03.2019.

Всі інші листи позивача адресовані відповідачу про надання вихідних даних були надіслані вже після закінчення строку надання послуг.

У відповідь на листи позивача про надання вихідних даних відповідач зазначав, що умовами договору не передбачено надання документів, витребуваних позивачем.

Судом встановлено, що порядок, строки та перелік основних засобів, які має надати замовник, укладеним сторонами договором не погоджено.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які документи замовник зобов`язаний згідно умов договору надати виконавцю та протягом якого терміну, суд позбавлений можливості встановити, чи міг позивач надати послуги у повному обсязі у встановлений у договорі строк на підставі тих документів, які були направлені відповідачем позивачу електронною поштою, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов підпункту 6.1.2. договору.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено істотного порушення договору відповідачем, відтак, позовні вимоги про розірвання договору не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про стягнення 39 382 грн 71 коп., в тому числі: 28 571 грн 77 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, за умовами договору позивач повинен був надати послуги в строк до 27.03.2019.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг у встановлений у договорі строк, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 382 грн 71 коп., в тому числі: 28 571 грн 77 коп. пені та 10 810 грн 94 коп. штрафу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За порушення грошових зобов`язань щодо пені застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до пункту 7.2. договору у разі порушення строку надання послуги з вини виконавця, останній виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення,а в разі прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від вартості договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову судом встановлено, що оскільки з матеріалів справи не вбачається, які документи замовник зобов`язаний згідно умов договору надати виконавцю та протягом якого терміну, суд позбавлений можливості встановити, чи міг позивач надати послуги у повному обсязі у встановлений у договорі строк на підставі тих документів, які були направлені відповідачем позивачу електронною поштою, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов підпункту 6.1.2. договору.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочення надання послуг, з огляду на те, що позивачем у свою чергу так само не доведено належними та допустимими доказами, що таке прострочення відбулося з вини виконавця.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про розірвання договору про надання послуг від 25.02.2019 № 27-7/19/58 відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" про стягнення 39 382 грн 71 коп. відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 25.11.2020

Суддя Н.Б.Плотницька