ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/367/19

За позовом Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово

до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, м. Київ

до Фермерського господарства Кудрон і Кудрон, с. Нове Село Виноградівського району

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладеного між Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та Фермерським господарством Кудрон і Кудрон,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською місцевою прокуратурою, м. Берегово заявлено позов в інтересах держави до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, м. Київ та до Фермерського господарства Кудрон і Кудрон, с. Нове Село Виноградівського району про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладеного між Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та Фермерським господарством Кудрон і Кудрон.

У червні 2019 року прокурор звернувся до суду із даним позовом, яким просить визнати недійсним і припинити на майбутнє договір про виконання сільськогосподарських послуг № 226-7/2009-ПС від 11.04.2019 року, укладений між Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та Фермерським господарством Кудрон і Кудрон, покликаючись на положення ст. ст. 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі. Зазначає, що оскільки визначений чинним законодавством орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, не наділений повноваженням щодо звернення до суду, відповідне право на пред`явлення такого позову до суду виникає у прокурора на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 53 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки прокурором при зверненні до суду з даним позовом не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (не подано документальних доказів переходу права користування відповідача 1 на спірну земельну ділянку площею 32,99 га); не подано документальних доказів у підтвердження неможливості звернення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах з даним позовом самостійно.

В подальшому, від прокурора на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків поданої позовної заяви, у якій прокурор вказав, зокрема, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду лише з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно занятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі № 907/367/19 за позовними вимогами, заявленими прокурором, після усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2019 року провадження у даній справі зупинялося до Вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Після поновлення провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 05.11.2020 року.

Відповідач 1 Державне підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу у підготовче засідання не з`явився, натомість, заявою № 2/8-6/1192-20 від 28.10.2020 року просив провести судове засідання без участі його уповноваженого представника. При цьому, свою позицію по суті заявлених позовних вимог відповідач 1 виклав у поданому суду відзиві на позов від 05.11.2019 року.

Відповідач 2 Фермерське господарство Кудрон і Кудрон явку уповноваженого представник у підготовче засідання 05.11.2020 року, як і у всі підготовчі засідання, що проводилися у даній справі, не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, правом на подання суду відзиву на позов не скористався, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

На підставі ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписи ст. 182 ГПК України встановлюють дії суду у підготовчому засіданні серед яких: суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 року при з`ясуванні судом питання можливості закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до розгляду по суті, судом з`ясовано невідповідність поданої прокурором позовної зави у даній справі вимогам ст. 162 ГПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 ст. 162 ГПК України прокурором при зверненні до суду з даним позовом не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, зазначаючи у змісті позовної заяви та заяви на виправлення недоліків поданої позовної заяви, про те, що право прокурора на звернення із позовом виникло у зв`язку із невиконанням органом, уповноваженим державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, повноважень щодо відновлення порушених інтересів держави, не зазначає орган, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вказує такого у складі сторін спору як позивача у справі.

При цьому, за ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві має обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підставі для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. на онлайн навчанні з 09.11.2020 року по 13.11.2020 року та тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 16.11.2020 року по 25.11.2020 року ухвалу складено та підписано 01.12.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.