overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/1469/20

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1"

(ідентифікаційний код 36844492)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича.

27.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.075.822,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено розгляд справи до закінчення терміну дії карантину на усій території України.

23.11.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 10.12.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/13054/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення 153692,36 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 153692,36 грн.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало відповідь на відзив разом з заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив. Позивач зазначив, що не міг подати відповідь на відзив у встановлений судом строк - до 28.09.2020, оскільки отримав відзив лише 30.09.2020. На підтвердження наведених обставин позивачем надано дані про вхідну реєстрацію отриманого відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява позивача про продовження строку подання відповіді на відзив надійшла до суду після закінчення встановленого судом строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Водночас з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив, оскільки порушення цього строку останнім мало місце внаслідок об`єктивних обставин.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» строк на подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/13054/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення 153692,36 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 153692,36 грн.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Заява обґрунтована тим, що позивач не надіслав на адресу відповідача відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява відповідача про продовження строку подання заперечень надійшла до суду після закінчення встановленого судом строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Водночас з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк подання заперечень, оскільки порушення цього строку останнім мало місце внаслідок об`єктивних обставин.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 04.12.2020.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/4518/16 (910/18324/20)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87500, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 83) за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/4518/16

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що у справі ціна спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, розгляд позовної заяви відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України здійснюватиметься в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а у такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/4518/16 та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3.Встановити відповідачу (боржнику) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4.Попередити відповідача (боржника), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем (заявником) відповіді (заперечення) на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відзиву).

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/12257/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства "Томас&Сімонова"

про розірвання договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12257/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства "Томас&Сімонова" про розірвання договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1 від 13.02.2020, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством "Томас&Сімонова".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/12257/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.12.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 46/436-б

За заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в постанові Господарського суду міста Києва від

06.04.2012 у справі № 46/436-б

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

(ідентифікаційний код 00036044)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси" (ідентифікаційний код 00036044).

27.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 46/436-б.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник в поданій заяві просить суд виправити описку в постанові Господарського суду міста Києва від 06.04.2012, а саме в п.2 добавити після слів "розпорядника майна і керівника" і в кінці з "06.04.2012р"

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Кодекс України з процедур банкрутства та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", який діяв на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом не містять положень, які передбачають обов`язок суду зазначати в постанові відомості про припинення повноважень керівника боржника, оскільки сам факт винесення постанови є підставою для прпинення повноважень керівника боржника.

Отже, твердження заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 46/436-б.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

26.11.2020Справа №910/5585/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром", Житомирська область, смт Попільня

до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс", м. Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" (13500, Житомирська область, смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, буд. 20, кв. 3) як позивача у справі№910/5585/20

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-а) як відповідача у справі№910/5585/20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4, офіс 139) як третю особу у справі№910/5585/20

у судове засідання на 09.02.21 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

26.11.2020Справа №908/1602/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави

в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Політрейд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 1-5)

про стягнення 888 598,08 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17)

Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206) як позивача у справі №908/1602/20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Політрейд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 1-5) як відповідача у справі №908/1602/20

у підготовче засідання на 09.02.21 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

26.11.2020Справа №910/2863/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи", м. Вінниця

про стягнення 625 314,54 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаукртранс" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 79А, каб. 615) як позивача у справі№910/2863/20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (21018, м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А) як відповідача у справі№910/2863/20

у судове засідання на 09.02.21 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/18077/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ»

про стягнення 2535017,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» про стягнення 2535017,98 грн.

20.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження в справі не відкрито, а у підписанта заяви про відкликання позовної заяви директора Сечина О.А. є необхідний обсяг повноважень для підписання такої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» про стягнення 2535017,98 грн повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин