ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 рокуСправа № 912/2068/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2068/20

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, оф. 1016, м. Київ, 02002

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД", вул. Пашутінська, буд. 54/55, оф. 409, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 35 553,89 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Ляшенко О.В., адвокат, ордер серії ВА № 1007230 від 23.09.2020.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД" про стягнення 35553,89 грн, з яких 7590,00 грн основного боргу, 88,97 грн втрат від інфляції, 44,92 грн 3% річних, 2530,00 штрафу, 25 300,00 грн суми дострокової сплати винагороди (роялті), з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №КБР-02/05/16 від 01.05.2016 в частині сплати винагороди за публічне виконання оприлюднених музичних творів.

Ухвалою від 24.06.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2068/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 22.07.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

13.07.2020 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 08.07.2020 про окремі питання, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заява про розгляд справи за відсутності його представника.

20.07.2020 від Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до суду надійшла заява від 13.07.2020, в якій позивач просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та надає, зокрема, акт приймання - передачі послуг з професійної правничої допомоги.

В судових засіданнях 22.07.2020 та 19.08.2020 оголошено перерву відповідно до 19.08.2020 та 14.09.2020, про що винесені відповідні ухвали.

11.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання від 11.09.2020 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову та заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну допомогу, а також поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Поряд з цим, 14.09.2020 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.09.2020 №2301-07/55691-07 щодо строку дії свідоцтва ПО "УЛАПС" з доказами направлення поданих документів на адресу позивача.

Також, 14.09.2020 ТОВ "СФ ТРЕЙД" подано до суду клопотання, відповідно до якого відповідач просить поновити строк на подання заперечення щодо розгляду справи №912/2068/20 в порядку спрощеного провадження та постановити ухвалу про розгляд справи №912/2068/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.09.2020 господарський суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/2068/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив засідання для розгляду справи по суті призначене на 14.09.2020 о 16:30 год. підготовчим засіданням та оголосив перерву до 29.09.2020 о 15:00 год. Крім того, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, поданий до суду 11.09.2020, та докази, подані відповідачем разом з клопотанням про долучення доказів від 14.09.2020. Поряд з цим, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2020 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній подано в межах встановленого процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

22.09.2020 від позивача до суду поштою надійшла відповідь на відзив.

28.09.2020 відповідач подав до суду заперечення на вказану відповідь.

Протокольною ухвалою від 29.09.2020, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2020 о 15:30 год.

Ухвалою від 07.10.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/2068/20 на тридцять днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву до 17.11.2020 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.11.2020, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2020 о 16:20 год.

18.11.2020 відповідачем подані письмові пояснення від 17.11.2020 та супровідний лист від 18.11.2020 з доданими до нього доказами, зокрема лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.11.2020 №2331-07/66824-07.

Окрім того, 26.11.2020 на електронну адресу суду надійшло від позивача клопотання від 26.11.2020 з проханням дослідити зміст оголошення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщеного на його офіційному сайті.

Суд залишає без розгляду наведені письмові пояснення відповідача від 17.11.2020 та клопотання позивача від 26.11.2020, оскільки останні подані після закінчення підготовчого провадження. При цьому, про поважність причин їх неподання до початку розгляду справи по суті, суд не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" отримала від Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтво про облік організації колективного управління №19/2011 (а.с. 14).

01.05.2016 між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (надалі УЛАСП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД" (надалі Користувач) укладено договір №КБР-02/05/16 (надалі Договір) (а.с.20-25).

Згідно положень п. 1 Договору Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією, що має повноваження надавати право (невиключну ліцензію) на використання в комерційній діяльності музичних творів, а також здійснювати збір винагороди (роялті) за таке використання на підставі свідоцтва про облік організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав №19/2011 від 24.01.2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 3.1 Договору Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає Користувачу на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів. Користувач, в свою чергу, зобов`язався виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов цього Договору та Закону.

Користувач не має права передавати отримане за цим Договором право на використання Творів третім особам, крім тих, які здійснюють комерційну діяльність у приміщеннях закладів, що зазначені у відповідному додатку до Договору (п. 3.2 Договору).

В пункті 3.3 Договору встановлено, що Користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП Винагороду (Роялті), узгоджену Сторонами у відповідних додатках до цього Договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною Винагороди (Роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця, за який він здійснюється. Не зважаючи на дату укладення Договору, Користувач здійснює перший платіж за весь місяць (календарний період), в якому було укладено Договір. Перший платіж здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання цього Договору.

В пункті 6.1 Договору зазначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.05.2017, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку, якщо жодна із Сторін не повідомить письмово іншу Сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 6.1 дати, дія Договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії Договору не буде належного повідомлення про припинення.

Враховуючи положення п. 6.2 Договору, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих наміри сторін щодо припинення договору до настання зазначеної в п. 6.1 дати, судом встановлено продовження строку дії Договору № КБР-02/05/16 до 01.05.2020.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

В Додатку №1 до Договору вказано, що Користувач здійснює використання творів в розважальному комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Кіровоград, вул. Кавалерійська, 19/26.

Відповідно до Додатку №2 до Договору загальний розмір щомісячного платежу з дня набуття чинності Договору складає 1500,00 грн. (а.с. 25).

31.12.2017 та 01.01.2019 сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 про зміну розміру щомісячного платежу за використання творів, відповідно в сумі 2200,00 грн. (з 01.01.2018) та 2530,00 грн. (з 01.01.2019).

Так, за Договором № КБР-02/05/16 від 01.05.2016 позивач нарахував відповідачу 7590,00 грн основного боргу за період з лютого по червень 2020.

Відповідно до п. 3.6 Договору, якщо Користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4-ри (чотири) місяці, то Користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 100% від розміру простроченого платежу. Крім цього, в разі зазначеної прострочки УЛАСП набуває право на дострокове отримання винагороди (роялті) за Строк в повному обсязі.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 2530,00 грн, а сума дострокової сплати винагороди (роялті) складає 25300,00 грн за період з липня 2020 по квітень 2021.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 44,92 грн 3% річних та 88,97 грн інфляційних втрат за період, вказаний у розрахунку.

Виходячи з предмету спору, правовідносини сторін регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про авторське право і суміжні права", а також Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Згідно до ст. 418 ЦК України правом інтелектуальної власності є право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 статті 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності та виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності.

За змістом положень ст. 433 ЦК України до об`єктів авторського права належать, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту).

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦК України суб`єктами авторського права, крім автора твору, є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Майновим правом інтелектуальної власності на твір у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 440 ЦК України, є виключне право дозволяти використання твору. Використанням твору згідно п.6 ч. 1 ст. 441 ЦК України є його публічне виконання.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", який набрав чинності 22.07.2018.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що організацією колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Як вбачається із запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за організаційно-правовою формою позивач належить до приватної організації (установи, закладу) (а.с. 9-13).

З огляду на викладене, організаційно-правова форма позивача як приватна організація не відповідає вимогам Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

При цьому, частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" встановлено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 16 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

В листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.09.2020 №2301-07/55691-07, наданого у відповідь на адвокатський запит від 09.09.2020 зазначено наступне. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - ПО "УЛАСП") перебувала на обліку Мінекономрозвитку (Мінекономіки) як організація колективного управління (свідоцтво ПО "УЛАСП" № 19/2011 від 24.01.2011, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України).

Крім того, вказаним листом повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон № 2415) свідоцтво ПО "УЛАСП" №19/2011 від 24.01.2011 втратило чинність 22 квітня 2019 року. Таким чином, починаючи з 22 квітня 2019 року ПО "УЛАСП" не є організацією колективного управління.

Також, у наведеному листі зазначено, що приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" не може бути зареєстрована як організація колективного управління та внесена до Реєстру організацій колективного управління, оскільки вона є приватною організацією (а.с. 94).

У відповідності до ч. 7 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління.

При цьому, в статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що:

обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах;

розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: 1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; 3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; 4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління. У випадку існування зазначеного конфлікту інтересів, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників. Юридично-правовий статус додаткової акредитованої організації означає, що ця організація не має права самостійно здійснювати збір доходу від прав з користувачів у відповідній сфері, але водночас має повноваження вимагати та отримати з акредитованої організації частку доходу від прав в цій сфері, яка належить категорії правовласників, в інтересах яких діє додаткова акредитована організація, для подальшого розподілу та виплати такої частки правовласникам цієї категорії. Правовласники відповідної категорії мають право відкликати свої права з додаткової акредитованої організації відповідно до розширеного колективного управління.

Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення розширеного колективного управління у декількох сферах щодо декількох категорій правовласників, за умови відсутності конфлікту інтересів між різними категоріями правовласників.

Відповідно до свідоцтва №19/2011 від 24.01.2011 позивач зареєстрований як приватна організація колективного управління.

На час укладання Договору позивач мав відповідні повноваження на надання невиключної ліцензії на використання в комерційній діяльності музичних творів та здійснення збору винагороди (роялті) за таке використання та на укладання Договору.

Відповідно до стаття 51 Закону України "Про авторські та суміжні права", захист особистих немайнових і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про авторські та суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Таким чином, позивач був обізнаний про те, що свідоцтво №19/2011 від 24.01.2011, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, втратило чинність з 22 квітня 2019 року на підставі Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Поряд з цим, господарський суд враховує оголошення, розміщене на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що є загальнодоступною та загальновідомою інформацією.

Так, в даному оголошенні зазначено, що відповідно до частин 5 та 6 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" збирання винагороди з користувачів у сферах обов`язкового і розширеного колективного управління здійснюється акредитованими організаціями колективного управління. Акредитацію можуть отримати лише організації, внесені до Реєстру організацій колективного управління, розміщеного на вебсайті Мінекономіки (Головна » Діяльність » Інтелектуальна власність » Колективне управління у сфері авторського права і суміжних прав). У графі «сфера акредитації» міститься інформація, які саме організації отримали акредитацію, у якій сфері обов`язкового/розширеного колективного управління, а також зазначені реквізити наказу Мінекономіки (Мінекономрозвитку), яким затверджено відповідне рішення про акредитацію.

При цьому, господарський суд враховує, що в загальнодоступному Реєстрі організацій колективного управління відсутня будь-яка інформація про Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Крім того, у наведеному оголошенні вказано, що збирання винагороди у відповідних сферах іншими суб`єктами, а також делегування акредитованими організаціями колективного управління здійснення обов`язкового чи розширеного колективного управління на території України іншим організаціям колективного управління або третім особам ЗАБОРОНЕНО.

Порядок реєстрації і акредитації організації колективного управління визначено розділом ІІІ Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Як вбачається зі змісту безкоштовного запиту, позивач у даній справі має організаційно-правову форму Приватна організація (установа, заклад) та ідентифікаційний код юридичної особи 37396233.

Позивачем не надано доказів про виконання Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" вимог абзацу другого частини 2 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", щодо вчинення дій передбачених частиною четвертою статті 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено порядок дій щодо внесення змін до Реєстру організацій колективного управління.

Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним вимог статті 18 Закону щодо внесення змін до Реєстру організацій колективного управління.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, Позивач повинен був довести наявність у нього повноважень надавати право на використання музичних творів і здійснювати збір винагороди (роялті) за таке використання з урахуванням вимог Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що передбачає реєстрацію його як організації колективного управління після 22.04.2019, оскільки отримане ним 24.01.2011 Свідоцтво про облік організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав №19/2011, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, втратило чинність з 22 квітня 2019 року на підставі Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що спростовують втрату чинності вказаним свідоцтвом та наявності у Позивача права здійснювати колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав після 22.04.2019.

Пунктом 6.9 укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку втрати УЛАСПом статусу організації колективного управління цей договір залишається чинним, а УЛАСП автоматично набуває статусу повіреного, що діє на підставі статті 46 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Згідно вимог статті 46 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав може доручити управління своїми майновими правами повіреному на підставі укладеного з ним договору-доручення. Здійснюючи управління майновими правами, ця особа діє у межах повноважень, переданих їй суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав.

Зміст наведеної норми Закону свідчить, що статус повіреного особа набуває на підставі договору-доручення, при цьому, автоматичного набуття такого статусу Законом не передбачено.

Позивач не надав суду доказів, підтверджуючих набуття Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" статусу повіреного.

Так само, як і не подав відповідних доказів отримання акредитації щодо збирання винагороди з користувачів у сферах обов`язкового і розширеного колективного управління.

В пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" міститься наступне роз`яснення:

"У справах про захист авторського права і (або) суміжних прав позивачами є: автори творів, їх спадкоємці та особи, які набули права на твори відповідно до договору чи закону (суб`єкти авторського права); виконавці творів, їх спадкоємці та особи, які набули суміжні права відповідно до договору чи закону щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм; виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм; організації мовлення та їх правонаступники (суб`єкти суміжних прав); інші заінтересовані особи мають право в разі смерті автора та за відсутності уповноваженої ним особи звернутися до суду з позовом про охорону недоторканності твору (частина друга статті 439 ЦК).

Відповідно до статті 45 Закону № 3792-XII суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону № 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб`єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов`язковим.

Разом з тим така організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 ЦПК, за захистом прав суб`єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб`єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства. При цьому відповідно до статті 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Документами, які підтверджують право організації на звернення до суду за захистом авторського і (або) суміжних прав, є: свідоцтво про облік організації колективного управління; Статут; договір із суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав на управління майновими правами на колективній основі; у певних випадках - договір з аналогічними іноземними організаціями, що управляють такими ж правами, чи довіреність".

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього прав на звернення до суду за захистом авторського і (або) суміжних прав, а сам позивач не є суб`єктом авторського права в розумінні статті 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Твердження позивача про те, що свідоцтво про облік організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав № 19/2011 від 24 лютого 2011 року діяло і діє є такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні на свою користь норм матеріального права і не відповідають вищезазначеним положенням Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Посилання скаржника на оголошення Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про прийом заяв про акредитацію організацій колективного управління до 12 жовтня 2020 року не впливає на висновки суду щодо недоведеності позивачем факту наявності у нього прав на звернення до суду за захистом авторського і (або) суміжних прав, в зв`язку із чим відхиляються.

Вищенаведене свідчить, що права позивача не порушені, що відповідно, виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки судом встановлено відсутність у позивача відповідних підстав для звернення до суду, судне досліджує докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про факт використання чи невикористання відповідачем ліцензіатом відповідного об`єкта.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2020.

Суддя В.Г. Кабакова