УХВАЛА

26.11.2020Справа № 910/11647/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 683 517, 05 грн.

Представники:

від позивача: Рябова Г.В.;

від відповідача: Пилипчук В.Є.;

від третьої особи: Мкртчян В.Х.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 683 517, 05 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № транспортування природного газу від 27.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" строк для усунення недоліків позовної заяви,.

19.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 17.08.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

21.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що розрахунки позивача не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а також вказує, що розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обгрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.

22.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, 22.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду до суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про вступ у справу у якості третьої особи, в якій НКРЕКП просить суд залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 29.10.2020.

12.10.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, № 640/18734/20, № 640/18648/20 та № 640/18724/20 та набрання ними законної сили.

Також, 12.10.2020 відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експерта поставити наведенні у клопотанні питання.

22.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

26.10.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що чинником зміни остаточної вартості добових небалансів є не зміна маржинальної ціни, а зміна обсягів газу внаслідок здійснення Оператором ГТС остаточної алокації. Також, позивач зазначає, що інформація саме щодо маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання природного газу оприлюднюється на веб-сайті оператора ГТС за принципом "сьогодні за вчора", оскільки дані на поточну та наступну газову добу на веб-сайті оператора ГТС відсутні.

У судовому засіданні 29.10.2020, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 29.10.2020).

Також, у судовому засіданні 29.10.2020 дослідивши подані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 21.09.2020 № 1793/15-20 (надійшла до суду 22.09.2020) та № 1794/15-20 від 21.09.2020 (надійшла до суду 22.10.2020) суд не приймає їх до розгляду, оскільки заява № 1793/15-20 подана без підтвердження повноважень представника НКРЕКП - Мкртчян В., а заява № 1794/15-20 від 21.09.2020 взагалі не містить підпису представника НКРЕКП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор гозотранспортної системи України" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 26.11.2020.

05.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що умовами договору було передбачено, що право власності на газ переходить з моменту підписання акту приймання-передачі, а його ціна може бути змінена за погодженням сторін.

06.11.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що надані ТОВ "Оператор гозотранспортної системи України" маржинальні ціни продажу/придбання природного газу за кожну газову добу січня 2020 були сформовані виходячи з фактичної вартості природного газу, придбаного товариством внаслідок здійснення балансуючих дій в січні 2020 року.

20.11.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви відповідача про призначення судової експертизи у справі, в яких зазначає, що наведені відповідачем питання на вирішення експерта виходять за межі спеціальних знань експерта, стосуються питань права та надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, якій відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення з наданих суду доказів та пояснень сторін, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Крім того, заслухавши клопотання відповідача про витребування у позивачів доказів існування наведених у позовній заяві скриншотів маржинальних цін в електронному вигляді, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" зазначено, що інформація про зміни маржинальних цін придбання на кожну добу газу у січні щоденно оприлюднювалися на офіційному сайті відповідача та в Інформаційній платформі, з якої позивачем здійснено такі скріншоти, а тому суд не вбачає підстав для витребування у позивача таких скриншотів саме в електронному вигляді.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/11647/20 призначити на 17.12.2020 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.12.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.