ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3406/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» за вх. № 2-4118/20 від 27.11.2020 про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» (вул. Лейпцизька, 16, літ.А, м. Київ, 01015)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (вул. Фонтанська дорога, 16/6, м. Одеса, 65049)

про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», в якій просить суд:

- визнати припиненими кредитні правовідносини за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», правонаступником якого в цих правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіод-1», а саме: нежилої будівлі, прибудованої до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за іпотечним договором від 27.04.2013, посвідченим Журавлем М.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 576, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 829199.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що зобов`язання ТОВ «Кіод-1» за вищевказаними договорами є припиненими внаслідок виконання позивачем основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08 та розірвання цього договору. Як зазначив позивач, відповідач, як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у спірних відносинах, пред`явив позивачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попередив про застосування наслідків невиконання вимоги у вигляді звернення стягнення на премет іпотеки.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: нежилої будівлі, прибудованої до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» за вх. № 2-4118/20 від 27.11.2020 про забезпечення позову судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» від 27.11.2020 за вх. №2-4118/20 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: заява на 7 (семи) аркушах з додатком на 1 (одному) аркуші.

Суддя Д.О. Бездоля