ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/745/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.,

представники сторін:

від заявника (відповідача, боржника): Лавренюк В.М., Тітечко О.П.

від позивача (стягувача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (далі - Відповідач) про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.09.2019 року у справі №918/745/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_1 2 450 584 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - частку в майні товариства, 269 416 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - частку в прибутку та 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО Зерно" про зменшення розміру судового збору у справі №918/745/19 та вирішено не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО Зерно" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/745/19.

16 листопада 2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн. повернуто до Господарського суду Рівненської області.

На виконання рішення видано наказ від 17 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №918/745/19.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19 призначено на 25.11.2020 року.

В судове засідання представник позивача (стягувача) не з`явився, однак 24.11.2020 року від представника позивача (стягувача) на електронну адресу суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що представник позивача (стягувача) заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19 та просив суд розгляд даної заяви відкласти, оскільки зайнятий в іншому процесі по адміністративній справі №460/805/20 в Восьмому апеляційному адміністративному суді м. Львова.

Суд, розглянувши подану представником позивача (стягувача) заяву про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з посиланням на наступні обставини.

Положення ч. 2 ст. 202 ГПК України надає суду право відкладати розгляд справи виключно в межах визначених ГПК України процесуальних строків розгляду, зокрема у випадку відсутності доказів направлення ухвали учаснику процесу.

В силу ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд констатує, що відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення (без поважних на те причин), по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). В силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превілює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання, однак останній не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Разом з цим, представником позивача доказів того, що він перебуває (перебуватиме) в іншому судовому процесі суду не надано. Жодних документів (доказів) на підтвердження неможливості прибути до суду для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19 призначеного на 25.11.2020 року, представником позивача до його заяви не долучено.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19 в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19. Просив розглядати дану заяву без уччасті представника позивача. Зазначив, що відповідач прагне добровільно виконати рішення суду, однак існують обставини, що роблять неможливим виконання даного рішення, оскільки ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" обмежене в праві виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі та частини прибутку, оскільки така заборона прямо передбачена ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року у справі №569/908/17, якою накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 . Просив суд, врахувуючи також ступінь вини відповідача у виникненні спору, задовольнити заяву про відстрочення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення у справі №918/745/19, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12 р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, у процесі виконання рішення від 08.09.2020 року, що набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" зобов`язане сплатити на користь ОСОБА_1 2 450 584 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - частку в майні товариства, 269 416 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - частку в прибутку та 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Однак, виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 2 450 584 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - частку в майні товариства, 269 416 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - частку в прибутку, не може бути виконане належним чином до моменту зняття (скасування) арешту з майнових та корпоративних прав, які перебувають у власності та розпорядженні ОСОБА_1 , що накладений згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 року у справі 569/908/17, оскільки дані обставини унеможливлюють виконання такого рішення.

Суд погоджується із твердженнями заявника про те, що в даній справі існують всі необхідні передумови та підстави для відстрочення виконання судового рішення до моменту зняття (скасування) арешту з майнових та корпоративних прав, які перебувають у власності та розпорядженні ОСОБА_1 , що накладений згідно з Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 року у справі 569/908/17, оскільки арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи, в даному випадку позивача, щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт. Сенс накладення арешту на майно полягає у забороні, адресованому власнику майна, розпоряджатися і в необхідних випадках користуватися ним, а також у вилученні майна і передачі його на зберігання.

Додатково слід зазначити, що у ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" існують зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, про що подано цивільний позов. А саме, 16.04.2019 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі № 562/855/18 призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до судового розгляду. Прийнято цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (потерпіла особа) про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 523 754 грн. 67 коп., завданої злочином, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем, якому роз`яснено право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України (т.3, а.с. 64-68).

Отже, фактичне виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, до моменту зняття арешту, що накладений в рамках кримінального провадження на всі майнові та корпоративні права даної особи, позбавить права потерпілу особу в кримінальному судочинстві та інших зацікавлених осіб реальної можливості відшкодувати шкоду завдану злочином, вчиненого ОСОБА_1 .

Як вже було зазначено вище, що ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 , серед яких накладено арешт на корпоративні права та внесок до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" шляхом позбавлення ОСОБА_1 права на відчуження та розпорядження вказаним майном (т. 3, а.с. 48-61).

Більше того, слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області, підполковником поліції ОСОБА_2 було повідомлено ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", що у випадку не виконання вказаної вище ухвали настає кримінальна відповідальність (т. 3, а.с. 69).

Відтак, не виплата позивачу грошових коштів, була зумовлено об`єктивними обставинами заборони такої виплати та настанням кримінально відповідальності у випадку такої виплати.

Також судом враховано, що під час розгляду справи по суті та під час розгляду даної заяви про відстрочення виконання рішення, представники відповідача (заявника) зазначили про те, що вони не заперечують проти виплати ОСОБА_1 вартості частини майна Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі та частини прибутку, однак ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" обмежене в праві виплати ОСОБА_1 вартості частини майна Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі та частини прибутку, оскільки така заборона прямо передбачена ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року у справі №569/908/17, якою накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_1 .

Судом проаналізовано обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, матеріальні інтереси та взаємні вимоги обох сторін, наявність майнового забезпечення в рамках кримінального провадження, а саме накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 , ступінь вини ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" у виникненні спору, економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб`єктів господарювання в цілому та боржника.

Враховуючи вищевикладене та давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав позивача і можливістю тимчасового обмеження його права на виконання рішення, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у даній справі обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 2 450 584 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - частку в майні товариства, 269 416 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - частку в прибутку.

Відстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав позивача та відповідача, суд допускає можливість відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5. ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).

Зібрані у справі докази вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак приймаючи до уваги можливий строк відстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи баланс інтересів сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та необхідністю відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі № 918/745/19 до моменту зняття (скасування) арешту з майнових та корпоративних прав, які перебувають у власності та розпорядженні ОСОБА_1 , що накладений згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 року у справі №569/908/17, але не довше ніж до 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі № 918/745/19 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі № 918/745/19 до моменту зняття (скасування) арешту з майнових та корпоративних прав, які перебувають у власності та розпорядженні ОСОБА_1 , що накладений згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 року у справі №569/908/17, але не довше ніж до 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (прийняття) - 25.11.2020 р. та підлягає оскарженню відповідно до ст. 254-259 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.