ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа№ 904/3744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (повний текст рішення складений 31.07.2020)

у справі № 904/3744/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"

про стягнення 186.468,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №904/3744/19 позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради заборгованість у розмірі 22.843,70 грн, пеню у розмірі 45.605,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 30.284,88 грн та судовий збір у розмірі 1.865,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у задоволеній судом частині.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Укртелеком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено ПАТ "Укртелеком" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком", зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 904/3744/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 від 12.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №904/3744/19 до провадження визначеним складом суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не врахував наданих до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача від 11.06.2020, у яких відповідач зазначав про те, що внаслідок уточнення даних бухгалтерського обліку спірна заборгованість була погашена відповідачем у повному обсязі. Також апелянт зазначає, що місцевий суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, що позбавило відповідача можливості надати пояснення та докази на підтвердження погашення спірної заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 31.10.2014 між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська (далі - договір).

Позивач до позовної заяви додав копію рішення Кам`янської міської ради №39-04/УІІ від 29.01.2016 щодо внесення змін до установчих документів виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, яким найменування Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради змінено на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (п. 5.10 рішення).

До позовної заяви також додана копія розпорядження міського голови №230-р від 07.06.2016 про заходи у зв`язку з перейменуванням міста Дніпродзержинськ на Кам`янське.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 1.423,3 м кв., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойка, 47 на першому поверсі та цокольному поверсі п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що перебуває на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1.929.958,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради.

У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (за відсутності інформації про індекс інфляції) цей пункт викладається в такій редакції:

« 3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2014 року 24.824,08 грн з урахуванням індексу інфляції за вересень місяць 2014 року, індекс - 1,029.».

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" місто Дніпродзержинськ перейменовано у місто Кам`янське.

01.08.2017 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське, якою внесено зміни, зокрема, до п. 1.1 та п. 3.2 договору.

Пункти 1.1 та 3.2 викладені в такій редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення площею 1.423,3 м кв., розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 47, що перебуває на балансі Комунального підприємства Кам`янської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1.929.958,00 грн.

3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2017 року 51.302,36 грн з урахуванням індексу інфляції за липень 2017 року, індекс - 1,002.

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2017 року.».

29.08.2017 відповідач звернувся до позивача із заявою про пролонгацію договору на новий термін строком до 2 років 11 місяців.

01.10.2017 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення площею 1.423,3 м кв., розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 47, що перебуває на балансі комунального підприємства Кам`янської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 4.565.070,00 грн.

02.10.2017 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради наказом № 02/308 пролонгував договір оренди на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Звенигородська, 47, що перебуває на балансі комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (Щебетова), з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" під розміщення та експлуатацію обладнання електрозв`язку строком на два роки одинадцять місяців з урахуванням змін.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради.

У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (за відсутності інформації про індекс інфляції) цей пункт викладається в такій редакції:

« 3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2017 року 68.339,16 грн з урахуванням індексу інфляції за липень 2017 року, індекс - 1,020 за вересень 2017 року.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2017 року.».

Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна плата перераховується орендодавцеві в повному обсязі:

1) не пізніше останнього дня місяця, за який здійснюється нарахування; в разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати, визначеної в попередньому місяці, (перший місяць оренди - в сумі орендної плати, визначеної за результати конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць;

2) сума заборгованості з орендної плати, яка виникла на перше число місяця наступного за розрахунковим підлягає коригуванню на індекс інфляції.

Відповідно до п. 3.8 договору орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Цей договір укладений строком на два роки одинадцять місяців, він діє з 01.10.2017 до 31.08.2020 включно.

Як стверджує позивач, а апелянт не заперечує, у період з березня 2017 року по липень 2019 року відповідач здійснював орендну плату за користування орендованим приміщенням не в повному обсязі.

Так, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за орендними платежами за вказаний період складає 186.468,26 грн з урахуванням пені та індексу інфляції, розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви.

Водночас відповідач не погодився із сумою заборгованості, у зв`язку з чим надав до місцевого суду власний розрахунок заборгованості за період з березня 2017 року по липень 2019 року, відповідно до якого заборгованість за орендними платежами залишилась у розмірі 22.843,70 грн, пеня у розмірі 59.168,20 грн, а інфляційні збитки у розмірі 30.284,88 грн, що разом складає 112.296,78 грн.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено вище, між позивачем та відповідачем укладені договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське, від 31.10.2014 та 01.10.2017, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення площею 1.423,3 м кв., розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 47, що перебуває на балансі Комунального підприємства Кам`янської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду".

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вірно встановив місцевий суд, у період з березня 2017 року по липень 2019 року відповідач оплату за оренду приміщення здійснював з порушенням строків, встановлених договором, у зв`язку з чим позивач визначив суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню у загальному розмірі 186.468,26 грн, розрахунок доданий до позовної заяви.

Водночас з наданого позивачем розрахунку не вбачається за можливе встановити розмір заборгованості за орендною платою окремо від нарахованих інфляційних збитків та пені, оскільки заборгованість, починаючи з березня 2017 року за кожний попередній місяць, скоригована з урахуванням інфляції та пені, відповідно, штрафні санкції на кожний наступний місяць нараховувались на суму боргу + інфляційні збитки + пеня, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Натомість, з наданого відповідачем детального розрахунку вбачається, що останній розрахував заборгованість з орендної плати відповідно до положень п. 3.1 договору.

Так, за розрахунком ПАТ "Укртелеком" заборгованість останнього за період з березня 2017 по липень 2019 складає 22.843,70 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість розміру заборгованості за орендними платежами за розрахунком ПАТ "Укртелеком", що становить 22.843,70 грн.

Щодо нарахування позивачем пені та інфляційних збитків апеляційний суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Чинне господарське законодавство не передбачає можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Відповідності до п. 3.8 договору орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановлений ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом 6 місяців.

Водночас відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд перевірив надані сторонами розрахунки пені та інфляційних збитків і дійшов висновку, що позивач здійснив їх невірно.

Так, за перерахунком суду обґрунтованими до стягнення є пеня в розмірі 45.605,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 30.284,88 грн, що вірно встановлено місцевим судом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені вище обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевий суд не врахував наданих до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача від 11.06.2020, у яких відповідач зазначав про те, що внаслідок уточнення даних бухгалтерського обліку спірна заборгованість була погашена відповідачем у повному обсязі.

Колегія судів відзначає, що 11.06.2020 відповідач надав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (т. 1 а. с. 150), у яких зазначав про те, що внаслідок уточнення даних бухгалтерського обліку спірна заборгованість була погашена відповідачем у повному обсязі.

Однак зазначені пояснення відповідача не містять посилань ані на платіжні документи (чи інші докази, які б підтверджували сплату спірної заборгованості), ані на розрахунки, терміни погашення заборгованості тощо.

Відповідно, до наданих місцевому суду письмових пояснень відповідач не додав жодних доказів сплати спірної заборгованості.

Посилань на неможливість подання таких доказів письмові пояснення відповідача від 11.06.2020 не містять.

Єдине, на що послався відповідач, - це надісланий позивачу акт звіряння взаєморозрахунків за договором оренди без дати та номера, який, за твердження самого ж відповідача, позивач не підписав.

При цьому відповідач також не долучив до пояснень копії вказаного акта.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, колегія суддів не приймає нові докази, долучені до апеляційної скарги (копії платіжних доручень тощо), оскільки відповідач не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому посилання відповідача на те, що місцевий суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, що позбавило відповідача можливості надати пояснення та докази на підтвердження погашення спірної заборгованості, не спростовують обставин, встановлених колегією суддів.

Так, апеляційний суд відзначає, що докази можуть бути подані суду лише під час безпосередньої (фактичної) присутності учасника справи у засіданні суду, через канцелярію суду, направлення доказів до суду засобами поштового зв`язку, в т.ч. електронною поштою тощо.

В будь-якому випадку участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надає можливості учаснику справи фізично надати до матеріалів справи певні докази.

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що місцевий суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з огляду на таке.

Господарський суд міста Києва ухвалою 03.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучив до участі у справі Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судове засідання призначив на 17.02.2020.

23.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ "Укртелеком" заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість.

7.02.2020 відповідач електронною поштою надіслав клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.02.2020 місцевий суд оголосив перерву до 23.03.2020.

06.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи у справі, у яких відповідач стверджує, що позивач невірно здійснив розрахунок суми боргу і, відповідно, пені та інфляційних втрат. Так, згідно з розрахунком відповідача заборгованість за орендними платежами становить 22.843,70 грн, пеня - 59.168,20 грн, а інфляційні втрати - 30.284,88 грн.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 23.03.2020, було перенесено на 14.05.2020.

21.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020, в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.04.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020, в режимі відеоконференції.

29.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку "Zoom".

12.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2020 місцевий суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку "Zoom", відмовив у його задоволенні, оскільки вказане клопотання не містило електронної адреси, яка була використана ПАТ "Укртелеком" для реєстрації у системі відеозв`язку, внаслідок чого під час судового засідання 14.05.2020 у місцевого суду відсутня технічна можливість створити відповідну відеоконференцію.

14.05.2020 місцевий суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.06.2020.

09.06.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку "Microsoft Teams".

11.06.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

11.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2020, в режимі відеоконференції.

11.06.2020 в судовому засіданні місцевий суд відхилив клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2020, в режимі відеоконференції, у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

У судовому засіданні 11.06.2020 суд оголосив перерву до 27.07.2020.

06.07.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку "Microsoft Teams".

27.07.2020 у судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку "Microsoft Teams" у зв`язку з відсутністю у призначений час технічної можливості.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що місцевий суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №904/3744/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №904/3744/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №904/3744/19.

4. Повернути до Господарського міста Києва матеріали справи №904/3744/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко