У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/897/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у судовій справі

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",

вул. Шовковична, 10, оф. 28, м. Київ, 01021;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Текс",

вул. Гімназична, 88, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

предмет спору: про укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кірієнко С.І. - керівник.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020, надійшов позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Текс", в якому просить вважати укладеним договір №03-31/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в запропонованій ним редакції.

Позов мотивовано приписами частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ухвалою суду від 07.10.2020, відкрито провадження в справі №927/897/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.11.2020 об 11:30, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Відповідач не скористався процесуальним правом та в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відзив на позов не надав.

04.11.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін; участь повноважного представника позивача забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив про направлення на адресу позивача підписаного з його сторони примірника договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, до укладення якого він спонукається в судовому порядку в межах даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт отримання даного примірника договору та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для врегулювання спору мирним шляхом.

Судом, за усним клопотанням позивача в порядку частини 5 статті 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2020.

23.11.2020, сторони в підготовче засідання не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На електронну адресу суду відповідачем подано примірник договору №52-КР про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 05.11.2020, з додатком № 1 до договору "Інформація про кількість абонентів Провайдера", з додатком № 2 до договору "Звіт про кабельну ретрансляцію", з додатком № 3 до договору, в якому узгоджені щомісячні тарифи за одного абонента Провайдера, що підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін.

Як встановлено судом, документи, що надійшли від відповідача на електронну адресу суду не підписано електронним цифровим підписом, а тому їх зміст не може бути взятий судом до уваги, оскільки їх оформлено без урахування вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвалою суду від 23.11.2020 в порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання в справі на 30.11.2020 о 10:30, в яке викликано повноважного представника позивача, визнано його явку обов`язковою. Зобов`язано сторони надати в підготовче засідання 30.11.2020 оригінал (на огляд) та для залучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з додатком № 1 "Інформація про кількість абонентів Провайдера", з додатком № 2 "Звіт про кабельну ретрансляцію", з додатком № 3 до договору (в разі його підписання в двосторонньому порядку).

30.11.2020, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача, участь якого забезпечена в режимі відеоконференції; позивач у підготовче засідання не прибув, повноважного представника не направив, вимоги ухвали суду від 23.11.2020 не виконав, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта «Відстеження поштових відправлень» (номер поштового відправлення 907).

До початку підготовчого засідання від відповідача на поштову адресу суду надійшла належним чином завірена копія договору №52-КР про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 05.11.2020, з додатком № 1 до договору "Інформація про кількість абонентів Провайдера", з додатком № 2 до договору "Звіт про кабельну ретрансляцію", з додатком № 3 до договору, в якому узгоджені щомісячні тарифи за одного абонента Провайдера. Перелічені документи підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками юридичних осіб.

Згідно поданих документів вбачається, що фактично спір між сторонами відсутній.

Повторне неприбуття повноважного представника позивача в підготовче засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, за висновком суду, не є перешкодою розгляду справи (частина 1 та п.2 частини 3 статті 202 ГПК України).

За приписами п.2 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі

Розглянувши подані документи і наявні матеріали справи, господарський суд встановив, що на момент вирішення даного спору сторонами в двосторонньому порядку підписано договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, до укладення якого відповідач спонукався в судовому порядку в межах даного спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі даної норми закону.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, питання про повернення судового збору, сплаченого до Державного бюджету України, за розгляд даного спору буде вирішено судом на підставі письмової заяви позивача (в разі його звернення).

Відповідно до статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент винесення ухвали про закриття провадження в справі №927/897/20 відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу (орієнтовний розмір яких за позовною заявою становить 20000,00грн), оскільки позивачем не заявлений фактичний розмір витрат на правничу допомогу, понесених в ході вирішення даної справи; в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактичного розміру таких витрат (обґрунтований та документально підтверджений розрахунок витрат на правову допомогу до суду не подано).

За частиною 6 статті 130 ГПК України в випадках, установлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову в зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, п.2 частина 2 статті 185, п.2 частини 1 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі №927/897/20 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, 01021, ) до Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Текс» (вул. Гімназична, буд. 88, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) про укладення договору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романенко А.В.