ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 Справа № 914/2012/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за заявою:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;
про:зміну способу та порядку виконання рішення суду;
у справі:№914/2012/16
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м.Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Київ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м.Тернопіль;
про: зобов`язання до вчинення дій

Представники сторін:

Від позивача: Кузь А. В. - адвокат;

Від відповідача: Федак О. М. - представник;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/2012/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.10.2020 судове засідання відкладено на 05.11.2020.

На адресу суду 13.10.2020 від позивача надійшло клопотання № 07/10/20 від 07.10.2020 (вх. № 29584/20 від 13.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

На адресу суду 23.10.2020 від позивача надійшло клопотання № 09/10/20 від 09.10.2020 (вх. № 30704/20 від 23.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду відповідач 05.11.2020 подав пояснення № НЮ-5463 від 05.11.2020 (вх. № 32057/20 від 05.11.2020).

Представник позивача в судове засідання 05.11.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти призначення експертизи у справі.

В судове засідання 05.11.2020 з`явився представник відповідача, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти призначення експертизи у справі.

Третя особа-1, явки повноважного представника в судове засідання 05.11.2020 не забезпечила.

Повноважний представник третьої особи-2, в судове засідання 05.11.2020 не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 позов задоволено повністю, зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

09.10.2018 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57383511 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2012/16 від 13.09.2018.

З метою перевірки виконання боржником рішення суду, 21.12.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою ОСОБА_1 призначено спеціалістом у виконавчому провадженні ВП №57383611 та постановлено надати висновок щодо відповідності відновленої залізної під`їзної колії позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта,технічному паспорту під`їзної колії та характеристикам та схемам колії, вказані у технічному паспорті.

03.02.2020 ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» (відповідальний виконавець Гурін О.М.) складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам. У зазначеному Звіті надано висновок про те, що під`їзна колія не відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правила, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва; загальний технічний стан споруди оцінено як аварійний.

Державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу від 17.02.2020 №23751, якою зобов`язано останнього за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію протягом 10 робочих днів.

15.07.2020 боржник звернувся до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій просив здійснити вихід за місце виконання рішення суду та закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним його виконанням боржником, про що винести відповідну постанову. До заяви боржником було долучено, зокрема, Акт технічної готовності під`їзної колії від 22.06.2020, копію Акту від 22.06.2020 про відмову стягувача від підписання акту, копію Висновку експерта №2170 від 08.05.2020 Львівського НДІ судових експертиз.

Висновком експерта Львівського НДІ судових експертиз №2170 від 08.05.2020 встановлено:

- під`їзна залізнична колія №1 від стрілочного переводу СП №36Р501/9 до стрілочного переводу СП №11Р50 1/9 та №3 від стрілочного переводу СП №11 Р50 1/9 до упора на станції Тернопіль після відновлення знаходиться у працездатному стані.

- технічний стан даної ділянки колії після відновлення відповідає вимогам пункту 3.1 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 .12.1996 №411, тобто забезпечує безпечний рух рухомого складу при встановленій швидкості 15 км/год.

- технічні характеристики відновленої ділянки колії за величинами зносу елементів стрілочних переводів та рейок, станом баласту, шпал і скріплення та у частині облаштування пологіших кривих є кращими, ніж ті, що вказані в технічному паспорті, тобто ті, що були до демонтажу.

01.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою ОСОБА_2 (свідоцтво, видане 04.09.2020р. №50-Д, строк дії до 04.09.2023) призначено спеціалістом у виконавчому провадженні та постановлено надати висновок про:

- відповідність відновленої залізної під`їзної колії технічному паспорту під`їзної колії, характеристикам та схемам колії;

- чи проводилися будівельні роботи на під`їзній колії, позначеній номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора станції «Тернопіль», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. (який містить опис характеристик, технічний стан та фотоілюстрації станом на 03.02.2020) до дня обстеження експертом ТВ КНДІСЕ);

- чи змінився стан вказаної вище під`їзної колії за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М.;

- якщо так, то в чому ці зміни виразились.

09.10.20202 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південного-Західного міжрегіонального управління юстиції України від 01.10.2020, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження було складено висновок №1196/20-22.

У вказаному висновку експерт встановив:

- оскільки експерт Гурін О.М., у якого наявний кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001953, має фахові знання у галузі обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруд та інженерних мереж, виконав звіт, підстав для перегляду його технічного звіту від 03.02.2020 не вбачається за необхідне.

- на під`їзній колії, позначеній номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 Р- 50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. до 08.10.2020, будівельні роботи не проводились.

- стан вказаної під`їзної колії, позначеної номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М. до 08.10.2020 не змінився.

З наведеного вбачається, що у долучених сторонами висновках експертів щодо технічного стану під`їзної колії, позначеної номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, наведено протилежні взаємовиключні висновки, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Водночас, заявник у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення коштів, посилаючись саме на неналежне виконання боржником рішення про відновлення залізничної під`їзної колії, а відтак необхідність стягнення вартості відновлювальних робіт для приведення її до стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемам поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта. Боржник заперечив щодо вказаної заяви, вказавши на те, що залізнична під`їзна колія перебуває в працездатному стані.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, за відсутності однозначного висновку експерта, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту відновлення чи невідновлення залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 914/2012/16 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи відповідає відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемам поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта?

2) якщо вищезазначена залізнична під`їзна колія вказаним вище характеристикам не відповідає, то яка вартість відновлювальних робіт для приведення її до стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені у вищенаведеному технічному паспорті під`їзної колії та додатках до нього?.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський Облагропостач».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи № 914/2012/16.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

В судовому засіданні 05.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. У зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 09.11.2020 по 13.11.2020 та у відпустці у зв`язку із необхідністю перебування на самоізоляції з 16.11.2020 по 20.11.2020, повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта