ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5847/11 (922/2299/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про скасування запису про іпотеку
За участю:

представника позивача - Гемей В.В.

1-го відповідача - Черняк І.Ю.

арбітражного керуючого - Корольова В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ "ФК "ПОЛІС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017 внаслідок застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796.

Ухвалою суду від 09.09.2020 серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) та призначено підготовче засідання на "07" жовтня 2020 р. об 11:30; встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзивів надати суду відповідь на відзиви; докази направлення відповіді на відзиви відповідачам; задоволено клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) нотаріально посвідчену копію іпотечного договору № 1796 від 17.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зобов`язано позивача надати суду письмове правове обґрунтування необхідності залучення до участі у розгляді цієї справи визначених в заяві осіб із статусом третьої особи, зокрема Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Навести підстави яким саме чином рішення по справі щодо скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав може вплинути права та обов`язки вказаних осіб.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Ринського Владислава Леонідовича , ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк на подачу пояснень по суті спору.

В судовому засідання 04.11.2020 було закрито підготовче провадження у справі №5023/5847/11 (922/2299/20), призначено справу до судового розгляду по суті на "25" листопада 2020 р. об 12:00 год.

Представник 1-го відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у ліквідатора ФОП Ринского В. Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.10.2020 р. по справі про банкрутство № 5023/5847/11, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) ліквідатора про визнання права власності та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Представник 1-го відповідача вважає, що вказана ухвала була постановлена за вимогами щодо того ж нерухомого майна, стосовно якого позивач посилається на наявність права власності у ФО-П Ринського В. Л. і підстав для витребування нерухомого майна на його користь. З тексту ухвали, який розміщений в Єдиному державному реєстру судових рішень вбачається, що у заяві про витребування майна арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович просив суд визнати за Фізичною особою - підприємцем Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1,47-2,47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, витребувати від ОСОБА_5 на користь Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича вказані нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1,47-2,47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, по- перше, що такий доказ мав подаватися на стадії підготовчого провадження, а у разі неможливості його подачі й відповідне клопотання повинно було бути заявлено на стадії підготовчого провадження. Представник позивача зауважив, що на минулому судовому засіданні був присутній особисто сам ОСОБА_1., який не зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи такої ухвали та не вказав причини її неподання. По-друге, представник позивача зазначив, що не вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 р. по справі про банкрутство № 5023/5847/11 такою, що не може бути належним доказом в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки позивач вважає нікчемним спірний правочин з інших підстав, ніж ті, які встановлені у вказаній ухвалі та на які посилається представник 1-го відповідача в своєму клопотанні про витребування.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на приписи ч.1,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 182 саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ЄСПЛ наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як свідчать матеріали справи, у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідачі відзивів або будь яких письмових пояснень стосовно своєї позиції по суті спору не надали.

Під час підготовчого засідання по справі ані сам відповідач ОСОБА_1., ані його представник не заявляли клопотання про витребування доказів, більш того не зазначали про необхідність дослідження таких доказів, хоча на момент розгляду справи під час підготовчого провадження, ухвала, яку зараз просить витребувати представник 1-го відповідача вже існувала, та учасники процесу мали бути обізнані про її існування.

Водночас, суд зазначає, що представником 1-го відповідача при поданні клопотання, в порядку статті 81 ГПК України, поза межами встановленого законом строку не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування доказів, що суперечить приписам статей 80, 81 та 119 ГПК України.

Згідно до частини 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

З урахуванням викладеного вище, клопотання представника 1-го відповідача про витребування доказів від 25.11.2020 є таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог, які передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 113, 114, 119, 165, 182, 232-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 30.11.2020.

Суддя О.В. Кононова