УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

30.11.2020справа № 910/9438/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9438/20

за позовом Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54; ідентифікаційний код 00019270)

до приватного підприємства «ГК Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14-Б; ідентифікаційний код 22962780),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд. 124-128; ідентифікаційний код 30573192),

про розірвання договору оренди та виселення,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Маркіна Н.В. (ордер від 18.07.2020 серія АА №1002141);

третьої особи - Морозова О.В. (довіреність від 03.12.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Національна академія наук України (далі - Академія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «ГК Феофанія» (далі - Підприємство) про розірвання договору оренди від 06.03.1995 №2 (далі - Договір №2) та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.03.1995 Академією (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір №2, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в тимчасове користування готельний комплекс «Феофанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, до складу якого входять готель «Феофанія», ресторан готелю «Феофанія» та інше майно (будівлі, споруди, обладнання; далі - Готельний комплекс), які знаходяться на балансі комплексу, а орендар зобов`язується сплачувати орендну плату;

- 20.08.2018 Академія відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провела реєстрацію права державної власності на Готельний комплекс;

- відповідно до розпорядження президії Академії від 10.09.2018 №501 Готельний комплекс був закріплений за державним житлово-комунальним підприємством Академії на праві оперативного управління;

- станом на 23.06.2020 (дата підписання позову) Підприємство продовжує використовувати Готельний комплекс за Договором №2;

- згідно з розпорядженням президії Академії від 04.02.2020 №91 «Про перевірку цільового використання та збереження орендованого майна НАН України» комісією здійснено перевірку цільового використання та збереження майна Готельного комплексу та складено акт, яким встановлено ряд порушень щодо експлуатації орендованого майна;

- у Підприємства утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 5 912 731 грн. (за період з 06.03.1995 по 31.12.2019).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 позовну заяву Академії залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2020 Академією подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9438/20 на 14.09.2020; зобов`язано Підприємство подати суду у строк до 03.09.2020: оригінал Договору №2 для огляду судом, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (далі - ДЖКП НАН України) 10.08.2020 подало суду клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивоване тим, що спірне майно знаходиться на балансі ДЖКП НАН України, а результат судового рішення може безпосередньо вплинути на його законні інтереси у частині розпорядження власністю.

09.09.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/774/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019, було встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли орендні правовідносини щодо спірного майна, а тому даний факт є преюдиційним;

- відповідач здійснив викуп орендованого майна у позивача, а саме відповідно до пункту 7 Договору №2 Підприємство мало право викупити орендоване майно; Підприємством перераховано до Академії за зобов`язаннями ОСОБА_1 1 120 000 000 крб. за об`єкт оренди за договором оренди від 23.03.1994 №1 (далі - Договір №1), що підтверджується платіжними дорученнями від 15.02.1995 №47, від 17.02.1995 №50, від 01.02.1995 №29;

- 06.03.1995 Академією (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір №2, відповідно до пункту 1.1 Договору №2 Підприємство є правонаступником всіх прав та обов`язків директора Готельного комплексу ОСОБА_1, що виступає у якості орендаря за Договором №1; з 1995 року позивач не заперечує факт отримання коштів, не повертає їх відповідачу і заперечує положення Договору №2 щодо викупу орендованого майна;

- щодо договірних відносин, які зараз тривають між Академією та Підприємством, має застосовуватись законодавство, яке діяло на час укладення Договору; численне посилання у позовній заяві на законодавство, яке було прийняте після виникнення правовідносин, суперечать пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

- відповідач не вчинив жодного порушення умов Договору №2, оскільки: позивачем не наведено доказів нецільового використання майна; не доведено погіршення стану майна з вини відповідача; майно не передавалося та не передається в суборенду; відповідно до пункту 7 Договору №2 Підприємство мало право викупити орендоване майно, скориставшись наданим правом, відповідач викупив орендоване майно та сплатив орендну плату за час оренди до моменту викупу, обов`язку сплати орендних платежів після викупу орендованого майна Договір №2 не передбачає, а тому вимога позивача про оплату орендних платежів є безпідставною.

Підприємство 09.09.2020 подало суду заперечення щодо залучення до участі у справі ДЖКП НАН України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки ДЖКП НАН України є 100% підконтрольним підприємством Академії, тому Академія може самостійно представляти власні інтереси у суді без залучення будь-яких своїх підприємств, засновником яких є.

Позивач 14.09.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- договірні відносини між позивачем та відповідачем існують на сьогоднішній момент і це відносини оренди державного майна;

- Підприємство безпідставно посилається на те, що здійснило викуп орендованого майна, оскільки орендоване майно є власністю держави в особі Академії і ці факти підтверджуються рішеннями судів, які набрали законної сили;

- платіжні доручення від 15.02.1995 №47, від 17.02.1995 №50, від 01.02.1995 №29 не є доказами, які підтверджують сплату Підприємством орендних платежів згідно з Договором;

- як встановлено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/774/18, спірне майно не перебуває у власності відповідача, однак останній користується ним на підставі укладеного з власником Договору №2, який не є припиненим станом на 01.07.2020 (дата подання позову до суду) та недійсним не визнавався, а тому на правовідносини позивача та відповідача розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та норми Цивільного кодексу України;

- Підприємство, безпідставно видаючи себе за власника Готелю «Феофанія», та ресторану готелю «Феофанія», укладало прямі договори оренди, зазначаючи себе орендодавцем, які за своєю суттю є договорами суборенди, тим самим порушувало умови Договору №2 та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- під час розгляду справи №910/774/18 встановлено, що відповідач не виконав механізм викупу орендованого майна, який був чітко визначений в Законі України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9438/20 на 12.10.2020; залучено до участі у справі ДЖКП НАН України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

06.10.2020 ДЖКП НАН України подало суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначило про те, що майновий комплекс, який складається з нерухомого майна: готелю «Феофанія» та ресторану готелю «Феофанія», загальною площею 6 620,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, належить до державної власності та перебуває на праві оперативного управління на балансі ДЖКП НАН України, згідно з розпорядження президії Академії від 10.09.2018 №501; у момент прийняття вказаного майнового комплексу він знаходився у незадовільному стані та потребував проведення відповідних відновлюваних робіт, для чого було проведено обстеження будівлі будівельною лабораторією комунального підприємства «Київспецжитлоексплуатація», та складено акт від 22.11.2018 №201/08; на час прийняття будівлі на баланс майже весь комплекс був переданий Підприємству в оренду іншим орендарям.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9438/20 до судового розгляду по суті на 09.11.2020.

У судовому засіданні 09.11.2020 оголошено перерву до 30.11.2020.

27.11.2020 відповідач подав суду письмові пояснення з докази, в яких зазначив про те, що: представниками позивача під час судового засідання 09.11.2020 було заперечно факт отримання коштів при викупі орендованого майна, а кошти, зазначені у платіжних дорученнях, наданих відповідачем, останньому не належать; відповідач категорично не погоджується із зазначеним твердженням та вважає таку позицію представника позивача неналежною; для спростування позиції Академії та доведення позиції щодо джерела походження коштів, та порядку їх сплати позивачу, Підприємством було зібрано та подано суду документи, які відповідач просить суд долучити до матеріалів справи та надати їм оцінку під час вирішення справи.

У судове засідання 30.11.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача у судове засідання не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином під розписку у судовому засіданні 09.111.2020; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2020 просив суд вирішити питання стосовно долучення до матеріалів справи письмових пояснень з доказами та надати їм оцінку під час вирішення справи.

Так, у судовому засіданні 09.11.2020 представник позивача заперечно факт отримання останнім коштів при викупі орендованого майна, а кошти, зазначені у платіжних дорученнях, наданих відповідачем, останньому не належать.

У судовому засіданні 30.11.2020 суд поставив на обговорення питання щодо повернення до підготовчого провадження.

Представник відповідача наполягав на поверненні, а представник третьої особи не заперечив щодо повернення до підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд заслухавши доводи відповідача, повернувся до підготовчого провадження та долучив до матеріалів справи докази, подані відповідачем 27.11.2020.

У судовому засіданні 30.11.2020 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті (про що було надано згоду представниками відповідача та третьої особи).

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/9438/20.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/9438/20 по суті на 21.12.20 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко