ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа №926/3371/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Матущак О.І.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих. № 188/2/801 від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2205/20 від 10.08.2020 )

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2020 (м. Чернівці, суддя Бутирський А.А.)

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони його правонаступником

у справі № 926/3371/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег», с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про заміну сторони правонаступником,

за участю представників:

від позивача: представник Хуторянець О.В. - довіреність № 111/18 від 26.03.2018 року (присутній в режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області);

від ОСОБА_2 : представник Дорошенко О.О. - ордер серії ДН № 093215 від 17.11.2020 року(присутній в Західному апеляційному господарському суді);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 у даній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

23.09.2019 Господарським судом Чернівецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

02.06.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону за наказом Господарського суду Чернівецької області № 926/3371/17 від 23.09.2019, а саме: первісного боржника ТзОВ «Агро-Ковчег» на правонаступника боржника ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Заява мотивована тим, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2020 № 926/3371/17 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Кондрюку К.О. Однак, постановою приватного виконавця від 11.10.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 13.09.2019 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2020 у задоволенні заяви позивача про заміну сторони його правонаступником відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 є фізичною особою, він не є стороною правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, а тому ОСОБА_2 не може бути відповідачем у даній справі через порушення суб`єктної юрисдикції господарських судів. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що перебування судового рішення господарського суду на стадії виконання не дає підстав для зміни суб`єктної юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу вих. № 188/2/801 від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2205/20 від 10.08.2020 ), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.07.20 та задоволити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що безпідставним та необґрунтованим є твердження суду першої інстанції, що перебування судового рішення на стадії виконання не дає підстав для зміни суб`єктивної юрисдикції господарських судів, адже, заявник у заяві не просив замінити сторону у справі, а просив замінити сторону за наказом.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, а третьою особою та ОСОБА_2 не подано письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позов у даній справі заявлявся Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег» (іпотекодавця) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник (третя особа у справі - ОСОБА_1 ) неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором за №014/0002/24152 від 26.10.2006, у зв`язку з чим, позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 шляхом продажу з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

23.09.2019 Господарським судом Чернівецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

11.10.2019 постановою приватного виконавця Кондрюка К.Ю. виконавчий документ (наказ від 23.09.2019 № 926/3371/19) повернуто стягувачу, з тих підстав, що з 13.09.2019 нерухоме майно на яке звернуто стягнення боржнику за наказом (ТзОВ «Агро-Ковчег») не належить, а належить ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2019 вбачається, що після винесення рішення та до видання наказу у даній справі ТзОВ «Агро-Ковчег» продало ОСОБА_2 нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (на яку, на підставі рішення суду у даній справі, було звернено стягнення).

Згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме (станом на 29.09.2020) нежитлова будівля АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

За таких обставин, судом встановлено обставину реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки від ТзОВ «Агро-Ковчег» до ОСОБА_2 .

Суд, носячи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у наказі, виходив з того, що ОСОБА_2 є фізичною особою, він не є стороною правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, а тому ОСОБА_2 не може бути відповідачем у даній справі через порушення суб`єктної юрисдикції господарських судів, а перебування судового рішення господарського суду на стадії виконання не дає підстав для зміни суб`єктної юрисдикції господарських судів. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, адже, заявник у заяві не просив замінити сторону у справі, а просив замінити сторону за наказом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.).

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. Дана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2019 у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки (договір іпотеки від 28.10.2005), на яке звернуто стягнення для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США, згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 у даній справі, відтак, заява позивача щодо заміни сторони за наказом Господарського суду Чернівецької області № 926/3371/17 від 23.09.2019, а саме: первісного боржника ТзОВ «Агро-Ковчег» на правонаступника боржника ОСОБА_2 , підлягає до задоволення.

Таким чином ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2020 у справі № 926/3371/17 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих. № 188/2/801 від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2205/20 від 10.08.2020 ).

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2020 у справі № 926/3371/17 скасувати. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих. № 188/2/801 від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2205/20 від 10.08.2020 ) про заміну сторони його правонаступником задоволити.

3. Замінити боржника за наказом Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2019 у справі №926/3371/17 з ТзОВ «Агро-Ковчег» на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Сддя Матущак О.І.