ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м.Чернівці

30 листопада 2020 року Справа №716/888/14-а

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічниці судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання розглянувши справу №716/888/14-а

За позовом ОСОБА_1

До відповідачів:

1.Заставнівської міської ради

2.Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс"

Про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору

За участю представників:

Від позивача: Котляр О.Б. - адвокат

Від відповідача: Ткач А.В. - нач. відділу правової допомоги

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходить матеріали справи №716/888/14-а за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс" про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішень Заставнівської міської ради №121/5-2011 від 17 травня 2011 року та №149/7-2011 від 06 вересня 2011 року і визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладений між Заставнівською міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2020 року.

27.08.2020 року позивачем через систему "Електронний суд" подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із заходами щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та визначити відповідальний суд для проведення відеоконференції Заставнівський районний суд Чернівецької області (вул. Незалежності, 95, м. Заставна, Чернівецька область, 59401, зал ВКЗ).

Ухвалою суду від 02.09.2020 року задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання 07.09.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подала відзив на позовну заяву, проте, слід відмітити, що відсутні докази направлення іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні, 07.09.2020 року виправлено допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №716/888/14-а, про що здійснено запис в протоколі судового засідання та за згодою сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2020 року.

10.09.2020 року від уповноваженого представника позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№2058) про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс".

22.09.2020 року в підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане 10.09.2020 року клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс".

Ухвалою суду від 22.09.2020 року задоволено клопотання позивача (вх.№2058) про залучення Приватного підприємства "НадПред Теплосервіс" в якості співвідповідача та відкладено підготовче засідання на 16.10.2020 року.

15.10.2020 року на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх.№2946).

Ухвалою суду від 16.10.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року та надано другому відповідачу додатковий час для надання відзиву на позовну заяву з огляду на те, що він є в статусі другого відповідача по справі.

22.10.2020 року ПП "НадПред Теплосервіс" через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про застосування строків позовної давності (вх.№2470) та заяву про визнання поданих доказів недопустимими (вх.№2471).

В обґрунтування поданого клопотання про визнання доказів недопустимими, ПП "НадПред Теплосервіс" посилається на той факт, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом не надано суду відомості про джерело походження інформації щодо закриття 26.02.2014 року кримінального провадження №0000186 від 06.02.2013 року та не вказано джерело з якого він отримав вказану постанову органу досудового розслідування, та не вказано дату отримання інформації та постанови.

У судовому засіданні, 22.10.2020 року суд оголосив перерву до 29.10.2020 року, про що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справі розписці.

29.10.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заперечення на заяву відповідача 2 про застосування строків позовної давності (вх.№3159) та заперечення на заяву про визнання доказів недопустими (вх.№3160).

29.10.2020 року на електронну пошту суду від відповідача 2 надійшло клопотання (вх№3154) в якому останній просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 06.11.2020 року.

Призначене на 06.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М., про що учасники справи повідомленні телефонограмою.

11.11.2020 року відповідачем 2 через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано письмові пояснення (вх.№3323) та клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№3322).

Ухвалою суду від 25.11.2020 року підготовче засідання призначене до розгляду на 30.11.2020 року, про що учасники повідомленні належним чином.

В судовому засіданні, 30.11.2020 року оголошено про виправлення допущенної описки у вступній частині ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2020 року по справі №716/888/14-а, вірно зазначивши процесуальний статус учасника судового процесу Приватного підприємства "НадПред Теплосервіс", як другого відповідача по справі №716/888/14-а.

До початку судового засідання, 30.11.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення подано для долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу 2 заперечення на його заяву про застосування строків позовної давності (вх.№3159) та заперечення на заяву про визнання доказів недопустими (вх.№3160).

Відповідач 1 в свою чергу, подав до суду заяву про визнання позовних вимог (вх.№2882), та заяву про розгляд справи без участі (вх.№2883) його представника до якої надано докази направлення відповідачу 2, позивач у судовому засіданні підтвердив факт ознайомлення із вказаною заявою.

Присутні в судовому засіданні, 30.11.2020 року уповноважені представники позивача та відповідача 1 зазначили суду, про те, що додаткових заяв і клопотань вони не мають, що ними вчинені всі передбачені у підготовчому провадженні дії, в зв`язку з чим просять суд про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач 2 або уповноважений ним представник в підготовче засідання, 30.11.2020 року не з`явився, проте слід відмітити, що в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи без його участі від 11.11.2020 року.

Враховуючи, що представник відповідача 2 вкотре не з`явився, у судовому засіданні 30.11.2020 року судом розглянуто заяву ПП "НадПред Теплосервіс" про визнання доказів недопустими та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на таке.

Норми ГПК України не передбачають такого правового інституту, як визнання доказів недопустимими за клопотанням сторони.

Надання судом оцінки доказам шляхом визнання їх недопустимими на стадії розгляду заяв та клопотань учасників справи, поданих в порядку ст.207 ГПК України, суперечитиме приписам ч.1 ст.86 ст.210 ГПК України. Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яке здійснюється судом після вступного слова учасників, в рамках з`ясування обставин справи та дослідження судом доказів при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач 2 наполягає на визнанні доказів недопустимими як таких, що одержані з порушенням закону (ч. 2 ст. 77 ГПК України), при цьому не надає доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження №0000186, а також доказів оскарження вказаних документів відповідачем у встановленому порядку.

Разом з тим суд наголошує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять порядку визнання доказів такими, що одержані з порушенням закону, а також повноважень щодо визнання господарським судом дій слідчого щодо винесення ним постанов у рамках кримінального провадження незаконними.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, а саме: спосіб отримання позивачем постанови ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №000186.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із приписами частини 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з закінчення такого строку.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії та строки, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонами будь-яких клопотань про надання доказів не надано, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із врахуванням строків, передбачених статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 32, 42, 73, 74, 77, 177, 181 183, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви ПП "НадПред Теплосервіс" про визнання поданих доказів недопустимими (вх.№2471) - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик