ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3431/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» /вх. № 2-4129/20 від 30.11.2020р./ по справі № 916/3431/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» /, вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007/

до відповідача: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» /, площа Митна, 1, м. Одеса, 65026/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» /, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В/

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020р. Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», зазначого у інформації уповноваженої особи Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру), оприлюдненої 19.11.2020р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» (код за ), зазначого у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок неправомірного відхилення його пропозиції у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі через встановлення в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі дискримінаційних вимог щодо конкретного виробника предмету закупівлі - сталевих канатів: «НАSСЕLIК» (Країна: Туреччина), що обмежило права учасників, звузивши їх коло до суб`єктів, які пропонують продукцію конкретного виробника, унеможлививши будь-яку конкуренцію та/або пропонування будь-яких еквівалентів, в тому числі вітчизняного виробництва та вплинуло на об`єктивність визначення переможця закупівлі.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 2, 5, 14, 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач з посиланням на положення ст. 136-140 ГПК України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» (код за ) щодо поставки предмету закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)» в межах проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів позивач зазначає, що звернувся з позовом до суду про скасування рішень у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11- 02-008354-с., оскільки 17.11.2020 р. через електронну систему закупівель Ргоzогго відбувся електронний аукціон із зазначеної процедури спрощеної/допорогової закупівлі, замовником якої є Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» і відповідно до оголошених результатів проведеного аукціону за результатами оцінки поданих тендерних пропозицій пропозиція позивача була визначена найбільш економічно вигідною, однак 19.11.2020 р. уповноваженою особою відповідача було оприлюднено інформацію про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі без дати та номеру, що була адресована позивачу.

У якості підстав відхилення пропозиції зазначено: згідно з ч. 13 ст. 14 Закону «Про публічні закупівлі» зазначено, що пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме:

- в порушення вимог Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником не підтверджено в повному обсязі відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмету закупівлі, встановленим Замовником (зокрема у Пояснювальній записці учасником запропоновано інший виробник);

- в порушення вимог Додатку 1 (Примітка:*) до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником у складі пропозиції надані документи на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, ціна в яких прихована.

В результаті, учасника аукціону- позивача було дискваліфіковано, а його вимога про усунення дискримінаційних умов від 10.11.2020 р. № 02/360 (вхід. № 004255 від 10.11.2020 р.) шляхом виключення слів «Виробник товару ««НАSСЕLIК» (Країна: Туреччина)» з додатку 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11- 02-008354-с, залишена відповідачем без задоволення.

26.11.2020 р. через електронну систему закупівель Рrozorro розміщено рішення уповноваженої особи відповідача у вигляді повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (без номеру та дати), відповідно до якого переможцем спрощеної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» (код за ) та прийнято рішення укласти договір про закупівлю з останнім.

Позивач стверджує, що спрощена процедура закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)» була проведена відповідачем з грубим порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст.ст. 5, 14, 23 цього Закону, внаслідок чого відповідачем протиправно прийнято рішення, оформлене у вигляді повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (без номеру та дати), яким визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» (код за ).

Позивач зазначає, що відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с відповідач встановив строк поставки товару - до 31 грудня 2020 р., а розгляд справи у суді може зайняти більше часу, ніж потрібно для укладення та виконання договору про закупівлю, що й зумовило звернення з цією заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

02.12.2020 від відповідача по справі через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову в порядку ст. 42 ГПК України (вх. № 32329/20 від 02.12.2020р.), в яких відповідач по справі інформує, що Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (ДП «ОМТП») є державним комерційним підприємством, сто відсотків якого належить державі, та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Основними видами діяльності ДП «ОМТП» є надання послуг з постановки суден до причалів та виводу їх з акваторії порту Одеса, проведення ремонту та технічного обслуговування плавзасобів , їх частин та механізмів, надання у використання техніки, а також надання в оренду рухомого та нерухомого майна тощо. Вказує, що згідно Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83, ДП «ОМТП» віднесено до державних підприємств транспортної галузі, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Також зазначає, що закупівля, результати якої оскаржуються, здійснювалась з метою обслуговування контейнерного перевантажувача Liebherr. За допомогою вказаного перевантажувача здійснюється робота з надання послуг щодо перевалки вантажів для компаній, які провадять діяльність на території Одеського порту. У зв`язку з природним зносом вказаний перевантажувач потребує постійного технічного обслуговування, в т.ч. закупівлі сталевих канатів. У випадку вжиття заходів щодо заборони укладати договір поставки предмету закупівлі сталевих канатів, повністю зупиниться робота перевантажувача. Відповідно ці заходи вплинуть на виробничу діяльність компаній, які використовують даний перевантажувач для їхніх потреб.

При цьому відповідач з посиланням на положення ст. 141 ГПК України просить вжити заходи зустрічного забезпечення у випадку задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 916/3431/20 шляхом зобов`язання позивача здійснити зустрічне забезпечення у розмірі 10 001 000,00 грн., вказуючи що такою може бути сума збитків, які відповідач може понести у виді неотриманої вигоди за договором № КД-4420 від 14.08.2003 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрейн Корп. ЛТД», копія якого надана до заперечень, та довідкою про очікувані доходи від експлуатації перевантажувача Liebherr на наступні 6 місяців з розрахунку 1010,00 тис грн. без ПДВ.

Також відповідач зазначає, що позивачем недоведено зв`язок між заявленими вимогами та наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог, на думку відповідача, не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем за результатами переговороної процедури чи визнання за ним права надання послуг.

Приписами ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення заяви і заперечення, враховуючи вимоги ГПК України щодо забезпечення позову, зважаючи, що предметом спору є скасування рішень у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11- 02-008354-с, суд зазначає, що відхилення заяви Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про забезпечення позову, укладення та виконання відповідачем та третьою особою договору про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с (у разі задоволення позовних вимог у даній справі) не призведе до порушення прав позивача та неможливості їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Також суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, зокрема, укладати договір з переможцем процедури, свідчить про неспівмірність, порушуючи при цьому баланс між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз» (код за ) щодо поставки предмету закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)» в межах проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с до набрання рішенням суду у цій справі призведе до невиправданого втручання в господарську діяльність держаного підприємства.

При цьому, суд враховує, що у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції позивача і визначення переможця, такі рішення будуть вважатись скасованими з моменту набрання рішенням суду законної сили, а тому, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а також порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» /вх. № 2-4129/20 від 30.11.2020р./ по справі № 916/3431/20 про забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 02.12.2020 року.

Ухвала набрала чинності 02.12.20 та може бути оскаржена в порядку ст. 255, 256 ГПК України

Суддя Н.Д. Петренко