ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Справа № 902/183/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників:

позивача - Арустамян А.Е.

відповідача - з`явився,

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Атлант" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 08.07.2020 року суддею Тварковським А.А. (повний текст рішення складено 15.07.2020 року) у справі № 902/183/20

за позовом Приватного малого підприємства "Атлант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Дарвін"; Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

ПМП "Атлант" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Лукас - Старт" про визнання зобов`язань припиненими.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПМП "Атлант" вказало, що предметом договорів іпотеки та застави, укладених 01.06.2012 року у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року є майно ПМП "Атлант", на яке приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. було накладено заборону на його відчуження. Разом з тим зазначає, як основне так і похідні зобов`язання (іпотека/застава) щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року припинено з 18.02.2020 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. З огляду на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про: - визнання припиненим з 18.02.2020 року іпотечного договору від 01.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1079, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; - визнання припиненим з 18.02.2020 року договору застави від 01.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим № 1078, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі № 902/183/20 в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить останнє скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підприємство зазначило про те, що підставою відмови у позові суд першої інстанції вважає відсутність безспірності заявлених позивачем зустрічних вимог, позаяк відповідач взагалі не визнає наявної у нього заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 28.08.2018 року, а доданий до позовної заяви текст такого Договору вважає сфальсифікованим (за фактом чого відповідач звернувся до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження). Скаржник вважає, що такий висновок суду суперечить нормам матеріального права. Фактично, суд першої інстанції, на думку скаржника, дійшов висновку про відсутність безспірності зустрічних однорідних вимог сторін, ґрунтуючись лише на відзиві відповідача на позов. При цьому в порушення принципу змагальності, суд першої інстанції не дослідив і не встановив належним чином доведеного факту відсутності заборгованості відповідача, і як наслідок - відсутності безспірності вимоги позивача. Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки обмежившись письмовими запереченнями відповідача щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем, суд не встановив фактичних обставин.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПМП "Атлант" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі № 902/183/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2020 року.

Однак судове засідання 22.10.2020 року у даній справі не відбулось в зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді - Тимошенка О.М., (а також на лікарняному) про що складено відповідну довідку та повідомлено учасників справи.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, судом призначено розгляд апеляційної скарги на 25.11.2020 року. При цьому враховано, що визначений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги сплинув, а відтак суд керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідач у надісланому на адресу суду листі від 02.10.2020 року просив взяти за основу його процесуальної позиції відзив на позов, що був наданий останнім до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення скасувати.

Відповідач явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного 05.10.2018 року Договору № 01/051018 про відступлення права вимоги, ТзОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відступило ТзОВ "Лукас Старт" право грошової вимоги в сумі 301938, 04 грн. як залишок суми, стягнутої з ПП "Дарвін", ПМП "Атлант" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1128/15.

Факт відступлення права вимоги за Договором № 01/051018 від 05.10.2018 року було встановлено ухвалою суду від 11.04.2019 року у справі № 902/1128/15 про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак, згідно приписів ч.4 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування.

Разом з тим, судами встановлено, що 10.10.2018 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ТзОВ "Лукас-Старт" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровими номерами № 3723 та № 3722 відповідно. За зазначеними забезпечувальними договорами вчинено виконавчі написи: - виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 74, про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33-А; - виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі № 75, про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33-А.

На підставі вказаних виконавчих написів та наказом Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1128/15 за заявою ТзОВ "Лукас-Старт" відкриті виконавчі провадження № 60579294, № 60577926, № 60578817, боржником за якими є ПМП "Атлант".

Факт існування таких виконавчих проваджень станом на 25.03.2020 року підтверджено Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 4388/2.3-22/5 від 25.03.2020 року. Зокрема, у зазначеному листі повідомлено, що станом на 25.03.2020 року наявне виконавче провадження № 60577926 із виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 13.11.2015 року про стягнення ПМП "Атлант" на користь ТзОВ "Лукас-Старт" коштів на загальну суму 882643, 07 грн. Згідно відмітки на виконавчому документі заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області М.С. Касяновського залишок нестягнутого боргу становить 301625, 18 грн., залишок нестягнутого боргу по виконавчому збору становить 62979, 20 грн. будь-які інші документи, що підтверджують часткове або повне погашення суми заборгованості за виконавчим документом в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, 04.02.2020 року між ПМП "Атлант" та ПП "Дарвін" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПМП "Атлант" відступило ПП "Дарвін" право грошової вимоги за Договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 року, який укладено між ПМП "Атлант" та ТОВ "Лукас-Старт". При цьому на адресу ТзОВ "Лукас-Старт" направлено повідомлення від 06.02.2020 року про укладення такого договору з додатком копії вказаного договору та копії акту приймання - передачі відповідних документів за договором від 05.02.2020 року, у якому викладено вимогу до ТзОВ "Лукас-Старт" здійснити не пізніше 17.02.2020 року оплату заборгованості за Договором оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018 року в сумі 462873, 46 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява від 19.02.2020 року за підписом представника ПП "Дарвін" на підставі довіреності Н.С. Січінави про зарахування зустрічних вимог, адресована ТзОВ "Лукас-Старт", відповідно до якої ПП "Дарвін" вказує ТзОВ "Лукас-Старт" про наявність в останнього непогашеної перед ПП "Дарвін" заборгованості в сумі 462873, 46 грн. При цьому відповідач повідомив про зарахування зустрічних вимог в рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ "Лукас-Старт" в сумі 301938, 04 грн. та, як наслідок, про припинення зобов`язань ПП "Дарвін" перед ТзОВ "Лукас-Старт", які виникли із Договору про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року.

Як підставно зазначено місцевим господарським судом, заява ПП "Дарвін" про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 року, адресована ТзОВ "Лукас-Старт" є одностороннім правочином, оскільки із її змісту слідує волевиявлення суб`єкта правочину - ПП "Дарвін", спрямоване на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх відносин з ТзОВ "Лукас-Старт".

Вказана заява спрямована на припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування коштів.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що зараховані, як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України, можуть бути лише основні зобов`язання.

Поряд з цим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються. А саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Визначальним для встановлення дійсності заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 року як одностороннього правочину є необхідним встановлення відсутності спору щодо заявленої до зарахування зустрічної заборгованості.

Наявність грошової заборгованості ПМП "Атлант" в сумі 301938,04 грн. в межах виконавчих проваджень № 60579294, № 60577926, № 60578817 сторонами не оспорюється, оскільки саме така сума визначена за Договором № 01/051018 від 05.10.2018 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ТзОВ "Лукас Старт", як встановлено ухвалою суду від 11.04.2019 року у справі № 902/1128/15 про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, відповідач взагалі не визнає наявної у нього заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 28.08.2018 року, а доданий до позовної заяви текст такого Договору вважає сфальсифікованим, за фактом чого відповідач звернувся до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність реагування ТзОВ "Лукас Старт" на викладену в повідомленні від 06.02.2020 року вимогу ПП "Дарвін" про сплату 462873, 46 грн. заборгованості за Договором оренди № 1 нерухомого майна від 28.08.2018 року, достеменно не свідчить про визнання відповідачем заборгованості.

Судом відмічається, що вказана обставина зумовлена відсутністю доказів отримання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема, матеріалами справи стверджується, що сторони у справі - ПМП "Атлант", ТОВ "Лукас-Старт" та ПП "Дарвін" на момент надіслання повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди (06.02.2020); заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (20.02.2020), а також подання позову (25.02.2020) були зареєстровані за однією і тією ж адресою: 21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21.

Вказана адреса за повідомленням представника ПМП "Атлант" є приватним будинковолодінням власників ПМП "Атлант" та ПП "Дарвін".

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції місцезнаходження ТОВ "Лукас-Старт" змінено одноосібним засновником та директором ОСОБА_1 на АДРЕСА_1. Зазначене стверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄДРПОУ по ТОВ "Лукас-Старт" станом на 19.02.2020 (а.с. 45 т. 2), станом на 25.02.2020 (а.с. 48), станом на 18.05.2020 (а.с. 80).

Слід відмітити, що у повідомленні від 06.02.2020 про відступлення права вимоги за договором оренди та вимогою сплатити заборгованість до 17.02.2020 (а.с. 158 т. 1), а також у заяві від 19.02.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 160-161 т. 1) позивач зазначає двох адресатів:

- ТОВ "Лукас-Старт" 21021, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21;

- Директору ТОВ "Лукас-Старт" ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Однак додані докази надсилання цих документів свідчать про направлення лише за адресою: 21021, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21.

Таким чином, формально виконавши обов`язок з надіслання документів відповідачу за зареєстрованою адресою юридичної особи ТОВ "Лукас-Старт", яка одночасно є адресою позивача, останній фактично здійснив надсилання сам собі. Опосередковано вказаний факт підтверджується тим, що ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі, які направлялись ПМП "Атлант", ПП "Дарвін" та ТОВ "Лукас-Старт" отримані однією і тією ж особою - Н.Січінава (а.с. 179-181), тобто представником позивача.

Доказів надсилання (вручення) даних документів засновнику та директору ТОВ "Лукас-Старт" ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

В силу ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відсутність доказів отримання відповідачем вищевказаних заяв унеможливлює встановлення моменту припинення зобов`язань та відповідно не свідчить про реальне настання правових наслідків з реалізації одностороннього правочину.

Разом з цим, в момент вчинення спірного правочину (заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 року) до нього включено вимоги, за якими відсутні обов`язкові умови щодо безспірності, що унеможливлює реальне настання правових наслідків у вигляді припинення зобов`язання.

Зокрема, окрім визначеного зобов`язання по сплаті орендної плати в сумі 160000,00 грн. (за період з вересня 2018 по грудень 2019), позивачем включено 302873,46 грн. витрат на оплату комунальних послуг.

Згідно доданих доказів понесення таких витрат, позивач докладає рахунок на оплату спожитого газу від 01.10.2018 № 328 на суму 864000,00 грн., який оплачено ним в сумі 288000,00 грн., а також рахунки та квитанції про сплату за перетікання реактивної електроенергії на загальну суму 14873,46 грн.

Відповідно до умов п.п. 5.6, 5.7 договору оренди № 1 від 28.08.2018 вартість комунальних послуг не входить до орендної плати. Усі витрати за користування електричною енергією, газом, водопостачанням та водовідведенням оплачуються орендарем додатково, відповідно до показників засобів обліку електроенергії та газу, води. У разі використання понад встановлений ліміт споживання електроенергії, водопостачання Орендар додатково відшкодовує понесені Орендодавцем витрати в тому числі в сплату штрафних санкцій. Ліміт використання доводиться до відома Орендодавця додатково.

Враховуючи вказані умови договору судом відмічається, що позивачем не надано доказів, які підтверджували б узгодження лімітів використання комунальних послуг та зафіксованих показників лічильників на момент прийняття об`єків в оренду. Не надано також примірників договорів на постачання газу, електричної енергії тощо, оскільки додані рахунки на оплату комунальних послуг жодним чином не підтверджують тієї обставини, що такі послуги надані по переданих в оренду відповідачу об`єктах. Відповідно нараховані суми витрат на комунальні послуги не підтверджені документально.

Зазначені обставини беззаперечно не вказують на безспірність (прозорість) вимог в цій частині для можливості їх зарахування як зустрічних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати припиненими зобов`язання позивача за договорами іпотеки та застави від 01.06.2012 року, внаслідок зарахування зустрічних грошових вимог, позаяк недодержання ПП "Дарвін" в момент вчинення спірного одностороннього правочину вимог безспірності щодо заявлених зустрічних грошових вимог не призводить до відповідних правових наслідків.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі № 902/183/20 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Атлант" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі № 902/183/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/183/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "30" листопада 2020 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.