ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 875/1541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря - Купрейчук С. П.

за участі: Скаржник (Представник ПП "Мар`янівське-2014") - Куриленко М.В. (посв. №001113 від 25.09.2019); Позивач ( Представник ТОВ "Кернел-Трейд") - Кулькін О.Н. ( посв. №3265 від 28.01.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мар`янівське-2014"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020

(за результатами розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз")

у справі №1/296

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до відповідача: Приватного підприємства "Мар`янівське-2014"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені Східним апеляційним господарським судом обставини справи

1. 29.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (Далі -ТОВ Кернел-Трейд") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до "Мар`янівське-2014" про стягнення 5101908,98грн заборгованості за договором поставки від 02.04.2019 та штрафу у сумі 1349986,50грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволені повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" (Далі - ПП "Мар`янівське-2014") на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 6451895,48 грн, що складає: 5101908,98грн основної заборгованості та 1349986,50грн штрафних санкцій.

Вказане рішення з посиланням на статті 174, 193, 216, 218, 230, 265 Господарського кодексу України, статті 11, 549, 612, 655, 691, 693, 712 Цивільного кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту сплати ТОВ "Кернел-Трейд" авансового платежу у сумі 5999940,00грн за кукурудзу кормову 3 класу на виконання умов договору поставки від 02.07.2019 №П-Ф-79 та неналежного виконання ПП "Мар`янівське-2014" своїх зобов`язань щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач втратив інтерес у придбанні товару та скористався своїм правом на повернення попередньої оплати у сумі 5101908,98грн та стягнення штрафу у сумі 1349986,50грн у відповідності до п.4.1 договору поставки 02.07.2019 №П-Ф-79 (а.с.4-10, 113-119).

18.06.2020 ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Мар`янівське-2014", яким стягнути з відповідача на користь позивача 6451895,48грн, що складається з: 5101908,98грн - сума основної заборгованості та 1349986,50грн - штрафні санкції; 34759,48грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.1-36).

У письмових поясненнях від 03.07.2020 ТОВ "Кернел-Трейд" зазначило, що третейська угода у даній справі, що міститься у договорі поставки від 02.07.2019 №П-Ф-79, не визнавалась недійсною; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувались.

Короткий зміст та мотиви ухвали Східного апеляційного господарського суду

2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 875/1541/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" від 18.06.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296.

Стягнуто з Приватного Підприємства "Мар`янівське-2014" (37412, Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар`янівка, вул. Миру,14; ідентифікаційний код юридичної особи 38803128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31454грн 48коп, що складає: 5101908грн 98коп - сума основної заборгованості та 1349986грн 50коп - штрафних санкцій.

Стягнуто з Приватного Підприємства "Мар`янівське-2014" (37412, Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар`янівка, вул. Миру,14; ідентифікаційний код юридичної особи 38803128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 34759грн 48коп.

Стягнуто з Приватного Підприємства "Мар`янівське-2014" (37412, Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар`янівка, вул. Миру,14; ідентифікаційний код юридичної особи 38803128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1051,00грн.

Ухвалено видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу №1/296 повернуто Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

2.1. В ухвалі від 27.07.2020 у справі № 875/1541/20 Східний апеляційний господарський суду дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 з огляду на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також враховуючи ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання ПП "Мар`янівське-2014" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 у добровільному порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3. ПП "Мар`янівське-2014" звернулось до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 875/1541/20, просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження ПП "Мар`янівське-2014" посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що між Позивачем та Відповідачем, на час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, тривали переговори щодо укладення мирової угоди про порядок виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.06.2020 року у справі №1/296, або відстрочення виконання зазначеного рішення третейського суду. Про вказану обставину Східному апеляційному господарському суду було повідомлено відповідним клопотанням Відповідача від 10.07.2020 року.

Крім того, зазначає, що 15.05.2020 року (вже під час третейського розгляду) Відповідачем було здійснено поставку Позивачу 37 460 кг кукурудзи вартістю 74 919 грн 25 коп. В результаті здійснення зазначеної поставки, сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 5 026 989 грн 73 коп., а не 5 101 908 грн 98 коп. - як зазначено в рішенні третейського суду. Зазначений розмір заборгованості ПП «Мар`янівське-2014» перед ТОВ «Кернел-Трейд» зафіксований у Акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2020 року, що підписаний Сторонами.

Тобто, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.06.2020 року у справі №1/296, в частині стягнення з Відповідача 5 101 908 грн 98 коп. основної заборгованості, не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки, на дату ухвалення рішення третейським судом, реальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем - 5 026 989 грн.73 коп. Про вказану обставину Східному апеляційному господарському суду було повідомлено відповідним клопотанням Відповідача від 10.07.2020 року, а також у відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, до яких було долучено Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 31.05.2020 року.

5. Крім того, ПП «Мар`янівське-2014» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, Договір про добровільне виконання рішення від 29.09.2020 та Платіжне доручення №1351 від 02.10.2020, що на думку ПП «Мар`янівське-2014» свідчить про відсутність спору між сторонами щодо видачі судового наказу на примусове виконання рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надано.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/1541/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства

"Мар`янівське-2014" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 875/1541/20.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства

"Мар`янівське-2014" на 21 жовтня 2020 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ,

вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 витребувано зі Східного апеляційного господарського суду / Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейську справу № 1/296 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до відповідача Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 875/1541/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 до 28 жовтня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Визнано явку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" в судове засідання обов`язковою.

8. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

11. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

12. Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

13. Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

14. Предметом спору у третейській справі №1/296 є стягнення попередньої оплати товару та штрафу у відповідності до договору поставки від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Мар`янівське-2014", а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

15. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/296 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у договорі поставки від 02.07.2019 №П-Ф-79.

16. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів третейської справи, розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України "Про третейські суди".

17. З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/296 прийнято 12.06.2019, ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 18.06.2020, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

18. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.06.2020 у справі №1/296 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

19. При цьому, представник ТОВ "Кернел-Трейд" у письмових поясненнях від 03.07.2020 зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №1/296 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

20. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України ?Про третейські суди? сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

21. Згідно із статтею 51 Закону України ?Про третейські суди? рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

22. За приписами частини першої статті 55 Закону України ?Про третейські суди? рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

23. Відповідно до статті 57 Закону України ?Про третейські суди? рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України ?Про виконавче провадження?.

24. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, а згідно із статтею 327 ГПК України та пункту 1 частини першої статті 3 Закону України ?Про виконавче провадження?, є наказ.

25. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

26. Частиною першою статті 56 Закону України ?Про третейські суди? передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

27. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

28. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

29. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

30. Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

31. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України ?Про третейські суди? та статтею 355 ГПК України.

32. Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України ?Про третейські суди?, то суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Мар`янівське-2014" у справі №1/296 підлягає задоволенню.

33. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд відхиляє доводи ПП «Мар`янівське-2014», що викладені у п.4 та п. 5 цієї постанови, оскільки судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа не здійснювалась оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлювалась відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України ?Про третейські суди? та статтею 355 ГПК України.

34. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ПП «Мар`янівське-2014» без задоволення, а оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 - без змін як законної та обґрунтованої.

37. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 355 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №875/1541/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко