Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1173/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю у справі №906/1173/20

за позовом: Громадської організації "Громадська оборона" (м.Житомир)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м.Київ)

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Мелешко М.А., голова ГО "Громадська оборона",

від відповідачів-1,2: Песиголовець Я.О., адвокат, довіреності від 08.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" щодо самовільного будівництва гіпермаркету "Епіцентр" на земельній ділянці площею 3,5946га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 4/2, що загрожує життю та здоров`ю громадян та несе потенційну небезпеку довкіллю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд на 18.11.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області 01.11.2020 від представника відповідача-2 надійшло клопотання від 29.10.2020 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні 18.11.2020 пояснив, що ПАТ "Нова Лiнiя" знаходиться за адресою: 08162, смт.Чабани, Одеське шосе, 8, а ТОВ "Епіцентр К" за адресою: 04128, м.Київ, вул.Берковецька, 6-К. Таким чином, зважаючи на місцезнаходження відповідачів та те, що дана справа не підпадає під виключну підсудність та враховуючи вимоги ст.27, 29, 30 ГПК України, представник відповідачів зазначив, що справа №906/1173/20 територіально не вiдноситься до юрисдикції Господарського суду Житомирської областi, а територіально підсудна Господарському суду м.Києва або Господарському суду Київської областi. У зв`язку з чим представник відповідача підтримав та просив задовольнити клопотання від 29.10.2020 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2020 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-2 від 29.10.2020 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю, посилаючись на те, що позов подано правомірно за місцем розташування майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості представнику позивача письмово викласти свою позицію щодо заявленого відповідачем-2 клопотання від 29.10.2020, господарським судом в судовому засіданні 18.11.2020 було оголошено перерву до 30.11.2020.

На електронну адресу Господарського суду Житомирської області 23.11.2020 від представника позивача надійшли заперечення від 18.11.2020 на клопотання відповідача-2 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні 30.11.2020 підтримав та просив задовольнити клопотання від 29.10.2020 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю, з мотивів наведених у даному клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2020 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю. У заперечення від 18.11.2020 на клопотання відповідача-2 про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю представник позивача зазначив, що відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказав, що об`єктом протиправних посягань з боку відповідачів вказаних у даному позові є земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Житомир, шосе Київське,4/2, а також верхній шар родючого ґрунту та зелені насадження, що знаходяться за вказаною адресою. Крім того, посилається на те, що відповідачами порушені права та свободи громадян/громадських організацій на участь в громадських слуханнях (обговореннях) з питань, що стосуються безпеки довкілля та завдано шкоди довкіллю в цілому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Госодарського суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні від 29.10.2020 представник відповідача-2 просить передати справу для розгляду територіальному суду - Господарському суду м.Києва або Господарському суду Київської областi.

З даного приводу слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не надають господарському суду права вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа. Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Так, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст.30 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому, тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі №902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Отже, спір у даній справі стосується дій відповідачів щодо будівництва гіпермаркету на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 4/2. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Такий висновок щодо застосування норм права, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Враховуючи заявлені у цій справі позовні вимоги та те, що земельна ділянка на якій знаходиться гіпермаркет, визнання протиправними дій щодо будівництва якого заявлено у даній справі, розташована в м.Житомир, Київське шосе, 4/2, і позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, відповідно, і позов має розглядатися за місцезнаходженням цього майна, тобто за правилами виключної підсудності, які передбачено частиною 3 статті 30 ГПК України - Господарським судом Житомирської області.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача-2 клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва або Господарського суду Київської областi.

Керуючись статтями 30, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Госодарського суду Київської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам:

- позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представнику відповідачів - адвокату Песиголовець Я.О.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ПАТ "Нова лінія": 08162, смт.Чабани, Одеське шосе, 8 (рек.) та на елек. адресу:

- ТОВ "Епіцентр К": 04128, м.Київ, вул.Берковецька, 6-К (рек.) та на елек. адресу: