РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2020справа №756/7632/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №756/7632/18

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 32528466) та

державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 24)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, визнання недійсними рішень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» від 18.04.2018 і від 19.02.2020 та скасування реєстраційних дій від 24.04.2018 №1003883 і від 21.02.2020 №3003883,

за участю представників:

позивача - Рибченка О.Г. (ордер від 18.03.2020 серія АА №1023227);

відповідача-1 - Стецька М.В. (довіреність від 10.07.2020 №08/20);

відповідача-2 - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.03.2019 №09) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (далі - ОСББ) та державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни (далі - Реєстратор) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом №1/2018;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої Реєстратором.

Позов мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_4, є співвласником ОСББ, у зв`язку з чим має право передбачене пунктом 9.1 статуту ОСББ (у редакції від 2016 року) на участь в управлінні справами ОСББ у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) і статутом ОСББ;

- 14.03.2018 ініціативною групою у складі 4 членів ОСББ було проведено засідання та прийнято рішення про скликання 02.04.2018 позачергових загальних зборів співвласників ОСББ з метою переобрання складу правління та ревізійної комісії ОСББ; діючий на даний час склад правління ОСББ та його керівник участі у забезпеченні заходів щодо належного проведення вказаних загальних зборів не брали;

- 02.04.2018 відбулися загальні збори співвласників ОСББ; на думку позивача, вказані збори проведені із грубими порушеннями норм статуту ОСББ та чинного законодавства України; ініціативна група співвласників ОСББ не повідомила ОСОБА_1 особисто (рекомендованим листом або під розписку) про дату, час та місце проведення загальних зборів співвласників ОСББ, а тому порядок денний загальних зборів ОСББ не був передбаченим статутом способом доведений до його відома, внаслідок чого позивач не зміг взяти участь у загальних зборах та голосувати на них;

- під час проведення загальних зборів співвласників 02.04.2018 було порушено процедуру голосування в ОСББ, оскільки для прийняття обох рішень загальними зборами не було набрано необхідної кількості голосів «за» або «проти», встановленої законодавством України та статутом ОСББ; у зв`язку з цим було проведено письмове опитування з проектів рішень лише серед співвласників ОСББ, котрі проживають у житловому будинку АДРЕСА_2 ;

- на думку позивача, у голосуванні щодо проектів рішень мають брати участь також усі мешканці іншого багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та власники гаражних боксів у будівлі підземного паркінгу, що знаходиться за адресу: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12-м, оскільки вказані будівлі перебувають на балансі ОСББ, про що зазначено у чинному статуті ОСББ; ініціативна група співвласників мала забезпечити їхнє право на участь у загальних зборах ОСББ;

- відсутність на зборах вищого органу управління ОСББ співвласників з числа мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та власників гаражних боксів у підземно-надземному паркінгу АДРЕСА_6, порушує і його права на управління ОСББ;

- члени ОСББ (ініціатори скликання загальних зборів співвласників 02.04.2018) порушили право інших співвласників ОСББ на участь у голосуванні та прийнятті цими зборами відповідних рішень; ініціативна група обмежилася лише оприлюдненням тексту оголошення про проведення зборів співвласників 02.04.2018 у приміщеннях загального користування у будинку АДРЕСА_4, з яким могли ознайомитися лише ті співвласники ОСББ, котрі проживали у вказаному будинку, а також керівник та члени колишнього складу правління ОСББ, які також не інформували позивача персонально про збори; фотокопія оголошення про проведення зборів співвласників 02.04.2018 не підтверджує належне повідомлення позивача про дату зборів, оскільки ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_3 не проживав у вказаному будинку з моменту його заселення, а іншим способом інформація про збори не була доведена до його відома;

- Реєстратор 24.04.2018 здійснила реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника ОСББ (запис № 1003883), яка є протиправною з огляду на порушення порядку скликання загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018;

- правомочність новообраного правління ОСББ та, відповідно, правомочність рішень, що були прийняті новообраним правлінням ОСББ 18.04.2018, є похідними від правомочності загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018, на яких нові члени правління ОСББ були переобрані;

- у разі задоволення судом позовної вимоги до ОСББ про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018 необхідно визнавати недійсним і рішення новообраного правління ОСББ, прийняті 18.04.2018 на першому його засіданні, оскільки Реєстратор внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну прізвища керівника ОСББ на підставі рішення правління ОСББ від 18.04.2018.

2. Стислий виклад заперечень ОСББ

06.08.2020 ОСББ подало суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з таких підстав: відсутності у позивача права на позов; відсутності факту порушення прав ОСОБА_1 внаслідок заявления позову по суті в інтересах осіб, які його не уповноважували на такі дії; невідповідності вимог позивача нормам матеріального права та фактичним обставинам справи; неправильність способу захисту права; даний позов був поданий ОСОБА_1 поряд із низкою інших для неправомірного створення перешкод у діяльності органів ОСББ шляхом зловживання формальним правом ОСОБА_1 на звернення до суду; даний позов є інструментом тиску ОСОБА_1 на роботу нового складу правління ОСББ з метою припинити активні дії відповідача-1, спрямовані на здійснення розслідування фактів привласнення загальнобудинкового майна ОСББ у 2011 - 2017 роки в рамках кримінальних проваджень № 0010477 та № 0000149; у вказаних провадженнях ОСББ намагається притягти позивача та інших осіб з числа колишніх керівників ОСББ до відповідальності за шахрайство та підробку документів; відповідні кримінальні провадження розслідуються Оболонським відділом Національної поліції у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №5; всі рішення, які приймалися на позачергових загальних зборах співвласників ОСББ, були прийняті 02.04.2018 правомірно, що підтвердив Оболонський районний суд міста Києва в рішенні від 12.11.2019; з моменту проведення спірних зборів окрім ОСОБА_1 жоден інший член ОСББ ніколи не оскаржував ні до суду, ані до статутних органів ОСББ законність чи легітимність рішень, прийнятих 02.04.2018; на думку відповідача-1, у ОСОБА_1 відсутні права на позов.

3. Процесуальні дії у справі

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №756/7632/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі №756/7632/18 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2019 скасовано; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ, Реєстратора про визнання рішення загальних зборів співвласників та рішення правління ОСББ недійсними, скасування реєстраційної дії, вчиненої Реєстратором; роз`яснено ОСОБА_1 те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до Київського апеляційного суду із заявою про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого відноситься розгляд такої справи.

18.03.2020 позивач подав апеляційному суду заяву про передачу справи №756/7632/18 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2020 передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ, Реєстратора про визнання рішення загальних зборів співвласників та рішення правління ОСББ недійсними, скасування реєстраційної дії, вчиненої Реєстратором, до господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

25.05.2020 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №756/7632/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020; зобов`язано ОСББ подати суду до 31.07.2020 належним чином завірену копію протоколу правління ОСББ, яким обрано голову правління (чинного на даний момент) та продовжено відповідачу-1 строк до 31.07.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

29.07.2020 позивач подав суду позовну заяву (нова редакція) та лист, в якому зазначив про те, що: у зв`язку із зміною юрисдикції даного судового спору про визнання недійсними загальних зборів співвласників ОСББ та рішень новообраного на даних загальних зборах правління ОСББ про обрання нового голову правління об`єднання, виникла необхідність приведення повної заяви до вимог ГПК України; крім того, під час розгляду даного спору в Київському апеляційному суді, рішенням правління ОСББ, легітимність обрання якого оскаржується в даній судовій справі, відбулася зміна голови правління ОСББ у зв`язку з чим виникла необхідність змінити позовні вимоги шляхом заявлення додаткових вимог, похідних від основної вимоги.

У позовній заяві (нова редакція) ОСОБА_1 просить суд:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом №1/2018;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої Реєстратором;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 №3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною.

Судом досліджено вказану позовну заяву (нова редакція) та встановлено, що фактично така заява є заявою про зміну предмету позову. Так, в позові (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.03.2019 №09) ОСОБА_1 просив: визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на проспекті Героїв Сталінграду; визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом №1/2018; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої Реєстратором. У позовній заяві (нова редакція) позивач просить: визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на проспекті Героїв Сталінграду; визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом №1/2018; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої Реєстратором; визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 №3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною.

Оскільки вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 №3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною, є вимогами, нерозривно пов`язаними між собою підставами позову, судом прийнято до розгляду заяву позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 14.09.2020; зобов`язано ОСББ подати суду до 25.08.2020 відзив на позов (з урахуванням зміни предмету позову від 29.07.2020) в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; зобов`язано ОСОБА_1 подати суду до 03.09.2020 відповідь на відзив (з урахуванням зміни предмету позову від 29.07.2020) відповідача-1 в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020 до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління ОСББ, у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020; зобов`язано ОСББ подати суду до 28.09.2020 належним чином завірену копію протоколу правління ОСББ, яким обрано голову правління (чинного на даний момент).

ОСББ 09.10.2020 подало суду письмові пояснення щодо вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2020, в яких відповідач-1 зазначив про те, що 22.07.2020 ОСББ подало суду копію протоколу засідання правління ОСББ від 23.06.2020 про обрання чинного голови правління відповідача-1 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2020 щодо посадових осіб (керівника) ОСББ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 підготовче засідання відкладено на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020.

Представник відповідача-2 у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, проте 28.07.2020 подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, розгляд даного спору залишив на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача і відповідача-1, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача і відповідача-1 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_4 є співвласником ОСББ, у зв`язку з чим має право, передбачене пунктом 9.1 статуту ОСББ (у редакції 2016 року), на участь в управлінні справами ОСББ у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом ОСББ.

14.03.2018 ініціативною групою у складі 4 членів ОСББ було проведено засідання та прийнято рішення про скликання 02.04.2018 позачергових загальних зборів співвласників ОСББ з метою переобрання складу правління та ревізійної комісії ОСББ. Діючий на той час склад правління ОСББ та його керівник участі у забезпеченні заходів щодо належного проведення даних загальних зборів не приймали.

02.04.2018 відбулися загальні збори співвласників, які, на думку позивача, були проведені із грубими порушеннями норм статуту ОСББ та чинного законодавства України. Ініціативна група співвласників ОСББ не повідомила ОСОБА_1 персонально, а саме рекомендованим листом чи під розписку, про дату, час та місце проведення загальних зборів співвласників ОСББ, а тому порядок денний загальних зборів не був передбаченим статутом способом доведений до його відома, внаслідок чого позивач не зміг прийняти участь у загальних зборах та голосувати на них.

Позивач стверджує, що під час проведення загальних зборів співвласників 02.04.2018 було порушено процедуру голосування в ОСББ, оскільки для прийняття обох рішень загальними зборами не було набрано необхідної кількості голосів «за» або «проти», встановленої законом та статутом ОСББ. У зв`язку з цим було проведено письмове опитування з проектів рішень лише серед співвласників ОСББ, котрі проживають у житловому будинку АДРЕСА_4. У голосуванні щодо проектів рішень повинні брати участь також усі мешканці іншого багатоквартирного будинку - будинку АДРЕСА_5 та власники гаражних боксів у будівлі підземного паркінгу, яка має поштову адресу: АДРЕСА_6 , оскільки обидві будівлі перебувають на балансі ОСББ, про що зазначено у чинному статуті ОСББ, отже ініціативна група співвласників мала забезпечити їх право на участь у загальних зборах. Відсутність на зборах вищого органу управління ОСББ співвласників з числа мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та власників гаражних боксів у підземно-надземному паркінгу АДРЕСА_6 порушує і його права на управління ОСББ.

ОСОБА_1 вважає, що члени ОСББ - ініціатори скликання загальних зборів співвласників 02.04.2018, порушили право інших співвласників ОСББ на участь у голосуванні та прийнятті цими зборами відповідних рішень. Ініціативна група обмежилася лише оприлюдненням тексту оголошення про проведення зборів у приміщеннях загального користування у будинку АДРЕСА_4, з яким могли ознайомитися лише ті співвласники ОСББ, котрі проживали у цьому будинку, а також керівник та члени колишнього складу правління ОСББ, які також не інформували позивача персонально про ці збори.

Таке оголошення, на думку позивача, не підтверджує належне повідомлення позивача про дату зборів, оскільки ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_3 не проживав у цьому будинку з моменту його заселення, а іншим способом інформація про ці збори не була доведена до його відома.

Із рішеннями зборів співвласників ОСББ про переобрання персонального складу виконавчого органу правління ОСББ та переобрання ревізійної комісії позивач не погоджується та просить їх скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача-2, позивач вказує, що державний реєстратор Матей В.Ю. 24.04.2018 здійснила реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) про зміну відомостей про керівника ОСББ (запис №1003883), яка є протиправною з огляду на порушення порядку скликання загальних зборів співвласників ОСББ, що відбулися 02.04.2018. У подальшому, уточнюючи в цій частині свої вимоги до державного реєстратора, представник позивача у заяві про зміну предмету позову зазначив, що правомочність новообраного правління ОСББ, й, відповідно, правомочність усіх рішень цього правління від 18.04.2018, є похідними від правомочності загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018, на яких ці нові члени правління ОСББ були обрані.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСББ вказує про те, що позивач даним позовом, а також іншими подібними позовами, що є у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, намагається зашкодити розслідуванню правлінням ОСББ спільно із поліцією, щодо фактів незаконних привласнень у 2006 - 2017 роках місць загального користування та незаконного набуття у приватну власність окремих технічних приміщень у будинку АДРЕСА_4, скоєних за час роботи незмінюваного усі минулі роки складу правління ОСББ; з даної причини ОСББ вважає, що позивач не навів жодних доказів порушення ініціативною групою співмешканців будинку АДРЕСА_2 (під час скликання та проведення 02.04.2018 загальних зборів) певних його прав чи охоронюваних інтересів, а тому не зрозуміло, яким чином рішення вищого та виконавчого органів ОСББ від 02.04.2018 та 18.04.2018, які стосуються формування дієздатних статутних органів ОСББ, негативно вплинуло на права чи інтереси ОСОБА_1 .

На думку ОСББ, позовні вимоги заявлені з надуманих підстав, що при проведенні 02.04.2018 загальних зборів ОСББ участі у зборах не брали громадяни-мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та громадяни - власники паркобоксів у будівлі паркінгу АДРЕСА_6, отже ніби то ОСББ порушувалися в ході зборів права цих категорій громадян.

ОСББ вказує про те, що ці обидві категорії громадян ніколи не були членами ОСББ та ніколи не брали участі в роботі вищого органу управління ОСББ, а тому не могли брати участі в голосуванні під час спірних загальних зборів ОСББ. Також ОСББ зазначило, що жоден із власників нерухомості у житловому будинку АДРЕСА_5 чи власників паркобоксів у будівлі паркінгу АДРЕСА_6 до суду з приводу порушення ОСББ їх прав в ході загальних зборів ОСББ 02.04.2018 не звертався, а позивач не має процесуальних повноважень звертатися до суду від їх імені.

Зазначено також, що у Реєстраційній справі ОСББ, яку веде Оболонська районна державна адміністрація м. Києва, відсутні будь-які документи чи рішення, які б свідчили про прийняття в період з 2005 року по 2018 рік співвласників житлового будинку АДРЕСА_5 чи громадян-власників паркомісць у будівлі паркінгу АДРЕСА_6, у члени ОСББ.

Також ОСББ вказало про те, що позивач є власником квартири та офісного приміщення у будинку АДРЕСА_2, усі мешканці (співвласники) якого є членами ОСББ, а тому вони у ході усного та письмового голосування з питань порядку денного спірних зборів реалізували у квітні 2018 року своє право на управління справами ОСББ; однак, ОСОБА_1 з 2004 року (з моменту створення ОСББ) та усі наступні 14 років ніколи не брав участі в ухваленні рішень загальних зборів ОСББ, які стосувалися питань ефективної експлуатації чи покращення стану їх спільного житлового будинку, оскільки ніколи не проживав у будинку ОСББ, не реалізовував у цьому будинку своїх санітарно-побутових чи житлових прав, та постійно проживає в іншому районі столиці.

ОСББ спростовує факт порушення, невизнання або оспорювання ОСББ конкретних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 як приватної особи під час проведення загальних зборів співвласників ОСББ 02.04.2018 та стверджує, що жодних рішень, які б покладали на позивача якісь додаткові, раніше не існуючі, права чи обов`язки, порівняно з тими, що існували у нього в ОСББ до 02.04.2018, спірними загальними зборами співвласників не приймалися. Навпаки, загальними зборами 02.04.2018 були прийняті два рішення, якими вперше за 14 років існування ОСББ було у відповідності до норм статуту ОСББ відновлено повноваження та дієздатність виконавчого органу ОСББ (правління) та ревізійної комісії ОСББ, що відповідає охоронюваним законом інтересам позивача.

На думку ОСББ, спірні рішення (від 02.04.2018 і від 18.05.2018) не позбавляли ОСОБА_1 передбачених статутом ОСББ прав на подальшу участь в управлінні ОСББ, на отримання визначеної статутом інформації про діяльність органів ОСББ, на внесення будь-яких пропозицій щодо діяльності ОСББ на розгляд вищого чи інших органів ОСББ. Також, ОСББ зазначає, що за період з 02.04.2018 в ОСББ відбулися четверо зборів вищого органу управління ОСББ і на жодних із них позивач не вносив пропозицій до порядку денного чи проектів рішень з метою, як він вважає, відновлення своїх прав.

Також відповідач-1 вказує, що ОСОБА_1 не звертався усно чи письмово до співвласників ОСББ з пропозицією переобрати голову чи членів правління ОСББ, якщо він вважає їх обрання у квітні 2018 року незаконним, хоча таким правом він наділений.

ОСББ стверджує, що оспорювані позивачем рішення загальних зборів співвласників від 02.04.2018 були спрямовані на припинення тривалого порушення прав усіх членів ОСББ на управління справами власного ОСББ, адже обраний співвласниками ще у 2003 році попередній склад правління та ревізійна комісія в ОСББ тривалий час не функціонували, окремі члени попереднього складу правління постійно проживали за межами України, а правління як виконавчий орган та ревізійна комісія ОСББ ніколи не звітували перед співвласниками про свою діяльність, тоді як управління фінансово-господарською діяльністю ОСББ майже 14 років одноосібно та незаконно здійснювала особа, котра не була членом ОСББ.

Передача зборами співвласників важелів управління ОСББ обраному 02.04.2018 складу правління ОСББ була спрямована на відновлення порушених управлінських прав усіх без винятку співвласників ОСББ, у тому числі і прав ОСОБА_1 . Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» тодішній керівник ОСББ ОСОБА_3 не будучи власником певної квартири та нежитлового приміщення в ОСББ, могла брати участь в управлінні справами ОСББ виключно за оформленим відповідно до Закону дорученням одного із власників таких квартир чи приміщень. Однак таких повноважень їй ніхто ніколи не давав.

ОСББ також пояснило, що за усі свої рішення співвласники ОСББ голосували 02.04.2018 простою більшістю голосів: особисто в залі проведення зборів, так і пізніше, під час процедури письмового голосування. При цьому, визначений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кворум для прийняття зборами рішень був дотриманий, і він базується на визначеній та підтвердженій державою кількості співвласників ОСББ. Кількість співвласників ОСББ була встановлена ініціативною групою ще у березні 2018 року шляхом отримання у Реєстраційній службі Оболонської райдержадміністрації офіційного витягу з Державного реєстру юридичних осіб від 13.03.2018 з відомостями щодо ОСББ, який засвідчує той факт, що його членами на момент проведення спірних загальних зборів співвласників були 87 власників - мешканців будинку АДРЕСА_4.

Відповідач-1 заперечує проти доводів позивача про те, що ініціативна група співвласників ОСББ позбавила ОСОБА_1 можливості взяти участь у зборах співвласників ОСББ 02.04.2018 через відсутність інформації у нього щодо дати проведення зборів та їх порядку денного. ОСОБА_1 тривалий час свідомо нехтував своїми правами члена ОСББ, реалізовуючи своїми діями право, передбачене частиною першою статті 12 Цивільного кодексу України та Конституцією України, на вільний вибір місця проживання (поза межами житлових будинків ОСББ).

Також, ОСББ пояснює, що за 14-річний термін існування ОСББ співвласники будинку жодного разу не повідомлялися про загальні збори співвласників ОСББ шляхом розсилки персональних повідомлень. Загальноприйнятним в ОСББ способом інформування власників про майбутні збори були дії з розміщення у фойє будинку АДРЕСА_2 відповідного оголошення. В доповнення до цього оголошення чергові консьєржі на вході будинку завчасу нагадували про майбутні збори усім мешканцям (співвласникам та членам їхніх сімей). Цієї процедури було достатньо для прийняття тих рішень, які співвласники приймали у своїх спільних інтересах.

При цьому, ОСББ вказує, що процедура персонального інформування мешканців будинку АДРЕСА_4 - співвласників шляхом оприлюднення оголошень про загальні збори в холі житлового будинку АДРЕСА_4 ніколи не оскаржувалася членами ОСББ, а викладені у статуті ОСББ положення про необхідність поштової розсилки персональних повідомлень співвласникам про скликання загальних зборів ніколи за мовчазною та одноголосною згодою усіх співвласників ОСББ жодного разу на практиці не застосовувалися, оскільки реальні адреси постійного проживання численних власників квартир та приміщень в ОСББ посадовим особам ОСББ досі не відомі.

Крім цього, ОСББ заперечує умисні дії членів ініціативної групи щодо ненадіслання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, зазначаючи, що ОСББ до моменту звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, в якому ця адреса була зазначена, не мали інформації про адресу місця його проживання, адже у своїй квартирі позивач не проживав. Попередній керівник ОСББ та особи з числа попереднього правління ОСББ блокували доступ членам ініціативної групи до будь-якої інформації щодо списку та кількості членів ОСББ та їх місцезнаходження, оскільки цим самим намагалися не допустити проведення в ОСББ небажаних для них зборів співвласників.

В такій ситуації члени ініціативної групи власними діями реалізували принцип персонального повідомлення. Вони відвідували кожну заселену квартиру у житловому будинку АДРЕСА_4 та інформували про майбутні збори осіб, які в цих квартирах проживають. Крім цього, за 14 днів до дати загальних зборів ними було оприлюднено у загальнодоступному місці надрукований текст відповідного оголошення з порядком денним майбутніх зборів. Додатково копії оголошення з порядком денним були розміщені на усіх поверхах будинку АДРЕСА_4 поблизу ліфтової групи, а чергові консьєржі на вході будинку інформували про майбутні збори усіх мешканців (співвласників та членів їх сімей), які виходили/входили у під`їзд будинку.

На переконання ОСББ, за 14 днів до дня майбутніх зборів було доведено відповідну інформацію до відома керівника ОСББ та до максимально можливої кількості мешканців квартир у будинку АДРЕСА_4. Члени ініціативної групи співвласників у березні 2018 року додатково створили спільноту співвласників ОСББ у соціальній мережі «Viber» і розмістили там усю інформацію про скликання спірних загальних зборів ОСББ.

Реєстратор у відзиві на позов, вказує, що 23.04.2018 до неї під час прийому звернувся заявник ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСББ, з метою проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Заявниця подала реєстратору обов`язкові для такого виду звернення документи, які відповідали вимогам частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та є достатніми для вчинення реєстратором реєстраційної дії у Реєстрі стосовно відомостей про нового керівника ОСББ; Реєстратором при розгляді таких документів були враховані вимоги статей 27 і 28 вказаного Закону щодо встановлення підстав для зупинення розгляду документів чи підстав для відмови у державній реєстрації; оскільки таких підстав не існувало, 24.04.2018 Реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 24.04.2018 запис №1003883, а саме змінено відомості про керівника ОСББ; доводи позивача стосовно порушення порядку скликання загальних зборів співвласників ОСББ не можуть свідчити про протиправність вчинення Реєстратором реєстраційної дії, оскільки протокол загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018 не був і не є рішенням уповноваженого органу управління ОСББ про зміни відомостей, що вносилися Реєстратором 24.04.2018 до Реєстру; дії Реєстратора не залежать від його власного волевиявлення чи позиції, а є чітко регламентованими законом, а тому поведінка державного реєстратора, за відсутності підстав для зупинення розгляду документів чи підстав для відмови у державній реєстрації, може бути єдиною - своєчасне проведення реєстраційної дії.

14.03.2018 обрані загальними зборами ОСББ, що відбулися 22.02.2018, співвласники - члени робочої групи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у відповідності до норми частини третьої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скликали на 02.04.2018 позачергові загальні збори співвласників ОСББ.

Опитані під час розгляду даної справи Оболонським районним судом міста Києва, як свідки особи із числа співвласників ОСББ, у тому числі, член ініціативної групи ОСОБА_5 , підтвердили, що інформація про скликання загальних зборів (разом із порядком денним) була доведена членами цієї групи за 14 днів до дня майбутніх зборів персонально до керівника ОСББ ОСОБА_3 та тих співвласників квартир, які проживали у будинку АДРЕСА_4, шляхом розміщенням у фойє цього будинку відповідного оголошення. В доповнення до цього, копії оголошення з порядком денним були розміщені членами групи на усіх поверхах будинку АДРЕСА_4, а чергові консьєржі на вході у під`їзд цього будинку ОСББ інформували про майбутні збори усіх мешканців. Члени ініціативної групи створили соціальну групу співвласників ОСББ у соціальній мережі «Viber» і розмістили там детальну інформацію про скликання зборів в електронному вигляді.

В результаті їх ініціативи 02.04.2018 відбулися спірні загальні збори співвласників ОСББ, участь у яких взяли 40 осіб, які є власниками 42-х житлових й нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_4. На цих загальних зборах були прийняті такі рішення:

1. «Припинити повноваження діючого складу Правління ОСББ «Фаворит» та обрати Правління ОСББ «Фаворит» у такому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 »; за дане рішення на зборах особисто проголосували 38 голосів співвласників; «проти» - 2 голоси; проголосували шляхом наступного письмового опитування: «за» - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 53,3% від загальної площі будинку), «проти» - 3;

2. «Припинити повноваження ревізора Плугової Лариси Анатоліївни та обрати Ревізійну комісію ОСББ «Фаворит» у складі однієї особи-ревізора ОСОБА_7 , голови Ревізійної комісії»; за дане рішення на зборах особисто проголосували 30 голосів співвласників; «проти» - 0 голосів; проголосували шляхом наступного письмового опитування: «за» - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 55,2% від загальної площі будинку), «проти» - 0.

Аналіз змісту протоколу загальних зборів від 02.04.2018 та положень розділу 4 статуту ОСББ свідчить про те, що проект рішення про переобрання складу ревізійної комісії чи правління вважається прийнятим вищим органом управління за умови, якщо за таке рішення проголосувало більше половини загальної кількості голосів співвласників ОСББ, розрахованих виходячи із площі об`єктів нерухомості, які належали таким особам в ОСББ.

Згідно з протоколом загальних зборів кожний член ОСББ при голосуванні мав ту кількість голосів, що дорівнювала кількості квадратних метрів загальної площі квартир, житлових і нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_4, що перебувають у його власності. Такий спосіб голосування відповідає вимогам частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому суд враховує, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить такого поняття як кворум для визначення повноважності розгляду загальними зборами співвласників проектів рішень. Натомість, частина третя статті 10 цього Закону передбачає, що загальні збори може проводити ініціативна група співвласників у кількості не менш як трьох співвласників.

Таким чином, законодавець допускає, що спірні загальні збори ОСББ вправі були здійснювати розгляд питань порядку денного за мінімальної присутності на них лише трьох осіб з подальшим проведенням письмового результативного голосування серед решти співвласників ОСББ. Зазначені норми, на думку суду, свідчать, що законодавець (враховуючи визначену частиною четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» специфічну (некомерційну) мету створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) не ставив собі за мету на законодавчому рівні гарантувати максимальну участь співвласників такого будинку безпосередньо на самих зборах, а навпаки забезпечив на законодавчому рівні право співвласників ОСББ голосувати за проекти будь-яких управлінських рішень їх вищого органу управління поза межами цих зборів, у письмовому вигляді.

Пункти 5.3 - 5.5 статуту ОСББ визначають перелік питань, що потребують кваліфікованої більшості при голосуванні на зборах, та регламентують, що при недосягненні зборами співвласників встановленого статутом рівня голосування за проекти рішень, в ОСББ має проводитися письмове опитування.

Судом встановлено, що при визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018 були у відповідності до закону враховані як голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, так і голоси, подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти власників ОСББ, які безпосередньо участі у зборах 02.04.2018 не приймали.

Виходячи з досліджених фактів і обставин справи, за відсутності у сторін спору інших даних щодо цих параметрів приміщень будинку АДРЕСА_2, суд приймає до уваги саме вказаний у протоколі зборів ОСББ від 02.04.2018 та в опитувальних листках розмір житлових та нежитлових приміщень співвласників будинку АДРЕСА_2, який надалі враховується судом при вирішенні істотних обставин даного спору.

Порушень чи помилок при визначенні підсумкових результатів голосування за відповідні проекти рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 02.04.2018, суд не встановив.

Оцінюючи в сукупності норми законодавства щодо діяльності ОСББ, суд вважає, що права співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на управління справами свого будинку в меншій мірі визначаються забезпеченням їх участі безпосередньо у загальних зборах об`єднання, а в більшій мірі - правом їх участі у письмовому голосуванні щодо проектів рішень, після дати проведення цих зборів, оскільки 15-денний термін для письмового голосування максимально сприяє формуванню у власника усвідомленого вибору «за» чи «проти» запропонованого ОСББ рішення. З цієї причини, норма статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує на те, що якщо протягом наступних після дати зборів 15-ти днів необхідну для результативного голосування кількість голосів не буде набрано в ході письмового опитування співвласників, рішення загальних зборів вважаються неприйнятими.

Також судом було встановлено, що усі опитувальні листи з особистими підписами співвласників ОСББ з проектів рішень у кількості 61 примірник оформлені належним чином та підписані співвласниками. Згідно з інформацією, наведеною у відзиві Реєстратора, усі ці листи разом із оригіналом протоколу загальних зборів від 02.04.2018 перебувають на зберіганні у реєстраційній справі ОСББ державного реєстратора. Зазначена інформація сторонами спору не заперечувалася.

Таким чином, аналіз результатів голосування, вказаний у тексті протоколу загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018, засвідчує, що відповідні рішення з кожного питання порядку денного були прийняті зборами співвласників ОСББ у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог закону.

Суд вважає обґрунтованими доводи ОСББ про те, що встановлений законодавцем принцип такого управління справами ОСББ застосовувався в діяльності вищого органу управління ОСББ і раніше. Зокрема, судом встановлено, що скликання та проведення спірних загальних зборів 02.04.2018 здійснювалося на підставі положень статуту ОСББ у редакції 2016 року. Даний статут приймався 15.11.2016 за безпосередньої участі у загальних зборах лише трьох співвласників ОСББ (мінімально можливої відповідно до Закону кількості). Однак, остаточне схвалення такого статуту стало можливим лише після проведеного подальшого письмового опитування серед решти співвласників ОСББ. Загальний результат голосування за схвалення статуту (пункт 3 протоколу від 15.11.2016) був таким: 49 осіб з 87 співвласників ОСББ висловилися «за» його схвалення. Після цього даний статут набув чинності та був зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що право ОСОБА_1 як співвласника на управління справами через участь у загальних зборах ОСББ у встановленому законом порядку може бути реалізоване двома рівнозначними способами: безпосередньою участю особи й голосуванням під час зборів співвласників; або участю співвласника у письмовому опитувані (голосуванні) за проекти рішень вищого органу управління ОСББ після дати проведення зборів.

Забезпечення кожного виду реалізації цього права має свої законодавчі особливості. Однак, ні статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено порядок дій ОСББ щодо проведення процедури письмового опитування. Відсутні ці процедури і у Типовому статуті ОСББ, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 №141, та у статуті ОСББ.

Аналізуючи усі ці обставини у комплексі, суд приходить до висновку, що закон не вимагає від ОСББ обов`язку персонально надсилати співвласникам житлового будинку поштою опитувальні листи з пропозиціями, сформованими ОСББ за результатами рішень загальних зборів, для голосування, виходячи, очевидно, з презумпції, що усі співвласники проживають у своєму будинку, а тому спроможні при бажанні впродовж наступних 15 днів проголосувати за необхідні їм управлінські рішення, а також можуть детально визначити цю процедуру у положеннях свого статуту.

Також суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи доводи позивача про відсутність кворуму для визначення позитивного результату голосування за рішення, прийняті загальними зборами ОСББ 02.04.2018, через неучасть у цих голосуваннях громадян, які є співвласниками інших будинків (крім будинку АДРЕСА_2 , що перебувають на балансі ОСББ.

Судом встановлено, що у 2003 році громадяни, які придбали у власність квартири в новозбудованому будинку АДРЕСА_4, провели установчі збори та створили ОСББ для задоволення власних побутових потреб в утриманні цього будинку. Розпорядженням Оболонської РДА від 14.06.2004 №474 під назвою «Про реєстрацію об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Фаворит», розташованого за адресою: проспект Героїв Сталінграду, АДРЕСА_2» дане об`єднання було зареєстроване як юридична особа. Як свідчить зміст вказаного розпорядження, членами ОСББ були співвласники житлового будинку АДРЕСА_4, який мав згідно з актом про приймання в експлуатацію такі фактичні характеристики: споруда - 28 поверхів, у тому числі - жилих 23 поверхи; кількість квартир - 87, загальна площа квартир 11 252 кв.м.

Відповідно до частин другої і третьої статті 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, яка діяла до 01.07.2015) членство в об`єднанні вважалося добровільним і могло набуватися або одночасно зі створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, або ж індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування, при цьому членство в об`єднанні розпочиналося саме на підставі поданої письмової заяви власника і за згодою вищого органу об`єднання в порядку, визначеному статутом. При встановленні судом таких обставин позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що вищий орган управління ОСББ в період з 2003 року по 2015 рік розглядав питання про прийняття до членства в ОСББ мешканців житлового будинку АДРЕСА_5 , чи власників окремих паркінгів у будівлі паркінгу АДРЕСА_6 на цій же вулиці.

Судом при досліджені даних обставин встановлено, що згідно з офіційним витягом з Реєстру від 13.03.2019 на час проведення оспорюваних зборів від 02.04.2018 у Реєстрі містилися відомості щодо членів (співвласників) ОСББ у кількості 87 осіб.

З урахуванням вказаних фактів та аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд вважає достовірним той факт, що кількість членів ОСББ з моменту створення і на моменту проведення спірних загальних зборів ОСББ офіційно не змінилася, тому ініціативна група членів ОСББ при проведенні спірних зборів правомірно виходила із отриманих ними відомостей із бази даних Реєстру про 87 членів ОСББ, які могли брати участь у голосуванні з питань порядку денного.

Ці висновки суду додатково підтверджуються протоколом загальних зборів ОСББ від 15.11.2016, на яких було прийнято нову редакцію статуту ОСББ та протоколом загальних зборів співвласників від 22.02.2018, на яких розглядалося питання про затвердження тарифу витрат ОСББ на 2018 рік, тобто мав формуватися бюджет ОСББ. В зазначених протоколах у преамбулі вказано загальну кількість членів ОСББ - 87 осіб з числа співвласників квартир у будинку АДРЕСА_2. Опитана Оболонським районним судом міста Києва як свідок у судовому засіданні ОСОБА_3 , яка була беззмінним керівником ОСББ з 2004 року по 2018 рік, у своїх поясненнях не навела суду фактів розгляду загальними зборами чи правлінням ОСББ питань про прийняття будь-яких нових членів до складу ОСББ за час її перебування на посаді.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції 2001 року, зокрема, статті 4 та 6, не містили до липня 2015 року положень про можливість створювати єдине ОСББ співвласниками кількох багатоквартирних будинків. Стаття 9 цього Закону визначала, що членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири або приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кілька окремих житлових будинків мали право створювати лише Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. В даній ситуації, у 2004 - 2015 роках існування одного ОСББ, членами якого одночасно могли б бути співвласники різних житлових будинків, юридично не допускалося.

Зазначені доводи знайшли своє підтвердження і у показаннях свідків: за час існування ОСББ жодна особа з числа співвласників квартир (приміщень) у будинку АДРЕСА_5 чи у будівлі-паркінгу АДРЕСА_6 не приймала жодної участі у загальних зборах ОСББ, не обиралася і не входила до складу органів управління ОСББ. Доказів, які б спростовували ці показання свідків, позивач не навів.

Крім цього, судом врахований зміст наявного у справі протоколу загальних зборів співвласників ОСББ від 31.05.2018, на яких було прийнято рішення про задоволення заяв, поданих у травні 2018 року новообраному правлінню ОСББ більшістю співвласників сусіднього житлового будинку АДРЕСА_5 , з проханням про приєднання їх будинку до складу уже існуючого ОСББ. На основі даного прохання загальні збори співвласників 31.05.2018 прийняли таке рішення: «приєднати усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 до складу членів (співвласників) ОСББ «Фаворит» з метою ефективного спільного управління справами наявного Житлового комплексу у складі двох багатоквартирних будинків та прилеглого підземного паркінгу». Протокол вказаних зборів свідчить про те, що за рішення від 31.05.2018 проголосували 57 осіб, які представляли площу 6 993,4 кв.м. (або 55,57% голосів) приміщень будинку АДРЕСА_2 ОСББ. Зазначене рішення засвідчує, що співвласники житлового будинку АДРЕСА_5 ввійшли до складу ОСББ лише через два місяці після проведення спірних загальних зборів.

Факт прийняття вищим органом управління ОСББ цього рішення у травні 2018 року сторонами спору не оспорювався.

Судом також встановлено на основі аналізу зібраних письмових доказів, що статут в редакції 2016 року, який діяв на момент проведення спірних загальних зборів ОСББ, також приймався у листопаді 2016 року загальними зборами членів ОСББ із числа співвласників лише одного будинку АДРЕСА_2, про що свідчить наявний у справі протокол загальних зборів від 15.11.2016 про схвалення статуту.

Таким чином, враховуючи норму статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ, обидва рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 02.04.2018, суд вважає такими, що були прийняті у відповідності до законодавства та положень статуту ОСББ.

З врахуванням сукупності встановлених на підставі письмових доказів та показів свідків обставин скликання та проведення загальних зборів 02.04.2018, суд оцінює наявні при підготовці цих зборів формальні порушення, допущені співвласниками ОСББ, які ініціювали ці збори, що виразилися у ненадісланні позивачу поштою персонального повідомлення про загальні збори співвласників ОСББ, такими, що не вплинули на законність обох прийнятих зборами рішень, а самі ці рішення за своєю суттю не порушують прав ОСОБА_13 на управління ОСББ, а тому вони не є підставою для задоволення вимог позивача.

Суд вважає, що жодних рішень, які б покладали на позивача якісь додаткові, раніше не існуючі, права чи обов`язки, порівняно з тими, що існували у нього в ОСББ до 02.04.2018, спірними загальними зборами співвласників не приймалися.

Суд також не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішень правління ОСББ, оформлених протоколом засідання від 18.04.2018 №1/2018.

Суд виходить з того, що у відповідності до положень свого статуту та норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ має право самостійно створювати свої органи управління та визначати умови їх діяльності. Обрання членів правління (частина перша пункту 4.5 статуту) є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ.

Відповідно до пункту 4.7 статуту ОСББ правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління.

Аналіз вказаних положень статуту ОСББ та нормативних актів, на думку суду, дає підстави дійти висновку про те, що голова правління - це посадова особа, яка обирається виключно із членів правління виключно на засіданні колегіального органу - правління, а не під час загальних зборів співвласників. При цьому, голова правління не є окремим органом управління об`єднанням, що формується загальними зборами ОСББ, а, як випливає з положень пункту 4.7 статуту ОСББ, є керівником колективного виконавчого органу, який забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ОСББ та рішень правління.

Суд не вбачає прямої залежності вимог позивача щодо скасування рішення загальних зборів від 02.04.2018 з вимогою ОСОБА_1 визнати недійсним рішення постійно діючого колективного виконавчого органу ОСББ правління, оформленого протоколом засідання від 18.04.2018, адже, крім існування у правління компетенції обирати з-поміж себе голову та заступника голови правління, правління також забезпечує повсякденну реалізацію статутних завдань ОСББ в інтересах усіх співвласників, в тому числі приймає на своїх засіданнях рішення про укладення чи розірвання господарських договорів, виставляє членам ОСББ щомісячні рахунки на оплату внесків на покриття витрат з утримання майнового комплексу ОСББ, приймає на роботу та звільняє найманих працівників, здійснює практичне виконання статей схваленого загальними зборами співвласників бюджету та кошторису ОСББ (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині вимог, які позивач вважає похідними від основної вимоги, суд виходить із того, що ОСОБА_1 помилково застосовує до даних правовідносин норми про цивільно-правові наслідки недійсності правочинів. Рішення вищого органу управління юридичної особи законодавець та судова практика не розглядають як правочини, тому навіть за умови недійсності рішень вищого органу управління ОСББ від 02.04.2018 (про формування виконавчого статутного органу юридичної особи), це не тягне за собою наслідком автоматичне визнання недійсними одного із поточних управлінських рішень, прийнятих виконавчим органом ОСББ у період після 02.04 2018.

Рішення виконавчого органу юридичної особи можуть бути визнані недійсними за позовом зацікавленої особи лише базуючись на наявних індивідуально-правових підставах, якими ці вимоги обумовлюються у кожному окремому випадку, виходячи із конкретних обставин прийняття виконавчим органом певного рішення.

Однак, позивач не зазначив жодних самостійних підстав для визнання недійсним рішень правління ОСББ, оформленого протоколом від 18.04. 2018, крім як застосування до цих рішень похідних наслідків недійсності правочинів, що є в цій ситуації помилковим.

На думку суду, рішення правління ОСББ, оформлене протоколом від 18.04.2019 №01/2018 про обрання голови та заступника голови правління, є самостійною, незалежною від певних рішень вищого органу управління ОСББ, статутною компетенцією правління щодо обрання одного із членів правління своїм головою. Ця власна правомочність правління, як і інші його правомочності з оперативного управління справами ОСББ, закріплена згідно з нормами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у пункті 4.7 статуту ОСББ.

Крім цього, оспорюване позивачем рішення правління ОСББ від 18.04.2019 щодо обрання голови та заступника голови правління є предметом оцінки лише загальних зборів співвласників цієї самоврядної організації, оскільки воно є питанням їхньої виключної внутрішньої (статутної) компетенції. Виходячи з цього, на правовідносини щодо визначення персонального складу виконавчого органу ОСББ компетенція суду, згідно вимог статті 16 Цивільного кодексу України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньостатутної діяльності ОСББ у яку суд не має права втручатися.

Позивач як один із співвласників ОСББ не позбавлений права звернутися до наступних загальних зборів ОСББ з проектом рішення про обрання іншого складу ОСББ.

Суд не встановив законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії №1003883, вчиненої 24.04.2018 Реєстратором, у відомостях про ОСББ в Реєстрі.

Так, згідно з витягом з Реєстру від 13.03.2018 керівником юридичної особи (ОСББ) на момент проведення спірних загальних зборів була ОСОБА_3 . В подальшому 24.04.2018 за заявою представника ОСББ Реєстратором було вчинено реєстраційну дію №1003883 з внесенням до Реєстру відомостей про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_4 , яка обрана головою правління ОСББ.

За приписом частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для вчинення зазначених дій особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає державному реєстратору примірник оригіналу чи нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб, що і було зроблено уповноваженою особою ОСББ.

Вказане свідчить про законність та обґрунтованість вчинення Реєстратором 24.04.2018 реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи у Реєстрі на підставі наданого Реєстратору рішення правління, оформленого протоколом засідання правління ОСББ від 18.04.2018 про обрання ОСОБА_4 головою правління ОСББ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Законодавцем передбачено, що такий перелік, зазначений в частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина третя статті 16 ЦК України).

Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону установила інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення статті 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадку, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється на добровільних засадах з метою здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників квартир та приміщень на володіння та користування спільним майном будинку, належне утримання житлового будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні якісних житлово-комунальних та інших послуг за обґрунтованими цінами та виконання власниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об' єднання.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та розділу 4 статуту ОСББ органами управління ОСББ є загальні збори його співвласників, правління та ревізійна комісія. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори.

Частина чотирнадцята статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає мінімальну необхідну кількість голосів, які мають бути подані співвласниками за відповідний проект рішення загальних зборів. Аналіз змісту цієї норми свідчить, що загальний результат голосування визначається не кількістю голосів, поданих за проект рішення безпосередньо під час загальних зборів, а також голосами, поданими за проекти рішень зборів тими співвласниками ОСББ, що не брали участі в загальних зборах, однак письмово проголосували впродовж наступних 15 календарних днів (частина п`ятнадцята статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає державному реєстратору примірник оригіналу чи нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб.

ВИСНОВКИ

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши надані представниками сторін пояснення, суд вважає їх достатніми для формування висновку про правомірність проведення в ОСББ спірних загальних зборів співвласників та створеного ними виконавчого органу, а посилання позивача на наявність при прийняття цими органами управління порушень законодавства України та статуту ОСББ, суд вважає припущеннями, не доведеними у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає, що рішення вищого органу управління ОСББ, оформлені протоколом зборів співвласників від 02.04.2019, жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача, як співвласника цього непідприємницького об`єднання, а саме не позбавляють позивача передбачених статутом ОСББ та України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», прав на участь в управлінні ОСББ, у праві бути обраним до його органів, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання, на внесення будь-яких пропозицій на розгляд вищого чи інших органів ОСББ тощо.

Що до вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020, яким переобрано голову правління ОСББ та прийнято рішення про внесення відповідних змін до Реєстру, та скасування в Реєстрі реєстраційної дії від 21.02.2020 №3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович К.М., то позивачем жодним чином не обґрунтовано наведених позовних вимог, не зазначено жодних підстав визнання вказаного рішення правління ОСББ та скасування реєстраційної дії.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020 до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 32528466), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Частиною дев`ятою статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, то заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020, підлягають скасуванню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 32528466) та державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 24) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, визнання недійсними рішень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» від 18.04.2018 і від 19.02.2020 та скасування реєстраційних дій від 24.04.2018 №1003883 і від 21.02.2020 №3003883.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2020.

Суддя О.В. Марченко