СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Справа № 905/861/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, вх. № 2941 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст складено та підписано 06.10.2020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сота Груп, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 111862,61грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сота Груп, м. Дніпро,

про стягнення штрафу у розмірі 102814,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Сота Груп звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка про стягнення заборгованості в сумі 111862,61грн, в тому числі суми основного боргу в розмірі 102814,80 грн, пені в розмірі 7940,79грн., 3% річних в розмірі 1107,02грн.

Позов обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №1254-ЭН від 03.10.2019 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню та 3% річних.

24.06.2020 через канцелярію господарського суду Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю Електроналадка подало зустрічний позов, у якому просить суд стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" штраф у розмірі 102 814,80 грн.

Зустрічний позов обґрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Сота Груп умов договору поставки №1254-ЭН від 03.10.2019 щодо надання покупцеві одночасно з товаром сертифікату якості або паспорту на продукцію, що відповідно до пункту 6.3. даного договору є підставою для стягнення штрафу за поставку некомплектної продукції у розмірі 5% від вартості такої продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сота Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка про стягнення заборгованості в сумі 111862,61грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сота Груп 102814,80 грн. - суму основного боргу, 5140,74грн пеню, 1104,57грн 3% річних; 4874,73грн - витрат на правничу допомогу, 2049,34грн - судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка до Товариства з обмеженою відповідальністю Сота Груп, про стягнення штрафу у розмірі 102814,80грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Електроналадка звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач за первісним позовом оскаржує рішення місцевого господарського суду як в частині первісних, так і в частині зустрічних позовних вимог.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 є 2102,00 грн. (первісний та зустрічний позови подано у 2020 році).

Ціна позову за первісною позовною заявою складає 118862,61грн., первісний позов задоволено в частині стягнення 109060,11 грн. (102814,80 грн. - сума основного боргу, 5140,74грн пеня, 1104,57грн 3% річних), отже 1,5 % від ціни позову у задоволеній частині дорівнює 1635,90 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка складає 2102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020).

Ціна позову за зустрічною позовною заявою дорівнює 102814,80, отже 1,5 % від ціни зустрічного позову складає 1542,22 грн, що також є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка складає 2102,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 скаржник має сплатити 6306,00 грн. грн. (2102 грн. х 1,5%х 150%)+ (2102 грн. х 1,5% х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Товариством з обмеженою відповідальністю Електроналадка до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Сота Груп (пров. Широкий, буд. 7, м. Дніпро 49000).

У зв`язку із зазначеними недоліками апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 6306 грн. 00 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Сота Груп (пров. Широкий, буд. 7, м. Дніпро 49000) листом з описом вкладення.

Скаржником 13.11.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №610.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Скаржник мав достатньо часу для виправлення зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги, проте протягом розумного строку зазначені недоліки апеляційної скарги ним не усунуті. При цьому, скаржником не подавалося до суду апеляційної інстанції жодних клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням поважних причин неможливості такого усунення, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2020 у справі № 905/861/20 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 5 арк. та поштовий конверт скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка