СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/1641/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх.№3254 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Жельне С.Ч. у приміщенні Господарського суду Харківської області 04.11.2020 о 10:49 год. (повний текст додаткового рішення складено 09.11.2020) у справі № 922/1641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе Харківського району Харківської області,

про стягнення 634912,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 у розмірі 487399,82 грн., 20% річних - 65821,06 грн., пеню в розмірі 81692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9523,70 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про ухвалення додаткового рішення (вх.№24844 від 26.10.2020) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Агрозахист Харків" витрати на професійну правничу допомогу 30000,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати додаткове рішення від 04.11.2020 в даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрозахист Харків" задовольнити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог ст.258 ГПК України. А саме, пунктами 4, 7 вказаної статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується; клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте зі змісту прохальної частини апеляційної скарги фактично неможливо встановити, яке саме рішення оскаржується, та суть клопотання заявника, оскільки, зазначаючи, що предметом оскарження є додаткове рішення від 04.11.2020, апелянт просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Однак за результатами розгляду позовних вимог ТОВ "Агрозахист Харків" було постановлено рішення від 21.10.2020 у даній справі, яким вказані вимоги було задоволено. Натомість додатковим рішенням господарського суду від 04.11.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про ухвалення додаткового рішення (вх.№24844 від 26.10.2020).

Отже, відповідний недолік підлягає усуненню заявником.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель