ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/2457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року (повний текст рішення складено 01.07.2020) у справі №910/2457/20 (суддя Данилова М. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» грошові кошти у розмірі 13 658 181,03 грн., з яких: 11 531 205,12 грн. сума основного боргу; 1 020 416,04 грн. вартість доставки вугілля; 789 423,42 грн. сума пені; 153 965,38 грн. 3 % річних; 163 171,07 грн. інфляційних втрат; 204 872, 72 грн. сума судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів у розмірі 13 658 181,03 грн.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.11.2020 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4653/20 від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/2457/20 залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що вона має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того судом визнано, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою.

24.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 дізналась тільки 09.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи те, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, надано ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20.

Відповідно до ч.4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Що стосується заявленого скаржником в заяві на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов