УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/17110/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дії, та стягнення 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

1) зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" виконати вимоги абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 "Питання споживання природного газу";

2) визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" коригуючих актів листом від 25.04.2019 №26-3523/1.17-19;

3) зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" визнати переплату ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 95 927 979,29 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 №15-821-Н, від 30.12.2015 №16-203-Н, від 28.10.2016 №16-459-Н, від 18.04.2017 №17-258-Н, від 29.09.2017 №17-458-Н, від 05.11.2018 №18-558-Н;

4) зобов`язати АТ "НАК "Нафтогаз України" оформити первинні документи на підтвердження визнання переплати ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 95 927 979,29 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 №15-821-Н, від 30.12.2015 №16-203-Н, від 28.10.2016 №16-459-Н, від 18.04.2017 №17-258-Н, від 29.09.2017 №17-458-Н, від 05.11.2018 №18-558-Н;

5) стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" суму безпідставно збережених грошових коштів у сумі 100000 грн., а саме:

- за договором від 30.06.2015 року №15-821-Н - сума стягнення 18000,00 грн.

- за договором від 30.12.2015 року №16-203-Н - сума стягнення 18000,00 грн.

- за договором від 28.10.2016 року №16-459-Н - сума стягнення 18000,00 грн.

- за договором від 18.04.2017 року №17-258-Н - сума стягнення 18000,00 грн.

- за договором від 29.09.2017 року №17-458-Н - сума стягнення 18000,00 грн.

- за договором від 05.11.2018 року №18-558-Н - сума стягнення 10000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2020 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не додержано вимог ст. 162 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши указане клопотання, вирішив його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/13737/19 (постанова від 25.08.2020) зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позивачем загалом заявлено п`ять вимог - три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, за подання яких Позивач сплатив судовий збір в сумі: 8408, 00 грн. (2102, 00 грн. - за майнову вимогу та 6306, 00 грн - за три немайнові вимоги).

Зокрема, позовна вимога ТОВ "Чернівцігаз збут" про зобов`язання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати переплату ТОВ "Чернівцігаз збут" у сумі 95 927 979, 29 грн за договорами купівлі-продажу газу тягне за собою наслідком виникнення грошових вимог позивача до відповідача, а тому зазначена вимога містить вартісну оцінку, що свідчить про її майновий характер і розмір ставок судового збору за її подання визначається на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Однак, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм та не сплатив судовий збір в повному обсязі за звернення з позовною вимогою про зобов`язання вчинити дії у визначеному законом розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, за подання до Господарського суду позовної заяви в частині двох майнових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" повинне було сплатити судовий збір у загальному розмірі 735 700,00 грн. (з урахуванням обмежень максимального розміру судового збору за подання позовів майнового характеру, установлених пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") та у частині трьох немайнових вимог (1. За зобов`язання Відповідача виконати вимоги абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143; 2. Визнання протиправними дії Відповідача з повернення Позивачу коригуючих актів; 3. Зобов`язання Відповідача оформити первинні документи на підтвердження визнання переплати Позивача на користь Відповідача) у загальному розмірі 6306, 00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 176 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом доплати судового збору в сумі 733 598, 00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків