Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 906/1372/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до 1)Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крошенська -30",

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4".

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ" Крошенська -30",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

1) визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крошенська-30» (ЄРДПОУ 43704320) в житловому будинку по АДРЕСА_2 , оформлене протоколом №1 від 24.06.2020 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , на підставі якого 10 липня 2020 року здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крошенська-30».

2) скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крошенська-30» (код 43704320) шляхом скасування запису від 10.07.2020 року за номером № 0017167 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що установчі збори проведені 10.06.20 з порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що вплинуло на права позивачів, як власників квартир в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 24.11.20 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/1372/20.

До позовної заяви додана заява позивачів про забезпечення позову шляхом заборони передачі з балансу ПП"ВЖРЕП №4" на баланс ОСББ "Крошенська-30" житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Заява грунтується на тому, що оскільки позивачі оскаржують рішення зборів про створення ОСББ "Крошенська-30" , з метою уникнення безпідставної передачі будинку від діючого управителя будинку - ПП "ВЖРЕП №4" на баланс створеного ОСББ "Крошенська-30" виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову як спосіб захисту порушених прав та інтересів позивачів.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, інститут забезпечення позову спрямований на захист прав та інтересів позивача в разі, якщо суд визнає позовні вимоги обгрунтованими та задовольнить позов. В даному випадку наслідком задоволення позову є припинення юридичної особи відповідача, що призведе до припиненя повноважень управителя майна. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. о

Ухвала набрала законної сили30.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек..)

4,5 - відповідачам (рек. .)

6- третій особі (рек. )