УХВАЛА

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа №904/5934/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивач, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

відповідач-2 - ОСОБА_3

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.10.2020

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договорів міни)

від 21.01.2020

у складі судді Владимиренка І.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/5934/17

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 через Центральний апеляційний господарський суд ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договорів міни) у справі №904/5934/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_3 від 05.11.2020, предметом касаційного оскарження визначено постанову апеляційного суду від 12.10.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 21.01.2020 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про визнання недійсним договорів міни в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою 06.11.2020), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення ліквідатора із заявою у листопаді 2017 року), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 - 1 600 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 06.11.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про визнання недійсним договорів міни в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 6 400 грн. (1 600 * 2 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 05.11.2020, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, тому касаційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга ОСОБА_3 від 05.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договорів міни) у справі №904/5934/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договорів міни) у справі №904/5934/17 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_3 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук