УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020

у справі № 910/1144/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс - К"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту),

про зобов`язання виконати в натурі умови договору,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (далі - Одеська Філія) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/1144/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також просить справу № 910/1144/19 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник вказує, що оскаржувані рішення та постанова ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування зазначеного скаржник, зокрема, посилається на порушення судами статті 212 Цивільного кодексу України та 236 Господарського кодексу України (щодо моменту виникнення у постачальника обов`язку з поставки товару); статті 180 Господарського кодексу України та 631 Цивільного кодексу України (щодо припинення строку дії договору за умови, що жодною із сторін не було вчинено дій виконання умов договору); статті 41 (статті 36 попередньої редакції) Закону України "Про публічні закупівлі" (щодо змін умов договору, які не передбачені договором).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Одеської Філії відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання, у якому Одеська Філія просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/1144/19, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що відповідач є державним підприємством, справа має виняткове значення для нього, у разі задоволення касаційної скарги Одеської Філії та скасування судових рішень за умови виконання відповідачем судового рішення, поворот виконання його буде утрудненим. Розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс - К" становить 400 грн, дає підстави вважать, що повернення коштів буде утрудненим або неможливим, якщо останній витратить сплачені відповідачем кошти. Зупинення виконання оскаржуваних рішень є необхідним з метою виконання скаржником остаточного судового рішення у цій справі та попередження виконання судових рішень, які можуть бути скасовані у касаційному порядку та поворот виконання за якими є утрудненим та може призвести до невідворотних негативних наслідків матеріального характеру.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами, однак скаржником не подано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового акта.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у цій справі, у задоволенні клопотання Одеської Філії слід відмовити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, який триває дотепер.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Разом з тим Суд зазначає, що заявлене скаржником клопотання про передачу справи № 910/1144/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду розглядатиметься судом під час розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/1144/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 грудня 2020 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу та письмових пояснень щодо заявленого клопотання до 15 грудня 2020 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) про зупинення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/1144/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/1144/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс - К" до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), про зобов`язання виконати в натурі умови договору.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова