ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"25" листопада 2020 р. Справа № 924/687/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області
до: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
2. фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди

прокурора: Худенко І.О. прокурор відділу
представників:
позивача 1: Чухась О.О. - головний спеціаліст
позивача 2: не з`явився
відповідача 1: Стецюк Т.Л. головний спеціаліст юридичного відділу
від відповідача 2: Шкодяк І.А. згідно з ордером від 23.09.2020
третьої особи: не з`явився

Рішення ухвалюється 25.11.2020, оскільки в судовому засіданні 16.11.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця та фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області про визнання недійсним договору №1972 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня (реєстровий номер 25592421.85.ААЕЖА811 інв. №1-308), що розташоване за межами с. Новоселиця, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області та перебуває на балансі Державного підприємства Укрриба, укладений 27.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18. Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у справі поновлено і призначено підготовче засідання на 03.09.2020, яке відкладено на 24.09.2020.
Ухвалою суду від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 22.10.2020 та у подальшому на 05.11.2020.
Ухвалою суду від 05.11.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.11.2020, в якому оголошено перерву до 25.11.2020.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в порушення ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України Про аквакультуру гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня передані в оренду не у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, на якій вони розміщені без формування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та без затвердження паспорта водного об`єкта; відповідні споруди не можуть бути об`єктом оренди у спірних правовідносинах в силу вимог ст. 51 Водного кодексу України, оскільки такі гідроспоруди знаходяться на Гамарнянському водосховищі на річці Хомора, що використовується для централізованого водопостачання м. Полонне. Як на правову підставу позову посилається також на положення ст. ст. 11, 15, 16, 181, 183, 186-188, 190, 203, 208, 215, 317, 326, 386 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 58, 59, 78, 79, 79-1, 84, 116, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 42 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.
Позивач 2 представника у засідання не направив. У клопотанні (від 27.08.2020) зазначив про підтримання позовних вимог.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 02.09.2020) проти позовних вимог заперечив. Стверджує, що процедура укладення договору оренди, який є предметом спору проводилась відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого Наказом Фонду державного України 15.03.2013 №201. Посилаючись на положення ст. ст. 4, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що Регіональному відділенню орган, уповноважений управляти державним майном-Державне агентство рибного господарства України надано висновок про умови договору оренди гідротехнічних споруд ставу "Гамарня", що знаходиться за адресою: с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області. Балансоутримувачем - ДП "Укрриба" надано інформацію про те, що до надання в оренду гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми необхідно закріпити за нею такий статус шляхом складання паспорту рибогосподарської технологічної водойми та / або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Повідомляє, що потенційний орендар надав до пакету документів для укладення договору оренди паспорт рибогосподарської технологічної водойми (жовтень 2017 року), в якому зазначено всі складові ГТС ставу "Гамарня", в тому числі гребля ґрунтова насипна шлюзова споруда шахтного типу, які є нерухомим майном, тобто об`єктом оренди. Стверджує, що проаналізувавши пакет документів для укладення договору оренди, підстав для віднесення даного об`єкта оренди до об`єктів, які б не підлягали оренді, не було.
Крім того, звертає увагу на повноваження прокурора щодо подання позову.
Відповідач 2 у відзиві (від 20.10.2020) проти позову заперечив, посилаючись на відсутність повноважень прокурора щодо пред`явлення позову у цій справі та відсутність підтвердження наведених у позові доводів, зокрема, щодо вирощування відповідачем 2 риби на водоймі "Гамарня", використання водойми для відбору питної води на смт Полонне. Твердження прокурора про те, що відповідач повинен був взяти в оренду водоймище та земельну ділянку, вважає втручанням у господарську діяльність.
Прокурор у відповіді на відзиви (від 02.11.2020) з приводу доводів відповідача 2 про невикористання гідротехнічних споруд для зайняття рибним господарством зауважив, що вказані обставини не належать до предмета доказування, оскільки оцінка щодо недійсності спірного договору надається на момент його укладення, і доказів на підтвердження таких доводів відповідачем 2 не надано. Вважає, що об`єктом оренди державного майна можуть бути лише гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми. У спірних правовідносинах рибогосподарська технологічна водойма ставу "Гамарня" не створена та не може бути створена відповідно до вимог закону, а сам по собі факт наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня" не є достатнім доказом створення та функціонування такої водойми. Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором зауважив про збіг позовної давності у спірних правовідносинах, незвернення позивачів про визнання спірного договору недійсним до суду за умови їх обізнаності з порушеннями законодавства з грудня 2019 року. З приводу пояснень третьої особи щодо неналежної підсудності спору звернув увагу на позицію ВП ВС, викладену у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, про застосування виключної підсудності до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано.
Відповідач 1 у запереченнях на відповідь на відзиви (від 16.11.2020) зазначив, що прокурор не наводить підстав недійсності правочину; не надав доказів про те, що гідротехнічна водойма не могла бути передана в оренду. Крім того, передача гідротехнічної споруди рибогосподарської технологічної водойми в оренду не заборонена законом. Стверджує, що Регіональне відділення жодним чином не порушило права та законі інтереси ні Хмельницької ОДА, ні Полонської міської ради, оскільки дана гідротехнічна водойма не є захисною. Не погоджується з твердженням прокурора про неможливість віднесення рибогосподарської технологічної водойми ставу «Гамарня» до категорії «гідротехнічної споруди» та недостатність такого доказу як технічний паспорт об`єкта, складеного на основі проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна.
Третя особа представника у засідання не направила. У поясненнях (від 06.10.2020) вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що гідротехнічні споруди, що є об`єктом оспореного договору, не увійшли до статутного фонду ВАТ "Хмельницькрибгосп" та були передані ДП "Укрриба" на праві господарського відання, а тому не вибули з державної власності і перебувають в сфері управління Державного агентства рибного господарства України, що є правонаступником Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України. Вважає, що оспорений договір не суперечить законодавству, не порушує прав позивачів. Звертає увагу на те, що позов подано не за місцезнаходженням відповідачів.
Прокурором надано пояснення (від 25.11.2020) щодо правових підстав визнання оспореного договору недійсним, зокрема, порушення ч. 1 ст. 203, 638, ст. 181, 183, 186-187, 190 Цивільного кодексу України, ст. 4, ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХП, ст. 51 Водного кодексу України, ст. 1, 14 Закону України «Про аквакультуру», ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, на момент його укладення, що обґрунтовано у позові. Зауважив, що будь-які речові права на спірне майно, що передано в оренду ФОП Гродзінському В. Л., не зареєстровано у Державному реєстрі праві, ні Державне агентство рибного господарства України, ні ДП «Укрриба» не набули права власності чи права постійного користування земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб під ставом «Гамарня». Вважає, що сам по собі факт наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми ставу «Гамарня» не є достатнім доказом створення та функціонування такої рибогосподарської технологічної водойми. Суперечливими є площі водного об`єкта ставу "Гамарня". Стверджує, що під час передачі майна в оренду не враховано, що гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми не є самостійним об`єктом господарських правовідносин, оскільки в силу положень ст. 181, 183, 186-187, 190 Цивільного кодексу України, ст. 1, 14 Закону України «Про аквакультуру» є приналежністю до головної речі - водного об`єкта; не враховано, що став «Гамарня» є джерелом питного водопостачання міста Полонне, з якого здійснює поверхневий водозабір КП «Полоннетепловодопостачання» (на сьогодні чинний дозвіл на спеціальне водокористування № 107/ХМ/49д-20 від 31.08.2020).
Прокурор, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважаючи їх обґрунтованими з підстав зазначених у позові , поясненнях, відповіді на відзив.
Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах, запереченнях на відповідь на відзиви.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно з актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп", від 11.07.2003 на баланс державного підприємства "Укрриба" передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно (далі - гідротехнічні споруди), що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Хмельницькрибгосп", серед яких став Гамарне, івн.№ 1-308, рік введення в експлуатацію - 1973, площа - 33,6 га (п. 25 переліку гідротехнічних споруд).
Наказом Державного департаменту рибного господарства від 21.08.2003 №247 затверджено вищезазначений акт та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.
У листі Державного агентства рибного господарства України від 30.06.2017, адресованому Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області, останнє не заперечує щодо укладення договору оренди, зокрема гідротехнічних споруд ставу Гамарня (інв.№1-308), що знаходиться за адресою: с. Новоселиця, Полонський район, Хмельницька область з метою риборозведення на 2 роки 11 місяців за умови внесення зазначених у листі змін до договору. При цьому звернуто увагу на те, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій особі. При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватись в користування гідротехнічні споруди. Тобто законодавством передбачено користування на умовах оренди землею, водним простором та гідротехнічною спорудою однією особою.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернулося до ДП "Укрриба" (лист від 10.07.2020) та з метою замовлення незалежної оцінки просило надати необхідну інформацію щодо гідротехнічних споруд ставу "Гамарня".
ДП "Укрриба", відповідаючи на вищенаведений лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, зокрема зазначило, що з огляду на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дозволено оренду лише "гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми". До надання в оренду гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми необхідно закріпити за нею такий статус, що можна зробити лише шляхом складання паспорту рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми, що унеможливить прийняття неправомочних рішень щодо оренди майна. Відповідно до інформації, яка зазначена в паспорті рибогосподарської технологічної водойми, залежить, чи можливо розглядати гідротехнічні споруди кожної водойми окремо як об`єкт оренди. Повідомило, що в ДП "Укрриба" відсутні паспорти рибогосподарських технологічних водойм. (лист від 07.08.2017).
Така ж відповідь зазначена у листі ДП "Укрриба" від 15.09.2017. При цьому повідомлено про перебування на балансі ДП "Укрриба" державного нерухомого майна, зокрема ставу Гамарня інв.№1-308 (25592421.85.ААЕЖАЖ811), обстеження гідротехних споруд якого проводилось 03.04.2017
У матеріали справи надано паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня у руслі річки Хомора загальною площею 70 га на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області, розробленого ТОВ "Рибпромсервіс" на замовлення ОСОБА_1 (2017 рік). У паспорті визначено призначення та тип рибогосподарської технологічної водойми - русловий нагульний ставок, частково спускний, призначений для вирощування товарної риби; тип рибного господарства, до якого належить технологічна водойма - русловий нагульний ставок на річці Хомора загальною площею 70 га, в т. ч. площею водного дзеркала 70 га; джерело водопостачання водойми - річка Хомора, водопостачання за рахунок річкового стоку, атмосферних опадів з площі водозабору; балансоутримувач (відомча належність) рибогосподарської технологічної водойми - землі водного фонду рибогосподарської технологічної водойми знаходяться в управлінні обласної державної адміністрації, балансоутримувачем споруд виступає ДП "Укрриба" (інв. №1-308); відомча належність гідротехнічних споруд - державна власність, розпорядником державного майна виступає Регіональний Фонд державного майна в Хмельницькій області; вилов риби здійснюється неводом перед водоскидною спорудою.
27.03.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Гродзінським Віталієм Людвіговичем (орендар) укладено договір №1972 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально-визначене (нерухоме) майном - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня" (реєстровий номер 25592421.85.ААЕЖАЖ811 інв. № 1-308) (майно), що розташоване за адресою: с. Новоселиця, на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади, Полонський район, Хмельницька область та перебуває на балансі державного підприємства Укрриба (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2017 і становить за незалежною оцінкою 270600,00 гривень (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою здійснення рибогосподарської діяльності (аквакультура).
Майно на момент укладання договору потребує поточного ремонту відповідно до Акту обстеження технічного стану об`єкта оренди від 28.03.2017 (п. 1.3 договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.
Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду (п. 2.2 договору).
За умовами п. п. 5.1, 6.1 договору передбачено право та обов`язок орендодавця використовувати орендоване Майно відповідно до мети використання згідно із п. 1.2 та умов цього Договору та відповідно до чинних правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств, затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13 січня 2004 року №6.
Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання Майна, який підписується між Балансоутримувачем майна, Орендарем та Орендодавцем (п. 7.1 договору).
У п. 10.1 договору визначено, що його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 27.03.2018 до 26.02.2021.
До договору додано додатки: 1 - розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, 2 - акт приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 27.03.2018, згідно з яким Балансоутримувач та Орендодавець передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу с. "Гамарня" (реєстровий номер 25592421.85.ААЕЖАЖ811 інв. № 1-308), що розташоване за адресою: с. Новоселиця, на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади, Полонський район, Хмельницька область та перебуває на балансі державного підприємства Укрриба .
16.12.2019 проведено засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької ОДА, під час якого розглянуто питання, в тому числі про стан водопостачання м. Полонне (вжиття спільно з орендарем гідротехнічної споруди ставка "Гамарня" першочергових заходів щодо недопущення виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з припиненням питного водопостачання міста Полонне; забезпечення транзитного пропуску води по річці Хомора для відновлення рівня води в ставку "Гамарня" джерела водопостачання міста Полонне) (протокол від 16.12.2019 №9).
Заступник прокурора Хмельницької області листом до Хмельницької обласної державної адміністрації (від 25.03.2020) звернув увагу на укладення між Регіональним відділенням Фону державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 договору щодо оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня", просив у разі неприйняття розпоряджень про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та неукладення договорів оренди повідомити про вжиті заходи, спрямовані на захист інтересів держави.
Хмельницька обласна державна адміністрація у відповідь на вищезазначений лист заступника прокурора Хмельницької області повідомила, що Гамарнянське водосховище на річці Хомора використовується для централізованого водопостачання міста Полонне. Враховуючи положення ст. 51 Водного кодексу України, правові підстави для передачі в оренду Гамарнянського водосховища для рибогосподарських потреб в обласної державної адміністрації відсутні (лист від 08.04.2020).
У відповідь на запит заступника прокурора Хмельницької області щодо надання інформації (від 22.04.2020) Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області листом (від 07.05.2020) повідомив, що в 1984 році Хмельницькою філією "Львовгипроводхоз" на водойму на р. Хомора біля с. Новоселиця Полонського району розроблявся "Водохозяйственный паспорт Новоселицкого водохранилища". В результаті експлуатації, замулення та згідно паспорта, розробленого в 2017 році ТОВ "Рибпромсервіс", водойма рахується ставком. Відповідно до листа роз`яснення Державного агентства водних ресурсів України від 15.01.2020 №216/9/11-20 (копія листа додається) ставок "Гамарня", що знаходиться на території Новоселицької сільської ради Полонського району є джерелом питного водопостачання (використовується для питних потреб). З посиланням на інформацію, вказану в зазначеному листі-роз`ясненні, повідомлено, що руслові водосховища та ставки (побудовані в руслах річок), які наповнюються до нормального підпертого рівня стоком річок природним шляхом (без застосування або із застосуванням додаткових водонапускних споруд і пристроїв) не можуть бути віднесені до технологічних водойм. Став "Гамарня" знаходиться на руслі р. Хомора.
У доданому листі Державного агентства водних ресурсів (вх. від 15.01.2020) також зазначено, що з огляду на те, що ставок "Гамарня" є джерелом питного водопостачання він не підлягає передачі у користування на умовах оренди. Також вказано, що Порядком розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 №742, не передбачено будь-якого погодження чи затвердження розроблених паспортів, тому відповідальність за правильність віднесення паспортизованого об`єкта до рибогосподарської технологічної водойми несе лише розробник паспорта. Звернуто увагу на те, що територіальні органи Держводагентства при розгляді матеріалів щодо користування водними об`єктами мають виходити з того, що руслові водосховища та ставки на них не можуть бути віднесені до технологічних водойм.
У відповідь на лист заступника прокурора Хмельницької області (від 27.03.2020) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом (від 16.04.2020) зазначило, що при укладанні договорів оренди гідротехнічних споруд рибогосподарського водойми на ставі Гамарня відділення керувалось Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Повідомило, що на адресу відділення надійшли листи-погодження від Державного агентства рибного господарства України від 30.06.2017 по відповідному об`єкту оренди, та інформація про об`єкт оренди від балансоутримувача майна - ДП "Укрриба". Оголошення про намір передати в оренду державне майно - ГТС рибогосподарської водойми ставу "Гамарня" опубліковане в газеті "Відомості приватизації" від 12.02.2018 №13 (1137). Відділенням прийнято наказ від 28.02.2018 №116 про укладення договору оренди з ФОП Гродзінським В.Л.
Листом (від 07.05.2020) відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив прокурору, що згідно з даними індексно-кадастрового поділу гідротехнічна споруда ставу "Гамарня" частково розміщена в межах м. Полонне та за межами с. Новоселиця Полонської міської ради ОТГ; земельна ділянка водного фонду ставу "Гамарня" розташована за межами с. Новоселиця Полонської міської ради ОТГ.
Виконавчий комітет Полонської міської ради листом (від 06.05.2020) повідомив прокурора про те, що земельна ділянка водного фонду, на якій функціонує технологічна водойма ставу "Гамарня", знаходиться за межами населеного пункту, а саме: за межами м. Полонного; гідротехнічна споруда ставу "Гамарня" згідно з кадастровим поділом розташована в межах м. Полонного.
Листами (від 27.05.2020) заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації, Полонської міської ради та повідомив про порушення при укладенні договору оренди від 27.03.2018 №1972 законодавства, зокрема ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 17, ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 1, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", ст. 51 Водного кодексу України, зазначивши рибогосподарська технологічна водойма ставу "Гамарня" не може бути створена та фунціонувати на Гамарнянському водосховищі , яке використовується для питного водопостачання міста Полонне. З огляду на зазначене повідомив про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, - Хмельницької обласної державної адміністрації та Полонської міської ради до РВ ФДМ по Вінницькій та Хмельницькій областях та фізичної особи-підприємця Гродзінського В.Л. про визнання недійсним договору.
З огляду на вищенаведені обставини, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду із відповідним позовом про визнання недійсним договору оренди майна.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у відсутності такого органу.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
З матеріалів справи слідує, що заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації з листом (від 25.03.2020), в якому звернув увагу на укладення між Регіональним відділенням Фону державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 договору щодо оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня" та просив у разі неприйняття розпоряджень про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та неукладення договорів оренди повідомити про вжиті заходи, спрямовані на захист інтересів держави.
Хмельницька обласна державна адміністрація у відповідь на вищезазначений лист заступника прокурора Хмельницької області повідомила, що Гамарнянське водосховище на річці Хомора використовується для централізованого водопостачання міста Полонне і правові підстави для передачі в оренду Гамарнянського водосховища для рибогосподарських потреб в обласної державної адміністрації відсутні (лист від 08.04.2020). Про вжиття будь-яких заходів, спрямованих на захист інтересів держави, лист інформації не містить.
Також в ході вивчення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді під час передачі в оренду гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу «Гамарня» прокурор звернувся до міського голови Полонської міської об`єднаної територіальної громади (лист від 04.05.2020).
Разом з тим, невжиття Хмельницькою обласною державною адміністрацією як органом, уповноваженим від імені держави здійснювати повноваження власника земельних ділянок водного фонду державної форми власності, та Полонською міською радою як органом, уповноваженим звертатися до суду у разі порушення майнових і немайнових прав жителів громади, заходів щодо захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом звернення до суду із позовом про визнання спірного договору недійсним, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів до суду з таким позовом.
При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано листи (від 27.05.2020) заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної державної адміністрації, Полонської міської ради з повідомленням про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, - Хмельницької обласної державної адміністрації та Полонської міської ради до РВ ФДМ по Вінницькій та Хмельницькій областях та фізичної особи-підприємця Гродзінського В.Л. про визнання недійсним договору.
Факт невжиття заходів позивачами щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у спірних правовідносинах, сторонами, в тому числі самими позивачами, не заперечений та не спростований.
З огляду на наведене, доводи відповідача 2 про недостатність підстав для пред`явлення позову прокурором та перевищення ним повноважень судом оцінюються критично.
За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Прокурор, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів, просить визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 27.03.2018, відповідно до якого відповідачу передано в оренду Регіональним відділенням ФДМ України по Хмельницькій області державне майно - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня", розташоване с. Новоселиця на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади.
Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення оспореного договору) орендодавцем є зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.
У ч. 1 ст. 10 цього Закону зазначено, що істотною умовою договору оренди є, зокрема об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).
При цьому положеннями ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що не можуть бути об`єктами оренди, зокрема водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми).
Тобто для встановлення відповідності оспореного договору положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідно встановити обставини щодо правомірності віднесення орендованого об`єкта до гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.
Гідротехнічні споруди можуть входити до складу рибницького господарства, тобто єдиного майнового комплексу, до складу якого входить рибогосподарська технологічна водойма або їх комплекс, гідротехнічні споруди, інші споруди (пристрої), будівлі, устаткування, інвентар тощо, земельні ділянки, що призначений для розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури.
Рибогосподарська технологічна водойма це штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" рибогосподарська діяльність - це діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо; рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем 2 за оспореним договором орендовано гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу "Гамарня", при цьому сама водойма ставу «Гамарня» в оренді відповідача 2 не перебуває.
У підтвердження надання водоймі статусу рибогосподарської технологічної водойми та, як наслідок, віднесення орендованих гідротехнічних споруд до споруд саме рибогосподарської технологічної водойми відповідачі посилаються на наявність паспорта рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня у руслі річки Хомора загальною площею 70 га на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області, розробленого ТОВ "Рибпромсервіс" на замовлення ОСОБА_1 (2017 рік).
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, зокрема листа Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (від 07.05.2020), листа Державного агентства водних ресурсів України від 15.01.2020 №216/9/11-20, ставок "Гамарня", який знаходиться на території Новоселицької сільської ради Полонського району є джерелом питного водопостачання (використовується для питних потреб). Водосховища та ставки, побудовані в руслах річок (став "Гамарня" знаходиться на руслі р. Хомора), які наповнюються до нормального підпертого рівня стоком річок природним шляхом (без застосування або із застосуванням додаткових водонапускних споруд і пристроїв) не можуть бути віднесені до технологічних водойм.
У листі Державного агентства водних ресурсів України від 15.01.2020 №216/9/11-20 звернуто увагу на те, що територіальні органи Держводагентства при розгляді матеріалів щодо користування водними об`єктами мають виходити з того, що руслові водосховища та ставки на них не можуть бути віднесені до технологічних водойм.
У листі Хмельницької обласної державної адміністрації (лист від 08.04.2020) також зазначено, що Гамарнянське водосховище на річці Хомора використовується для централізованого водопостачання міста Полонне. Питання про стан водопостачання м. Полонне з урахуванням необхідності вжиття заходів щодо гідротехнічної споруди ставка "Гамарня" було предметом розгляду засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької ОДА 16.12.2019.
Віднесення Гамарнянського водосховища на річці Хомора (згідно з паспортом ставок «Гамарня») до об`єктів питного водопостачання Хмельницькою обласною державною адміністрацією, Полонською міською радою як органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не заперечується.
При цьому, як зазначено у листі Державного агентства водних ресурсів України від 15.01.2020 №216/9/11-20, відповідальність за правильність віднесення паспортизованого об`єкта до рибогосподарської технологічної водойми несе лише розробник паспорта.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також положення ст. 76 ГПК України щодо належності доказів, ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, суд доходить висновку про те, що водойма «Гамарня», на якій розташовані орендовані відповідачем 2 споруди, фактично відноситься до водних об`єктів, які використовуються для питних потреб. При цьому факт використання водного об`єкта для питних потреб не змінюється внаслідок виготовлення на цей об`єкт паспорта рибогосподарської технологічної водойми.
Враховуючи вищезазначене, а також обмеження, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо можливості надання в оренду лише гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, суд доходить висновку про неврахування зазначеного відповідачами при укладенні оспореного договору.
При цьому посилання відповідача на отримання погоджень щодо укладення договору суд звертає увагу на те, що у листі балансоутримувача споруд ДП «Укрриба» від 07.08.2017 йдеться про необхідність отримання паспорта рибогосподарської технологічної водойми, оцінку якого у цій справі судом надано вище, а у листі Державного агентства рибного господарства від 30.06.2017 звернуто увагу відповідача на те, що законодавством передбачено користування на умовах оренди землею, водним простором та гідротехнічною спорудою однією особою.
Так, згідно зі ст. 51 Водного кодексу України у договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами. Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Типовий договір оренди водних об`єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420. Пунктом 4 цього договору передбачено передання об`єкта оренди разом з гідротехнічниими, лінійними спорудами та іншими об`єктами інфраструктури.
Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» також передбачено, що при передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди.
З аналізу вищезазначених положень у сукупності з положеннями ст. 186 ЦК України, якими визначено поняття приналежності головної речі та її слідування за головною річчю, можна дійти висновку, що отримання гідротехнічних споруд в оренду є наслідком отримання в оренду самого водного об`єкта, на якому такі споруди розташовані.
При цьому з набранням чинності Законом України "Про аквакультуру" 01.07.2013 змінено підхід до процедури надання водних об`єктів в користування на умовах оренди, за яким в оренду надаються водні об`єкти у комплексі із земельною ділянкою під водою та водний простір (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).
Відповідно до прийнятих змін, чинне законодавство розрізняє різні процедури та принципи надання водних об`єктів.
По-перше, водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми надаються в користування на умовах оренди відповідно та у порядку, передбаченому статтею 51 Водного кодексу України, для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт.
Водні об`єкти надаються у користування на земельних торгах (статті 135 - 139 Земельного кодексу України) у комплексі із земельною ділянкою, органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України (при цьому віднесення водного об`єкта до загальнодержавного або місцевого не має значення), відповідно до договору оренди, погодженого з територіальними органами Державного агентства водних ресурсів України.
По-друге, частини рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарські технологічні водойми, акваторії (водний простір) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, надаються в користування на умовах оренди відповідно до статті 14 Закону України "Про аквакультуру" для цілей аквакультури.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.
З аналізу вищенаведеного слідує, що оренда гідротехнічних споруд передбачена у разі оренди особою самого водного об`єкта, на якій такі споруди розташовані, а також, крім того, земельної ділянки під водним об`єктом.
Таким чином, відповідачі, посилаючись лише на наявність паспорта рибогосподарської технологічної водойми як на достатню підставу для надання гідротехнічних споруд в оренду відповідачу 2, не враховувавши передбачену законодавством можливість надання гідротехнічних споруд у користування за наслідками наданням в користування самої водойми та земельної ділянки, а також фактичне використання водойми, на якій ці споруди розташовані, для питних потреб водопостачання, та, як наслідок, заборону надання в користування такої водойми, встановлену ст. 51 Водного кодексу України, уклали оспорений договір у порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Доводи відповідача 2 про нездійснення використання орендованого майна для рибогосподарської діяльності судом оцінюються критично з огляду на наявність п. п. 1.2, 5.1 оспореного договору, який передбачає саме таку мету укладення договору, та можливість відповідача 2 її реалізувати у будь-який час.
При цьому щодо посилань відповідача на те, що пред`явлення позову прокурором свідчить про його втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання, судом враховується, що встановлення справедливого балансу між суспільним інтересом, на захист якого й подано позов прокурором, і приватним інтересом передбачає оцінку не лише поведінки уповноваженого на розпорядженням майном органу, але й дій особи, яка набула у користування майно.
Так, відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак водного об`єкта, на якому розташовані орендовані гідротехнічні споруди, проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства, і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у користування майна, могли і повинні були знати про те, що водний об`єкт використовується для питних потреб, а тому не може бути наданий, в тому числі з розміщеними на ньому гідротехнічними спорудами, у користування, тим паче з метою здійснення рибогосподарської діяльності (аквакультури), як зазначено в п. 1.2 договору. Зазначене ставить добросовісність під час набуття майна у користування під обґрунтований сумнів.
За таких обставин, результат розгляду судом позову прокурора по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідно не може розцінюватися як втручання у господарську діяльність відповідача 2.
З приводу доводів третьої особи щодо недотримання правил підсудності цього спору судом враховуються положення ст. 30 ГПК України та існуюча станом на час розгляду справи позиція ВП ВС, викладена у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, згідно з якою виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З огляду на вищенаведе у сукупності, суд доходить висновку на наявність підстав для задоволення позову.
Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області про визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір №1972 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу Гамарня (реєстровий номер 25592421.85.ААЕЖАЖ811 інв. №1-308), що розташоване за межами с. Новоселиця, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області та перебуває на балансі Державного підприємства Укрриба, укладений 27.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем Гродзінським Віталієм Людвіговичем.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 10 (код 42964094) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, АДРЕСА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 до справи, 2 прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 Хмельницька ОДА (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад), 4 Полонська міська рада (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113), 5 Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10), 6 ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Всім рек. з пов. про вруч.