ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/753/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж», м. Ужгород (заявник) про забезпечення позову до подання позову

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (міська рада)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , с. Новоселиця Закарпатської області ( ОСОБА_1 ),

про визнання неправомірним та скасування пункту 1.4. рішення ХХХІХ сесії Ужгородської міської ради УІІ скликання Ужгородської міської ради № 1687 від 05.09.2019 року «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» щодо відведення земельної ділянки з передачею її у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0794 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (спірне рішення про відведення у власність земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до подання позову із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд заборонити Ужгородській міській раді розглядати клопотання громадянина ОСОБА_1 , мешканця с. Новоселиця Закарпатської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеному громадянину земельної ділянки площею 0,0794 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (спірна земельна ділянка).

Заявник посилається на те, що йому стало відомо про прийняття відповідачем спірного рішення про відведення у власність зазначеного громадянина земельної ділянки із заяви ОСОБА_1 щодо погодження з ним як суміжним землекористувачем меж земельної ділянки.

Заявник має намір оскаржити в судовому порядку це рішення, оскільки вважає що таке порушує його право фактичного користування спірною земельною ділянкою для заїзду до готельного комплексу «Прага Уж» та розворотної площадки для спецтехніки та пожежних машин, посилаючись при цьому на експертний висновок щодо можливості використання зазначеної ділянки

Звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову заявник обґрунтовує таку тим, що невжиття заходів забезпечення заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в господарській справі та істотно ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дана заява, як вбачається з її тексту, обґрунтована необхідністю захисту права фактичного користування спірною земельною ділянкою для заїзду до готельного комплексу «Прага Уж» та розворотної площадки, наявність якого, однак, не підтверджено доказами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою ТОВ «Прага Уж», констатує, що останнім не доведено, яким правам, свободам та інтересам позивача може бути заподіяна шкода з прийняттям відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, не доведено яким чином істотно може бути ускладнено виконання рішення суду за позовом, наміром подання якого обґрунтована заява, або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Саме лише посилання на можливе порушення права позивача, імовірне ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді розглядати клопотання громадянина ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеному громадянину земельної ділянки площею 0,0794 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі вулиці Лісної у місті Ужгород.

За наведених обставин суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Прага Уж», тому у задоволенні такої належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж», м. Ужгород (заявник) про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.11.20 - та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.