ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5020/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" м. Київ

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 2100000грн., пені в розмірі 37278грн., 3% річних в розмірі 27898грн.75коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Калетник М.Ю., в порядку самопредставництва юридичної особи, заступник директора з правових питань;

від відповідача: ОСОБА_1, наказ №20/11-1/к від 20.11.2020, т.в.о. директора.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" звернулось до Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2100000грн., пені в розмірі 37278грн., 3% річних в розмірі 27898грн.75коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних проектних робіт за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019.

У позовній заяві позивач, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив запитання відповідачу.

1. Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем, надати копію правочину для огляду у судовому засіданні?

2. Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3. Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4. Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5. Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6. Надайте до суду банківські виписки та вихідні платіжні доручення на вказані суми від надходження генерального замовника?

7. Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

На адресу суду 28.09.2020 надійшло клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2020, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити одному з наступниї судів: Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Печерський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва, Шевченський районний суд міста Києва або Бородянський районний суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2020 об 15:00год., в режимі відеоконференції.

На адресу суду 12.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на теперішній час його заборгованість перед позивачем за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 складає 1600000грн., що на 500000грн. менше ніж заявлено позивачем до стягнення.

Також відповідач зазначає, що ним не порушені договірні зобов`язання в частині оплати виконаних робіт. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені.

За твердженням відповідача спірними договорами не передбачено нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційної складової. Отже, вказані суми нараховані позивачем безпідставно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Також вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання у режимі відоконференції. Проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 зобов`язано відповідача надати відповіді у формі заяви свідка на питання позивача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем?

2) Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3) Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4) Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5) Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6) Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

Позивач 26.10.2020 надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що позовна заява із доданими матеріалами направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №240.

Позивач також зазначає, що станом на 21.10.2020 сума основного боргу відповідача складає 1600000грн.

Позивач наголошує на тому, що відсутність у боржника коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами відповідача не є обставинами, які звільняють відповідача від відповідальності.

Відповідач 04.11.2020 надав до суду нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 . У вказаній заяві надані відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

У відповідь на перше питання тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП "Укрдіпромез" зазначає, що правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ДП "Укрдіпромез" регулюються шляхом укладання договорів на виконання робіт з розробки проектної документації, додатків та специфікацій до них, протоколів нарад та інших правочинів, передбачених законодавством України.

Відомості, які містяться у цих документах, регулюють виключно взаємовідносин між сторонами, які їх уклали, так як вони є двосторонніми, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Також, враховуючи, що будь-який договір, укладений ДП "Укрдіпромез" з ТОВ "Метінвест Інжиніринг", містить дані, які є конфіденційною інформацією та, відповідно до умов договору, не підлягають розголосу третім особам без письмового узгодження з ТОВ "Метінвест Інжиніринг".

Враховуючи вищезазначене, свідок вважає, що поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для розгляду справи № 904/5020/20.

У відповідь на друге запитання свідок зазначає, що порядок та строки здачі-приймання виконаних робіт між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ДП "Укрдіпромез" регулюються договором, укладеним між ними, та стосуються виключно сторін, які їх уклали, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Щодо третього питання свідком вказано, що строки оплати генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" виконаних ДП "Укрдіпромез" проектних робіт регулюються договором, укладеним між ними, та стосуються виключно сторін, які їх уклали, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Свідок також зазначає, що за період з 01.01.2020 по 01.08.2020 відповідачеві надходили кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (відповідь на четверте питання).

У відповідь на п`яте питання свідком вказано, що дати та суми оплати генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" виконаних ДП "Укрдіпромез" проектних робіт стосуються виключно цих сторін та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

У відповідь на шосте питання свідком зазначено, що відповідач належним чином виконує свої зобов`язання з оплати проектних робіт, виконаних позивачем відповідно до умов укладених договорів підряду.

Згідно аналогічних за своїм змістом пунктів 2.2 договорів підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019, оплата вартості виконання проектних робіт здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів лише за умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг".

Станом на 01.10.2020 заборгованість генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" перед ДП "Укрдіпромез" за виконані та прийняті проектні роботи за основним договором, які включають в себе також роботи, виконані підрядником (позивачем), складає 4800000,00грн.

У незалежно від вищезазначених положень договорів підряду, а саме умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг", замовником на користь підрядника (позивача) були здійснені часткові оплати обсягів виконаних робіт, виконаних підрядником (позивачем), у розмірі фінансових можливостей ДП "Укрдіпромез".

В судовому засіданні від 09.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 09.11.2020.

Позивач 17.11.2020 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" на його користь суму основного боргу в розмірі 1600000грн., пеню в розмірі 47317грн.00коп. за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020, 3% річних в розмірі 38257грн.53коп. за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020, інфляційну складову в розмірі 32040грн. за загальний період з вересня 2019 по серпень 2020.

Також позивачем наданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Згідно вказаного розрахунку у зв`язку із розглядом справи №904/5020/20, позивач поніс та очікує понести судові витрати у розмірі 51416грн.24коп. Докази несення вказаних витрат будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи яка її підписала та дослідивши викладені у ній обставини, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про зменшення розміру позовних вимог.

Також 17.11.2020 позивачем подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовної заяви, належна сума судового збору за подання до суду позовної заяви складає 25764грн.21коп.

Позивач при поданні позовної заяви до господарського суду сплатив судовий збір у розмірі 32958грн.25коп., що підтверджується платіжним дорученням №2595 від 08.09.2020.

На підставі наведеного позивач просить повернути йому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 7194грн.04коп.

В ході судового засідання від 24.11.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє раніше подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг", проведення судового засідання слід призначити у режимі відоконференції із Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті 14.12.2020 о 11:00год.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання у режимі відоконференції.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 14.12.2020 об 11:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

В режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг".

5. Копію ухвали направити на адресу Північного апеляційного господарського суду та на його електронну адресу ().

6. Ухвала набирає законної сили 24.11.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

7. Повний текст ухвали підписаний 30.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова