ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.11.2020р. Справа № 19/125

за скаргою Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про: визнання неправомірними та скасування постанов від 02.11.2020 в межах виконавчого провадження №40171557

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (; адреса: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8),

боржник: Фізична особа-підприємць Хлинін Володимир Євгенович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про стягнення 270395,76грн. шляхом звернення стягнення на майно.,

орган примусового виконання рішень: Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса: 84333, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Торецька, 285), -

Суддя Величко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича б/н від 18.11.2020 (вх.№22234/20 від 23.11.2019) на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій скаржник просить визнати неправомірними та скасувати:

- постанову № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесену в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною;

- постанову від 02 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.

- постанову від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.

- постанову від 02 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.

- постанову від 02 листопада 2020 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.

До скарги додано документи згідно переліку.

У зв"язку з відрахуванням зі штату судді Азарової З.П., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 19/125 між суддями, за наслідками якого матеріали скарги передано на розгляд судді Величко Н.В.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши скаргу стягувача та додані до неї документи суд дійшов висновку, що така скарга подана з дотриманням положень ч.2 ст.170, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, тому така скарга підлягає призначенню до розгляду.

Судом також встановлено, що у зв`язку із проведенням антитерористичної операції (згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції) та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією, матеріали господарської справи №19/125 за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області" до відповідача Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м.Костянтинівка Донецька область про стягнення 270395,76 коп. шляхом звернення стягнення на майно - втрачені.

Згідно з ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

З метою дотримання вимог ст.358 ГПК України для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича матеріали справи №19/125 мають бути відновлені.

З доданих скаржником до скарги документів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі №19/125 від 17.10.2008 задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області до суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м. Дружківка Донецької області про стягнення 270395,76грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м.Дружківка Донецької області на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області 262 950,00 грн. основного боргу, 7432,87грн. відсотків за користування кредитом, 9,98 грн. пені, шляхом звернення стягнення на майно яке є предметом:

- договору застави товарів обігу № 02/4-177 від 26.03.08р., а саме: товари в обігу (черепиця полімер - піскова) в кількості 400кв.м

- договору застави майна № 02/3-175 від 26.03.08р., а саме: обладнання в кількості 7 одиниць (прилад „Екструдер"), комплект прес-форм, дробарка полімерів, прилад для пресування черепиці, прилад для сушки піску, стіл сушильний, прилад для пакетування полімерів

- договору іпотеки № 02/4-176 від 26.03.08р., а саме: нерухомості, яка складається з будівлі контори, загальна площа - 105,40кв.м; будівлі кімнати майстра, загальна площа - 119,90кв.м; Б1 будівлі побутових приміщень, теслярні, загальна площа - 180,10кв.м; будівлі гаражу загальна площа - 83,10кв.м; Г будівлі кабінету технавчання, прорабські, загальна площа - 174,80кв.м; вбиральні; огорожі, та розташована за адресою м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 315.

Надано акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області право від свого імені продати предмети іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Надано акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області право продати від імені боржника предмети забезпечувального обтяження (предмети застави) шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

17.10.2008 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2011 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області" про зміну способу та порядку виконання рішення від 06.10.2008р. задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р.: стягнення здійснити шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною 20000 грн. 00 коп. за договором застави товарів обігу № 02/3-177 від 26.03.08р.; 55000 грн. 00 коп. за договором застави майна № 02/4-175 від 26.03.08р.; 300000 грн. 00 коп. за договором іпотеки № 02/4-176 від 26.03.08р.

Інших документів, що стосуються справи № 19/125, за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду, не виявлено.

Таким чином, матеріали справи № 19/125 підлягають відновленню судом зі своєї ініціативи частково - в обсязі, необхідному для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича б/н від 18.11.2020 (вх.№22234/20 від 23.11.2019) на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду, шляхом їх роздрукування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.339, 342, 357-358 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити частково справу №19/125 за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка, Донецької області до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича, м.Дружківка Донецької області про стягнення 270395,76грн. шляхом звернення стягнення на майно - в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

2. Призначити до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича б/н від 18.11.2020 (вх.№22234/20 від 23.11.2020) в судовому засіданні на 07.12.2020 о 12:30 год., що відбудеться в приміщенні суду (зал.№318).

3. Зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду у строк до 03.12.2020: письмовий відзив на скаргу, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника та з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.10.2008 №19/125 (для долучення до матеріалів справи).

4. Запропонувати стягувачу надати суду у строк до 03.12.2020: письмовий відзив на скаргу, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника з посиланням на діюче законодавство та відповідних доказів на підтвердження аргументів.

5. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

6. Роз`яснити учасникам справи, що положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому судом не розглядаються.

7. Явка уповноважених представників сторін є не обов`язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.В. Величко