УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/15365/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"

до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1»;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест»;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг»;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс»;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок»;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані»;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001»

про визнання протиправними та скасування рішень

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Титаренко В.М. - представник за довіреністю №103 від 05.08.2020;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Климчик А.В. - представник за ордером серія АА №1061662 від 16.11.2020;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020;

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020;

від третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Биков О.І. - представник за ордером серія АА№1033074 від 16.06.2020;

від третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020;

від третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Самборська Г.М. - представник за довіреністю б/н від 12.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича:

щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 949:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00, за іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 року(про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 року(заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 року(про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

щодо нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 82 за Іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №106:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 року(про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Зобов`язати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укласти з ТОВ «ФК «Ассісто» основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.11.2020.

19.10.2020 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» подало заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовлено.

28.10.2020 на електронну адресу суду від ТОВ «Фрунзе 69» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.11.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Фрунзе 69», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Кільченський Беріг», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ПрАТ «Банкомзв`язок», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Інбудком 2001» надійшли заяви про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

17.11.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 заяви ТОВ «Фрунзе 69», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Кільченський Беріг», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ПрАТ «Банкомзв`язок», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Інбудком 2001» про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задоволено. Залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 69, літ. В, ідентифікаційний код 43043777). Залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 35231895). Залучено у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 32592730). Залучено у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, офіс 115, ідентифікаційний код 33248556). Залучено у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 35159458). Залучено у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19, ідентифікаційний код 19353391). Залучено у якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ідентифікаційний код 37142357). Залучено у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 37747686). Відкласти підготовче засідання у справі на 01.12.2020.

17.11.2020 через канцелярію суду від третіх осіб-2,3,4,5,7,8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшло спільне доповнення до заяв про вступ у справу третіх осіб.

27.11.2020 через канцелярію суду від третіх осіб-2,3,4,5,7,8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшла спільна заява про продовження процесуального строку.

30.11.2020 на адресу суду від третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшла заява про продовження процесуального строку, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

01.12.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання 01.12.2020 позивач та відповідач-1 не з`явилися про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третіх осіб-2,3,4,5,7,8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, підтримав клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, просив суд задовольнити.

Треті особи-1, 6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримали усне клопотання представника третіх осіб-2,3,4,5,7,8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про залишення позову без розгляду та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просили суд задовольнити.

Відповідач-2 виніс вирішення питань щодо розгляду справи за відсутності позивача, щодо залишення позову без розгляду та щодо скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 17.11.2020 та 01.12.2020.

Доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання 17.11.2020 та 01.12.2020 суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 17.11.2020 на 01.12.2020 направлено позивачу рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» 20.11.2020 за №019 на адресу його місця знаходження: вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», станом на 01.12.2020 з 25.11.2020 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Із системного аналізу положень ГПК України слідує, що відмітка «інші причини» не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

До аналогічних правових позицій дійшла Велика Палата Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2020 року в справі №814/1469/17.

Також, суд зазначає, що Правилами надання послуг поштового зв`язку при направленні поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" в причинах повернення не передбачено зазначати «інші причини».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/9904/17 від 25.06.2018 Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 25.11.2020 не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі №910/15365/20 від 12.10.2020 отримана наручно представником позивача адвокатом Дяченком Є.Г. 16.10.2020.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.10.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92227609), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Додатковим підтвердженням факту належного повідомлення та обізнаністю позивача з датою та часом проведення підготовчого засідання у даній справі є факт подання адвокатом позивача Дяченком Є.Г. 01.12.2002 через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 01.12.2020 о 11:39:23), а якому зазначено, що розгляд справи призначено на « 17» листопада 2020 р. о « 10» год. « 15» хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що кореспондується з ч. 4 ст. 202 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи усне клопотання представника третіх осіб-2,3,4,5,7,8 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про залишення позову без розгляду, підтриманням даного клопотання третіми особами-1, 6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а також те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, а також те, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки, позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Щодо заяви третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справ.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001» про визнання протиправними та скасування рішень залишена без розгляду, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20.

Керуючись ст. 42, 138, 145, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001» про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі № 910/15365/20.

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій Миколайович Мудрий