РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/15178/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (узвіз Козацький, буд. 2, м. Дніпро, 49100) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054) про стягнення 7810,29 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 7810,29 грн та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02.07.2019 о 13:45 год в м. Херсоні по пл.. Свободи, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 , та автобусом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем. Позивачем за умовами договору добровільного майнового страхування сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7810,29 грн у зв`язку з чим в межах сплаченої суми страхового відшкодування та лімітом за полісом має право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 26.10.2020, відповідачем - 23.10.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у поданому відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Сторонами додаткових заяв, клопотань не подано. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.11.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № APCS36741, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належить йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

За умовами вказаного договору страхування об`єктом страхування є автомобіль «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2000 року випуску; строк дії договору визначено з 28.11.2018 по 27.11.2019; безумовна франшиза встановлена на рівні 0% у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП; вигодонабувачем за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

02.07.2019 близько 13:45 год в м. Херсон по пл. Свободи, 8 між автомобілем «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 та автобусом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки № 495165 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 03.09.2019, автомобіль «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лівої частини автомобіля.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З мотивувальної частини даної постанови суду вбачається, що судом вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 набрала законної сили 30.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка на копії постанови суду.

03.07.2019 ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 05.07.2019, складеного асистуючою компанією «Укравтоеспертиза», при огляді автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено такі механічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, деформація лівої двері, подряпина дзеркала заднього виду лівого, подряпина повторювача повороту лівого.

Згідно аварійного сертифікату № 133/19-07 від 11.07.2019, складеного ФОП Чистяковим О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11928,88 грн (враховуючи запчастини з урахуванням ПДВ) та 10969,51 грн враховуючи запчастини без урахування ПДВ.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1868145 від 11.07.2019 вартість ремонтних робіт автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 визначена на рівні 25360,02 грн.

Згідно страхового акту № 54-10368926 від 21.08.2019 позивачем визначено розмір страхового відшкодування на рівні 7810,29 грн без ПДВ, яка перерахована на користь страхувальника (вигодонабувача) 22.08.2019, про що свідчить платіжне доручення № 86 від 22.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідачем на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів АМ № 008846971 з лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн.

10.03.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією № 10-03/02-02 про виплату страхового відшкодування.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2019 о 13:45 год в м. Херсоні по пл.. Свободи, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 , та автобусом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019, яка набрала законної сили 30.08.2019, встановлена вина водія автобуса «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За приписами ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 ЦК України.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

Позивачем на підставі страхового акту № 54-10368926 від 21.08.2019 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 7810,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 22.08.2020.

При цьому як встановлено судом станом на 02.07.2019 цивільно-правова відповідальність власника «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 перед третіми особами за шкоду, завдану майну, була застрахована у Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Вусо» на підставі полісу №141912185.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається із страхового акту № 08959-24 (про пряме врегулювання збитку(ПВЗ)) від 02.08.2019 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Вусо» визначено до сплати потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» страхове відшкодування за страховим випадком, який мав місце 02.07.2019 за участю автомобіля «Kia Shuma», д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 13624,13 грн. 02.08.2019 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Вусо» сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» страхове відшкодування у розмірі 13624,13 грн, про що свідчить платіжне доручення № 20586 від 02.08.2019.

Пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Таким чином, у разі дорожньо-транспортної пригоди потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, для отримання відшкодування, тобто страхувальник має можливість обрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Моторного транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua/ua/for_consumers/119428/, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» та Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» являються учасниками угоди про пряме врегулювання збитків.

З огляду на вищевикладене вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» здійснено за страховим випадком 02.07.2019 за участю застрахованих транспортних засобів виплату страхового відшкодування за завдані збитки, відповідальним за які є водій, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем, що свідчить про фактичну сплату страхового відшкодування за вказаним страховим випадком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

При цьому згідно п.п. 15.25 п. 15 договору добровільного страхування наземного транспорту № APCS36741 від 27.11.2018 якщо страхувальник одержав відшкодування завданого збитку від третіх осіб, страховик виплачує тільки різницю між страховим відшкодуванням, що підлягає виплаті, та сумою, що одержана від третіх осіб. Страхувальник зобов`язаний сповістити страховика про одержання таких сум протягом трьох робочих днів з моменту їх одержання та повернути їх страховикові, якщо він одержав ці суми після виплати страхового відшкодування.

Судом встановлено, що страхове відшкодування за вказаним страховим випадком сплачено потерпілій особі за правилами прямого врегулювання збитків 02.08.2019, в той же час позивачем страхове відшкодування за договором добровільного страхування виплачено потерпілій особі 22.08.2019, у зв`язку з чим, враховуючи виконання обов`язку страхового відшкодування відповідачем за прямим врегулюванням збитків, право вимоги за виплатою у позивача в розумінні ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» не настало.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання рішення 04.12.2020.

Суддя В.О.Демидов