ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 914/1959/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Галамай О.З., суддів: Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б., розглянувши без виклику представників учасників справи заяву РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про відвід суддів Галамай О.З., Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б.

у справі № 914/1959/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл", м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА", м. Львів

про визнання незаконною та скасування п. 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18"

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" до відповідача Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про визнання незаконною та скасування п. 2 та 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 "Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18".

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 16.01.2020 під час розгляду справи по суті РЕЛІГІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" подано заяву про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в зв`язку з тим, що лише довідалась про розгляд такої справи, з долученням до неї копії звернення керівника релігійної організації Ольшанецького В. від 08.08.2018 р до Львівської міської ради, копії зонінгу Залізничного району м.Львова, копії протоколу засідання комісії у справах релігій при ВК ЛМР від 25.02.2019 тощо.

Ухвалою від 16.01.2020 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні та залучив РЕЛІГІЙНУ ОРГАНІЗАЦІЮ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду та на задоволення клопотань третьої особи без самостійних вимог на предсмет спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 22.10.2020 та надано можливість усім учасникам справи подати додаткові письмові пояснення (у разі наявності таких) у строк до 15.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді (члена колегії) Кітаєвої С.Б. у відпустці з 19.10.2020 по 22.10.2020, судове засідання 22.10.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020.

В судовому засіданні 23.11.2020 під час розгляду справи по суті вдруге третьою особою без самостійних вимог на предмет спору (представником) подано заяву (додаткові пояснення) з долученими до них доказами від 2007,2019рр. Ухвалою суду від 23.11.2020 залишено без розгляду таку заяву (додаткові пояснення з долученими до них доказами) з підстав, викладених у ній. У судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020.

27.11.2020 на адресу суду від третьої особи надійшла заява про відвід суддів Галамай О.З., Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б.

Розглянувши заяву РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА" про відвід суддів Галамай О.З., Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б., суд визнає таку необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява обґрунтована тим, що у судове засідання 23.11.2020, враховуючи суспільний інтерес справи, з`явились представники громади м. Львова (мешканці м. Львова близько 5 осіб, у тому числі депутатка Львівської міської ради У. Пак) та ЗМІ, однак охорона не охоче хотіла їх пускати, посилаючись на коронавірус. Але представники громади пояснили, що вони лише зайдуть у приміщення суду та знаходитимуться у коридорі та не мають наміру перебувати у залі судового засідання. Водночас, як стверджує третя особа, суддя Галамай О.З. вийшла на коридор та звернулась до представників громади, висловивши свої зауваження на предмет того, що навіщо вони прийшли, сьогодні, чи вони не знають, що є коронавірус та зауважила, що якщо немає довіри до суду, маєте право заявити про відвід. Ствердив, що така поведінка судді не сприяла викладенню довіри до суду, а навпаки дала підстави вважати, що у неї є певна ворожість до тих людей, які мають намір захистити сквер по вул. О. Кульчицької, 18 та заперечують щодо поданого позову у справі № 914/1959/19.

Крім того, залишення без розгляду поданих третьою особою додаткових письмових пояснень від 23.11.2020 також вважає проявом упередженості та порушенням ст. 6 Конвенції, а саме, права на справедливий суд.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Водночас, ЄСПЛ зазначає, що між аналізованими двома критеріями не існує жорсткого розмежування, адже об`єктивні дані можуть поставити питання щодо його [судді] особистих переконань (Pohoska v. Poland, № 33530/06, 10 January 2012, § 37).

ЄСПЛ зазначає, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef. Malta, заява № 17056/06, § 98). Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

З метою дотримання вимог п. 5 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», враховуючи колегіальний склад суду, секретаря судового засідання, присутність в судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи, керівника РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО - КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ ПАРАФІЇ ВСІХ СВЯТИХ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ У ЗАЛІЗНИЧНОМУ РАЙОНІ М. ЛЬВОВА", відеорепортера та журналіста, судом проінформовано громадськість щодо неможливості перебування більше 10 осіб у залі судового засідання.

Такі дії жодним чином не свідчать про упередженість судді, а спрямовані на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Галамай О.З. та членів колегії суддів Гоменюк З.П. та Кітаєвої С.Б. у справі № 914/1959/19. Наведені заявником обставини, якими обгрунтована заява про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/1959/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.