СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа № 875/2790/20

Суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участі представників сторін:

позивача - Нікітенко Д.Ю., ордер серії ВІ №1026013 від 23.11.2020

відповідача - не з`явився

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватної фірми "КМ", м. Полтава (вх. №2790 П/2) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300

за позовом Приватної фірми "КМ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17", м. Полтава

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 (у складі судді Сліпченко Ю.А.) у справі №1/300 позовні вимоги Приватної фірми "КМ" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17", (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми "КМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) суму неповернутої безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 000 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17", (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми "КМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 30 000,00 грн.

Приватна фірма "КМ" звернулась до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій, посилаючись на приписи ст.ст. 352-354, 356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати і надіслати на адресу Приватної фірми "КМ" виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 заяву Приватної фірми "КМ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300 залишено без руху з підстав неналежного виконання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ненадання суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020.

02.11.2020 Приватною фірмою "КМ" надано заяву про усунення недоліків (вх.№10491 від 02.11.2020), до якої додано належним чином завірену копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 прийнято до розгляду заяву Приватної фірми "КМ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі № 1/300 та призначено її до розгляду на 24.11.2020. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": третейську справу №1/300.; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/300. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов`язати Приватну фірму "КМ" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавались на розгляд третейського суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавались третейські угоди у даній справі недійсними; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/300 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу, заяв і клопотань - два дні з дня вручення даної ухвали.

12.11.2020 (вх. №11033) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" на виконання вимог ухвали від 03.11.2020 надійшла третейська справа №1/300, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/300.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17" в судове засідання 24.11.2020 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення №780 про отримання 12.11.2020 уповноваженою особою ТОВ "Аквамарин-17" ухвали суду апеляційної інстанції від 03.11.2020 (вих. №019582) у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї з сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що судом дотримано вимоги статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Також, в судовому засіданні представником позивача надано для огляду суду оригінал договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020, п. 6.1. якого містить третейське застереження, яким узгоджено, що усі спори Сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), а також оригінал платіжного доручення №37332430 від 28.08.2020, в якому зазначено: платник - Приватна фірма "КМ", отримувач - ТОВ "Аквамарин-17", призначення платежу - надання поворотної фінансової допомоги зг. Дог. №б/н від 28.08.2020р. Оригінал платіжного доручення №37332430 від 28.08.2020 долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Крім того, представник Приватної фірми "КМ" підтвердив суду апеляційної інстанції, що на даний час третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась, рішення третейського суду у справі №1/300 компетентним судом не скасовано, а в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду по справі №1/300 не знаходяться.

Розглянувши матеріали третейської справи №1/300 та заяву Приватної фірми "КМ", м. Полтава про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300, суд встановив таке.

У жовтні 2020 Приватна фірма «КМ» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИН-17» про стягнення 2 000 000,00 грн. неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 30000,00 грн. суми третейського збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем 28.08.2020 укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно з яким, позивач зобов`язався надати відповідачеві фінансову допомогу у вигляді грошової суми у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн., а відповідач зобов`язувався повернути їх у строки визначені договором. Строк повернення позики у Договорі було встановлено до 07.09.2020.

Як встановлено третейським судом у справі №1/300 позивачем ПФ «КМ» 28.08.2020 року на рахунок відповідача ТОВ «АКВАМАРИН-17» було перераховано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно Договору №б/н від 28.08.2020р. у розмірі 2 000 000 (два мільйона) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №37332430 від 28.08.2020р. В той же час, зобов`язання щодо повернення позики відповідачем у строк до 07.09.2020 не виконано.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 (у складі судді Сліпченко Ю.А.) у справі №1/300 позовні вимоги Приватної фірми "КМ" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17", (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми "КМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) суму неповернутої безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 000 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17", (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми "КМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 статтею 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №1/300 є стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000000,00 грн, отриманих ним від позивача за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 28.08.2020 та не повернутих у строк, встановлений сторонами у вказаному договорі, а тому даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що п. 6.1. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020 містить третейське застереження, яким узгоджено, що усі спори Сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), відповідно до його Регламенту.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1/300, 06.10.2020, керуючись частиною 3 статті 7 регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" Сліпченко Ю.А. для розгляду справи за позовом Приватної фірми "КМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин-17" про стягнення заборгованості, призначено суддю Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за його згодою Сліпченка Юрія Анатолійовича .

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06.10.2020 порушено провадження у справі №1/300 та призначено її до розгляду в засіданні третейського суду на 19.10.2020.

Оскільки сторони в третейському застереженні (п. 6.1. договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020) не домовлялись про те, що справа буде розглядатись третейським судом у складі трьох суддів, третейського суддю Сліпченко Ю.А. для розгляду справи призначено головою суду та станом на час винесення Третейським судом рішення сторони не подавали заяв про розгляд справи Третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад суду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідає вимогам статей 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Судом також встановлено дотримання заявником (Приватною фірмою "КМ") строків звернення із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених ч.2 статті 352 ГПК України, адже рішення прийнято Третейським судом 19.10.2020, а з відповідною заявою Приватна фірма "КМ" звернулась 22.10.2020.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських застережень. Крім того, як вже зазначалось, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.11.2020 представник Приватної фірми "КМ" підтвердив суду апеляційної інстанції, що на даний час третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась, рішення третейського суду у справі №1/300 компетентним судом не скасовано, а в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду по справі №1/300 не знаходяться.

Таким чином, враховуючи, що:

- справа №1/300 про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди";

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься у п. 6.1. Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.08.2020 та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейських угод, з матеріалів справи не вбачається;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом, оскільки про стягнення заборгованості за договором підпадає під встановлений статтею 20 Господарського кодексу України спосіб захисту - справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- заявником не пропущений встановлений частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" трирічний строк для звернення за видачею виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейських угод;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення рішення третейського суду не скасовано судом, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 234, 354, 355, 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми "КМ", м. Полтава (вх. №2790 П) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.10.2020 у справі №1/300 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 19.10.2020 у справі №1/300

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин-17» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми «КМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) суму неповернутої безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень), витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин-17» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39804028; 36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 66Б) на користь Приватної фірми «КМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 64Д) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1051,00 грн.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Третейську справу №1/300 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

7. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Лакіза