ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2020 року Справа № 923/646/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зайцева Михайла Івановича (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 58 168 грн. 50 коп.,

за участю представників сторін: не прибули.

Позивач 01.07.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 12.09.20 та 03.11.20 просить суд стягнути з відповідача 40820,00грн. основного боргу по договору № 2/19 від 01.02.2019 та 17348,50грн. пені.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 12.09.20 у частині стягнення сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних залишена судом без розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 46 ГПК України, якою позивачу не надано право на одночасну зміну підстав та предмету позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

16.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить стягнути з відповідача 28 300 грн. основного боргу по договору № 2/19 від 01.02.2019 та 12 027 грн. 50 коп. пені.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін на 01.09.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.11.2020 о 11:00.

Ухвалою суду від 12.10.2020 (суддя Гридасов Ю.В) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" задоволено, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів".

Ухвалою суду від 20.10.2020 (суддя Павленко Н.А) матеріали справи № 923/646/20 передано для розгляду до Господарського суду Херсонської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 21.10.20 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, з повідомленням учасників справи, на 03 листопада 2020 року о 15:00.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольною ухвалою з 03.11.20 до 10.00 26.11.20.

У судовому засіданні 26.11.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

відповідач не повністю розрахувався за виконані позивачем роботи (надані послуги) з обслуговування контрольно - вимірювальних приладів і автоматики компресорного цеха надалі ( КВП і А), відповідно до умов укладених сторонами 01.01.18 № 2/18 та 01.02.19 договору підряду № 2/19;

загальна сума основного боргу, відповідно до наданих позивачем акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.19 по 09.08.19 та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та банківських документів щодо розрахунків відповідача, за період з 27.01.18 року по 31.01.2020 становить 40820,00грн.;

на зазначену суму основного боргу позивачем нараховано пеню у розмірі 0,5%, відповідно до умов підпункту 6.1 пункту 6 договору № 2/19 від 01.02.2019 року, за період 285 днів, у розмірі 17348,50грн.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, повідомлену цією особою суду, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, повідомлену цією особою суду (направлена судом на адресу відповідача ухвала-повідомлення повернута підприємством поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою), не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

01.07.20 - позов;

16.07.20 - заява про усунення недоліків позовної заяви;

26.08.20 - заява про забезпечення позову;

14.09.20 - заява про збільшення позовних вимог;

06.10.20 - заява про проведення судового засідання без участі позивача;

03.11.20 - заява про збільшення позовних вимог;

05.11.20 - клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Михайлом Івановичем (надалі за текстом рішення - Позивач, Підрядник) та ПАТ «НКЗПС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (надалі за текстом рішення - Відповідач, Замовник) виникли господарські зобов`язання відповідно до укладених ними договорів підряду: № 1/17 від 03.01.17; № 2/18 від 01.01.18; № 2/19 від 01.02.19 щодо обслуговування контрольно - вимірювальних приладів і автоматики компресорного цеха (КВП і А) (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 4.1 договору № 2/19 від 01.02.19 оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до підписаного сторонами акта виконаних робіт та наданого рахунку, на протязі 14 днів.

Підпунктом 6.1 пункту 6 договору сторони передбачили відповідальність за порушення термінів оплати. У разі порушення термінів оплати Замовник сплачує пеню на користь Виконавця у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості неоплачених робіт.

За наданим Позивачем розрахунком різниця між виконаними ним за договором роботами та сумою здійсненої Відповідачем оплати становить 40820,00грн. (основний борг), що підтверджується копіями підписаних сторонами актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №: ОУ007/18 від 27.01.2018, ОУ008/18 від 27.01.2018, ОУ009/18 від 29.01.2018, ОУ0010/18 від 21.01.2018, ОУ012/18 від 26.02.2018, ОУ017/18 від 28.03.2018, ОУ019/18 від 25.04.2018, ОУ025/18 від 29.05.2018, ОУ026/18 від 29.06.2018, ОУ027/18 від 30.07.2018, ОУ028/18 від 03.09.2018, ОУ029/18 від 28.09.2018, ОУ030/18 від 30.10.2018, ОУ032/18 від 30.11.2018, ОУ0033/18 від 04.01.2019; ОУ016/19 від 22.01.2019; ОУ0001/19 від 29.01.2019; ОУ0020/19 від 04.03.2019, ОУ0021/19 від 02.04.2019, ОУ0022/19 від 30.04.2019, ОУ0023/19 від 30.05.2019; ОУ0026/19 від 01.07.19; ОУ0027/19 від 30.07.19; ОУ0028/19 від 30.08.19; ОУ0029/19 від 30.09.19; ОУ0030/19 від 30.10.2019; ОУ0031/19 від 29.11.2019; ОУ0032 від 30.12.2019; ОУ001/20 від 31.01.2020, та банківськими платіжними документами.

На зазначену суму основного боргу Позивачем нараховано суму пені у розмірі 17348,50грн. з розрахунку 0,5% та періоду 285 днів, що перевищує обмеження, встановлені ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

За розрахунком суду (сума основного боргу х подвійна облікова ставка НБУ х 183дні просточення з 01.11.19 по 01.05.20) розмір пені становить 5041грн.79коп.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом у частині позовних вимог щодо стягнення 40820грн.00коп. основного боргу, 5041грн.79коп. пені, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем у частині щодо прострочення основного грошового зобов`язання у розмірі 40820,00грн. та нарахованої пені у розмірі 5041,79грн. за вказане прострочення виконання грошового зобов`язання, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині щодо стягнення 12306,71грн. пені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2102,00:58168,50х47963,79=1733,24грн. розмір судових витрат, що покладаються на відповідача. В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (адреса місцезнаходження: 74988, Херсонська область, місто Нова Каховка, місто Таврійськ, вулиця Промислова, будинок № 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00447623) на користь Фізичної особи-підприємця Зайцева Михайла Івановича (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 40820грн.00коп. основного боргу, 5041грн.79коп. пені, 1733грн.24коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 30 листопада 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов