ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/6626/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/6626/13

за заявою Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС"

до боржника Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, )

про визнання бакрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.) від 21.04. 2014 року визнано Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.01.15р. Ліквідатором Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, призначено арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (свідоцтво №1039 від 16.07.2013 р. , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, .Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32 (). Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/6626/13 - скасовано. Справу № 904/6626/13 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Приватного підприємства "Терек Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" 6308,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року по справі №904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, ).

Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, ).

Провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що розрахункові рахунки банкрута закриті, активи та грошові кошти у банкрута відсутні, за банкрутом рахується кредиторська заборгованість у розмірі 42 000,00 грн., однак ці вимоги не задоволені у зв`язку з відсутністю майна банкрута.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року по справі №904/6636/13, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржниця зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 по справі № 200/10257/14-ц постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» задоволено частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» Горбенко Катерини Яківни, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом», ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №БЗ/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд».

В зазначеній постанові Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ТОВ «Домобуд» 14 квітня 2008 року уклали Контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі громадський будинок (секцій 6) на АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 08 грудня 2008 року до контракту від 14 квітня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_1 сплатила 441 591 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею двокімнатної квартири

ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року на прилюдних торгах придбало майно, яке складається із об`єкта незавершеного будівництва - секції № 6 (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового будинку) на АДРЕСА_2 за 62 000 грн.

ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на вказане майно.

Вказані обставини підтверджуються вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі № 1-83-2011 та свідоцтвом про право власності на вище вказане майно.

Також судом встановлено, що відповідно до вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі № 1-83-2011 директора ТОВ «Домобуд» ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною другою статті 365-1, частиною четвертою статті 190 КК України та з нього стягнуто, зокрема, 62 000 грн у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь ТОВ «НВФ «Дін».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня2014 року у справі № 2-6730/11 відмовлено у задоволенні позовних (вимог ПП «Терек Плюс» про визнання за останнім права власності на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво (секція № 6) літ. «Б» - цокольний поверх, Лоджії, що розташоване на АДРЕСА_2 , без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Організатором аукціону Товарна біржа «Придніпров' є» на замовлення ПП «Терек Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана^. І.,

14 березня 2014 року проведено аукціон з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс», а саме: об`єкта аукціону (лот№ 1): об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) на АДРЕСА_2 .

Майно банкрута ПП «Терек Плюс» продане на підставі наступних документів: протоколу № 03141 - лот № 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 14 березня 2014 року, договору № 26 -лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 20і|і року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, акт приймання-передачі до договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна .банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу № 03141 - лот 1 від 14 березня 2014 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута переможцем аукціону став ТОВ «Каратурук». За результатами аукціону: за лот № 1 переможцем запропонована ціна у розмірі 808 000 грн. Згідно з інформаційним повідомлення^ про результати торгів спірний об`єкт аукціону проданий 14 березня 2014 року з аукціону 5як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «Терек Плюс».

14 березня 2014 року між ТОВ «Каратурук» та ліквідатором - арбітражним керуючим ПП «Терек Плюс» Чабаном ЯЛ. укладений Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) на АДРЕСА_2 .

На думку скаржниці, щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, який було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства "Терек Плюс" існує спір про право ( учасником якого є ОСОБА_1 ), який розглядається в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Скаржниця посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі № 904/6626/13 в якій зроблено наступні висновки: «за результатами відкритих торгів 14.03.2014р. між ліквідатором Приватного підприємства "Терек Плюс" та ТОВ «Каратурук» було .укладено договір № 26-Лот-1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а за актом приймання- передачі до цього договору об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було передано ліквідатором покупцю. Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вищенаведений договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено.

Ліквідатором Приватного підприємства "Терек Плюс" не було дотримано вимог Закону під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо виявлення майна, яке належить банкруту на праві власності, формування з цього майна ліквідаційної маси та його продажу в ліквідаційній процедурі, а місцевим господарським судом не було надано таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийнято рішення про ліквідацію банкрута».

Скаржниця вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство, передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції, якому слід належним чином з`ясувати усі обставини справи, зокрема щодо законного власника об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року у справі № 904/6626/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2020 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити апеляційне провадження. Вважає, що скаржниця, яка не приймала участь у даній справі не має права звертатися до суду з апеляційною скаргою про перегляд рішення суду першої інстанції, оскільки її вимоги повинні бути адресовані тільки до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельна фірма «Домобуд».

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному провадженню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Каратурук» та скаржниця надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Так, приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з питань банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з питань банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами ст.1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до зазначеної статті, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є кредитором.

Скаржницею не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів або обов`язків її як учасниці у справі про банкрутство.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.

В обґрунтування звернення з апеляційною скаргою скаржниця зазначає, що стосовно об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , який було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства "Терек Плюс" існує спір про право ( учасником якого є ОСОБА_1 ), який розглядається в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Так, у постанові від 18.03.2020 по справі №200/10257/14-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої цивільної палати Касаційного цивільного суду передаючи матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з- обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» Горбенко Катерини Яківни, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом», ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караіурук», ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №БЗ/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» зазначив наступне:

«Як убачається з матеріалів справи, спір у цій справі стосується визнання майнових прав на квартири у будинку, який був предметом продажу як майно банкрута ПП «Терек Плюс» на відкритих торгах (аукціон) з продажу майна банкрута.

Разом з тим, саме ТОВ «Домобуд» уклав з позивачами інвестиційні договори щодо квартир у будинку, який був відчужений на спірних торгах, тому останні вважають себе власниками майнових прав на вказане нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи».

Також, у вищезазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення, зокрема і ухвали про забезпечення позову, підлягають скасуванню, а справу необхідно передати до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, саме ТОВ «Домобуд» уклав з позивачами інвестиційний договір щодо квартир у будинку, який був відчужений на спірних торгах Боржником у даній справі, то спір існує між скаржницею і Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Також колегія суддів враховує, що матеріали справи №200/10257/14-ц вирішено передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", у межах якої має вирішуватись спір ОСОБА_1 (постанова Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №200/10257/14-ц).

Крім того, вироком у справі № 1-83-2011 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 365-1, ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, відповідно до якого суд встановив: «В апреле 2008 года директор ОО ПСФ «Домострой» Годаченко Г.А., злоупотребляя полномочиями, действуя умышленно, в интересах ООО ПСФ «Домострой», т.е. с целью получения выгоды для себя, используя с целью придания видимости законности своим действиям копию договора генподряда б/н от 30 ноября 2001 года на строительство жилого дома и копию акта приема-передачи от 28 декабря 2001 года, достоверно зная о том, что собственником объекта незавершенного строительства - секции 6 дома по АДРЕСА_2 - является ООО НПФ «ДИН», а также, что ООО ПСФ «Домострой» в установленном порядке не обладает правами на организацию и выполнение строительства жилого дома по АДРЕСА_2, не получив в установленном порядке права на использование земельного участка для сооружения объекта жилищного строительства и использование объекта незавершенного строительства, проектной и технической документации, а соответственно, и разрешительных документов на выполнение строительных работ от собственника и государственных органов, нарушая требования действующего законодательства, злоупотребляя полномочиями, самовольно захватил указанный объект и силами ООО ПСФ «Домострой» начал строительство секции 6 дома по АДРЕСА_2 »

Тобто даним вироком, встановлено, що кошти, які були сплачені ОСОБА_1 відповідно до умов контракту про часткову участь у будівництві будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яку було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства "Терек Плюс" не були спрямовані на дане будівництво, а були привласнені директором Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність спору між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Терек Плюс" стосовно об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , який було продано з відкритих торгів в ліквідаційній у даній справі.

З огляду на вищевикладене, скаржницею при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про її права та обов`язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, не довівши порушення її прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 по справі №904/6626/13.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки права ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно її прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно вона не наділена процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 по справі №904/6626/13, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234, 235, ст. 264 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року у справі № 904/6626/13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено 30.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд