ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2020 Справа № 914/160/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянувши матеріали заяви Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання наказу від 18.04.2016, виданого Господарським судом Львівської області, на виконання рішення від 30.03.2016 таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м. Львів,
до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір,
про: стягнення 76'196,00 грн.
За участю представників сторін:
заявник (боржник):не з`явився,
стягувач : не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» подано заяву (вх. № 2962/20) про визнання наказу від 18.04.2016 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020 подану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2020.

У судове засідання 27.11.2020 стягувач та боржник (заявник) явку повноважних представників не забезпечили, хоч були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

1.3. Відповідно до частин першої - третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

1.4. Відтак суд забезпечивши учасникам процесу можливість реалізувати свої права та законні інтереси, з`ясувавши обставини за поданою заявою на які посилається заявник (боржник), дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи та міркування боржника (заявника), вважає за необхідне розглянути подану заяву про у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 27.11.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Аргументи учасників процесу.

2.1. У поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник (боржник) вказує, що боржником здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, адже Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» як боржник за наказом, мало заборгованість згідно з рішеннями судів (в тому числі і на підставі наказу у справі № 914/160/16 від 18.04.2016) перед ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» у загальному розмірі 1'451'591,44 грн, а ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» має заборгованість перед Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» за рішенням суду у справі № 914/1343/16 на суму 1'670'299,79 грн.

Таким чином, здійснивши зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1'451'591,44 грн, в тому числі за наказом Господарського суду Львівської області від 18.04.2016 у справі № 914/160/16 на суму 46'544,40 грн, вказаний наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

2.2. Стягувач проти поданої заяви не заперечив, письмових пояснень щодо суті заявленої заяви суду не надав, хоч був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду відповідної заяви.

3. Обставини справи за заявою.

3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 у справі № 914/160/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» 46'544,40 грн, з яких: 45'717,60 грн - боргу та 826,80 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

18 квітня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Як вбачається з Витягу про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.04.2016 по справі № 914/160/16, вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 05.05.2016.

06 травня 2016 року Старосамбірським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51036886 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/160/16 від 18.04.2016.

З інформації про виконавче провадження № 51036886 вбачається, що вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження із присвоєнням номера ВП № 51728538.

3.2. 05 листопада 2018 року Господарським судом Львівської області рішенням у справі № 914/1343/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та постановою Верховного суду від 13.08.2019, стягнуто з ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на користь Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» 1'107'117,33 грн основого боргу, 52'801,37 грн - 3% річних, 510'381,09 грн - інфляційних втрат.

3.3. 17 березня 2020 року Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» направило ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» заяву (повідомлення) про зарахування зустрічних однорідних вимог № 9 від 16.03.2020 року, в якій повідомило, що на підставі ряду виконавчих документів (в тому числі і наказу Господарського суду Львівської області № 914/160/16 від 18.04.2016) в Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» існує заборгованість перед Товариством на загальну суму 1'451'591,44 грн, а у ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» згідно з рішенням суду № 914/1343/16 від 05.11.2018 наявна заборгованість перед Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» на загальну суму 1'670'299,79 грн. Так останній просив в порядку зарахування зустрічних вимог зарахувати всю суму його заборгованості (в тому числі і 46'544,40 грн, які підлягають до стягнення згідно з наказом Господарського суду Львівської області № 914/160/16 від 18.04.2016).

Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 9 від 16.03.2020 ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020, що підтверджується Витягом із сайту Укрпошти за відстеженням надсилання поштового конверту 67).

3.4. Так заявник (боржник) просить визнати наказ Господарського суду Львівської області № 914/160/16 від 18.04.2016 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог та відповідно припиненням зобов`язань.

4. Позиція суду.

4.1. За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

4.2. Підстави припинення зобов`язання передбачено в Главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

4.3. Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

4.4. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється «на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...», добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і ст. 602 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено КГС ВС в постанові № 910/8661/17 від 24.04.2018.

4.5. З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» за рішенням суду № 914/160/16 від 30.03.2016, як і вимоги Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» до ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» за рішенням суду № 914/1343/16 від 05.11.2018 є однорідними (зокрема до стягнення підлягає основна сума боргу та судовий збір), вказані вимоги не належать до тих, котрі згідно з ст. 602 ЦК України не можуть бути зараховані, а також наявні у Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» вимоги значно перевищують його зобов`язання за наказом суду №914/160/16 від 30.03.2016.

Враховуючи вказане, а також те, що Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» було направлено односторонню заяву про зарахування зустрічних вимог № 9 від 16.03.2020, яку ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020, і докази її оскарження чи визнання недійсною суду не подано, суд доходить висновку, що обов`язок заявника із сплати коштів за наказом Господарського суду Львівської області № 914/160/16 від 30.03.2016 відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням.

Отже заява Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2962/20 від 17.11.2020) Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 914/160/16 задовольнити повністю.

2. Наказ Господарського суду Львівської області від 18.04.2016 у справі № 914/160/16 про стягнення з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 45'717,60 грн - боргу та 826,80 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, 27.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Суддя В.П. Трускавецький