УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/13208/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" -2

про визнання договору недійсним та визнання права застави

в межах справи № 910/13208/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Брусніцина М.О.;

від ТОВ "Аррата Інвест Компанія": Лясковський В.В.;

від ОСОБА_1 : Кучеренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс", в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір поруки від 25.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бізнес капітал", в сумі 49788600,00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Медіа Сапієнс" від 31.10.2012 №04КЛ/143/1679/ЮР;

- визнати за АТ "Фортуна-Банк" права застави за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 17.07.2013, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №2812.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 передано позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" про визнання договору недійсним та визнання права застави за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/12935/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 справу № 910/13208/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання недійсними договору та визнання права застави в межах справи № 910/12935/18; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.19.

17.12.2019 від ТОВ "Медіа Сапієнс" надійшло клопотання про передачу справи № 910/13208/19 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання недійсними договору та визнання права застави до Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) для її розгляду в межах справи № 910/3084/18 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДІА САПІЄНС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" від 17.12.2019 про передачу справи відмовлено; відкладено підготовче засідання на 29.01.20.

10.01.20 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" надійшло клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.20 відкладено підготовче засідання на 19.02.20; призначено клопотання про заміну позивача на 19.02.20.

17.02.20 від ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшло клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 клопотання про заміну позивача від 07.01.20 та від 17.02.20 задоволено; замінено позивача у справі № 910/13208/19 з Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, ); відкладено підготовче засідання на 18.03.20.

17.03.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання.

10.04.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 29.04.2020; призначено до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову на 29.04.2020; заяву позивача про забезпечення позову від 06.04.2020 задоволено.

23.04.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2020 заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" про вступ у справу на стороні відповідача задоволено; залучено ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" до участі у справі № 910/13208/19, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залучених осіб, докази чого надати суду; встановлено залученим третім особам строк для подання відзиву та пояснень із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 25.05.20; відкладено підготовче засідання на 03.06.20.

27.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

27.05.2020 від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" про витребування доказів задоволено; відкладено підготовче засідання на 01.07.20.

30.06.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України належним чином завірені копії:

- рішення, наказу, розпорядження, тощо на підставі яких було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Публічним акціонерним товариством "ФОРТУНА-БАНК", ідентифікаційний код 26254732 (далі - Банк), протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними;

- рішення, наказу, розпорядження, тощо про створення комісії під час запровадження тимчасової адміністрації для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників Банку або інших осіб стосовно Банку (далі - Комісія);

- акту складеного за наслідками проведення перевірки Комісією, який містить пропозиції та висновки Комісії щодо Договору поруки від 25 листопада 2016 року укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ", ідентифікаційний код 37175309;

- рішення, наказу, розпорядження, тощо складених уповноваженою особою Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора Банку за результатами розгляду пропозицій й висновків Комісії щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, де зазначена інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності Договору поруки від 25 листопада 2016 року укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ", ідентифікаційний код 37175309, із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону);

- інформацію чи зверталась уповноважена особа Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора Банку до суду з позовною заявою щодо застосування наслідків нікчемності Договору поруки від 25 листопада 2016 року укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ", ідентифікаційний код 37175309, та/або до уповноважених органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення в зв`язку з укладенням вказаного Договору поруки від 25 листопада 2016 року; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. та Національний банк України виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020; відкладено підготовче засідання на 29.07.20.

23.07.2020 від Національного банку України надійшли документи по справі.

28.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррата Інвест Компанія" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020; відкладено підготовче засідання на 02.09.20.

17.08.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. надійшли пояснення.

19.08.2020 матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №910/13208/19 в частині задоволення заяви про забезпечення позову від 06.04.2020 та вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку (літ.Е) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , залишено без змін.

21.09.2020 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 призначено підготовче засідання на 21.10.20.

19.10.2020 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 04.11.20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах справи № 910/12935/18; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах справи № 910/12935/18 до розгляду по суті на 18.11.20.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача подала письмові пояснення.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті спору.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Позивач у заяві просить суд визнати недійсним Договір поруки від 25.11.2016, що укладений між AT «Фортуна - Банк» та ТОВ «Медіа Сапієнс», в сумі 49 788 600,00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та Відповідачем-2 від 31.10.2012 №04КЛ/143/1679/ЮР та визнати за Позивачем права застави за Договором іпотеки від 17.07.2013, що укладений Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та ТОВ «Бізнес Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №2812.

16.03.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано заяву про зміну предмету позову вих. №16/03/2020, відповідно до якої Позивач просить суд змінити позовні вимоги у справі № 910/13208/19 та викласти їх наступним чином: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору поруки від 25.11.2016, укладеного між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Бізнес Капітал», шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав ПАТ «Фортуна-Банк», а саме: визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем за Договором іпотеки від 17.07.2013, що укладений Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та ТОВ «Медіа Сапієнс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №2812.

Позивачем у позові зазначено таке.

31.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА САПІЄНС» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/143/1679/ЮР, відповідно до якого Банк надав останньому кредит зі сплатою 18 (вісімнадцять) процентів річних, в розмірі 45 000 000 (сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення кредиту - 20 жовтня 2015р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладено:

31.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА САПІЄНС» було укладено Договір іпотеки (із змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №4040. Згідно даного Договору іпотеки, позичальник передав Банку в іпотеку: квартиру №16, нежитлове приміщення №1 та №189групи приміщень 33) загальною площею 303, кв.м, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень 22), нежиле приміщення № 34 в будинку АДРЕСА_1.

30.11.2015 Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» розірвано договорі іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА САПІЄНС».

Договір іпотеки від 17.07.2013р., посвідчений Михайленком С. А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2812 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого позичальником було передано в іпотеку Банку: нежилу будівлю (літ. В) - 1016, 80 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1); нежилий будинок - офісний центр (літ. Е) - 303,10 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1). Загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 15 407 407,00 грн. (П`ятнадцять мільйонів чотириста сім тисяч чотириста сім грн. 00 коп.), без ПДВ.

03.06.2016 прийнято рішення Правління Національного банку України №52-тш/БТ щодо заборони вивільнення отриманого забезпечення за кредитними операціями до повного погашення заборгованості перед АТ «ФОРТУНА-БАНК».

25.11.2016 року між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ», укладений Договір поруки в сумі 49 788 600,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» від 31.10.2012 № 04КЛ/143/1679/ЮР. На виконання умов вказаного договору, на підставі Меморіального ордера №46 з транзитного рахунку ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» №373909002 в рахунок погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору було перераховано кошти в сумі 43666600 грн. на рахунок ТОВ «МЕДІА САПІЄНС», та на підставі Меморіального ордера №47 було перераховано кошти в сумі 407485 грн. на рахунок ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» в рахунок погашення простроченої заборгованості за відсотками по вказаному Кредитному договору.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2017 року№55-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 27 січня 2017 року № 320 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Фортуна-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 лютого 2017 року № 89- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФОРТУНА-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 21 лютого 2017 року № 665, «Про початок процедури ліквідації АТ «ФОРТУНА-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Як зазначено у позовній заяві, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 521 від 11 березня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ФОРТУНА-БАНК» яким уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «ФОРТУНА-БАНК» призначений Кухарев В.В. Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора АТ «ФОРТУНА-БАНК» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кухареву Володимиру Валентиновичу з 14 березня 2019 року.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 31 січня 2019 року № 219 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ФОРТУНА-БАНК» строком на один рік з 22 лютого 2019 року до 21 лютого 2020 року включно.

19 червня 2019 року Наказом ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» №16-3 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)», визнано нікчемним Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ», в сумі 49 788 600,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» від 31.10.2012 № 04КЛ/143/1679/ЮР.

Позивач зазначив, що в рахунок погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору на підставі Меморіальних ордерів було перераховано кошти. Після визнання вказаного правочину нікчемним, 15.06.2019 кошти, які надходили в рахунок погашення по кредиту віднесено на доходи в зв`язку з затвердженням реєстру кредиторів. Станом на 01.09.2019 заборгованості по тілу кредиту складає 43 888 600,00 грн.

Виконуючи обов`язки по збереженню активів ПАТ БАНК «ФОРТУНА-БАНК», на підставі наказів Уповноваженої особи ФГВФО Кухарева В.В. від 21.03.2019 р., від 01.04.2019 р., 23.04.2019 р. утворено Комісію з перевірки договорів па виявлення ознаки нікчемності. Комісія провела перевірку договорів укладених позивачем на предмет нікчемності за період з 27.01.2016 р. до 26.01.2017 р. В ході проведення перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення ФГВФО №826 від 26.05.2016 р. "Про затвердження Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", виявлено ознаки нікчемності Договору поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ», в сумі 49 788 600,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» від 31.10.2012 № 04КЛ/143/1679/ЮР.

Позивач у позовній заяві вказує, що внаслідок укладення вищезазначеного договору поруки, Банк уклавши 30.11.2015 договір про розірвання договору іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА САПІЄНС» здійснив відчуження власних активів, що погіршило його ліквідність та призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, (п.7 ч. 3 ст.38 Закону) та уклав правочин (у тому числі договір), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.7 ч. 3 ст.38 Закону). Через проблемність Банку, поганий його фінансовий стан та неможливість повернення своїх коштів, відповідачем -2 було прийнято рішення про укладення з Банком договору поруки з метою можливості погашення заборгованості відповідача-1 та отримання після цього права вимоги до нього. При цьому, на думку позивача, вбачається зловмисна домовленості представника АТ «ФОРТУНА-БАНК» з ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» під час якої позивач втратив можливість здійснення претензійно-позовної роботи з повернення кредитних коштів. Надходження коштів на рахунок Боржника поручителем (відповідачем-2) та погашення Боржником (відповідачем-1) заборгованості за кредитним договором за вищезазначеними операціями відбулось за рахунок коштів перерахованих йому третіми особами, проте в результаті здійснення відповідних операцій не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а мало місце коригування структури банківського балансу, як і саме погашення кредиту в подальшому позичальником такими коштами зі свого рахунку. Крім цього банк попередньо уклавши 30.11.2015 договір про розривання договору іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА САПІЄНС» здійснив відчуження власних активів, що погіршило його ліквідність та призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами (п.1 ч. 3 ст.38 Закону), уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, а саме є фіктивним за ст. 234 ЦК України (п.8 ч. 3 ст.38 Закону).

На думку позивача, ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» та ПАТ «ФОРТУНА - БАНК» є пов`язаними особами, за ознаками п.п. 3 п. 1 Глави №3 Постанови НБУ №315 від 12.05.2015 р. (спільна інфраструктура), оскільки і ПАТ «ФОРТУНА - БАНК» зареєстровані за однією і тією самою адресою: м. Київ, вул. Боричів тік, 35 В. ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» є пов`язаною особою із ПАТ «ФОРТУНА - БАНК» за критерієм недостатньої прозорості (п.п.4 п. 1 Глави № 3 Постанови НБУ №315від 12.05.2015р.), оскільки кінцеві бенефіціарні власники - фізичні особи ТОВ «МЕДІА САПІЄНС» згідно даних ЄДР не ідентифіковані, в реєстрі міститься лише відомості про учасника юридичну особу - нерезидента Компанію «Андреас Петроу» (Кіпр). ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» внесені до списку пов`язаних осіб з ПАТ «ФОРТУНА - БАНК» за №56.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору недійсним та визнання права застави в межах справи № 910/13208/19 з урахуванням заяви про зміну предмета позову, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Позивач посилається на наступні підстави нікчемності правочину.

Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI, в редакції, станом на дату укладення договору, визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Також позивач зазначає, що банк здійснив списання коштів на погашення заборгованості меморіальними ордерами, з порушенням Інструкції НБУ щодо договірного списання коштів.

Так, протягом 2016 року відбувалось погашення кредиту та процентів позичальника банку - ТОВ «Медіа Сапієнс». Погашення відбувалось за рахунок коштів самого позичальника, який є відповідачем у цій справі, які знаходились на його рахунку в банку, а також за рахунок коштів поручителя - ТОВ «Бізнес капітал». Відповідно до чинного законодавства України, кошти, які знаходяться на рахунку особи в банку, є власністю цієї особи. Тобто кошти, на виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, сплачувались з поточного рахунку позичальника за кредитним договором, а також з поточного рахунку поручителя ТОВ «Бізнес капітал». Відповідно до кредитного договору, який був укладений в 2013 році, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Проведення банком операції з перерахування коштів з поточного рахунку поручителя в банку на підставі договору поруки, не є правочином у розумінні статей 202, 626 ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є його виконанням.

Відповідно до ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Кредитний договір, а також договір поруки від 25.11.2016р. передбачали та надавали банку право на договірне списання коштів, тому списання банком коштів з рахунків позичальника та поручителя, без отримання платіжних документів, не суперечить законодавству України. Банк здійснював договірне списання коштів на свою користь, на свої рахунки та для погашення боргу перед банком.

Відповідно п. 1.19-1 ст. 1 до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, внутрішньобанківські операції - операції банку, що не пов`язані з виконанням доручень клієнтів.

В Акті засідання комісії з перевірки документів (інших правочинів) на предмет нікчемності від 18 червня 2019 року прямо зазначено, що погашення заборгованості, в тому числі за Кредитним договором, виконання якого є предметом спору у цій справі «...здійснено поручителями, коштами, розміщеними на поточних та депозитних рахунках. В результаті повного погашення кредитної заборгованості забезпечення списано з балансу банку.»

В позовній заяві позивач також зазначає, що укладення Договору поруки має ознаки фіктивності, які визначені в ст. 234 ЦК України, оскільки вказана операція позбавлена будь-якого економічного змісту для ТОВ «Бізнес Капітал».

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 556 ЦК, відповідно до якої до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в Постанові від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають наперед, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними трьома ознаками фіктивного правочину є: (1) введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; (2) свідомий намір невиконання зобов`язань договору; (3) приховування справжніх намірів учасників правочину.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В свою чергу, твердження щодо ймовірної фіктивності Договору поруки є безпідставними, адже позивачем не обґрунтовано факт або намір введення в оману одну із сторін договору або будь яку третю особу, в чому полягає намір невиконання Договору поруки, при тому, що договір поруки був виконаний в повному обсязі, в чому полягали «справжні» наміри сторін Договору поруки.

Отже, умови Договору поруки передбачають можливість здійснення платежу між відповідачем-1 та Банком. Проте вигодонабувачем цього платежу за Договором поруки є саме Банк, а не відповідач-1, який у вказаних правовідносинах виступає поручителем і лише бере на себе додаткове зобов`язання.

На думку позивача, здійснивши платіж на користь Банку (розрахувавшись за Кредитним договором), відповідач-1 фактично отримав від ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» пільгу - майнові вимоги до відповідача-2 за Кредитними договором та Договором іпотеки.

Однак, перехід прав кредитора до поручителя відбувся не в момент укладення договору поруки, а лише після виконання основного зобов`язання поручителем, в силу положень ч. 2 ст. 556 Цивільного Кодексу, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У письмових поясненнях позивач також зазначає, що отримавши права кредитора за Кредитним договором, відповідач-1 позачергово задовольнив свої майнові вимоги до неплатоспроможного банку.

Це твердження є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки Договір поруки був укладений 25 листопада 2016 року, а рішення про «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до категорії неплатоспроможних» № 55-рш/БТ було прийняте Правлінням Національного банку України 26 січня 2017 року.

У відповідача-1 не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а умови цього договору не передбачають обов`язків Банку перерахувати кошти або передати майно відповідачу-1. Більше того, при укладенні Договору поруки Банк жодним чином не зменшив свої активи, а навпаки отримав додаткове забезпечення виконання зобов`язання боржником (відповідачем - 2).

У письмових поясненнях позивач наводить аргументи, які підтверджують ймовірну пов`язаність відповідача-1 з Банком. При цьому позивач не обґрунтовує, в якій частині Договір поруки не відповідає вимогам законодавства України.

На підставі чого, пункти 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону не можуть бути застосовані, як підстави нікчемності Договору поруки.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що в реєстрі іпотек відсутній запис про іпотеку вказаного майна, а договір іпотеки є припиненим.

Відповідачі зазначили, що до реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстру іпотек) було внесено інформацію про розірвання Договору іпотеки від 17.07.2013 року, посвідчений Михайленком С.А. приватним нотаріусом КМНО, за № 2812.

Підставою цього запису став укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Медіа Сапієнс» договір про розірвання договору іпотеки від 30.11.2015 р., зареєстрований Михайленком С.А. в реєстрі за № 2662.

Отже, іпотека була припинена ще за рік до укладення між Банком та Відповідачем-1 Договору поруки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Пунктом 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженій Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 р. за № 863/28993 (далі - Інструкція) визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу II Інструкції, Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку.

Крім того, повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему ф гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2017 року №55-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 січня 2017 року № 320 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Фортуна-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» (далі - АТ «Фортуна-банк») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 27 січня 2017 року до 26 лютого 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора AT «Фортуна-банк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Федорченку Андрію Володимировичу на один місяць з 27 січня 2017 року до 26 лютого 2017 року включно.

Таким чином, повноваження для здійснення перевірки правочинів (договорів) вчинених ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» на предмет нікчемності було надано Уповноваженій особі Фонду Федорченку А.В. з 27 січня 2017 року, які закінчилися із припиненням повноважень тимчасової адміністрації, а саме - 26 лютого 2017 року включно.

З огляду на викладене, дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» Кухарева В.В. не можуть бути доказами у справі № 910/13208/19.

Окрім цього, наказ ПАТ «Фортуна-Банк» від 19 червня 2019 року №16-3 не є документом, що встановлює недійсність/нікчемність/фіктивність Договору поруки. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку, як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, відповідно до п. 70 якої правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ.

У вказаній Постанові Велика Палата наголошує, що наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних.

Отже, зобов`язання відповідача -2 за Кредитним договором виконано відповідачем-1 відповідно до Договору поруки від 25 листопада 2016 року в повному обсязі, іпотека Об`єкту нерухомості за Іпотечним договором була припинена.

Листом від 30 червня 2020 року №27-8436/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав суду виписки по рахункам ТОВ «Медіа Сапієнс» в частині розрахунків за Кредитним договором.

Відповідно до виписок з рахунку НОМЕР_1 , станом на 01 листопада 2016 року заборгованість ТОВ «Медіа Сапієнс» щодо повернення основної суми боргу за Кредитним договором становила 75 580 000,00 грн., станом на 01 грудня 2016 року - 0,00 грн.

Відповідно до виписок з рахунку НОМЕР_2, станом на 01 листопада 2016 року заборгованість ТОВ «Медіа Сапієнс» щодо сплати відсотків за Кредитним договором становила 6 502 052,56 грн., станом на 01 грудня 2016 року - 0,00 грн.

Окрім цього, виписка з рахунку НОМЕР_3 підтверджує повне погашення простроченої заборгованості за відсотками по Кредитному договору.

Листом від 24 червня 2020 року №18-0005/30179/6Т Національний Банк України також підтвердив відсутність заборгованості ТОВ «Медіа Сапієнс» перед AT «ФОРТУНА-БАНК» станом на 01 грудня 2016 року: «Щодо шостого пункту Ухвали суду зазначаємо, що згідно з даними форми статистичної звітності №613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та пов`язаними з банком особами» поданою АТ «ФОРТУНА- БАНК» до Національного банку України станом на 01.11.2016, розмір заборгованості ТОВ «Медіа Сапієнс» перед АТ «ФОРТУНА-БАНК» за договором від 31.12.2012 року №04КЛ/143/1679ЮР становить: за основною сумою боргу 75 580 000,00 грн, за нарахованими доходами - 6 502 052,56 грн. Також повідомляємо, що станом на 01.12.2016 у формі статистичної звітності № 613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та пов`язаними з банком особами» АТ «ФОРТУНА-БАНК», інформація про заборгованість ТОВ «Медіа Сапієнс» перед АТ «ФОРТУНА-БАНК» відсутня».

Таким чином, надані документи підтверджують факт виконання зобов`язань відповідача-2 за Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Стаття 559 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення зобов`язань визначає його виконання, проведене належним чином.

Враховуючи, що станом на 01 грудня 2016 року основне зобов`язання за Кредитним договором було припинене в зв`язку із виконанням, іпотека Об`єкта нерухомості за Іпотечним договором також була припинена.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Таким чином, з урахуванням ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони були вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тоді, як застосовуючи частину третю статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд або його уповноважена особа зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право юридичних та фізичних осіб на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Поширення на грошові кошти, які знаходяться в банку, режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 ЦК України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором. Велика Палата погодилась з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 577/5321/17, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Засадами цивільного права є свобода договору.

На підставі вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко