ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

26 листопада 2020 року Справа № 926/1473/20

За позовом Заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області(відповідач 1)

Фізичної особи-підприємця Ончуленка Дмитра Васильовича ( відповідач 2)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору підряду та додаткової угоди

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від прокуратури - Понзюк Л.В.

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2 - Ончуленко Д.В., Хімчинський Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та Фізичної особи-підприємця Ончуленко Дмитра Васильовича про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Магальської сільської ради № 1 від 11.10.2019 року про визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця Ончуленко Д.В. такою, що відповідає вимогам замовника, визнання переможцем торгів та укладення договору про закупівлю. Визнання недійсним договору підряду № 298 від 28.10.2019 року, укладений між Магальською сільською радою та ФОП Ончуленко Д.В. щодо реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області на суму 8928801,00 грн. Визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2019 року до договору підряду № 298 від 28.10.2019 року (оформлену у виді додатку № 1), укладену між Магальською сільською радою та ФОП Ончуленко Д.В., якою викладено в новій редакції пункт 1 договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що підставою звернення ним до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, яка на території Чернівецької області виконує функції державного фінансового контролю щодо законності здійснення публічних закупівель, прокурор переслідує мету захисту інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням законного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.

За результатами вивчення інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Прозорро» прокуратурою Чернівецької області встановлено, що Магальською сільською радою оголошено проведення закупівлі робіт «Реконструкція з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області» з очікуваною вартістю 10383313,00 грн по ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-18-000002-а).

Тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах подали два учасника: фізична особа-підприємець Ончуленко Д.В. з ціновою пропозицією 8928801,00 грн та фізична особа-підприємець Стружек А.О. з ціновою пропозицією 9422680,00 грн.

Внаслідок проведення відкритих торгів переможцем за критерієм ціни визначено фізичну особу-підприємця Ончуленка Д.В. з тендерною пропозицією 8928801,00 грн.

В подальшому 11.10.2019 року уповноваженою особою Магальської сільської ради прийнято рішення за № 1 про визнання пропозиції ФОП Ончуленка Д.В. такою, що відповідає вимогам законодавства та про укладення з переможцем відкритих торгів договору підряду.

На підставі вказаного рішення 28.10.2019 року між Магальською сільською радою та ФОП Ончуленком Д.В. укладено договір підряду № 298, предметом якого є виконання робіт з реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в селі Остриця Новоселицького району та додаткову угоду № 1 від 28.10.2019 року до договору підряду № 298 від 28.10.2019 року.

Прокурор стверджує, що вищезазначені рішення уповноваженої особи Магальської сільської ради, договір підряду № 298 від 28.10.2019 року та додаткова угода № 1 від 28.10.2019 року до договору підряду № 298 від 28.10.2019 року, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України прокурором заявлено вищевказані позовні вимоги.

Ухвалою від 01 липня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для виправлення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

08 липня 2020 року до суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просив суд надати йому позовну заяву з доданими до неї документами для виправлення недоліків.

08 липня 2020 року прокурор у строк, встановлений судом, усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 01 липня 2020 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 29 липня 2020 року.

29 липня 2020 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2020 року.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року відкладено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 року, а також зобов`язано прокурора надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) позовної заяви з додатками відповідачу 2 за адресою проживання на момент звернення до суду з даним позовом.

24 вересня 2020 року прокурором на виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2020 року надіслано суду документи, що підтверджують надіслання позовної заяви з додатками відповідачу 2 та копію витягу з ЄДРПОУ від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року прокурор надіслав на адресу суду клопотання про заміну у даній справі найменування позивача, а саме: Заступник прокурора Чернівецької області на Заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури.

13 жовтня 2020 року фізичною особою ОСОБА_1 надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

13 жовтня 2020 року у судовому засіданні відповідач 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 02 листопада 2020 року. Задоволено клопотання прокурора та замінено найменування позивача- Заступник прокурора Чернівецької області на Заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури.

30 жовтня 2020 року відповідач 1 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

02 листопада 2020 року відповідач 2 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкладено розгляд клопотань відповідача 1 від 30 жовтня 2020 року та відповідача 2 від 02 листопада 2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відкладено розгляд справи по суті на 13 листопада 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

11 листопада 2020 року позивач подав суду письмову інформацію по справі.

12 листопада 2020 року прокурором надано суду письмове заперечення проти клопотання відповідача 1 від 30 жовтня 2020 року та відповідача 2 від 02 листопада 2020 року про закриття провадження у справі у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12 листопада 2020 року відповідачем 1 надіслано суду письмове клопотання, в якому останній позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

12 листопада 2020 року на електронну адресу суду представником відповідача 2 надіслано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки останній знаходиться з 09.11.2020 року на самоізоляції, яка здійснюється з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкладено розгляд клопотань відповідача 1 від 30 жовтня 2020 року та відповідача 2 від 02 листопада 2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного (достатнього) строку на 26 листопада 2020 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2020 року прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач 2 позовні вимоги визнав повністю, а також поросив залишити без розгляду подане ним 02 листопада 2020 року клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове зсідання 26 листопада 2020 року представник позивача та представник відповідача 1 явку своїх представників не забезпечили.

При цьому в матеріалах справи міститься клопотання відповідача 1, від 12 листопада 2020 року, про розгляд справу без його участі.

Так, враховуючи те, що відповідач 1 та 2 визнали позов повністю, а відповідач 2 просив залишити подане ним клопотання про закриття провадження у справі без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 від 30 жовтня 2020 року та відповідача 2 від 02 листопада 2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, слід залишити без розгляду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 вересня 2019 року Магальською сільською радою в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» оголошено проведення закупівлі робіт «Реконструкція з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області» з очікуваною вартістю 10383313,00 грн по ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-09-18-000002-а).

Тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах подали два учасника: фізична особа-підприємець Ончуленко Д.В. з ціновою пропозицією 8928801,00 грн та фізична особа-підприємець Стружек А.О. з ціновою пропозицією 9422680,00 грн.

Внаслідок проведення відкритих торгів переможцем за критерієм ціни визначено фізичну особу-підприємця Ончуленка Д.В. з тендерною пропозицією 928801,00 грн.

11 жовтня 2019 року уповноваженою особою Магальської сільської ради прийнято рішення за № 1 про визнання пропозиції ФОП Ончуленка Д.В. такою, що відповідає вимогам законодавства та про укладення з переможцем відкритих торгів договору підряду.

28 жовтня 2019 року, на виконання вимог вищезгаданого рішення, між Магальською сільською радою як Замовником та ФОП Ончуленком Д.В. як підрядником укладено договір підряду на виконання робіт № 298.

Відповідно до умов п. 1 вищевказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Термін дії договору встановлений до 31 грудня 2020 року, але у будь- якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 51 Договору).

Склад та обсяг робіт, що доручаються підряднику, визначені проектно- кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 2 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі затвердженого кошторису та становить 8928801,00 грн, у тому числі фінансування на 2019 рік 2603706,00 грн та на 2020 рік 6325095,00 грн. Договірна ціна є динамічною в межах кошторису. Аванс за договором сплачується у розмірі 30 % від суми фінансування на 2019 рік та складає 781111,00 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів по мірі їх надходження із джерел фінансування (п. 28 Договору).

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Прозорро» замовником, в якості документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник відкритих торгів повинен надати інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору (будівельна техніка, транспортні засоби, технологічне обладнання, інструменти тощо) із зазначенням інформації про найменування обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, технічного стану тощо.

З метою підтвердження наявності в учасника основних засобів, зазначених у довідці та інших активів, ним в складі пропозиції надається договори оренди (якщо основні засоби знаходяться в оренді) та інші документи, які можуть підтверджувати право власності чи користування.

Крім того, тендерною документацією передбачено подання учасником закупівлі інформаційної довідки в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, що необхідні для виконання договору (в тому числі: маляр, штукатур, покрівельник, облицювальник - плиточник, зварювальник, а також монтажник, водій та інші). Кількість робітників, які будуть залучені при виконанні робіт має бути не менша 5 чоловік.

ФОП Ончуленко Д.В., на виконання умов тендерної документації, подав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, з якої вбачається, що транспортні засоби та спеціалізована техніка, зокрема: вантажний автомобіль «Renault Master», екскаватор «YANMAR VI020-3», вантажний автомобіль ЗІЛ - ММ3, а також інше технологічне обладнання та інструменти є його власністю, проте не надав документи, які підтверджують це право, чим порушив обов`язкові вимоги підпункту 3.5.2 пункту 5 розділу З тендерної документації.

Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області та Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області за ФОП Ончуленком Д.В. вантажний автомобіль «Renault Master», екскаватор «YANMAR VI020-3», вантажний автомобіль ЗІЛ - ММ3, не зареєстровані.

Також, згідно Додатку № 2 до тендерної документації виконання робіт за договором передбачає розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт, улаштування буронабивних паль з бурінням свердловин обертальним способом, укладання бетонної суміші в конструкцію перекриття автобетононасосами. Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи передбачає залучення до їх виконання кранів баштових, козлових та кранів на автомобільному ходу, тракторів на гусеничному ходу, автонавантажувачів, автогрейдера, бульдозера, котка дорожнього, бурильної установки. Однак, зазначена техніка у складі тендерної пропозиції відсутня.

Крім того, на час розгляду тендерної пропозиції, ФОП Ончуленко Д.В. не підтвердив факт наявності у його користуванні офісу площею 86,80 м. кв., розташованого по вул. Головній, 187 в м. Чернівці, оскільки поданий через електронну систему закупівель договір оренди нерухомого майна № 19-0 від 02.02.2019 року не підписаний орендодавцем - ФОП Главіцьким В.А., що свідчить про його неукладеність.

Також Ончуленко Д.В. всупереч вимогами тендерної документації у штатному розписі не вказано про наявність монтажника та водія, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції відповідача підпункту 3.5.2 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 111 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

При цьому згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Ончуленко Д.В. 19.12.2019 року припинив трудові відносини зі всіма своїми працівниками на підставі ст. 38 КЗпП України.

Одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі, згідно з ч. 2 ст. 16 Закону, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Аналогічна вимога наведена в підпункті 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації, яким передбачено, що учасник відкритих торгів повинен подати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі із зазначенням кількості аналогічних виконаних договорів з реконструкції, капітального ремонту, нового будівництва об`єктів соціальної сфери, об`єктів цивільного будівництва, переліку організацій (замовників), з їх адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів, які були укладені в 2016-2019 роках, разом із копіями аналогічних договорів (не менше одного за кожний рік), що вказані в довідці.

Досвід виконання договорів повинен бути позитивним, тобто, договори виконувалися своєчасно, роботи виконувались якісно, та зауваження (претензії) щодо виконання договорів від контрагентів не надходили.

Проте, ФОП Ончуленко Д.В. в порушення вимог тендерної документації не вказано у довідці Про виконання ним аналогічного договору за 2016 рік та не надано його копію з документами, які підтверджували б його виконання.

На підтвердження виконання аналогічного договору у 2017 році відповідачем у складі тендерної документації подано копію договору підряду № 124 від 28.07.2017 року, укладеного з Регіональним сервісним центром МВС в Чернівецькій області, щодо капітального ремонту та часткового перепланування приміщень по вул. Руській, 248-М, в м. Чернівці.

Пунктом 1.3 вказаного договору було передбачено, що датою закінчення робіт за цим договором вважається дата їх прийняття Замовником відповідно до підписаного обома сторонами загального акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Згідно з пунктом 1.6 договору роботи вважаються виконаними в повному обсязі після прийняття робіт Замовником і підписання сторонами загального акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт, а також іншої відповідної приймально - здавальної документації, передбаченої чинними нормативними документами.

При цьому акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, згідно з п. 1.7 договору, підписується тільки після усунення всіх недоліків (дефектів), які зазначені у дефектному акті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, виключно загальний акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вищевказаним договором може підтверджувати його повне та належне виконання, в тому числі й усунення недоліків.

Однак ФОП Ончуленко Д.В. у складі тендерної пропозиції не надано копії загального акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором № 124 від 28.07.2017 року.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року по справі № 913/159/17 зазначив, що надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує викладений вище кваліфікаційний критерій, передбачений ч. 2 ст. 16 Закону, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.

Також, тендерною документацією Замовника (пункти 3.1.5, 3.6.1 та додаток «Технічні вимоги до матеріалів») передбачено, що підрядник в своїй пропозиції повинен вказати чіткі характеристики товарів, матеріалів, які будуть застосовані у відповідності до ДСТУ на них. Зазначення не чітких показників є підставою для відхилення пропозиції.

Матеріальні ресурси, що використовуватимуться для виконання робіт повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, а також нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі повинен надати: пояснювальну записку з описом якісних і функціональних характеристик матеріалів, які будуть використовуватись під час виконання робіт, їх країну походження (зокрема, один з наступних показників: назва; країна походження; конкретну торгівельну назву запропонованого товару); гарантійний лист постачальника матеріалів, необхідних для виконання робіт, яким підтверджуються можливість поставки матеріалів у кількості (із переліком матеріалів) зі строками придатності та в терміни поставки, визначені замовником по цих торгах.

Ончуленко Д.В., у порушення вимог тендерної документації, не надано гарантійні листи щодо постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, які містяться в додатку № 2 до тендерної документації, у тому числі силових кабелів, цементних розчинів, піску, брусу, що є окремою підставою для відхилення його пропозиції.

Окрім того, у складі тендерної пропозиції, наданої Ончуленком Д.В., відсутні сертифікати якості на більшість матеріалів, визначених Замовником у додатку № 2 до тендерної документації, в тому числі на бетон, фарби воднодисперсійні, труби сталеві водогазопровідні, які повинні відповідати визначеним замовником нормативним документам у галузі будівництва.

Натомість завантажені на веб-портал «Прозорро» Ончуленком Д.В. сертифікати та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності окремих матеріалів, які будуть застосовані при виконанні робіт за договором вимогам ДСТУ та ДСАНПІН, втратили чинність та не підтверджують їх безпечності та належної якості.

Так, сертифікат відповідності плит зі спіненого полістиролу серії ВГ № UA1.021.0041987-16 був чинний до 27.12.2018 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо фінішної шпаклівки, штукатурки та ґрунтовки № 05.03.02-04/32711 втратив свою чинність 15.05.2018 року; висновок № 05.03.02-03/31809 щодо акрилових водорозчинних фарб діяв до 08.08.2018 року; сертифікат №UА.08.002396 щодо теплоізоляційних плит діяв до 02.04.2017 року; № 05.03.02-04/45422 щодо лакофарбових матеріалів був чинний до 30.05.2016 року.

Підпунктом 3.6.1. пункту 6 розділу 3 тендерної документації передбачено надання учасником за необхідності копії діючого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року) із зазначеним переліком робіт (відповідно технічного завдання).

ФОП Ончуленко В.Д. замість копії діючого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) механізмів, машин, устаткування підвищеної небезпеки, надано копію договору про проведення експертизи додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки (згідно переліку вказаному у заяві), що не відповідає вимогам тендерної документації та підтверджується довідкою самого ж учасника № Д-12 від 01.10.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ФОП Ончуленка, якого визнано переможцем відкритих торгів не відповідає умовам тендерної документації, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.5.3 тендерної документації замовника - Магальської сільської ради визначено, що у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, або відсутність хоча б однієї інформації у довідках довільної форми, яка передбачена у підпункті 3.5.2 пункту 5 розділу III тендерної документації, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також пунктом 5.3.1 тендерної документації передбачено імперативну вимогу, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону або тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України «Про публічні закупівлі».

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Закон застосовується до замовників за умови, якщо вартість предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Згідно ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16 Закону, вимоги, встановлені ст. 17 Закону, інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, а також інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі») передбачено, що у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Стосовно позовної вимоги про визнати недійсним рішення уповноваженої особи Магальської сільської ради № 1 від 11.10.2019 року суд зазначає наступне.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/42560-06 від 30.12.2016 року зазначено, що оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, статтею 30 Закону встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Проте Магальською сільською радою за результатами оцінки тендерної пропозиції ФОП Ончуленка Д.В. не відхилено її, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та вимогам тендерної документації.

Більш того, Магальська сільська рада, будучи достовірно поінформованою про виявлені при проведенні даної закупівлі порушення, жодних заходів для їх усунення не вжила та фактично самоусунулася від здійснення контролю за ефективним та економним використанням бюджетних коштів, про що свідчить лист сільської ради за № 171 від 19.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, рішення уповноваженої особи Магальської сільської ради № 1 від 11.10.2019 року про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Ончуленка Д.В., її відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю є недійсним, оскільки прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі.

Крім того, особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Вимогами ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1-8 цієї статті.

Підпунктом 6.4.3. пункту 6 розділу 4 тендерної документації визначено, що однією із істотних умов є предмет договору.

Тендерною документацією замовника та договором підряду визначено предметом вказаної закупівлі та договору інші завершальні будівельні роботи по коду ДК 021:2015:45450000-6 з реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3, в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно із Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 року визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників другої - п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника.

Водночас, об`єкт будівництва у відповідності із ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», це - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення,їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно- транспортної інфраструктури.

Роботи в розумінні ст. 1 Закону, крім іншого, включають будівництво нових, розширення, реконструкцію, капітальний ремонт, реставрацію існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

На відміну від нового будівництва, реконструкція відповідно до п. 3.21 вищевказаних ДБН це - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або його функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (в.т.ч. кількість продукції,потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Магальською сільською радою та ФОП Ончуленком В.Д. 28.10.2019 року укладено додаткову угоду (додаток № 1), якою внесено зміни у п. 1 договору підряду № 298, а саме: змінено предмет закупівлі з реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області на будівництво Центру дозвілля та мистецтва по вул. Колгоспній, 3-А в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області, що прямо суперечить вищенаведеним правовим нормам.

При цьому відповідно до даних, які містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно за адресою: вул. Колгоспна, 3, в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області зареєстровано будівлю клубу, яка належить на праві власності територіальній громаді с. Остриця.

Натомість відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та речових прав на Центр дозвілля та мистецтва по вул. Колгоспній, 3-А в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, що свідчить про нове будівництво, а не реконструкцію існуючої будівлі клубу, яка виступала предметом договору в первинній редакції.

Зазначене порушення також було підтверджене Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області за результатами моніторингу закупівлі, про що свідчить опублікований на веб-порталі «Прозорро» висновок від 15 січня 2020 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-18-000002-a).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

При цьому відповідно до роз`яснень, наданих у п. 2.5.2, п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 за змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину недійсним на підставі статті 215 ЦК України.

Недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають ЦК України, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Закупівля товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти у порядку здійснення публічних закупівель належить до угод, які можуть визнаватись недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року, визнання правочину (господарського договору) недійсним судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для визнання правочину недійсним, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Оскільки уповноваженою особою Магальської сільської ради прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Ончуленка Д.В. та не відхилення тендерної пропозиції останнього всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», укладені на його підставі договір та додаткова угода також підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Положення статті 207 Господарського кодексу України передбачають, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року, визнання правочину (господарського договору) недійсним судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для визнання правочину недійсним, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Отже, враховуючи, що договір підряду № 298 від 28.10.2019 року та додаткова угода № 1 від 28.10.2019 року, укладені між Магальською сільською радою та ФОП Ончуленко Д.В. всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсними вказаних угод підлягає задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. «Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності із вимогами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, належить здійснення контролю у сфері публічних закупівель у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який відповідно до ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю з порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із п. п. З, 4, 9 ч. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки державних закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі.

Відтак, Державна аудиторська служба України, здійснюючи моніторинг публічних закупівель наділена правом при виявленні випадків порушення вимог законодавства про публічні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06 квітня 2016 року затверджено перелік територіальних органів Держаудитслужби України, які утворюються як юридичні особи публічного права.

Згідно з додатком № 2 до вищевказаної постанови, до міжрегіонального територіального органу Держаудитслужби - Західного офісу Держаудитслужби приєднались територіальні органи Держфінінспекції у Львівській, Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільські, Чернівецькій та Хмельницькій областях.

Отже, на території Чернівецької області функції державного фінансового контролю щодо законності здійснення публічних закупівель, а також вжиття заходів щодо їх усунення, в тому числі в судовому порядку, відносяться до повноважень Західного офісу Державної аудиторської служби України.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та здійснює повноваження як безпосередньо, так і через управління.

З системного тлумачення вищенаведених правових норм вбачається, що саме до повноважень Держаудитслужби України та її підрозділів належить вжиття заходів контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також звернення до суду в інтересах держави з позовними заявами у разі не виконання ними вимог про усунення виявлених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, Державна аудиторська служб України є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Аналогічного висновку про наявність повноважень на звернення до суду Держаудитслужби та її підрозділів, а отже й прокурора в інтересах держави в їх особі, у разі не виконання вимог щодо усунення порушень законодавства, виявлених за результатами моніторингу закупівель, дійшов Верховний Суд (постанова колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 924/1256/17 від 07 грудня 2018 року та постанова від 13 лютого 2019 року по справі № 906/296/18).

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Вказане обумовлює виключну необхідність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України.

На підтвердження факту повідомлення Західного офісу Державної аудиторської служби України про звернення до суду з даним позовом, прокурором надано відповідний лист № 05/1-178вих-20 від 19.06.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про наявність у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачами та відповідно до вимог ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України вказана обставина також є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, враховуючи обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до пункту 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 191, 207, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за позовом заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Фізичної особи-підприємця Ончуленка Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору підряду та додаткової угоди, задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Магальської сільської ради № 1 від 11.10.2019 року про визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця Ончуленко Д.В. такою, що відповідає вимогам замовника, визнання переможцем торгів та укладення договору про закупівлю.

3. Визнати недійсним договір підряду № 298 від 28.10.2019 року, укладений між Магальською сільською радою та ФОП Ончуленко Д.В. щодо реконструкції з прибудовою та надбудовою існуючої будівлі клубу по вул. Колгоспній, 3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області на суму 8928801,00 грн.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.10.2019 року до договору підряду № 298 від 28.10.2019 року, оформлену у виді додатку № 1.

5. Стягнути з Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (60313, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала, вул. Григорія Надріша, 61, код 04417636) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21А, код 02910120) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3031,50 грн за наступними реквізитами: р/р UА0004946, ДКСУ м. Київ, .

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ончуленка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21А, код 02910120) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3031,50 грн за наступними реквізитами: р/р UА0004946, ДКСУ м. Київ, .

У судовому засіданні 26 листопада 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 30 листопада 2020 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок