ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2020р. м. Дніпро Справа № 904/9795/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Чус О.В., Кузнецов В.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р.

у справі № 904/9795/16 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про визнання грошових вимог в розмірі 7 229 069,17 грн. та 3 842,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. визнано частково грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5 486 468,33 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у розмірі 1 742 600,84 грн.

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. в частині відхилення грошових вимог в розмірі 1 742 600,84 грн. , визнати вказані вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було залишено без руху. Судом встановлено строк скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 763, 00 грн., заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску та доказів надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поміткою "судова повістка".

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного господарського суду представник скаржника отримав 15.09.2020р. В зв`язку з чим, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.09.2020 року.

На адресу апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що у встановлений судом строк ГУ ДПС у Запорізькій області не має можливості усунути в повній мірі недоліки щодо надання документу про сплату судового збору, оскільки не проводяться платежі до бюджету.

Також Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області подано до апеляційного господарського суду клопотання про заміну кредитора у справі № 904/9795/16 на належного правонаступника, а саме Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області замінити на Головне управління Державної податкової служби. Клопотання мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019р. "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізувати деякі органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019р. № 14, Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області. Зазначене клопотання прийнято до уваги апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Водночас ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 10.09.2020р. десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Разом з тим, Законом України від 18.06.2020р. № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020р., внесено зміни, зокрема, до п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України таких законодавчих актів України та викладено зазначений пункт у наступній редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами і доповненнями, запроваджено на території країни карантин з 01.08.2020р. до 31.12.2020р..

З урахуванням наведених змін у законодавстві учасник судового процесу, у визначених аксоном випадках має право на продовження процесуальних строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, перевіривши наведені обставини, які ґрунтуються на відповідних доказах - чи зумовлена неможливість вчинення певної процесуальної дії саме обмеженнями запровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. ст. 77, 78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007р.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.).

Колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні обставини не зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області не надає належних та допустимих доказів неможливості виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2020р. та усунути недоліки скарги у даній справі (сплати судового збору та направлення скарги іншим учасникам провадження у справі), не наводить у клопотанні розумного та обґрунтованого строку для усунення зазначених недоліків скарги.

Отже, відповідачем не підтверджено належними та достовірними доказами неможливість виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги саме через обмеження запроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, подання неприйнятної у процесуальному сенсі апеляційної скарги (скарги з недоліками), а також не вжиття протягом розумного строку заходів до усунення недоліків скарги, свідчить про неналежне користування апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Станом на 27.11.2020р. скаржником протягом розумного строку не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020р., а відтак, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2020р. у справі № 904/9795/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус