УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.11.2020Справа № 910/14302/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150)

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ 80, 04080)

про стягнення 34 503,43 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 34 503, 43 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 34 503, 43 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

24.09.2020 Суд відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що постановив відповідну ухвалу.

11.11.2020 від позивача поштою надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просить стягнути за відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

20.11.2020 поштою на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 34 503,43 грн.

До заяви про закриття провадження позивач надав копію платіжного доручення №15207 на суму 34 503,43 грн та копію страхового акту № ОЦ/024/000/200150/2, а отже відповідач виконав свої зобов`язання, після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього предмет спору у даній справі відсутній.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, адже позивач звернувся до суду із позовом 21.09.2020, а відповідач сплатив суму страхового зобов`язання у повному обсязі 05.11.2020.

Суд зазначає, що між сторонами наразі не залишилося неврегульованих питань.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та стягнути судові витрати з відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач виконав свої зобов`язання вже після подачі позовної заяви, таким чином позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, і позивач клопоче перед судом про стягнення понесених ним витрат з відповідача, відповідно в даному випадку наявні процесуальні підстави для покладення витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14302/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 34 503,43 грн закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ 80, 04080; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

4. Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких