РІШЕННЯ

19 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/804/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенс, вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль, 46020

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001, 2. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

про стягнення 28 619 грн шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду Тернопільської міської ради.

За участі представників:

Позивача: завідувач сектору правового забезпечення-юрисконсульт Мартинюк Зеновій Іванович, довіреність №1-1-15-69 від 08.01.2020 (дійсна до 31.12.2020); наказ №214-0 від 10.10.2019; посадова інструкція від 12.05.2020;

Відповідача: юрисконсульт Підгайна Наталя Ярославівна, трудовий договір від 23.07.2020; посадова інструкція від 23.07.2020; наказ №22/07 від 22.07.2020;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився.

1. Судові процедури. Суть і рух справи.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №1-1-21-4610 від 17.12.2019 (вх. №984 від 23.12.2019) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенс, у якій просить суд: стягнути з відповідача 28 619 грн шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду Тернопільської міської ради на р/р UA1019002, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код 37977726 в Казначейство України, МФО 899998.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/804/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 27.12.2019 позовну заяву №1-1-21-4610 від 17.12.2019 (вх.№984 від 23.12.2019) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №1-1-11-40 від 08.01.2020 (вх. №147 від 10.01.2020), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.03.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільську міську раду.

Ухвалою суду від 04.08.2020 залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»установити з 12 березня на усій території України карантин (на час прийняття рішення у справі карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року).

Із змісту Рекомендацій Ради суддів України затверджених рішенням РСУ №19 від 17.03.2020р., серед іншого, рекомендовано суддям, у період карантину роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ, зменшення кількості судових засідань, необхідності утримуватись від відвідування приміщення суду, усі заяві та необхідні документи подавати, як і ознайомлюватись з уже поданими документами та із матеріалами справи, в електронному та дистанційному порядку, з використанням електронної адресу суду та/або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області №9-р від 31.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину" рекомендовано суддям розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину встановленого Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з подальшими змінами і доповненнями.

Одночасно, 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому, згідно пункту 2 Розділу ІІ Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 17.07.2020) передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Пункту 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже,законом №731-ІХ встановлено, що процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ, а саме - 06.08.2020.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), мають право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пунктом 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Підготовче засідання вперше призначено на 11.02.2020 о 10 год. 00 хв. неодноразово відкладалося та продовжувалось судом, як за клопотанням сторін, так і судом з причин карантинних заходів та продовжених відповідно до них законом процесуальних строків.

У судовому засіданні 18.08.2020, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 03.09.2020, закрив підготовче провадження з 03.09.2020 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020 о 11 год. 00 хв.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, а також те, що розгляд справи по суті припав, на карантинні заходи, суд неодноразово відкладав розгляд справи по суті в порядку статті 216 ГПК України та розпочинав його спочатку.

Так, у судовому засіданні 03.09.2020 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті на 08.09.2020 року о 09 год. 30 хв. У судовому засіданні 08.09.2020 суд розпочав розгляд справи по суті спочатку з вступних слів, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та заслухав вступні слова представників позивача та відповідача.

Ухвалою від 09.09.2020 повідомлено сторони, що відкладене судове засідання у справі №921/804/19 із призначенням стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбудеться 22.09.2020.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом постановлено викликати для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 колишнього директора ТОВ Інтенс (з 15.10.2008 по 09.10.2019) та відкладено судове засідання у справі, стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів на 02.10.2020 року о 12 год. 00 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

У призначене судове засідання 02.10.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та свідок колишній директор ТОВ Інтенс (з 15.10.2008 по 09.10.2019) ОСОБА_1 .

Судом 02.10.2020 допитано свідка - ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколі судового засідання (звукозапис).

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті та призначив стадію судових дебатів на 19.10.2020 без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Відповідно до статті 219 ГПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

З`ясувавши обставин справи, дослідивши докази, провівши судові дебати, суд, у відповідності до статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 19.10.2020, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив рішення, оголосивши його скорочену (вступну та резолютивну) частину.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація позивача, викладені ним у позові.

У позовній заяві від 17.12.2019 (вх. № 984 від 23.12.2019) позивач, серед іншого, зазначає таке.

09.03.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. та Вітряком О.В., в присутності головного спеціаліста - відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Придачі Т.Ю., згідно оперативної інформації за фактом незаконної рубки зелених насаджень проведено обстеження за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль.

З інформації відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради встановлено, що листом від 10.11.2016 за № 4120/15 ТОВ «Інвест» (вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль), рекомендовано організувати виконання робіт із підрізки зелених насаджень та видалення самосійних дерев діаметрами пнів біля шийки кореня до 5 сантиметрів. А з інформації Тернопільської міської ради дозвіл на рубку дерев, діаметрами пнів біля шийки кореня більше 5 сантиметрів за адресою АДРЕСА_1 не видавався.

За результатами даного обстеження складено акт обстеження, у якому вказано наступне: на прилеглій території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль виявлено 75 пнів зрізаних дерев. Продукція зрізаних дерев на місці відсутня. Хто вчинив порушення не відомо.

У зв`язку з вищевикладеним, 21.03.2017р. Інспекція скерувала лист №2-1/876 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів по встановленню порушників.

15.05.2016р. (фактично повинен був бути вказаний 2017р., але очевидно сталась похибка, оскільки, вихідний лист датований 2017) на адресу Інспекції надійшов лист №5670) від 18.04.2017р. від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. У даному листі вказано, що під час перевірки матеріалів було встановлено директора ТОВ «Інтенс» громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /Відповідач). Будучи опитаним гр. ОСОБА_1 пояснив, що на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернополя він здійснив на основі припису ЖКГ Благоустрою та Екології підрізку зелених насаджень, дані роботи були здійснені ним із кінця лютого - початку березня 2017 року.

22.05.2017р. директору ТОВ «Інтенс» Било Б.М. Інспекція направила повідомлення за №2-1/1620 з пропозицією прибути 29.05.2017р. о 10:00 для дачі пояснень щодо видалення зелених насаджень на прилеглій території до фарфорового заводу. Дане повідомлення гр. ОСОБА_1 одержано особисто 23.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №247.

29.05.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. (далі - ОСОБА_2 ) на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за №000389. Даним протоколом зазначено, що гр. ОСОБА_1 пошкодив зелені насадження до ступеня припинення росту, а саме: самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень зрізав 75 дерев на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль, чим порушив п. 3 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах

Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. за № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Жодних заперечень щодо складання протоколу у гр. ОСОБА_1 не було, що підтверджується усіма наявними підписами, а також тим, що він надав усі особисті дані (ідентифікаційний код і паспортні дані) для належного оформлення вищезгаданого протоколу

29.05.2017р. ОСОБА_2 винесено постанову про закриття справи №27, якою директора ТОВ «Інтенс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

В результаті порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Інтенс» державі заподіяно шкоду, в розмірі 28 619грн.

27.11.2017р. Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області з метою досудового врегулювання спору направлено на адресу ТОВ «Інтенс» претензію № 2-1/3923, яка залишена без задоволення.

2.2. Правова позиція відповідача у відзиві на позов.

У поданому відзиві на позов від 04.02.2020 № 04-01/20 (вх. № 874 від 05.02.2020) відповідач, серед іншого, зазначає таке.

ТОВ «Інтенс» ознайомилося із позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ТОВ «Інтенс» про стягнення 28 619,00 грн. шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду Тернопільської міської ради. Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, обґрунтування чого полягають в наступному.

По-перше, Предметом даного позову є 75 пнів зрізаних дерев на території, що прилягає до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару за адресою АДРЕСА_1 , згідно Акту обстеження від 09.03.2017 р. (надалі по тексту Акт) за підписами Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дуда, О.В.Вітряк, головного спеціаліста відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ТМР Т. Ю. Придачі та Польової перелікової відомості, яка складена без чіткої вказівки на дату її складення (в кінці переліку проглядається слово, яке можна орієнтовно прочитати, як «травень») та вказівкою на адресу - «м. Тернопіль», що аж ніяк не ідентифікує даний документ як додаток до Акту обстеження прилеглої території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару, за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль від 09.03.2017 р., а відтак, як достатній та допустимий доказ нанесення шкоди державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.

По-друге, як чітко вбачається з Акту обстеження від 09.03.2017 р., 75 пнів зрізаних дерев виявлено на прилеглій території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару за адресою вул. Текстильна, 22. А відтак, ця територія не охороняється силами ТОВ «Інтенс» та товариство не може нести відповідальність за зрізані дерева поза межами його земельної ділянки. Як чітко вбачається з Акту та тексту самої Позовної заяви, інформація у Позивача про те, хто саме зрізав дерева, діаметром пнів біля шийки кореня більше 5 см відсутня. Як і докази того, що вирізку вчинено силами та з дозволу керівника ТОВ «Інтенс».

По-третє, Протокол про адміністративне правопорушення за №000389 від 29.05.2017 р., на який опирається як на доказ Позивач, та який підписано директором ТОВ «Інтенс» Било Б. М. не містить підтвердження зрізу дерев, діаметром пнів біля шийки кореня більше 5 см. У даному Протоколі мова йде виключно про пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту. І жодного слова про діаметр зрізаних насаджень.

До того ж, всупереч зазначеному у Протоколі твердженню щодо відсутності дозволу на підрізку насаджень, такий дозвіл Тернопільською міською радою був наданий, а саме: як вабачається з матеріалів справи 10.11.2016 р. Листом №4120/15 Тернопільська міська рада рекомендувала ТОВ «Інтенс», як балансоутримувачу, організувати виконання робіт із підрізки зелених насаджень та видалення самосійних насаджень (діаметром до 5 см) на прилеглій території відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Виконуючи вказівки та за присутності заступника начальника управління ЖКГ, благоустрою та екології ТМР О. І. Соколовського та іншого представника органу самоврядування, які безпосередньо вказували на насадження, що піддягають підрізанню, товариством були виконані прямі рекомендації міської ради та здійснено рекомендаційне розчищення самосійних зелених насаджень діаметром виключно до 5 см.

По-четверте, відповідно до Листа №5670 від 18.04.2017 р. Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тернопільського відділу поліції в результаті проведеної перевірки за зверненням першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України Державної Екоінспекції Рослого Ю. В., підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування відсутні. Дане рішення Тернопільського відділу Нацполіції Позивачем оскаржене не було.

2.3. Правова позиція позивача у відповіді на відзив на позов.

У поданій відповіді на відзив на позов від 20.02.2020 № 1-1-21-684 (вх. № 1277 від 21.02.2020) позивач, серед іншого, зазначає таке.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вважає доводи наведені у відзиві на позов безпідставними з наступних міркувань.

Першочергово слід зазначити, що відповідно пп. 1.6. п. 1 роз`яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» N 02-5/744 від 27.06.2001 (із змінами та доповненнями) вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, Позивач (в даному випадку Інспекція) не повинен доводити наявність вини Відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, а навпаки, Відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Актом обстеження від 09.03.2017р. зафіксовано, що на прилеглій території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля, тротуару за адресою: вул. Текстильна. 22. м Тернопіль, виявлено 75 пнів зрізаних дерев, а також зазначено, що польова перелікова відомість пнів зрізаних дерев додається. Даний акт обстеження підписаний державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. та Вітряком О.В., а також головним спеціалістом відділу благоустрою та екології управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Придача Т.Ю.

Дана польова перелікова відомість складена щодо «пнів зрізаних дерев на території прилеглій до приміщення ВАТ «Тернопільський фарфоровий завод» та тротуаром за адресою м. Тернопіль та підписана тими ж особами, що і у Акті обстеження. Тобто, дану польову перелікову відомість фактично можна ідентифікувати, як додаток до акту обстеження від 09.03.2017.

Зазначаємо, що на момент складання акту обстеження від 09.03.2017р. Інспекції справді не було відомо хто скоїв дане правопорушення, однак, у зв`язку з цим 21.03.2017р. Інспекція скерувала лист №2-1/876 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів по встановленню порушників.

15.05.2016р. (фактично повинен був бути вказаний 2017р., але очевидно сталась технічка похибка, оскільки, вихідний лист датований 2017р.) на адресу Інспекції надійшов лис №5670 від 18.04.2017р. від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. У даному листі вказано, що під час перевірки матеріалів було встановлено директора ТОВ «Інтенс» громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Будучи опитаним гр. ОСОБА_1 пояснив, що на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернополя, він здійснив на основі припису ЖКГ Благоустрою та Екології підрізку зелених насаджень, дані роботи були здійснені ним із кінця лютого - початку березня 2017 року.

Тобто, згідно матеріалів поліції видно, що було встановлено хто скоїв дане правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 , який являвся директором ТОВ «Інтенс».

Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. за № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

29.05.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за №000389. Даним протоколом зазначено, що гр. ОСОБА_1 пошкодив зелені насадження до ступеня припинення росту, а саме: самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень зрізав 75 дерев на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль, чим порушив п. 3 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Також 29.05.2017р. було винесено постанову про закриття справи №27, якою директора ТОВ «Інтенс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по вищезазначених обставинах, однак, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначаємо, що лист Тернопільської міської ради за №4120/15 від 10.11.2016р. на який опирається Відповідач не являється дозволом на видалення дерев, а носить лише рекомендаційний характер, що підтверджується іншим листом Тернопільської міської ради за №3750/15 від 15.12.2017р.

Звертаєм увагу суду на те, що не зрозуміло хто саме підписував відзив на позовну заяву за №04-01/20 від 04.02.2020р., оскільки, стоїть підпис директора ТОВ «Теркурій-2», проте печатка ТОВ «Інтенс». Також повідомляємо, що додаток №1 згідно відзиву на позовну заяву не надходив на адресу Інспекції разом із відзивом.

Беручи до уваги листи Тернопільської міської ради за №4120/15 від 10.11.2016р. та №3750/15 від 15.12.2017р., які були подані Інспекцією разом із позовною заявою, зі змісту яких вбачається лише рекомендаційний характер щодо підрізки зелених насаджень діаметром до 5 см. згідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

2.4. Правова позиція третьої особи.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у своїх поясненнях від 17.08.2020 № 2201/15 ( вх. № 5485 від 17.08.2020).

Зелена зона по вул. Текстильній поблизу фарфорового заводу була створена в 70-х роках минулого століття, як захисна зелена смуга від урбаністичного впливу виробничих приміщень.

Частина цієї смуги входить в зону червоних ліній проїжджої частини дороги вул. Текстильної.

Після припинення функціонування заводу впродовж тривалого періоду належний догляд за насадженнями цієї території не здійснювався і їх незадовільний стан (загущена чагарникова рослинність та самосів) створював сприятливу ділянку, де неодноразово здійснювались напади на мешканців міста, пограбування, а також трапився випадок суїциду. На неодноразові звернення мешканців міста щодо вжиття необхідних заходів з впорядкування даної території відділу технічного нагляду (балансоутримувачу) надавались погодження на проведення робіт з догляду за насадженнями даної території, зокрема видалення сухостійних та аварійних насаджень, підрізання та розчищення від самосійних та порослевих насаджень.

Тому на звернення ТОВ «Інтенс» стосовно розчищення даної території було надано погодження на виконання робіт з видалення самосіву та порослевих насаджень. Для забезпечення належного проведення таких робіт виконавцю було роз`яснено специфіку їх виконання, а також про необхідність пониження існуючих стовбурів (пнів) попередньо видалених сухостійних та аварійних дерев.

Обговорений об`єм робіт був виконаний належним чином, про що свідчила наявність великої кількості складованого хмизу. Стовбури зрізаних дерев були відсутні.

Враховуючи викладене, третя особа вважає, що дії ТОВ «Інтенс» є показовим прикладом впорядкування урботериторії.

3. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Перелік обставин, що є предметом доказування у справі.

Розглянувши та оцінивши подані позивачем обґрунтування позовних вимог, заперечення на них відповідача суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються відносин, що склалися внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, спірними обставинами, які підлягають доказуванню у справі є встановлення обставин щодо наявності з боку відповідача порушення природоохоронного законодавства та доведення завдання ним збитків у результаті цього.

4. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Розглянувши матеріали справи, пояснення та заперечення сторін, подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Таким чином, діюче законодавство покладає на підприємства, установи, організації і громадян обов`язок щодо збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу, до якого відносяться і дерева. Відповідно до статті 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог (статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до пункту а) частини 5 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону, утримання і використання зелених насаджень.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції України, в тому числі Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (), запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено 19.12.2011.

Згідно ч. 1 розділу 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018р. № 249 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018р. № 249 Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень.

Поданими позивачем доказами підтверджується таке.

09.03.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. та Вітряком О.В., в присутності головного спеціаліста - відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Придачі Т.Ю., згідно оперативної інформації за фактом незаконної рубки зелених насаджень проведено обстеження за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль.

З інформації відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради встановлено, що листом від 10.11.2016 за № 4120/15 ТОВ «Інвест» (вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль), рекомендовано організувати виконання робіт із підрізки зелених насаджень та видалення самосійних дерев діаметрами пнів біля шийки кореня до 5 сантиметрів.

З інформації Тернопільської міської ради дозвіл на рубку дерев, діаметрами пнів біля шийки кореня більше 5 сантиметрів за адресою вул. Текстильна, 22 не видавався.

За результатами даного обстеження складено Акт обстеження, у якому вказано наступне: на прилеглій території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль виявлено 75 пнів зрізаних дерев. Продукція зрізаних дерев на місці відсутня. Хто вчинив порушення не відомо.

У зв`язку з вищевикладеним, 21.03.2017р. Інспекція скерувала лист №2-1/876 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів по встановленню порушників.

Позивачем подано як доказ лист на адресу Інспекції датований 15.05.2016 № 5670. вих. від 18.04.2017р. від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суд приймає та вважає розумним та достовірним пояснення позивача, щодо помилки у даті листа, стосовно того, що він повинен був бути датований 2017р. так як таке підтверджується періодом переписки між Інспекцією і ГУНП в Тернопільській області.

У даному листі ГУНП в Тернопільській області вказано, що під час перевірки матеріалів було встановлено директора ТОВ «Інтенс» громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Будучи опитаним гр. ОСОБА_1 пояснив, що на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернополя він здійснив на основі припису ЖКГ Благоустрою та Екології підрізку зелених насаджень, дані роботи були здійснені ним із кінця лютого - початку березня 2017 року.

22.05.2017р. директору ТОВ «Інтенс» Било Б.М. Інспекція направила повідомлення за №2-1/1620 з пропозицією прибути 29.05.2017р. о 10:00 для дачі пояснень щодо видалення зелених насаджень на прилеглій території до фарфорового заводу. Дане повідомлення гр. ОСОБА_1 одержано особисто 23.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №247.

29.05.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. (далі - ОСОБА_2 ) на гр. ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення за №000389.

У вказаному Протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 пошкодив зелені насадження до ступеня припинення росту, а саме: самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень зрізав 75 дерев на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. за № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Суд наголошує на тому, що із змісту поданого Протоколу вбачається, що жодних заперечень, щодо складеного протоколу чи до його змісту у громадянина ОСОБА_1 не було, що підтверджується усіма наявними підписами, а також тим, що він надав усі особисті дані (ідентифікаційний код і паспортні дані) для належного оформлення вищезгаданого протоколу.

Вказана обставина підтвердилась і допитом як свідка - ОСОБА_1 (протокол звукозапису), який підтвердив, що на момент підписання протоколу зауважень до нього не висував.

29.05.2017 ОСОБА_2 винесено Постанову про закриття справи №27, якою директора ТОВ «Інтенс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення зрізка 75 дерев без дозволу (ордера) на видалення, однак, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Слід відмітити, що вказана Постанова, про при те, що могла бути оскаржена, не оскаржувалась - ОСОБА_1 , який її отримав особисто - 29.05.2017.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Із змісту статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суд вважає доведеним позивачем, що оскільки Відповідачем був порушений встановлений чинним законодавством порядок, дозвіл (ордер) на вирубку дерева був відсутній, а тому відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, спричинені рослинному світу і навколишньому природному середовищу внаслідок порубки дерева без наявності на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень).

Позивач стверджує, що у результаті порушення вимог природоохоронного законодавства посадовою особою ТОВ «Інтенс» державі заподіяно шкоду, в розмірі 28 619 грн.

При цьому, розрахунок розміру шкоди, позивачем проведено керуючись додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 за №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 111 від 01.02.2012 та від 28.12.2001р. за №1789.

27.11.2017р. Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області з метою досудового врегулювання спору направлено на адресу ТОВ «Інтенс» претензію № 2-1/3923, яка залишена без задоволення відповідачем.

Відповідно до частини 7 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018р. № 249 Інспекція має право уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування витрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2019 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів у 2019 році належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає доведеним позивачем та не спростованим відповідачем, що у результаті порушення вимог природоохоронного законодавства посадовою особою ТОВ «Інтенс» державі заподіяно шкоду, в розмірі 28 619 грн.

Щодо заперечень відповідача то суд розглядає їх критично з огляду на таке.

Так, заперечення відповідача в частині того, що Польова перелікова відомість та Акт обстеження не містять достатніх відомостей, щоб підтверджувати достовірно, що вказані порушення природоохоронного законодавста здійснено саме представником відповідача , не є такими, які б нівелювали, інші докази, що у своїй сукупності підтверджують таке.

Дійсно, зі сторони уповноважених представників позивача мають місце певні недоліки по фіксації вказаного вище правопорушення природоохоронного законодавства, проте, як ці докази, так і інші докази Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова про закриття справи від 29.05.2017 містять підписи представника відповідача колишнього директора ОСОБА_1 , який визнавав ту обставину, що саме ним зрізано дерева у спосіб, що порушує природоохоронне законодавство без відповідного дозволу (ордеру).

Не спростувала зазначеної інформації і допит судом як свідка - ОСОБА_1 , адже заперечуючи факт вирізання дерев діаметром більше 5 см., директор не зміг пояснити суду чому він не непогодився з висунутим йому порушенням в цій частині Державною екологічною інспекцією, як і чому, ним не оскаржувались її рішення, зокрема, Протокол чи Постанова.

Одночасно ОСОБА_1 як свідок посвідчив, що із Протоколом і Постановою він ознайомлювався перед їх підписання і їх зміст був йому відомий та він добре усвідомлював його, як керівник ТОВ «Інтенс».

А тому, суд розцінює такі покази, як свідка ОСОБА_1 суперечливими та такими, що є спробою колишнього директора ТОВ «Інтенс» запобігти стягненню з ТОВ «Інтенс» шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства. Таким чином, суд вважає, що докази подані позивачем в обґрунтування факту незаконної зрізки дерев є більш вірогідними ніж докази подані відповідачем у їх заперечення.

Щодо заперечень відповідача, що територія Тернопільського фарфорового заводу біля тротуару за адресою АДРЕСА_1 на якій виявлено 75 пнів зрізаних дерев, не охороняється силами ТОВ «Інтенс» та товариство не може нести відповідальність за зрізані дерева поза межами його земельної ділянки то суд і це заперечення розглядає критично з огляду на таке.

По перше, спірні обставини виникли не з охорони території, а за порушення природоохоронного законодавства. По - друге, відповідальність за зрізані з порушенням визначеного законом порядку дерева кожна особа несе незалежно від того місця де їх було нею в порушення закону зрізано.

У даному випадку, необхідно лише довести факт того, що такі дерева зрізано саме цією особою чи її представником до якої заявлено позов про відшкодування збитків завданих державі.

При цьому суд вважає, що позивачем доведено поданими ним доказами, що такою особою є представник відповідача.

Так, Актом обстеження від 09.03.2017р. зафіксовано, що на прилеглій території до приміщення Тернопільського фарфорового заводу біля, тротуару за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 75 пнів зрізаних дерев.

Даний акт обстеження підписаний державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також головним спеціалістом відділу благоустрою та екології управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Придача Т.Ю.

Додатково було складено і Польову перелікову відомість, яка складена щодо «пнів зрізаних дерев на території прилеглій до приміщення ВАТ «Тернопільський фарфоровий завод» та тротуаром за адресою м. Тернопіль та підписана тими ж особами, що і у Акті обстеження.

Позивач не заперечує того факту, що на момент складання Акту обстеження від 09.03.2017р. Інспекції справді не було відомо хто скоїв дане правопорушення, однак, у зв`язку з цим 21.03.2017р. Інспекція скерувала лист №2-1/876 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вжиття заходів по встановленню порушників.

15.05.2016р. (як уже встановлено судом фактично повинен був бути вказаний 2017р.) на адресу Інспекції надійшов лист №5670 від 18.04.2017р. від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. У даному листі вказано, що під час перевірки матеріалів було встановлено директора ТОВ «Інтенс» громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Будучи опитаним гр. ОСОБА_1 пояснив, що на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернополя, він здійснив на основі припису ЖКГ Благоустрою та Екології підрізку зелених насаджень, дані роботи були здійснені ним із кінця лютого - початку березня 2017 року.

Отже, згідно матеріалів поліції вбачається, що було встановлено хто скоїв дане правопорушення, а саме - ОСОБА_1 , який являвся директором ТОВ «Інтенс».

Посилання відповідача, що поліцією не було щодо ОСОБА_1 розпочато будь якого провадження, не спростовує того факту, що мало місце правопорушення природоохоронного законодавства, з боку саме вказаної особи - ОСОБА_1 директора на той час ТОВ «Інтенс».

Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. за № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Окремо, факт того, хто саме вчинив правопорушення, підтверджується і підписаними та не запереченими представником відповідача у визначений законом спосіб - Протоколом і Постановою.

Так, 29.05.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. на гр. ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення за №000389. Даним протоколом зазначено, що гр. ОСОБА_1 пошкодив зелені насадження до ступеня припинення росту, а саме: самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень зрізав 75 дерев на прилеглій території до фарфорового заводу та тротуару за адресою вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль, чим порушив п. 3 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Також, 29.05.2017р. було винесено Постанову про закриття справи №27, якою директора ТОВ «Інтенс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по вищезазначених обставинах, однак, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо заперечення відповідача, що обрізка дерев ним здійснювалась на підставі дозволу Тернопільської міської ради, а саме, як вабачається з матеріалів справи 10.11.2016 р. Листом №4120/15 Тернопільська міська рада рекомендувала ТОВ «Інтенс», як балансоутримувачу, організувати виконання робіт із підрізки зелених насаджень та видалення самосійних насаджень (діаметром до 5 см) на прилеглій території відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України т осуд відхиляє його з огляду на таке.

Суд має за необхідне зазначити, що лист Тернопільської міської ради за №4120/15 від 10.11.2016р. на який опирається Відповідач не має статусу Дозволу на видалення дерев діаметром більше 5 см., а носить лише рекомендаційний характер, щодо підрізки зелених насаджень діаметром до 5 см. згідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

А тому, суд вважає, що у даному спірному випадку, дії представника позивача як «зразкові» для інших суб`єктів господарювання, як кваліфікувала їх третя особа Управління ЖКГ, можуть вважатися такими, лише в частині вирізання нею кущів (хащів) проведенні для впорядкування території за рекомендацією Тернопільської міської ради. Проте, інші дії представника відповідача, зрізання 75 дерев діаметром біля шийки кореня більше 5 см., без наявності на це відповідного на те дозволу (ордера) є порушенням природоохоронного законодавства.

5. Висновок.

Із змісту частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частин 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенс 28 619 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду об`єднаної територіальної громади міста Тернопіль на р/р - UА0019751, код бюджету - 24062100, ідентифікаційний код одержувача - 37977726 в Казначейство України.

Враховуючи положення статтей 1,2,3,4,7,11,12,13,16,20,30,42,46, з 73 по 81, 86, 126, 129,130, з 208 по 210, з 218 по 221, з 232 по 233, з 236 по 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенс 28 619 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду об`єднаної територіальної громади міста Тернопіль на р/р - UА0019751, код бюджету - 24062100, ідентифікаційний код одержувача - 37977726 в Казначейство України.

3. Видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008 (код за ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтенс, вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль, 46020 (код за ).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001, (код за );

2.Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, будинок 1, вулиця Коперника, місто Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 35939939.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статей з 253 по 259 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року.

Повне рішення, враховуючи вихідні і святкові дні, дні відрядження судді, як викладача до НШСУ, складено на протязі робочих днів 25.11.2020.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити нарочно особисто їх уповноваженим представникам за їх зверненням.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко