ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Дніпро Справа № 908/3549/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.,

секретар Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Запорізький індустріально-механічний завод"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020р.

у справі № 908/3549/16 (суддя - Кричмаржевський В.А., м. Запоріжжя)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" Нестеренка О.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", м. Запоріжжя; Товариства з обмеженою "Тітан Трейд", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, витребування нерухомого майна із незаконного володіння

в межах справи про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", с. Розумівка Запорізького району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020р. задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" Нестеренка О.А. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., номер реєстрації - 1158, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР - 33701132 (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, 1 Б) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР - 34789922 (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 92-А). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" майно, яке воно отримало від боржника - нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23: нежитлове приміщення І літ. А-2 інв. № 0010 (площею 482,9 кв. м.); нежитлове приміщення ІІ літ А-2 інв. № 0010 (площею 512,9 кв. м.); нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23-А: нежитлове приміщення ІІ літ. Б інв. № 0013 (площею 5028,7 кв. м.); нежитлове приміщення ІІІ літ. Б інв. № 0013 (площею 65,4 кв. м.). Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", код в ЄДР - 30421048 (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 92-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, 1 Б) нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23-Б: нежитлове приміщення І літ. Е інв. № 0001 (площею 2275 кв. м); нежитлове приміщення II літ. Е інв. № 0001 (площею 53,5 кв. м). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", 1 921,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" 1 921,00 грн. судового збору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 року, відмовити в позові в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- жодних підстав, передбачених у ст. 388 ЦК України для витребування майна у ТОВ "ТД "ЗІМЗ" як у добросовісного набувача не існувало. Суд першої інстанції, приймаючи рішення 26.06.2020р. у даній справі, не з`ясував всіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в межах справи про банкрутство;

- суддя після отримання позовної заяви, дослідивши позовні вимоги, повинен був на підставі п. п. 1 п. 1 ст. 175 ГПК України відмовити у відкритті провадження. Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Кодексу України з процедур банкрутства, але жодна з норм законодавства не надає права ліквідатору у межах справи про банкрутство звертатись до господарського суду, який розглядає таку справу із заявою про визнання права власності на майно;

- Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/3549/16 вже розглядався позов ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Стрижак О.О. до ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., номер в реєстрі 1158. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018р. у задоволенні позову було відмовлено. На думку суду укладений сторонами правочин - договір купівлі-продажу від 23.10.2015р. відповідає вимогам закону, не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, укладений повноваженими сторонами з вільним волевиявленням сторін та спрямований на настання правових наслідків, що ним обумовлені;

- серед підстав витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відсутня така підстава як укладення правочину заінтересованими особами, тому на думку скаржника, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. Майно може бути витребувано з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених законом, а вичерпний перелік підстав перелічений у ст. 388 ЦК України, та жодної з них щодо спірного майна не існує;

- на дату 04.06.2018р. внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ "Тітан Трейд" ніяких обмежень і обтяжень відносно нього не існувало. Вимоги про скасування державної реєстрації спірного майна та визнання права власності на нього за ТОВ "ЗІМЗ" позивач не обґрунтував жодним доказом. В зв`язку з чим, на думку скаржника, ці вимоги теж є безпідставними.

2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та відповіді на відзив.

Ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" арбітражний керуючий Нестеренко О.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020р. - без змін. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення винесено на підставі повно з`ясованих обставин та досліджених доказів, є законним та обґрунтованим. В даному випадку ліквідатором було подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. з інших підстав, аніж були заявлені попереднім ліквідатором - Стрижак О.О. у 2018р. Зокрема, при розгляді попереднього спору суд оцінював оспорюваний договір відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за цивільно-правовими підставами - ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України. Наразі, подання позовної заяви обґрунтовано іншими обставинами - а саме вчиненням правочину протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Дана норма передбачає визнання недійсними правочинів, укладених боржником за спеціальними підставами, надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам. Будучи кредитором банкрута з доволі немалими грошовими вимогами (2 090 878,80 грн.), розуміючи, що банкрут не має грошових коштів для задоволення таких вимог, ТОВ "ТД "ЗІМЗ" заперечує проти повернення з метою задоволення вимог всіх кредиторів боржника до ліквідаційної маси майна, що безоплатно вибуло. Передача спірного майна здійснювалась заінтересованими особами, які були пов`язані у ланцюгу передання майна з ТОВ "ЗІМЗ" до підприємства ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та є самостійною, окремою підставою в розумінні ч. 2 ст. 42 КУзПБ для визнання такого правочину недійсним. Крім того, така передача була збитковою для підприємства - банкрута. Договір був укладений за заниженою ціною, яка до того ж не була сплачена. Вексель із строком пред`явлення не раніше 25.10.2035р. є у даному випадку фактичним невиконанням зобов`язання. Таким чином, зважаючи, що протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство вчинено правочин, за яким боржник безоплатно відчужив належне йому майно, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, чим фактично відмовився від власних майнових вимог, слідує, що в розумінні ч. 2 ст. 42 КУзПБ є самостійною підставою для визнання такого правочину недійсним. З огляду на встановлені обставини справи щодо укладення боржником оспорюваного правочину саме у підозрілий період із заінтересованою особою - ТОВ ТД "ЗІМЗ", учасником якого є боржник, наявності майнових вимог боржника та відмови від них, подальший поділ набувачем цих приміщень, зміна адреси, на якій розташовані приміщення, передача майна у статутний фонд іншої юридичної особи, порушення справи про банкрутство відносно боржника, дають підстави для висновку про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, оскільки відчуження майна завідомо призвело до зменшення його активів. Вимога ліквідатора, яка спрямована до ТОВ "ТД "ЗІМЗ", як сторони недійсного правочину, задоволена судом першої інстанції у спосіб, визначений ч. 3 ст. 43 КУзПБ, а саме зобов`язано ТОВ "ТД "ЗІМЗ" повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке воно отримало від боржника за недійсним правочином. Судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги ліквідатора про витребування майна від останнього набувача - ТОВ "Тітан Трейд", який набув майно боржника за наслідками недійсного правочину.

В письмових поясненнях в порядку ст. 43 ГПК України ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" арбітражний керуючий Нестеренко О.А. посилається на те, що перерахування 250 000,00 грн. (два платежі по 125 000,00 грн. в один день з різницею в декілька хвилин) із призначенням платежу "за нерухомість згідно з договором купівлі-продажу нерухомості від 23.10.2015р." ліквідатор не може вважати оплатою по спірному договору. Як стверджує ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у відповіді на претензію, ним виконано своє зобов`язання за договором купівлі-продажу від 23.10.2015р. в повному обсязі, шляхом видачі векселя серії АА № 2101445 на суму 1 550 000,00 грн. із строком пред`явлення не раніше 25.10.2035р. Про жодні інші оплати на виконання договору ТОВ "ТД "ЗІМЗ" не заявляє. Згідно з інформацією із банківської виписки банкрута, після отримання 13.11.2015р. платежу на суму 250 000,00 грн. вже 01.12.2015р. таку ж саму суму було перераховано ним на користь ТОВ "Тітан Трейд", а в подальшому набагато більші суми на користь ТОВ "ТД "ЗІМЗ", що з урахуванням пов`язаності цих осіб та фактичної підконтрольності керівництва банкрута цим особам не може розглядатися як доказ виконання обов`язків по оплаті майна. Таким чином, на даний час ТОВ "ТД "ЗІМЗ" не розрахувався жодним чином за майно банкрута, окрім векселя, який можливо пред`явити лише у 2035р. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018р., якою було відмовлено у позові ТОВ "ЗІМЗ" в особі арбітражного керуючого Стрижак О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. Передумовою для відмови ліквідатору у задоволенні позовних вимог було не їх необґрунтованість та недоведеність, а звернення до суду поза встановленим строком. У зв`язку із змінами у законодавстві та введенням в дію КУзПБ строки на звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів було збільшено до трьох років.

ТОВ "Тітан Трейд" у відповіді на відзив ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020р., відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, усі судові витрати покласти на позивача. Посилається на те, що жодних підстав, перелічених у ст. 388 ЦК України для витребування майна у ТОВ "Титан Трейд", як у добросовісного набувача не існувало. Покупець розрахувався з продавцем за договором у повному обсязі. Закон України "Про обіг векселів в Україні" та інше спеціальне законодавство з обігу векселів в Україні не обмежує у часі строк, на який векселедавець може видати вексель в рахунок оплати за придбане майно. Припущення позивача, що нібито продаж майна здійснено за заниженою ціною є таким, що не відповідає дійсним обставинам. Стаття 42 КУзПБ встановлює саме можливість, а не обов`язок господарського суду визнання недійсними правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. Інші доводи ТОВ "Тітан Трейд" є аналогічними доводам ТОВ "ТД "ЗІМЗ", викладеним в апеляційній скарзі.

ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у відповіді на відзив ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" посилається на те, що доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи. Інші доводи ТОВ "ТД "ЗІМЗ" є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.09.2020р.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2020р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 908/3549/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р.

В судовому засіданні 02.09.2020р. оголошено перерву до 21.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. у зв`язку з зайнятістю судді Кузнецова В.О. в засіданні органу суддівського врядування розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2020р.

Представники ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ТОВ "Інтеграл-Тех", ТОВ "Тітан Трейд" та ТОВ "ЗІМЗ" в судовому засіданні 11.11.2020р. надали пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 11.11.2020р. оголошено перерву до 25.11.2020р.

На адресу апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "ЗІМЗ" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, на адресу апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з урахуванням можливої необхідності повної самоізоляції ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. протягом десяти днів. Клопотання мотивовано тим, що у двох співробітників офісу арбітражного керуючого підозрюють COVID-19, до отримання результатів тестування арбітражний керуючий вимушений піти на самоізоляцію.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотань представника ТОВ "ЗІМЗ" та ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а представники ТОВ "ЗІМЗ" надали пояснення по апеляційній скарзі в судовому засіданні 11.11.2020р., дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 25.11.2020р. представники ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ТОВ "Інтеграл-Тех", ТОВ "Тітан Трейд" надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 25.11.2020р. відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (надалі - ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017р. визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018р. справу про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЗІМЗ" до ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про визнання договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019р. ліквідатором ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області у межах цієї справи надійшла позовна заява ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. до ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (надалі - ТОВ "ТД "ЗІМЗ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд" (надалі - ТОВ "Тітан Трейд") про розірвання договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладеного між заявником - ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ", витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020р. у межах цієї справи прийнято заяву ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. про розірвання договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно до розгляду, судове засідання призначено на 19.03.2020р.; витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційні справи або їх належно засвідчені копії щодо нерухомого майна згідно із резолютивною частиною ухвали суду; зобов`язано ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд" до 02.03.2020р. надати суду письмові відзиви на заяву ліквідатора і докази в його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених вимог; одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду направити (вручити) копії відзивів та доданих до них документів розпоряднику майна та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву); зобов`язано ліквідатора надати суду оригінал заяви, первісно поданої до господарського суду, з усіма додатками, в тому числі оригіналами квитанцій про сплату судового збору за даною заявою; надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги; відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), яку також направити (вручити) відповідачам, докази направлення (вручення) надати суду; явку в судове засідання ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" - Нестеренка О.А., уповноважених представників ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд" визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020р. розгляд справи відкладено до 20.05.2020р.

Представником банкрута 20.05.2020р. подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020р. задоволено та витребувано: від Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області засвідчені копії реєстраційних справ щодо нерухомого майна за адресами: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-А; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-Б, яке зареєстроване за ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд", реєстраційні дії щодо яких вчинялися державними реєстраторами Пелих В.В. і Куляк Р.Ю.; від Фізичної особи-підприємця Литвиненко Катерини Миколаївни засвідчену копію висновку (висновків) щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 12.11.2018р. щодо нерухомого майна за адресами: м. Запоріжжя, вул. Фінальна 1Д; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-А; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-Б, а також усі інші матеріали, наявні у Фізичної особи-підприємця Литвиненко Катерини Миколаївни, щодо цих об`єктів; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" засвідчені копії всіх наявних технічних паспортів на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Фінальна 1Д; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-А; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-Б, а також засвідчені копії інших наявних матеріалів щодо цього нерухомого майна (довідок, висновків щодо поділу об`єктів нерухомості тощо). Розгляд справи відкладено до 25.06.2020р.

Фізичною особою-підприємцем Литвиненко К.М. витребувані судом документи надані 10.06.2020р. При цьому зазначено, що технічна інвентаризація за адресами: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-А; м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23-Б, нею не проводилась.

11.06.2020р. ліквідатором ТОВ "ЗІМЗ" подано заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій ліквідатор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладений між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ";

- витребувати із незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ" нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23, а саме: нежитлове приміщення І літ А-2 № 0010 (площею 482,9 кв. м.); нежитлове приміщення II літ А-2 № 0010 (площею 512,9 кв. м.); за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23А, а саме: нежитлове приміщення І літ Б № 0013 (площею 1140,2 кв. м.); нежитлове приміщення II літ Б № 0013 (площею 5028,7кв. м.); нежитлове приміщення III літ Б № 0013 (площею 65,4 кв. м.);

- витребувати із незаконного володіння ТОВ "Тітан Трейд" нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23Б, а саме: нежитлові приміщення І літ Е № 0001 (площею 2275 кв. м.); нежитлові приміщення II літ Е № 0001 (площею 53,5 кв. м.). Судові витрати ліквідатор просить покласти на відповідачів.

Судом прийнято зміну предмету заяви та зменшення розміру вимог ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. як таку, що не суперечить закону.

Матеріали даної справи свідчать, що ТОВ "ЗІМЗ" на підставі договору купівлі-продажу № 4476 від 29.09.2005р. набуло у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1д, а саме: виробничий корпус № 0013 літ. Б, загальною площею 6234,3 кв. м.; цех трубних вузлів № 0001 літ. Е, загальною площею 2328,5 кв. м.; прибудова до виробничого корпусу № 0010 літ. А-2, загальною площею 995,8 кв. м. Правочин зареєстрований у той же день приватним нотаріусом, право власності на нерухоме майно зареєстроване ОП ЗМБТІ - 05.10.2005р.

19.10.2015 року проведені загальні збори учасників ТОВ "ЗІМЗ", оформлені протоколом № 53.

На вказаних зборах були присутні ОСОБА_1 (учасник Товариства з розміром частки у статутному фонді - 50 %) та президент Благодійного фонду "Фонд підтримки Національної безпеки України в Запорізькій області" - ОСОБА_2 (учасник Товариства з розміром частки у статутному фонді - 50 %).

Серед запрошених осіб були присутні ОСОБА_3 (генеральний директор ТОВ "ЗІМЗ"), Довгий Віталій Володимирович (представник за довіреністю ТОВ "ЗІМЗ") та генеральний директор ТОВ "ТД "ЗІМЗ" (код в ЄДР-34789922) ОСОБА_4.

На зборах були прийняті наступні рішення: про здійснення продажу (відчуження) нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЗІМЗ", а саме: виробничого корпусу № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу № 0010 літ. А-2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "ТД "ЗІМЗ" загальною вартістю -1 550 000,00 грн.; про надання повноважень генеральному директору ТОВ "ЗІМЗ" ОСОБА_3 та представнику ТОВ "ЗІМЗ" за довіреністю - Довгому В.В. повноважень для укладення договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЗІМЗ", а саме: виробничого корпусу № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу № 0010 літ. А-2, загальною вартістю 1 550 000,00 грн. з ТОВ "ТД "ЗІМЗ"; про надання повноважень генеральному директору ТОВ "ЗІМЗ" ОСОБА_3 для участі в загальних зборах учасників ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в якості єдиного учасника ТОВ "ТД "ЗІМЗ" щодо вирішення питання про надання директору ТОВ "ТД "ЗІМЗ" ОСОБА_4 повноважень для укладення договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЗІМЗ", а саме: виробничого корпусу № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу № 0010 літ. А-2, загальною вартістю 1 550 000,00 грн. з ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

20.10.2015р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "ТД "ЗІМЗ", які оформлені протоколом № 20/1. На вказаних зборах були присутні в якості представника ТОВ "ЗІМЗ" генеральний директор Нефедов А.Є., який діяв на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "ЗІМЗ" № 53 від 19.10.2015р. Серед запрошених осіб була присутня генеральний директор ТОВ "ТД "ЗІМЗ" ОСОБА_4 .

На вказаних зборах прийнято рішення про надання повноважень директору ТОВ "ТД "ЗІМЗ" Щербині Н.А . на укладання договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЗІМЗ", а саме: виробничого корпусу № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу № 0010 літ. А-2, загальною вартістю 1 550 000,00 грн. з ТОВ "ТД "ЗІМЗ"; провести розрахунок за вищевказаною угодою шляхом видачі ТОВ "ЗІМЗ" векселя на суму - 1 550 000,00 грн.

23.10.2015р. ТОВ "ЗІМЗ" в особі представника за довіреністю Довгого В.В. (Продавцем) та ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в особі директора Щербини Н.А. (Покупцем), укладено нотаріально посвідчений договір (за реєстровим номером - 1158) купівлі-продажу нерухомого майна, належного ТОВ "ЗІМЗ", а саме: виробничого корпусу інв. № 0013 літ. Б, цеха трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу інв. № 0010 літ. А-2.

У п. 1 вказаного Договору зазначені відомості про складові частини об`єкту нерухомого майна: виробничий корпус інв. № 0013 літ. Б, загальна площа - 6234,3 кв. м., матеріал стін: з/бетонні панелі; цех трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, загальна площа 2328,5 кв. м., матеріал стін: керамзитобетонні панелі; прибудова до виробничого корпусу інв. № 0010 літ.А-2, загальна площа - 995,8 кв. м., матеріал стін: цегла.

За актом приймання-передачі від 23.10.2015 ТОВ "ЗІМЗ" передано ТОВ "ТД "ЗІМЗ" нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 23.10.2015р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.10.2015р. на час укладення правочину учасником ТОВ "ТД "ЗІМЗ" (код в ЄДР-34789922) було ТОВ "ЗІМЗ", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_5 .

Згідно із п. 4 Договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. за реєстровим номером 1158 продаж здійснено за 1 550 000,00 грн.

Зазначену в цьому Договорі вартість майна Покупець зобов`язався сплатити на підставі виставлених Продавцем рахунків не пізніше 15 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору, або векселем (векселями).

Згідно із банківською випискою АТ "Ощадбанк" 13.11.2015р. Покупець - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" перерахував ТОВ "ЗІМЗ" кошти в розмірі 250 000 грн. (двома платежами по 125 000 грн.). Підстава перерахування вказана - "за нерухомість, згідно дог. купівлі-продажу від 23.10.2015р.".

Матеріали даної справи містять копію простого векселя від 26.10.2015р. на суму 1 550 000,00 грн., виданого Покупцем - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" Продавцеві - ТОВ "ЗІМЗ", з пред`явленням не раніше 25.10.2035р., а також копію акту приймання-передачі цього векселя.

З наданих на вимогу місцевого господарського суду інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна - ФОП Литвиненко К.М. документів вбачається, що 12.11.2018р. нею проведено обстеження та інвентаризацію об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1д, а саме: виробничого корпусу літ. Б № 0013, прибудови до виробничого корпусу літ. А-2 № 0010, цеху трубних вузлів літ. Е інв. № 0001, за результатами надано відповідні висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту висновку ФОП Литвиненко К.М. вбачається, що станом на 12.11.2018р. внаслідок поділу без проведення реконструкції виробничого корпусу літ. Б інв. № 0013 та прибудови до виробничого корпусу літ. А-2 інв. № 0010 в окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення І літ. Б інв. № 0013, загальною площею 1140,2 кв. м.; нежитлове приміщення ІІ літ. Б інв. № 0013, загальною площею 5028,7 кв. м.; нежитлове приміщення ІІІ літ. Б інв. № 0013, загальною площею 65,4 кв. м., а також нежитлове приміщення І літ. А-2 інв. № 0010, загальною площею 482,9 кв. м., нежитлове приміщення ІІ літ. А-2 інв. №0010, загальною площею 512,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Д., проведено технічну інвентаризацію зазначених нежитлових приміщень. Вищезазначені нежитлові приміщення І, ІІ та ІІІ літ. Б інв. № 0013 та нежитлові приміщення І, ІІ літ. А-2 інв. № 0010 відносяться до поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Д. Таким чином, інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна надано висновок, що виробничий корпус літ. Б інв. № 0013 та прибудову до виробничого корпусу літ. А-2 інв. № 0010 може бути поділено на нежитлові приміщення.

Зі змісту другого висновку спеціаліста - ФОП Литвиненко К.М. також вбачається, що станом на 12.11.2018р. внаслідок поділу без проведення реконструкції цеху трубних вузлів літ. Е інв. № 0001 в окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення І літ. Е інв. № 0001, загальною площею - 2275,0 кв. м. та нежитлове приміщення ІІ літ. Е інв. № 0001, загальною площею 53,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Д., проведено технічну інвентаризацію двох окремих нежитлових приміщень літ. Е інв. № 0001: І загальною площею 2275,0 кв. м. та ІІ загальною площею 53,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Д, які утворилися |шляхом поділу без проведення реконструкції. Вищезазначені нежитлові приміщення І та ІІ літ. Е інв. № 0001 відносяться до поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Д. Таким чином, інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна надано висновок, що цех трубних вузлів літ. Е інв. № 0001 може бути поділено на нежитлові приміщення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ТД "ЗІМЗ" є учасником ТОВ "Тітан Трейд" з розміром внеску до статутного фонду - 500 000,00 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТД "ЗІМЗ", оформленого протоколом № 2018/05/1 від 31.05.2018р., ухвалено: увійти до складу учасників та внести до статутного капіталу ТОВ "Тітан Трейд" об`єкт нерухомого майна: цех трубних вузлів (інв. № 0001 літ. Е), розташований за адресою: 69106 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; делегувати та уповноважити Щербину Н.А. прийняти участь у загальних зборах учасників ТОВ "Тітан Трейд" з правом вирішення усіх питань, а також надання Щербині Н.А. права підпису.

Також, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Тітан Трейд" № 2018/05-1 від 31.05.2018р., серед іншого, ухвалено: дозволити увійти ТОВ "ТД "ЗІМЗ" до складу учасників ТОВ "Тітан Трейд" та внести до статутного капіталу останнього об`єкт нерухомого майна: цех трубних вузлів (інв. № 0001 літ. Е), розташований за адресою: 69106 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "Тітан Трейд" на суму вартості об`єкту нерухомого майна, що вносить ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та перерозподілити частки за пропозицією.

Між ТОВ "Тітан Трейд" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ" 04.06.2018р. складено акт приймання-передачі майна згідно з протоколом ТОВ "Тітан Трейд" № 2018/05-1 від 31.05.2018р. нерухомого майна: цех трубних вузлів (інв. № 0001 літ. Е), розташований за адресою: 69106 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д.

На вимогу суду першої інстанції Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав засвідчені копії реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Фінальна, 1Д, вул. Перспективна, 23, 23а, 23б (колишня Фінальна, 1Д). За даними реєстраційних справ (№ 101, № 101, № 101, № 101, № 01), з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 24.06.2020р., вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ТД "ЗІМЗ" зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23, а саме:

- нежитлове приміщення І літ А-2 № 0010 (площею 482,9 кв. м.). Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу № 1158 від 23.10.2015р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44087876 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- нежитлове приміщення II літ А-2 № 0010 (площею 512,9 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44088264 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Також, за ТОВ "ТД "ЗІМЗ" зареєстроване нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23-А, а саме:

- нежитлове приміщення І літ Б № 0013 (площею 1140,2 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083985 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- нежитлове приміщення ІІ літ. Б № 0013 (площею 5028,7 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44086863 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- нежитлове приміщення III літ Б № 0013 (площею 65,4 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44087289 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

За даними реєстраційних справ (№ 101, № 101), з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 24.06.2020р., за ТОВ "Тітан Трейд" зареєстроване нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 23-Б:

- нежитлове приміщення І літ Е № 0001 (площею 2275 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., протокол № 2018/05-1, виданий 31.05.2018р., видавник - ТОВ "Тітан Трейд", акт приймання-передачі, виданий 04.06.2018р., видавник ТОВ "Тітан Трейд"/ТОВ "ТД "ЗІМЗ", довідка видана 12.06.2018р., видавник: ТОВ Дніпровське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації; протокол № 2018/05/1, виданий 31.05.2018р., видавник ТОВ "ТД "ЗІМЗ", висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), № 44089330 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- нежитлове приміщення II літ Е № 0001 (площею 53,5 кв. м.). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1158, 23.10.2015р., протокол № 2018/05-1, виданий 31.05.2018р., видавник ТОВ "Тітан Трейд", акт приймання-передачі, виданий 04.06.2018р., видавник ТОВ "Тітан Трейд"/ТОВ "ТД "ЗІМЗ", довідка видана 12.06.2018р., видавник: ТОВ Дніпровське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації; протокол №2018/05/1, виданий 31.05.2018р., видавник ТОВ "ТД "ЗІМЗ", висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданий 12.11.2018р., видавник: ФОП Литвиненко К.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), № 44089928 від 16.11.2018р., Пелих Віталій Віталійович, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо кожного з зазначених вище об`єктів нерухомого майна 30.11.2018р. відбулись зміни найменування вулиці з Фінальної, 1Д, на - Перспективна, 23, 23-А, 23-Б у місті Запоріжжі за рішеннями державного реєстратора Куляка Руслана Юрійовича, Виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, на підставі довідок ТОВ "Компанія "Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр" № 565 від 26.11.2018р., № 566 від 26.11.2018р., № 567 від 26.112018р., № 568 від 26.11.2018р., № 569 від 26.11.2018р. та відповідних технічних паспортів (№ 000510/2018 від 26.11.2018р., № 000511/2018 від 26.11.2018р., № 000509/2018 від 26.11.2018р., № 000506/2018 від 26.11.2018р., № 000505/2018 від 26.11.2018р.).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017р. щодо ТОВ "ЗІМЗ" відкрито провадження у справі про банкрутство № 908/3549/16 за загальною процедурою на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), який в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство , які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Таким чином, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі № 924/159/14, від 11.08.2020р. у справі № 904/3457/19 та від 27.08.2020р. у справі № 904/4928/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 КУзПБ).

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Частиною 3 ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Особливістю у реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

За приписами ст. 42 КУзПБ за заявою арбітражного керуючого правочини боржника можуть бути визнані недійсними. Дана стаття передбачає спеціальні підстави визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Арбітражний керуючий, проаналізувавши документи та обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для визнання недійсними правочинів боржника та спроможність подання такої заяви, впливає на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Ліквідатор зобов`язаний перевірити наявність підстав для визнання недійсним сумнівного правочину, укладеного у підозрілий період, відповідно до ст. 42 КУзПБ.

Спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, зокрема, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" арбітражний керуючий Нестеренко О.А. звернувся до місцевого господарського суду із заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету заяви просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ", витребувати із незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд" нерухоме майно.

Заява ліквідатора про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння мотивована ст. ст. 8, 9, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 42, 44, 52, 61, 65 КУзПБ, ст. ст. 11, 232-234, 387, 388, 525, 611, 638, 651, 655-657, 691, 692, 694, 695 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме: п. 145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ((22414/93) [1996] ECHR 54), п. 75 рішення від 05.04.2005р. у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02), рішення ЄСПЛ від 08.02.2001р. у справі "Берктай проти Туреччини", рішення ЄСПЛ від 07.11.2002р. у справі "Лавентс проти Латвії", рішення ЄСПЛ від 17.06.2011р. у справі "Бочаров проти України", п.п. 5, 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", а також з посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 14.08.2018р. у справі № 910/1915/18, постанові від 07.05.2018р. у справі № 927/522/18, постанові від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/16, постанові від 30.09.2019р. у справі № 440/85/19, постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 6-605-цс16.

Заява ліквідатора обґрунтована незаконним вибуттям з володіння боржника нерухомого майна, яке наразі перебуває у відповідачів, а саме: вчиненням боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, правочину із заінтересованою особою та безоплатним відчуженням боржником майна, взяттям на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, чим фактично боржник відмовився від власних майнових вимог, що є підставами, відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ, для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1158 від 23.10.2015р. Ліквідатор вказує, що на час укладення спірного договору, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ТД "ЗІМЗ", код в ЄДР - 34789922, були ТОВ "ЗІМЗ", код в ЄДР - 33701132, в особі ОСОБА_1 , та громадянин України ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_4 , яка була керівником ТОВ "ТД "ЗІМЗ", представляла інтереси ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "ЗІМЗ" 19.09.2016р., що оформлені протоколом № 12/19/09-16, якими були затверджені зміни до статуту ТОВ "ЗІМЗ". Наразі ОСОБА_4 є директором підприємств ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд". Вказане вище за переконанням ліквідатора без сумніву доводить, що передача майна здійснювалась заінтересованими особами, які були пов`язані у ланцюгу передання майна з ТОВ "ЗІМЗ" до підприємства ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Також ліквідатор зазначає, що з наданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. документів вбачається, що продане нерухоме майно ТОВ "ЗІМЗ" в подальшому поділено на інші об`єкти нерухомості, які були передані ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд". Отже, за переконанням ліквідатора, через накладення арештів на майно банкрута, яке ТОВ "ТД "ЗІМЗ" активно використовувало у господарській діяльності, а також через побоювання щодо його подальшого витребування, керівництво ТОВ "ТД "ЗІМЗ" здійснило розподіл придбаних одиниць нерухомого майна на інші об`єкти нерухомості та частково передало їх на баланс ТОВ "Тітан Трейд" в якості внеску до статутного капіталу, що було оформлене актом приймання-передачі від 04.06.2018р. В такий спосіб майно, на яке було накладено арешт (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д) перестало існувати, а виникло нове майно з присвоєнням нової адреси (м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 23, 23-А, 23-Б), на яке не було накладено арешт, і яке було передане ТОВ "Тітан Трейд".

Ліквідатор також звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частка ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у ТОВ "Тітан Трейд" складає - 33,33 % та становить 500 000,00 грн., керівником даних підприємств є одна й та сама особа - ОСОБА_4 .

На думку ліквідатора вказані вище обставини послідовно та достатньо вказують на те, що майно ТОВ "ЗІМЗ" було в кінцевому рахунку передано у власність ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд", що в розумінні ч. 2 статті 42 КУзПБ, є самостійною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1158 від 23.10.2015р., оскільки він укладений між боржником та, вочевидь, заінтересованими особами.

Ліквідатор посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 6-605цс16, згідно з якою укладений правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, порушує вимоги законодавства, незалежно від того чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ще однією підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015р. ліквідатор називає безоплатне відчуження боржником майна, взяття зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, та відмову від власних майнових вимог. Як вказує ліквідатор, передача майна, що відбулась за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015р. між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ", була збитковою для підприємства-боржника; договір був укладений за заниженою ціною, яка до того ж не була сплачена. Зокрема, як слідує з п. 4 Договору від 23.10.2015р. зазначену у договорі вартість майна покупець зобов`язується сплатити на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше 15 днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору, або векселем (векселями). Начебто, на виконання зобов`язань з оплати, ТОВ "ТД "ЗІМЗ" було видано вексель серії АА № 2101445 на суму - 1 550 000,00 грн. зі строком пред`явлення не раніше 25.10.2035 року. Щодо перерахування 250 000 грн. у якості часткової оплати за договором ліквідатор у додаткових письмових поясненнях зазначає, що згідно з банківською випискою банкрута, після отримання 13.11.2015р. платежу на 250 000 грн., вже 01.12.2015р. таку ж саму суму було перераховано ним на користь ТОВ "Тітан Трейд", а в подальшому набагато більші суми на користь ТОВ "ТД "ЗІМЗ", що з урахуванням пов`язаності цих осіб та фактичної підконтрольності керівництва банкрута цим особам, не може розглядатися як доказ виконання обов`язків з оплати майна. Таким чином ліквідатор стверджує, що на даний час ТОВ "ТД "ЗІМЗ" не розрахувалось жодним чином за майно банкрута, окрім векселя, який можливо пред`явити лише у 2035 році. Ліквідатор вважає, що враховуючи строк ліквідаційної процедури у 12 місяців, вексель, із строком пред`явлення не раніше 25.10.2035р., є у даному випадку фактичним невиконанням зобов`язання.

Ліквідатор також зазначив, що договір купівлі-продажу укладений з метою незаконного заволодіння нерухомим майном, доведення до банкрутства ТОВ "ЗІМЗ" та списання кредиторських боргів.

Таким чином, ліквідатор вважає, що через вибуття майна боржника, вимоги кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути задоволені без повернення спірного майна банкрута, ліквідатор вважає вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння належним та ефективним засобом захисту порушеного права, який найбільш точно відповідає обставинам справи та особливому статусу боржника, обмеженого часом ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

З огляду на сферу регулювання КУзПБ загалом і за змістом ч. 2 ст. 42 КУзПБ, вона є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч. ч. 1 або 2 цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 3 ст. 42 КУзПБ).

Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення збереження майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що визнання недійсними правочинів, укладених боржником, за спеціальними підставами, надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

При цьому, під час розгляду господарських спорів суду необхідно враховувати положення ч. 3 ст. 3 ГПК України, суть якого полягає у тому, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Застосування конкретного способу захисту прав та законних інтересів залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі № 911/956/17 звертається увага на те, що факт подання юридичною особою або іншими особами до господарського суду позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією відповідними особами права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні ч. 3 ст. 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Таким чином, процесуальні дії арбітражного керуючого або кредиторів щодо подачі заяви про визнання недійсним договору мають здійснюватися з додержанням вимог ч. 1 ст. 42 КУзПБ.

За наведених обставин, ліквідатор з огляду на норми ст. 42 КУзПБ мав право звернутися до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним із спеціальних підстав, оскільки оспорюваний правочин укладено 23.10.2015р., а провадження у справі про банкрутство порушено 21.03.2017р.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ст. 42 КУзПБ встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

При вирішенні спору про визнання недійсним договору потрібно приймати до уваги ті підстави для визнання недійсним договору, які існували на момент укладення такого договору. А конституційний принцип незворотності дії закону у часі необхідно застосовувати таким чином, що розширення прав учасників провадження у час на спростування дійсності оспорюваного правочину, який укладено боржником до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство з одного року (за ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 21.10.2019р.) до трьох років за ст. 42 КУзПБ, не означає можливості застосування передбачених даною нормою підстав для визнання недійсними правочинів боржника, незалежно від того, були ці правочини укладені з моменту набрання чинності КУзПБ з 21.10.2019р. чи раніше (правова позиція, викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі № 911/956/17).

Судом першої інстанції правильно зазначено про те, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

З урахуванням наведеного слід погодитись з доводами апеляційної скарги в частині відсутності підстав для визнання недійсним договору, укладеного заінтересованими особами.

В зв`язку з цим, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції в частині застосування ст. 42 КУзПБ та визнання недійсним оспорюваного договору, як такого, що укладений сторонами, що є заінтересованими особами, оскільки на момент укладення 23.10.2015р. цього договору діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норма ст. 20 якого не передбачала такої спеціальної підстави для визнання недійсним договору як його укладення заінтересованими особами, а тому ліквідатор банкрута може посилатися на ті підстави, які існували на час вчинення правочину (укладення договору).

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 42 КУзПБ про визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватися недійсним, викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі № 911/956/17. Так, Верховний Суд у вказаній постанові звернув увагу, що як вбачається із Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ним не передбачено надання зворотної дії в часі положенням ст. 42 цього Кодексу, як і будь-яким іншим положенням Кодексу. З огляду на таке, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності КУзПБ застосовуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину).

Із змісту заяви ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. та витребування майна вбачається крім підстави про укладення договору заінтересованими особами, він посилається на наявність таких правових підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Відповідні правові підстави визнання договору недійсним передбачені як нормами ст. 42 КУзПБ, так і нормами ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскільки на час укладення спірного договору були чинними норми ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то саме ці норми мають застосовуватися при визначенні підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинним на час укладення спірного договору - 23.10.2015р.) правочини (договори) або майнові дії боржника можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Той факт, що в заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу арбітражний керуючий зазначив в обґрунтування вимог ст. 42 КУзПБ не впливає на необхідність надання судом правової кваліфікації правовідносинам сторін, та дослідження підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Аналогічну правову позиція викладено в постанові Верховного Суду від 20.01.2020р. у справі № 916/556/19.

Матеріали справи свідчать, що на час укладення спірного договору боржник мав не виконані боргові зобов`язання перед кредитором - ПрАТ "Завод напівпровідників", які виникли на підставі договорів поставки від 29.01.2015р. та від 23.01.2015р., про що свідчить заява ПрАТ "Завод напівпровідників" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ".

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2016р. у справі № 908/743/16 стягнуто з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ПрАТ "Завод напівпровідників" заборгованість в розмірі 381 410,22 грн. основного борг, 2 376,00 грн. 3 % річних, 1 893,32 грн. індекс інфляції, а також судові витрати в розмірі 5 785,19 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. у справі № 908/744/16 стягнуто з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ПрАТ "Завод напівпровідників" заборгованість в розмірі 821 827,53 грн. основного боргу, 5 133,61 грн. 3 % річних, 7 396,45 грн. індекс інфляції, судові витрати в розмірі 12 515,36.

Наявність невиконаних боржником зобов`язань, підтверджених зазначеними вище рішеннями стала підставою для порушення Господарським судом Закарпатської області 21.03.2017р. провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 3 907411,14 грн. (т. 3, а. с. 77-80).

Згідно із листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.08.2017р. № 16131-7034 (т. 3, а. с. 90-92) на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 53416019 (дата об`єднання 15.02.2017р.) з примусового виконання наступних виконавчих проваджень відносно боржника - ТОВ "ЗІМЗ":

- вимога № ю/1178/у від 07.10.2015р. видана ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя боргу в розмірі 14 271,88 грн.;

- наказ № 908/4435/15 від 30.10.2015р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ТОВ "Інтеграл Тех" боргу в розмірі 474 529,95 грн.;

- наказ № 908/4436/15 від 10.11.2015р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ТОВ "Інтеграл Тех" боргу в розмірі 102 000,00 грн.;

- наказ № 908/4432/15 від 25.11.2015р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ТОВ "Інтеграл Тех" боргу в розмірі 871 612,71 грн.;

- вимога № ю/762-23-у від 04.02.2016р., видана ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя боргу в розмірі 69 330,93 грн.;

- виконавчий лист № 808/6006/15 від 07.09.2016р., виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя боргу в розмірі 3 141,85 грн.;

- наказ № 908/1693/16 від 23.09.2016р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ТОВ "КДС" боргу в розмірі 31 747,36 грн.;

- наказ № 908/1655/16 від 23.09.2016р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" боргу в розмірі 263 228,59 грн.;

- наказ № 908/744/16 від 06.07.2016р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ПАТ "Завод напівпровідників" боргу в розмірі 846 872,95 грн.;

- наказ № 7443/16 від 31.05.2016р., виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "ЗІМЗ" на користь ПАТ "Завод напівпровідників" боргу в розмірі 391 464,73 грн.

За наявності боргових зобов`язань перед кредиторами боржник, укладаючи договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., погодився на можливість оплати за продане ним нерухоме майно шляхом оплати векселем. При цьому, наданий покупцем - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" вексель на суму 1 550 000 грн. передбачає строк пред`явлення лише у 2035р. Часткова оплата покупцем за придбане нерухоме майно в розмірі 250 000 грн. не може свідчити про намір проведення ним подальших розрахунків, в умовах наявності права не проводити такі розрахунки у повному обсязі за наявності вказаного векселя. Про проведення повного розрахунку за договором шляхом видачі векселя ТОВ "ТД "ЗІМЗ" повідомило ліквідатора у відзиві на претензію (лист від 10.05.2019р.; т. 20, а. с. 159).

Матеріали справи також не містять доказів вжиття боржником заходів до стягнення несплаченої суми грошових коштів.

Таким чином, укладаючи оспорюваний договір боржник фактично взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та відмовився від власних майнових вимог до контрагента по договору.

В подальшому боржник вчинив дії по передачі частки нерухомого майна в статутний фонд ТОВ "Тітан Трейд".

05.09.2018р. СУ ГУНП в Запорізькій області за заявою ТОВ "Інтеграл-Тех" розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЗІМЗ" станом на 31.12.2015р. підприємство мало збиток у сумі 4 482 000,00 грн. та не мало фінансової можливості для погашення заборгованості.

Відчуження майнових активів боржника (основних засобів) перешкодило подальшій фінансово-економічній діяльності підприємства та створило передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ".

Згідно з балансом ТОВ "ЗІМЗ" на час відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 12.07.2017р. основні засоби у підприємства були відсутні (т. 3, а. с. 68).

Відповідно до звіту розпорядника майна ТОВ "ЗІМЗ" станом на 23.08.2017р. (т. 3, а. с. 113-115) за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЗІМЗ" підприємство має низькі економічні показники, що свідчить про його неплатоспроможність, ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування для відновлення платоспроможності боржника.

Також, як вбачається із звіту ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ЗІМЗ" від 20.03.2018р. (т. 12, а. с. 30-36) в результаті аналізу діяльності підприємства на предмет виявлення ознак дій з доведення до банкрутства встановлено наступне: виведення активів швидкими темпами; різке погіршення фінансового стану підприємства; підписання завідомо невигідних для підприємства договорів: в 2015р. було відчужено виробниче приміщення підприємства за ціною, яка була значно нижчою за ринкову та балансову вартість, до того ж кошти за нього не потрапили на розрахунковий рахунок підприємства в повному обсязі, що призвело до значного зниження можливості підприємства покрити свої зобов`язання перед кредиторами; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу та торговельну діяльність підприємства, що призвели до фінансових збитків та втрат. Наведене свідчить про наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "ЗІМЗ".

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних правовідносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 369/11268/16-ц.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі № 922/1903/18 зазначено, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Водночас, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним,має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанови Верховного Суду у справі № 405/1820/17 від 24.07.2019р., у справі № 910/8357/18 від 28.11.2019р.) Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Аналогічні за змістом висновки стосовно фраудаторних правочинів висловлено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020р. у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020р. у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020р. у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020р. у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020р. у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020р. у справі № 904/4262/17.

З огляду на встановлені обставини справи щодо укладення боржником оспорюваного правочину саме у підозрілий період (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", що застосовується до правовідносин сторін з моменту набуття чинності КУзПБ з 21.10.2019р.), грошових зобов`язань контрагента по договору та відмови від них, подальший поділ набувачем цих приміщень, зміну адреси об`єктів, передачу майна у статутний фонд іншої юридичної особи, порушення справи про банкрутство відносно боржника, дають підстави для висновку про зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, оскільки відчуження майна завідомо призвело до зменшення його активів та неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами. В зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015р., укладений між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на тих правових підставах, що боржником протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство було укладено договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., згідно з яким боржник прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони. відмовившись від власних майнових вимог, а виконання його зобов`язань перед кредиторами стало неможливим. Зазначені підстави передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що був чинний на час укладення договору.

Вимога ліквідатора до ТОВ "ТД "ЗІМЗ", як сторони недійсного правочину, підлягає задоволенню у спосіб визначений у ч. 3 ст. 43 КУзПБ - зобов`язання ТОВ "ТД "ЗІМЗ" повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке воно отримало від боржника за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015р.

При цьому, місцевий господарський суд правомірно звернув увагу, що ліквідатором вимога до ТОВ "ТД "ЗІМЗ" сформульована як витребування майна, разом тим, з огляду на приписи ч. 1 ст. 5 ГПК України, задовольняючи вимоги ліквідатора до ТОВ "ТД "ЗІМЗ", суд вважає, що права та інтереси боржника у даному випадку мають бути захищені у спосіб, визначений законом - ч. 3 ст. 42 КУзПБ.

Щодо вимог ліквідатора про витребування нерухомого майна від ТОВ "Тітан Трейд" слід враховувати наступне.

Вимоги про визнання недійсним правочину можуть бути поєднані з вимогами про витребування майна у останнього набувача.

Саме власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Верховний Суд України в постанові від 17.12.2014р. (провадження № 6-140цс14) звернув увагу, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. […] Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України.

Беручи до уваги встановлені обставини справи слід прийти до висновку, що спірне майно вибуло поза волею власника на відчуження майна, оскільки воля боржника при укладенні правочинів була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ліквідатор обґрунтовано звернувся з даною заявою про витребування майна від останнього набувача - ТОВ "Тітан Трейд", який набув майно боржника за наслідками недійсного правочину. В зв`язку з чим, вимоги ліквідатора в цій частині також підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги про визнання договору недійсним, повернення та витребування майна, суд першої інстанції правомірно врахував, що засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямоване на дотримання балансу інтересів осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, витребування майна від особи за наслідками недійсного правочину та встановлення обставин незаконного вибуття з власності боржника майна у межах справи про банкрутство спрямоване на повернення майна до ліквідаційної маси та максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/3549/16 вже розглядався позов ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Стрижак О.О. до ТОВ "ТД "ЗІМЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., номер в реєстрі 1158, апеляційний господарський суд враховує наступне.

При розгляді попереднього спору суд оцінював спірний договір на предмет недійсності за цивільно-правовими підставами - ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України. Щодо застосування судом підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом було зазначено про те, що договір купівлі-продажу від 23.10.2015р. було укладено раніше передбаченого Законом строку, в межах якого може бути визнано недійсним договір із спеціальних підстав. Разом з тим, подання даної заяви обґрунтовано іншими обставинами - а саме вчиненням правочину протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів ст. 42 КУзПБ.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ТОВ "ТД "ЗІМЗ" не спростувало висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору та витребування майна від ТОВ "ТД "ЗІМЗ" та ТОВ "Тітан Трейд".

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020р. у справі № 908/3549/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 04.12.2020р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко