УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/17343/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

про забезпечення позову

у справі № 910/17343/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» (далі - ТОВ «Петрос Кафе», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» (далі - ПрАТ «Готель «Дніпро», відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

У вищевказаному позові ТОВ «Петрос Кафе» просить суд зобов`язати ПрАТ «Готель «Дніпро» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Петрос Кафе» та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 кв. м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю «Дніпро» за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу ТОВ «Петрос Кафе» та його відвідувачам до приміщення для використання за цільовим призначенням відповідно до умов Договору.

18.11.2020 до суду надійшла подана ТОВ «Петрос Кафе» заява про забезпечення позову, в якій товариство просило суд:

- заборонити ПрАТ «Готель «Дніпро», його представникам та іншим особам, за дорученням чи договором з ПрАТ «Готель «Дніпро», перешкоджати доступу ТОВ «Петрос Кафе» до майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, та використанню його в господарській діяльності ТОВ «Петрос Кафе» в приміщенні загальною площею 60,5 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю «Дніпро» за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, переданого ТОВ «Петрос Кафе» за Договором оренди частини нежитлового приміщення № 1978 від 15.10.2015 (далі - спірне нежитлове приміщення) за призначенням;

- зобов`язати ПрАТ «Готель «Дніпро» та інших осіб не встановлювати нові замки (запірні пристрої) та надати ключі (картки) від існуючих пристроїв та замків, що забезпечуватимуть доступ представників ТОВ «Петрос Кафе» та його відвідувачів до орендованого приміщення;

- заборонити ПрАТ «Готель «Дніпро», його представникам та іншим особам, за дорученням, заявою чи договором з ПрАТ «Готель «Дніпро» вчиняти дії по зміні стану приміщення, що передано в оренду ТОВ «Петрос Кафе» за Договором оренди частини нежитлового приміщення № 1978 від 15.10.2015, в будь-який спосіб до прийняття остаточного рішення за позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням;

- заборонити ПрАТ «Готель «Дніпро», його представникам та іншим особам, за дорученням, заявою чи договором з ПрАТ «Готель «Дніпро», вчиняти дії, пов`язані з поданням документів для зміни даних, що містяться в офіційних реєстрах відносно Договору оренди № 1978, та нежитлового приміщення та (або) частини даного приміщення, що є об`єктом оренди за вказаним договором до прийняття остаточного рішення за позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

При цьому господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 916/1094/16.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяви ТОВ «Петрос Кафе» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову, що полягають по суті у зобов`язанні відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем спірним нежитловим приміщенням, а також майном, що розташоване у ньому, та здійсненні позивачем його господарської діяльності у вказаному спірному приміщенні, є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, які полягають у зобов`язанні відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем спірним нежитловим приміщенням.

При цьому на момент розгляду судом даної заяви ТОВ «Петрос Кафе» про забезпечення позову та складення даної ухвали суд не вирішує спір по суті, що унеможливлює задоволення вказаної заяви та застосування таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 25.11.2020. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова