ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа№ 910/15211/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020

у справі № 910/15211/19 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №910/15211/19

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 10 502 750, 66 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст рішення та скарги на дії виконавця

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15211/19 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 10 502 750,66 грн - задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» 8 109 009, 98 грн заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991, 92 грн пені, 196 615, 94 грн 3% річних, 55 132, 82 грн інфляційних втрат, 157 541, 26 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.04.2020 було видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій протиправними, визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62331797 від 30.06.2020 та зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на рахунки боржника.

Скарга мотивована тим, що виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та було зупинено вчинення виконавчих дій, не використавши усі надані Законом можливості для примусового виконання судового наказу.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.09.2020) скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

Ухвалено визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. від 30.06.2020, ВП №62331797.

Ухвала мотивована тим, що всупереч приписам чинного законодавства державним виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та було зупинено вчинення виконавчих дій.

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем не було використано усі надані можливості для примусового виконання судового наказу, а тому наявні підстав для часткового задоволення скарги.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/15211/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19 залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків.

25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про усунення недоліків з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15211/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2020. Надано строк для подачі відзивів заяв клопотань протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 20.10.2020.

26.10.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (подано на пошту 20.10.2020, тобто в межах строків наданих судом для подачі відзиву).

У судове засідання 28.10.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що мотиви суду у мотивувальній частині ухвали не відповідають висновкам в резолютивній частині ухвали.

Водночас, за твердженням апелянта, державний виконавець безумовно мав зупинити виконавче провадження та не зобов`язаний був вчиняти додаткових дій в межах виконавчого провадження.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні посилаючись на її обґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач зазначає, що рішення про стягнення з відповідача коштів є обов`язковим до виконання і має бути виконано, в тому числі з можливістю використання примусового порядку виконання рішення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відзив мотивовано тим, що пунктом 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, а отже цим законом не заборонено звертати стягнення на грошові кошти, а відповідні дії виконавцем, безпідставно, вчинені не були.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15211/19 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 10 502 750,66 грн. - задоволено, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» 8 109 009, 98 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991, 92 грн. пені, 196 615, 94 грн. 3% річних, 55 132, 82 грн. інфляційних втрат, 157 541, 26 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.04.2020 було видано відповідний наказ.

18.06.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №623331797.

30.06.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А., на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Пунктом 12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, приписами Закону, передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (із змінами), яким Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році.

03.12.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1255 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (код за )».

Вищевказані обставини і стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому, в Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» станом на 20.10.2019 включено відповідача - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» ().

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням заборони, встановленої пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України» Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», в комплексі з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 145-ІХ, було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. При цьому законом передбачені винятки.

Таким чином, вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29.04.2020 у справах №№ 910/13346/18, 910/6948/19.

Всупереч приписам чинного законодавства державним виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» без врахування положень інших нормативно правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в частині вимог визнання протиправними дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу №910/105211/19 від 06.04.2020 та визнання недійсною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій.

В свою чергу, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. вчинити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» шляхом накладення арешту на рахунки боржника, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його приймати будь-які процесуальні рішення у виконавчому провадженні.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в частині визнання протиправними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що мотиви суду у мотивувальній частині ухвали не відповідають висновкам в резолютивній частині ухвали, оскільки положення пункту 12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", мають застосовуватись з урахуванням інших нормативно-правових актів, що випливає зі змісту оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для частковогозадоволення скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/15211/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу головуючого судді з лікарняного 25.11.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна