ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/208/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали скарги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

у справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське"

про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

в сумі 783 593,98 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін та інших учасників до суду не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2019 року у справі №918/208/19 позов Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" (12460, Житомирська область, Житомирський район, с.Троянів, вул. Войтицького, 9 кв. 1, ) шкоду в розмірі 783 593 (сімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 98 коп., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на спеціальний рахунок місцевого бюджету р/р 7320, УК у Рівненському районі (с.Шубків) , МФО 899998, код класифікації доходів 24062200. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" (12460, Житомирська область, Житомирський район, с.Троянів, вул. Войтицького, 9 кв. 1, ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору. Видано відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. рішення від 04.06.2019 р. залишено без змін.

17 листопада 2020 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавської Алли Михайлівни, що виражена у не вчиненні дій, зазначених у клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 29.09.2020 р.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавську Аллу Михайлівну вжити заходів щодо вчинення виконавчих дій з метою виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2019 року у справі №918/208/19, а саме:

1) викликати керівника ТОВ "Троянівське" - для надання пояснень за фактами щодо невиконання рішення суду;

2) у разі ухилення від виконання законних вказівок, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Троянівське" за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавську Аллу Михайлівну про результат вчинених виконавчих дій повідомити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області(33013 м. Рівне, вул. Симона Петлюри,37).

Скарга мотивована тим, що постановою від 02.10.2019 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною відкрито виконавче провадження №60192118. Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області реорганізовано у Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Згідно інформації по виконавчому провадженню, вказаної в Автоматизованій системі виконавчого провадження 10.01.2020 р., старшим державним виконавцем відділу ДВС Тарнавською Аллою Михайлівною, у зв`язку з реорганізацією відділу, прийнято матеріали виконавчого провадження. Проте, з 10.01.2020р. в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо подальших виконавчих дій. Таким чином, на переконання скаржника станом на 11.11.2020 року рішення Господарського суду Рівненської області не виконане.

Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області 23.09.2020 року до старшого державного виконавця надіслано клопотання про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду. Однак, станом на 11.11.2020 року Головним управлінням не отримано відповіді старшого державного виконавця на подане клопотання по вищевказаному виконавчому провадженню. Крім того, як вбачається з інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження, жодні дії на виконання клопотання Головного управління державним виконавцем не були вчинені.

Скаржник вказує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Оскільки старшим державним виконавцем не вчинено жодної з дій, визначених Законом та зазначених у клопотанні Головного управління, тому на переконання скаржника, має місце порушення з боку виконавця Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", та протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Тарнавської Алли Михайлівни у даному виконавчому провадженні.

За наведеного просить задоволити вимоги скарги повністю.

Ухвалою від 17.11.2020 р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26 листопада 2020 р. на 11:00 год.

26 листопада 2020 року органом ДВС подано до суду відзив на скаргу, відповідно до змісту якого зазнгачає, що у зв`язку із перебуванням у відділі двох відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ТзОВ "Троянівське" заборгованостей та керуючись статтею 30 ЗУ "Про виконавче провадження" 21.11.2019 р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №60681918.

З метою перевірки майнового стану боржника, неодноразово направлялися запити до реєстраційних установ (останній 26.08.2020), а саме: Житомирська митниця ДФС, Головне УПФУ в Житомирській області, Управління Держгіраці у Житомирській області, Г`У ДПС України в Житомирській області, Територіальний сервісний центр 1841 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та електронні запити до ДПС України, МВС України.

На вказані запити виконавцем було отримано відповіді.

З метою перевірки майнового стану боржника за юридичною адресою здійснювався виїзд за адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться квартира, яка належить фізичній особі - ОСОБА_1 (згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно), двері квартири зачинено, боржника - ТОВ "Троянівське", виробничих потужностей та робочого персоналу за вказаною адресою не виявлено.

Також у відзиві орган ДВС зауважує, що після вжитих державним виконавцем заходів та неодноразових спроб зв`язатися з керівником підприємства-боржника, в телефонній розмові було встановлено, що керівник - ОСОБА_2 на даний час не може з`явитися за викликом до відділу, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі в Київській області, після закінчення лікування зобов`язався з`явитися до відділу для дачі пояснень , про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, виконавець вказує, що ним систематично вживаються заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Виконавець звертає увагу, що скаржник не навів жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання згаданого судового рішення станом на певну календарну дату є результатом невжиття державним виконавцем заходів та/чи ухвалення рішень, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити.

Просить відмовити у задоволенні скарги. Також виконавець висловив клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання представники сторін та інших осіб не з`явилися. Про дату, час та місце слухання скарги повідомлені судом належним чином. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Згідно положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.09.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02.10.2019 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною відкрито виконавче провадження №60192118 (арк.с. 8 том 4).

Боржником у даному провадженні є ТзОВ "Троянівське" (вул. Войтицького, 9, кв. 1, с. Троянів, Житомирський район, Житомирська область 12460, ).

21.11.2019 р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №60681918.

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області реорганізовано у Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Тарнавською Аллою Михайлівною, у зв`язку з реорганізацією відділу, прийнято матеріали виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, неодноразово направлялися запити до реєстраційних установ: Житомирська митниця ДФС, Головне УПФУ в Житомирській області, Управління Держгіраці у Житомирській області, Г`У ДПС України в Житомирській області, Територіальний сервісний центр 1841 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та електронні запити до ДПС України, МВС України.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що:

- згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, яке б належало та зареєстроване за боржником на праві власності - не значиться, наявні лише договори оренди земельних ділянок та обтяження/арешти на підставі постанови державного виконавця;

- Пенсійного фонду України - значиться юридична особа, за адресою: Житомирський район с. Троянів, вул. Войтицького, буд. 9, кв. 1, керівник: Коновал Р.М.;

- Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області земельні ділянки відсутні, які б належали боржнику на праві приватної власності відсутні;

- Головного управління Держпродспоживслужби - сільськогосподарська техніка незареєстрована;

- Управління Держпраці у Житомирській області - важка/вантажна техніка не значиться;

- Територіального сервісного центру 1841 - транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться;

- Державної податкової служби України - на обліку перебуває з 27.01.2017;

- Житомирського міського центру зайнятості - на обліку не перебуває;

- Житомирської митниці ДФС - інформація про майно, та здійснення зовнішньо економічної діяльності відсутня;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відомості щодо боржника відсутні;

- Головного управління статистики у Житомирській області - значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Троянівське", , - юридична особа, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів, вул. Войтицького, буд. 93 кв. 1, керівник: Коновал Руслан Михайлович, дата останньої реєстраційної дії 02.10.2017;

- МВС України - транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться;

- ДПС України - відкриті рахунки відсутні.

Виконавцем виносилися постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2019 р., від 21.11.2019 р. (копії надано до матеріалів справи).

Також у матеріалах справи міститься копія відповіді від 23.10.2020 р. №18.5-20/4/2020/56301 на звернення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 23.09.2020 р., у якій орган ДВС повідомляє стягувача про вжиття відповідних заходів під час примусового виконання судового рішення, та роз`яснено які саме виконавчі дії вчинялися.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 18 виконавець, з-посеред іншого, має право викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, а також вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за

У частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" вказується, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

За частиною 5 статті 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами пункту 1.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" від 13.02.2002 р. N 01-8/155, за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов`язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка полягає у невчиненні дій, викладених у клопотанні скаржника, - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника шляхом надсилання відповідних запитів та виявлення рахунків боржника.

У відповідь на вказані запити, органами, до яких виконавець звертався, надано листи з необхіною інформацією (копії відповідей містяться у справі).

Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника (копії постанов надано до матеріалів справи).

Крім того, державний виконавець звертався за адресою ТзОВ "Троянівське" щодо виклику керівника боржника до відділу ДВС по питаннях сплати наявного боргу перед стягувачем у цій справі.

Також виконавець 21.11.2019 р. отримав інформацію із ЄДР речових прав на нерухоме майно, що стосується боржника, про наявність чи відсутність у останнього у власності нерухомого майна (копія витягу надана виконавцем до справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга в даній частині до задоволення не підлягає, оскільки на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вчиняється комплекс заходів спрямованих на виконання виконавчого документу стягувача, зокрема державним виконавчем направляються запити щодо розшуку майна боржника та виносяться постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника, разом з тим, державним виконавцем проводяться інші дії у межах його повноважень та в порядку встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

У даному випадку не підтверджено доводи стягувача щодо бездіяльності органу ДВС.

Щодо поданої скарги в частині - зобов`язння старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вжити заходів щодо вчинення виконавчих дій з метою виконання судового рішення від 04.06.2019 р. у справі №918/208/19, та зобов`язання декржавного виконавця повідомити скаржника про результати вчинення виконавчих дій, - скарга в цій частині не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; тощо.

Як вказувалося вище, згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 - суд може зобов`язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії лише якщо виконавець ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Проте доказів систематичного та навмисного ухилення органом ДВС здійснювати виконання судового рішення - скаржник не надав.

Натомість, доказами наявними у справі підтверджено, що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вчиняється комплекс заходів спрямованих на виконання виконавчого документу стягувача, зокрема направляються запити щодо розшуку майна боржника та виносяться постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника, отримано інформацію із ЄДР речових прав на нерухоме майно, що стосується боржника, про наявність чи відсутність у останнього у власності нерухомого майна; також проводяться інші дії у межах його повноважень та в порядку встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку відсутні факти ухилення органу ДВС від вчинення виконавчих дій, тому подана скарга в цій частині до задоволення також не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку повної бездіяльності органу ДВС під час виконання рішення у справі №918/208/19. Доводи, які викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження при її розгляді та встановленні обставин, на які скаржник посилається. За наведеного у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі статей 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити повністю в задоволенні скарги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у межах справи №918/208/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 26.11.2020 р.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.