ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа № 5023/10655/11 (922/2038/20)

вх. № 26410

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Новікова Н.А.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх.№26410 від 11.11.2020) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гринедж", м. Харків

до ДП "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

в межах справи 5023/10655/11 про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

за участю:

представника скаржника (ТОВ "Гринедж") - Тамазликара Л.Й.

державного виконавця - Коник О.В., посвідчення НОМЕР_1 від 22.05.2020

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринедж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135575,94 грн, з якої: 112531,20 грн - заборгованість за поставлений товар, 19282,10 грн. - пеня, 1808,36 грн - 3% річних, 1954,28 грн - інфляційні, а також 2102,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А.А., Яризько В.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гринедж" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних , 5424,29 грн - пені та 1883,51 грн - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

11.11.2020 до суду від ТОВ "Гринедж" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця (вх. № 26410), в якій скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової Марії Анатоліївни (в.о. начальника) щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ТОВ "Гринедж" від 02.10.2020, поданої у виконавчому проваджені ВП № 63084427; визнати дії головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 р. № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - протиправними; постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - визнати протиправною та скасувати; судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату суду № 779/2020 від 12.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/2038/20) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 для розгляду скарги (вх. № 26410 від 11.11.2020) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 12.11.2020 скаргу ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх. № 26410 від 11.11.2020) призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на 23.11.2020. Ухвалено повідомити учасників справи про те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Запропоновано стягувачу, начальнику міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратовій Марії Анатоліївні (в.о. начальника), головному державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксані Василівні надати суду заперечення на скаргу з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 23.11.2020, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, відсутністю у матеріалах справи доказів отримання учасниками судового процесу ухвали суду від 12.11.2020 та необхідністю одержання пояснень державного виконавця, розгляд скарги ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх. № 26410 від 11.11.2020) відкладено на 26.11.2020.

23.11.2020 після судового засідання до суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку (вх. № 27279), в якому ТОВ "Гринедж" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги; поновити ТОВ "Гринедж" строк на подання скарги; визнати неправомірною бездіяльність начальника міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни (в.о. начальника) щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ТОВ "Гринедж" від 02.10.2020, поданої у виконавчому проваджені ВП № 63084427; визнати дії головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - протиправними; постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О.Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - визнати протиправною та скасувати; судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

26.11.2020 до суду від головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. надійшов відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця, в якому Коник О.В. просила суд прийняти відзив на скаргу, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, покласти на заявника судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, повідомити відділ про прийняте судом рішення.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Гринедж" підтримав скаргу в повному обсязі.

Головний державний виконавець міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у судовому засіданні проти скарги заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, телефонограмою від 24.11.2020.

Розглянувши скаргу ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх. № 26410 від 11.11.2020), дослідивши документи, надані учасниками судового процесу, та матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринедж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135575,94 грн, з якої: 112531,20 грн - заборгованість за поставлений товар, 19282,10 грн. - пеня, 1808,36 грн - 3% річних, 1954,28 грн - інфляційні, а також 2102,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2020 позовна заява вх. 2038/20 була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А.А., Яризько В.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гринедж" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних , 5424,29 грн - пені та 1883,51 грн - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

На підставі вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Коник Оксани Василівни від 23.09.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63084427.

Того ж дня, 23.09.2020, головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Коник Оксаною Василівною на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2038/20, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084427).

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Крім того, частинами 1, 3, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

02.10.2020 - на сьомий робочий день після винесення 23.09.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 63084427 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, тобто, в межах строку, встановленого 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем - ТОВ "Гринедж" на ім`я начальника міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було направлено скаргу на дії та рішення головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. у виконавчому провадженні ВП № 63084427 (вих. № 02/10-01 від 02.10.2020), в якому скаржник просив начальника відділу визнати дії та рішення головного державного виконавця Коник О.В. у виконавчому провадженні ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2038/20, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області, (ВП № 63084427) такими, які суперечать вимогам закону; постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. у виконавчому провадженні ВП № 63084427 від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій скасувати; зобов`язати головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу № 922/2038/20, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області, в порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження"; про результати даної скарги повідомити ТОВ "Гринедж" у встановлений законом строк.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скарга на дії та рішення головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. у виконавчому провадженні ВП № 63084427 була отримана начальником відділу 05.10.2020.

Згідно з п. 6 розділу XII Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Отже, перевірка законності виконавчого провадження мала бути проведена начальником відділу до 20.10.2020 (включно).

Як зазначає скаржник, перевірка законності виконавчого провадження начальником відділу після отримання скарги проведена не була, відповіді на скаргу начальником відділу надано не було. Зазначена обставина також не була спростована відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на вищевикладену норму, а також приймаючи до уваги ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що начальник міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратова М.А. (в.о.начальника) був зобов`язаний розглянути скаргу ТОВ "Гринедж" та за результатами розгляду вказаної скарги прийняти відповідну постанову, копію якої направити ТОВ "Гринедж", як скаржнику.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, уникаючи надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, беручи до уваги звернення скаржника до начальника відділу в межах строку, встановленого 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Гринедж" про поновлення строку (вх. № 27279 від 23.11.2020) та поновити ТОВ "Гринедж" строк на подання скарги до суду.

Дослідивши зміст постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Коник Оксаною Василівною від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2038/20, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084427), судом встановлено, що вона прийнята на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", з приводу чого суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева") мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева") мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з відмовою боржника від виконання зобов`язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частинами 1, 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/2038/20) вбачається, що визнана судом заборгованість відповідача перед позивачем, пов`язана з неналежним виконанням умов договору поставки № 240дп 03.04.2019, тобто виникли після відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство ДПа "Завод імені В.О. Малишева", а отже, є поточною, на яку, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється, а тому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2038/20, виданого 10.09.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084427) саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх. № 26410 від 11.11.2020) задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ТОВ "Гринедж" від 02.10.2020, поданої у виконавчому проваджені ВП № 63084427; визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - протиправними; постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП №63084427 від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - визнати протиправною та скасувати.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником - ТОВ "Гринедж" не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ТОВ "Гринедж" про поновлення строку (вх. № 27279 від 23.11.2020).

Поновити ТОВ "Гринедж" строк на подання скарги.

Задовольнити скаргу ТОВ "Гринедж" на дії та рішення державного виконавця (вх.№ 26410 від 11.11.2020).

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ТОВ "Гринедж" від 02.10.2020, поданої у виконавчому проваджені ВП № 63084427.

Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 щодо винесення постанови від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - протиправними.

Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084427 від 23.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Гринедж" 112531,20 грн - основного боргу, 1838,05 грн - інфляційних, 1690,10 грн - 3% річних, 5424,29 грн - пені, 1883,51 грн судового збору - визнати протиправною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Новікова Н.А.

суддя Яризько В.О.