ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Дніпро Справа № 912/1962/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2020 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 14.09.2020 р.)

у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

( м. Кропивницький )

до Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича

( м. Кропивницький )

про стягнення 30 278,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 30 278,97 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" зазначило, що у зв`язку із невиконанням Відповідачем умов Договору № 3/874 від 01.04.2013 р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині оплати наданих послуг за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у системі каналізації м. Кропивницький з Відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2020 р. позов задоволено повністю - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість у сумі 30 278,97 грн, а також судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 08.09.2020 р., прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив вимогу, спору по якій взагалі не існувало, оскільки не звернув уваги на невідповідність та не дав правової оцінки тому, що в рахунку-фактурі № 3187/3 від 05.09.2019 р., на суму 8 737,14 грн. зазначено період нарахування, з 18.04.2019 р. по 16.08.2019 р., тобто по день здійснення відбору контрольної проби 16.08.2019 р., яка не проводилася, оскільки відбір проб здійснено було 31.07.2019 р..

Скаржник наголошує на тому, що жодних інших вимог Позивача направлених Відповідачу про оплату за перевищення забруднень виявлених при відборі проб 31.07.2019р. не направлялося та в матеріалах справи вони відсутні.

Скаржник також зазначає на тому, що Позивачем ( ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ) не належним чином проведено відбір контрольних проб, як це передбачено п. 9.18 Правил ( маркування та пломбування ), лист вимога направлена 24.05.2019 р. тобто через місяць та 14 днів з дати відбору проб, а не протягом п`яти робочих днів, та результати хімічного аналізу взагалі не надано як це передбачено п. 9.8 Правил, що є грубим порушенням законодавства.

Скаржник звертає увагу на те, що факт направлення Позивачем на адресу ООП Стенника М.М. листа із повідомленням про виявлення перевищення забруднень у стоках разом з доданим протоколом вимірювання, встановлений судом першої інстанції, не підтверджено матеріалами справи. Зокрема, Скаржник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні описи вкладення до фіскального чеку поштового зв`язку про направлення Позивачем на адресу Відповідача листів разом із протоколом вимірювання забруднень, оскільки, на його думку, лише за умови направлення кореспонденції з оголошеною цінністю та з описом вкладення можна визначити яку саме кореспонденцію направлено.

Крім того, Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ФОП Стенник М.М. звертався до Позивача з проханням надсилати усю кореспонденцію на адресу: 25006. м. Кропивницький, а/с 4/22 оскільки поштове відділення, що обслуговує район де проживає Відповідач, та адреса якого зазначена у договорі, працює неналежним чином через, що кореспонденція йому взагалі не надходить. Однак Позивач і у подальшому навмисно направляв кореспонденцію за місцем проживання ФОП Стенника М.М. обґрунтовано розраховуючи, що, на переконання Скаржника, така кореспонденція не буде доставлена.

У відзиві на апеляційну скаргу, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" вважає, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, не порушуючи норми процесуального та матеріального права, тому просить Центральний апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича без задоволення, рішення суду від 08.09.2020 р. р. по справі № 912/1962/20 залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач посилається на те, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" дотримано Правила при проведенні відбору контрольних проб; вся кореспонденція направлялася за адресою, за якою Відповідач зареєстрований у Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій; Відповідач не надав Позивачу результатами дослідження арбітражних проб води незалежною лабораторією, як того вимагають Правила.

Позивач вважає, що результати досліджень виконані незалежною лабораторією не можуть прийматися судом до уваги, як і не може застосовуватись в даному випадку п. п. 9.6., 9.24 Правил, оскільки з протоколу випробування № 1039 від 19.02.2020 р. неможливо ідентифікувати яку пробу передано на дослідження, згідно якого акту була відібрана проба; результати випробування було виконано по показникам вибірково, а саме в прото колі відсутні відомості по показнику «Залізо» та «Жири» та відступній акт передачі (прийому) пломбованої проби незалежною лабораторією, як це передбачено п. 9.5. Правил.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І. Л., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2020 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2013 р. між КВП "Дніпро-Кіровоград" ( Виконавець ) та Фізичною особою-підприємцем Стенник Миколою Миколайовичем ( Споживач ) укладено Договір № 3/874 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ( далі Договір ), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 12.1. Договору, останній укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Згідно з п. 7.20. Договору скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснюється відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які визначені відповідно до місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до абз. 1 додатку № 3 до Договору № 3/874 від 01.04.2013 р. "Допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Споживачів при скиді у систему централізованого водовідведення м. Кропивницький", у випадку перевищення вмісту забруднюючих речовин над встановленою допустимою концентрацією (ДК), підприємству буде нараховуватись плата за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень у відповід ності з "Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 р. №600.

У додатку № 4 до Договору "Схема балансової приналежності та експлуа таційної відповідальності ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та Фізичною особою-підприємцем Стенник Миколою Миколайовичем визначено, що послуги надаються за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 15.

Пунктом 3.3. Договору, Споживач зобов`язується: забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Згідно з п. 8.4 Договору, у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого Виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до місцевих "Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізації", затверджених рішенням міськвиконкому).

Відповідно до п.7.16. Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючи ми документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Відповідно до п. 11.4. Договору, відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин з боку Споживача є Резніченко А.Л.. У разі неявки представника Споживача або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Споживача, який відмовився підписати акт.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

10.04.2019 р. представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", з 9:50 год. до 10:30 год., з каналізаційного випуску відповідача на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Інженерів, 15 була відібрана контрольна проба стічної води. Контрольна проба відібрана в присут ності представника Споживача, якому вручено один примірник акта. Арбітражні проби Виробника і Споживача для відпрацювання у іншій лабораторії акредитованій у даній галузі акредитації не відбиралися. За наслідками відбору контрольної проби стічної води Споживача було складено акт № 57.

10.04.2019 р. об 11:30 год. передано на лабораторне дослідження контрольну пробу стічної води, відібрану згідно з актом відбору контрольної проби № 57 від 10.04.2019.

Згідно з висновком, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає, встановленим значенням ДК по азоту амонійному, хлоридам, фосфатам, залізу, СПАР та жирам.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було здійснено розрахунок № 57 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький, за період з 11.01.2019 р. по 10.04.2019 р., що становить 8 929,00 грн.

15.04.2019 р. Відповідачу направлено лист за № 880/23/07-21 з повідомленням, про виявлення перевищення ДК забруднень, до листа додано копію протоколу вимірювань, що підтверджується фіскальним чеком від 15.04.2019 р. (а.с. 22).

24.05.2019 р. листом № 478/22/к Відповідачу направлено рахунок-фактуру № 3187/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень від 21.05.2019 р. та акт вико наних робіт, на загальну суму 8 929,00 грн.

31.07.2019 р. представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", з 13:40 год. до 14:10 год., з каналізаційного випуску Відповідача на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Інженерів, 15 була відібрана контрольна проба стічної води. Контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача, якому вручено один примірник акту. Арбітражні проби Виробника і Споживача для відпрацювання у іншій лабораторії акредитованій у даній галузі акредитації відбиралися: арбітражна проба Виробника № 00472139, № 00472140; арбітражна проба Споживача № 00472141. За наслідками відбору контрольної проби стічної води Споживача було складено акт № 225. Арбітражні проби Виробника та Споживача опломбовані та законсервовані.

31.07.2019 р. о 16:00 год. передано на лабораторне дослідження контрольну пробу стічної води, відібрану згідно з актом відбору контрольної проби № 225 від 31.07.2019 р..

31.07.2019 р. о 16:00 год. передано на зберігання арбітражну пробу стічної води, відібрану згідно з актом відбору контрольної проби № 225 від 31.07.2019 р..

Згідно з висновком, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по азоту амонійному, фосфатам та залізу.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем здійснено розрахунок № 225 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький, за період з 03.05.2019 р. по 31.07.2019 р., що становить 8 737,14 грн.

06.08.2019 р. Відповідачу направлено лист за № 1785/23/07-21 з повідомленням про виявлення перевищення ДК забруднень, до листа додано копію протоколу вимірювань, що підтверджується фіскальним чеком від 15.04.2019 р. ( а. с. 30 ).

10.09.2019 р., листом № 877/22/к, Відповідачу було направлено рахунок-фактуру № 3187/3, за: скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень та акт виконаних робіт від 05.09.2019 р., на загальну суму 8 737,14 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

12.02.2020 р., представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", з 10:00 год. до 10:30 год., з каналізаційного випуску відповідача, на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Ін женерів, 15, відібрана контрольна проба стічної води. Контрольна проба відібрана в присут ності представника Споживача, якому вручено один примірник акту. Арбітражні проби Виробника і Споживача для відпрацювання у іншій лабораторії акредитованій у даній галузі акредитації відбиралися: арбітражна проба Виробника № 00472275, № 00224778; арбітражна проба Споживача № 00472277, № 00472278 За наслідками відбору контрольної проби стічної води Спо живача складено акт № 104. Арбітражні проби Виробника та Споживача опломбовані та законсервовані.

12.02.2020 р. о 12:30 год. передано на лабораторне дослідження контрольну пробу стічної води, відібрану згідно з актом відбору контрольної проби № 104 від 12.02.2020 р..

Згідно з висновком, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по завислим речовинам, хлорид-іонам, залізу, БСК-5, ХСК та жирам.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем здійснено розрахунок № 104 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький, за період з 14.11.2019 р. по 12.02.2020 р., що становить 12 612,83 грн.

01.04.2020 р., листом № 373/22/к, Відповідачу направлено рахунок-фактуру № 3187/3, за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень та акт виконаних робіт від 01.04.2020 р., на загальну суму 12 612,83 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 47).

Відтак, загальна сума боргу за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький становить - 30 278,97 грн.

Листом № 6 від 10.04.2020 р. ФОП Стенник М.М. відмовився сплачувати заборгованість, з вказівкою, що за результатами проведених досліджень незалежної лабораторії перевищень ГДК забруднюючих речовин не виявлено.

Доказів надання Відповідачем Позивачу результатів аналізу стічних вод, що виконані іншою лабораторією до суду не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України факт наявності заборгованості.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Відповідача на користь позивача 30 278,97 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017р. № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018 року.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку, розмір плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, визначається за затвердженою формулою, з урахуванням обсягу скинутих понаднормативне забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

18.12.2018 р. Кіровоградською обласною радою прийнято рішення за № 600, яким затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград".

Відповідно до п. 1.3. Правил, вказані правила поширюються на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої січні води в системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та які розташовані на адміністра тивних територіях місцевих рад визначених в п.1.2. цих Правил.

Згідно з п.п. 1, 2.2. р.2 Правил, Споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках спо живачів, вимагати від субспоживачів виконання положень Загальнодержавних та цих Правил.

Відповідно до п. 6.8. Правил, Виробник, не менше одного разу на три місяці, здійснює контроль якості стічних вод Споживача з метою визначення відповідності їх складу вимогам встановленим у п. 4.2 та додатках 1-К, 1-3, 1-0, 1-С та 1-См даних Правил відповідно до вказаного в них переліку забруднень.

За приписами п.п. 6.9., 6.10. Правил, Виробник має право здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не узгоджений з Споживачем заздалегідь, відбір контрольних проб стічних вод, що скидаються до систем централізованого водовідведення.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення, по винні забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю: за ски дом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу, а також призначити дві відповідальні особи за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акту відбору проб.

Відповідно до п. 6.12. Правил, для визначення вмісту забруднень у стічних водах Споживачів використовують як дані лабораторії Виробника, так і результати лабораторного контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів охорони здоров`я, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі вимірювань.

Відповідно до п.п. 8.12., 8.13. Правил, плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного Виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта. Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог, щодо якості і режиму їх скидання вноситься Споживачем на рахунок Виробника у порядку та в строки, що передбачені цими Правилами та/або договором.

Відповідно до п. 9.1. Правил, з метою контролю якості стічних вод Споживачів, Виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних за бруднень.

Пунктом 9.5. Правил передбачено, що за ініціативою Споживача, під час відбору контрольних проб Виробником, може здійснюватись паралельний відбір арбітражної проби для до слідження її в незалежній лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Результати аналізу стічних вод, що виконані незалежною лабораторією, разом з копією акта прийому пломбованих проб повинні бути передані Споживачем до Виробника протягом п`яти робочих днів, з моменту передачі арбітражної проби на лабораторний аналіз.

Згідно з п 9.6. Правил, при розбіжностях результатів лабораторних вимірювань контрольної та арбітражної проб, застосовуються положення п. 9.24. цих Правил.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах по справах № 904/7776/17, № 911/2720/17 та 920/730/16, очищення понаднормативних забруднень стічної води є однією з послуг, яку виконавець надає споживачу і яку останній повинен оплачувати відповідно до умов договору та чинного законодавства.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невико нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку виникає обов`язок негайного виконання, що випливає із вищезазначених умов Договору та приписів норм наведеного вище законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач не оскаржував результати проведених перевірок у порядку та строки, передбачені п. 7.16. Договору та п. 9.5. Правил. Більш того, Відповідачем взагалі не надано доказів направлення Позивачу результатів вимірювання забруднюючих речовин незалежною лабораторією.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Відповідач з власної волі не дотримався порядку оскарження результатів аналізу проб стічних вод.

Суд не погоджується з доводами Скаржника про неотримання поштової кореспонденції від Позивача, оскільки направлення Фізичній особі-підприємцю Стенник Миколі Миколайовичу кореспонденції за належною адресою підтверджується наявними в справі доказами.

Доказів сплати заборгованості Відповідачем до суду надано не було.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, ст. 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2020 р. у справі № 912/1962/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта Фізичну особу-підприємця Стенник Миколу Миколайовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус