ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/1277/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020)

у справі № 910/1277/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса»

про стягнення 7 619,33 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 заяву представника ТОВ «ТД «Ніса» адвоката Шевченко І.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/1277/20 задоволено частково; стягнуто з ФОП Хрипти В.І. на користь ТОВ «ТД «Ніса» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн; в іншій частині заяви - відмовлено.

17.10.2020, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ФОП Хрипта В.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.В., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.11.2020 апеляційну скаргу ФОП Хрипти В.І. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1277/20 залишено без руху; роз`яснено ФОП Хрипті В.І. право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; роз`яснено ФОП Хрипті В.І. право подати заяву з вимогами апеляційної скарги.

За текстом вказаної ухвали роз`яснено ФОП Хрипті В.І., що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде розглянуто лише в частині вимог щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 10.11.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 833).

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20.11.2020.

18.11.2020 ФОП Хрипта В.І. направив до Північного апеляційного господарського суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги (надійшла до господарського суду апеляційної інстанції 24.11.2020), у якій апелянт вказав, що не має документально підтверджених причин пропуску строку апеляційного оскарження основного рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 та у зв`язку з цим просить вимогу про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 залишити без розгляду; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/1277/20 скасувати.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень») скаржник не подав заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1277/20 шляхом подання відповідної заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП Хрипти В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення як необґрунтованого та відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ФОП Хриптою В.І. апеляційною скаргою в частині вимог щодо рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20.

Відтак, подана ФОП Хриптою В.І. апеляційна скарга в частині вимог щодо рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 підлягає поверненню.

За текстом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційний господарський суд роз`яснив ФОП Хрипті В.І., що, оскільки апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 одним документом, який містить вимоги як щодо додаткового рішення місцевого господарського суду, так і щодо рішення від 08.07.2020 у цій справі, у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде розглянуто лише в частині вимог щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/1277/20, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення (додаткове рішення від 09.09.2020, повний текст якого складений 21.09.2020) було отримане ФОП Хриптою В.І. 06.10.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 173), а 17.10.2020 скаржник подав апеляційну скаргу. Враховуючи положення ст. 256 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження на підставі заявленого ним клопотання.

Враховуючи, що ФОП Хрипта В.І. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 одним документом, який містить вимоги як щодо додаткового рішення місцевого господарського суду так, і щодо рішення від 08.07.2020 у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість повернення ФОП Хрипті В.І. оригіналу апеляційної скарги, оскільки за зазначеною скаргою буде здійснюватись апеляційне провадження в частині вимог щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

Суд відзначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частинами 1, 3 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 5 ст. 262 ГПК України).

Враховуючи відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1277/20 в частині вимог щодо додаткового рішення у цій справі та неможливість роз`єднання поданої ФОП Хриптою В.І. апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1277/20 (скаргу подано одним документом, який містить вимоги як щодо додаткового рішення місцевого господарського суду від 09.09.2020, так і щодо рішення від 08.07.2020 у цій справі) колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити оригінал поданої апеляційної скарги у матеріалах справи та направити скаржнику разом з цією ухвалою копію апеляційної скарги з оригіналом платіжного доручення № 990 від 15.10.2020, яким було сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги в частині вимог щодо рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 169, 170, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Хрипті Володимиру Івановичу оригінал платіжного доручення № 990 від 15.10.2020; направити скаржнику копію апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 з копіями додатків.

4. Поновити Фізичній особі-підприємцю Хрипті Володимиру Івановичу пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

6. Зупинити виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.

7. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

8. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова