ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/1541/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Споживчого товариства з будівництва та експлуатації гаражів "ГСК "Роща", м. Харків
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін:

позивача Коваль Г.Ю. (посвідчення № 3519 від 31.12.2019);

відповідача - Шафоростов В.О. (ордер серії АХ № 1020014 від 23.07.2020).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Споживчого товариства з будівництва та експлуатації гаражів "ГСК "Роща", м. Харків (далі за текстом відповідач) в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,9539 га по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові, яка використовується Споживчим товариством з будівництва та експлуатації гаражів "ГСК "Роща" шляхом демонтажу напівзруйнованих гаражних боксів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача норм містобудівельного та земельного законодавства під час розміщення металевих споруд торгівельного призначення, чим в свою чергу перешкоджає законному власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Харкова в собі Харківської міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельними ділянками під вказаними об`єктами.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.05.2020 (суддя Лавренюк Т.А.) позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської від 11.06.2020, від 23.06.2020, від 09.07.2020, від 23.07.2020 розгляд справи відкладався.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Лавренюк Т.А. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1541/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 справу № 922/1541/20 прийнято суддею Байбак О.І. до розгляду та вирішено розпочати її розгляд спочатку, підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 підготовче засідання відкладено на 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його проведення на 05.10.2020.

В судовому засіданні 05.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Байбака О.І. на підставі рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014 сторін повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/1541/20 з 02.11.2020 на 10.11.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 21208 від 14.09.2020), в якому просить суд застосувати у справі № 922/1541/20 на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України наслідки спливу позовної давності за заявою відповідача, та відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач зокрема зазначає, що позивачем не обґрунтовано, які конкретно норми містобудівного законодавства порушено відповідачем. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що він втратив право користування спірною земельною ділянкою 31.12.2006, тоді як позивач, як власник земельної ділянки, був обізнаний про існування порушень своїх прав з 01.01.2007 (після припинення договору оренди), однак, звернувся до суду з позовною заявою лише 21.05.2020.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 24911 від 26.10.2020) в якій наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли станом на теперішній час, а тому висновок відповідача щодо того, що позивач нібито не може обґрунтувати порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства, які ще не існували, є передчасним. Стосовно пропуску строку позовної давності позивач зазначає, що факт порушення відповідачем вимог містобудівного та земельного законодавства був виявлений позивачем 03.03.2020, що підтверджується складеним актом обстеження земельної ділянки, а тому позов в межах даної справи, на думку позивача, подано ним в межах строку позовної давності.

Відповідач надав суду заперечення (вх. № 26204 від 10.11.2020), в яких дотримується позиції, викладеної у відзиві на позов, та наполягає на відмові у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.11.2020.

На судове засідання 30.11.2020 прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як зазначено в рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.08.2000 № 1182 (а. с. 11) «Рішенням міськвиконкому від 23.02.95 р. № 112 колективному підприємству Талант", надалі - КП «Галант», надано у тимчасове користування строком на 2 роки на умовах оренди ділянку міської землі площею, орієнтовно, 2,1 та по вул. Апуштинській, 50-А для будівництва гаражів на 550 машино-місць. Оформлено договір користування землею від 10.08.95 р. № 107. Будівництво розпочато, строки дії рішення скінчилися. Розглянувши клопотання споживчого товариства з будівництва та експлуатації гаражів ТСК "Роща" (свідоцтво №872 (1.23) видане Харківським міськвиконкомом 20 10.97 р., ідентифікаційний код 25177975), надалі - СТ ГСК "Роща", про передачу функцій замовника на продовження будівництва гаражів на 550 машино-місць по вул. Алуштишькій, 50-А (лист від 01 06.2000 р №5) та враховуючи згоду КП «Галант» (лист від 03.04.2000 р. №8/4), керуючись ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядувань в Україні", виконавчий комітет Харківської міської ради вирішив:

1. Передати СТ «ГСК «Роща» функції замовника на будівництво у 2000-2001 рр. гаражів на 550 машині-місць по вул.. Алуштинській, 50-А.

2. Надати СТ «ГСК «Роща» земельну ділянку на період будівництва в тимчасове користування строком до 01.12.2001 р. площею, орієнтовно, 2,1 га по вул. Алуштинській, 50-А для завершення будівництва гаражів, згідно проекту відводу.»

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1182 від 27.08.2000 між виконавчим комітетом Харківської міської ради та СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» укладено договір на право тимчасового користування землею від 17.01.2001 № 2340 відповідно до умов якого виконавчим комітетом Харківської міської ради передано СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» в тимчасове користування земельну ділянку за адресою вул. Алуштинській, 50-А, площею 1,9639 га. (а. с. 24-26).

Згідно з п. 1.2. договору, земельна ділянка надається в тимчасове користування строком до 01.12.2001 для завершення будівництва гаражів на 550 машино-місць.

В подальшому на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради № 1182 від 27.08.2000 та № 2396 від 12.12.2001 між виконавчим комітетом Харківської міської ради та СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» укладено договір на право тимчасового користування землею № 270В від 24.12.2001, відповідно до умов якого виконавчим комітетом Харківської міської ради передано СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» в тимчасове користування земельну ділянку за адресою вул. Алуштинській, 50-А, площею 1,9639 га. (а. с. 24-26).

Згідно з п. 1.2. договору земельна ділянка надається у тимчасове користування строком до 31.12.2006 для завершення будівництва гаражів на 550 машино-місць.

Строк дії вказаного договору сплинув 31.12.2006. Доказів виконання СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» його умов щодо здійснення та завершення будівництва гаражів на 550 машино-місць матеріали справи. Сторони у справі не заперечують того, що такі умови завершення будівництва гаражів СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» не виконало.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові, яка була у користуванні СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» згідно договору на право тимчасового користування землею від 24.01.2001 № 2708, повернута до земель запасу міста Харкова на підставі акту приймання передачі земельної ділянки до земель запасу міста Харкова від 16.10.2019 № 398/19. Даний акт був складений Харківською міською радою в односторонньому порядку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2020 № 208872667 право власності на нерухоме майно по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові не зареєстроване.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2020 № 208872769 за СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» () право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з інформацією КП «ХМ БТІ» від 21.01.2020 № 678/04-08/20, матеріали інвентаризаційної справи по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові не складалися та у відділі збереження технічної документації відсутні; реєстрація права власності станом на 31.12.2012 не проводилась.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 03.03.2020, складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павловським Р.В., встановлено, що на земельній ділянці по вул. Алуштінській 50-А, орієнтовною площею 1,9539 га. знаходяться напівзруйновані гаражні бокси, земельна ділянка в занедбаному стані та ні ким не використовується.

Як зазначає позивач, розміщення на земельній ділянці площею, орієнтовно, 1,9539 га по вул. Алуштінській 50-А в м. Харкові напівзруйнованих гаражних боксів здійснене з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства та є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу таких споруд відповідачем, як колишнім землекористувачем земельної ділянки, на підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 26, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 152 ЗК України.

Обставини щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою (відповідачем) перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 83 ЗК України, п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» земельна ділянка площею, орієнтовно, 1,9539 га по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові перебуває в комунальній власності.

Харківська міська рада звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою мотивує свої вимогами ст. 391 ЦК України, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України та зазначає що саме відповідач вчиняє перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою, оскільки на ній перебувають напівзруйновані гаражні бокси, які останній мав добудувати однак не добудував.

Разом з тим, порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Одночасно частиною 3 статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Однак, матеріали справи не містять, та Харківською міською радою суду не надано будь-яких доказів стосовно того, що будівництво напівзруйнованих гаражних боксів на земельній ділянці площею, орієнтовно, 1,9539 га по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові здійснювалося саме СТЗБТЕГ ГСК «Роща», тобто що саме остання є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, та які нині залишаються на зазначеній земельній ділянці.

Суд також зазначає, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.08.2000 № 1182 СТ ГСК "Роща" надано СТ «ГСК «Роща» земельну ділянку на період будівництва в тимчасове користування строком до 01.12.2001 р. площею, орієнтовно, 2,1 га по вул. Алуштинській, 50-А для завершення будівництва гаражів, які до цього вже будувалися КП «Галант». В даному рішенні зазначено, що на момент винесення цього рішення будівництво вже було розпочато, проте строки дії рішення скінчилися, а будівництво КП «Галант» не завершено.

Крім того, згідно з умовами договору на право тимчасового користування землею № 270В від 24.12.2001 земельна ділянка надається СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» у тимчасове користування строком до 31.12.2006 для завершення будівництва гаражів на 550 машино-місць. Таким чином, з моменту сплину терміну дії договору, що мало місце майже 14 років тому, СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» не є користувачем зазначеної земельної ділянки. Суд зазначає що на протязі всього цього часу земельна ділянка не перебувала в користуванні СТЗБТЕГ ГСК «Роща», тобто могла використовуватися (в т.ч. з метою забудови) іншими особами.

Згідно положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З матеріалів справи не вбачається, а також підтверджується присутніми у судовому засіданні представниками сторін те, що за Споживчим товариством з будівництва та експлуатації гаражів "ГСК "Роща" не зареєстровано речових прав на об`єкти нерухомого майна та/або об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність Харківською міською радою належними та допустимими доказами факту порушень ГСК «Роща» прав Харківської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Алуштинській, 50-А в м. Харкові.

Крім того, також безпідставними є доводи Харківської міської ради щодо порушення ГСК «Роща» норм містобудівного законодавства, зокрема ст.ст. 26, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об`єктів будівництва по вул. Алуштинській, 50-А у м. Харкові.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» був користувачем земельної ділянки до 31.12.2006, тоді як Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був прийнятий лише 12.03.2001. Зазначене свідчить про безпідставність доводів Харківської міської ради стосовно недотримання ГСК «Роща» положень закону, яких на час користування СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» земельною ділянкою ще взагалі не існувало.

Зазначене також свідчить про те, що заявлений Харківською міською радою позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування в зв`язку з його недоведеністю належними та допустимими доказами та вільним тлумаченням окремих положень закону. За таких обставин, в задоволенні зазначеного позову слід відмовити.

Щодо заяви СТЗБТЕГ «ГСК «Роща» про застосування до спірних правовідносин позовної давності суд зазначає наступне.

Крім того, за змістом ст. ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали справи, договір на право тимчасового користування землею № 270В від 24.12.2001 припинив свою дію у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено 31.12.2006, а з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, порушення відповідачем умов містобудівного та земельного законодавства, які начебто були допущені відповідачем під час його дії, Харківська міська рада звернулася лише 21.05.2020, тобто зі спливом строку позовної давності.

Споживче товариство з будівництва та експлуатації гаражів "ГСК "Роща" звернулось до суду з заявою (вх. № 21207 від 14.09.2020) про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Зазначені обставини також могли б бути підставами для відмови у задоволенні позову, однак оскільки суд при розгляді даної справи дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, позовна давність до спірних правовідносин судом не застосовується.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "03" грудня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак