Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву
Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про
про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»
про стягнення 9 633,70 грн.,
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення 9 633,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 2802/18-ТЕ-41 від 19.10.2018.
Представник відповідача 01.10.2020 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучив копію платіжного доручення № 1399 від 18.09.2020 на суму 9 633, 70 грн.
До Господарського суду міста Києва 29.10.2020 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору. Дана заява обґрунтована тим, що відповідач повністю задовольнив позовні вимоги після відкриття провадження у справі.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.11.2020 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача 50 % сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 1 051 грн. 00 коп.
Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову , визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що оплата заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 9 633, 70 грн. вчинена відповідачем після відкриття провадження у справі.
Оскільки відповідачем було визнано суму боргу в розмірі 9 633, 70 грн. та сплачено її згідно платіжного доручення № 1399 від 18.09.2020, після подання позивачем позовної заяви до суду, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд керувався статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з системного аналізу положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта 50 % судового збору.
Керуючись статтями 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк