УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.11.2020Справа № 910/10335/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна"

про стягнення 474 584, 56 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" (далі - ТОВ "Логопарк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (далі - ТОВ "Аетерна Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 474 584, 56 грн за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 23/04/16-фд від 27.04.2016 р. на підставі ст. 625, 1046 ЦК України.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Логопарк", як позичальник за вказаним договором, повернув відповідачу, як позикодавцю, у грудні 2017 року взяту ним позику за цим договором. У той же час, сума повернутих коштів була перерахована відповідачу у більшому розмірі, ніж сума отриманих від нього коштів, зважаючи на наявність інших договорів та взаємних зобов`язань між сторонами за іншими угодами, тому позивач звернувся до ТОВ "Аетерна Україна" з листами від 07.08.2017 та від 20.10.2017 про уточнення призначення платежу за відповідними платіжними дорученнями на суму 572 000,00 грн. (від 07.08.2017) та на суму 16 363, 00 грн. (від 20.10.2017). Проте, оскільки відповідач не здійснив заміни призначення платежу за вказаними листами, він повинен повернути позичальнику зайво отримані кошти у сумі 373 645, 29 грн., на які він нарахував також матеріальні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначений процесуальний строк, продовжений на час карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" від 30.03.2020 р., відповідач надав суду відзив на позов, у якому заперечив проти його задоволення. Зокрема, зазначив, що платіжні доручення, на які посилається позивач були здійснені на виконання іншого договору між сторонами - № 23/11/15-ФД від 23.11.2015р. і вказані обставини перевіряються у іншій господарській справі - № 910/3392/20 між тими ж сторонами про стягнення позики, тому подав ще клопотання про залишення позовних вимог без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що підстав для залишення позову ТОВ "Логопарк" без розгляду немає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, суд встановив, що предметом позову справі № 910/3392/20 є стягнення з ТОВ "Аетерна Україна" на користь ТОВ "Логопарк" позики в сумі 8 045 706,51 грн. за іншим договором - про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги № 003.ФД від 22.06.2017, укладеного між сторонами. Тому з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що предмети та підстави позову в обох справах є різними, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "Аетерна Україна" про залишення без розгляду позову у даній справі слід відмовити.

У той же час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної із нею господарської справи № 910/3392/20, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/3392/20 за позовом ТОВ "Логопарк" до ТОВ "Аетерна Україна" про стягнення коштів фінансової допомоги в сумі 8 045 706,51 грн. за договором № 003.ФД від 22.06.2017. За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 позов ТОВ "Логопарк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Аетерна Україна" заборгованість у розмірі 7 300 274 грн 00 коп., пеню у розмірі 301 984 грн 01 коп., 3% річних у розмірі 37 099 грн 75 коп. та судовий збір в розмірі 114 590 грн 37 коп. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Аетерна Україна" заборгованості в сумі 373 645,77 грн (що є предметом розгляду даної справи), пені в сумі 15 456,28 грн, 3% річних в сумі 1 898,86 грн та інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн.

Зокрема, у своєму рішенні по справі № 910/3392/20 суд зазначив, що в її матеріалах також наявні платіжні доручення № 000186607 від 07.08.2017 на суму 572 000,00 грн та № 190351 від 20.10.2017 на суму 16 363,00 грн. Вказані платіжні доручення у графі "призначення платежу" містять посилання на інший договір ніж той, що наявний у матеріалах справи, а саме: "Повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору фінансової допомоги на поворотній основі № 23.04.16ФД від 27.04.2016 без ПДВ". При цьому судом було встановлено, що обставини щодо укладання та виконання сторонами договору № 23.04.16ФД від 27.04.2016 дійсно мало місце, що підтверджується зокрема: Заключними виписками по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" у АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Проте, враховуючи те, що позивачем не доведено суду факту отримання відповідачем листів за вих. № 07СТ-08 від 07.08.2017 та вих. № 17СТ-10 від 20.10.2017 про уточнення призначення платежу, вказані платіжні доручення не були прийняті судом, як доказ виконання ТОВ "Логопарк" зобов`язань саме за договором № 003.ФД від 22.06.2017.

Не погодившись з указаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на нього від 03.06.2020 р. до суду апеляційної інстанції, яка на даний час не розглянута, а, отже, рішення по вказаній справі законної сили не набрало.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставини, які будуть встановлені у судових рішеннях по справі № 910/3392/20 щодо призначення платежу у дорученнях № 000186607 від 07.08.2017 на суму 572 000,00 грн та № 190351 від 20.10.2017 на суму 16 363,00 грн., кошти за якими позивач заявив у якості заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 003.ФД від 22.06.2017, при тому, що відповідач вважає вказаний договір удаваним, будуть мати важливе значення для правильного вирішення даної справи - № 910/10335/20, зокрема, у питанні про наявність заборгованості відповідача в сумі 373 645,77 грн за договором № 23.04.16ФД від 27.04.2016 чи за договором № 003.ФД від 22.06.2017, що є також предметом розгляду справи № 910/3392/20. Таким чином, суд вважає, що дана справа та справа № 910/3392/20 є пов`язаними.

Крім того, суд враховує положення ст. 227 ГПК України про неможливість для даного господарського суду на підставі наявних у цій справі доказів, самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом - Північним апеляційним господарським судом під час перегляду рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" про залишення позову без розгляду.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.