СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа № 917/264/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача адвокат Орендівський В.І., довіреність від 20.07.2020 року; свідоцтво від 08.10.2019 року серії КС №8253/10;

відповідача не з`явився;

1-ї третьої особи не з`явився;

2-ї третьої особи не з`явився;

3-ї третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ адвоката Орендівського В.І. (вх. №2653П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Безрук Т.М.), повний текст якої складено 11.09.2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор", Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Рівненська область

2. Приватне акціонерне товариство Компанія Райз, м. Київ

3. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20 призначено судову економічну експертизу у справі; доручено проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експерта наступні запитання: Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок сум фактичних обсягів основної заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування комісії з управління кредитом за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладені в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок втрат від інфляції за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму; зобов`язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта; попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України; учасників справи зобов`язано надати експерту необхідні документи для проведення експертизи; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" оплатити вартість експертизи; позивача, відповідача та третіх осіб (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", ПрАТ Компанія Райз) у строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали зобов`язано направити копії поданих до суду заяв по суті справи на адресу третьої особи - Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко"; докази надсилання надати суду; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Орендівський В.І. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі та відмовити в задоволенні клопотань ТОВ "Райз-Цукор", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та ПрАТ Компанія Райз про призначення судово економічної експертизи у справі; судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не обґрунтовано необхідність спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини у справі неможливо, не вказано чому суд самостійно не може перевірити розрахунки, наявні в матеріалах справи.

Визначити суму основної заборгованості не складає жодних складнощів, зважаючи на те, що кошти за кредитним договором надавалися первісному позичальнику - ТОВ Компанія Райз одним траншем у розмірі 53 751 000,45 доларів США та незначний обсяг часткового погашення заборгованості по основному боргу позичальником в загальній сумі 800 000,00 доларів США.

Нарахування процентів за кредитним договором здійснюється за формулою, що є зрозумілою і застосування якої не потребує володіння спеціальними знаннями: сума процентів = сума залишку основного боргу * кількість днів користування кредитом в періоді * процентну ставку/360 (кількість днів у банківському році).

Сума пені, 3% річних та інфляційних втрат були нараховані на визначені в розрахунку заборгованості суми основного боргу, процентів та комісії за управління за загальновідомими формулами та перевірка відповідних сум є звичайною судовою практикою.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі №910/12748/15, від 04.04.2018 року у справі №916/2955/14, у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі; відповідачу та третім особам встановлено строк до 02.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "04" листопада 2020 року о 09:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

28.10.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10377), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін; розгляд справи здійснювати за відсутності представника за наявними у справі матеріалами, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на таке.

Відповідач не є позичальником за спірним кредитним договором та не має доступу до документів позичальника щодо погашення кредиту, що об`єктивно унеможливлює перевірку відповідачем правильності наведеного позивачем нарахування заявлених у позові сум; для забезпечення об`єктивності вирішення спору та всебічності дослідження обставин справи місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

28.10.2020 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 04.11.2020 року на 09:30 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції: Святошинському районному суду м. Києва, Київському апеляційному суду, Північному апеляційному господарському суду, господарському суду м. Києва чи Шевченківському районному суду м. Києва, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/264/20 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом; у зв`язку з зайнятістю залів відеоконференцзв`язку 04.11.2020 року о 09:30 год. у зазначеному заявником клопотанні судах, дату розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі змінено з 04.11.2020 року о 09:30 год. на 05.11.2020 року о 09:30 год.; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі відбудеться 05.11.2020 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 05.11.2020 року о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

29.10.2020 року на адресу суду від 2-ї третьої особи Приватного акціонерного товариства Компанія Райз надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10410), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що при розгляді даної справи існує необхідність підтвердження документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині яка стосується визначення боргу за процентами, комісією, пенею, інфляційними втратами та 3% річних.

29.10.2020 року на адресу суду від 3-ї третьої особи Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10411), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідач не є позичальником за спірним кредитним договором та не має доступу до документів позичальника щодо погашення кредиту, що об`єктивно унеможливлює перевірку відповідачем правильності наведеного позивачем нарахування заявлених у позові сум; для забезпечення об`єктивності вирішення спору та всебічності дослідження обставин справи місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги зміну складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "30" листопада 2020 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; доручено Північному апеляційному господарському суду (забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/264/20, розгляд якої відбудеться 30.11.2020 року та роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

20.11.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника (вх.№11359), в якому останній просить визнати причини неявки представника відповідача в судове засідання 30.11.2020 року поважними та провести судове засідання за відсутності представника відповідача, яку долучено до матеріалів справи.

23.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№11436), в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та вказує на те, що при розгляді даної справи не підлягають встановленню обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, у господарського суду першої інстанції наявні всі можливості для встановлення обставин справи, перевірки нарахованих позивачем сум заборгованості за кредитним договором на предмет їх відповідності положенням кредитного договору та нормам чинного законодавства, а також правильності здійснених нарахувань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2020 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

У судове засідання 30.11.2020 року представник 2-ї третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 05.11.2020 року про відправлення її копії сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

До суду повернулось поштове відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року, яка була надіслана на належну адресу, вказану 2-ю третьою особою, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта організації не існує.

Телефонограмою від 25.11.2020 року №021308 працівники апарату суду намагались зателефонувати ПрАТ Компанії Райз за номерами телефонів: НОМЕР_1 , , які вказані в якості його засобу зв`язку, втім за номером - відповідали представники іншої юридичної особи, а номер - не є дійсним, про що Східним апеляційним господарським судом було складено акт від 25.11.2020 року №11/45 (т.4, а.с.130-131).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 05.11.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 16.11.2020 року №112, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 05.11.2020 року - 12.11.2020 року (т.4, а.с. 98).

Представник 1-ї третьої особи в судове засідання 30.11.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 05.11.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 16.11.2020 року №082, згідно з яким 1 третя особа отримала копію ухвали від 05.11.2020 року - 12.11.2020 року (т.4, а.с. 99).

Представник 3-ї третьої особи в судове засідання 30.11.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 05.11.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 16.11.2020 року №058, згідно з яким 3 третя особа отримала копію ухвали від 05.11.2020 року - 13.11.2020 року (т.4, а.с. 100).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 05.11.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з позовом до господарського суду Полтавської області, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року, в сумі 5756014,12 дол. США та ,01 грн., а саме: звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 року № 151209Z129, - на комплекс (цукровий завод), що розташований в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; нежитлову будівлю (кімнати для приїжджих), загальною площею 606,6 кв.м., житловою площею 223,3 м.кв., що розташовані в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; склад жому з улаштуванням лінії гранулювання, загальною площею 13586,3 кв.м., що розташовані в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; звернути стягнення на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 року № 151209Z130, - на інженерно-побутовий корпус (А-1), загальною площею 6193,3 кв.м., що знаходиться за адресою: в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10; з визначенням способу реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Публічним акціонерним товариством Компанія Райз, Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НИВА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" надано господарському суду Полтавської області клопотання (вх. № 8398 від 06.08.2020 року), (вх. №8531 від 10.08.2020 року), (вх. № 8216 від 03.08.2020 року) про призначення судово-економічної експертизи у справі.

В обґрунтування наданих клопотань заявники посилались на те, що правовідносини з видачі та погашення кредиту є тривалими, заявлена сума боргу є завеликою, розрахунок містить велику кількість періодів заборгованості та є незрозумілим; позивач у розрахунку не навів порядку та формул проведення вказаних нарахувань.

10.09.2020 року господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Призначаючи судову економічну експертизу у справі та зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що розрахунок сум боргу наведений позивачем одностороннє, вказані у ньому дані не підтверджені позичальником, їх правильність не встановлена в інших судових провадженнях, відповідач не є позичальником за спірним кредитним договором та не має доступу до документів позичальника щодо погашення кредиту, відповідно не може навести документально обґрунтований контррозрахунок сум боргу, існує необхідність підтвердження документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується визначення боргу за процентами, комісією, пенею, інфляційними та 3% річних.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій зазначаються, зокрема: підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція) одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

При цьому, основним завданням призначення вказаної експертизи є визначення документальної обґрунтованості, зокрема, оформлення відповідних господарських операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку.

Так, приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Отже, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 76, 77 ГПК України (мають бути належними, допустимими та відповідати вимогам щодо певного засобу доказування) має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи.

Збір же господарським судом доказів, що мають підтверджувати або підтверджують обставини, що не мають значення для справи, не відповідає вимогам ГПК України та може призвести до зайвих процесуальних дій у справі та, як наслідок, затягування розгляду справи.

Тобто суд, збираючи докази у справі та вирішуючи питання щодо обставин, які підтверджуються цими доказами та мають значення для справи, має виходити із предмету доказування та, на підставі норм діючого законодавства, визначати межі доказування у конкретному спорі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю перевірки правильності наведеного позивачем нарахування заявлених у позові сум.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з`ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи, і відповідно, для зупинення провадження у справі.

Обчислення боргу за кредитним договором не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків, з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції було безпідставно зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі №910/12748/15, де, зокрема, вказано на те, що поставлені позивачем на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за договором банківського обслуговування, правильності розрахунку процентів, комісії за користування кредитом та пені, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов договору банківського обслуговування, як змішаного договору із елементами кредитного договору, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судами шляхом надання оцінки умовам договору банківського обслуговування у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №916/2955/14, де, окрім іншого, вказано на те, що у разі виявлення факту, що наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснено неправильно, господарські суди мали самостійно визначити суми основного боргу, процентів та пені, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду невиконання такого зобов`язання та зазначеного позивачем максимального розміру нарахувань та пені.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (п. 36). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Отже, висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової економічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції, виходячи з положень п. 6 ч. 2 ст. 275 ГПК України, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі та відмовити в задоволенні клопотань ТОВ "Райз-Цукор", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та ПрАТ Компанія Райз про призначення судово економічної експертизи у справі, втім положення чинного ГПК України такої процесуальної можливості щодо перегляду, зокрема, ухвали про призначення у справі та зупинення провадження у справі, не містять.

Вказане також кореспондується з приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, ухвалу місцевого господарського суду від 10.09.2020 року у справі слід скасувати повністю та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції на підставі ст. 280 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, п. 1 ч.1 статті 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20 скасувати повністю.

Справу №917/264/20 передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор", Полтавська область (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук