УХВАЛА

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/15002/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Загрей Технологія»

про стягнення 56 836, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Загрей Технологія» про стягнення 56 836, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15002/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача 09.11.2020 подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучив копії платіжних доручень № 337 від 29.10.2020, № 338 від 29.09.2020, № 339 від 29.10.2020, № 340 від 29.10.2020, № 341 від 29.10.2020, № 342 від 29.10.2020.

З платіжних доручень № 337 від 29.10.2020 на суму 8 573, 22 грн., № 338 від 29.09.2020 на суму 10 884, 87 грн., № 339 від 29.10.2020 на суму 12 386, 70 грн., № 340 від 29.10.2020 на суму 5 026, 38 грн., № 341 від 29.10.2020 на суму 14 955, 00 грн., № 342 від 29.10.2020 на суму 5 010, 36 грн. вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 56 836, 53 грн. повністю сплачена відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 56 836, 53 грн., провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та адвокат Топчій С.М. 18.07.2020 уклали договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано акт здачі-приймання робіт від 18.09.2020 на суму 15 000, 00 грн. та прибутково касовий ордер № 1/19 від 18.09.2020 на суму 15 000, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оплата заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 56 836, 53 грн. вчинена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Загрей Технологія» про закриття провадження у справі № 910/15002/20.

2. Закрити провадження у справі № 910/15002/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Загрей Технологія» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6 Літера В, офіс 4, ідентифікаційний код 38893583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (03146, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 2, квартира 24, ідентифікаційний код 32773973) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк