ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3524/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті води

про стягнення 584 464,05 грн.

Представники:

від позивача: Лилик Б.Й., довіреність № б/н від 01.10.2020;

від позивача: Волошин М.К., ордер РН-04-52

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 584 464,05 грн., з яких: 451 368,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 94 499,95 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 636/05 від 28.07.2016 в частині оплати за виконані роботи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.08.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що під час підготовки відзиву на вказану позовну заяву встановлено, що позивач ввів суд в оману вказавши, що у нього є в наявності оригінал договору підряду, що є предметом договору та інші документи, оскільки вказані документи були вилучені органом досудового розслідування в межах слідчих дій по кримінальному провадженню від 04.08.2017 № 0000988. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 04.08.2017 № 0000988 за епізодом № 4 було внесено до реєстру досудових розслідувань матеріали правоохоронних органів за фабулою: «Посадові особи ДП «СхідГЗК» використовуючи своє службове становище в листопаді 2017 року отримали неправомірну вигоду в розмірі 160 000 грн. від директора ТОВ «Компанія СТ Груп» Морозова за лобіювання інтересів останнього при підписанні актів виконаних робіт...». При цьому, договором, за яким могли відбуватися вказані події, є договір від 28.07.2016 № 636/05. Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2017 було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні управління ДП «СхідГЗК» з правом вилучення документів про взаємовідносини між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Компанія СТ Груп» за період з 01.01.2016 по 19.12.2017, тобто за період дії спірного договору. Згідно протоколу обшуку та опису документів вилучених в ході обшуку від 21.12.2017 в приміщенні ДП «СхідГЗК» до пакету № 8 було вилучені оригінали документів про взаємовідносини між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Компанія СТ Груп» (договори підряду проектно-кошторисна документація, розрахункові документи, форми КБ-2в), зокрема документи вказані в п.п. 84, 134, 135, 194. Тобто, оригінали вказаних документів вилучені органом досудового розслідування у ДП «СхідГЗК», а також і в позивача. За наявною інформацією (з усного спілкування зі слідчим прокуратури) вилучені оригінали документів є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Жовтоводському міському суді і мають певну доказову базу вчинення кримінального правопорушення. Оскільки оригінали документів відсутні є достатні підстави вважати, що докази надані позивачем викликають сумніви щодо їх достовірності. Надані позивачем докази мають сумнівне походження, оскільки частково не мають підписів працівників ДП «СхідГЗК», а саме копія договору підряду у п.3.1 Договору (додаток №1 до позову) вказує, що вартість робіт складає 1 489 928,82 грн. у той час, як Додаток № 1 до договору «Договірна ціна» визначає загальну вартість в сумі 1 151 358, 10 грн. Додаток № 2 до позову містить «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1...» не має підпису з боку відповідача. Також доданий «акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року» має невідому форму, скопійований частинами, перша і остання сторінки нібито мають одну форму, а середні сторінки не мають частини тексту, а тому ідентифікувати їх як єдиний документ неможливо. Копію додаткової угоди № 1 до договору від 28.07.2016 № 636/05 до позову взагалі не додано, бо вона відсутня у позивача та відповідача, при цьому, вказана угода змінила умови договору у невідомій частині. Надана суду додаткова угода № 2 містить відмітку «Екземпляр СхідГЗК», однак цього примірника у позивача взагалі не може бути, оскільки оригінал документу вилучений під час обшуку 21.12.2017, як зазначено вище. Долучена до позову копія листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 складена у формі, яка не відповідає навіть вимогам до офіційного бланку підприємства, це чітко видно з бланку листів відповідача, поданих до суду, зокрема, копія має невідомі виправлення в назві підприємства, невідому електронну адресу та відсутня розділююча лінія між текстом бланку та текстом листа, що вказує на можливий монтаж вказаного документа. Наданий суду акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 взагалі підписаний гр. ОСОБА_1 та скріплений штампом «Канцелярія Смолінська шахта...», тобто особою яка не має жодного відношення до взаємовідносин між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Компанія СТ Груп». Наданий суду рахунок - фактура № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. не відповідає сумі вказаній в «Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року». Окрім того особа, що підписувала договір та інші документи з боку ДП «СхідГЗК», а саме заступник генерального директора по капітальному будівництву ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, надані позивачем докази виконання робіт та наявності заборгованості викликають обґрунтовані сумніви з приводу їх достовірності, а тому повинні бути виключені з числа доказів згідно з вимогами ч. 11 ст. 80 ГПК України. Відсутність документів у відповідача не дає можливості визначити чи дійсно роботи, на які вказує позивач виконані і оформлені належним чином. Також розгляд цієї справи може вплинути на докази та позицію сторони обвинувачення, що є у кримінальному провадженні, яке знаходиться у Жовтоводському міському суді і де прокуратурою Дніпропетровської області підтримується державне обвинувачення. Прийняття позитивного чи негативного рішення за позовом ТОВ «Компанія СТ Груп» може легалізувати правовідносини, яких, можливо, фактично не було, оскільки оригінали документів, на які посилається позивач відсутні, як у позивача, так і у відповідача. ДП «СхідГЗК» не є стороною у кримінальному провадженні, яке знаходиться у Жовтоводському міському суді, а тому відсутній доступ до матеріалів провадження і відповідно не має можливості повністю оцінити яким чином рішення суду у справі № 904/3524/20 може вплинути на рішення суду в кримінальному провадженні. Водночас, відповідач має всі підстави для залучення у справу № 904/3524/20 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49044. З огляду на вищевказані обставини, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, ДП «СхідГЗК» вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, ситуація, що склалася та відсутність оригіналів документів у сторін на сьогодні повністю унеможливлює подання відзиву на позов. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд:

- виключити з числа доказів наданих позивачем документи, що мають сумнівне походження, зокрема: копію договору підряду від 28.07.2016 № 636/05 додаток № 1 до позову; копію додатку № 2 до позову «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1...»; копію «Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року» додаток № 3 до позову; копію додаткової угоди № 2 від 29.12.2016 додаток № 4 до позову; копію листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 додаток № 5 до позову; копію акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 додаток № 8 до позову; копію рахунку - фактури № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. додаток № 10 до позову;

- залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача прокуратуру Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: пр-т. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49044;

- здійснювати розгляд справи № 904/3524/20 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині вимог про виключення документів з числа доказів, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - відмовлено; клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено; перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3524/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020.

01.09.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

01.09.2020 позивач подав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

02.09.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

02.09.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача.

Ухвалою від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

05.10.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 30.10.2020.

05.10.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.

30.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 12.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду)

30.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 09.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Ухвалою суду від 30.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 30.11.2020.

У судове засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представник відповідач був присутній у підготовчих засідання 02.09.2020, 05.10.2020, подав відзив.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" (підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 636/05 (далі - договір).

Підрядник зобов`язується виконати роботи з «ДП «СХІДГЗК». Смолінська шахта. Полігон промислового освоєння технології купного вилуговування. Улаштування екрану з плівки на площадці рудного штабелю № 3» - надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору) (п. 1.1. договору).

Власником результату виконаних робіт, до їхньої здачі по КБ-2в, КБ-3 замовникові, є підрядник, що несе повну матеріальну відповідальність за можливі випадкові ушкодження або знищення результату своєї роботи (п. 1.2. договору).

Перелік робіт, їх обсяг і вартість; матеріалів (попередньо узгоджена із замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт (п. 1.3. договору).

Вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни, (додаток №1 який є невід`ємною частиною договору), становить: 1 489 928,82 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 248 321,47 грн. (п. 3.1. договору).

Договірна ціна, зазначена в п. 3.1. даного договору підряду, є динамічна (п. 3.2. договору).

Роботи, які виконуються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (п. 4.1. договору).

Замовник здійснює передплату у розмірі 1 321 269,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 220 211,65 грн. на придбання матеріалів (п. 4.2. договору).

Остаточну оплату виконаних підрядником: робіт замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ть банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку замовника зауважень (п. 4.3. договору).

Разом з типовими формами КБ-2в та КБ-3 на оплату виконаних робіт, підрядник надає рахунок на оплату, та податкову накладну (п. 4.7. договору).

Термін виконання робіт за договором - 58 робочих днів з дня отримання від замовника передплати (п. 5.1. договору).

Місце виконання робіт - «Смолінська шахта ДП «СХІДГЗК», смт. Смоліне, Маловиськівськмй район. Кіровоградська область.) (п. 5.3. договору).

Обов`язки замовника: передати підрядникові об`єкт за актом здавання-приймання; прийняти у встановленому порядку й оплатити виконані роботи, при відсутності зауважень, дефектів і недоробок (п. 6.1. договору).

Приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування закінчених монтажних робіт. Приймання-передача закінчених робіт проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3), після письмового повідомлення підрядником замовника про готовність до передачі закінчених робіт, та направлення актів про приймання виконаних робіт (п. 12.1. договору).

Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів здавання-прийняття виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3) (п. 12.3. договору).

Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором підряду й порядок урегулювання суперечок визначається положеннями Загальних умов. Господарським кодексом України, договором підряду й іншими законами України, які регулюють ці питання (п. 13.1. договору).

Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання (п. 17.1. договору).

Закінчення терміну дії договору підряду не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які могли мати місце під час дії договору підряду (п. 17.2. договору).

Відповідач звернувся до позивача з листом № 05-03/5899 від 16.08.2016 (а.с. 31), в якому просив розглянути можливість зменшення вартості робіт з улаштування екрану з плівки, передбачених договором підряду, на площадці рудного штабелю № 3 полігону промислового освоєння технології купного вилуговування, за рахунок ціни на закупівлю матеріалів.

Позивач листом № 13 від 16.08.2016 (а.с. 32) повідомив відповідача, що готовий взяти на себе ризик коливання курсу гривні відносно євро та знайти можливість зменшення ціни на закупівлю матеріалів для виконання робіт по договору підряду.

29.12.2016 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 30), в якій домовились подовжити термін дії договору до 31.12.2017 та викласти п.17.1 договору в наступній редакції:

"17.1. Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання.".

Сторони підписали додаток до договору «Договірна ціна на будівництво Смолінська шахта. Полігон промислового освоєння технології купного вилуговування. Площадка № 2. Улаштування екрану з плівки на площадці рудного штабелю № 3, що здійснюється в 2017 році» (а.с. 20-21), відповідно до якого вартість робіт за договором становить 1 151 358,10 грн.

Як стверджує позивач, на виконання п. 4.2 договору замовник 09.08.2017 здійснив першу передоплату в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7748 від 09.08.2017 (а.с.33). Отримавши вказану суму передоплати, підрядник одразу ж приступив до виконання робіт, передбачених договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 1 151 358,10 грн., на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року - форма КБ-2в(а.с. 24-28);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року форма КБ-3 (а.с. 29).

Господарський суд зазначає, що вказані вище акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року підписані сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач стверджує, що роботи були виконані в повному обсязі і здані замовнику до 31.08.2017. На день підписання актів замовником ще була здійснена передоплата в розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 13351 від 16.08.2017 про сплату позивачу 200 000,00 грн. (а.с. 34);

- № 13708 від 29.08.2017 про сплату позивачу 200 000,00 грн. (а.с. 35). Таким чином, на день підписання актів, відповідач здійснив передоплату у загальному розмірі 500 000,00 грн. (платіжні доручення: № 7748 від 09.08.2017, № 13351 від 16.08.2017, № 13708 від 29.08.2017).

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № КО-29 від 31.08.2017 на оплату робіт за договором на суму 651 358,10 грн. з ПДВ (а.с. 39).

Відповідно до п. 4.3. договору остаточну оплату виконаних підрядником: робіт замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ть банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку замовника зауважень.

Господарський суд зазначає, що спірні акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року підписані сторонами без зазначення дати їх підписання. В той же час господарський суд зауважує, що вказані акт та довідка складені сторонами за серпень 2017 року

З огляду на викладене, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі щодо дати їх складання чи підписання, а також щодо місяця виконання робіт, господарський суд вважає, що спірні акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року були підписані сторонами в останній день серпня 2017 року, тобто 31.08.2017.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4.3 договору відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи у строк до 07.09.2017 включно (31.08.2017 + 5 банківських днів).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи сплатив лише частково. Враховуючи здійснену відповідачем попередню оплату відповідно до платіжних доручень: № 7748 від 09.08.2017, № 13351 від 16.08.2017, № 13708 від 29.08.2017, станом на 08.09.2017 за замовником залишався борг в сумі 651 358,10 грн. В подальшому відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14300 від 25.10.2017 (а.с. 36). У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 451 358,10 грн.

Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу досудову вимогу, в якій вимагав сплатити заборгованість (а.с.40).

Господарський суд зазначає, що позивач не надав доказів направлення на адресу відповідача вказаної досудової вимоги (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) вказаної досудової вимоги).

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач зазначив, що оригінали вказаних документів вилучені органом досудового розслідування у ДП «СхідГЗК», а також і в позивача.

Господарський суд зазначає, наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4465/17 від 19.12.2017 (а.с. 62-64) клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К. про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково. Надано дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем розташування офісних приміщень ДП «СхідГЗК», за адресою: вул. Горького, б. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

21.12.2017 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Поляковим О.К. було проведено обшук житла чи іншого володіння особи за місцем розташування офісних приміщень ДП «СхідГЗК», за адресою: вул. Горького, б. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 по справі № 210/4465/17, за результатами якого складено протокол обшуку (а.с. 65-69) та опис документів, вилучених в ході обшуку на ДП «СхідГЗК» (а.с. 70-79).

Господарський суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4465/17 від 19.12.2017 надано дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем розташування офісних приміщень ДП «СхідГЗК».

Дозвіл на обшук приміщень позивача та дозвіл на вилучення документів позивача ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4465/17 від 19.12.2017 не надавався.

Зі складених слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Поляковим О.К. протоколу обшуку (а.с. 65-69) та опису документів, вилучених в ході обшуку на ДП «СхідГЗК» (а.с. 70-79), вбачається, що документи, серед яких документи зазначені відповідачем у його заяві, були вилучені у ДП «СхідГЗК». Інформації стосовно вилучення вказаних документів у позивача, зазначені протокол обшуку та опис документів, вилучених в ході обшуку на ДП «СхідГЗК», не містять.

Враховуючи викладене, надані позивачем ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4465/17 від 19.12.2017, протокол обшуку та опис документів вилучених в ході обшуку на ДП «СхідГЗК» не є належними та достовірними доказами відсутності у позивача оригіналів первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач просив виключити з числа доказів наданих позивачем документи, що мають сумнівне походження, зокрема: копію договору підряду від 28.07.2016 № 636/05 додаток № 1 до позову; копію додатку № 2 до позову «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1...»; копію «Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року» додаток № 3 до позову; копію додаткової угоди № 2 від 29.12.2016 додаток № 4 до позову; копію листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 додаток № 5 до позову; копію акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 додаток № 8 до позову; копію рахунку - фактури № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. додаток № 10 до позову.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відмовлено у задоволені вказаного клопотання з огнляду на наступне. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). З аналізу ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом просити про виключення документів з числа доказів наділена особа, яка подала відповідні документи. З наявних матеріалів справи вбачається, що копію договору підряду від 28.07.2016 № 636/05 додаток № 1 до позову; копію додатку № 2 до позову «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1...»; копію «Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року» додаток № 3 до позову; копію додаткової угоди № 2 від 29.12.2016 додаток № 4 до позову; копію листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 додаток № 5 до позову; копія акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 додаток № 8 до позову; копію рахунку - фактури № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. додаток № 10 до позову подав до суду позивач. Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України саме позивач може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити вказані документи з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Також відповідач посилався на те, що відсутність документів у відповідача не дає можливості визначити чи дійсно роботи, на які вказує позивач виконані і оформлені належним чином; оригінали документів, на які посилається позивач відсутні, як у позивача, так і у відповідача.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, відповідач таким правом не скористався, відповідне клопотання про витребування доказів не подавав.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 451 368,10 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 451 368,10 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 08.09.2017 по 25.06.2020 у розмірі 38 596,00 грн. та інфляційні втрати за загальний період з вересня 2017 року по квітень 2020 року у розмірі 94 499,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% та встановлено, що він виконаний правильно.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідач підлягають інфляційні втрати у розмірі 88 360,81 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 578 314,91 грн., з яких: 451 358,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 88 360,81 грн. - інфляційні втрати.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

30.11.2020 позивач подав заяву про намір надати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст.221, ч.8 ст.129 ГПК України.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 8 767,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 353 від 23.06.2020, замість 8 766,96 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,04 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,04 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 92,05 грн. (1,05 %), на відповідача 8 674,91 грн. (98,95 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, ідентифікаційний код 36797940) 578 314,91 грн., з яких: 451 358,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 88 360,81 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 674,91 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.12.2020

Суддя І.В. Мілєва