ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 10/3-10
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» бн/бд (вх. № 8280 від 13.11.2020) про заміну сторони (позивача) у справі № 10/3-10 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул. Ямська, 28 А, м. Київ; фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60, м. Київ, 03680)

до відповідача Селянсько-фермерського господарства "Тереза" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область)

про стягнення 4125,39 грн., з яких: 960,44 грн. - пені; 120,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. інфляційних нарахувань; 2378,74 грн. - штрафу; 600 грн.- витрат пов`язаних із послугами адвоката.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

З огляду на неявку учасників справи в судове засідання технічна фіксація судового процесу, згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10 (суддя Півторак М.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задоволено та вирішено: стягнути з Селянсько-фермерського господарства Тереза (с. Осташівці Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30419002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321) 4215,39 грн., з яких: 960,44 грн. пені; 1220,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. індекс інфляції; 2 378,74 грн. штрафу; 600 грн. судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2010 на виконання рішення суду видано наказ.

За результатами розгляду заяви стягувача від 08.06.2010 за №270 про виправлення описки, Господарським судом Тернопільської області 14.06.2010 винесено ухвалу у справі №10/3-10, якою, зокрема:

- внесено зміни до п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 № 10/3-10 та викладено її у наступній редакції: стягнути з Селянсько-фермерського господарства Тереза, с. Осташівці Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30419002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321 960,44 грн. - пені, 1220,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. індекс інфляції; 2 378,74 грн. штрафу; 600 грн. судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду Тернопільської області №10/3-10 від 22.03.2010.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2010 про виправлення описки, судом видано наказ від 14.06.2010.

13.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" надійшла заява №бн/бд (вх. 8280 від 13.11.2020) в якій просить:

- замінити сторону (позивача) у справі №10/3-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про";

- замінити сторону (стягувача) у справі №10/3-10 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №10/3-10 від 09.03.2010 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про".

Вказану заяву обґрунтовано тим, що: рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 (суддя Півторак М.Є.) у справі №10/3-10 не виконане; в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження; дане рішення знаходиться на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби; на підставі ст. ст. 512-519 ЦК України, 26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" укладено угоду №НЮК-353-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно умов якого новому кредитору - ТОВ "Незалежна юридична компанія" належить право вимоги виконання СФГ "Тереза" фінансового зобов`язання, підтвердженого рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10; правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", внаслідок зміни, зокрема назви є Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про". З огляду на викладене, заявник вважає себе належним кредитором СФГ "Тереза" та просить задовольнити подану ним заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2020 головуючим по розгляду даної заяви у справі №10/3-10 визначено суддю Бурду Н.М.

Ухвалою суду від 17.11.2020 розгляд заяви ТОВ "Казус-Про" призначено на 24.11.2020 на 09:30 год.

В судове засідання, яке відбулося 24.11.2020, уповноважені представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

При цьому, відповідно до ч 3 ст 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» бн/бд (вх. № 8280 від 13.11.2020) про заміну сторони (позивача) у справі № 10/3-10 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010р. та додані до неї документи господарський суд дійшов висновку про відмову в такій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. 517 ЦК України визначено первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Матеріали справи свідчать, що 26.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі - Новий кредитор), укладено угоду №НЮК-353-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (надалі - угода), відповідно до умов якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством "Тереза" (надалі - Боржник) зобов`язання щодо сплати розміру грошового зобов`язання у вигляді пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих Первісним кредитором на підставі договору №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008, у зв`язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобов`язання, включаючи втрати Первісного кредитора, пов`язані з примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10, котре набрало законної сили. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми, що виникла у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно договору №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008, та котра встановлена та підтверджена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10 (п.п.1.1, 1.2 угоди).

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобов`язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою в розмірі 4125,39 грн.

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов`язання Боржником Новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформляється Актом приймання-передачі (п.4.1 угоди).

Згідно п.6.1 угоди вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами обов`язків за нею.

На виконання умов договору ТОВ "Тридента Агро" передано ТОВ "Незалежна юридична компанія" документи, що підтверджують право вимоги виконання Боржником грошового зобов`язання, саме: договір №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008; видаткові накладні №РН-ЛВ00272 від 29.05.2008 та №РН-ЛВ00337 від 04.07.2008, довіреність суворої форми звітності серії НБЄ №674781 від 21.05.2008; банківська виписка від 15.05.2008; рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10, що оформлено Актом прийому-передачі від 26.01.2011, підписаного сторонами правочину та засвідченого відтисками печаток юридичних осіб.

ТОВ "Казус-Про" до своєї заяви про заміну позивача та стягувача у справі №10/3-10 додано, зокрема, Довідку від 04.09.2014 за №23-07/1919 Головного управління регіональної статистики, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (ідентифікаційний код 35571320) відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 було перереєстровано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (ідентифікаційний код 35571320). Відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 було змінено також місцезнаходження ТОВ "Казус-Про" Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський р-н, Київська обл. Наведене підтверджується також і сформованим на запит суду витягом з ЄДРПОУ станом на 24.11.2020. Відомості щодо припинення вказаної юридичної особи станом на час розгляду заяви відсутні.

Докази виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010р. у справі №10/3-10 в повному обсязі матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження шляхом заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Відповідно до висновку, якій міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання угоди №НЮК-353-ТА від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобов`язанні недійсним.

Наведене свідчить, що внаслідок укладення угоди №НЮК-353-ТА від 26.01.2011 відбулось правонаступництво Первісного кредитора - ТОВ "Тридента Агро" на Нового кредитора ТОВ "Незалежна юридична компанія" (в подальшому перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ), що свідчить про виникнення у останнього права вимоги відступленого йому за вказаним договором у обсязі зобов`язання, визначеному в 2.1 Угоди, яке випливає із рішення суду у справі №10/1-10 від 09.03.2010 , що є підставою для процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул Ямська, 28А, м. Київ, ідентифікаційний код 25591321) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вул. Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200, ідентифікаційний код 35571320) у виконавчому документі наказі Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2010.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" №бн/бд (вх. 8280 від 13.11.2020) - задовольнити.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул Ямська, 28А, м. Київ, ідентифікаційний код 25591321) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вул. Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200, ідентифікаційний код 35571320) у виконавчому документі наказі Господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2010 у справі 10/3-10.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 01.12.2020 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити: ТОВ "Тридента Агро" (вул. Ямська, 28 А, м. Київ; фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60, м. Київ, 03680); СФГ "Тереза" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область), ТОВ "Казус-Про" (вул. Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда