СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа № 922/2239/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:

від апелянта - Квартенко О.Р.,

від відповідача - Санін А.О.,

третя особа - не з`явивлася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2380 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 (суддя - Прохоров С.А., постановлену в м. Харкові без виклику сторін),

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020

у справі №922/2239/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020 скасовано заходи забезпечення позову по справі №922/2239/20, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області 09.09.2020 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2239/20, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020.

Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, суд першої інстанції вирішив шляхом постановлення ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 про скасування заходів забезпечення позову та повернути матеріали справи №922/2239/20 до господарського суду Харківської області для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку чч. 9,10 ст.145 ГПК України.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України. Апелянт вважає, що відповідно до зазначених норм ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, як відбулося у даній справі, про скасування заходів забезпечення позову суд повинен був вказати у відповідному судовому рішенні, а не в ухвалі, як в окремому процесуальному документі. Апелянт зазначає, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, грубо порушив права позивача на захист охоронюваних законом інтересів

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" вважає ухвалу суду першої інстанції обгрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" посилається на те, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі було вирішене судом першої інстанції після ухвалення рішення від 09.09.2020.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" вважає, що, відповідно до приписів ст. 145 ГПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову, як і питання щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову, вирішується судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали суду, яка викладається окремим процесуальним документом.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Фонд державного майна України посилається на те, що заходи забезпечення позову застосовуються виключно для гарантування виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Фонд державного майна України зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для подальшої дії ухвали суду першої інстанції від 23.07.2020 про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Склад суду змінювався відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, розгляд справи призначено на 02.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2020 від представника відповідача надійшло усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України.

Відповідач посилався на те, що Фонд державного майна України мав наміри прийняти участь у судовому засіданні 19.11.2020, про що свідчить його заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відмовлено.

Представник позивача заперечив щодо відкладення судового засідання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься відзив Фонду державного майна України. Представник позивача зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі порушено норми процесуального права, яке повинно бути вирішене судом апеляційної інстанції, а тому при дослідженні цього питання явка сторін є необов`язковою.

Представник позивача також послався на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №922/2239/20 явка у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

Судова колегія, розглянувши усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про відкладення судового засідання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься відзив Фонду Державного майна України на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №922/2239/20 явка у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

09.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява №10-25-22622 від 06.11.2020, в якій заявник просив дозволити йому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснити розгляд справи у приміщенні одного з визначених ним у заяві судів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви Фонду Державного майна України про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції у визначених заявником судах (зали у визначених заявником судах заброньовані для проведення засідань у інших справах).

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №922/2239/20 Фонд Державного майна України отримав 16.11.2020.

Клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції від Фонду Державного майна України не надходило.

Відповідно до частин 11,12,13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут", в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

22.07.2020 від позивача до господарського суду Харківської області надійшла заява вх. №16808 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заяву ОСОБА_1 (вх. №16808) про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328).

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20 залишено без змін.

Тобто, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20, діяли до дати ухвалення рішення у справі.

09.09.2020 господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі №922/2239/20, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення складено 14.09.2020.

09.09.2020 ухвалою господарського суду Харківської області скасовано заходи забезпечення позову у справі №922/2239/20, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020.

Суд першої інстанції, в обґрунтування оскаржуваної ухвали послався на те, що господарським судом Харківської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст.145 ГПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням приписів частини 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20, повинні зберігати свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (09.09.2020), рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20 не набрало законної сили.

При цьому, ухвала господарського суду Харківської області від 09.09.2020, якою скасовано заходи забезпечення позову у справі №922/2239/20, набрала законної сили з дня її постановлення - з 09.09.2020.

Тобто, фактично суд першої інстанції ще під час дії заходів забезпечення позову в силу закону (оскільки рішення від 09.09.2020 про відмову у задоволенні позову не набрало законної сили станом на 09.09.2020), оскаржуваною ухвалою від 09.09.2020, яка набрала законної сили 09.09.2020, скасував заходи забезпечення позову, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції порушив право позивача, передбачене ст. 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, щодо дії вжитих цією ухвалою заходів забезпечення позову до набрання законної сили відповідного рішення у справі.

Підставами для скасування судового рішення повністю відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову місцевим господарським судом порушено приписи ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат за апеляційний перегляд здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Щодо вимоги апелянта про повернення матеріалів справи №922/2239/20 до господарського суду Харківської області для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку чч. 9, 10 ст.145 ГПК України, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2020.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, питання щодо вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заходів забезпечення позову у справі №922/2239/20 вирішується за наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду від 09.09.2020 із зазначенням про це в постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 271, п. 2, ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко