СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 922/1399/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

За участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено та підписано 10.09.2020)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3,

м.Харків

до 1) Харківської міської ради, м.Харків ,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків ,

3) Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича, с.Котляри Харківського району Харківської області,

про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області 07.05.2020 з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича, с.Котляри Харківського району Харківської області, про визнання незаконним та скасування п. 22 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 № 5550-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № В05; зобов`язання фізичної особи - підприємця Колісника В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 площею 88,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "0-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Р-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до яких приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється як правило шляхом аукціону або за конкурсом, а викуп таких об`єктів, що перебували в оренді орендарем застосовується у виключних випадках, за умови здійснення останнім за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна, в той час як оспорюваним рішенням Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна відповідачем -орендарем шляхом викупу, а не шляхом проведення аукціону чи конкурсу за відсутності жодних поліпшень цього майна орендарем.

У звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заяві ФОП Колісника В.О. з проханням надати дозвіл на приватизацію, а також в усій приватизаційній справі, будь-які відомості про такі поліпшення відсутні.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що станом на момент укладення договору оренди від 25.05.2017 ринкова вартість орендованих приміщень без ПДВ складала 1666400,00 грн, а станом на момент приватизації (06.02.2018) - 1625000,00грн. Вказане свідчить про те, що будь-яких поліпшень, тим більш на 25 відсотків, не проводилось з урахуванням того, що вартість за оцінками, замовленими Управлінням комунального майна, зменшилась.

ФОП Колісник В.О. до органу приватизації, тобто до Управління комунального майна та приватизації, не подавав документи, передбачені п. 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що свідчать про невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Зважаючи на це, прокурор вважає, що відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства, інтересам держави і територіальної громади, в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано з наступних підстав.

ФОП Колісник В.О. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна у нього в оренді не здійснив, а тому недійсність спірного Договору купівлі-продажу № 5550-В-С від 06.02.2018 як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, є наслідком порушень обома його сторонами ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п. 8.1. Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012, п.п. 1.2, 2.2, 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності і територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням ХМР від 21.06.2017 № 691/17.

Разом з тим, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини в позові про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, з огляду на наявність імовірних порушень процедури такого відчуження з боку органу місцевого самоврядування, слід враховувати, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу в порушення права власності набувачів такого майна, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.При цьому, прийняття органами влади протиправних рішень не може бути наслідком позбавлення майна (законних сподівань на володіння майном) добросовісного набувача такого майна, оскільки це є надмірним тягарем для нього.

Такий спосіб приватизації, як викуп майна орендарем, передбачений національним законодавством. Відсутність поліпшень орендованого майна, відоме усім учасникам правочину, а отже , і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно першим відповідачем, але не набувачем майна, оскільки набувач майна жодним чином не міг вплинути на виконання ХМР своїх функцій.

З наведеного вбачається, що здійснення набувачем викупу майна без надання доказів поліпшення майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.

Позбавлення 3-го відповідача у справі - ФОП Колісника В.О. права власності на приватизоване майно призведе не до дотримання спільних інтересів, а навпаки до грубого порушення інтересів членів територіальної громади м. Харкова.

З пояснень 3-го відповідача вбачається, що після приватизації і викупу об`єкту приватизації він здійснив поліпшення цього об`єкту шляхом проведення поточного ремонту, а тому, витребування майна у власність територіальної громади по суті потягне за собою спричинення відповідачу збитків у розмірі вартості ремонтних робіт.

До того ж, на сьогоднішній день окремі приміщення об`єкту приватизації орендуються третіми особами на підставі укладених між ними та ФОП Колісником В.О. договорів оренди. Витребування майна по суті унеможливить орендні правовідносини та поставить під загрозу чинність договорів оренди.

Також з пояснень 3-го відповідача вбачається, що на сьогоднішній день земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт приватизації, орендується відповідачем.

Таким чином, повернення майна до територіальної громади призведе до правового казусу, у відповідності до якого відповідач не зможе користуватися орендованою земельною ділянкою через присутність на ній будівлі, а територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування може бути позбавлена можливості користуватися самою будівлею. Крім того, відповідач буде нести додаткові збитки у вигляді сплати плати за землю одночасно із неможливістю користуватися цією земельною ділянкою.

Також відповідач 3 зазначає, що повністю виконав умови договору по оплаті вартості майна , та сплатив 1950000 грн.

Таким чином, викладенні обставини підтвержують факт того, що задоволення позовних вимог про повернення цього майна , призведе до настання реальних збитків у 3 відповідача .

Доводи прокуратури стосовно продажу майна на конкурсній основі призведе до отримання більшої вартості цього майна , грунтуються виключно на припущеннях та не підтвержуються будь- якими доказами.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що прокурором не доведено, що спірне нерухоме майно могло бути реалізовано під час проведення конкурсу або аукціону за більш високою ціною, ніж сплатив за нього ФОП Колісник В.О., суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог прокурора реальні збитки відповідача можуть бути більш значнішими ніж упущена вигода органу місцевого самоврядування (а відтак держави) у вигляді недоотримання коштів за реалізацією комунального майна.

Зважаючи на наведене, суд зазначив, що враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, не вбачаються підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним судовим рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів, справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо того, що невірне обрання способу приватизації, є порушенням, що допущене виключно 1-м відповідачем-органом місцевого самоврядування, а не набувачем-ФОП Колісник (3-м відповідачем), оскільки відсутність поліпшень орендованого майна є подією(юридичним фактом), на яку має вплив виключно орендар, так само як і подання до органу приватизації документів, передбачених п. 2.2. Порядку.

Крім того прокурор зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 13,14 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції безпідставно звузив зміст правосуб`єктності ФОП Колісник В.О., як сторони спірних правовідносин щодо набуття права на приватизацію спірного майна та укладення щодо нього спірного Договору купівлі-продажу поза конкурсом, до обсягу легітимності самої дії 3-го відповідача щодо купівлі майна, залишивши поза увагою обставини, з якими прокурор пов`язував власне недійсність спірного Договору.

Також прокурор зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про непропорційність втручання та відсутність компенсації за майно, яке вилучається у набувача, оскільки в даному випадку не виключається та жодною особою не заперечується право учасників спірного Договору вимагати застосування наслідків його недійсності відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

Прокурор також зазначає на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 1 Протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР та практику ЄСПЛ щодо застосування зазначеної статті Протоколу згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначивши висновок, що ФОП Колісник В.О. законним шляхом, добросовісно набув спірне майно у власність.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2020, для розгляду справи №922/1399/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., судя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5)на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20.та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2020 р. о 10:45.

23.10.2020 від 1-го відповідача- Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10172),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

23.10.2020 від 2-го відповідача- Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10172),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

26.10.2020 від 3-го відповідача - ФОП Колісника В.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10275),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/1399/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., судя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд даної справи відкладено на 30.11.2020 року об 11:30 год.

Учасники справи в судове засіжання 30.11.2020 не з`явилися.

Від 3-го відповідача-ФОП Колісника В.О. надійшла заява (вх. № 11764) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника-адвоката Тищенка А.В., через здійснення ним представництва інтересів Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" під час розгляду в господарському суді Харківської області справи № 922/2951/20, призначеної на той самий час, що і судове засідання в даній справі .

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Участь представника учасника справи в іншому судовому процесі з представництва іншої особи, не є поважною причиною неявки учасника, оскільки в цьому разі він не обмежений у можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні через іншого представника.

30.11.2020 від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 11747) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20, яке обґрунтована тим, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у даній справі.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 справу № 922/623/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставами для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність з огляду на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, відступити при розгляді справи № 922/623/20 від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 905/2236/18 щодо того, що:

- здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, органи місцевого самоврядування діють як органи публічної влади і повинні ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів і маючи виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями, а покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів цих органів щодо приватизації ними майна;

- враховуючи положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця;

При цьому, як на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховний, суд послався на наступні судові рішення.

У постанові від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18 (колегія суддів: Баранець О. М., Студенець В. І., Ткач І. В.) за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до: 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3. ТОВ "Український зодчій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла" про визнання незаконним та скасування рішення, Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задоволено позов прокурора, та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18 скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, якою позов було задоволено, вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно з врахуванням фактичних обставин справи, дослідити порушення, на які відповідачі посилаються як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та достеменно встановити чи не пов`язані вони із винною або протиправною поведінкою самого набувача майна.

Отже, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що відповідно до пункту 5.6 додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передано в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп, Верховний Суд вважав за можливе застосування до спірних правовідносин положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, на що посилалися відповідачі.

У справі № 922/64/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Романця Євгена Ласловича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності колегія суддів (Дроботова Т. Б., Пільков К. М., Чумак Ю. Я.) дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі на підставі статті 296 ГПК України.

У зазначеній справі суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задовольнив позов прокурора. Визнав незаконним та скасував пункт 38 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.09.2017; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017; зобов`язав ФОП Романця Є. Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м 2 , що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасував запис від 15.01.2018 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення.

Верховний Суд в ухвалі від 06.10.2020 зазначив, що висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо приватизації комунального майна викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19, від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19, від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19, від 07.07.2020 у справі № 922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі № 922/2762/19 (якими ці справи були направлені на новий розгляд), що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі № 922/64/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у цій справі, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

З наведеного вбачається, що на вирішенні Об`єднаної Палати Верховного Суду перебуває справа №922/623/20, в якій має бути висловлений висновок про застосування норм матеріального права у подібних з даною справою правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви ФОП Колісника (вх. № 11764) про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Заяву Харківської міської ради (вх. № 11747) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1399/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов