ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

27.11.2020 Справа № 920/1117/20

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1117/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагостандарт" (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагостандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, );

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

про стягнення 14 148 260 грн. 23 коп.,

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2020 відкрите провадження у справі № 920/1117/20, призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 12:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про забезпечення позову (суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах); накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: 1) розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК"; 2) розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "МТБ БАНК"; 3) розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в ПАТ "МТБ БАНК"; 4) розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК"; 5) розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в ПАТ "МТБ БАНК"; 6) розрахунковий рахунок НОМЕР_8 в АТ "БАНК АЛЬЯНС", а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (), що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: розрахунковий рахунок НОМЕР_9 в ПАТ "БАНК ВОСТОК"; розрахунковий рахунок НОМЕР_10 в ПАТ "МТБ БАНК"; розрахунковий рахунок НОМЕР_11 в ПАТ "МТБ БАНК"; розрахунковий рахунок НОМЕР_12 в ПАТ "МТБ БАНК"; розрахунковий рахунок НОМЕР_13 в АТ "БАНК АЛЬЯНС", а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

23.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2020, зазначивши чи підлягають арешту кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" () на рахунку № НОМЕР_14 в ПАТ «Банк Восток», який виявлений в ході здійснення виконавчого провадження і не вказаний в резолютивній частині ухвали суду. Приватний виконавець зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження ним виявлено рахунок НОМЕР_14 (мультивалютний) в ПАТ «Банк Восток», який не вказаний в резолютивній частині судового рішення (ухвали). Оскілький резолютивною частиною ухвали буквально передбачено накладення арешту на кошти на конкретних рахунках в трьох банках ПАТ «МТБ Банк», AT «Банк Альянс», ПАТ «Банк Восток», а також в інших банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали, фактично ухвала не передбачає можливість накладення арешту на виявлені рахунки в цих банках, а лише в інших банках. Тобто в трьох банках конкретні рахунки, в інших банках виявлені рахунки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2020 залишено без руху заяву про роз`яснення судового рішення (вх. №3534к від 23.11.2020), наданий Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви: подання доказів сплати судового збору в розмірі 1051 грн 00 коп.

25.11.2020 приватний виконавець подав клопотання (вх. №10460 від 25.11.2020) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в розмірі 1051 грн., зокрема платіжного доручення №5093 від 25.11.2020.

Оскільки приватний виконавець усунув недоліки заяви, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З мотивувальної частини ухвали суду від 19.11.2020 вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах.

У зв`язку з зазначеним, без зміни змісту ухвали суду від 19.11.2020 та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду, суд роз`яснює, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/1117/20 забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагостандарт", що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/1117/20 зазначивши, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/1117/20 забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагостандарт", що знаходяться на рахунках у банківських та фінансових установах.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна