ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/1933/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропрект» м. Кривий Ріг

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Перспективний» м. Чернівці

про стягнення 1 088 088,91 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Пшеничний О.В. виконуючий обов`язки директора (довіреність від 28.09.2020 р.)

Від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «НВФ «Дніпропрект» м. Кривий Ріг звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Перспективний» м. Чернівці про стягнення 1 088 088,91 грн. заборгованості, з них: 590608,49 грн. основного боргу, 201073,02 грн. пені, 23185,52 грн. 3 % річних та 273221,87 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 130219-02 від 13.02.2019 р.

Ухвалою від 15.09.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020 р.

Ухвалою від 30.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2020 р.

Ухвалою від 15.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд по суті призначено на 11.11.2020 р.

Ухвалою від 11.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2020 р.

25.11.2020 р. відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, 25.11.2020 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 2805) про перенесення розгляду справ та заява-заперечення на позовну заяву (вх. № 2804), які не містять електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 стаття 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, подані відповідачем клопотання підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 р. між сторонами укладено договір поставки № 130219-02 (далі - Договір), згідно якого позивач брав на себе обов`язок передати у власність відповідача металопродукцію, а останній зобов`язувався оплатити товар.

Порядок оплати встановлений у п. 2.4 Договору, який передбачає, що оплата товару здійснюється шляхом 100% передплати від вартості партії товару, а у випадку поставки товару за відсутності оплати 100% вартості товару, вважається, що обов`язок оплатити товар наступив для відповідача у день такої поставки товару.

На виконання умов Договору позивач поставляв відповідачеві металопродукцію у лютому-вересні 2019 р., а саме:

згідно видаткової накладеної № ОД236 від 13.02.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД236 від 13.02.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 179577,97 грн., яка оплачена 14.02.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ДП266 від 15.02.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ДП266 від 15.02.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 253319,98 грн., яка оплачена 05.03.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД440 від 12.03.2019 р., довіреності № 3 від 13.02.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД440 від 12.03.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 206355,97 грн., яка оплачена 26.03.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД484 від 18.03.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД484 від 18.03.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 196995,00 грн., яка оплачена 26.03.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД530 від 21.03.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД530 від 21.03.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 247879,96 грн., яка оплачена 27.05.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД901 від 10.05.2019 р., довіреності № 18 від 10.05.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД901 від 10.05.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 396503,92 грн., яка оплачена 13.06.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД1029 від 28.05.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1029 від 28.05.2019 позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 457278,22 грн., яка оплачена 18.07.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД1232 від 25.06.2019 р., довіреності № 20 від 24.06.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1232 від 25.06.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 344551,04 грн., яка оплачена 06.08.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД1389 від 19.07.2019 р., довіреності № 22 від 19.07.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1389 від 19.07.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 364839,22 грн., яка оплачена 23.09.2019 р.;

згідно видаткової накладеної № ОД1510 від 06.08.2019 р., довіреності № 24 від 06.08.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1510 від 06.08.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 318263,50 грн., яка не оплачена;

згідно видаткової накладеної № ОД1760 від 11.09.2019 р., довіреності № 26 від 11.00.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1760 від 11.09.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 189757,46 грн., яка не оплачена;

згідно видаткової накладеної № ОД1847 від 24.09.2019 р., довіреності № 26 від 11.00.2019 р. та товарно-транспортної накладної № ОД1847 від 24.09.2019 р. позивач поставив відповідачеві металопродукцію на суму 140789,95 грн., яка не оплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 590608,49 грн., який підлягає стягненню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 23185,52 грн. 3 % річних за період з 14.02.2019 року по 11.08.2020 року.

Також з відповідача слід стягнути 201073,02 грн. пені та 273221,87 грн. штрафу, що передбачено п. 5.2 Договору та ст. ст. 547, 549 ЦК України

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Перспективний», , вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, м. Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропрект», , вул. Кременчуцька, буд. 69, м. Кривий Ріг 590608,49 грн. основного боргу, 201073,02 грн. пені, 23185,52 грн. 3 % річних, 273221,87 грн. штрафу та 16321,33 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.11.2020 р.

Суддя А.А. Бутирський