УХВАЛА

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/18819/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» (м. Київ) про стягнення 42.759,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» про стягнення 42.759,98 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в якості доказів оплати судового збору надано платіжне доручення № 1367 від 01.09.20. на суму 2.102,00 грн.

Разом з тим, означене платіжне доручено було додано позивачем до позовної заяви у справі № 910/13388/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.20. у справі № 910/13388/20 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» про стягнення 42.759,98 грн без розгляду, однак в порядку ч. 2 ст. 226 ГПК України не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету чи покладення такого судового збору на позивача.

Отже, станом на день постановлення даної ухвали судовий збір за платіжним дорученням № 1367 від 01.09.20. на суму 2.102,00 грн є таким, що сплачений за вимоги про справі № 910/13388/20, а не за вимоги в даній справі № 910/18819/20, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником не подано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, але не виключно, доказів здійснених відповідачем часткових оплат, доказів поставок на суми 1953,19 грн, 2660,22 грн, тощо.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору в сумі 2.102,00 грн;

- подання доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, але не виключно, доказів здійснених відповідачем часткових оплат, доказів поставок на суми 1953,19 грн, 2660,22 грн, тощо.

3. Ухвала набрала законної сили 04.12.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко