СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Справа № 5023/4346/11

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від заявника: від боржника: від кредиторів: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Склярук С.І. Тіторенко І.А. - за довіреністю (адвокат); не з`явився; не з`явився; не з`явилися; Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 01.09.2020р.
у справі №5023/4346/11 (суддя Яризько В.О.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD" м.Харків
до про Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни м.Харків визнання банкрутом.

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Назаренко Ольгу Миколаївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

На адресу господарського суду 17.04.2018 року надійшла заява ліквідатора ФОП Назаренко О.М. - арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута, в якій ліквідатор просить суд:

- визнати право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.;

- витребувати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ТОВ "Юридична компанія "Ронін", , на користь Назаренко О.М.;

- встановити, що новостворені об`єкти : нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед АТ "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2018 року (а. с. 153-154, т. 17) заяву про витребування майна банкрута прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ронін'', розгляд заяви призначено на 22.05.2018 року.

За змістом протоколу судового засідання від 22.05.2018 року (а. с. 181-182, т. 17), судом розпочато розгляд зазначеної заяви по суті, оголошено перерву.

Ухвалами суду від 05.07.2018 року провадження у справі в частині розгляду заяви зупинено у зв`язку з призначення судової будівельно - технічної експертизи, вжиті заходи забезпечення заяви про витребування майна банкрута у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно (а. с. 226-229, а. с. 230-233 т. 17).

Після поновлення провадження у справі за ухвалою від 24.12.2019 року, розгляд заяви судом продовжений, але він неодноразово відкладався через необхідність залучення до участі у справі інших осіб, витребування та дослідження доказів, а в подальшому - через неявку учасників справи у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Від ліквідатора ФОП Назаренко О.М. - арбітражного керуючого Онищенка К.С. 04.08.2020 року до господарського суду надійшло "уточнення до заяви про витребування майна", згідно якого ліквідатор просив суд:

- визнати право власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, за Назаренко О.М. ;

- витребувати нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М. ;

- встановити, що новостворені об`єкти: нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед АТ "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2020 року було повернуто ліквідатору ФОП Назаренко О.М. - арбітражному керуючому Онищенку К.С. без розгляду "уточнення до заяви про витребування майна банкрута", оскільки за змістом наданих "уточнень" ліквідатор повністю змінює заявлені вимоги та склад учасників справи, а отже фактично подає нову заяву без дотримання вимог процесуального законодавства.

Вищезазначеною ухвалою суду також відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. - арбітражного керуючого Онищенка К.С. про визнання права власності та витребування майна банкрута (вх. № 9931 від 17.04.2018), скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 року у справі № 5023/4346/11.

Не погодившись з ухвалою господарського суду в частині повернення ліквідатору - арбітражному керуючому Онищенко К.С. без розгляду "уточнення до заяви про витребування майна банкрута", з апеляційною скаргою звернувся кредитор Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі-Кредитор), в якій скаржник просить скасувати в зазначеній частині ухвалу господарського суду Харківської області 01.09.2020 року у справі №5023/4346/11.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, зазначаючи наступні доводи:

- судом першої інстанції при розгляді заяви ліквідатора не приймалася ухвала про закриття підготовчого провадження, а отже позивач має право на збільшення або зменшення позовних вимог;

- подання "уточнення до заяви про витребування майна банкрута" ліквідатором було спрямовано на виконання приписів ухвали суду від 12.03.2020 року, якою вищезазначену особу було зобов`язано надати документальне підтвердження того, хто є власником спірних приміщень на теперішній час;

- застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, наведених в постанові у справі № 911/2139/19 в частині того, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру - звужує право Позивача на звернення до суду з відповідною заявою;

- суд при прийнятті спірної ухвали порушив право ліквідатора на судовий розгляд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №5023/4346/11 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Правом на подання відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі № 5023/4346/11 учасники справи не скористалися.

Будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник Кредитора в судовому засіданні від 23.11.2020 року підтримав доводи викладені ним в апеляційній скарзі, просив суд спірну ухвалу скасувати в частині повернення ліквідатору Онищенко К.С. без розгляду "уточнення до заяви про витребування майна банкрута".

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Київ підлягає залишенню без задоволення, а оспорювана частина ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд, приймаючи спірну ухвалу в частині повернення ліквідатору ФОП Назаренко О.М. - арбітражному керуючому Онищенку К.С. без розгляду "уточнення до заяви про витребування майна банкрута", виходив з того, що згідно поданого уточнення ліквідатор фактично повністю змінює заявлені вимоги та склад учасників справи. Суд першої інстанції розцінив подане ліквідатором "уточнення до заяви" - як подачу нової заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам щодо подання такої заяви. За таких обставин уточнення до заяви не може бути прийнято та розглянуто судом в межах заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. - арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута (вх. №9931 від 17.04.2018 року), а тому підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2020 року у справі № 5023/4346/11 Кредитор оспорює вищезазначену ухвалу в частині повернення ліквідатору Онищенко К.С. без розгляду "уточнення до заяви про витребування майна банкрута", тому колегія суддів, керуючись приписами ст. 269 ГПК України, переглядає законність і обґрунтованість спірної ухвали суду першої інстанції лише в межах вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. - арбітражного керуючого Онищенко К.С. був розпочатий по суті в судовому засіданні від 22.05.2018 року, в межах цього розгляду було призначено судову будівельну - технічну експертизу.

До моменту поновлення розгляду справи за ухвалою суду від 24.12.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до положень якого і продовжувався розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, вимогами ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК України передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декількох позовних вимог, межі реалізації такого права, а також можливість об`єднання справ в одне провадження, що допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Онищенка К.С., що знаходилася в провадженні суду та розгляд якої по суті розпочато 22.05.2018 року, об`єктом витребування, визнання права власності та предметом іпотеки було нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, тоді як за змістом поданих "уточнень до заяви" ліквідатор вимагає витребувати нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Крім того, заявник в "уточненнях" навіть не зазначає особу, яка має відповідати за позовом в частині витребування майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 911/2139/19 від 03 серпня 2020 року - процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

В разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову

Так, 04.08.2020 року від ліквідатора до господарського суду першої надійшло "уточнення" до вищезазначеної заяви про витребування майна, яким фактично було змінено предмет позову за попередньою заявою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно поданого "уточнення до заяви" ліквідатор фактично змінює предмет позовних вимог, визначаючи додатковий предмет спору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спірна заява фактично містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які не були зазначені в заяві від 17.04.2018 року, розгляд матеріалів вже почався по суті.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання ліквідатором "уточнення" не може розглядатися у якості заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти зміну кількісних показників, у яких виражається позовна вимога (це може бути, зокрема, збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення або зменшення кількості товару тощо), що може стосуватися лише вимог майнового характеру, тоді як в даному випадку предметом позову є витребування та встановлення права щодо певно визначеного об`єкту - конкретних нежитлових приміщень.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення спірної заяви без розгляду в межах розгляду даної заяви.

Щодо доводів заявника про порушення судом права на звернення до суду, то колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з новою (іншою) позовною заявою в межах даного провадження, яка має відповідати вимогам чинного законодавства.

За таких підстав твердження заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом права на судовий розгляд є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо звуження права позивача на звернення до суду з відповідною заявою, спростовуються вищенаведеними висновками та нормами чинного законодавства.

Також колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому в іншій частині спірна ухвала господарського суду від 01.09.2020 року у справі № 5023/4346/11 колегією суддів на предмет законності та обґрунтованості - не перевіряється.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2020 року у справі № 5023/4346/11 в оспорюваній частині ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020р. у справі №5023/4346/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020р. у справі №5023/4346/11 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Укрсиббанк" м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.11.2020

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова