ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2020 Справа№ 5015/2950/11

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Дніпропетровська область, м.Дніпро, від 17.11.2020р. б/н (вх. №3042/20 від 24.11.2020р.)

про: заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником

у справі №5015/2950/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ;

до Відповідача: Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК», м.Київ;

про: стягнення

ціна позову: 471600,36грн.

Представники:

Заявника: не з`явився;

Позивача (Стягувача): не з`явився;

Відповідача (Боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020р. б/н (вх. №3042/20) про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №5015/2950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» про стягнення; ціна позову: 471600,36грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2020р. заяву передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 03.10.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень визнавалась судом обов`язковою.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень визнавалась судом обов`язковою.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.11.2020р. про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду в судовому засіданні на 03.12.2020р. надіслано судом 25.11.2020р. на зазначену Заявником у позовній заяві адресу місцезнаходження Заявника, Позивача (Стягувача) та Відповідача (Боржника).

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Заявника, Позивача (Стягувача) та Відповідача (Боржника) про прийняття заяви до провадження, а також про дату, час та місце розгляду заяви у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними передбачених ГПК України процесуальних прав.

Разом з цим, судом враховується, що за приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням встановленого приписами ч.3 ст.334 ГПК України строку розгляду заяви, а також того, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Заявника та Учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду заяви та можливість її розгляду за відсутності повноважних представників Заявника, Позивача (Стягувача) та Відповідача (Боржника)за наявними у справі документами.

Розглянувши і дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі №5015/2950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» про стягнення; ціна позову: 471600,36грн. суд вирішив позов задоволити; стягнути з Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, вул.Артема, б.15, м.Київ, ідентифікаційний код 20025456) 363775,53грн. основного боргу, 104392,48грн. заборгованості по відсотках, 2930,41грн. заборгованості по донарахованих відсотках, 501,93грн. пені, 4716грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. постановлено залишити рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі №5015/2950/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2012р. ухвалено касаційну скаргу Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року у справі № 5015/2950/11 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

16.07.2012р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі №5015/2950/11 про стягнення з Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, вул.Артема, б.15, м.Київ, ідентифікаційний код 20025456) 363775,53грн. основного боргу, 104392,48грн. заборгованості по відсотках, 2930,41грн. заборгованості по донарахованих відсотках, 501,93грн. пені, 4716грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020р. б/н (вх. №3042/20) про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №5015/2950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» про стягнення; ціна позову: 471600,36грн.

Вказану заяву Заявник обґрунтовує тим, що, згідно з Протоколом електронного аукціону від 22.05.2020р. №UA-EA-2020-05-12-000017-b Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1295шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5375шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34372шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133822шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5115шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» від 12.05.2020р. №922.

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону від 22.05.2020р. №UA-EA-2020-05-12-000017-b, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» від 12.05.2020р. №922 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги від 24.07.2020р. №GL48N718070_Ur_1 (надалі Договір відступлення прав вимоги), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С та внесено до реєстру за №956, згідно з п.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п.2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право грошової вимоги за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на суму 1295842,01грн.

Згідно з п.4 Договору про відступлення прав вимоги Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2638658,37грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п.5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

06.07.2020р. Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору кошти в сумі 188900625грн. за лот №GL48N718070 на підставі Протоколу від 22.05.2020р. №UA-EA-2020-05-12-000017-b, що підтверджується Платіжним дорученням від 06.07.2020р. №1.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати ного підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідченим.

Таким чином, згідно доводів Заявника, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 24.07.2020р. Кредитором за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

З врахуванням наведеного Заявник просить суд замінити стягувача у судовому наказі у справі №5015/2950/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205; ).

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009р. у справі «Матківська проти України» (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), № 30922/05, п.21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), № 2132/02, пп.2427, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegaїlo c. Ukraine), № 18368/03, п.18, 29 березня 2007 року).

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Приписами ч.1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.3 вказаної статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч.5 ст.334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що поданими Заявником доказами підтверджується те, що згідно п.2 Договору про відступлення прав вимоги, до Заявника як Нового кредитора перейшли усі права кредитора за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006, зокрема право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором від 16.03.2006р. №89/2006, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржником, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі Стягувачу в погашення боргу, права вимоги за мировими угодами із Боржником в розмірі 1295842,01грн.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020р. б/н (вх. №3042/20 від 24.11.2020р.) про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №5015/2950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» про стягнення; ціна позову: 471600,36грн. слід задоволити, замінити сторону Стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі №5015/2950/11 про стягнення з Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, вул.Артема, б.15, м.Київ, ідентифікаційний код 20025456) 363775,53грн. основного боргу, 104392,48грн. заборгованості по відсотках, 2930,41грн. заборгованості по донарахованих відсотках, 501,93грн. пені, 4716грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15; ідентифікаційний код: 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс.205; ідентифікаційний код: 40696815).

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 46, 234, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020р. б/н (вх. №3042/20 від 24.11.2020р.) про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №5015/2950/11 задоволити.

2. Замінити сторону Стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Львівської області від 16.07.2012р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі №5015/2950/11 про стягнення з Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, вул.Артема, б.15, м.Київ, ідентифікаційний код 20025456) 363775,53грн. основного боргу, 104392,48грн. заборгованості по відсотках, 2930,41грн. заборгованості по донарахованих відсотках, 501,93грн. пені, 4716грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15; ідентифікаційний код: 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс.205; ідентифікаційний код: 40696815).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок