УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/9861/20

За позовом Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ГРУП»

про стягнення 584 346, 99 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

від позивача: Сидоренко Т.М.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ГРУП» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 413 076, 54 грн, з яких: 388 801, 75 грн заборгованість з орендної плати та 24 274, 79 грн пеня.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 526, 530, 549, 762 ЦК України, мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди №68 нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України та знаходиться на балансі Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України від 01.03.2019, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження в справі №910/9861/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.08.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній частково заперечує проти задоволення позову. Зокрема, в частині стягнення заборгованості по орендній платі за жовтень 2019 року в розмірі 64 435, 31 грн, оскільки відповідачем сплачено визначену суму за жовтень 2019 року, на підтвердження чого надає копії платіжних доручень №1486 від 22.05.2020 на суму 14 198, 11 грн, № 1511 від 05.06.2020 на суму 20 000, 00 грн та №1521 від 06.07.2020 на суму 30 237, 20 грн. Також, відповідач просить суд застосувати позовну давність в частині позовної вимоги про стягнення пені за жовтень - грудень 2019 року в розмірі 17 885, 12 грн.

17.08.2020 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути суму грошових коштів у розмірі 584 346, 99 грн, з яких: 521 431, 19 грн- основна заборгованість, 26 415, 80 грн пеня та 36 500, 00 грн штраф.

Ухвалою суду від 19.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

У засідання 17.11.2020 з`явився представник позивача. Відповідач у засідання не з`явився, повідомлений був належним чином. Суд відклав розгляд справи на 01.12.2020.

27.11.2020 від позивача надійшло клопотання від 24.11.2020 за № ЮР-469, в якому останній просить суд ухвалити рішення про розірвання договору оренди нерухомого майна №68 від 01.03.2019 та зобов`язати відповідача звільнити орендоване приміщення корпус №2-103, 0 кв. м. поверх 1 - частина холу, поверх 4-кімн та частина площі загального користування, корпус №15-А- 925, 9 кв. м., поверх 1 - цех, загальною площею 1028, 9 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Автозаводська, 2.

01.12.2020 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у засідання не з`явився. Суд, розглянувши клопотання позивача від 24.11.2020 за № ЮР-469, протокольно відмовив у його прийнятті та повернув заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у клопотанні заявлено дві нові (додаткові) позовні вимоги, а саме немайнового характеру про розірвання договору від №68 від 01.03.2019 та зобов`язати відповідача звільнити орендоване приміщення корпус №2-103, 0 кв. м. поверх 1 - частина холу, поверх 4-кімн та частина площі загального користування, корпус №15-А- 925, 9 кв. м., поверх 1 - цех, загальною площею 1028, 9 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Автозаводська, 2, які не були викладені в первісному позові.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що вказане клопотання не являється заявою про збільшення позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог, які фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлені з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття клопотання позивача від 24.11.2020 за №ЮР-469.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, позивачем було заявлено про надання суду всіх наявних у нього доказів і пояснень по справі,то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань