ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1792/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Гніденко О.М., Ордер серія КВ №810711 адвокат

від відповідача: Потапов К.О., Ордер серія АЕ №1015504 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Заєць Володимир Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича і просить суд стягнути заборгованість за вантажне перевезення у розмірі 43 100,00 грн. 3% річних у розмірі 290,48 грн., пеню у розмірі 2258,91 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від21.11.2019р. в частині оплати перевезення.

19.05.2020 Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що між сторонами відсутній факт настання моменту оплати послуг перевезення, Позивачем за первісним позовом не доведено обставину надіслання Відповідачу за первісним позовом документів, які є підставою для оплати послуг з перевезення у відповідності до договірних умов (п.4.2, 4.3 Договору) та факт надходження Експедитору коштів від Замовника (п.4.1. Договору), що в свою чергу виключає обов`язок Відповідача за первісним позовом оплатити надані послуги.

19.05.2020 Фізична особа-підприємець Камінський Артем Петрович звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича та просить суд стягнути штраф за неналежне виконання умов Договору транспортного експедирування в розмірі 64 055,28 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 21.11.2019р. в частині терміну перевезення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 14.06.2020р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 у справі №904/1792/20 виклавши в наступній редакції: "Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.06.2020р. о 14:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

10.07.2020 року Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Разом з заявою про поновлення пропущеного строку Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

28.07.2020 року Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Митний пост «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформації про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р.:

- заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено;

- поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів;

- клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено;

- витребувано у Митного посту «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформацію про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Також, 28.07.2020 року Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у ДП «Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) інформацію про заплановану дату прибуття парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція 23.11.19р., інформацію про фактичну дату прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформацію про причини затримання прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р.:

- заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено;

- поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів;

- клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено;

- витребувано у ДП «Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» (, юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) інформацію про заплановану дату прибуття парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція 23.11.19р., інформації про фактичну дату прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р., інформацію про причини затримання прибуття в Морський торговий порт «Чорноморськ» парому CENK Y, паромної лінії CENKGROUP, що здійснював рейс м. Стамбул, Турція - м. Чорноморськ, Україна, який повинен був за графіком рейсів відпливати із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція 23.11.19р.

06.08.2020р. ТОВ "Чернігівський автозавод" надіслав лист, в якому зазначив, що після надання транспортних послуг за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна) згідно СМR №439886 складено Акт надання послуг № 365 від 04.12.2019 р. на суму 55660,00 грн.

Оплата послуг за виконання ФОП Камінським А.П. перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна) згідно СМR №439886 відбувалася трьома платіжними дорученнями:

№11866 від 21.12.2019 р. на суму 15 000,00 грн.;

№ 11912 від 23.12.2019р. на суму 20 000,00 грн.;

№ 12001 від 24.12.2019 р. на суму 20 660 грн.

В зв`язку з порушенням умов договору щодо строків виконання перевезення, ФОП Камінському А.П. була надіслана претензія № 787 від 18.06.2020 р. на суму 25 000,00 грн.

Інші документи, які вказані в тексті ухвалі Господарського суду від 13.07.2020 р. у ТОВ «Чернігівський автозавод» відсутні.

12.08.2020р. Відповідач за первісним позовом подав заперечення, згідно яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

12.08.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав письмову заяву про збільшення позовних вимог і здійснення розгляду уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 66 241,68 грн. - штрафу, 25 000,00 грн. - збитків завданих неналежним виконанням умов Договору транспортного експедирування та судові витрати.

Крім того, 12.08.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив, в якій просить суд зустрічний позов про стягнення 64 055,28 грн. штрафних санкцій за договором транспортного експедирування задовольнити повністю.

20.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів і просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку для подання доказів, встановленого ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник Позивача за первісним позовом просить суд встановити за зустрічним позовом додатковий строк для надання до суду в якості доказів по справі копії відповіді ДП "Морський торговий порт "Чорноморськ" №867/06-23 від 17.07.2020р. на адвокатський запит №02/06-20 від 24.06.2020р., копії поштового конверту, роздруківки відстеження поштового відправлення, копії адвокатського запиту №01/08-20 від 04.08.2020р. до Чорноморської філії ДП "Адміністрація портів України", копії опису вкладення та чеку про відправлення адвокатського запиту, роздруківки про відстеження адвокатського запиту.

А також представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про долучення вищевикладених доказів до матеріалів справи.

20.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів і просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку для подання доказів, встановленого ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник Позивача за первісним позовом просить суд встановити Відповідачеві за зустрічним позовом додатковий строк для подання до суду в якості доказів по справі копії відповіді Чорноморській філії ДП "Адміністрація морських портів України" на адвокатський запит №01/08-20 від 04.08.2020р. з додатками, копії поштового конверту, роздруківки про відстеження поштового відправлення.

Також представник Позивача за первісним позовом заявив клопотання про долучення вищевикладених доказів до матеріалів справи.

25.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом та просив суд долучити дане заперечення до матеріалів справи №904/1792/20.

В підготовчому засіданні 25.08.2020р. представник Позивача за первісним позовом подав заяву в порядку ст.186 Господарського процесуального кодексу України та надав згоду на проведення врегулювання спору за участю судді по справі №904/1792/20.

Представник Відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні 25.08.2020р. подав заяву в порядку ст.186 Господарського процесуального кодексу України про згоду на проведення врегулювання спору за участю судді та просив провести дану процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича та заяву Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про врегулювання спору за участю судді - задоволено. Вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №904/1792/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення та За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн. Зупинено провадження у справі № 904/1792/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

10.09.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав заяву і просив суд врахувати дану письмову заяву про зміну предмету позову, якою реалізоване право, передбачене ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України і здійснити розгляд зустрічної позовної заяви, долученої до даної письмової заяви. В зустрічній позовній заяві Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича 64 055,28 грн. та судові витрати.

Крім того, 10.09.2020р. Позивач за зустрічним позовом подав заяву і просив суд письмову заяву про збільшення позовних вимог від 11.08.2020р. у справі №904/1792/20 разом із зустрічним позовом (уточненим) від 11.08.2020р. про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків за договором транспортного експедирування, подані до суду 12.08.2020р. залишити без розгляду.

14.09.2020р. від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшло клопотання, в якому зазначено, що паром "CENK Y", який здійснював рейс із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул до порту м. Чорноморськ, Україна прибув у порт 28.11.2019р. о 21:30. Дата швартування судна до причалу - 28.11.2019р. о 23:30. ДП "МТП" "Чорноморськ" не володіє інформацією про причини затримання прибуття вищезазначеного парому.

22.09.2020р. представник Позивача подав додаткові пояснення стосовно доказів наявних в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020:

- припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі;

- передано справу №904/1792/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн. для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 25.09.2020 №1374, у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Красоти О.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1792/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1792/20 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 справу №904/1792/20 прийнято до розгляду. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 09.11.2020.

06.11.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов про стягнення грошових коштів.

06.11.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник позивача прийматиме участь 09.11.2020 в судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та не матиме можливості прибути до м. Дніпра.

В підготовче судове засідання 09.11.2020 з`явився повноважний представник відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2020.

25.11.2020 в підготовче судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.12.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко