УХВАЛА

27 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1188/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Харакоза К.С.

від 08.07.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолова В.В., Дучал Н.М., Шутенко І.А.

від 15.10.2020

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВЕКС МІНЕРАЛС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»

про стягнення 326 389,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 22.10.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 905/1188/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.11.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 08.07.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, у справі № 905/1188/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» зустрічну позовну заяву б/н та б/д (вх.№12447/20 від 06.07.2020) у справі № 905/1188/20 і додані до неї документи.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви визначено пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зустрічний позов б/н та б/д (вх.№12447/20 від 06.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВЕКС МІНЕРАЛС» про визнання недійсним договору поставки не містить відомостей про посадове становище підписанта (М.В. Сокіл), не надано документів в підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.

Також, згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є Синенко В.В. (керівник).

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

При відсутності в зустрічному позові відомостей про посадове становище підписанта (М.В. Сокіл), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення зустрічної позовної заяви у зв?язку з тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВЕКС МІНЕРАЛС» про визнання недійсним договору поставки не містить відомостей про посадове становище підписанта (М.В. Сокіл) та не надано документів в підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 905/1188/20 та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 905/1188/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець