УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2823/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БНБ",

відповідач - Дніпровська міська рада,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради за вх. № 8585/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020

у складі колегії суддів: Дарміна М.О. (головуючий), Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ"

до Дніпровської міської ради

про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. у розмірі 543 521 грн майнових втрат та в сумі 140 000 грн моральної шкоди.

23.07.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2823/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ" до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування у розмірі 543 521 грн майнових втрат та в сумі 140 000 грн моральної шкоди.

07.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/2823/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/2823/20 скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ" 543 521 грн майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, завданої діями посадової особи місцевого самоврядування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

16.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Дніпровською міською радою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/2823/20.

19.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. у розмірі 543 521 грн майнових втрат та в сумі 140 000 грн моральної шкоди, що загалом менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання касаційної скарги у 2020 році (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Вказана касаційна скарга Дніпровської міської ради не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради немає.

Отже, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на неврахування Центральним апеляційним господарським судом висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 19.06.2018 у справі № 910/19001/17, від 27.06.2018 у справі № 910/13567/17, від 20.08.2019 у справі № 914/1771/18 не є обґрунтуванням, яке могло б бути визнано таким, що підпадає під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані підставі відповідно до Господарського процесуального кодексу України не застосовуються до судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 287 ГПК України).

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради за вх. № 8585/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 904/2823/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2823/20 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради за вх. № 8585/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук