ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/1839/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, повний текст якого складено та підписано 18.06.2020

у справі №910/1839/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 799,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (повний текст якого складено 26.10.2020) у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Агрикової О.В., Шаптали Є.Ю., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1839/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1839/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.

05.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" просить поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

У період з 02.11.2020 по 06.11.2020 головуючий суддя - Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

23.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500,00 грн, оскільки визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача. Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500,00 грн мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим. При цьому, позивачем вже задоволено всі його витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн, а тому безпідставним є відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заперечень, колегія суддів дійшла висновку, клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у даній справі судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2020 року між позивачем та адвокатом Накоп"юк Я.В. був укладений договір про надання правничої допомоги №01-02, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати позивачу правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів позивача в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №468 від 16.12.2019 та ордер на надання правничої (правової) допомоги СА№1002872 від 03.09.20 у суді апеляційної інстанції.

Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні - 2 000,00 грн, але не повинна перевищувати суму в розмірі 30 000,00 грн (п.4.3 договору №01-02 від 03.02.2020).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи акт №01-02/112 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2020 за Договором №01-02 від 03.02.2020 на загальну суму 1 500,00 грн. із детальним переліком наданих послуг, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2020 у справі №910/1839/20 (20 хвилин); підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/1839/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики (10 хвилин); складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/1839/20 (60 хвилин).

Також позивачем додано до матеріалів справи рахунок на оплату №01-02/112 від 03.11.2020 за надані юридичні послуги згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/112 від 03.11.2020 на суму 1 500,00 грн та платіжне доручення №6352 від 03.11.2020 на суму 1 500,00 грн (призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 та по рахунку №01-02/112 від 03.11.2020).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо відшкодування витрат у розмірі 1 500,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт та сплату їх вартість.

Посилання відповідача на те, що позивачем вже задоволено всі його витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн, колегією суддів відхиляються, оскільки витрати у зазначеній сумі були понесенні у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та не відносяться до витрат, які понесенні у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Також колегією суддів взято до уваги, що відповідач у запереченнях не просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи, наведені відповідачем у запереченнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладене.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/1839/20 задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі №910/1839/20.

5.Матеріали справи №910/1839/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Агрикова

Є.Ю. Шаптала