ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5048/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БУД ТРАНС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 137785,13 грн.

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БУД ТРАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС" про стягнення заборгованості в розмірі 137785,13 грн. та суми сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного договору № СБТ/17-ТМ від 01 квітня 2019 року про надання послуг транспорту, техніки і механізмів в частині здійснення своєчасних розрахунків.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 20.10.2020.

У судове засідання від 20.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився та про причини неявки не повідомив належним чином. Суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 судове засідання по суті відкладено на 19.11.2020р. о 15:00 год. .

В призначене на 19.11.2020 р. судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим поштовими повідомленнями №070, №650.

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 Господарського процесуального

кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом

надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого

судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у

Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача в судове засідання у цій справі, а його відсутність не можна визнати такою, що обумовлена поважним причинами.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Також, відповідач по справі не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до приписів статті 197 ГПК України. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЕаsуСоn". Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Окрім цього, згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином суд зазначає, що відповідач також не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятими по даній справі судовими рішеннями на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами. Аналогічні положення викладені і в ч. 2 ст.178 ГПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020р. по справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року між ТОВ «СТИЛЬ - БУД ТРАНС» (Виконавець, позивач) та ТОВ «ОМЕГА - СКС» (Замовник, відповідач) було укладено договір № СБТ/17-ТМ про надання послуг транспорту, техніки і механізмів (далі за текстом Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Виконавець зобов`язався надати, а Замовник прийняти будівельні машини і механізми для роботи на об`єкті Замовника.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Замовник зобов`язався своєчасно прийняти роботи і сплатити їх на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

Розділом 3 Договору визначено вартість послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до п.3.1 - 3.4 Договору оплата за роботи, передбачені цим Договором здійснюється Замовником шляхом оплати розмірі 100% загальної вартості робіт згідно рахунка, на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно додатка №1 та калькуляцій на кожну одиницю техніки.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт та змінних рапортів, підписаних Замовником на кожну одиницю техніки за кожен день, які подає Виконавець не пізніше 30 числа поточного місяця в якому дані роботи виконувались.

Замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт на протязі 2 (двох) днів з моменту їх виконання.

У разі потреби внесення змін відносно ціни і об`єму виконання робіт Сторони їх погоджують письмово. Дані зміни об`ємів і вартості робіт, є невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до Договору узгоджений перелік використовуваного транспорту та його ціна.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було надано послуги, визначені умовами договору, про що свідчать акти надання послуг підписані між позивачем та відповідачем, наявні в матеріалах справи (а.с.26,29,32,35,38).

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 115337,82 грн., наявні в матеріалах справи (а.с.25,28,31,34,37).

Відповідач заборгованість за надані послуги в розмірі 115337,82 грн. не оплатив, що є причиною виникнення спору.

Суд, розглянувши заявлену позовну вимогу, зазначає наступне.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було встановлено судом, згідно п. 3.1. Договору оплата здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було підписано, наступні акти надання послуг, що були надані у відповідності до Договору № СБТ/17-ТМ, а саме: Акт надання послуг № СБТ244 від 10 червня 2019 р. загальною сумою 64 560,14 грн. (в т.ч. 10 760,02 грн. - ПДВ); Акт надання послуг № СБТ253 від 19 червня 2019 року загальною сумою 16 650,00 грн. (в т.ч. 2 775,00 грн. - ПДВ); Акт надання послуг № СБТ269 від 02 липня 2019 року загальною сумою 16 387,50 грн. (в т.ч. 2 731,25 грн. - ПДВ); Акт надання послуг № СБТ272 від 05 липня 2019 року загальною сумою 11 902,50 грн. (в т.ч. 1983,75 грн. - ПДВ); Акт надання послуг № СБТ318 від 30 липня 2019 року загальною сумою 5 837,68 грн. (в т.ч. 972,95 грн. - ПДВ).

Таким чином, з урахуванням положень ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору строк виконання відповідачем зобов`язання із оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 115337,82 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.5. Договору № СБТ/17-ТМ за невчасну оплату виконаних робіт Замовник платить пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на час виконання робіт, від фактичної суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 15860,75 грн. за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р..

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, що розрахунок пені виконаний позивачем вірно, а отже заявлена позовна вимога є обґрунтованою, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 15860,75 грн. пені за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р..

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3766,66 грн. за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р. та інфляційні втрати у розмірі 2819,90 грн. за період з липня 2019 р. по червень 2020 р..

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період визначений позивачем період за допомогою системи «Законодавство» та встановлено, що їх розрахунок виконаний позивачем вірно, а отже заявлена позовна вимога є обґрунтованою, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 3766,66 грн. за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р. та інфляційні втрати у розмірі 2819,90 грн. за період з липня 2019 р. по червень 2020 р..

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГІЖ України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.і ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.і ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 2102 грн..

Керуючись статями 129, 232-233,237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС" (49000, м.Дніпро, вул. Луговська, буд.65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БУД ТРАНС" (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. З, ) суму основного боргу в розмірі 115 337,82 грн., пеню за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р. в розмірі 15860,75 грн., 3% річних в розмірі 3766,66 грн. за період з 16.06.2019 р. по 27.07.2020 р. та інфляційні втрати у розмірі 2819,90 грн. за період з липня 2019 р. по червень 2020 р., а також 2066 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 30.11.2020

Суддя С.П. Панна