ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Дніпро

Справа № 904/158/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого складено 24.07.2020р., у справі №904/158/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/158/20:

- позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером :06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Штефан Світлана Сергіївна, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.10.20р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., зокрема, розгляд апеляційної скарги відкладено до 10.11.20р. о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 клопотання представника Криворізької міської ради - задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/158/20 до 24.11.2020р. о 14-15год.

24.11.2020 відповідачем до апеляційного суду подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, з метою спростування твердження позивача стосовно того, що на спірній земельній ділянці розташовані лише тимчасові споруди. Заявник вважає, що безпосереднє виконання рішення суду першої інстанції та виконання вимог позивача призведе до порушення майнових прав відповідача, в тому числі, мова йде про права власності.

З метою мінімізації впливу і тиску з боку посадових осіб Криворізької міської ради та їх представників на експертів, що будуть проводити таку судову експертизу, заявник вважає, що її проведення слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання клопотання.

24.11.2020 відповідачем до апеляційного суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 212/2276/16-а за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради, за участю позивача ФОП Штефана В.О. та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало законної сили.

Позов у вказаній справі мотивований тим, що до технічної документації, яка виготовлена ДП НДІ "Дніпромісто" за замовленням відповідача на підставі договору № 509-07-2008 від 05.05.2008 було додано зовсім інший експертний висновок, який датований 17.11.2008 та в п. 9 зазначено, що технічна документація з нормативної оцінки земель міста Кривого Рогу розроблена Інститутом на підставі вже зовсім іншого, невідомого, договору № 65/509-07-2008 від 15.05.2008.

На думку відповідача, фактично через оскаржуване рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" відповідачу не поновлено договір оренди та на даний час є вимога Криворізької міської ради про повернення земельної ділянки.

Також відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання клопотання.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.10.20р. о 12:00 год.; встановлено учасникам справи строк (до 20.10.2020) для подання відзиву на апеляційну скаргу (позивачу) в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Частиною 2, 4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із клопотаннями про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а поза межами строку (24.11.2020), встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 для подання відповідних клопотань та заяв.

Відповідач в клопотаннях просить поновити пропущений строк на подання вказаних клопотань, проте не наводить жодних поважних причин його пропуску.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на подання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а з порушенням встановленого ухвалою апеляційного суду строку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення вищенаведених клопотань без розгляду.

Керуючись статтями 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку на подання клопотань Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 27.11.2020.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов