ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 925/1455/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2020 (повний текст складено 03.08.2020)

у справі №925/1455/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс"

про стягнення 110 049,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор 25.08.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора 09.09.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 залишено апеляційну скаргу прокурора без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

28.09.2020 за підписом виконувача обов`язків заступника керівника обласної прокуратури Черкаської області надійшов лист, до якого додано платіжне доручення №1369 від 25.08.2020 про сплату 2881,50 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1455/19, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2020 судді Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. заявили самовідвід у даній справі, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки вони приймали участь у вирішенні справи №925/683/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс", Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки товару та стягнення 100147,01 грн.

Так, у справі №925/683/18 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 про залишення позову прокурора без розгляду залишено без змін.

Предметом розгляду справи №925/683/18 було визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 11.07.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" в частині збільшення ціни за одиницю наступного товару: апельсин, яблука свіжі, сухофрукти суміш (яблука, груші), морква, буряк, цибуля, перець, гарбузи, петрушка, капуста свіжа, капуста квашена, томатна паста, горошок зелений консервований, квасоля консервована, томати солоні, огірки солоні та визнання недійсною додаткової угоди № 8 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеної 12.12.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" та стягнення з ТОВ "Каштан-Плюс" 100 147,01 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Під час розгляду справи №925/683/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. було висловлено наступну позицію

«…матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до ТОВ "Каштан-Плюс" та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, а сама по собі обставина не звернення Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради із позовом протягом певного часового періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачами функцій із захисту інтересів держави.

…Прокурором не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку.

…Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає про недоведення прокурором нездійснення чи неналежного здійснення позивачами захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

…Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прокурор зазначає, що Черкаською місцевою прокуратурою вивчено стан дотримання вимог інтересів держави у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь - якої перевірки стану додержання інтересів держави у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

Крім того, матеріали справи не містять жодного запиту чи звернення прокурора до Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з проханням надати необхідні документи.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №204-12-4 від 25.05.2018, адресований Черкаській місцевій прокуратурі (а.с. 68, т 1) на запит без номеру та без дати, відповідно до якого Департаментом була надана інформація про кількість поставленого товару дошкільним навчальним закладам від ТОВ "Каштан-Плюс" з липня 2017 по грудень 2017.

Прокурором до позовної заяви додано оригінали листів №166-9526вих. 18 від 23.06.2018, адресований Черкаській міській раді та № 166-9527вих. 18, адресований Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про те, що прокуратурою підготовлено позов про визнання недійсними додаткових угод № 2 (в частині), № 8 до договору поставки № 140 від 30.07.2018 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 100147,01 грн., які колегією суддів оцінюються критично, з огляду на відсутність доказів надсилання таких листів позивачам у справі (а.с. 82, 83, т.1).

…Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Черкаська міська рада та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до відповідачів.»

Зокрема, колегією суддів було надано оцінку доводам прокурора про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, щодо протиправності дій Черкаської міської ради та бездіяльності Департаменту освіти та міської ради та необґрунтованості витрат коштів місцевого бюджету.

Колегія суддів, із врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, дійшла висновку про відсутність передбачених законом виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі №925/683/18, та підстав для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Звертаючись з позовом у даній справі №925/1455/19 з аналогічних правових відносин між сторонами, Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради обґрунтовує підстави участі прокурора у даній справі та порушення прав держави тотожними доводами, які, за схожих обставин справи, вже відхилялись колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. у справі №925/683/18, а тому з метою недопущення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. при розгляді справи №925/1455/19, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, судді Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. заявили про самовідвід у справі №925/1455/19.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі, з метою недопущення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості суддів, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/1455/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/1455/19 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №925/1455/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/1455/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко