ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/602/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоменка 18/2" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/602/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав до суду 09.06.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 8619/20, т. 1 а.с. 51-53), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, просив залучити до у часті у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоменка 18/2".

В підготовчому засіданні 23.06.2020 року оголошено перерву до 15.07.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 10.07.2020 року:

відповідь на відзив (вх. № 10351/20, т. 1 а.с. 63-65), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заперечував проти залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоменка 18/2";

заяву (вх. № 10352/20, т.1 а.с. 70), в якій остаточно просив у даній справі визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині, що стосується договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року № 845 (за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 18/2).

Ухвалою суду від 15.07.2020 року прийнято до провадження та задоволено заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 10352/20), за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоменка 18/2", за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 18.09.2020 року.

Представник третьої особи подав суду 17.09.2020 року письмові пояснення (вх. № 14389/20 т. 1 а.с. 85-93), в яких підтримала позицію відповідача, позов не визнала і просила суд в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року підготовче провадження у справі № 925/602/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 року.

В судовому засіданні 29.10.2020 року оголошено перерву до 01.12.2020 року.

Позивач в особі директора подав суду 01.12.2020 року заяву і клопотання (вх. № 18667/20, № 18763/20 ), в яких на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від позову, просив суд закрити провадження у справі з цієї підстави та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання 01.12.2020 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши подані позивачем заяву і клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову від 01.12.2020 року за вх. № 18667/20 відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в повному обсязі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору та норм статті 129 ГПК України, позивачу належить до повернення з державного бюджету 1051 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 200 від 08.05.2020 року (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 про відмову від позову за вх. № 18667/20 від 01.12.2020 року задовольнити. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 від уточнених позовних вимог до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині, що стосується договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року № 845 (за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 18/2) - прийняти.

Провадження у справі № 925/590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоменка 18/2" про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 40, , місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 200 від 08.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов