ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 925/1471/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.11.2020 року у справі №925/1471/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020, повний текст якого складено 18.06.2020

у справі №925/1471/17 (головуючий суддя Спаських Н.М., судді: Чевгуз О.В., Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 787 899,01 грн.

за участю Прокуратури Черкаської області.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Міський водоканал" (далі - відповідач) 787 899,01 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 щодо оплати виконаних робіт по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно Актів №№6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Міський водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" 787 899,01 грн боргу за виконані роботи за договором на виконання робіт № 07-12/16 від 07.12.2016 та 11 818,49 грн - судового збору.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням вимог чинного законодавства України та з невірним застосуванням норм матеріального права.

Також скаржник стверджує, що в силу ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» додаткова угода №2 до договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 є нікчемною, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, скаржник посилається на відсутність бюджетного фінансування як на момент укладання договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016, так і на цей час, тому він не може виконати свої зобов`язання за вказаним договором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, справу №925/1471/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17, а також розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 призначено на 08.09.2020 о 10:25 год.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2878/20 від 07.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1471/17.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1471/17 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 призначено на 21.10.2020 о 12:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 07.10.2020 - 24.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3879/20 від 19.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1471/17.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1471/17 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.10.20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 21.10.2020 о 12:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 відкладено на 18.11.2020 на 14:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.11.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4702/20 від 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1471/17.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1471/17 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 18.11.2020 о 14:20 год.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 не з`явився, своїх повноважних представників не направив. При цьому, 23.10.20 надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати даному справу без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник позивача у даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В свою чергу, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року була проведена процедура публічної закупівлі КП "Міський водоканал" робіт з реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення за адресою: вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №11 від 28.10.2016 переможцем вказаної процедури закупівель стало ТОВ "Ресурстехнобуд", яке запропонувало ціну робіт у сумі 30 999 999,00 грн.

03.11.2016 учасник торгів - ТОВ "Спецінжиніринг Постач" подало до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення при проведенні процедури закупівлі законодавства у сфері публічних закупівель, рішенням якого № 1616-р/пк-пз у її задоволенні було відмовлено.

07.12.2016 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений договір на виконання робіт №07-12/16 (далі-Договір), який 09.12.2016 взято на облік та зареєстровано в Золотоніському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області.

Відповідно до п.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення за адресою: вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга за переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, наведеними у додатках № 1-4 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Згідно п.3.1 Договору його ціна становить 30 999 999,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 166 666,50 грн.

У п.п. 3.2, 5.2 Договору визначено, що його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а строки виконання робіт - змінені.

Колегія суддів проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору дійшла до висновку, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29.12.2016 позивач виконав і передав, а відповідач прийняв і оплатив роботи на суму 27 075 756,10 грн.

29.12.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони погодили зменшити суму договору на 3 924 242,90 грн.

В той же час, судовим рішенням у справі №925/68/18, яке набрало законної сили, визнано недійсною укладену між сторонами додаткову угоду №1 від 29.12.2016 до Договору про виконання робіт від 07.12.2016 №07-12/16, оскільки була укладена сторонами без наміру створення обумовлених нею правових наслідків для сторін, тобто є фіктивною.

Також, 29.12.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою п.п.3.1, 5.1 Договору викладено у такій редакції: "П. 3.1. Ціна договору становить 30 999 999,00, в тому числі ПДВ 5 166 666,50 грн, з яких підлягають сплаті: - у 2016 році 27 075 756,10 грн; у 2017 році - 1 325 000, 00 грн, в т.ч.: 600 000,00 грн - державний бюджет; 725 000,00 грн - місцевий бюджет; у 2018 році - 2 599 242,90 грн. П. 5.1 Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 31.12.2017. Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково".

Крім того, додатковою угодою № 2 до Договору сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2017, визначено джерела фінансування робіт та погоджено строки оплати виконаних робіт на 2017-2018 роки.

Як свідчать матеріали справи, в 2017 році сторони виконували Договір з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №2 від 29.12.2016.

Вказані вище обставини, також були встановлені судовими рішеннями в господарській справі №925/68/18, а тому в силу положень ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Договором передбачено, що виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (п.5.1). Датою закінчення робіт вважається їх прийняття замовником. Строки виконання робіт можуть бути змінені. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт, за підписами сторін (п.5.2). Здавання і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності та оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) в двох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації, та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Замовник повинен розглянути форми КБ -2В та КБ-3 протягом 3 робочих днів і погодитися з ними, або повернути підряднику із мотивованими зауваженнями. У разі немотивованої відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаться дійсними і такими, що підлягають оплаті (розділ 5 Договору).

За умовами розділу 6 Договору замовник повинен негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. Замовник може відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Замовник може вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Підрядник зі свого боку має право своєчасно і в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно договору роботи.

За таких обставин, відповідач не може відмовитися від оплати прийнятих ним робіт за підписаними без зауважень актами форми КБ-2В та КБ-3, зокрема і через порушення кінцевого терміну виконання робіт, навіть якби сторони не узгодили додатковою угодою продовження кінцевого строку їх виконання.

Як свідчать матеріали справи, Акти №6 та №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 підписані без зауважень та заперечень уповноваженими особами сторін - як підрядника, так і замовника, підписи скріплені печатками юридичних осіб, оформлені відповідно до вимог законодавства та погоджених сторонами умов договору щодо їх форми, а тому ці акти є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем на загальну суму 787 899,01 грн.

Відомості, внесені до Актів №6 та №7 були перевірені технічним наглядом та відповідають локальним кошторисам (а.с.80 том 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем виконано роботи неякісно, а експлуатація об`єкта за призначенням неможлива і відповідач пред`явив обґрунтовані претензії щодо усунення порушень у виконаних роботах.

Отже, на час вирішення спору у відповідача виник обов`язок щодо здійснення повної оплати вказаних у Актах №6 та №7 робіт.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості за Договором у розмірі 787 899,01 грн.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Твердження скаржника про те, що в силу ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» додаткова угода №2 до Договору є нікчемною, а тому підстави для задоволення позову відсутні, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

У відповідності до ч.4 ст.36 України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Скаржник стверджує, що внаслідок укладання додаткової угоди №2 до Договору було збільшено суму договору.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з умов Договору та додаткової угоди №2 до нього, ціна Договору є незмінною - 30 999 999,00 грн.

Крім того, при вирішенні спору у справі №925/68/18 судом було встановлено, що додатковою угодою №2 до Договору сторони продовжили строк виконання робіт до 31.12.2017. У 2017 року позивач продовжив виконання робіт за Договором, що підтверджується підписаними сторонами 31.10.2017 актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7. Отже, в 2017 році сторони виконували Договір з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №2 від 29.12.2016. Докази виконання сторонами додаткової угоди №1 до Договору про зменшення ціни договору на 3 924 242,90 грн взагалі відсутні.

Суд при вирішенні спору у справі №925/68/18 прийшов до висновку, що укладаючи спірну додаткову угоду №1 до Договору, сторони не мали наміру створити для себе передбачені цією додатковою угодою правові наслідки, а саме зменшити вартість робіт на 3 924 242,90 грн. При цьому, сторони умисно переслідували єдину мету - створення для Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області підстави для зняття наприкінці бюджетного періоду з реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань на не використану сторонами у 2016 році суму бюджетних асигнувань у розмірі 3 924 242,90 грн. Справжніми намірами сторін були: продовження будівельних робіт; продовження строків їх виконання, погодження строків оплати виконаних робіт, визначення джерел фінансування, про що свідчить додаткова угода №2 до Договору, продовження виконання робіт за Договором у 2017 році, підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7. Таким чином, спірна додаткова угода №1 до Договору була укладена сторонами без наміру створення обумовлених нею правових наслідків для сторін по зменшенню ціни договору, тобто є фіктивною.

Тобто, укладання сторонами додаткової угоди №1 до Договору не є підставою для твердження, що сторони уклавши додаткову угоду №2 до Договору збільшили суму договору на 3 924 242,90 грн.

З огляду на що, відсутні підстави для встановлення нікчемності додаткової угоди №2 від 29.12.2017 до Договору згідно положень ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилання скаржник на відсутність бюджетного фінансування, як на підставу неможливості виконати свої зобов`язання за Договором, колегією суддів також відхиляються, з огляду на таке.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

В силу положень ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування на оплату робіт не звільняє замовника від виконання обов`язку по проведенню повного розрахунку за прийняті роботи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16 та від 20.03.2018 у справі № 921/7/17-г/17.

Більше того, відповідачу достеменно було відомо про відсутність бюджетного фінансування на повну оплату робіт за Актами № 6 та № 7 до Договору на суму 787 899,01 грн, однак він не став ініціатором призупинення виконання робіт та прийняв виконані роботи у позивача повністю та без зауважень, підписавши вказані акти. Крім того, зобов`язаною особою за Договором в частині проведення повної оплати замовлених робіт є виключно відповідач, на якого і покладається обов`язок забезпечити фінансування робіт у повному розмірі власними коштами чи за рахунок бюджетного фінансування, а також забезпечити наявність такого фінансування.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/1471/17 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на Комунальне підприємство "Міський водоканал".

4. Матеріали справи №925/1471/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала