ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.11.2020р. № 905/2001/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (, адреса:87555, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, 70)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Доманова Вікторія Валентинівна (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

про: визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 27.08.2020 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хачатурян Агасі Ваноєвич звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 20.11.2020 (вх.№22169/20 від 23.11.2020), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 28.08.2020;

- визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 05.10.2005, зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 26.08.2015 за №11025242, згідно з якою Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Хачатурян Агасі Ваноєвичу в оренду земельну ділянку площею 0,0105 га, кадастровий номер :03:005:0168, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 05.10.2005, зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 26.08.2015р. за №11025242, та викласти її у запропонованій редакції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005 №1317, між Маріупольською міською радою та приватним підприємцем Домановою Вікторією Валентинівною було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.10.2005, відповідно до якого надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,0105 га, кадастровий номер :03:005:0168, що розташована за адресою: просп. Металургів, 174 в Іллічівському (наразі Кальміуському) районі м.Маріуполя. 14.09.2015 Доманова В.В. звернулась до Маріупольської міської ради із заявою щодо подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, яка Маріупольською міською радою у встановлені законом строки розглянута не була. При цьму позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди Доманова В.В. продовжувала користуватись земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.11.2016, укладеному між Домановою Вікторією Валентинівною (продавець) та Хачатуряном Агасі Ваноєвичем (покупець) та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. за №1501 від 04.11.2016, Хачатурян Агасі Ваноєвич став власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0168.

За твердженням позивача, Маріупольська міська рада не розглядала заяву Доманової В.В. від 14.09.2015 майже п"ять років, та лише 28.08.2020 прийняля рішення №7/56-5631, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) кадастровий номер :03:005:0168, площею 0,0105 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону) по АДРЕСА_3 громадянці Домановій В.В .

На думку позивача, вказане рішення міської ради порушує права та законні інтереси нового власника нерухомого майна, що розміщене на орендованій земельній ділянці. Позивач вказує, що з часу придбання ним нерухомого майна, після закінчення договору оренди земельної ділянки, укладеного з попереднім арендарем, він користується вказаною земельною ділянкою, сплачує за неї оренду плату та вважає, що договір оренди земельної ділянки від 05.10.2005 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що, як наслідок, зумовлює виникнення у Маріупольської міської ради обов"язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з врахуванням переходу права оренди землі до ФОП Хачатурян Агасі Ваноєвича у запропонованій редакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас за змістом ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Ботман О.О. на підставі договору. До позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1022250 від 20.11.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 18.12.2002.

Оскільки позивач просить, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/56-5631 від 28.08.2020, відповідно до якого відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки приватному підприємцю Домановій Вікторії Валентинівні, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків такої особи - власника (користувача) земельної ділянки.

Отже, позивач, звертаючись з даним позовом, фактично звертається одночасно і у інтересах третьої особи ( Доманової Вікторії Вікторівни ).

Проте положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.

Норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої особи. Цей висновок випливає із відносності процесуальних відносин та завдання господарського судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб чи держави. Ця мета реалізуються через право на звернення до господарського суду у власних інтересах, або в інтересах інших осіб, якщо таке право надано законом.

Враховуючи зазначене, у даній справі відсутні виключні обставини, які свідчать про те, що Доманова Вікторія Валентинівна не може самостійно звернутись з відповідним позовом до суду, а отже у Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича відсутні підстави для подання позову в інтересах Доманової Вікторії Валентинівни .

Суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутні виключні обставини, які б виправдовували звернення Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича до суду в інтересах Доманової Вікторії Валентинівни, зокрема, позбавлення Доманової Вікторії Валентинівни можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки остання не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Однак, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази підтвердження повноважень особи на представництво інтересів Доманової Вікторії Валентинівни.

Схожий за змістом висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 у справі №910/17599/19.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява б/н від 20.11.2020 (вх.№22169/20 від 23.11.2020) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 20.11.2020 (вх.№22169/20 від 23.11.2020) та додані до неї документи Фізичної особи-підприємця Хачатурян Агасі Ваноєвича.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановляння.

4. Ухвала підписана 30.11.2020.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява б/н від 20.11.2020 (вх.№22169/20 від 23.11.2020) та додані до неї документи, у тому числі квитанцію № 0.0..1 від 21.11.2020 про сплату 4204,00 грн. судового збору.

Суддя Н.В. Величко