ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2485/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина і Анатолій (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, буд. 1-А)

до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-А)

про скасування рішень реєстратора, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішень реєстратора, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконним поділу земельної ділянки та відновлення державної реєстрації земельної ділянки,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Матвієвський А.О. (ордер АА № 1054271 від 12.10.2020 р.);

від відповідача: Гарагуля Н.О. (довіреність б/н від 02.01.2020 р.); Присяжний В.П. (довіреність б/н від 03.01.2020 р., свідоцтво адвоката № 4496 від 26.04.2011 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина і Анатолій до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішень реєстратора, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішень реєстратора, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконним поділу земельної ділянки та відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0071, розташованої за адресою: вул. Нова, 1А, с. Новосілки, Києво-Святошинського р-н, Київська обл.

16.10.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 02-20/1575 від 15.10.2020 р. (вх. № 22447/20 від 16.10.2020 р.), в якому Чабанівська селищна рада просить суд зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною, на думку заявника, неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду, а саме справи № 911/1357/18, у зв`язку з прийняттям судового рішення в якій (постанови Північного апеляційного господарського суду) і були вчинені реєстратором оскаржувані у даній справі № 911/2485/20 дії. Так, Чабанівська селищна рада зазначила, що у відповідності до постанови Президії Національної Академії Аграрних Наук України від 25.11.2017 р. (Протокол № 14) з балансу Інституту садівництва НААН в комунальну власність на баланс Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області безоплатно було передано стадіон з трибунами, що розташований по вул. Нова, 1А в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області (рік введення в експлуатацію 1976). 17.12.2019 р. Північний апеляційний господарський суд у справі № 911/1357/18 за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ТОВ «Валентина і Анатолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності у зв`язку з необхідністю надання ії для суспільних потреб прийняв постанову, якою було розірвано договір оренди від 07.02.2007 р., зобов`язано ТОВ «Валентина і Анатолій» передати Чабанівській селищній раді спірну земельну ділянку. Постанова набрала законної сили 17.12.2019 р. Виконуючи вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 р. про розірвання договору оренди у справі № 911/1357/18, Чабанівська селищна рада зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт - стадіон з трибунами, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0071 по вул. Нова, 1А в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області, який вже існував як об`єкт права власності з 1976 року, але відомості про право власності на нього не були занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, відповідач вважає, що розгляд даної справи № 911/2485/20 пов`язаний зі справою № 911/1357/18, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом, і є неможливим до вирішення останньої.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 р.

30.10.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 02-20/1631 від 26.10.2020 р. (вх. № 23691/20 від 30.10.2020 р.) про доповнення клопотання від 15.10.2020 р. № 02-20/1575 про зупинення провадження у даній справі, в обгрунтування якого відповідач зазначає наступне.

01.09.2018 р. Чабанівська селищна рала Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина і Анатолій» з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 911/2150/18). Рішенням господарського суду Київської області від 09.07.2019 р. у справі 911/2150/18 у задоволенні позову Чабанівської селищної ради відмовлено. 26.07.2019 р. Чабанівською селищною радою було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Київської області від 09.07.2019 р. у справі 911/2150/18. Станом на даний час у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга у справі № 911/2150/18 за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ТОВ «Валентина і Анатолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Поряд з цим, Чабанівська селищна рада звернулася до ТОВ «Український центр судових експертиз» з проханням встановити фактичні межі земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0071, по вул. Нова, 1А в с. Новосілки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, межам, що визначені при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а також встановити, чи розміщені нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м в межах земельної ділянки з кадастровим :02:005:0071 в с. Новосілки по вул. Нова, 1А. За результатами експертизи складено висновок, згідно якого: фактичні межі земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0071, в с. Новосілки по вул. Нова, 1А частково не відповідають межам, які були визначені при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Валентина і Анатолій» під розміщення спортивних споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); будинок охорони площею 41,7 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, частково площею забудови 4 кв.м. розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0071, які були визначені при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Валентина і Анатолій» під розміщення спортивних споруд; побутова будівля площею 56,4 кв.м за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки. вул. Нова, 1А розташована поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0071, які були визначені при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Валентина і Анатолій» під розміщення спортивних споруд (копія даного експертного висновку № 1-18/07 від 18.07.2019 р. долучена до матеріалів даної справи). На час подання даного клопотання ухвалою від 15.09.2020 р. Північного апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі, а матеріали справи передані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 р.

З урахуванням викладеного відповідач звертає увагу суду, що в позовній заяві у даній справі № 911/2485/20 ТОВ «Валентина і Анатолій» наголошує, що вчинення реєстраційних дій Чабанівською селищною радою порушує його право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), а тому, при розгляді справи № 911/2150/18, після проведення судової експертизи, буде встановлено обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Також відповідач вважає, що у ході проведення комплексної судово-будівельної експертизи у вищезазначеній справі будуть встановлені факти, які мають вирішальне значення для розгляду господарської справи № 911/2485/20.

05.11.2020 р. до господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист № 911/2485/20/09.1-14.1/379/20 від 04.11.2020 р. (вх. № 2437/20 від 05.11.2020 р.) про долучення до матеріалів справи оригіналу постанови (вступна та резолютивна частина) Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2485/20 від 13.10.2020 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2485/20 від 13.10.2020 р.

У судовому засіданні 19.11.2020 р. представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечував; представники відповідача підтримували подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Чабанівської селищної ради № 02-20/1575 від 15.10.2020 р. (вх. № 22447/20 від 16.10.2020 р.) та клопотання № 02-20/1631 від 26.10.2020 р. (вх. № 23691/20 від 30.10.2020 р.) про доповнення клопотання від 15.10.2020 р. № 02-20/1575 про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо залишення вказаних клопотань без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 р. у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 р. у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду посилався на те, що 07.02.2007 р. між Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ Валентина і Анатолій було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач зобов`язався надати в оренду, а позивач - прийняти у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 2 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, кадастровий номер: :02:005:0071, з терміном дії - на 25 років. У квітні 2016 р. Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Валентина і Анатолій про розірвання вказаного договору. 10.06.2016 р. рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1260/16, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено повністю. У червні 2019 р. Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з іншим позовом до ТОВ Валентина і Анатолій про розірвання даного договору. 12.07.2019 р. рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1357/18 у задоволенні позову було відмовлено повністю. 17.12.2019 р. постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1357/18 рішення господарського суду Київської області від 12.07.2019 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким договір було розірвано. 26.02.2020 р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1357/18 рішення господарського суду Київської області від 12.07.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у справі № 911/1357/18 скасовано, справу № 911/1357/18 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1357/18 відмовлено повністю у задоволенні позову. За твердженням товариства, викладеним у позові, на цей час рішення господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1357/18 є чинним.

Як зазначає позивач, на орендованій земельній ділянці ним було збудовано та введено в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за позивачем. На підтвердження зазначеної обставини заявником надано копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2013 р., а саме нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А. Проте, Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області здійснювалися спроби розірвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки в судовому порядку, і під час судового розгляду одного зі спорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи: про припинення права оренди позивача; про реєстрацію права власності за відповідачем на неіснуючий до цього об`єкт нерухомого майна, нібито розташований на земельній ділянці, орендованій позивачем; про припинення прав та виключення з реєстру інформації щодо орендованої позивачем земельної ділянки у зв`язку з її поділом; про реєстрацію за відповідачем права власності на три окремі земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки, орендованої позивачем. Вважаючи порушеним своє право орендаря земельної ділянки та власника розташованого на ній об`єкта нерухомості, ТОВ Валентина і Анатолій і звернулось до суду з даним позовом та просить суд: 1) скасувати рішення реєстратора Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича: індексний номер 50442272 від 24.12.2019 р., індексний номер 50443285 від 24.12.2019 р., індексний номер 51245572 від 20.02.2020 р., індексний номер 51244399 від 20.02.2020 р., індексний номер 51243523 від 20.02.2020 р., індексний номер 51245011 від 20.02.2020 р.; 2) скасувати реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішень реєстратора Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича: індексний номер 50442272 від 24.12.2019 р., індексний номер 50443285 від 24.12.2019 р., індексний номер 51245572 від 20.02.2020 р., індексний номер 51244399 від 20.02.2020 р., індексний номер 51243523 від 20.02.2020 р., індексний номер 51245011 від 20.02.2020 р.; 3) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:5139, площею 0,0600 га; кадастровий номер :02:005:5140, площею 1,9373 га; кадастровий номер :02:005:5138, площею 0,0027 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, з припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо таких земельних ділянок; 4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - стадіон з трибунами загальною площею 2000 м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0071, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, з припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо такого об`єкта нерухомого майна; 5) визнати незаконним поділ та відновити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0071, загальною площею 2 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А.

Як зазначалося раніше, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/2485/20 до вирішення справ № 911/1357/18 та № 911/2150/18, які на даний час перебувають у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши мотиви відповідача, викладені у клопотаннях про зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог ТОВ Валентина і Анатолій та мотиви позивача щодо звернення до суду, суд дійшов висновку, що у даному випадку господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 911/2485/20.

Водночас, належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі заявником не надано.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача, станом на час його розгляду, та зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених відповідачем.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Чабанівської селищної ради № 02-20/1575 від 15.10.2020 р. (вх. № 22447/20 від 16.10.2020 р.) (з урахуванням клопотання № 02-20/1631 від 26.10.2020 р. (вх. № 23691/20 від 30.10.2020 р.) про доповнення клопотання від 15.10.2020 р. № 02-20/1575) про зупинення провадження у справі № 911/2485/20 до розгляду та вирішення справ господарського суду Київської області № 911/1358/18 та № 911/2150/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.11.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна