УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 927/726/14
Суддя Господарського суду міста Києва, Яковенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/927/726/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

До Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО"

Про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області надійшли позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про овердрафтне кредитування №02-13-ОВ позивачем було надано відповідачу овердрафтний кредит шляхом проведення платежів позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника, а останній не виконує свої зобов`язання за вказаним Договором, а саме: не повертає суму кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, а тому позивач вказує на підстави для реалізації власного права на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

21.05.2014 Господарським судом Чернігівської області було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та присвоєно справі №927/726/14.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014 направлено матеріали справи №927/726/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла справа №927/726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн., яка передана за підсудністю Господарським судом Чернігівської області.

За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначену справу було передано на розгляд судді Митрохіній А.В.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 415-К від 16.10.2014 прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн. - задовольнити повністю; звернуто стягнення на: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО"; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н № 961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО". За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) за Договором №02-13-ОВ про овердрафтне кредитування в сумі 113 802, 69 грн. з яких.:сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 99 960,11 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками за період з січня 2014 по березень 2014 у розмірі 13 323, 90 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.04.2014 по 09.04.2014 в сумі 320,42 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2014 по 09.04.2014 в сумі 198,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів на рівні не нижчому встановленої заставної вартості, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 104 000,00 грн.; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н №961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 48 600,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 2 276,05 грн. - судового збору.

17.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

06.02.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 заяву призначено до розгляду на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням суді Яковенко А.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 розгляд заяви призначено на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" про видачу дубліката наказу задоволено частково; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн. - задовольнити повністю, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО"; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н № 961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО". За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) за Договором №02-13-ОВ про овердрафтне кредитування в сумі 113 802, 69 грн. з яких.:сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 99 960,11 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками за період з січня 2014 по березень 2014 у розмірі 13 323, 90 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.04.2014 по 09.04.2014 в сумі 320,42 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2014 по 09.04.2014 в сумі 198,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів на рівні не нижчому встановленої заставної вартості, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 104 000,00 грн.; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н №961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 48 600,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 2 276,05 грн. - судового збору; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 19364259) в дохід Державного бюджету України 57 (п`ятдесят сім) грн. 63 коп. судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого документа; видано наказ.

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого, відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та визнати поважними причинами пропуску ТОВ «ФК «Профкапітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №927/726/14, поновити пропущений строк, встановлений наказом Господарського суду міста Києва у справі №927/726/14, встановивши строк для пред`явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Розглянувши вказану заяву в письмовому провадженні, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020, а також листа Ради суддів України №9/рс-186/20 від 16.03.2020, суд встановив наступне.

Щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником.

З доданих до заяви документів, вбачається, що 05.05.2020, за наслідками проведення електронного аукціону №UA-EA-2020-04-10-000007-b з продажу лоту активів Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами; Дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю; нерухоме майно та майнові права на нерухоме майно у кількості 40 одиниць; основні засоби у кількості 5 465 одиниць; срібні монети «Качкодзьоб», проба 925 у кількості 2 монети, загальною вагою 52,32 гр.; Срібні монети «Венерина мухоловка» проба 925 у кількості 5 монет, загальною вагою 130,79 гр.: срібні монети «Вилоріг», проба 925, у кількості 2 монети, загальною вагою 52,32 грн. всі серія «Природа дивовижна» (лот №GL16N617663), між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір №000007/Ю про відступлення прав вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом п. 2 Договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ.

Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно із п. 4 Договору за відступлення прав вимоги за основним договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 438 510,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У відповідності до п. 433 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком №1 до Договору, сторонами визначено, що до нового кредитора перейшло право вимоги до Приватного підприємства "Бізнес-право", в тому числі, за договором про овердрафтне кредитування №02-13-ОВ від 10.10.2013.

З огляду на викладене вбачається, що станом на сьогоднішній день права вимоги до Приватного підприємства "Бізнес-право" на суму 113 802,69 грн., на які було звернуто стягнення на заставлене майно, що є предметом розгляду в межах даної справи, набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на підставі Договору №000007/Ю, а судом не встановлено ознак нікчемності останніх.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №927/726/14, яке набрало законної сили 12.09.2014, було видано відповідний наказ, що в свою чергу був пред`явлений до виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Однак, постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.03.2016 ВП№49960030 наказ Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на час вчинення виконавчої дії), а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн. та відмовлено в поновленні строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №927/726/14 від 17.09.2014, оскільки судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 дійсний для пред`явлення до виконання до 21.03.2019.

Доказів повторного звернення з дублікатом наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 матеріали справи не містять.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду у даній справі є виконаним.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що в даному випадку відбулась заміна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" як кредитора у зобов`язаннях із Приватним підприємством "Бізнес-право", які виникли на підставі договору про овердрафтне кредитування №02-13-ОВ від 10.10.2013, що були предметом вирішення даної справи, і на даний час стороною спірного зобов`язання є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", то суд вважає заяву останнього про заміну сторони (стягувача) правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись наведеними положеннями, 17.09.2014, з метою забезпечення права позивача (стягувача) на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №927/726/14, яке набрало законної сили 12.09.2014, судом було видано відповідний наказ із встановленням строку пред`явлення його до виконання до 12.09.2015.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у зв`язку з чим втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, в силу наведених норм Закону строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 було продовжено до трьох років, тобто, до 21.03.2019.

При цьому, як свідчать матеріали поданої заяви вказаний наказ вже пред`являвся до виконання, однак постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.03.2016 ВП№49960030 наказ Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на час вчинення виконавчої дії), а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладені положення, враховуючи повернення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 з підстави, визначеної п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що строк пред`явлення його до виконання в силу приписів ст. 12 вказаного Закону було фактично продовжено до 21.03.2019.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи та поданої заяви доказів виникнення в подальшому обставин, з якими положення законодавства України передбачають перевивання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід дійти висновку про те, що на момент звернення з даною заявою до суду строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання є таким, що пропущений.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення певних дій.

В даному випадку, заявником як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання фактично вказується на те, що ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" перебувало в процедурі ліквідації, а на момент набуття ТОВ "ФК "Профкапітал" відповідних прав вимоги такий строк вже було пропущено.

В той же час, за системним аналізом ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, ст. 514 Цивільного кодексу України сам лише факт зміни стягувача за наслідками заміни кредитора у відповідному зобов`язанні не може бути правовою підставою для поновлення чи продовження строку для пред`явлення наказу до виконання.

До того ж, за змістом п. 11 Договору було визначено, що новий кредитор до моменту до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики пов`язані із основним договорами та правами вимоги.

Тобто, з підписанням Договору ТОВ "ФК "Профкапітал" підтвердило свою обізнаність з усіма обставинами перебігу правовідносин, права вимоги в рамках яких ним було придбано (тобто, в т.ч. з наявністю та перебігом пов`язаних судових спорів).

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме такі аспекти як закінчення строків позовної давності та/або строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання були чинником продажу лоту активів банку - майнових вимог до боржників/позичальників, щодо повернення коштів у загальному розмірі близько 56 млн.грн. всього за 1,5 млн.грн., тобто, за 2,5% від їх номіналу.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ФК "Профкапітал" свідомо було придбано права вимоги до відповідача, підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №927/726/14, за наявності факту спливу строку для пред`явлення виданого на його виконання наказу від 17.09.2014.

Тобто, заявник в повній мірі усвідомлював ризики придбання спірних активів із знижкою у розмірі 97,5%, які в межах даної справи полягали у неможливості примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №927/726/14.

Відтак, заміна в даному випадку кредитора у спірних зобов`язаннях не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання в розумінні приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на перебування первісного кредитора (банку) в процедурі ліквідації, за відсутності реальних доказів існування істотних труднощів для пред`явлення ним наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання в межах встановлених строків, саме по собі не може свідчити про існування поважних причин пропуску такого строку.

Однак, жодних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для пред`явлення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання, матеріали поданої заяви не містять, що виключає можливість для висновку про існування поважності причин пропуску такого строку, право оперування якими могло б бути набуто заявником за наслідками придбання спірних прав вимоги та створювало правові підстави для його відновлення згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання відсутні.

Відносно ж посилань заявника на те, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавляє його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання остаточного судового рішення, суд відзначає наступне.

Дійсно, виходячи з принципу обов`язковості виконання остаточних судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення відповідного наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Однак, такі поважні причини пропуску не є абстрактними, а пов`язані саме з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

В даному випадку, заявником не доведено існування реальних факторів обмеження прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 на пред`явлення його до виконання у визначені Законом строки, а тому вести мову про порушення принципу обов`язковості виконання остаточних судових рішень з огляду на відмову за таких обставин в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання неможливо.

Суд враховує, що Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалося на тому, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Водночас, забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання як елементів права на судовий захист здійснюється виключно через призму дотримання таких принципів як верховенство права, забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, законності.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти.

Аналогічно до наведеного тлумачення Європейським судом з прав людини поняття позовної давності слід констатувати, що і встановлений законодавцем строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання має на меті забезпечення правової визначеності у відносинах стягувача з боржником, оскільки він захищає останнього від прострочених вимог стягувача.

Наведене в повній мірі відповідає закріпленим в Конституції України гарантіям захисту прав і свобод кожного, основоположним елементом яких є рівність всіх перед законом, що було б ілюзорними якби передбачало захист виключно прав стягувача, які випливають з остаточності судового рішення та обов`язковості його виконання, в порушення прав боржника.

Тобто, встановлення законодавцем строку пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення певного балансу конституційних гарантій захисту прав як стягувача (прав на виконання остаточного судового рішення за умови дотримання визначеної процедури та строків), так і боржника (правової визначеності в тому, що його особисті майнові права можуть бути законно порушені шляхом виконання судового рішення виключно через призму дотримання встановленої законодавцем процедури у визначені строки).

Відтак, втручання в наведений баланс конституційних гарантій може бути виправданим виключно у визначених законодавством випадках, що в розрізі даного питання могло бути б здійснено виключно за наслідками встановлення існування реальних фактів обмеження прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 на пред`явлення його до виконання у визначені Законом строки, однак, заявником не доведено, а судом за наслідками розгляду його заяви не встановлено їх існування, що нівелює можливість захисту прав стягувача у визначеному приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України порядку на шкоду правам боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом заміни стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №917/726/14 з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) у наказі Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 - Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профкапітал" (03050, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; ідентифікаційний код 39827967).

3. В поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 №927/726/14 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження.

Суддя А.В. Яковенко