УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2267/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 (суддя Вавренюк Л.С.) про повернення позовної заяви у справі № 912/2267/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

до 1) Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор"

про визнання недійсною додаткової угоди та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" через Центральний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у справі № 912/2267/20.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вх. № 2267/20 від 13.07.2020) до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергій Юрійович, яка містила наступі вимоги:

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ- 34201037, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (код ЄДРПОУ - 43356869), в особі директора Хурсовича Миколи Петровича;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742);

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/2267/20 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) без руху, з підстав що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не наведено у позові змісту вимог до кожного із відповідачів. Надано позивачу строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення у позові змісту вимог до кожного із відповідачів та надати докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про усунення недоліків, додавши до неї позовну заяву (вх.№ 9874/2020 від 06.08.2020) та докази направлення позовної заяви з усуненими недоліками іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 повернуто без розгляду обидві позовні заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що уточнена позовна заява (вх.№ 9874/2020 від 06.08.2020) є відмінною від позовної заяви (вх. № 2267/20 від 13.07.2020), на усунення недоліків якої було надано час, в частині статусу учасників справи, а саме змінено статус відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, що не відповідає нормам процесуального закону.

Оскарженою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 скасовано ухваду Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 та передано справу для подальшого розгляду позову до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходила з того, що однією з позовних вимог є визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладеної між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", позивачем було вірно визначено відповідачами за такою вимогою сторін цього договору.

Оскільки у даному випадку належними відповідачами у спорі про визнання недійсним договору є сторони за правочином (договором), апеляційний суд дійшов висновку, що здійснити поділ позовної вимоги на дві окремі, які б стосувалися кожного з відповідачів окремо, є неможливим, а тому позивач не міг усунути вказані в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліки щодо учасників справи, що свідчить помилкове застосування судом першої інстанції положень пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України при залишені позовної заяви без руху.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права (статті 162 ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, правомірно скасував ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з приписів частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що питання, яке стало підставою для залишення без руху поданої позовної заяви та її подальше повернення, могло бути вирішено у підготовчому засіданні та не перешкоджало відкриттю провадження у справі.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскарженої постанови та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у справі № 912/2267/20 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано документу на підтвердження сплати судового збору (п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України).

Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Проте як зазначено вище, наявні підстави для відмови у відкриті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/2267/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, a іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.