ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2020 року м. Дніпро Справа № 876/68/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Кощеєва І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс",

що діє від свого імені в інтересах

Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний"

від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

з управління активами "Імідж Фінанс",

що діє від свого імені в інтересах

Венчурного Закритого Недиверсифікованого

Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна",

м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 297 973 520, 83 грн.

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест»

( Польща, м. Познань )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020 ( третейський суддя Єнчев Федір Іванович ) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" - 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 855,64 грн. інфляційних, 26 244 468,95 грн. - 3% річних, 179 317 196,24 грн. - недоотриманого прибутку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2020 р. із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020. Разом з тим, заявник просив суд витребувати справу з Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" ( Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ ), в якому вона зберігається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 р. у справі № 876/68/20 визначено головуючого суддю ( суддю - доповідача ) - Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020 залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду належним чином засвідчену копію Інвестиційного договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 р. та належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 р. у справі № 910/11213/20, про затвердження мирової угоди у справі.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020 ( третейський суддя Єнчев Федір Іванович), прийнято до розгляду. Витребувано у Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" ( 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 22/79 ) справу № 30/09/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 297 973 520, 83 грн., та Регламент Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний", для огляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.11.2020 р..

У поясненнях, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" зазначається, що відповідно до п. п. 2.7., 2.7.5. Договору, Інвестиційний внесок Відповідача, зокрема складається з коштів залучених на договірних засадах інших інвесторів для фінансування будівництва частини Об`єкта, не покритої обсягом фінансування Інвестора ( Позивача ). ТОВ «КУА «Імідж фінанс» не відомі факти залучення ПрАТ «Енергополь-Україна» ( Компанією ) на договірних засадах інших інвесторів для фінансування будівництва частини Об`єкта, не покритої обсягом фінансування ТОВ «КУА «Імідж фінанс» ( Інвестора ). З огляду на викладене, ТОВ «КУА «Імідж фінанс» не має можливості надати інвестиційні договори , укладені з третіми особами.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду, в порядку ст. ст. 41, 42, 56 ГПК України, надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні інвест», про залучення Товариства до участі у справі № 876/68/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверснфікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020 на стороні Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

В обгрунтування своєї заяви, Товариство вказує на те, що ТОВ «Всходні Інвест», як мажоритарному акціонеру ( 49 % акцій ) ПрАТ «Енергополь-Україна» не відомо, ані про укладення спірного Інвестиційного договору, ані про затвердження мирової угоди, ані про зазначений третейський спір та правову природу заборгованості, стягнутої за рішенням третейського суду, оскільки відповідні рішення про погодження зазначених дій та угод загальними зборами ПрАТ «Енергополь-Україна» не приймались.

Разом з цим, заявник зауважує на тому, що згідно положень Статуту ПрАТ «Енергополь-Україна» до виключної компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема, прийняття рішень про надання згоди на укладення значних правочинів ( п. 9.3.22 ) та правочинів з заінтересованістю ( п. 9.3.24 ), яким беззаперечно є вказаний та спірний Інвестиційний договір, оскільки його сума перевищує 25 % вартості активів ПрАТ «Енергополь-Україна», а одним із засновників та контролерів ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» є ОСОБА_1 , який є також членом наглядової ради та акціонером ПрАТ «Енергополь-Україна» (23 % акцій ).

Заявник вважає, що зазначеними угодами та ухваленими на їх підставі рішеннями вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Всходні інвест», як мажоритарного акціонера (49 % акцій ) ПрАТ «Енергополь-Україна», зокрема, корпоративні права останнього на управління та отримання дивідендів від діяльності ПрАТ «Енергополь-Україна».

Зазначені дії, на думку ТОВ «Всходні інвест», вчиняються на шкоду ПрАТ «Енергополь-Україна» та його акціонерам, в тому числі поточним керівником ПрАТ «Енергополь- Україна», який також призначений без повідомлення та участі ТОВ «Всходні інвест», що є предметом окремого судового спору, а відтак, участь ТОВ «Всходні інвест» у зазначеній справі є необхідною в тому числі з метою захисту прав самого товариства та надання можливості на пред`явлення вимог про компенсацію збитків від вказаної незаконної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 ГПК України у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Позивач та Відповідач, а також ТОВ «Всходні інвест» не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлені належним чином.

Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшло клопотання в якому Товариство підтримує вказану заяву в повному обсязі та просить розглянути її без участі представника Заявника.

Від Відповідача до суду також надійшло клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" просить винести законне та обгрунтоване рішення та розглянути справу без участі Відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Разом з тим, в клопотанні Відповідач повідомляє суд, що рішення постійно діючого третейського суду«Південно-східний міжрегіональний» ( третейський суддя Єнчев Федір Іванович ) від 30.09.2020 р. по справі № 30/09/2020 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" 297 973 520,83 грн. не оспорюються в судовому порядку згідно діючого законодавства. Зобов`язання ПрАТ «Енергололь-Україна» за інвестиційним договором №1/01-14 від 22.09.2014 р. до сих пір не виконанні.

Крім того, в клопотанні зазначається, що Грабенко О. В., який є директором Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з 30.07.2020 р. повідомляє суд, що колишній директор ПрАТ «Енергополь-Україна» передав йому під опис діловодство ПрАТ «Енергополь-Україна», однак в ньому відсутні документи, шо стосуються інвестиційних внесків третіх сторін у будівництві 2 пусковий комплекс «Житловий будинок №4» третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер :78:137:0015 та кадастровий номер :78:137:0020. Більше того, в бухгалтерії ПрАТ також відсутні первинні документи на підтвердження участі будь-кого окрім Позивача.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду, за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

16.11.2020 р., до Центрального апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" надійшли матеріали справи № 30/09/2020, та Регламент Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний".

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

22.09.2014 р., між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" ( далі Компанія ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" ( далі Інвестор ) укладено Інвестиційний договір № 1/01-14, предметом якого є інвестиційна участь Інвестора у будівництві Об`єкта. За цим Договором Компанія зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта, його введення в експлуатацію та передати Об`єкт у власність Інвестора в порядку, що встановлений цим Договором. Інвестор зобов`язується забезпечити інвестування Об`єкта, шляхом перерахування інвестиційних внесків, у грошовій формі, на умовах, в обсягах та строки, передбачені Договором та …. Об`єкт у власність, у встановленому Договором порядку.

Інвестиційний внесок Компанії передбачений п. 2.7 Договору:

2.7.2. Виконання встановлених чинним законодавством обов`язків землекористувача земельної ділянки, що використовується для будівництва Об`єкта;

2.7.3. Забезпечення розроблення проектної документації на Об`єкт, експертизи проектної документації в установленому порядку, погодження з відповідними контролюючими, експлуатуючими службами та організаціями;

2.7.4. Забезпечення виконання всіх передбачених чинним законодавством функцій замовника будівництва Об`єкта в повному обсязі силами власного трудового колективу та/або залучених фахівців;

2.7.5. Залучення на договірних засадах інших інвесторів для фінансування будівництва частини Об`єкта, не покритої обсягом фінансування Інвестора.

2.8.2. Інвестиційний внесок Інвестора - фінансування будівництва Об`єкта згідно з Договором, шляхом перерахування Інвестиційних внесків у грошовій формі на розрахунковий рахунок Компанії.

Відповідно до п. 9.1. договору, сторони встановили, що у разі виникнення спірних ситуацій, пов`язаних з виконанням Договору, спір передається на розгляд господарського суду.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", про визнання майнових прав на об`єкт інвестування ( справа № 910/11213/20 ).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що Відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору Інвестиційним договором від 22.09.2014 р. № 1/01-2014, що призвело до звернення Позивача до господарського суду із вимогами про визнання майнових прав на об`єкт інвестування за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 р. затверджено мирову угоду у справі № 910/11213/20 укладену між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" та Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" наступного змісту:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/11213/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач у повному обсязі визнає позовні вимоги Позивача щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський", майнові права на об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, а саме: на наступні 232 квартири, загальною площею 17 368,44 кв.м., в Житловому будинку № 4 третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва: ……. Всього квартир 232. Загальна площа 17 368,44 кв.м. Загальна вартість 251 842 380 грн.

3. Сторони домовились щодо розподілення судових витрат: Відповідач зобов`язується перерахувати позивачу 50 % судового збору, що складає 367 850,00 грн. протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди, а Позивач сам несе витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000,00 грн..

4. Підписуючи дану мирову угоду Позивач підтверджує, що після належного виконання Відповідачем умов п. 3 даної мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до боржника, пов`язаних зі спором по даній справі…

Провадження у справі - закрито.

Отже, з наведеного вбачається, що після визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" майнові права на об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, та затвердження мирової угоди між сторонами ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 р. у справі № 910/11213/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", не має жодних майнових претензій до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", пов`язаних з порушенням Відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами спору Інвестиційним договором від 22.09.2014 р. № 1/01-2014.

Разом з тим, після затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/11213/20, Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" ( надалі - Компанія ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" ( надалі - Інвестор ) - 21.09.2020 р. уклали Додаткову угоду до Інвестиційного договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 р. ( надалі - Основний договір ), про наступне: Сторони домовилися викласти розділ 9 Вирішення спорів Основного договору у новій редакції:

« 9.1. Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

9.2. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає розгляду в постійно діючому третейському суді «Південно-східний Міжрегіональний» ( Дніпропетровське обласне управління юстиції, свідоцтво № 9-ТС від 29.11.2005 р. ), обранням третейським суддею Єнчева Федора Івановича.

9.3. Спір між сторонами підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Постійно діючий третейський суд розглядає спір між Сторонами згідно правил, що викладені в Законі України «Про третейський суди» та Регламенту постійно діючого третейського суду «Пісенно-східний Міжрегіональний».

9.4. Рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» є обов`язковим для Сторін і підлягає для виконю ними безперечно та безумовно, крім випадків встановлених Законом України «Про третейські суди». Рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», не виконане добровільно підлягає примусовому виконанню в порядку, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження».»

2. Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та діє протягом всього строку дії Основного договору.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Основного договору.

У вересні 2020 року, з посиланням на третейське застереження викладене в Додатковій угоді від 21.09.2020 р. до Інвестиційного договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" звернулось до Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 855,64 грн. інфляційних, 26 244 468,95 грн. - 3% річних, 179 317 196,24 грн. недоотриманого прибутку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Інвестиційним договором № 1/01-14 від 22.09.2014 р. та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 21.08.2020 р. № 12031/12032/20-72/21040-21045/20-72, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" 297 973 520, 83 грн., з яких: 92 411 855,64 грн. інфляційних, 26 244 468,95 грн. - 3% річних, 179 317 196,24 грн. - недоотриманого прибутку.

Рішення третейського суду мотивоване тим, що Позивач виконав свої фінансові зобов`язання в частині оплати вартості квартир відповідно до попереднього переліку квартир та п. 3.1. Договору, однак, квартири в Житловому будинку № 4 не отримав. Відтак, у Відповідача перед Позивачем існує невиконане зобов`язання в частині завершення будівництва, введення в експлуатацію Житлового будинку № 4 та передання у власність Позивача проінвестованих останнім квартир в повному обсязі. Відповідно до п. 7.1. Договору визначено, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з наданим розрахунком Позивача, з яким погодився третейський суд інфляційні втрати за невчасне виконання умов Договору складають 92 411 855,64 грн., а сума 3% річних відповідно 26 244 468,95 грн. Також, третейський суд зазначив, що Позивач мав об`єктивну можливість не направляти кошти в розмірі 251 553 751,51 грн. Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" за Договором, а придбати на них Облігації внутрішніх державних позик України.

Отже, третейським судом застосовано приписи ст. 625 ЦК України за порушення негрошового зобов`язання - не завершення будівництва, не введення в експлуатацію будинку, не передання у власність ( разом з тим, як зазначалося раніше ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 р. затверджено мирову угоду у справі № 910/11213/20, відповідно до умов якої сторони визнали за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" майнові права на об`єкти інвестування в об`єкті будівництва ).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 р. у справі № 758/1303/15-ц ( провадження № 14-68цс18 ) та від 16.05.2018 р. у справі № 686/21962/15-ц ( провадження № 14-16цс18 ). Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18 ), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19 ), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 ( провадження № 12-79гс19 ).

Разом з тим, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України ( зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. по справі № 910/8665/17 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2020 р. із заявою ( від 19.10.2020 р. ) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки сама третейська угода укладена сторонами 21.09.2020 р. ( Додаткова угода до Інвестиційного договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 р. ), при цьому в п. 2. Додаткової угоди, сторони погодили, що вона вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та діє протягом всього строку дії Основного договору. Разом з тим, предметом спору, що розглядав третейський суд стали правовідносини, які виникли раніше укладеної третейської угоди і пов`язані із не виконанням Відповідачем зобов`язання за Інвестиційним договором від 22.09.2014 р. № 1/01-2014, стосовно якого сторони вже уклали мирову угоду, яку затвердив Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.09.2020 р. у справі № 910/11213/20 і в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", не має жодних майнових претензій до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", пов`язаних з порушенням Відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами спору Інвестиційним договором від 22.09.2014 р. № 1/01-2014.

Господарський суд зауважує, що включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори у зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесені до компетенції третейського суду.

Отже третейський суд не був компетентний розглядати спір за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 855,64 грн. інфляційних, 26 244 468,95 грн. - 3% річних, 179 317 196,24 грн. недоотриманого прибутку, що виникли внаслідок невиконання зобов`язання в частині завершення будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку та передачу у власність Позивача проінвестованих останнім квартир в повному обсязі, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути відмовлено судом у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Однією з таких підстав є також вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Застосовуючи наведену норму, суд враховує усю сукупність доказів, що надаються сторонами щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у цій справі.

Як вбачається із заяви, ТОВ «Всходні Інвест» вказує на те, що як мажоритарному акціонеру ( 49 % акцій ) ПрАТ «Енергополь-Україна» Заявникові не відомо, ані про укладення спірного Інвестиційного договору, ані про затвердження мирової угоди, ані про зазначений третейський спір та правову природу заборгованості, стягнутої за рішенням третейського суду, оскільки відповідні рішення про погодження зазначених дій та угод загальними зборами ПрАТ «Енергополь-Україна» не приймались. За твердженням Заявника зазначеними угодами та ухваленими на їх підставі рішеннями вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Всходні інвест», як мажоритарного акціонера ( 49 % акцій ) ПрАТ «Енергополь-Україна», зокрема, корпоративні права останнього на управління та отримання дивідендів від діяльності ПрАТ «Енергополь-Україна». Зазначені дії, на думку ТОВ «Всходні інвест», вчиняються на шкоду ПрАТ «Енергополь-Україна» та його акціонерам, в тому числі поточним керівником ПрАТ «Енергополь-Україна», який також призначений без повідомлення та участі ТОВ «Всходні інвест», що є предметом окремого судового спору.

До заяви, доданий Статут ПрАТ «Енергополь-Україна», згідно положень якого до виключної компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема, прийняття рішень про надання згоди на укладення значних правочинів ( п. 9.3.22 ) та правочинів з заінтересованістю ( п. 9.3.24 ).

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 р. у справі № 873/25/18 зазначив, що рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи або у його резолютивній частині суд зазначив про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас, проаналізувавши зміст рішення третейського суду, суд звертає увагу на те, що у вказаному процесуальному документі не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Всходні інвест», або інших осіб, разом з цим суд погоджується з доводами Заявника, що стягнення за вказаним рішенням третейського суду з ПрАТ «Енергополь-Україна» таких значних сум має свій вплив на фінансове положення підприємства, а відповідно має значення і для акціонерів товариства і щодо управління, і щодо отримання дивідендів від діяльності ПрАТ «Енергополь-Україна», так само, як і має значення для інших інвесторів, яких Відповідач зобов`язаний був залучити на договірних засадах, відповідно до п. 2.7.5. основного договору для фінансування будівництва частини Об`єкта, не покритої обсягом фінансування Інвестора, але доказів такого залучення сторонами на вимогу суду надано не було.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "Міністерський" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 р. у справі № 30/09/2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 р.

Суддя І.М. Кощеєв