ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" листопада 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/882/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Державна організація (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 1 ім. ДК. Заболотного", вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, код - 02539849

про стягнення 463 035,60 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: Шулак Володимир Володимирович, довіреність № 0807 від 08.07.2019 року

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява вих. № 166 від 03.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Державна організація (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" про стягнення 463 035,60 грн за договорами підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державною організацією (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" договорів підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 463 035,60 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі № 902/882/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.10.2020 року.

23.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 17.09.2020 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року забезпечено проведення судового засідання 15.10.2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області за участю представника позивача.

08.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.10.2020 року), в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.10.2020 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

В судовому засіданні 15.10.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/882/20 до 04.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 04.11.2020 року в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, за участю представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 15.10.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

30.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Також, 30.10.2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 26.10.2020 року).

03.11.2020 року від представника відповідач до суду надійшло клопотання (б/н від 03.11.2020 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/882/20 судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим 04.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/882/20 відбудеться 25.11.2020 року.

25.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/10688/20 від 25.11.2020 року), в якій останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій.

Також, 25.10.2020 року від представника відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/10704/20 від 25.11.2020 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання 25.11.2020 року з"явився представник позивача. Представника відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому в матеріалах справи наявна заява відповідача (вх.канц. № 01-34/10704/20 від 25.11.2020 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва. Після закінчення перерви представник позивача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 25.11.2020 року розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 03.11.2020 року) та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на на укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" та Державною організацією (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" Договори підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року, Додаткові угоди до цих Договорів на капітальний ремонт і реставрацію (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків гуртожитку та навчального корпусу Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільського району. Вінницької області.

Позивач також посилається на підписані сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт №50/5 від 21.09.2018 року на суму 93 307,20 грн; Акт №50/3 від 21.09.2018 року на суму 99 996,00 грн; Акт б/н на суму 300 000,00 грн.

Відповідач стверджує, що не всі роботи, зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт виконувалися Позивачем, а виконувалися власними силами Відповідача, а тому Відповідач вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування цих обставин..

У зв`язку з неналежним виконанням Державною організацією (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. ДК. Заболотного" договорів підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, утворилась заборгованість в сумі 463 035,60 грн.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту належного виконання робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року № 53/5.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/882/20 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1. Чи виконаний Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків навчального корпусу Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська. 1, с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 49 від 21.09.2018 року та Акту виконаних робіт б/н на суму 215 883,60 грн?

3.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків навчального корпусу Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська. 1, с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 49 від 21.09.2018 року та Акту виконаних робіт б/н на суму 215 883,60 грн?

3.3. Чи виконаний Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків гуртожитку Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська. 1, с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 50 від 21.09.2018 року та:

- Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/5 від 13.11.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 93 307,20 грн;

- Акту приймання викопаних будівельних робіт №50/3 від 25.10.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 99 996.00 грн,

- Акту приймання виконаних будівельних робіт № №50/1 від 08.10. 2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 300 000,00 грн?

3.4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків гуртожитку Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська. 1, с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 50 від 21.09.2018 року та:

- Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/5 від 13.11.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 93 307,20 грн;

- Акту приймання викопаних будівельних робіт №50/3 від 25.10.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 99 996,00 грн;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт № №50/1 від 08.10. 2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 300 000,00 грн?

3.5. Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами наступним Актам виконаних робіт:

- Акту виконаних робіт б/н на суму 215 883.60 грн;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/5 від 13.11.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 93 307,20 грн,

- Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/3 від 25.10.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 99 996,00 грн,

- Акту приймання виконаних будівельних робіт № №50/1 від 08.10. 2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 300 000,00 грн?

3.6. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт заміна віконних та дверних блоків гуртожитку Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного по вул. Чоботарська. 1, с. Заболотне. Крижопільського району, Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 49 від 21.09.2018 року, Акту виконаних робіт б/н на суму 215 883,60 грн, Договору підряду № 50 від 21.09.2018 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/5 від 13.11.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 93 307,20 грн, Акту приймання викопаних будівельних робіт №50/3 від 25.10.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 99 996,00 грн, Акту приймання виконаних будівельних робіт №50/1 від 08.10.2018 року до договору підряду № 50 від 21.09.2018 року на суму 300 000,00 грн?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.

7. Доручити керівнику Віннницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/882/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати відповідача Державну організацію (установа, заклад) "Заболотненське вище професійне училище № 1 ім. ДК. Заболотного" (вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631, код - 02539849) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

15. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/882/20 до Господарського суду Вінницької області.

16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

17. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/882/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.11.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу (вул. Чоботарська, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).