ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Приходько О.М., довіреність №279 від 01.06.2020 р., адвокат;

від відповідача: Наконечна Т.М., ордер серії АЕ №1043910 від 17.11.2020 р., адвокат;

від відповідача: Григорчук В.О., начальник відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 (повний текст складено та підписано 21.07.2020 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/1670/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення суми за недораховану електроенергію у розмірі 103 652,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 103 652,73 грн., яка складається з 101 035,62 грн. сума недорахованої електроенергії та 2 617,11 грн. сума реактивної електроенергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 103 652,73 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 103 653,73 грн. є оперативно-господарською санкцією.

Порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 шляхом складання Акту про порушення №124943 від 01.08.2019р., який відповідає наведеним вимогам, підписаний споживачем без зауважень і містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Сума нарахувань становить 103 652,73 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 124943 від 01.08.2019.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити наве, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника в суді першої не досліджено той факт як відсутність пломби на рубільнику може впливати на доведеність факту втручання в конструкцію лічильника при тому, що пломби у самій щитовій де перебувають засоби обліку (лічильник) не порушені (про що свідчать фото наявні в матеріалах справи).

Покладання на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, яке стало можливим (якщо стало можливим) у зв`язку з втручанням в роботу приладу обліку, підлягає доведнню факт втручання у конструкцію лічильника саме споживача.

Скаржник стверджує, що пунктом 8.3.11. Правил встановлено: «якщо під час розгляду звернення (скарги/ претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію)».

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели (якщо призвели) до зміни показів приладів обліку, у разі невизнання ним такого акту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно правовим актом.

Покладання на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, яке стало можливим (якщо стало можливим) у зв`язку з втручанням в роботу приладу обліку, підлягає доведнню факт втручання у конструкцію лічильника саме споживача.

За доводами апелянта, судом першої інстанції Верховний суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах став на бік відповідача, а саме у справі №369/2762/ 16-ц від 09.07.2018 року та справі №336/6535/16-ц від 11.07.2018 року.

На думку скаржника судова практика яка склалась у цивільних судах може бути застосована при розгляді справ у судах господарської юрисдикції.

Ухвалюючи рішення в справі, судом першої інстанції зазначені вимоги законодавства та нормативно правові акти до уваги не взяті, не забезпечено можливості надати суду докази та навести доводи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначило й не обґрунтувало поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

Ухвалою суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1657/20 від 14.09.2020 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.10.2020 о 12:40 годин.

07.10.2020 розгляд апеляційної скарги Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 відкладено на 17.11.2020 на 10:00 год.

17.11.2020 у судовому засіданні преставник пвідповідача заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалою вирішила відкласти розгляд справи до 17.11.2020 до 12:40 год.

17.11.2020 преставник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленного клопотання з огляду на наступне:

На клопотанні про ознайомлення за матеріалами справи представником відповідача здійнсенно власноручних запис : « З матеріалами справи ознайомився 17.11.2020р. в 11 годин 10 хвилин.» (з.с. 215).

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відпвідно до частини 3, пунктів 1,4,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідач не надав суду обґрунтувань неможливості закінчення ознайомлення з матеріалами справи в період часу з 11 години 10 хвилин до 12 години 40 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження винесено 14.09.2020, з метою дотримання процесуальних строків, порадившись на місці колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

17.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступник якого є Акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі-постачальник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації (далі-споживач) укладено договір № 02374-00 про постачання електроенергії (далі-Договір).

01.08.2019 позивачем була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об`єкті, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Садова, буд. 2 Г.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 124943 від 01.08.2019, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Синельникове, вул. Садова, буд. 2 Г, порушив п.п. 2.3.4., 5.5.5, Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби № 18928283 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на ввідному рубильнику лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0398142.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 124943 від 01.08.2019 був складений та підписаний представниками постачальника та споживача ( ОСОБА_1 ) без зауважень.

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 16.08.2019 за адресою: м. Синельникове, вул. Ягідна, 103, каб. 12.

01.08.2019 позивачем був складений акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», в якому зазначено, що при огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акта отримав представник споживача Юркевич А.О.

16.08.2019 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 124943 від 01.08.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 122 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування було взято з 08.04.2019 по 01.08.2019 та складає 103 652,73 грн.

Представник споживача 16.08.2019 на засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 124943 від 01.08.2019 не з`явився.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії позивачем надіслано на адресу відповідача протокол засідання комісії № 122 від 16.08.2019, рахунок до протоколу та рахунки на суми 101 035,62 грн., 2 617,11 грн.

Відповідач заборгованість по акту про порушення № 124943 від 01.08.2019 у розмірі 103652,73 грн. не сплатив, 21.08.2019 надіслав на адресу позивача лист № 315, в якому просив скасувати протокол № 122 від 16.08.2019.

23.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 191/0330 від 22.10.2019 з вимогою в 7-ми денний термін з дати отримання цієї претензії сплатити заборгованість у сумі 103 652,73 грн.

Листом від 07.11.2019 № 441 відповідач просить позивача повторно надати Акт № 124943 від 01.08.2019, з метою вирішення питання щодо претензії про сплату заборгованості.

У відповіді на лист відповідача від 07.11.2019, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що Акт № 124943 від 01.08.2019 було складено правомірно відповідно до вимог ПРРЕЕ, розрахунок проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ, у зв`язку з чим розрахунок обсягу та вартості електричної енергії недорахованої в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за вказаним актом залишено без змін.

Відповідач виставлені рахунки на загальну суму 103 652,73 грн. не сплатив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованої оперативно господарської санкції за договором № 02374-00 про постачання електроенергії.

23.01.2015р. в Відділі освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації за адресою м.Синельнікове вулиця Садова 2г, у відповідності до Акту про пломбування засобів обліку встановлені пломби постачальника електричної енергії, в тому числі встановлено і пломбу № 18928283 на ввідному рубильнику. Відповідальна особа з боку позивача ОСОБА_2 підтвердив прийняття на збереження пломби, пломбувальний матеріал, приладу обліку і їх ланцюги (а.с. 21)

5.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступник якого є Акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі-постачальник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації (далі-споживач) укладено договір № 02374-00 про постачання електроенергії (далі-Договір).

Відповідно до наказу № 363а/1001 від 21.05.2018 на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго від 19.04.2018 та у зв`язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було перейменовано з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 160,7 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами Договору.

Під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Згідно з пп. 4.2.3. п. 4.2. договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Договір набирає чинності з дати підписання і укладається на строк до 31.12.2018 (п. 9.8. договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пп. 9.8.1. договору).

Доказів припинення, визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що договір на який посилається позивач, на час розгляду спору є діючим.

01.08.2019 позивачем була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об`єкті, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Садова, буд. 2 Г.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 124943 від 01.08.2019, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Синельникове, вул. Садова, буд. 2 Г, порушив п.п. 2.3.4., 5.5.5, Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби № 18928283 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на ввідному рубильнику лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0398142.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 124943 від 01.08.2019 був складений та підписаний представниками постачальника та споживача (Юрцевич А.О.) без зауважень.

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 16.08.2019 за адресою: м. Синельникове, вул. Ягідна, 103, каб. 12.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕ України від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525) (далі за текстом Правила.

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2.Правил Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Відповідно до пункту 1.1.2. Правил, термін засоби комерційного обліку електричної енергії вживається в такому значенні - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що пломба № 18928283 встановлена на ввідному рубильнику є пломбою, встановленою на засобі обліку і, відповідно, відсутність цієї пломби є порушенням, визначенним підпунктом 2 пункту 8.4.2.Правил.

Посилання скаржника на необхідність встановлення впливу відсутності пломби на доведеність факту втручання в конструкцію лічильника, в його роботу відхиляються як такі що не входять до предмету доказування у разі виявлення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2.Правил.

Відповідно до абзацу п`ятого, пунтку 8.4.4 Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку представника споживача Юрцевич А.О. щодо виявленного порушення та вищенаведені положення Правил, колегія суддів констатує, що спрямування засобу обліку на експертне дослідження для підтвердження факту впливу не вимагалося.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду у справі № 336/6535/16-2 від 11.07.2018р. та № 369/2762/16-2 від 09.07.2018р. відхиляються колегією суддів з огляду на те, що до висновків про обов`язковість проведення відповідної експертизи, суд касаційної інстанції дійшов з огляду на наявність з боку споживача заперечень проти виявленного порушення і у відповідності до пунтку 3.1 Методики.

Натомість, пунктом 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1525 від 18.07.2019р. визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами).

З урахуванням вищенаведеного, положення пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не підлягають врахуванню у спірних правовідносинах, як такі, що втратили чинність на час виявлення правопорушення.

Відповідно до пунтку 8.3.6. Правил, учасники роздрібного ринку мають здійснювати особистий прийом споживачів, реєстрацію та збереження звернень/скарг/претензій споживачів та додатків до них відповідно до порядку, визначеного цими Правилами та/або положенням про інформаційно-консультаційний центр по роботі зі споживачами електричної енергії, затвердженим Регулятором. Учасники роздрібного ринку мають виконувати функції, які виконує інформаційно-консультаційний центр, незалежно від того, чи створено учасником роздрібного ринку такий центр. Забезпечення виконання такої роботи може виконуватись відповідним структурним підрозділом (сектором) учасника роздрібного ринку чи окремим його працівником.

8.3.9. Усі звернення (скарги/претензії) реєструються учасником роздрібного ринку, як отримані:

1) якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подане в усній формі (засобами телефонного зв`язку або в офісі учасника роздрібного ринку) - у день його (її) отримання;

2) у робочий день отримання звернення/скарги/претензії - якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подано у письмовій формі (у тому числі електронною поштою) та отримане учасником роздрібного ринку за 1 годину до завершення робочого дня.

Скаржником не надано доказів на підвердження факту його зверення до учасника роздрібного ринку, у відповідності до вищезазначеного порядку.

З урахуванням вищевказаного, посилання скаржника на положення абзацу 2 пунтку 8.3.11, Правил, в частині того, що якщо під час розгляду звернення (скарги/претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію), відхиляються як такі, що не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів доходить до висновку про відмову в задоволені заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, як необґрунтованого.

Висновок місцевого господарського суду в частині того, що порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

01.08.2019 позивачем був складений акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», в якому зазначено, що при огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акта отримав представник споживача Юркевич А.О.

Акт про порушення № 124943 від 01.08.2019, яким зафіксовано порушення, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Сума нарахувань становить 103 652,73 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 124943 від 01.08.2019.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунки № 281/55/20/8 від 16.08.2019 на загальну суму 103 652,73 грн.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявленних позовних вимог і задоволення їх в повному обсязі. Відповідно, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с.190) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/1670/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покласти на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Садова, буд. 2 Г; ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік