ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа № 917/869/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

про стягнення 146821,36 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсною додаткової угоди

За участю представників: від позивача (за первісним позовом): Намінас О. В.; від відповідача (за первісним позовом): Саланська І. Л.

від третьої особи - не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (первісний позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" (первісний відповідач) про стягнення 146821,36 грн., у тому числі: 86821,36 грн. прямих збитків, 60000,00 грн. штрафу згідно договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором поставки в частині шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що спричинило позивачу збитки.

Первісний відповідач у відзиві (вхід. № 7805 від 22.07.2020р.; т.1, а.с. 151-157) проти первісного позову заперечує повністю, посилаючись на таке:

- за умовами Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018 в строк до 18.09.2018 року покупець зобов`язаний був підготувати майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку № 3 до Договору, та направити на адресу постачальника повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Проте повідомлення від 29.07.2019 № 2455/07-19 про готовність будівельного майданчика було направлене ТОВ Єристівський ГЗК лише після подання останнім до Господарського суду Полтавської області позову про стягнення заборгованості за Договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014;

- вказане повідомлення поза межами строку, встановленого Додатковою угодою № 4 та після закінчення строку дії Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014;

- ТОВ Єристівський ГЗК повідомило, що воно прийняло рішення щодо використання земельної ділянки, відведеної під будівництво даного обладнання, під другі проекти;

- позивач вчинив дії які свідчать про відмову в односторонньому порядку від виконання Додаткової угоди № 4 , а саме: 1) у строк до 18.09.2018 року не підготував майданчик для проведення ТОВ ІБК Інтерпромбуд шеф-монтажних робіт (згідно вимог Додатку №3 до Договору) та не направив на адресу ТОВ ІБК Інтерпромбуд повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт; 2) 15.07.2019 уклав договір підряду № 294/51000 з ТОВ Феррострой, якому надав право виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С;

- у встановлений Додаткової угодою № 4 строк ТОВ ІБК Інтерпромбуд не змогло провести шеф-монтаж, пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, оскільки ТОВ Єристівський ГЗК не був підготований майданчик для проведення цих робіт та не було направлено на адресу ТОВ ІБК Інтерпромбуд повідомлення про готовність;

- ТОВ ІБК Інтерпромбуд не припускалось порушення умов Договору поставки протягом строку його дії, що виключає наявність підстав для господарсько-правової відповідальності;

- ТОВ Єристівський ГЗК пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення штрафу.

Первісний позивач у відповіді на відзив (вхід. № 8191 від 03.08.2020р.; т.1 а.с.182-184) щодо первісного позову, зазначив наступне:

- правовідносини по Договору тривають до цього часу;

- зобов`язання відповідача по Договору з передачі технічної документації на бетонозмішувальну установку МЕКАМІХ-60С були виконані відповідачем після чисельних вимог позивача лише 01.12.2017р.; зобов`язання відповідача, визначені п.7 та п.8 Додатку №1 до Договору з проведення шеф-монтажу і пусконаладки бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, не виконані відповідачем до цього часу;

- позивачем здійснювалися розрахунки по Договору після 31.12.2016р.;

- відповідач не вірно визначив, що остаточною датою виконання зобов`язання здійснити шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи є дата 08.10.2018р.;

- умови додаткової угоди №4 від 04.07.2018р. не визначають конкретної дати виконання відповідачем зобов`язання здійснити шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а визначають термін виконання зобов`язання вказівкою на подію (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України);

- зобов`язання відповідача виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи не припинене до цього часу;

- позивач довідався про порушення свого права (вчинення відповідачем господарського правопорушення: не виконання зобов`язань по Договору провести шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи Товару та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від позивача) лише 30.08.2019р. (на 21-й день з дня отримання відповідачем повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт), отже строк позовної давності не пропущений.

Відповідач у запереченні (вхід. № 9062 від 25.08.2020р.; т. 1 а.с. 241-245) на відповідь щодо первісного позову, повідомив таке:

- повідомлення про готовність будівельного майданчика для проведення монтаж них, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт було направлене на адресу ТОВ ІБК Інтерпромбуд лише 29.07.2019, тобто поза межами строку, встановленого додатковою угодою № 4 від 04.07.2018 (далі - Додатковою угодою № 4) та після закінчення строку дії Договору поставки;

- ТОВ ІБК Інтерпромбуд прийняло на себе зобов`язання здійснити шеф-монтажні роботи в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від по купця, при цьому крайньою датою виконання даного зобов`язання була дата 08 жовтня 2018 року. Після цієї дати ТОВ ІБК Інтерпромбуд не було зобов`язане виконувати шеф-монтажні роботи, оскільки інших додаткових угод до Договору сторони не укладали. Після цієї дати позивач позбавлений права посилатись на норми ч. 1 ст. 530 ЦК України;

- протягом строку дії Договору поставки та Додаткової угоди № 4 ТОВ ІБК Інтерпромбуд не припускалось порушень умов договору;

- обізнаність про неможливість виконання зобов`язання у строк, встановлений Додатковою угодою № 4 від 04.07.2018, є навмисним введенням в оману ТОВ ІБК Інтерпромбуд щодо обставин, які мають істотне значення, що є підставою для визнання даного правочину недійсним;

- у встановлений Додаткової угодою № 4 строк, а саме до 18.09.2018, ТОВ ІБК Інтерпромбуд не змогло провести роботи, оскільки ТОВ Єристівський ГЗК у строк до 18.09.2018 не був підготовлений майданчик для проведення цих робіт та не було направлено на адресу ТОВ ІБК Інтерпромбуд повідомлення про його готовність;

- до дати, обумовленої Додатковою угодою № 4 - до 18.09.2018 відповідач не вважався таким, що прострочив виконання зобов`язання з проведення робіт, оскільки воно не могло бути виконане внаслідок прострочення кредитора - ТОВ Єристівський ГЗК.

Третя особа в поясненнях (вхід. № 8669 від 12.08.2020р.; т. 1 а.с. 210) по суті первісного позову зазначила:

- між ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) та ТОВ Феррострой (підрядником) було укладено договір підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, предметом якого є виконання підрядником за завданням замовника будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С;

- додатковою угодою № 2 від 16.12.2019 року до договору підряду було погоджено додаткові роботи на території ТОВ Феррострой, відповідно до акту № 1 на додаткові роботи, які раніше не були включені до основних обсягів робіт договору на суму 86821,36 грн., а саме: пусконалагоджувальні роботи парогенератора; пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки;

- роботи з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С були завершені в грудні 2019 року та здані за актом здачі-приймання виконаних робіт № 294/1 від 12.12.2019;

- додаткові роботи за додатковою угодою № 2 від 16.12.2019 року до договору підряду на території ТОВ Феррострой були завершені в січні 2020 року та здані за актом здачі-приймання виконаних робіт № 294/2 від 30.01.2020 року;

- додаткові пусконалагоджувальні роботи були оплачені ТОВ ЄГЗК в сумі 86 821,36 грн. за платіжним дорученням № 1491 від 11.02.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 04 липня 2018 р. до договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. (т. 1 а.с.112-119).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" зазначає, що :

- Додаткова угода № 4 від 04 липня 2018 року до Договору поставки № 419/50110 від 08 серпня 2014 року (далі - Додаткова угода) має бути визнана недійсною на підставі ст. 215 та ст. 230 Цивільного кодексу України, як така що була вчинена під впливом обману;

- під час розгляду справи № 917/1342/19 представником ТОВ Єристівський ГЗК було надано заперечення на відповідь, в яких вказано наступне: ТОВ Єристівський ГЗК не заперечує, що відповідно до умов Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018 до Договору повинно було підготувати в строк до 18.09.2018 майданчик для проведення позивачем шеф-монтажних робіт, але дане зобов`язання було підприємством не виконано з об`єктивних причин. Так в зв`язку з простроченням поставки бетонозмішувальної установки та несвоєчасним переданням технічної документації, керівництво ТОВ Єристівський ГЗК прийняло рішення щодо використання земельної ділянки, відведеної під будівництво даного обладнання, під другі проекти. Таким чином ТОВ Єристівсь кий ГЗК не мало можливості в досить короткий термін (з 04.07.2018 до 18.09.2018) здійснити відведення необхідної для будівельного майданчика земельної ділянки;

- підписуючи оскаржувану Додаткову угоду ТОВ Єристівський ГЗК навмисно ввело ТОВ ІБК Інтерпромбуд в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо можливості в строк до 18.09.2018 підготувати майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт. Вказана обставина підтверджується також тим, що повідомлення про готовність майданчика для пусконалагоджувальних робіт він надіслав на адресу ТОВ ІБК Інтерпромбуд лише 29.07.2019, тобто через 10 місяців після спливу строку виконання даного зобов`язання. Отже, у ТОВ Єристівський ГЗК тільки 29.07.2019 з`явився майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт, в той час як згідно оспорюваної Додаткової угоди він прийняв на себе зобов`язання надати такий майданчик в строк до 18.09.2018;

- ТОВ Єристівський ГЗК не направило би постачальнику повідомлення, якби ТОВ ІБК Інтерпромбуд не звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки;

-в оспорюваній Додатковій угоді не встановлено умов щодо відповідальності покупця за порушення зобов`язання з підготовки майданчика. Отже, даний правочин внаслідок обману є невигідним лише для ТОВ ІБК Інтерпромбуд, яке є обманутою стороною;

- обставинами, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого товариством правочину є відсутність у ТОВ Єристівський ГЗК можливості в строк до 18.09.2018 підготувати майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт. У свою чергу, ТОВ ІБК Інтерпромбуд прийняло на себе зобов`язання здійснити шеф-монтажні роботи в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від покупця, при цьому крайньою датою виконання даного зобов`язання була дата 08 жовтня 2018 року. Після цієї дати ТОВ ІБК Інтерпромбуд, яке є суб`єктом господарювання приватного сектору економіки, не повинне було утримувати у штаті працівників, які могли провести шеф-монтаж, сплачувати таким працівникам заробітну плату та податки за відсутності потреби їх послугах через відсутність повідомлення покупця про готовність майданчика;

- наявність вказаної вище обставини не відповідає волі ТОВ ІБК Інтерпромбуд перебувати у відносинах, породжених правочином, оскільки за умовами оскаржуваної Додаткової угоди у випадку порушення постачальником строку виконання/невиконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, або невиконання обов`язку щодо навчання працівників покупця стосовно обслуговування Товару, постачальник зобов`язаний сплатити у покупцю штраф у розмірі 60 000 гривень;

- невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину - ТОВ Єристівський ГЗК, яке умисно надало інформацію про можливість в строк до 18.09.2018 підготувати майданчик для проведення ТОВ ІБК Інтерпромбуд, що не відповідало дійсності;

- оспорювана Додаткова угода була вчинена ТОВ ІБК Інтерпромбуд під впливом обману, оскільки ТОВ Єристівський ГЗК навмисно товариство в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві (вхід. № 8934 від 19.08.2020р.; т.1 а.с. 230-232) проти зустрічного позову заперечує повністю, посилаючись на наступне:

- Додаткова угода № 4 від 04.07.2018р. в повній мірі відповідає загальним вимогам, необхідним для чинності правочину (ст.203 Цивільного кодексу України), а саме: зміст додаткової угоди не суперечить Цивільному Кодексу Україні чи будь-яким іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; сторони Договору на момент укладання додаткової угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення ТОВ Єристівський ГЗК та ТОВ ІБК Інтерпромбуд було вільним та відповідало на момент вчинення правочину внутрішній волі сторін; правочин вчинено у письмовій формі; умови додаткової угоди були спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- ТОВ Єристівський ГЗК не могло навмисно ввести ТОВ ІБК Інтерпромбуд в оману, бо текст додаткової угоди № 4 від 04.07.2018р. до Договору було запропоновано ТОВ ІБК Інтерпромбуд, а ТОВ Єристівський ГЗК лише погодилося з даними умовами;

- ТОВ Єристівський ГЗК не заперечує, що відповідно до умов додаткової угоди №4 від 04.07.2018р. до Договору повинно було підготувати в строк до 18.09.2018р. майданчик для проведення позивачем шеф-монтажних робіт, але дане зобов`язання було підприємством не виконано з об`єктивних причин, зокрема, в зв`язку з простроченням поставки бетонозмішувальної установки та не своєчасним переданням технічної документації;

- ТОВ ІБК Інтерпромбуд ще до укладання додаткової угоди №4 від 04.07.2018р. було відомо про те, що ТОВ Єристівський ГЗК не має земельної ділянки під майданчик для будівництва бетонозмішуваної установки, а проводить переговори з підрядною організацією щодо виділення майданчика для будівництва, що підтверджується листом ТОВ Єристівський ГЗК від 12.06.2018р. №2073/06-18;

- ТОВ Єристівський ГЗК мав дійсні наміри в строк до 18.09.2018 року підготувати майданчик для будівництва бетонозмішувальної установки, але він не міг передбачати, що процес виділення майданчика для будівництва бетонозмішувальної установки розтягнеться на рік.

ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" у відповіді на відзив (вхід. № 10053 від 15.09.2020; т.2 а.с. 32-37) щодо зустрічного позову, зазначає таке:

- ТОВ ІБК Інтерпромбуд не примушувало ТОВ Єристівський ГЗК підписувати оспорювану додаткову угоду саме у запропонованій редакції, ТОВ Єристівський ГЗК не був позбавлений можливості у порядку ч.4 ст.181 ГК України скласти протокол розбіжностей, обґрунтувавши неможливість підготовки майданчику для проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт відсутністю земельної ділянки;

- ТОВ Єристівський ГЗК не виконало зобов`язання з підготовки в строк до 18.09.2018 майданчику для проведення робіт та зобов`язання зі сплати у строк до 30.06.2019 на поточний рахунок постачальника 364284,47 грн.;

- повідомлення про готовність майданчика для пусконалагоджувальних робіт ТОВ Єристівський ГЗК надіслав лише 27.09.2019, тобто через 10 місяців після спливу строку виконання даного зобов`язання, в той час як повинен був надати майданчик в строк до 18.09.2018р.;

- ТОВ Єристівський ГЗК вчинив дії які свідчать про відмову в односторонньому порядку від виконання умов Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018 до Договору, а саме: не підготував майданчик у строк до 18.09.2018р., а 15.07.2019 р. уклав договір підряду з ТОВ Феррострой, відповідно до умов якого надав цьому Товариству право виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 8299 від 04.08.2020р.) про врахування уточнення орієнтованого розрахунку судових витрат (т. 1 а.с. 203).

ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" подав заяву (вхід.№10191 від 17.09.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 41-43).

ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" подав клопотання (вхід. № 10365 від 21.09.2020) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 55-56).

Третя особа подала до суду клопотання (вхід. № 9033 від 21.08.2020р.) про проведення підготовчих засідань без участі її представника в зв`язку з установленням карантину (т. 1 а.с. 238). Це клопотання задоволено судом.

Третя особа подала до суду клопотання (вхід. № 11521 від 19.10.2020р.) про проведення судового розгляду справи без участі її представника в зв`язку з установленням карантину (т. 2 а.с. 66-67). Це клопотання задоволено судом.

В ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання ві дповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У п. 1.1 Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014 сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Згідно п. 2.1. Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах: DDP - склад Покупця, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15. Згідно з п. 2.3. Розділу 2 Порядок і строки поставки Договору місце виконання зобов`язань є зазначена в п. 2.1 адреса цього Договору.

В даному випадку позовні вимоги як про стягнення збитків, так і про стягнення штрафу заявлені з підстав невиконання відповідачем умов договору № 419/50110 від 08.08.2014 з урахуванням додаткової угоди № 4 від 04.07.2018р. щодо виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Отже, даний позов згідно п. 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України може бути пред`явлений за місцем виконання даного договору.

Таким чином, позивач правомірно подав позов до Господарського суду Полтавської області, а справа підсудна цьому суду.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с. 56 ).

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (т.1 а.с.58-59). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с. 77-100).

Ухвалою від 30.06.2020р. за даним позовом господарський суд відкрив провадження у справі № 917/869/20, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с.101-105).

Ухвалою від 27.07.2020 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/869/20 (т. 1 а.с. 174-176).

Ухвалою від 27.07.2020р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначив у підготовче засідання (т. 1 а.с. 177-178).

Ухвалою від 27.08.2020р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті відповідно до ч.3 ст. 183 ГПК України (т.2 а.с.5-6).

Ухвалою від 22.09.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.60-61).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.09.2020, від 09.11.2020.

За клопотанням ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" його представник приймав участь у підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Запорізької області (т. 2 а.с. 11, 57).

За клопотанням ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" його представник приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т. 2 а.с.15, 57).

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.11.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК", первісним позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" (далі - ТОВ "ІБК Інтерпромбуд"; первісним відповідачем) було укладено договір поставки № 419/50110 від 08.08.2014р., який підписаний сторонами з протоколом узгодження розбіжностей від 29.08.2014р. (далі по тексту Договір; т.1 а.с.10-22)

Відповідно до умов Договору постачальник (відповідач) був зобов`язаний поставити та передати у визначені строки покупцеві (позивачу) товар, а покупець був зобов`язаний прийняти та оплатити Товар.

Згідно з п. 1.2 Договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються у додатках до договору.

У Додатку № 1 до Договору сторони узгодили товар, що підлягає поставці, - бетонозмішувальна установка «МЕКАМІХ-60С» у кількості 1 одиниця (т.1 а.с.13-14).

Відповідно до п. 7 та п. 8 Додатку № 1 до Договору після оплати постачальник (відповідач) проводить шеф-монтаж, пусконалагоджувальні роботи Товару та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням (т.1 а.с.14).

Отже договір поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. є комбінованим договором, так як містить зобов`язання поставки та зобов`язання виконання робіт.

В додатку № 2 до Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 22.12.2014) сторони визначили комплектацію бетонозмішувальної установки «МЕКАМІХ-60С» (т.1 а.с.24-26).

В додатку № 3 до Договору сторони узгодили рекомендації щодо майданчика (т.1 а.с. 18).

В додатку № 4 до Договору встановлено порядок розмежування відповідальності з техніки безпеки при виконанні робіт на території ТОВ "Єристівський ГЗК" (т.1 а.с. 18-20).

Згідно з п. 9.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 до Договору) строк цього договору закінчується 31.12.2015 року (т.1 а.с.23).

В додатковій угоді № 2 від 31.12.2015 до Договору сторони виклали п.9.3 договору в наступній редакції: «Після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим до 31.12.2016, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за один місяць, або виступити з пропозицією про укладення нового договору» (т.1 а.с. 28).

31.05.2016 р. сторони підписали акт приймання-передачі за Договором, в якому підтвердили, що постачальник (ТОВ "ІБК Інтерпромбуд") передав, а покупець (ТОВ "Єристівський ГЗК") прийняв бетонозмішувальну установку «МЕКАМІХ-60С» у кількості 1 одиниця (т.1 а.с.185).

Як додаток до акту приймання-передачі був складений акт від 31.05.2016 про встановлення розбіжностей по якості при прийманні товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.186-189).

Факт поставки товару також встановлено у рішенні Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/1342/19 між цими ж сторонами, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (вказані судові акти є в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

ТОВ ІБК Інтерпромбуд листом від 21.05.2018 № 1/05 повідомило ТОВ Єристівський ГЗК про те, що покупцем не виконано повної оплати вартості товару, не виконано умови Додатку № 3 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014 та не направлено на адресу постачальника повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. За для забезпечення виконання зобов`язань щодо виконання шеф-монтажу, пусконаладки установки та усунення недоліків, виявлених при прийняття товару ТОВ ІБК Інтерпромбуд запропоновано підписати додаткову угоду до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014, в якій передбачити штрафні санкції за невиконання зазначених зобов`язань; та було надано проект відповідної додаткової угоди (т.1, а.с.128-130).

У відповідь на вказаний лист ТОВ Єристівський ГЗК листом від 12.06.2018 № 2073/06-18 запропонувало задля забезпечення виконання зобов`язань щодо монтажних, шеф монтажних та пусконалагоджувальних робіт та усунення недоліків, виявлених при прийнятті товару, провести остаточний розрахунок по Договору по факту виконання робіт. Також постачальника було повідомлено про те, що ТОВ Єристівський ГЗК робить остаточні погодження з підрядною організацією про виділення та підготовку майданчика для будівництва бетонозмішува льної установки. Про готовність проведення монтажних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт ТОВ ІБК Інтерпромбуд додатково буде повідомлено листом в місячний термін. ТОВ Єристівський ГЗК також було надано свою редакцію додаткової угоди до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014 (т.1, а.с.131-133).

ТОВ ІБК Інтерпромбуд листом від 28.06.2018 № 1/06 відхилило проект додаткової угоди ТОВ Єристівський ГЗК, мотивуючи те тим, що внесення змін у запропонованій редакції суперечитиме інтересам ТОВ ІБК Інтерпромбуд; та запропонувало свій проект додаткової угоди (т.1, а.с.134, 135).

ТОВ Єристівський ГЗК редакцію додаткової угоди, запропонованої ТОВ ІБК Інтерпромбуд, було прийнято та підписано Додаткову угоду № 4 від 04.07.2018р. до Договору (т.1, а.с.136, 137).

Таким чином, 04 липня 2018 року між ТОВ ІБК Інтерпромбуд та ТОВ Єристівський ГЗК було укладено додаткову угоду № 4 до Договору (т.1 а.с.30), за умовами якої сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до пункту 7 додатку № 1 договору, виклавши його в наступній редакції:

«В строк до 30.06.2019 року покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок постачальника 304284,47 грн. в рахунок оплати за поставлений Товар.

В строк до 18.09.2018 року Покупець зобов`язаний підготувати майданчик для проведення Постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку № 3 до Договору, та направити на адресу Постачальника повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Постачальник зобов`язаний провести шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи Товару та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від Покупця.

Після завершення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання працівників Покупця стосовно обслуговування Товару, Покупець зобов`язаний остаточно розрахуватися за поставлений Товар шляхом стати Постачальнику залишку вартості Товару на протязі 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту пусконалагоджувальних робіт.

У випадку порушення Постачальником строку виконання/невиконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, або невиконання обов`язку щодо навчання працівників Покупця стосовно обслуговування Товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень» (т.1 а.с.30).

15.07.2019 ТОВ Єристівський ГЗК (за текстом договору - замовник) уклав договір підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року з ТОВ Феррострой (за текстом договору - підрядник). Предметом цього договору є виконання підрядником за завданням замовника будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С (т.1 а.с.33-47).

Листом від 29.07.2019р. ТОВ Єристівський ГЗК направив ТОВ ІБК Інтерпромбуд повідомлення про готовність майданчика для проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (т.1 а.с.31). Даний лист було отримано первісним відповідачем 09.08.2019р., що підтверджено рекомендованим повідомленням (т.1 а.с.32).

05.08.2019 Господарським судом Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/1342/19 за позовом ТОВ ІБК Інтерпромбуд до ТОВ Єристівський ГЗК про стягнення заборгованості за Договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014 (т.1 а.с. 138-139).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 294/1 від 12.12.2019 року ТОВ Феррострой здав, а первісний позивач прийняв будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С на загальну суму 1000000,00 грн. (т.1 а.с.217).

Надалі додатковою угодою № 2 від 16.12.2019 року до договору підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладеного між ТОВ Єристівський ГЗК та ТОВ Феррострой, було погоджено проведення робіт на території ТОВ Феррострой відповідно до акту № 1 на додаткові роботи на суму 86821,36 грн., а саме: пусконалагоджувальні роботи парогенератора; пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки (т.1 а.с.215).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 294/2 від 30.01.2020 року ТОВ Феррострой здав, а первісний позивач прийняв пусконалагоджувальні роботи парогенератора та пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки, загальна вартість робіт - 86821,36 грн. (т.1 а.с. 48).

Згідно з платіжним дорученням № 1491 від 11.02.2020 року ТОВ Єристівський ГЗК сплатило 86 821,36 грн. на користь ТОВ Феррострой за будівельно-монтажні роботи (т.1 а.с.49).

Первісний позивач звернувся до ТОВ ІБК Інтерпромбуд з вимогою від 28.02.2020 № 651/02-20 про відшкодування 86 821,36 грн. збитків та сплату 60 000,00 штрафу, внаслідок невиконання ТОВ ІБК Інтерпромбуд зобов`язань по проведенню будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт у строк встановлений в додатковій угоді № 4 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014 (т.1 а.с.50-52).

Листом від 27.04.2020 № 03/04-20 первісний відповідач повідомив про необґрунтованість вказаних претензій первісного позивача (т.1 а.с.53).

ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" вважає, що Додаткова угода № 4 від 04 липня 2018 року до Договору поставки № 419/50110 від 08 серпня 2014 року (далі Додаткова угода № 4) має бути визнана недійсною на підставі ст. 215 та ст. 230 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" посилається на те, що обставинами, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" правочину є відсутність у ТОВ Єристівський ГЗК можливості в строк до 18.09.2018 підготувати майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт. У свою чергу ТОВ ІБК Інтерпромбуд прийняло на себе зобов`язання здійснити шеф-монтажні роботи в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від покупця, при цьому крайньою датою виконання даного зобов`язання була дата 08 жовтня 2018 року. Після цієї дати ТОВ ІБК Інтерпромбуд, яке є суб`єктом господарювання приватного сектору економіки, не повинне було утримувати у штаті працівників, які могли провести шеф-монтаж, сплачувати таким працівникам заробітну плату та податки за відсутності потреби їх послугах через відсутність повідомлення покупця про готовність майданчика. Наявність вказаної вище обставини не відповідає волі ТОВ ІБК Інтерпромбуд перебувати у відносинах, породжених правочином, оскільки за умовами оскаржуваної Додаткової угоди у випадку порушення постачальником строку виконання/невиконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, або невиконання обов`язку щодо навчання працівників покупця стосовно обслуговування товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 60 000 гривень. При цьому умови щодо відповідальності покупця за порушення зобов`язання з підготовки майданчика у строк до 18.09.2018 оспорюваною Додатковою угодою не визначені. Отже даний правочин внаслідок обману є невигідним лише для ТОВ ІБК Інтерпромбуд, яке є обманутою стороною. Невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину - ТОВ Єристівський ГЗК, яке умисно надало інформацію про можливість в строк до 18.09.2018 підготувати майданчик для проведення робіт, що не відпові дало дійсності. Вказана обставина була визнана представником ТОВ Єристівський ГЗК під час розгляду справи № 917/1342/19. Оспорювана Додаткова угода була вчинена ТОВ ІБК Інтерпромбуд під впли вом обману, оскільки ТОВ Єристівський ГЗК навмисно ввело ТОВ ІБК Інтерпромбуд в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину (т.1 а.с.112-119).

При вирішенні зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. За приписами даної норми, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом ст. 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 по справі № 445/1011/17 дійшов правового висновку про те, що тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 29.04.2014р. № 3-11гс14 у справі № 26/071-12.

Як свідчать подані докази, ТОВ Єристівський ГЗК листом від 12.06.2018 № 2073/06-18 повідомив ТОВ ІБК Інтерпромбуд про те, що на вказану дату ТОВ Єристівський ГЗК робить остаточні погодження з підрядною організацією про виділення та підготовку майданчика для будівництва бетонозмішува льної установки; про готовність проведення монтажних шеф-монтажних та пусконалагоджу вальних робіт додатково буде повідомлено; запропоновано укласти додаткову угоду до договору (т.1, а.с.131-133).

У відповідь на даний лист ТОВ ІБК Інтерпромбуд відхилило пропозицію ТОВ Єристівський ГЗК про внесення змін до Договору, викладених у проекті Додаткової угоди, оскільки внесення змін у запропонованій редакції суперечитиме інтересам ТОВ ІБК Інтерпромбуд. У свої чергу, ТОВ ІБК Інтерпромбуд було запропоновано свій проект додаткової угоди (т.1, а.с.134).

ТОВ Єристівський ГЗК пропозицію було прийнято та підписано оскаржувану Додаткову угоду (т.1, а.с.137).

Отже, ТОВ Єристівський ГЗК листом від 12.06.2018 повідомляв ТОВ ІБК Інтерпромбуд про неготовність майданчика, а вказаний у додатковій угоді № 4 строк до 18.09.2018 року - підготовки майданчика для проведення робіт був запропонований саме ТОВ ІБК Інтерпромбуд.

Отже, ТОВ Єристівський ГЗК не заперечувала на дату укладення Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018р. наявність обставин щодо підготовки майданчику та не замовчувала про їх існування.

ТОВ Єристівський ГЗК у відзиві на зустрічний позов не заперечує, що відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 04.07.2018р. до Договору повинно було підготувати в строк до 18.09.2018р. майданчик для проведення шеф-монтажних робіт, але дане зобов`язання було не виконано з об`єктивних причин, зокрема, в зв`язку з простроченням поставки бетонозмішувальної установки та не своєчасним переданням технічної документації; тому ТОВ Єристівський ГЗК прийняло рішення щодо використання земельної ділянки, відведеної під будівництво даного обладнання, під другі проекти. Таким чином ТОВ Єристівський ГЗК не мало можливості в досить короткий термін (з 04.07.2018р. до 18.09.2018р.) здійснити відведення необхідної для будівельного майданчика земельної ділянки (т.1 а.с.230-232).

Факт прострочення виконання стороною угоди зобов`язань за цією угодою не свідчить про наявність обману на дату укладання угоди.

ТОВ ІБК Інтерпромбуд не доведено суду належними доказами, що ТОВ Єристівський ГЗК ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, або що воно заперечувало наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню оспорюваного правочину, чи замовчувало їх існування.

ТОВ ІБК Інтерпромбуд також не доведено наявності умислу з боку другої сторони правочину (ТОВ Єристівський ГЗК) укласти оспорювану Додаткову угоду № 4 шляхом обману.

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджується, що додаткова угода була укладена ТОВ ІБК Інтерпромбуд під впливом обману з боку ТОВ Єристівський ГЗК.

Отже, відсутні підстави для визнання цієї додаткової угоди недійсною згідно зі ст.230 та ст. 215 ЦК України. Тому, у задоволені зустрічного позову суд відмовляє повністю.

ТОВ Єристівський ГЗК у первісному позові заявило вимоги про стягнення 86821,36 грн. прямих збитків, які становлять витрати зроблені первісним позивачем, та 60000,00 грн. штрафу на підставі п. 7 додатку № 1 в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018.

Первісний позивач зазначає, що 09.08.2019р. відповідач отримав повідомлення позивача від 29.07.2019р. про готовність майданчика для пусконалагоджувальних робіт, але протягом 20 календарних днів до робіт не приступив, про будь-які обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань, офіційно не повідомив . В зв`язку з не виконанням відповідачем шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, позивач звернувся з проханням здійснити дані роботи до підрядника ТОВ Феррострой, яке здійснювало монтаж бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С за договором підряду №294/51000 від 15.07.2019р. Пусконалагоджувальні роботи були завершені в повному обсязі 30.01.2020р. Вартість пусконалагоджувальних робіт склала 86821,36 грн.

Також, первісний позивач зазначає, що відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягає у не виконанні зобов`язань за договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014 в частині здійснення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що є підставою для застосування штрафу в сумі 60000,00 грн.

При вирішенні первісного позову суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст.218 Господарського Кодексу України учасник господарських, відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 220 Господарського Кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст. 224 Господарського Кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарськоїдіяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ст. 538 Цивільного кодексу України вказано, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

В ст. 220 Господарського кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

У додатковій угоді № 4 від 04 липня 2018 року до Договору (т.1 а.с.30), сторони домовилися, що в строк до 18.09.2018 року покупець (ТОВ Єристівський ГЗК) зобов`язаний підготувати майданчик для проведення постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку № 3 до Договору.

Тобто, сторони встановили чіткий строк для вчинення ТОВ Єристівський ГЗК дій з підготовки майданчика до 18.09.2018 року.

ТОВ Єристівський ГЗК не заперечує, що у вказаний строк дії з підготовки майданчика для проведення постачальником шеф-монтажних робіт ним проведені не були.

Лише листом від 29.07.2019р. (тобто майже через рік) ТОВ Єристівський ГЗК повідомив ТОВ ІБК Інтерпромбуд про готовність майданчика для проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (т.1 а.с.31). Даний лист було отримано первісним відповідачем 09.08.2019р.

ТОВ ІБК Інтерпромбуд у відзиві на первісний позов посилається на те, що оскільки ТОВ Єристівський ГЗК у встановлений строк до 18.09.2018 року не виконав свого зобов`язання з підготовки майданчика для проведення робіт та 15.07.2019 уклав договір з іншим товариством на виконання цих робіт, то ТОВ ІБК Інтерпромбуд прийшов до висновку, що ТОВ Єристівський ГЗК відмовився виконувати умови Додаткової угоди № 4.

ТОВ ІБК Інтерпромбуд у відзиві на первісний позов вказує, що оскільки у Додатковій угоді № 4 встановлено строк для підготовки майданчика - до 18.09.2018, а постачальник зобов`язався провести шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від покупця, то первісний відповідач вважає датою виконання робіт 08.10.2018 року.

Також, ТОВ ІБК Інтерпромбуд у відзиві на первісний позов зазначає, що внаслідок прострочення первісним позивачем виконання зобов`язання з підготовки майданчику у строк до 18.09.2018 року, то ТОВ ІБК Інтерпромбуд має право відмовитися від виконання робіт.

У додатковій угоді № 4 від 04 липня 2018 року до Договору (т.1 а.с.30), сторони домовилися, що в строк до 18.09.2018 року покупець (ТОВ Єристівський ГЗК) зобов`язаний підготувати майданчик для проведення Постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку № 3 до Договору, та направити на адресу постачальника (ТОВ ІБК Інтерпромбуд) повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Постачальник зобов`язаний провести шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи товару та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від покупця.

ТОВ ІБК Інтерпромбуд у відзиві на первісний позов наполягає на тому, що у встановлений строк майданчик не був підготовлений.

У додатку № 3 до договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. (т.1 а.с.18) сторони узгодили, що для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт покупець до моменту поставки товару зобов`язаний:

- підготувати фундамент (завдання на фундамент надається покупцю протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного додатку та договору);

- забезпечити наявність підіймального крана (Q = 40 тн) для монтажу;

- забезпечити наявність 2-3 підсобних працівників для виконання монтажних робіт;

- виконати роботи по забезпеченню водопостачання (7-10 куб. м./г) з необхідним тиском (4-5 бар) та електропостачання (180 кВт/г) на місце монтажу товару (креслення з місцями підключення надаються покупцю протягом 3-х календарних днів після підписання даного додатку та договору).

Доказів виконання вказаних у додатку № 3 вимог на дату направлення первісному відповідачу повідомлення від 29.07.2019 первісний позивач суду не надав. Вказані докази також не були надані під час розгляду цієї справи.

Згідно зі ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Позивач не надав доказів вчинення всіх необхідних дій, щоб відповідач виконав роботи у обумовлені сторонами строки.

Невиконання взятих на себе обов`язків первісним позивачем призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені сторонами в Додатковій угоді № 4.

З огляду на викладене, відсутні підстави для нарахування штрафу, оскільки внаслідок порушення договору з боку первісного позивача первісний відповідач не міг виконати свій обов`язок за Додатковою угодою № 4.

Отже позовні вимоги первісного позову про стягнення 60000,00 грн. штрафу за невиконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відхиляються судом, оскільки позивач не надав суду належних доказів виконання ним усіх вимог, що викладені у додатку № 3 до Договору.

Згідно статті 621 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків для є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, на позивача покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

15.07.2019 року між ТОВ Єристівський ГЗК (за текстом договору - замовник) та ТОВ Феррострой (за текстом договору - підрядник) було укладено договір підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року. Предметом вищевказаного договору підряду є виконання підрядником за завданням замовника будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С (т.1 а.с.33-46)

Листом від 29.07.2019р. ТОВ Єристівський ГЗК направив ТОВ ІБК Інтерпромбуд повідомлення про готовність майданчика для проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (т.1 а.с.31). Даний лист було отримано первісним відповідачем 09.08.2019р., що підтверджено рекомендованим повідомленням (т.1 а.с.32).

Зазначене свідчить, що первісний позивач доручив виконання спірних робіт іншій особі ще до направлення первісному відповідачу передбаченого Додатковою угодою № 4 повідомлення про готовність до початку робіт.

З огляду на викладене, підстави для застосування статті 621 Цивільного кодексу України у даному випадку відсутні, оскільки первісний позивач "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на дату направлення відповідачу вимоги про виконання договору вже уклав договір на виконання тих же робіт з іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой".

Твердження первісного позивача про те, що шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи визначені у додатковій угоді № 4 від 04.07.2018р., укладеної з первісним відповідачем, та у договорі підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой", є різними за своїм предметом не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У додатковій угоді № 4 від 04.07.2018р. до Договору сторони не конкретизували які саме шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи повинен провести підрядник, не визначили їх вартість. Кошторисна документація до цієї угоди також укладена не була.

У п. 1 Додатку № 1 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. сторони узгодили Товар, що підлягає поставці, - бетонозмішувальна установка «МЕКАМІХ-60С» у кількості 1 одиниця (т.1 а.с.13-14).

Згідно з п. 6 Додатку № 1 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. умови поставки товару: DDP - склад Покупця, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15, будівельний майданчик кар`єру ТОВ Єристівський ГЗК.

У додатковій угоді № 4 до Договору, зазначено, що постачальник зобов`язаний провести шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи Товару та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від Покупця (т.1 а.с.30).

У п. 1.1 договору підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладеного первісним позивачем з ТОВ Феррострой, зазначено, що на умовах даного договору підрядник (ТОВ Феррострой) за завданням замовника (ТОВ Єристівський ГЗК) зобов`язується на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С, що розташована на території ТОВ Єристівський ГЗК (т.1 а.с.33-47).

Згідно з п. 1.1 договору підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладеного первісним позивачем з ТОВ Феррострой, склад і обсяг робіт зазначені сторонами у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

У специфікації № 1 - додатку № 1 до договору підряду № 294/51000 від 15.07.2019 вказано перелік, який повністю співпадає з переліком комплектації, зазначеному у додатку № 2 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р.

Таким чином, твердження первісного позивача про те, що договір підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладений з ТОВ Феррострой, стосувався іншого виду робіт, ніж ті, що зазначені у Додатковій угоді № 4 до Договору поставки, не підтверджуються.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 294/1 від 12.12.2019 року ТОВ Феррострой здав, а первісний позивач прийняв будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С на загальну суму 1000000,00 грн. (т.1 а.с.217).

У позові первісний позивач зазначає, що ним були понесені збитки у розмірі вартості додаткових робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой" за актом здачі-приймання виконаних робіт № 294/2 від 30.01.2020 року на суму 86621,36 грн.

Так, в додатковій угоді № 2 від 16.12.2019 року до договору підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року, укладеного між ТОВ Єристівський ГЗК та ТОВ Феррострой, було погоджено проведення робіт на території ТОВ Феррострой відповідно до акту № 1 на додаткові роботи (т.1 а.с.215).

В акті № 1 на додаткові роботи від 16.12.2019 зазначено, що при виконанні будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60Сбули виявлені наступні додаткові роботи: пусконалагоджувальні роботи парогенератора; пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки (т.1 а.с.216).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 294/2 від 30.01.2020 року на об`єкті: «Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу бетонозмішувальної установки МЕКАМІХ-60С, що розташована на території підрядника» підрядник - ТОВ Феррострой здав, а замовник - первісний позивач прийняв пусконалагоджувальні роботи парогенератора та пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки, загальна вартість робіт - 86821,36 грн. (т.1 а.с.48).

Тобто, у вказаному акті мова йде про роботи, які виконувалися на території підрядника - ТОВ Феррострой.

Проте, первісний позивач не довів належними доказами, що первісний відповідач брав на себе зобов`язання проводити вказані у акті № 1 додаткові роботи, оскільки вони не зазначені ні у Договорі поставки № 419/50110 від 08.08.2014р., ні у Додатковій угоді № 4 до нього.

Також, за умовами Додаткової угоди № 4 первісний позивач брав зобов`язання виконати роботи щодо товару, який є предметом Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р., тобто товар, поставлений на склад Покупця, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 15, будівельний майданчик кар`єру ТОВ Єристівський ГЗК.

Ні у Договорі поставки № 419/50110 від 08.08.2014р., ні у Додатковій угоді № 4 до нього не визначено обов`язку відповідача проводити будь-які роботи з обладнанням, на території ТОВ Феррострой.

Первісним позивачем не доведено протиправної поведінки первісного відповідача, безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та настанням збитків, вини відповідача у понесенні заявлених позивачем збитків.

Отже, відсутні підстави для стягнення з первісного відповідача збитків у вигляді вартості додаткових робіт, сплачених первісним позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" за договором підряду № 294/51000 від 15.07.2019 року.

З огляду на викладене первісний позов задоволенню не підлягає.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При подачі даного позову ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" сплачено 2202,32 грн. судового збору за платіжним дорученням № 14575 від 13.05.2020 (т.1 а.с.7). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 14.05.2020 (т.1 а.с.57).

При подачі зустрічного позову ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" сплачено 2102,00 грн. судового збору за квитанцією № 18 від 13.07.2020 (т.1 а.с.124). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 15.07.2020 (т.1 а.с.150).

Оскільки у первісному позові та у зустрічному позові судом було відмовлено, то відповідно витрати на сплату судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом первісного позову понесені ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (відповідачем за первісним позовом) покладаються на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивача за первісним позовом), а витрати пов`язані з розглядом зустрічного позову, понесені ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" - на ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (позивача за зустрічним позовом).

Позивачем ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надано попередній розрахунок судових витрат у сумі 16702,32 грн. (у тому числі: 2202,32 грн. судового збору та 14500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката); (т.1, а.с.232).

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано ордер на надання правової допомоги № 209756 від 14.08.2020р. (т.1 а.с.233), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.07.2020р. (т.2, а.с.22-24), довіреність на представника Намінас О. В. (т.1 а.с.81), договір про надання послуг з правової допомоги № 1/2020 від 14.08.2020р. укладений між ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та адвокатом Намінас О. В. щодо надання правової допомоги з Додатковою угодою № 1 від 14.08.2020р. (т.2 а.с.44-47).

Відповідно до умов Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах передбачених цим Договором.

В Додатковій угоді № 1 від 14.08.2020 року до Договору сторони узгодили, що клієнт доручає, а Адвокат бере на себе обов`язки надати послуги з правової допомоги, а саме: здійснювати представництво інтересів клієнта в господарському суді Полтавської області по справі № 917/869/20 з підготовкою та наданням в суд необхідних документів правового характеру; винагорода (гонорар) адвоката за надання послуг складає 10000,00 грн. Виплата винагороди (гонорару) адвоката за цією Додатковою угодою проводиться клієнтом безготівковим шляхом на рахунок адвоката, зазначений у Договорі, не пізніше 31.12.2020р.

В акті приймання-передачі послуг від 14.09.2020р. встановлена загальна вартість виконаних робіт в сумі 9500,00 грн., а саме: підготовка відзиву на зустрічний позов (з урахуванням кількості опрацьованих документів) - 2500,00 грн., представництво інтересів в судових засіданнях у судах першої інстанції (поза межами м. Горішні Плавні) - 3000,00 грн., представництво інтересів в судових засіданнях у судах першої інстанції (в режимі відеоконференції) 2500,00 грн., підготовка клопотань та заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань 750,00 грн. (т.2 а.с.48).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду щодо застосування норми права, що був зроблений у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами до говору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4-5 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки у первісному позову було відмовлено, то відшкодуванню підлягають витрати первісного позивача, пов`язані із розглядом зустрічного позову, в загальній сумі 5625,00 грн. - пропорційно витрат вказаних у акті приймання-передачі послуг від 14.09.2020р., а саме: підготовка відзиву на зустрічний позов - 2500,00 грн., представництво інтересів в судових засіданнях у судах першої інстанції (поза межами м. Горішні Плавні) 1500,00 грн., представництво інтересів в судових засіданнях у судах першої інстанції (в режимі відеоконференції) 1250,00 грн., підготовка клопотань та заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань 370,00 грн.

Клопотання відповідача ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (вхід. № 10365від 21.09.2020; т.2, а.с.58-59) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача, судом відхиляється, оскільки за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 вказаного кодексу), тобто коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Заявлені первісним позивачем витрати підтверджені актом виконаних робіт, пов`язані із розглядом цієї справи та не є завеликими.

Первісним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" надано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000,00 грн. (т.1 а.с.118-119,156, 203-204).

В підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надано ордер на надання правової допомоги № 132442 від 09.06.2020р. адвокатом Саланською І. В. (т.1 а.с.68, т.2 а.с. 94), договір про надання правової допомоги № 09/9 від 20.09.2019р., укладений між ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та адвокатом Саланською І. В. (т.1 а.с.69, т.2 а.с.91), договір про надання правової допомоги №01/07/20 від 01.07.2020р., укладений між ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та адвокатським бюро Пшець Олександр (т.1 а.с.125, 159), ордер на надання правової допомоги № 1019388 від 15.07.2020р. адвокатським бюро Пшець Олександр (т.1 а.с.127, 158).

Станом на дату прийняття цього рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" не надало суду доказів підтвердження обсягу фактично наданих послуг та їх вартості. Це унеможливлює вирішення питання щодо відшкодування вказаних витрат на дату винесення рішення.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" про стягнення 146821,36 грн. відмовити повністю.

2. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 04 липня 2018 р. до договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" (вул. Нижньодніпровська, буд. 6А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; ідентифікаційний код 36911453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ідентифікаційний код 35713283) 5625 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правову допомогу в зв`язку з розглядом зустрічного позову.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 26.11.2020.

Суддя Т. М. Безрук