УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/14443/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про залишення позову без розгляду, поданого у межах справи № 910/14443/20,

Представники сторін:

від позивача: Мартиненко Олександр Олександрович (довіреність № 7Д-3 від 20.01.2020);

від відповідача: Лапіцька Світлана Юріївна (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2020)

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (вул. Предславинська, буд. 34Б, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (вул. Спаська, буд. 30А, м. Київ, 04070), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна (вул. Почайнинська, буд. 16, оф. 3, м. Київ, 04070) про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. вказана позовна заява передана судді 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2020.

09.10.2020 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено.

12.10.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача до заяви про забезпечення позову.

27.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про вжиття заходів забезпечення судових витрат у порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2020 до суду від відповідача також надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/14443/20 відкладено на 05.11.2020.

30.10.2020 до суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гавловської І.О. надійшли письмові пояснення по суті позовної заяви.

04.11.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти задоволення клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. підготовче засідання у справі № 910/11384/20 відкладено на 26.11.2020.

В підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши доводи поданого 27.10.2020 відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи № 910/14443/20, доходить такого обґрунтованого висновку.

В обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду відповідач у поданому клопотанні зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва впродовж серпня-жовтня 2020 року перебувало дві справи за позовами позивача до відповідача (справа № 910/10837/20, справа № 910/11552/20) про визнання векселя таким, що не має вексельної сили та про визнання виконавчого напису, що вчинений на підставі векселя, таким що не підлягає виконанню. При цьому ухвалами суду вказані позови залишені без розгляду. Позивач сам ініціював закінчення проваджень для розгляду в межах справи № 910/11384/20 про банкрутство позивача. В той же час позивач знову ініціює новий процес, подає окремий позов до суду з вимогами до відповідача, при цьому вже перебуваючи в процедурі банкрутства. Зазначає, що у відповідача є впевненість в недобросовісності дій позивача та намаганні останнього затягнути виплату заборгованості за договором. Ініціюючи даний спір, позивач вкотре витрачає фінансові та інші ресурси відповідача без наміру вирішити справу по суті та сплатити наявну заборгованість за векселем, а з метою використання процесуальних інструментів задля максимального затягування цього процесу. У справі № 910/10837/20 позивач не з`являвся в жодне судове засідання, у свою чергу відповідач здійснював підготовку відзиву у кожній справі та був присутнім на кожному засіданні у кожній справі. Вважає, що очевидна відсутність порушених прав, як і не надання будь-яких належних та допустимих доказів такого порушення, підтверджує очевидну безпідставність та штучність заявленого позову.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

Як вбачається із системи документообігу суду у провадженні Господарського суду міста Києва дійсно перебуває справа № 910/11384/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння».

При цьому частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В той же час спір щодо скасування акту протесту простого векселя в неплатежі не підпадає під ознаки спору щодо особи, яка є боржником у справі про банкрутство або щодо її майна, при цьому саме вказана особа (позивач) є ініціатором позову.

Твердження відповідача щодо того, що позивач ініціює відповідні позови до відповідача, при цьому при наявності справи про банкрутство позивача, не може слугувати підставою вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Подання позову, заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або невизнаного права. Наявність справи про банкрутство позивача не може слугувати підставою для порушення права останнього на захист власних прав та інтересів. Підстав вважати, що подання вказаного позову позивачем створює перешкоди відповідачу для реалізації власних прав та обов`язків або поданий для введення суду в оману, для затягування розгляду, у суду на даному етапі відсутні.

З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про залишення позову без розгляду, поданого у межах справи № 910/14443/20.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про залишення позову без розгляду, поданого у межах справи № 910/14443/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 30.11.2020.

Суддя В.О. Демидов