ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 920/1137/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цуканов В.В.

від відповідача: Капустін Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2020 (повний текст рішення складено 14.09.2020)

у справі № 920/1137/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг"

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про стягнення 3 111 367, 69 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (далі за текстом - позивач; ТОВ "Декуб Інжиніринг") звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі за текстом - відповідач; ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ") про стягнення 3 070 607, 31 грн заборгованості та 40 760,38 грн 3 % річних.

Позов обґрунтовано невиконанням умов договору від 26.12.2018 №79/18-181-18 в частині сплати авансу. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 11, 509, 525, 526, 530, 625, 712, 693 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 181, 193, 218 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України).

Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем строків поставки товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/1137/19 позов задоволено. Стягнуто з ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ" на користь ТОВ "Декуб Інжиніринг" 3 070 607, 31 грн заборгованості за договором від 26.12.2018 № 79/18-181-18, 40 760,38 грн 3 % річних та 46 670, 52 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд виходив з встановленого факту невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині попередньої оплати товару (80% ціни договору). Суд також дійшов висновку про те, що умовами договору (з урахуванням специфікацій №№ 1, 3) не передбачено виконання кожною із сторін свого обов`язку одночасно.

Рішення суду обґрунтовано статтями 525, 526, 530, 538, 594, 626, 625, 628, 693 ЦК України, статтями 173, 174, 193, 265 ГК України, статтями 73, 74, 86, 129, 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/1137/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції при вирішенні даного судового спору висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18 щодо застосування норм ст. 538 ЦК України.

Позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 справу № 920/1137/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, суддів: Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у зазначеному складі суду від 28.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/1137/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.11.2020 о 10 год. 10 хв.

У судове засідання 25.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

26.12.2018 між ТОВ "Декуб Інжиніринг", як постачальником, та ДП "ЗАВОД ОБ ТА ВТ", як покупцем, укладено договір № 79/18-181-18 (далі -договір) за умовами пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується на умовах, викладених у договорі, поставити покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукцію), номенклатура, кількість та якісні характеристики і термін поставки якої вказані у специфікаціях (додатках до договору), що є невід`ємними частинами договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

За умовами пунктів 2.1., 3.1, 4.2 договору у специфікаціях встановлюється ціна на продукцію, термін, умови поставки та порядок оплати.

Відповідно до пункту 2.3. договору загальна сума договору складає 10 250 682, 90 грн (8 542 235,73 грн - вартість продукції, 1 708 447, 15 грн - ПДВ 20%).

Сторонами оформлено специфікацію № 1 від 26.12.2018 та специфікацію № 3 від 15.04.2019, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 26.12.2018 (пункти 1, 2) позивач поставляє відповідачу важіль радіально-кувальної машини в кількості 1 шт. вартістю 1 790 142, 88 грн (в т.ч.: ПДВ 20% - 298 357, 15 грн). Відповідач здійснює оплату продукції за даною специфікацією в наступному порядку:

а) перший платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору, Специфікації № 1 і виставлення рахунку постачальником;

б) другий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., через 30 (тридцять) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

в) третій платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., через 60 (шістдесят) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

г) четвертий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671.43 грн., через 90 (дев`яносто) календарних днів віддати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

д) п`ятий платіж (останній розрахунок) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,56 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671.43 грн., протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання Продукції на склад покупця.

Ціна продукції визначена за курсом гривні до долара США (один долар 28,164437 гривень) встановленим НБУ на 31.10.2018. У разі зміни курсу гривні до долара США більш ніж на +/- 3% в день оплати, ціна і сума яка підлягає оплаті перераховується і оплачується протягом 3 днів з моменту отримання покупцем корегованого рахунку. Дана зміна буде відбуватися автоматично пропорційно зміні курсу та не буде вимагати ніякого додаткового погодження сторін (пункт 2 Специфікації № 1 від 26.12.2018).

Специфікацією № 3 від 15.04.2019 (пункти 1, 2) передбачено, що позивач поставляє відповідачу шнек гартівної печі Олівотто-1 в кількості 3 шт. загальною вартістю 4 230 270, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 705 045, 00 грн). Відповідач здійснює оплату продукції за даною специфікацією в наступному порядку:

а) перший платіж (аванс) і у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846 054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Специфікації № 3 і виставлення рахунку постачальником;

б) другий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн. через 30 (тридцять) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

в) третій платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., через 60 (шістдесят) календарних днів від дати оплат першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

г) четвертин платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141 009,00 грн. через 90 (дев`яносто) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

д) п`ятий платіж (остаточний розрахунок) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846 054,00 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання Продукції на склад покупця.

Ціна продукції визначена за курсом гривні до евро (один евро = 31,853411 гривень) встановленим НБУ на 05.11.2018. У разі зміни курсу гривні до евро більш ніж на +/- 3% в день оплати, ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується і оплачується протягом 3 днів з моменту отримання покупцем корегованого рахунку. Дана зміна буде відбуватися автоматично пропорційно зміні курсу та не буде вимагати ніякою додаткового погодження сторін.

Рахунок на оплату по специфікації № 1 до договору виставлено відповідачу 18.02.2019.

На виконання умов специфікації № 1 до договору, відповідачем здійснено авансові платежі у таких розмірах: 28.02.2019 платіжним дорученням № 1172 на суму 358 028,58 грн; 05.04.2019 платіжним дорученням № 1848 на суму 328 611,85 грн; 10.07.2019 платіжним дорученням № 4180 на суму 50 000,00 грн.; 13.08.2019 платіжним дорученням № 4624 на суму 58 028,58 грн.; 21.08.2019 платіжним дорученням № 264 на суму 30 000,00 грн.

Рахунок на оплату по специфікації № 3 до договору виставлено відповідачу 15.04.2019.

На виконання умов специфікації № 3 до договору відповідачем здійснено авансові платежі у таких розмірах: 15.04.2019 платіжним дорученням № 86 на суму 846 054, 00 грн.; 12.07.2019 платіжним дорученням № 4259 на суму 35 000,00 грн.; 25.07.2019 платіжним дорученням № 4400 на суму 40 000, 00 грн.

Листами №№ 147, 148 від 19.06.2019, № 171 від 24.07.2019 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за специфікаціями №№1, 3 до договору і просив провести повну оплату вартості товару.

Листом № 79/9-301 відповідач повідомив позивача про фінансові труднощі його підприємства та про відновлення оплат з середини липня 2019 року.

Відповідно до листа № 237 від 05.09.2019 позивач запропонував відповідачу вирішити питання погашення дебіторської заборгованості і реалізації проектів по специфікацій №№ 1, 3 шляхом проведення зустрічі.

Відповідно до листа № 79/18-553 від 06.09.2019 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами зустрічі 10.09.2019 були узгоджені питання з погашення дебіторської заборгованості і реалізації проектів по специфікацій №№ 1, 3.

Листом № 271 від 01.10.2019 позивач повідомив відповідача про досягнення домовленості з часткового погашення дебіторської заборгованості в сумі 800 000, 00 грн і більше до 30.09.2019 та неотримання станом на 01.10.2019 оплати.

08.11.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості в розмірі 3 070 607, 31 грн до 11.11.2019.

З метою встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором (з урахуванням специфікацій №№ 1, 3) станом на 11.11.2019, судом першої інстанції у даній справі призначалась судова економічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 10.06.2020 № 2 за результатами проведення судової економічної експертизи експертом по першому питанню експертом визначено, що за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 1 з урахуванням пункту 2, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом у гривні до долара США (один долар = 28,164437 гривень), встановленим НБУ на 31.10.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується у разі зміни курсу гривні до долара США більше ніж +/- 3% в день оплати, розмір заборгованості ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" по оплаті перед ТОВ"Декуб Інжиніринг" станом на 11.11.2019 документально підтверджується в сумі 607 445, 31 грн.(шістсот сім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 31 коп.). По другому питанню експерт у своєму висновку зазначив, що за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 3 з урахуванням пункту 2, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом у гривні до євро (один євро = 31,853411 гривень), встановленим НБУ на 05.11.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується у разі зміни курсу гривні до євро більше ніж +/- 3% в день оплати, розмір заборгованості ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" по оплаті перед ТОВ "Декуб Інжиніринг" станом на 11.11.2019 документально підтверджується в сумі 2 463 162, 00 грн (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сто шістдесят дві грн. 00 коп.)

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з покупця на користь постачальника суми попередньої оплати за товар та 3 % річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Укладений між сторонами договір № 79/18-181-18 від 26.12.2018 за свою правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Сторони договору поставки в специфікації № 1 від 26.12.2018 та специфікації № 3 від 15.04.2019 узгодили порядок оплати за товар у формі 80% попередньої оплати (авансу). Остаточний розрахунок (20 % від вартості продукції) проводиться покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (продукції).

Також, сторонами у пунктах 3 вказаних специфікацій до договору погоджено, що постачальник зобов`язується поставити продукцію (за специфікацією № 1 - протягом 150 календарних днів; за специфікацією № 3 - протягом 180 календарних днів) з моменту підписання відповідної специфікації, отримання авансу згідно п. 1а специфікації та дотримання покупцем терміну оплат. В разі прострочення оплат термін поставки продукції буде зміщуватись порівняно до дат оплат.

Виходячи із правової природи договору та його змісту з урахуванням вказаних специфікацій (пункти 1, 2) можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (80 % вартості товару - пункт 1 специфікації № 1 від 26.12.2018 та специфікації № 3 від 15.04.2019) пов`язаний з обов`язком продавця поставити товар (продукцію) (пункт 2 специфікації № 1 від 26.12.2018 та специфікації № 3 від 15.04.2019).

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оскільки сторони в пунктах 1 специфікації № 1 від 26.12.2018 та специфікації № 3 від 15.04.2019 до договору поставки узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (3 070 607, 31 грн) є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем.

При цьому матеріали справи не містять доказів передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Водночас, під час розгляду позову, судом першої інстанції не було враховано зазначеного висновку Верховного Суду щодо застосування статей 538, 692, 693 ЦК України, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором і, як наслідок, стягнення 3 % річних.

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду справи, встановила, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не було враховано останню правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування норм статей 538, 692, 693 ЦК України

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Отже апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/1137/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405731) на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664) 70 005, 77 грн (сімдесят тисяч п`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1137/19 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 30.11.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова