Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Справа № 906/1405/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Підприємства Фізкультурно-оздоровчого комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про забезпечення позову від 02.12.20 у справі

за позовом: Підприємства Фізкультурно-оздоровчого комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (м.Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни (м.Житомир)

про стягнення 26105,76грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створене на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни 26105,76грн заборгованості зі сплати орендних платежів, яка виникла на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.20.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.20 позовну заяву залишено без руху; Фізкультурно-оздоровчому комплексу "Динамо", створеному на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

02.12.20 від Підприємства Фізкультурно-оздоровчого комплексу "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на рухоме майно та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо транспортних засобів, а саме: автомобіля фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, автомобіля марки ГАЗ державний номер НОМЕР_3 2002 року випуску.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить фізичній особі-підприємцю Поліщук Оксані Петрівні а саме: автомобіль марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, автомобіль марки ГАЗ державний номер НОМЕР_3 2002 року випуску.

На думку позивача зазначений спосіб забезпечення позову свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що орендар ухиляється від виконання свого зобов`язання в частині сплати орендних платежів та повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом приймання-передачі. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання рішення суду перед позивачем направлено не було.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, заявник не зазначає, в чому полягає запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за фактичних обставин даної справи.

Також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів наявності реальних намірів відповідача реалізувати автомобіль марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску та автомобіль марки ГАЗ державний номер НОМЕР_3 2002 року випуску або потенційних покупців на транспортні засоби.

З врахуванням предмета позову у даній справі, суд зазначає, що ухилення відповідача від сплати заборгованості та повернення об`єкта оренди, не свідчить про те, що вказані дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства Фізкультурно-оздоровчого комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про забезпечення позову від 02.12.20 у справі №906/1405/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.12.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек з повід)