СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Справа № 922/2960/17 (922/3502/19)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вх.№786 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі 922/2960/17(922/3502/19) (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2020)

за позовом ОСОБА_1 , Чикаго, Сполучені Штати Америки,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків,

2) Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", в якому просила:

- визнати недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (), що оформлений актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016;

- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" () та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 постановлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків, та до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 14.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на що позовні вимоги до боржника-банкрута ТОВ "Омега Плюс Харків" повинні розглядатися в рамках справи про банкрутство № 922/2960/17.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3502/19 шляхом викладення обставин справи та їх правової оцінки з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі; доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3502/19 рішенням про одночасне закриття провадження у справі №922/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Омега Плюс Харків".

Скарга обґрунтована тим, що помилкове відкриття провадження у справі потягло за собою додатково винесення судових рішень незаконним складом суду, зокрема ухвали від 17.12.2019 у справі №922/3502/19 про вжиття заходів забезпечення позову, інших ухвал, що визначають стадійність розгляду справи, встановлюють процесуальні строки для вчинення тих чи інших процесуальних дій (подання відзиву тощо. Лише направлення справи №922/3502/19 для її розгляду (розгляду вимог) в межах справи про банкрутство №922/2960/17 ТОВ "Омега Плюс Харків" не усуне негативних процесуальних наслідків та лише внесе правову невизначеність у правовідносини сторін.

14.05.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4567), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що поданий ОСОБА_1 позов підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства. У разі, якщо провадження у справі буде закрито, суд не зможе розглянути справу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В даному випадку матеріали справи лише передано для розгляду справи іншим судом, з огляду на встановлення особливого статусу ТОВ "Омега Плюс Харків".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вх.№786 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/2960/17(922/3502/19).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі № 922/2960/17 (922/3502/19) до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3502/19 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, у зв`язку із поверненням матеріалів справи № 922/2960/17 (922/3502/19) на адресу Східного апеляційного господарського суду, провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на "02" листопада 2020 р. о 12:15 год.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному 02.11.2020 судді-доповідача Білоусової Я.О., учасникам справи були направлені повідомлення про те, що розгляд справи, який був призначений на 02.11.2020 о 12:15 год., відбудеться 23.11.2020 о 12:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі не прибули, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу на праві власності на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 15.04.2015 у справі № 640/6630/15-ц належали нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29 б, 29 в, 29 г, 29 д, 31, 31 б, 31 в, 31 г, 32, 32 а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1 а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2016 вказані приміщення позивачем було передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Омега Плюс Харків".

27.09.2016 між ТОВ "Омега Плюс Харків" та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір іпотеки № 34/2016 відповідно до якого, вказані приміщення передані ТОВ "Омега Плюс Харків" в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк".

14.09.2017 Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків", який є іпотекодавцем майна за договором іпотеки від 27.09.2016 № 34/2016-І вимоги про визнання недійсним якого є предметом спору у цій справі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2018 рішення суду першої інстанції у справі № 640/6630/15-ц про визнання права власності було скасовано.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать, що спірні приміщення не набули статусу об`єкта цивільних прав і не могли бути предметом правочинів, зокрема передаватися в іпотеку.

З урахування наведеного ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину з передачі нежитлових приміщень до статутного капіталу ТОВ "Омега Плюс Харків" та визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 27.09.2016 № 34/2016-1 між ТОВ "Омега Плюс Харків" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

05.12.2019 представником ПАТ "АБ "Укргазбанк" до суду надано клопотання (вх. №29564), в якому банк просив суд передати справу для розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/2960/17 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом.

20.02.2020 представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" надано до суду доповнення до клопотання про передачу справи суду у іншому складі для її розгляду в межах справи про банкрутство (з урахуванням доповнень від 06.02.2020, вх.№4528), в якому банк просив: закрити провадження у справі №922/3502/19; справу № 922/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Омега Плюс Харків" про визнання правочинів недійсними передати для розгляду Господарським судом Харківської області (у складі судді Яризька В.О.) в межах справи № 922/2960/17 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом.

20.02.2020 судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою ст.29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою ст.30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України унормовано, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами першою, другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ).

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 29.10.2019.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Провадження справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" здійснювалося в редакції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній від 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

У цій справі ОСОБА_1 звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень, оформленого актом приймання-передачі майна від 17.05.2016 та визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 27.09.2016 № 34/2016-1 в якості відповідача 1 визначила ТОВ "Омега Плюс Харків" щодо якого здійснюється провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, та спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, повинен відбуватися саме виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги до боржника-банкрута ТОВ "Омега Плюс Харків" повинні розглядатися в межах справи про банкрутство № 922/2960/17.

Щодо вимоги скаржника про необхідність доповнення резолютивної частини оскаржуваної ухвали рішенням про одночасне закриття провадження у справі №922/3502/19 відповідно до положень п.1 ч.1 ст.175, п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В частині 2 ст.231 ГПК України зазначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду (якого виду судочинства) віднесено розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.131 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Тобто, наведені норми регулюють підстави для відмови у відкритті провадження у справі або наслідки закриття провадження у справі у разі звернення до суду з позовною заявою, яка не підлягає розгляду або вирішенню за правилами господарського судочинства.

Однак, поданий ОСОБА_1 позов підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, тому дані норми не можуть бути застосовані судом як підстави для закриття провадження у справі. В даному випадку справу передано для розгляду іншим судом, з огляду на встановлення особливого статусу ТОВ "Омега Плюс Харків".

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі 922/2960/17(922/3502/19) без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі 922/2960/17(922/3502/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.12.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова