ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа № 917/315/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд", 79040, м. Львів, вул. Патона, буд. 6А, кв. 10,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані", 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 6А кв. 9,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл" (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, оф. 304/2); ОСОБА_2 (відома суду адреса: АДРЕСА_2 )

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Завада Т.Р.

від відповідача: Шеховцов І.Є.

від третіх осіб 1: ОСОБА_1

2, 3 - не з"явилися

Рух справи: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані", оформленого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" № 2 від 10.01.2020 р. та скасування реєстраційної дії, відкрито провадження у справі № 917/315/20. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_1 , ТОВ "Сервісна компанія Газойл". Ухвалою від 09.04.2020р. відкладено підготовче засідання та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Ухвалою від 05.06.2020 р. призначено судове засідання у даній справі на 30.06.2020 року на 10:00 год. Ухвалою від 23.06.2020р. задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання по справі № 917/315/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.06.2020р., серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 03.09.2020р.

30.06.2020р. від третьої особи ОСОБА_1 надійши письмові пояснення стосовно позовних вимог (понайменовані як відзив), 02.09.2020р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення стосовно пояснень третьої особи по суті спору (долучені до матеріалів справи судом) та відзив від відповідача. Протокольною ухвалою від 03.09.2020р. суд залишив відзив без розгляду, оскільки відзив відповідачем подано після закінчення процесуального строку.

Ухвалою від 03.09.2020р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2020р.; у засіданні 01.10.2020р. було заслухано позовні вимоги позивача, оголошено перерву до 03.11.2020р.; після цього у засіданні оголошено перерву до 24.11.2020р. у зв"язку з задоволенням клопотань відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 05.11.2020р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам ТОВ «Соіл Мінералс Компані» приймати рішення щодо зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників до складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Соіл Мінералс Компані»; Заборони органам та суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам чи іншим суб"єктам реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Соіл Мінералс Копмані» з питань, що стосуються зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників, виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Соіл Мінералс Компані».

Суть позовних вимог:

Позивач володів часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 98% (980 000,00 грн.); іншим учасником товариства був ОСОБА_2 - 2% (20 000,00 грн.) статутного капіталу. Як стало відомо позивачу, внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників (протокол №2 від 10.01.2020р.) було збільшено розмір статутного фонду товариства до суми 51 000 000,00 грн. та включено до складу учасників товариства нового учасника - ТОВ «Сервісна компанія Газойл», розмір внеску - 50 000 000,00 грн.

Як вбачається з протоколу №2 від 10.01.2020р., участь у загальних зборах учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані» брали ОСОБА_2 (2% статутного капіталу) та ТОВ «Інвестнафтогазбуд» в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 18.03.2019р. та посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. (98% статутного капіталу).

На даних зборах були вирішені питання: затверджено результати внесення додаткового вкладу третіми особами - ТОВ «Сервісна компанія Газойл», розмір внеску - 50 000 000,00 грн.; затверджено прийняття третьої особи - ТОВ «Сервісна компанія Газойл» до складу учасників товариства; затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів: ОСОБА_2 - 0,0392159% (2 000,00 грн.), ТОВ «Інвестнафтогазбуд» - 1,92156863% (98000,00 грн.), ТОВ «Сервісна компанія Газойл» - 98,0392157% (50 000 000,00 грн.); затверджено збільшений розмір статутного капіталу, Статут у новій редакції і ін.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- відсутні дані щодо ініціативи скликання загальних зборів 10.01.2020р. та причин, які стали підставою для їх проведення;

- всупереч законодавству та Статуту ТОВ «Соіл Мінералс Компані», жодних повідомлень з боку виконавчого органу товариства щодо проведення оспорювваних загальних зборів, позивач як учасник товариства не отримував, не був проінформований про їх проведення, про порядок денний, проект змін до Статуту також не надавався, що позбавило його можливості скористатися правом на внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань проекту денного, хоча його частка у статутному капіталі товариства становила 98%;

- в результаті прийняття оскаржуваного рішення, частка позивача у статутному капіталі відповідача зменшилася з 98% до 1,92%, тобто, відбулося так зване «розмивання частки»;

- положення ч.10 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими передбачена можливість приймати рішення загальними зборами ТОВ з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законо та статутом щоо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, не підлягають застосуванню у даному випадку. Так, присутніми на зборах учасниками не було затверджено порядок денний загальних зборів (питання про його затвердження не відображено у протоколі). Довіреністю, на підставі якої діяв представник позивача, не було спеціально обумовлено повноважень ОСОБА_1 щодо надання згоди на розгляд питань,не включених до порядку деного, що суперечить ч.5 ст.33 Закону;

- грубо порушений порядок збільшення розміру статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_1 не був уповноважений позивачем на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані» та відповідно - не мав права голосу на цих зборах з питань щодо затвердження результатів внесення додаткового вкладу третьою особою; прийняття третіх осіб до складу учасників товариства; затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості. Повноваження, надані довіреністю, не є конкретними у розумінні ст.1003ЦК України та глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки довіреність не містить чіткої вказівки на дії, які належить вчинити представнику та які фактично були вчинені ним під час прийняття оскаржуваного рішення. В подальшому позивачем як довірителем не було схвалено дії повіреної особи, навпаки - вчинено дії, які свідчать про їх несхвалення. На даний час дана довіреність скасована позивачем.

- З огляду на те, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Сервісна компанія Газойл», є усі підстави стверджувати, що дії на оспорюваних загальних зборах учасників вчинялися ним не у інтересах повіреного, а у своїх власних інтересах;

- позовна вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, тож її задоволення найефективнішим чином захистить права та інтереси позивача.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи, що ТОВ «Соіл Мінералс Компані» не повинно відповідати за дії його засновників, а у даному випадку має місце саме конфлікт між засновниками, який товариства не стосується. Крім того, відповідач вважає, що у даному випадку позовні вимоги зводяться до оскарження протоколу загальних зборів учасників, що суперечить законодавству.

Третя особа - ОСОБА_1 - проти позову заперечує, вважає, що мав право представляти інтереси позивача на загальних зборах учасників товариства, за межі своїх повноважень не виходив, будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Треті особи 1,3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення ухвал суду - в матер.справи), явку представників не забезпечили, пояснень по суті спору не надали.

Перелік доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані", оформлене Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" № 2 від 10.01.2020 р., Статут товариства, довіреність від 18.03.2019р., посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перелік доказів, якими третя особа обгрунтовує заперечення проти позову:

вимога про скликання загальних зборів, протокол №1 від 17.07.2019р.

Відповідач доказів у обгрунтування заперечень проти позову не надав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. З матеріалів справи вбачається наявність корпоративних прав у позивача по відношенню до відповідача, що не заперечується жодним з учасників процесу.

Водночас з позовної заяви вбачається, що спір в частині вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ТОВ «Соіл Мінерался компані» та скасування реєстраційної дії, виник у зв`язку з тим, що позивач втратив володіння значною частиною частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінерался Оіл", відбулося включення нового учасника до складу товариства, тож позивач бажає поновити розмір своєї частки, яким він існував до проведення зборів, шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів: відновлення розміру статутного капіталу товариства - 1 000 000 грн., відновлення такого складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Мінералс Оіл» та розміру часток у статутному капіталі:

- 1) ТОВ «Інвестнафтогазбуд» (позивач) з часткою у розмірі 98% (980 000,00 грн.);

- 2) ОСОБА_2 - 2% статутного капіталу ( 20 000,00 грн.).

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлений вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Якщо заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.

Отже, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Саме такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18.

При цьому за змістом Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у чинній редакції, заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є учасник, керівник товариства або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Тобто в контексті спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про належні та ефективні способи захисту прав та інтересів позивача - учасника товариства, що полягають у відновленні становища, що існувало до визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства, оскільки саме задоволення таких вимог після внесення законодавчих змін може бути підставою для самостійного ініціювання внесення до державного реєстру змін до відповідних відомостей про юридичну особу учасником товариства як заявником.

Під час підготовчого провадження суд з"ясовував у позивача, чи сформульовані ним остаточні позовні вимоги, у тому числі стосовно способу захисту та кола осіб, які беруть участь у справі. Жодних змін до позовних вимог позивачем подано не було.

При цьому, як вбачається з приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наведених вище постанов ВП ВС, той факт, що позивача оспорюваним рішенням загальних зборів не було виключено з числа учасників товариства,а тільки зменшено його частку у статутному капіталі, змінено його розмір, включено нового учасника, не впливає на висновок суду щодо обрання способу захисту прав у даних правовідносинах.

Від наведених вище постанов Велика Палата не відступала. Судом з"ясовано, що при розгляді справи №5017/1221/2012 ухвалою від 25 червня 2020 року Верховний Суд у складі КГС передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої ст.302 ГПК України у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у вказаній ухвалі звернув увагу на таке: якщо рішення загальних зборів про розміри часток учасників, про виключення учасника з товариства не можна оскаржити до суду з огляду на неналежність цього способу захисту згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, виникає ситуація, за якої з одного боку існує чинне (не визнане судом недійсним) рішення загальних зборів учасників товариства, яке створює для кола осіб, яких воно стосується, певні правові наслідки та в силу презумпції його дійсності є підставою для проведення реєстраційних дій згідно з підпунктами «а», «б» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а з іншого боку існує судове рішення про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників або про стягнення частки у статутному капіталі товариства, яке також є підставою для проведення реєстраційних дій згідно з підпунктами «д», «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 зазначеного Закону. Тобто, існують два рішення: дійсне рішення органу управління товариства та чинне судове рішення, що набрало законної сили. Кожне із цих рішень є окремою підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей щодо товариства та може бути використане зацікавленими особами для державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду, не знайшовши підстав для відступу від позиції ВП ВС, висловленої у справі №923/876/16 (ухвала ВП ВС від 15.09.2020р. №5017/1221/2012) вкотре акцентувала увагу на тому, що перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства за заявою учасника такого товариства чітко визначений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній із 17 червня 2018 року)і є вичерпним.

При цьому відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає підпунктам «д» або «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №5017/1221/2012).

Таким чином, у даній справі, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту права, позовні вимоги про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційного запису (похідна вимога) задоволенню не підлягають. При цьому, суд не перевіряє доводи сторін щодо недійсності оспорюваного рішення, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду з застосуванням належного способу захисту.(див.п.29 постанови Верховного Суду у складі КГС від 19 лютого 2020 року у справі №911/269/19: «Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті», п. 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №916/3156/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №5017/1221/2012, п.39 постанови Верховного Суду у складі КГС від 10.12.2019р. №910/979/19 і ін.).

Як зазначалося у описовій частині рішення, ухвалою від 05.11.2020р. судом вжито заходи забезпечення позову. Згідно ст.145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, йому не відшкодовуються (ст.129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 145, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.11.2020р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.12.2020р.

Суддя О.С.Мацко