ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1355/20

Вх.суду № 18230/20 від 23.11.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" Прилуцького О.С. від 23.11.2020 про відвід судді Чевгуза О.В.,

у справі за заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

до відповідача, Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство",

про стягнення 241 800, 46 грн.,

УСТАНОВИВ:

1.Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", директор Прилуцький О.С., подав заяву від 23.11.2020 без номеру про відвід судді Чевгуза О.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав, що суддя розглядав справу №925/837/19 за позовом ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до ДП "Черкаське військове лісництво" про стягнення пені, у якій: судові засідання відкладалися неодноразово та у більшості випадків безпідставно; справа була призначена до судового розгляду і такий судовий розгляд проведено в одному судовому засіданні; у рішенні від 01.11.2019 про відмову у позові суд виклав лише доводи відповідача, не обґрунтувавши відхилення доводів позивача; судове рішення постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано; що відкривши провадження у даній справі, суд вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не беручи до уваги значну суму позовних вимог та обставини вказані у позовній заяві (тривалі судові спори між сторонами щодо виконання відповідачем договорів купівлі-продажу); що з огляду на ці обставини позивач має обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

2.Суд у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши Заяву про відвід, ухвалив заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" Прилуцьким О.С. відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим та передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 01.12.2020 мотивовано тим, що позивач фактично не згодний із рішенням суду про розгляд справи №925/1355/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та процесуальними діями судді Чевгуза О.В. при здійснені ним розгляду справи № 925/837/19 за позовом ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до іншого відповідача; що вказані позивачем припущення про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Чевгуза О.В. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з рішеннями суду; що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій відповідно до ч.3.ст.255 ГПК України можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу №925/1355/20 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Чевгуза О.В. ухвалами суду: від 23.10.2020 - позовну заяву залишено без руху; від 10.11.2020 - прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено учасникам справи право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (відповідачу - у строк для подання відзиву, позивачу - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

19.11.2020 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.11.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про відвід судді Чевгуза О.В.

У період з 17.11.2020 до 30.11.2020 суддя Чевгуз О.В. був тимчасово непрацездатним та розглянув Заяву про відвід 01.12.2020.

7. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: (п.1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; (п.5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

8. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факт постановлення ним ухвали суду від 10.11.2020 (про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін); обставини постановлення судового рішення від 01.11.2019 у справі №925/837/19 (яким відмовлено у задоволенні іншого позову ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до іншої особи відповідача, ДП "Черкаське військове лісництво").

9. Однак, факт постановлення суддею ухвали, постановлення якої прямо передбачено ГПК України, сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення такої ухвали є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично позивач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

10. У справі відсутні докази обставин постановлення суддею рішення від 01.11.2019 у справі №925/837/19 та його скасування постановою Північного апеляційного господарського суду.

Однак у будь-якому випадку, розгляд позовної заяви у цій справі №925/1355/20 не є новим розглядом справи №925/837/19 судом першої інстанції після скасування рішення суду і не є переглядом за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №925/837/19Ю отже відсутні передбачені ст. 36 ГПК України підстави для відводу.

11. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвала від 10.11.2020), рішення або окрема думка судді в інших справах (рішення від 01.11.2019 у справі №925/837/19), висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

12. Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з постановленням ухвали від 10.11.2020 не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику;

13. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", директора Прилуцького О.С., від 23.11.2020 без номеру про відвід судді Чевгуза О.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 02.12.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3