СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2020 р. Справа № 917/2086/19

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область (вх. №3287 від 27.11.2020 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 (суддя Ореховська О.О., повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020)

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область

до Пальчиківської (Кіровської) сільської ради, с. Пальчиківка, Полтавського району, Полтавської області

про визнання права власності на рухоме пайове майно за набувальною давністю та зобов"язання зареєструвати право власності.-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Пальчиківської (Кіровської) сільської ради та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.02.2020, просив суд визнати за позивачем право власності на рухоме пайове майно у кількості 67 одиниць загальною вартістю 376 131,00 грн. за набувальною давністю; зобов"язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на пайове майно на суму 376 131,00 грн. з подальшою видачею йому свідоцтва на право власності.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Позивач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020) в якій апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19. Зокрема, на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до вказаної апеляційної скарги скаржником було надано платіжне доручення №5775 від 06.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 14668,50 грн, проте, в порушення вимог п. ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, не було надано доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу у справі - Пальчиківській (Кіровській) сільській раді. У зв`язку з цим, апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (вх. №3210 від 24.11.2020) судом залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, судом встановлено, що апеляційна скарга Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020), подана апелянтом на те саме рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19, що і апеляційна скарга б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020), в той же час, вона не усуває недоліків апеляційної скарги б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020), про які зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.11.2020. Зокрема, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу по справі в порядку приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до апеляційної скарги від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) на надано доказів сплати судового збору, які фактично надані до апеляційної скарги б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) не усуває недоліків апеляційної скарги б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) з підстав невиконання апелянтом вимог п. 2, п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд враховує, що доводи та вимоги апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" від 06.11.2020 за №149, фактично співпадають з вимогами апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", що надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 24.11.2020 року за вх. №3210 та до якої надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість надати пояснення з приводу ідентичності доводів та вимог апеляційних скарг Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) та б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020), які подані на одне і те саме рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 та щодо процесуальної можливості їх об`єднання для спільного розгляду після усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, суд роз`яснює апелянту право на прийняття ним відповідного процесуального рішення щодо визначення, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ненадання скаржником до апеляційної скарги від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) доказів сплати судового збору та доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу у справі - Пальчиківській (Кіровській) сільській раді, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Також, суд роз`яснює апелянту право на прийняття ним відповідного процесуального рішення щодо визначення, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору та направлення відповідачу - Пальчиківській (Кіровській) сільській раді, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення).

3. Апелянту надати пояснення з приводу ідентичності доводів та вимог апеляційних скарг Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" б/н від 12.11.2020 (вх. №3210 від 24.11.2020) та від 06.11.2020 за №149 (вх. №3287 від 27.11.2020), які подані на одне і те саме рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/2086/19 та визначитись, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та щодо процесуальної можливості їх об`єднання для спільного розгляду після усунення недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза