ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 справа № 914/475/20

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області м. Миколаїв, в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради м. Перемишляни,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський Агросервіс» м. Перемишляни,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перемишлянської районної державної адміністрації, м.Перемишляни

про: про стягнення збитків у виді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 351 507,48 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т.-прокурор;

позивача: Боднар В.М.-представник;

відповідача: не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський Агросервіс» про стягнення збитків у виді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 351 507,48 гривень.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

16.03.2020 до суду від Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі №914/475/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд справи, до якої було зупинено апеляційне провадження у даній справі, та 26.05.2020 прийняла постанову у справі №912/2385/18 (оприлюднено 20.07.2020, №90458902).

Ухвалою суду від 11.08.2020р. суд постановив поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.09.2020 р. Залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Перемишлянську районну державну адміністрацію.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 01.09.2020р. зареєстровано пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо предмета спору.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 12.10.2020 р., зобов`язано відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2020р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2020р. зареєстровано заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розгляд справи без участі сторони у справі.

У зв`язку з необхідністю перебування судді на самоізоляції, підготовче судове засідання, призначене на 12.10.2020 р., не відбулось через об`єктивну неможливість його проведення.

За таких обставин, судом призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020р.

В судовому засіданні 26.10.2020 р. представники учасників справи повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших доказів, які б могли додатково надати до суду, для правильного вирішення спору, проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. судом постановлено закрити підготовче провадження у справі №914/475/20, розгляд справи №914/475/20 по суті призначено на 16.11.2020 р.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 16.11.2020р. надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом COVID-19.

В судовому засіданні 16.11.2020р. задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 23.11.2020р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 20.11.2020р. зареєстровано додаткові пояснення по справі Львівської обласної прокуратури (вх.№33484/20 від 20.11.2020р.).

У письмових поясненнях прокуратурою зазначено, що прокурором помилково кваліфіковано стягнення коштів у вигляді збитків у виді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Додаткові пояснення по справі Львівської обласної прокуратури (вх.№33484/20 від 20.11.2020р.) долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 20.11.2020р. зареєстровано додаткові пояснення Перемишлянської міської ради у справі №914/475/20 про стягнення збитків у виді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у сумі 351 507, 48 грн. (вх.№33485/20 від 20.11.2020р.).

У письмових поясненнях Перемишлянською міською радою надано пояснення щодо способу та підстав розрахунку суми, що підлягає до стягнення у розмірі 351 507, 48 грн. за фактичне використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.11.2016р. по 31.10.2019р. без правовстановлюючих документів. Зокрема, повідомлено суд, що розрахунок суми проводився комісією із визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації відповідно до прийнятих рішень Перемишлянської міської ради, а саме: рішення XXXVIII сесії VI скликання Перемишлянської міської ради від 26.01.2015 р. №793 Про встановлення ставок земельного податку на території м.Перемишляни, із змінами внесеними рішенням IV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 14.04.2016 р. №125; рішення XV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 04.07.2017 р. №368 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2018 р.; рішення XXII сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 30.06.2018 р. №600 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2019 р., а також на підставі нормативної грошоьсї оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради, яка затверджена рішенням сесії Перемишлянської міської ради від 14.06.2013 р. №526, з врахуванням коефіцієнту індексації окремо за кожен рік та витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016-2019 роки, наданих відділом у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.11.2019 р. №0-13-0.28-1281/171-19. Відповідно до вищевказаних рішень Перемишлянської міської ради ставка земельного податку на території Перемишлянської міської з 2015 р. по 2020 р. становила 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради. Сума податку за землю за 1 місяць розраховано по формулі: (НГ х СП) / 12 міс. = Сума податку за 1 міс., де НГ-сума нормативної грошової оцінки земельної ділянки у році, СП-ставка земельного податку встановлена рішенням Перемишлянської міської ради у відсотках, 12міс.-кількість місяців у році.

Додаткові пояснення по справі Перемишлянської міської ради (вх.№33485/20 від 20.11.2020р.) долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 23.11.2020р. прокурор та представник позивача з`явились. Позовні вимоги підтримали повністю з урахуванням письмових пояснень по справі від 20.11.2020р. (вх.№33484/20, 33485/20).

У судове засідання 23.11.2020р. відповідач та/або його уповноважений представник не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання 23.11.2020р. представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився. На електронну адресу суду 23.11.2020р. надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності сторони, зазначено, що проти задоволення позовних вимог третя особа не заперечує.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.03.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення №395), 23.03.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення №371), 11.08.2020р. ідентифікатор поштового відправлення №845), 23.09.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення №069), 15.10.2020р. (ідентифікатор поштового відправлення №417), що надсилалось на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, будинок 2) повернулись на адресу суду з відміткою про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 08.07.2019р. у справі №904/10192/14, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, зокрема, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду господарської справи судом.

У судовому засіданні 23.11.2020р. судом заслухано промову у судових дебатах учасників справи, що з`явились у судове засідання, досліджено докази та, за наслідками розгляду справи, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зміст та підстави вимог прокуратури, що звернулась до суду в інтересах держави в особі міської ради .

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський Агросервіс» про стягнення збитків у виді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 351 507,48 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що 21.06.2019 Перемишлянським відділом Золочівської місцевої прокуратури на адресу Перемишлянської міської ради скеровано запит в порядку ч . 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з приводу законності використання земельної ділянки площею 2.00056 га ВАТ «Перемишлянський Агросервіс».

З відповіді Перемишлянської міської ради від 24.06.2019 встановлено, що Договір оренди на користування земельною ділянкою площею 2,0056 га між Перемишлянською міською радою та ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» не укладенні. Інші правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою відсутні.

У відповідності до форми 6-зем державної статистичної звітності за ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» в м.Перемишляни рахується земельна ділянка площею 2.0056 га, проте правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені.

Згідно інформації Буського управління Головного управління ДФС у Львівській області від 23.04.2019 вбачається, що за період 2016-2019 років ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» не декларувало податкового зобов`язання з плати за землю, відтак, податок за землю Відповідачу не нараховувався та, відповідно, не сплачувався . Ймовірні втрати до бюджету, враховуючи нормативно-грошову оцінку, вказану платником в декларації з плати за землю за 2015 рік, становлять 420 375,35 грн.

Враховуючи бездіяльність з цього приводу Перемишлянської міської ради з 2016 року по даний час, Перемишлянським відділом Золочівської місцевої прокуратури самостійно скеровано отриману інформацію для розгляду комісією із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації.

Згідно Акту комісії про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 14.11.2019, розмір збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки в м.Перемишляни, по вул. Міжгірська, 2 ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 становить 351 507, 48 грн.

Станом на момент звернення прокуратури до суду з позовом у даній справі, Протокол та Акт про нарахування збитків від ніким не оскаржувався.

Як вбачається з відповіді Перемишлянської міської ради №55 від 23.01.2020 р., станом на 23.01.2020 нараховані з збитки Товариством добровільно не сплачені. Також, міського радою не вжито жодних заходів для примусового стягнення нарахованого боргу в судовому порядку.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пояснення третьої особи по суті спору.

У письмових поясненнях по суті спору, що надійшли до суду від третьої особи у справі (вх.№25546/20 від 01.09.2020р.) зазначено таке.

Земельна ділянка площею 2, 0056 га, яку самовільно використовує ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» без правовстановлюючих документів, належить до земель комунальної форми власності, яка розташована у межах вул.Межигірська,2 м.Перемишляни Перемишлянського району Львівської області.

Місцева державна адміністрація не розпоряджається землями комунальної форми власності згідно із вищевказаними законодавчими актами.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. І лише Перемишлянська міська рада є розпорядником земель комунальної форми власності, що розташовані на території м.Перемишляни Перемишлянського району Львівської області.

Згідно листа виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 13.11.2019р №1038, що надійшов на запит Перемишлянської районної державної адміністрації, у виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не створена. Таким чином, письмове звернення Золочівської місцевої прокуратури від 04 11.2019р №05/47/2-609вих19, що надійшло на адресу Перемишлянської районної державної адміністрації було розглянуте комісією, створеною розпорядженням голови Перемишлянської районної державної адміністрації від 14.12.2016р №447 «Про створення комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (додається) під головуванням заступника голови комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, заступника начальника, начальника Перемишлянського відділення Буської ОДПІ ГУДФС у Львівській області І.Дяківа. На підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017-2019 рр, з врахуванням коефіцієнту індексації, комісія, 14 листопада 2019р в присутності міського голови Перемишлянської міської ради О.Зозулі, визначила окремо за кожний рік розмір нанесених збитків за період з 01.01.2017 по 01.11.2019рр за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, яку без правовстановлюючих документів використовує ВАТ «Перемишлянський Агросервіс», яка знаходиться у межах населеного пункту, по вулиці Межигірська,2 м.Перемишляни Перемишлянського району Львівської області, загальна сума якої складає 351 507, 48 гривень.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ВАТ «Перемишлянський Агросервіс», відповідачу у даній справі, скеровано Протокол засідання комісії від 14.11.2019р та Акт про нарахування збитків, завданих власнику землі, Перемишлянській міській раді, в розмірі 351 507, 48 грн. Однак, 26.12.2019 р вищевказані документи повернулись на адресу Перемишлянської райдержадміністрації без вручення адресату. За підписами посадових осіб Перемишлянської райдержадміністрації та Перемишлянської міської ради, в кількості трьох осіб, складено Акт комісії від 19.11.2019р про невручення вищевказаних документів за місцем реєстрації керівника ВАТ «Перемишлянський Агросервіс».

Таким чином, повноваження комісії у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку щодо земельної ділянки комунальної форми власності, яку без правовстановлюючих документів використовує ВАТ «Перемишлянський Агросервіс», яка знаходиться у межах населеного пункту, по вулиці Межигірська,2 м.Перемишляни Перемишлянського району Львівської області, а повноваження Перемишлянської районної державної адміністрації, як органу державної влади, обмежуються лише затвердженням Акту комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Перемишлянська районна державна адміністрація не є розпорядником земель комунальної форми власності згідно із вищевказаними законодавчими актами, а є розпорядником земель державної форми власності згідно ст.17, 122 ЗКУ та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2020р., 23.11.2020р. зареєстровано заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розгляд справи без участі сторони у справі.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно інформаційної довідки №175624196 від 30.07.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, у колективній власності ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» ( ) перебувають наступні об`єкти нерухомості: будівля майстерні (гараж сільськогосподарських машин) - за адресою м.Перемишляни, вул. Міжгірська, 2 д; гараж сільськогосподарських машин - за адресою м.Перемишляни, вул. Міжгірська, 2 в; гаражі для тракторів - за адресою м.Перемишляни, будівля гаражу - за адресою м.Перемишляни, вул. Міжгірська, 2 б.

Перемишлянський відділ Золочівської місцевої прокуратури звертався з запитом про надання інформації від 21.06.2019 до Перемишлянської міської ради щодо надання інформації: - Чи на вказаній земельній ділянці наявні о б єкти нерухомості, якщо так, то які саме? Чи укладений ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» договір оренди на земельну (чи наявні інші правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою)? В разі наявності договору оренди інформувати про стан заборгованості за таким. - В разі відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку інформувати про вжиті заходи реагування з метою усунення такого порушення ( якщо не вживались, інформувати про причини).

Відповіддю Перемишлянської міської ради від 24.06.2019 №568 повідомлено наступне: - інформація щодо наявності будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» за адресою: м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 2 у Перемишлянській міській раді відсутня; - Договір оренди на користування земельною ділянкою площею 2,0056 га між Перемишлянською міською радою та ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» не укладено. Інші правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою відсутні; - Керівнику ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» було надіслано листа №35 від 25.01.2016 року з вимогою виготовлення правовстановлюючих документів н а земельну ділянку та погашення податкового боргу по орендній платі за землю.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку (дата формування витягу 03.07.2019р.) земельна ділянка, яка використовується ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» розташована в м.Перемишляни но вул.Міжгірська, 2, відноситься до земельпромисловості, транспорту, зв язку, енергетики, оборони т а іншого призначення, площа її становить 20056 м2, а нормативна грошова оцінка - 4 498 165,5 грн.

Згідно інформації Буського управління Головного управління ДФС у Львівській області від 23.04.2019 №847/58.12-14 ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» () за період 2016-2019 рр. не декларувало податкового зобо в язання з плати за землю. 17.04.2019 року до бюджету сплачено 49611,97 грн. земельного гюдатку в рахунок погашення податкового боргу. Ймовірні втрати до бюджету, враховуючи нормативно-грошову оцінку, вказану платником в декларації з плати за землю за 2015 рік, становлять 420 375,35 грн.

Золочівською місцевою прокуратурою листом від 27.06.2019р. №05/47/2-2-231вих-19 для організації розгляду комісією із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації скеровано інформацію Перемишлянської міської ради щодо факту самовільного використання ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» земельною площею 2, 0056 га на території м. Перемишляни.

07.10.2019 розпорядженням міського голови №127 утворено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки по вул. Міжгірська, 2.

Актом обстеження земельної ділянки від 07.10.2019 встановлено, що ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» використовує земельну ділянку площею 2.0056 га. На даній земельній ділянці знаходяться будівлі т а споруди ВАТ «П еремишлянський Агросервіс», а саме6 адмінбудинок, будівля гаражів, ремонтна майстерня (акумуляторна), лабораторія.

Згідно листа виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 13.11.2019р №1038, що надійшов на запит Перемишлянської районної державної адміністрації, у виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не створена.

Письмове звернення Золочівської місцевої прокуратури від 04 11.2019р №05/47/2-609вих19, що надійшло на адресу Перемишлянської районної державної адміністрації було розглянуте комісією, створеною розпорядженням голови Перемишлянської районної державної адміністрації від 14.12.2016р №447 «Про створення комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (додається) під головуванням заступника голови комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, заступника начальника, начальника Перемишлянського відділення Буської ОДПІ ГУДФС у Львівській області І.Дяківа.

Комісія, 14 листопада 2019р. визначила окремо за кожний рік розмір нанесених збитків за період з 01.01.2017 по 01.11.2019рр. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, яку без правовстановлюючих документів використовує ВАТ «Перемишлянський Агросервіс», що знаходиться у межах населеного пункту, по вулиці Межигірська,2 м.Перемишляни Перемишлянського району Львівської області, загальна сума якої складає 351 507, 48 гривень.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ВАТ «Перемишлянський Агросервіс», відповідачу у даній справі, скеровано Протокол засідання комісії від 14.11.2019р та Акт про нарахування збитків, завданих власнику землі, Перемишлянській міській раді, в розмірі 351 507, 48 грн.

26.12.2019 р вищевказані документи повернулись на адресу Перемишлянської райдержадміністрації без вручення адресату. За підписами посадових осіб Перемишлянської райдержадміністрації та Перемишлянської міської ради, в кількості трьох осіб, складено Акт комісії від 19.11.2019р про невручення вищевказаних документів за місцем реєстрації керівника ВАТ «Перемишлянський Агросервіс».

Розрахунок суми, що підлягає до стягнення у розмірі 351 507, 48 грн. за фактичне використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.11.2016р. по 31.10.2019р. без правовстановлюючих документів проводився комісією із визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації відповідно до прийнятих рішень Перемишлянської міської ради, а саме: рішення XXXVIII сесії VI скликання Перемишлянської міської ради від 26.01.2015 р. №793 Про встановлення ставок земельного податку на території м.Перемишляни, із змінами внесеними рішенням IV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 14.04.2016 р. №125; рішення XV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 04.07.2017 р. №368 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2018 р.; рішення XXII сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 30.06.2018 р. №600 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2019 р., а також на підставі нормативної грошової оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради, яка затверджена рішенням сесії Перемишлянської міської ради від 14.06.2013 р. №526, з врахуванням коефіцієнту індексації окремо за кожен рік та витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016-2019 роки, наданих відділом у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.11.2019 р. №0-13-0.28-1281/171-19.

Відповідно до рішень Перемишлянської міської ради ставка земельного податку на території Перемишлянської міської з 2015 р. по 2020 р. становила 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради.

Сума податку за землю за 1 місяць розраховано по формулі: (НГ х СП) / 12 міс. = Сума податку за 1 міс., де НГ-сума нормативної грошової оцінки земельної ділянки у році, СП-ставка земельного податку встановлена рішенням Перемишлянської міської ради у відсотках, 12міс.-кількість місяців у році.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви, Перемишлянським відділом Золочівської місцевої прокуратури на адресу Перемишлянської міської ради скеровано запит від 21.06.2019 №05/47/2-211вих19 в порядку ч . 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з приводу законності використання земельної ділянки площею 2.00056 га ВАТ «Перемишлянський Агросервіс».

З відповіді Перемишлянської міської ради від 24.06.2019 №568 встановлено, що Договір оренди на користування земельною ділянкою площею 2,0056 га між Перемишлянською міською радою та ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» не укладенні. Інші правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою відсутні. Керівнику ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» було надіслано листа №35 від 25.01.2016 року з вимогою виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та погашення податкового боргу по орендній платі за землю.

Згідно інформації Буського управління Головного управління ДФС у Львівській області від 23.04.2019 №847/58.12-14 ВАТ «Перемишлянський Агросервіс» () за період 2016-2019 рр. не декларувало податкового зобо в язання з плати за землю. 17.04.2019 року до бюджету сплачено 49611,97 грн. земельного гюдатку в рахунок погашення податкового боргу. Ймовірні втрати до бюджету, враховуючи нормативно-грошову оцінку, вказану платником в декларації з плати за землю за 2015 рік, становлять 420 375,35 грн.

Враховуючи бездіяльність Перемишлянської міської ради, Перемишлянським відділом Золочівської місцевої прокуратури самостійно скеровано отриману інформацію для розгляду комісією із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації.

З відповіді Перемишлянської міської ради №55 від 23.01.2020 р. вбачається, що станом на 23.01.2020 нараховані з збитки відповідачем добровільно не сплачені, міського радою не вжито заходів для примусового стягнення нарахованого боргу в судовому порядку, згідно доводів Перемишлянської міської ради, бездіяльність органу місцевого самоврядування зумовлена відсутністю коштів на оплату судового збору у зв`язку з дефіцитом бюджету.

Відтак, прокурором належним чином обґрунтовано підстави представництва в суді законних інтересів держави в особі Перемишлянської міської ради.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без належної правової підстави.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом указаних приписів Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Оскільки предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, то, з огляду на фактичні обставини справи встановлені судом, правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібні правові висновки сформовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.218 у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 тощо.

В такий спосіб збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. На відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, у разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення користування земельною ділянкою є визначальним для стягнення безпідставно набутих коштів за правилами статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому саме по собі неправильне визначення предмету позову не може бути формальною причиною для відмови у його задоволенні.

Відповідні висновки викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2020 року у справі №924/233/17.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 висловлено позицію, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо безоплатного користування земельною ділянкою та відшкодування коштів, пов`язаних з її використанням без належного оформлення правовстановлюючих документів на неї (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відкрите акціонерне товариство «Перемишлянський Агросервіс» без достатньої правової підстави зберігає у себе кошти, які підлягали до сплати за користування земельною ділянкою (орендну плату), а відтак відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що розрахунок суми, що підлягає до стягнення у розмірі 351 507, 48 грн. за фактичне використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.11.2016р. по 31.10.2019р. без правовстановлюючих документів проводився комісією із визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам при Перемишлянській районній державній адміністрації відповідно до прийнятих рішень Перемишлянської міської ради, а саме: рішення XXXVIII сесії VI скликання Перемишлянської міської ради від 26.01.2015 р. №793 Про встановлення ставок земельного податку на території м.Перемишляни, із змінами внесеними рішенням IV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 14.04.2016 р. №125; рішення XV сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 04.07.2017 р. №368 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2018 р.; рішення XXII сесії VII скликання Перемишлянської міської ради від 30.06.2018 р. №600 Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста Перемишляни на 2019 р., а також на підставі нормативної грошової оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради, яка затверджена рішенням сесії Перемишлянської міської ради від 14.06.2013 р. №526, з врахуванням коефіцієнту індексації окремо за кожен рік та витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016-2019 роки, наданих відділом у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.11.2019 р. №0-13-0.28-1281/171-19.

Відповідно до рішень Перемишлянської міської ради ставка земельного податку на території Перемишлянської міської з 2015 р. по 2020 р. становила 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земель м.Перемишляни Перемишлянської міської ради.

Сума податку за землю за 1 місяць розраховано по формулі: (НГ х СП) / 12 міс. = Сума податку за 1 міс., де НГ-сума нормативної грошової оцінки земельної ділянки у році, СП-ставка земельного податку встановлена рішенням Перемишлянської міської ради у відсотках, 12міс.-кількість місяців у році.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення коштів у сумі 351 507, 48 грн. за період з 01.11.2016р. по 13.10.2019р., суд вважає його правомірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський Агросервіс» (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, будинок 2, ідентифікаційний код 05489891) на користь Перемишлянської міської ради ( 81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Галицька, будинок 50, ідентифікаційний код 26485176) 351 507,48грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський Агросервіс» (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, будинок 2, ідентифікаційний код 05489891) на користь Перемишлянської міської ради ( 81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни, вул. Галицька, будинок 50, ідентифікаційний код 26485176) 5 272, 61 грн. витрат на оплату судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.11.2020 р.

Суддя М.М. Синчук