РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 912/2438/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в

особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної

адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 845 591,49 грн.,

за участі представників:

прокуратури - Татаренко Г.Г.,

позивача - не з`явились,

відповідача - Масленнікова Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.01.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 02.02.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 05.02.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 19.03.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 03.04.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 22.05.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 04.06.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 01.08.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 30.08.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 01.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 10.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 13 від 17.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 845 591, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2019 позовну заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 912/2438/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2019.

Представник відповідача 03.10.2019 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 587/430/16-ц.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду постанову у справі № 587/430/16-ц прийнято 26.06.2019, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.10.2019 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення, у яких позивач стверджує про відсутність будь-яких порушень під час укладення спірних додаткових угод та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури заявив клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив. Строк для подання відповіді на відзив продовжено до 29.10.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури подав до суду письмові пояснення та відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

До Господарського суду міста Києва 11.11.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.11.2019 представник відповідача подав письмові заперечення, у яких зазначено, що керівником Кіровоградської місцевої прокуратури не підтверджено підстав для представництва Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

За результатами підготовчого засідання 12.11.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019.

Представник відповідача 29.11.2019 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.

До Господарського суду міста Києва 29.11.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 зупинено провадження у справі № 912/2438/19 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/2385/18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.04.2020 представник прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури подав письмові пояснення.

До Господарського суду міста Києва 06.08.2020 від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з прийняттям Великою палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/2438/19. Підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Представник відповідача 14.09.2020 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що прокурор не довів підстав представництва інтересів держави в суді в особі позивача.

Проте, наявними доказами у справі спростовується твердження відповідача про відсутність у прокурора підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача за поданим позовом. Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури 28.09.2020 подав до суду письмові пояснення.

Представник відповідача 06.10.2020 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У зв`язку з недоведеністю факту сукупності умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення експертизи, суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження та найменування позивача змінено на Відділ освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Созонівка(пн), вулиця Академічна, 1).

За результатами підготовчого засідання 06.10.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.10.2020.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання призначено на 24.11.2020.

Представник позивача 23.11.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що повноважний представник у період 23.11.2020 - 04.12.2020 перебуватиме на навчанні.

З огляду на те, що позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання по даній справі та враховуючи, що юридичну особу за посадою можуть представляти й інші особи, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.11.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивач у судове засідання 24.11.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації 28.11.2017 опубліковано в електронній системі Prozorro (електронна адреса https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-28-002229-c) оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі 310 000 куб. м. природного газу з терміном постачання до 31.12.2018 за очікуваною вартістю 3 500 000, 00 грн.

У відкритих торгах виявило намір прийняти участь шість осіб, у тому числі відповідач.

Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-11-28-002229-c відповідача визнано переможцем відкритих торгів із кінцевою вартістю тендерної пропозиції 2 169 990, 00 грн.

Сторонами у справі 23.01.2018 укладено договір № 5, за яким відповідач зобов`язався поставляти позивачу природний газ, а позивач - оплатити його вартість.

Пунктом 2.1 договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році у загальному розмірі 310 000 куб.м.

Згідно пункту 4.1 договору № 5 від 23.01.2018 ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 6 999, 97 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 2 169 990, 00 грн.

Листами № 96 від 23.01.2018, № 98 від 25.01.2018, № 114 від 25.01.2018, № 119 від 26.01.2018, № 271 від 30.03.2018, № 365 від 27.04.2018, № 425 від 25.05.2018, № 565 від 27.07.2018, № 624 від 27.08.2018, № 826 від 20.09.2018, № 947 від 05.10.2018, № 1005 від 12.10.2018, у зв`язку зі змінами цін на природний газ на ринку відповідач звертався до позивача з повідомленням про зміну ціни на природний газ та пропозиціями укласти додаткові угоди до договору № 5 від 23.01.2018 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження зміни цін на природний газ на ринку відповідач надав позивачу фактографічні довідки Торгово-промислової палати України № 4086/08.0-7.3 від 27.12.2017, № 62/08.0-7.3 від 10.01.2018, № 143/08.0-7.3 від 17.01.2018, № 269/08.0-7.3 від 25.01.2018, № 839/08.0-7.3 від 20.03.2018, № 993/08.0-7.3 від 30.03.2018, № 1317/08.0-7.3 від 25.04.2018, № 1645/08.0-7.3 від 24.05.2018, № 2145/08.0-7.3 від 26.07.2018, № 2379/08.0-7.3 від 22.08.2018, № 2498/08.0-7.3 від 05.09.2018, експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-672/1 від 03.10.2018 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-851 від 08.10.2018.

На підставі даних звернень сторонами укладені додаткові угоди до договору № 5 від 23.01.2018 про зміну ціни природного газу.

Додатковою угодою № 1 від 25.01.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 7 699, 26 грн.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 8 468, 41 грн.

Додатковою угодою № 3 від 02.02.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 9 314, 40 грн.

Додатковою угодою № 4 від 05.02.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 10 090, 00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 19.03.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 8 869, 00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 03.04.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 9 500, 00 грн.

Додатковою угодою № 7 від 22.05.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 9 950, 00 грн.

Додатковою угодою № 8 від 04.06.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 10 800, 00 грн.

Додатковою угодою № 9 від 01.08.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 10 990, 00 грн.

Додатковою угодою № 10 від 30.08.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 11 500, 00 грн.

Додатковою угодою № 11 від 01.10.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 12 648, 85 грн.

Додатковою угодою № 12 від 10.10.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 13 912, 47 грн.

Додатковою угодою № 13 від 17.10.2018 до договору № 5 від 23.01.2018 встановлено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. становить 14 486, 00 грн.

Прокурор стверджує, що додаткові угоди № 1-13 до договору № 5 від 23.01.2018 суперечать пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що в свою чергу спричинило державі збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів.

Частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно статті 3 Закону Україні «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який підтверджує коливання цін має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Звертаючись до позивача про внесення змін до договору в частині зміни ціни природного газу шляхом укладення спірних додаткових угод №1-13, відповідач надав фактографічні довідки Торгово-промислової палати України № 4086/08.0-7.3 від 27.12.2017, № 62/08.0-7.3 від 10.01.2018, № 143/08.0-7.3 від 17.01.2018, № 269/08.0-7.3 від 25.01.2018, № 839/08.0-7.3 від 20.03.2018, № 993/08.0-7.3 від 30.03.2018, № 1317/08.0-7.3 від 25.04.2018, № 1645/08.0-7.3 від 24.05.2018, № 2145/08.0-7.3 від 26.07.2018, № 2379/08.0-7.3 від 22.08.2018, № 2498/08.0-7.3 від 05.09.2018, експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-672/1 від 03.10.2018 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-851 від 08.10.2018.

Суд зазначає, що вищенаведені фактографічні довідки Торгово-промислової палати України, експертні висновки Київської торгового-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати не містять точної інформації про коливання цін на природний газ станом як на момент звернення відповідача із листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

В усіх, поданих відповідачем доказах підтвердження коливання ціни зазначено лише вартість газу на відповідний місяць в цілому, без розбивки на періоди, у які Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія України» зверталось із відповідними пропозиціями про зміну ціни договору № 5 від 23.01.2018. Фактографічні довідки Торгово-промислової палати України № 4086/08.0-7.3 від 27.12.2017, № 62/08.0-7.3 від 10.01.2018, № 143/08.0-7.3 від 17.01.2018, № 269/08.0-7.3 від 25.01.2018, № 839/08.0-7.3 від 20.03.2018, № 993/08.0-7.3 від 30.03.2018, № 1317/08.0-7.3 від 25.04.2018, № 1645/08.0-7.3 від 24.05.2018, № 2145/08.0-7.3 від 26.07.2018, № 2379/08.0-7.3 від 22.08.2018, № 2498/08.0-7.3 від 05.09.2018 та експертні висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-672/1 від 03.10.2018, Черкаської торгово-промислової палати № О-851 від 08.10.2018 лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень цін на газове паливо у окремих постачальників.

Враховуючи наведене, фактографічні довідки Торгово-промислової палати України, експертні висновки Київської торгового-промислової палати та Черкаської торгово-промислової палати не підтверджують коливання цін природного газу станом на момент укладення спірних додаткових угод.

При цьому аргументи відповідача про зміну цін на товар, суд оцінює критично, оскільки сторони договору № 5 від 23.01.2018 при його укладенні погодили ціну, кількість товару та інші умови договору. А тому, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідач не був позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах. Завдяки тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на природний газ, воно і стало переможцем торгів. Відповідач, знаючи про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору № 5 від 23.01.2018, гарантував його постачання позивачу саме за ціною 6 999, 97 грн. за 1000 куб. м. природного газу.

Суд погоджується із твердженням прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі № 5 від 23.01.2018 замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. В результаті ж безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №1-13 кількість товару, що також є істотною умовою договору, була зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору № 5 від 23.01.2018, укладено додаткові угоди, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, додаткові угоди № 1-13 до договору № 5 від 23.01.2018 укладено за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та суперечать приписам Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача 845 590, 99 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Згідно долучених до матеріалів справи видаткових накладних № 108 від 12.03.2018, № 363 від 14.06.2018, № 389 від 06.07.2018, № 484 від 31.10.2018, № 268 від 22.05.2018, № 600 від 05.12.2018, актів приймання-передачі природного газу від 02.04.2018, № 1 від 12.03.2018, № 31/03-187, № 30/04-268 від 02.05.2018, № 1 від 04.06.2018, № 1 від 14.06.2018, № 31/05-363, № 30/06-389, № 30/09-451 від 08.10.2018, № 31/10-484 від 31.10.2018, № 30/11-568 від 05.12.2018 відповідач передав позивачу природний газ у кількості 203, 217 тисяч куб. м. за цінами, встановленими додатковими угодами № 1-13 до договору № 5 від 23.01.2018.

Судом встановлено, що за переданий природний газ позивачем сплачено відповідачу 2 169 984, 21 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 202 від 09.10.2018, № 12 від 07.12.2018, № 948 від 07.12.2018, № 299 від 07.12.2018, № 298 від 04.06.2018, № 43 від 15.03.2018, № 229 від 27.03.2018, № 52 від 29.03.2018, № 54 від 02.04.2018, № 81 від 02.05.2018, № 295 від 29.05.2018, № 554 від 04.06.2018, № 97 від 04.06.2018, № 98 від 05.06.2018, № 102 від 14.06.2018, № 111 від 06.07.2018, № 240 від 29.10.2018.

Відповідачем повернуто позивачу надлишкову оплату за природний газ у сумі 67 481, 93 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Враховуючи наведене, загальна сума сплачених за переданий природний газ грошових коштів становить 2 102 502, 28 грн.

Наданий прокурором розрахунок кількості переданого за договором № 5 від 23.01.2018 природного газу і сплачених за нього грошових коштів є невірним, оскільки прокурором у своєму розрахунку не враховано усіх актів, накладних та платіжних доручень, доданих до матеріалів справи. Прокурором також не враховано, що обсяг переданого природного газу за актом № 1 від 04.06.2018 включено в акт № 31/03-187.

З наведених вище підстав, наданий відповідачем розрахунок кількості переданого за договором № 5 від 23.01.2018 природного газу є також невірним.

Загальна вартість переданого позивачу природного газу у кількості 203, 217 тисяч куб. м. за початковою ціною, узгодженою у договорі № 5 від 23.01.2018 (6 999, 97 грн.) становить 1 422 512, 90 грн.

Проте, сплачена позивачем сума, з урахуванням змінених додатковими угодами цін на природний газ, становить 2 102 502, 28 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод мала місце переплата позивачем грошових коштів у розмірі 679 989, 38 грн. (2 102 502, 28 грн. - 1 422 512, 90 грн.).

Згідно частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи визнання спірних додаткових угод недійсними, вимога прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів підлягає задоволенню у розмірі 679 989, 38 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивача у даній справі.

Пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до позивача щодо перевірки дотримання сторонами процедури закупівель під час укладення оскаржуваних додаткових угод.

З огляду на те, що позивачем не вжито заходів щодо оскарження спірних додаткових угод керівник Кіровоградської місцевої прокуратури направив позивачу повідомлення у порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення з позовом до суду в його інтересах.

У поданих до суду письмових поясненнях, позивач зазначає про відсутність будь-яких порушень законодавства під час укладення спірних додаткових угод.

Враховуючи позицію позивача щодо відсутності будь-яких порушень під час укладення спірних додаткових угод, наявність у останнього повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері розпорядження бюджетними коштами, нездійснення позивачем будь-яких дій спрямованих на виявлення та усунення порушень законодавства про публічні закупівлі під час укладення спірних додаткових угод, у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача за поданим позовом.

Згідно частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спірні додаткові угоди були укладені внаслідок неправомірних дій як відповідача, так і позивача, судові витрати зі сплати судового збору з вимог немайнового характеру покладаються на позивача та відповідача у рівних частинах. Витрати зі сплати судового збору з вимог майнового характеру покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.01.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.01.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.02.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 05.02.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.03.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 03.04.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.05.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 04.06.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 01.08.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 01.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 10.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 14.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 Літера З, ідентифікаційний код 34528630) на користь Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Созонівка(пн), вулиця Академічна, 1, ідентифікаційний код 02144051) 679 989 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп. - основного боргу.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 Літера З, ідентифікаційний код 34528630) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кіровоград(п), вулиця Велика Пермська, будинок 4, ідентифікаційний код 02910025) 22 686 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 86 коп. - судового збору.

17. Стягнути з Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Созонівка(пн), вулиця Академічна, 1, ідентифікаційний код 02144051) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кіровоград(п), вулиця Велика Пермська, будинок 4, ідентифікаційний код 02910025) 12 486 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 50 коп. - судового збору.

18. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.11.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк