ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" на ухвалу Господарського суду Запорізької області про відмову в поновлені процесуального строку від 25.09.2020 (повний текст складений 29.09.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/807/18

за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу від 25.09.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія 1" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія 1" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлене клопотання.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- за доводами скаржника докази, про які йдеться в клопотанні є необхідними для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, що забезпечить справедливий судовий розгляд;

- відповідач був позбавлений об`єктивної можливості подати до суду указані докази у встановлений процесуальним законом строк, оскільки їх отримав лише 21.09.2020 року;

- мотиви суду першої інстанції щодо можливісті подання доказів у підготовчому судовому засіданні виключно у строк подання відзиву є порушенням завдання та суті підготовчого провадження. Докази були отримані стороною Відповідача на стадії підготовчого провадження, яке судом на момент подання відповідного клопотання закрито не було, а відтак, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів подано представником відповідача із пропущенням процесуального строку подано до суду 24.09.2020 з пропущенням строку визначеного Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COV1D-19)» від 18.06.20 № 731-IX, а тому ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 року є законною та обгрунтованою;

- докази надані відповідачем до апеляційної скарги з метою проведення повторної комплексної судової експертизи на даний час не є актуальними, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- Господарським судом Запорізької області було відмовлено у всіх клопотаннях як позивача, так і відповідача, поданих після набрання чинності Закону України від 18.06.2020 року № 73 1 -IX.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 для розгляду справи № 908/807/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

22.10.2020 судді Іванов О.Г., Березкіна О.В., Кощеєв І.М. подали заяву про самовідвід від справи № 908/807/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 заяви суддів Іванов О.Г., Березкіна О.В., Кощеєв І.М. про самовідвід у справі №908/807/18 задоволено. Справу №908/807/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Іванов О.Г., Березкіна О.В., Кощеєв І.М. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 у справі №908/807/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

25.09.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, в якому представник відповідача просить суд:

- поновити відповідачу пропущений строк, встановлений ГПК України для подання доказів у цій справі;

- долучити до матеріалів справи № 908/807/18 копію листа від 17.09.20 № 10/2142.

В судовому засіданні 25.09.20 представники відповідача підтримали клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку на подання доказів.

У квітні 2018 р. Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.18 (у складі колегії суддів: Проскуряков К.В. - головуючий, судді Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції постанови, решту рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.18 у справі № 908/807/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

10.03.20 судом прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено про розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, пунктом 4 зазначеної ухали визначено строк для подання до суду (з урахуванням висновків викладених у постанові Верхового Суду від 18.02.20 у цій справі): відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; відповідь на пояснення третьої особи протягом 7 днів з дня отримання пояснення.

Підготовче засідання призначено на 08.04.20 о 10 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 08.04.2020р., 08.04.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до суду надійшло клопотання представника відповідача за вих. від 07.04.20 № 07/04-20 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

В підготовче засідання, призначене на 08.04.20 жоден із учасників у даній справі не з`явився.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р., для належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, судом з власної ініціативи, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2020 включно.

Підготовче засідання відкладено на 13.05.2020 о/об 14 год. 30 хв.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020р., 12.05.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» за вих. від 08.05.20 № 08/08-20-1 про відкладення розгляду справи № 908/807/18 до зняття обмежень в пересуванні країною та відновлення транспортного сполучення.

13.05.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину) та надання справи для ознайомлення.

13.05.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи.

В підготовче засідання, призначене на 13.05.20 жоден із представників сторін не з`явився.

З огляду на вищевикладене та те, що в підготовчому засіданні 13.05.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 11.06.2020р., в судовому засіданні приймав участь представник відповідача Зубков А.В., довіреність від 13.05.20 №1/05

Представники позивача та третьої особи не з`явились.

З огляду вищевикладене, а також те, що в підготовчому засіданні 11.06.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 13.07.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 13.07.2020р., в підготовче засідання, призначене на 13.07.20 з`явились представники позивача та відповідача

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

13.07.20 від позивача до матеріалів справи надійшли:

- заява від 13.07.20 про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання від 10.07.20 про приєднання доказів;

- заперечення від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- клопотання від 13.07.20 про збільшення позовних вимог;

Присутній представник відповідача повідомив суду, що станом на 13.07.20 наведених вище документів, які 13.07.20 подані представником позивача до матеріалів справи, не отримано.

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ Міжнародна транспортна компанія 1 просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі для надання часу останньому отримати документи, подані 13.07.20 позивачем до матеріалів справи та сформувати свою письмову правову позицію стосовно них.

З огляду вищевикладене, а також те, що в підготовчому засіданні 13.07.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 04.08.20 через канцелярію суду до матеріалів справи позивач надав:

- додаткові пояснення (обґрунтування позовних вимог) за вих. від 03.08.20;

- додаткові заперечення за вих. від 03.08.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- заперечення за вих. від 03.08.20 на питання зазначені у клопотанні про призначення повторної комплексної експертизи.

В судовому засіданні 04.08.20 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вих. від 13.07.20, яке було подано до суду 13.07.20, просить суд розглядати справу за збільшеними позовними вимогами, а саме стягнути з відповідача 2 929 831,10 грн. збитків, 43 947,46 грн. судового збору і понесені позивачем судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертиз.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив, однак наголосив, що це не є збільшення позовних вимог, а лише заявлено стягнення щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а тому позивачем потрібно надати докази щодо таких витрат.

Розглянувши вказану заяву, судом прийнято вказану заяву за вих. від 13.07.20 до розгляду та долучено до матеріалів справи.

При цьому, приймаючи до розгляду та задовольняючи вказану заяву суд виходить з того, що в розумінні норм чинного ГПК України заява позивача про стягнення з відповідача понесених заявником судових витрат (у т.ч. витрат на правничу допомогу) та витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертних досліджень, не є заявою про збільшення позовних вимог, а є виконанням стороною вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині того, що має містити позовна заява.

Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення за вих. від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яке було подано до суду 13.07.20 та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи від 08.05.20 у справі № 908/807/18 за позовом Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду вказаних заперечень не заперечив та віддав вказане питання на розсуд суду.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 04.08.19 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 12.08.19 о/об 11 год. 10 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 12.08.2020р., 12.08.20 до суду від представника позивача надійшли:

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, які складаються із 17 документів;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів, в якому просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, заяв та клопотань по справі № 908/807/18, вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 подані представником позивача письмові докази;

- заяву-повідомлення про понесені та орієнтовні судові витрати позивача по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи;

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 докази направлення сторонам у справі процесуальних документів від 03.08.20.

В судовому засіданні 12.08.2020р. представник позивача підтримав вищевказані клопотання та заяву та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, представник позивача зазначив, що вказані документи з додатками були направлені на електронну пошту представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вказаних документів та надав усні пояснення суду, що фактично не може підтвердити автентичність вказаних документів, оскільки деякі документи надійшли 10.08.20 вночі, а деякі документи надійшли 11.08.20 пообіді, коли він (представник відповідача) знаходився в дорозі в судове засідання до господарського суду Запорізької області по справі № 908/807/18. Крім того, представник відповідача зазначає, що вказані документи не мали єдиного цифрового підпису представника позивача.

В судовому засіданні 12.08.2020рт. судом оголошувалась перерва до 12.08.20 о 14 год. 02 хв.

Після перерви представник відповідача в усній формі заявив клопотання щодо надання часу, не менше тижня, для ознайомлення з поданими позивачем до суду документами та надання на вказані документи заперечення.

В свою чергу, представник позивача заявив усне клопотання щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти усного клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Судом вказане усне клопотання позивача не розглядалось.

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 12.08.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, надання можливості представнику відповідача надати свою аргументацію щодо поданих в засіданні суду 12.08.20 клопотань як про приєднання доказів так і клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 09.09.20 о/об 15 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суд Запорізької області від 09.09.2020р., 09.09.2020р. через канцелярію суду надійшло клопотання за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020-, в якому представник відповідача просить суд:

- відкласти підготовче судове засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити строк підготовчого засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача в частині продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд, врахувавши Постанову КМУ від 11.03.20 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020р., дійшов висновку, що відповідну заяву про продовження строку підготовчого засідання та для надання відзиву на позовну заяву відповідач повинен був подати до суду до 06.08.20 включно, в зв`язку із чим відмовив в задоволені клопотання відповідача за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020.

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 09.09.20 не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, неявки в судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 14.09.20 о/об 09 год. 30 хв.

14.09.20 до суду від відповідача надійшли клопотання від 13.09.20, а саме:

- про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) за вих. № 370-г/00200/2020-3456, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань (вказані питання перелічені у клопотанні відповідача за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456);

- про виклик та допит свідка за вих. № 370-г/00200/2020-3437, в якому представник відповідача просить суд викликати та допитати в якості свідка у справі № 908/807/18 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

Оскільки, як вбачається вказані клопотання були направленні на адресу позивача лише 13.09.20 об 15 год. 35 хв. та не отримані позивачем (про що представник позивача у цій справі повідомив суд в судовому засіданні 14.09.20) з метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, надання позивачу часу для ознайомлення та викладення своєї позиції щодо вказаних клопотань відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 14.09.2020р. не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, неявки в судове засідання третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 25.09.2020р. о/об 11 год. 00 хв.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши усні пояснення і заперечення представників позивача та відповідача, судом надано позивачу строк для надання більш належних доказів для прийняття та залучення вказаних вище документів до справи № 908/807/18 (клопотання не вирішено).

24.09.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та доручення до матеріалів справи доказів (з електронним цифровими підписом), в якому представник відповідача просить суд поновити відповідачу пропущений строк встановлений ГПК України для подання доказів у цій справі та долучити до матеріалів справи № 908/807/18 копію листа № 10/2142 від 17.09.20 та додатків до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що Відповідач був позбавлений об`єктивної можливості подати до суду указані докази у встановлений процесуальним законом строк, з огляду на їх отримання лише 21.09.2020р., однак з огляду на їх важливість для правильного вирішення цього спору та завдань господарського судочинства, просить суд поновити пропущенний процесуальним законом строк та долучити додані до клопотання докази до матеріалів справи з метої їх використання в ході проведеня повторної комплексної експертизи.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020р., представники відповідача в судовому засіданні 25.09.2020р. підтримали клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

Представник позивача проти вказаного клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою від 25.09.20 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020р., якою товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 у задоволені клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку, приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд виходив з наступного:

Ухвалою від 10.03.20 судом прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2020р..

Пунктом 4 вказаної ухвали судом визначено відповідачу строк для подання до суду (з урахуванням висновків викладених у постанові Верхового Суду від 18.02.20 у цій справі): відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; відповідь на пояснення третьої особи протягом 7 днів з дня отримання пояснення.

Вказану ухвалу суду від 10.03.20 представник відповідача отримав 18.03.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. від 11.03.20 № 004147.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Далі ухвала місцевого господарського суду містить аналіз положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у чинній редакції, Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд встановивши, що Закон від 18.06.20 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020р. і останнім, 20 днем вказаного строку є дата 06.08.2020 включно, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів надійшло до суду засобами поштового зв`язку 25.09.2020р., відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що висновок місцевого господарського суд щодо відмови в поновленні процесуального строку грунтуєтсья на тому, що відповідач, отримавши ухвалу суду від 10.03.2020р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вих № 004147, 18.03.2020р. не дотримався строків на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали; заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, визначених в ухвалі, а можливість поновлення строків на підставі положень Закону від 18.06.20 № 731-ІХ закінчена 06.08.2020 включно.

Колегія суддів погоджується в вищенаведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів обґрунтовано тим, що відповідні докази були отримані представником відповідача від Служби автомобільних доріг Запорізької області 21.09.2020р. на адвокатський запит № 370-г/00200/2020-594/340 від 08.09.2020р. (а.с. 27-31).

Відповідне посилання на адвокатський запит міститься у вступній частині Листа Служби автомобільних доріг вих. № 10/2142 від 17.09.2020р. (а.с. 32).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження наявності у адвоката Блинди А.В. інших звернень до Служби автомобільних доріг Запорізької області щодо отримання відповідних доказів, колегія судів констатує, що до 08.09.2020р. представник відповідача до адресата з відповідними запитами не звертався.

Необхіднсть долучення доданих до клопотання доказів до матеріалів справи, за твердженнями відповідача, пов`язана із необхідністю призначення повторної комплексної експертизи, про яку зазначалося в клопотанні від 13.09.2020 року. За твердженням Відповідача, судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №1256/1257-19 по матеріалам справи №908/807/18 від 09.08.2019 року проведена із грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та наведені конкретні та обгрунтовані порушення.

З метою проведення повторної комплексної експертизи, Відповідачем були направлені адвокатські запити №370-г/00200/2020-593/3439 від 08.09.2020 року та №370-г 00200/2020-594/3440 від 08.09.2020 року з метою отримання у Служби автомобільних доріг Запорізької області та Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області докази виконання Позивачем вимог ордеру №1030 від 19.09.2017 року, що стосується організації безпеки дорожнього руху та дотриманням вимог законодавства при перекритті ділянки дороги у зв`язку із проведенням ремонтних робіт.

21.09.2020 року представником Відповідача отримано від Службу автомобільних доріг у Запорізькій області лист №10/2142 від 17.09.2020 року у „відповідь на адвокатський запит №370-г/00200/2020-594/3440 від 08.09.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що про необхідність проведення повторної комплексної експертизи, представник ТОВ «Міжнародна транспортна компанія» заявляв в своєму клопотанні від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи, яке надійшло 13.05.2020р. засобами поштового зв`язку до суду. Дані про намір відповідача звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області задля отримання відповідних доказів в зазначеному клопотанні відсутні.

Текст клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів не містить посилань на причини, які позбавляли відповідача можливості звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області в період часу з травня по вересень місяць.

Про намір звернутися до Служби автомобільних доріг Запорізької області, представник відповідача не заявляв під час судових засідань, проведених за його участі 11.06.2020р., 13.07.2020р., 04.08.2020р, 12.08.2020р., 09.09.2020р.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду про наявність у відповідача можливості в період часу з 18.03.2020р. (дати отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020р.) вчасно подати докази, про які йдеться в клопотанні є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Аналіз суду можливості поновлення процесуальних строків згідно із Законом від 18.06.20 № 731-ІХ до 06.08.2020р. відповідає принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", відповідно до якого, неправильна юридична кваліфікація стороною спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропустку строку, встановленого в ухвалі місцевого господарського суду від 10.03.2020р., в зв`язку із чим висновок місцевого господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку є обґрунтованим і таким, що відповідає принципу диспозитивності і змагальності господарського судочинства, який надає сторонам як можливість вільно розпоряджатися своїми правами, так і покладає на сторони обов`язок нести ризик настання негативних наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Посилання скаржника на ту обставину, що клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку подається ним до закінчення підготовчого засідання, за відсутності посилань на причини пропуску, які б могли бути визнані як поважні, є таким що суперечить принципам змагальності, визначеним частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із чим відхиляється колегією суддів.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом принципу змагальності сторін, яке проявилося в наданні одній стороні (позивачу) можливості надати необхідні докази і відмові в наданні такої можливості відповідачу спростовується змістом резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020р., згідно якої, представнику акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті відмовлено в задоволені усного клопотання щодо поновлення строку для подання клопотання за вих. від 10.08.20 про приєднання доказів у кількості 17 документів і ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020р. про прийняття до розгляду письмових доказів визначених в клопотанні позивача про приєднання доказів від 10.07.2020р., як таких, що подані в період дії Закону від 18.06.20 № 731-ІХ.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 у справі №908/807/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" на неї, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (а.с.78) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 у справі №908/807/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 у справі №908/807/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, сел. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус