ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 912/217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Товмача В. В. (адвоката),

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (колегія суддів у складі: Чередко А. Є. - головуючий, Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 (суддя Колодій С. Б.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до Приватного підприємства "Агрохім"

про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (далі - ТОВ "Агросервіс") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") про розірвання договору купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов`язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач поставив неякісний товар - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), заводський номер 625717 на суму 277 745,59 грн. Посилаючись на статтю 651 Цивільного кодексу України та статтю 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивач зазначав про своє право протягом гарантійного строку вимагати від відповідача, як продавця неякісного товару повернення сплачених коштів за товар у сумі 277 745,59 грн та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020, позовні вимоги ТОВ "Агросервіс" до ПП "Агрохім" задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс"; зобов`язано ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн; стягнуто з ПП "Агрохім" на користь ТОВ "Агросервіс" 5 928,19 грн судового збору.

2.2. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що товар, придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 27.01.2017 № 6, має дефекти, які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки, та у зв`язку з численними поломками в період посіву призводить до зриву строків посіву культур, що свідчить про істотне порушення договору купівлі-продажу. Враховуючи положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", суд зазначив, що відповідач поставив товар неналежної якості, що було виявлено після введення сівалки в експлуатацію та в межах гарантійного строку, і дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 і рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018, ПП "Агрохім" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

3.2. У касаційній скарзі ПП "Агрохім" зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, від 30.04.2020 у справі № 904/8749/17 щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України. ПП "Агрохім" зазначає, що оскаржені судові рішення прийнято з порушенням статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (щодо порядку виконання зобов`язань за договором, строку та порядку вирішення питання у разі виявлення недоліків). Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України в частині недослідження зібраних у справі доказів, зокрема, акта рекламації № 1, акт технічного обстеження. Зазначає, що суди не звернули увагу на строки звернення позивача до продавця з вимогами про дефекти, а саме після посівної, коли здійснювалося використання приладу, у серпні 2017. Скаржник стверджує про неможливість установлення причини поломки експертом. Окрім того, зазначає, що суди не звернули увагу на належне виконання відповідачем технічного завдання та комплектність обладнання, не дослідили умов договору купівлі-продажу щодо строків проведення розрахунків та умов їх проведення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агросервіс" просить касаційну скаргу ТОВ "Агрохім" залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишити без змін. ТОВ "Агросервіс" зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

3.4. У відповіді на відзив ПП "Агрохім" зазначає, що ТОВ "Агросервіс" не заперечило проти доводів, які викладені у касаційній скарзі. ПП "Агрохім" вважає, що ТОВ "Агросервіс" їх фактично визнало та втратило право заперечувати проти них у подальшому.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. 27.01.2017 між ПП "Агрохім" (Продавець) та ТОВ "Агросервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити Техніку на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан Техніки, а також умови і строк поставки Техніки визначаються сторонами в Специфікації до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 Договору, ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості Техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро), згідно з яким розраховувався еквівалент вартості Техніки, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць Техніки, визначеної в Специфікації.

Кількість платежів та строки їх оплати вказується в Специфікації до цього Договору (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами Акта приймання-передачі техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному цим Договором, та підписують акт приймання - передачі Техніки.

Згідно з пунктом 4.5 Договору, в день поставки Техніки Продавець зобов`язаний передати Покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Техніки): паспорт на Техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю Техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність Техніки до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації.

4.2. Розділом 6 Договору передбачена гарантія на Техніку, зокрема в пунктах 6.2, 6.3 Договору встановлено, що якість Техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду Техніки в Україні.

На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов`язання у випадку, якщо роботи по встановленню Техніки на техніку Покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альфа - Росс ЛТД". В разі виявлення недоліків (дефектів) Покупець бере на себе зобов`язання будь-яким зручним способом повідомити про це Продавця та запросити представника Продавця для складання Акта про дефекти. Виклик представника Продавця для складання акту про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника Продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця, Покупець запрошує для складання Акта представника Торгово - промислової палати.

Згідно з пунктом 6.5 Договору належне виконання Продавцем гарантійних зобов`язань за договором супроводжується (підтверджується) складанням Акта виконання гарантійного ремонту Техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на це представниками сторін.

4.3. Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4 Договору).

4.4. У Специфікації (яка є додатком № 1 до Договору і є невід`ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару - Комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 1 (одна) одиниця, рік випуску - 2016, термін поставки до 01.04.2017 р., вартістю 281 946,00 грн., що еквівалентно 9590,00 Євро за курсом гривні до євро на день укладення цієї специфікації до Договору.

У пункті 2 Специфікації сторонами обумовлено графік платежів: 1-й платіж 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами даного договору - 42291,90 грн; 2-й платіж 85% від загальної вартості Техніки протягом 10 днів від дати підписання акта введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки - 239654,10 грн.

До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та Prosem К 16 входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління (пункт 3 Специфікації).

4.5. На виконання умов Договору ПП "Агрохім" передало, а ТОВ "Агросервіс" прийняло зазначену Техніку згідно акта прийому - передачі мікрогрануляторів від 24.03.2017 та видаткових накладних № 436 від 01.04.2017 та № 630 від 01.04.2018.

ПП "Агрохім" виставило ТОВ "Агросервіс" рахунки на оплату № 224 від 01.04.2017 на суму 235 985,93 грн та № 35 від 27.01.2017 на суму 42 291,90 грн.

ТОВ "Агросервіс" на виконання умов Договору перерахувало ПП "Агрохім" кошти в сумі 41 759,66 грн та в сумі 235 985,93 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017, № 2231 від 06.06.2017.

4.6. Суди установили, що 27.01.2017 між ТОВ "Агросервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") (Виконавець) укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017 (далі - Договір підряду), відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку Kinze 3600, належну Замовнику та провести навчання персоналу, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору підряду).

Згідно з пунктом 1.3 Договору підряду виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи: виготовлення кріплень, здійснення монтажних робіт по встановленню комплектів для внесення сухих добрив на 16-рядну сівалку Kinze 3600, належних Замовнику, та проведення запуску змонтованих комплектів для внесення сухих добрив на 16- рядні сівалки Kinze 3600 у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Виконавець зобов`язався виконати роботи в строк до 01.04.2017 включно (пункт 1.5 Договору підряду).

Пунктом 2.4 Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи.

На виконання умов Договору підряду представниками сторін було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн і сторона одна до одної претензій не мають. Також сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze 3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 № 6/01.

4.7. 16.08.2017 ТОВ "Агросервіс" надіслав на адресу ПП "Агрохім" лист № 384 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акта про наявні дефекти Техніки.

4.8. 30.08.2018 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" було складено акт рекламації № 1, яким зафіксовано опис несправності та дефект Техніки. Так, в акті № 1 від 30.08.2017 зазначено, що "експлуатація сівалки Kinze-3600 з несправними електродвигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними токопроводами, проблеми в з`єднанні електропроводки в обладнанні Spandi Volumex недопустима. Тобто, в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур".

30.08.2017р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт технічного обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex, встановленого на сівалці Kinze-3600, серійний номер 625717, в якому зазначено характер дефекту по рекламації Покупця: "кутові редуктори приводу дозуючої катушки та електродвигуни приводу редуктора постійно виходять з ладу через технічну недосконалість даної конструкції, слабкий електричний захист від перевантаження основного пульта включення обладнання".

4.9. 26.09.2017 позивач направив відповідачу вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору.

4.10. 14.11.2017 позивач направив відповідачу повторно вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та угоду про розірвання Договору.

4.11. 04.12.2017 позивач отримав відповідь ПП "Агрохім", у якій ПП "Агрохім" заперечило вказані недоліки та повідомило про відсутність підстав для розірвання договору.

4.12. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для повернення коштів, сплачених за Договором.

5. Позиція Верховного суду

5.1. Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агрохім" відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю, а касаційна скарга, касаційне провадження за якою відкрите з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не може бути задоволена з таких підстав.

5.2. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про повернення коштів у сумі 277 745,59 грн, сплачених за договором купівлі-продажу, та розірвання Договору купівлі - продажу.

5.3. Підставами касаційного оскарження ухвалених судових рішень ПП "Агрохім" визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування статей 525, 526, 679 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Cуду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, від 30.04.2020 у справі № 904/8749/17, а також пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (недослідження судом зібраних у справі доказів).

5.4. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися, з огляду на наступне.

5.5. Приймаючи рішення у справі № 912/217/18, що розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони договору купівлі-продажу погодили умови гарантії на техніку (розділ 6 договору), тому суди застосували положення статей 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України і статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", якими обумовлено право покупця вимагати від продавця повернення коштів і розірвання договору при виявленні недоліків у товарі протягом гарантійного строку.

За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (такі висновки викладені у постановах Верховного Cуду від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, на неврахування яких у подібних правовідносинах просив звернути увагу скаржник у поданій касаційній скарзі).

Водночас у справі № 921/622/16-г/6, на яку посилається скаржник, про розірвання договору поставки та стягнення коштів у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, Верховний Суд, частково скасовуючи рішення судів, зазначив про невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов`язковому дослідженню (щодо умов договору, якими передбачено право покупця заявляти претензії до постачальника щодо неналежної якості товару після його прийняття, у випадку виявлення дефектності при повному або частковому використанні товару).

У справі № 904/8794/17 про стягнення з постачальника коштів за придбаний товар неналежної якості, Верховний Суд зазначив про те, що суди відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення вимог про повернення грошових коштів, оскільки позивачем (покупцем) не доведено того, що недоліки товару виникли до його прийняття або з причин, які існували до цього моменту, спірна фарба прийнята позивачем без зауважень.

Отже, у справах № 904/8794/17 і № 921/622/16-г/6 вбачається відмінність обставин, встановлених судами, зі справою, що розглядається, оскільки у наведених справах, на відміну від справи, що розглядається (№ 912/217/18), не було встановлено фактів виникнення гарантійних зобов`язань на товар, тому підлягала застосуванню частина 1 статті 679 Цивільного кодексу України, за якою тягар доведення недоліків товару, які виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, покладений на покупця, і у такому випадку саме на покупця покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

У справі № 904/5002/18, про неврахування висновків у якій посилається скаржник, предметом спору є вимоги про заміну продукції належної якості та стягнення штрафу. У справі № 904/5002/18 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів та передаючи справу на новий розгляд, зазначив про невірне застосування судами положень статті 679 Цивільного кодексу України.

А саме, у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 суд дійшов висновків, що відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За таких обставин у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення постачальника від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Натомість у справі № 904/5002/18, суди помилково поклали тягар доведення недоліків товару, які виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, на покупця.

Отже, у справі № 912/217/18, яка розглядається, суди врахували висновки, викладені у справі № 904/5002/18, на яку посилається скаржник. Суди і виходили із того, що у разі встановлення фактів виникнення гарантійних зобов`язань, тягар доведення того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, покладений саме на постачальника (виробника). Оскільки постачальник (відповідач) у цій справі № 912/217/18 не надав доказів, які би підтверджували недотримання покупцем (позивачем) належних умов зберігання та експлуатації, та не усунув виявлені недоліки, зафіксовані в акті, не довів відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості товару, суди дійшли обґрунтованих висновків про повернення сплачених за придбаний товар коштів.

5.7. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 912/217/18 за касаційною скаргою ПП "Агрохім" у частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин, недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

5.9. Колегія суддів зауважує, що статтею 296 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав закриття касаційного провадження.

Відтак у разі, коли після відкриття касаційного провадження виявилося, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстава не знайшла свого підтвердження, Верховний Суд має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а не закривати касаційне провадження.

Наведене випливає з положень другого речення пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі № 912/441/18.

5.11. Отже, викладені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із зазначених підстав.

5.12. Таким чином, суди попередніх інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ПП "Агрохім" 276 349,51 грн.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.4. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 912/217/18 за касаційною скаргою ПП "Агрохім".

6.6. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін.

6.7. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" у частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі № 912/217/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак