ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

01 грудня 2020 року Справа № 926/2068/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до фізичної особи- підприємця Шеромової Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича

про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шеромов В.Д.

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Шеромової Тетяни Василівни про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна, а саме наступних умов: включення до абзацу 3 пункту 1.1 розділу 1 Договору №238 слів «(без ПДВ)»; включення пункту 6 до додаткового договору до Договору №238, згідно якого орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня підписання цього додаткового договору застрахувати майно на користь балансоутримувача на суму, не меншу ніж вартість на 31.07.2020 у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області 20 жовтня 2009 року укладено договір №238 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме підвалу будівлі гуртожитку №5 (літ. А), загальною площею 298,4 кв. м., за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 4Б.

Далі позивач вказує, що з урахуванням п. 10.1 додаткового договору від 16 жовтня 2014 року договір № 238 було продовжено до 19 жовтня 2019 року включно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі №926/2764/19, яке залишено постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року без змін, задоволено позов ФОП Шеромової Тетяни Василівни до Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та зобов`язано орган приватизації укласти додатковий договір з ФОП Шеромовою Т.В., яким продовжити дію договору №238 від 20 жовтня 2009 року строком на 3 роки шляхом внесення змін до п. 10.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року та внесення змін до п. 3.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з урахуванням висновку про вартість майна, затвердженого наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 18 жовтня 2019 року №123-0М. На виконання даного рішення суду позивач листом від 21.07.2020 року №18-122-01271 надіслав відповідачу проект додаткового договору до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року (із змінами), а відповідач листом від 19.08.2020 року б/н надіслав позивачу підписаний проект додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року із протоколом розбіжностей до нього.

Однак, позивач вважає частину запропонованих відповідачем в протоколі розбіжностей умов такими, що суперечать приписам Закону України Про оренду державного та комунального майна, вимогам Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року №1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за №931/5152 (із змінами) та іншим правовим нормам, а тому просить суд визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року (із змінами), в запропонованій ним редакції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2020 року справу № 926/2068/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.09.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2169 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року 15:00 год.

22.10.2020 року за вх. 3040 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов зі змісту якого вбачається, що відповідач позивні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі №926/2764/19 зобов`язано позивача укласти додатковий договір з фізичною особою-підприємцем Шеромовою Т. В., яким продовжити дію Договору № 238, строком на 3 роки шляхом внесення змін до п. 10.1(строк дії договору) та п. 3.1 (орендна плата) Договору №238 з урахуванням висновку про вартість майна. Інших умов чи зобов`язань зазначене рішення суду не містить. Проте нова редакція додаткового договору, що запропонована позивачем не вносить зміни до п. 5.6 (страхування орендованого майна) Договору №238, а додає ще один пункт до Договору №238 яким фактично змінює його умови, а саме у п. 6 Договору міститься умова яка встановлює новий додатковий строк, у який страхування орендованого майна орендарем здійснюється з моменту укладання додаткового договору до договору оренди. Також представник відповідача зазначає, що норми закону, які передбачали однією з істотних умов Договору страхування орендарем взятого ним в оренду майна та відповідність Договору типовому договору втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин, а тому просить суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позов, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича. Цією ж ухвалою зобов`язано: позивача - надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів; відповідача - надіслати третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

10.11.2020 року через канцелярію господарського суду за вх. № 3315 від позивача надійшли докази виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020 року, а саме: опис вкладення цінного листа та фіскальний чек. Також від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 2645 від 10.11.2020 року в якій просить визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року в новій редакції, у зв`язку з набранням чинності 12.09.2020 року постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 року № 820, якою затверджено примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності.

В судовому засіданні 10.11.2020 року представник позивача просив розцінювати заяву про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову. В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що 12.09.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 року № 820, якою затверджено примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності, а тому просить визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 238 від 20.10.2009 року в новій редакції.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення стосовно заяви про збільшення розміру позовних вимог, в яких вважає, що дана заява представника позивача спрямована на одночасну зміну підстав та предмету позову, обґрунтовуючи це тим, що підставою позову згідно позовної заяви позивача, є законодавчо передбачений обов`язок виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 у справі №926/2764/19 щодо укладення додаткового договору та врегулювання розбіжностей у такому договорі між ФОП Шеромовою Т.В. та РВ ФДМУ, які між ними не були погоджені при процедурі укладання господарського договору, а саме наступних умов: включення до абзацу 3 пункту 1.1 розділу 1 Договору №238 слів «(без ПДВ)»; включення пункту 6 до додаткового договору до Договору №238, згідно якого орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня підписання цього додаткового договору застрахувати майно на користь балансоутримувача на суму, не меншу ніж вартість на 31.07.2020 у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів), при цьому в позовній заяві представник позивача посилався на ч. 7 ст. 181 та ст. 188 ГК України. Однак, у заяві від 06.11.2020 підставою позову представник позивача зазначає набрання чинності постанови КМУ від 12.08.2020 №820 та не відповідність Договору №238 Типовому договору, який затверджений цією постановою КМУ. Зміна предмету позову полягає у тому, що позивач просить суд вважати укладеним додатковий договір до договору №238 із змістом, який повністю відрізняється від змісту проекту додаткового договору, який було подано разом із позовною заявою. При нових позовних вимогах, предметом позову вже не буде неузгодження двох вищезазначених пунктів, а буде змінений предмет позову, а саме визнання укладеним нового договору, який не проходив процедуру укладання такого договору між ФОП Шеромовою Т.В. та РВ ФДМУ. Оскільки з урахуванням ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна предмету та підстав позову не допускається, а тому представник відповідача вважає, що у прийнятті заяви позивача від 06.11.2020 слід відмовити.

Також представником відповідача до своїх пояснень було додано копію додаткового договору до договору оренди № 238 від 20.10.2009 року, зі змінами від 16.10.2014 року, підписану та нотаріально посвідчену 30.11.2020 року між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т. В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2020 року заперечував проти задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у додаткових поясненнях, та подав заяву за вх. № 2900 від 01.12.2020 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 01.12.2020 року не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про заяви про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також, має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т. п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акту крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 911/2139/19.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач звертаючись з вимогою визнати укладеним додатковий договір до договору оренди в новій редакції змінює не тільки предмет позову а й підстави позову, оскільки постанова якою затверджено примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності набула чинності 12.09.2020 року, тобто після звернення з позовом до суду (08.09.2020 року згідно штампу на конверті), а тому у задоволені заяви про зміну предмету та підстави позову слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що в справі існують, передбачені ч. 3 ст. 177 ГПК України, підстави для продовження строку проведення підготовчого засідання, тому вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 202, 233, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

2. В задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (про зміну предмету та підстави позову ) за вх. № 2645 від 10.11.2020 року відмовити.

3. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 08 грудня 2020 року - 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), телефон 58-53-31.

5. Зобов`язати позивача надати пояснення стосовно укладеного 30.11.2020 року додаткового договору до договору оренди № 238 від 20.10.2009 року, зі змінами від 16.10.2014 року, між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т. В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2020 року.

Ухвала набрала чинності 01.12.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець