ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа №5027/902/2011

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, м. Київ б/н від 07.09.2020

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020, повний текст 25.08.2020 (суддя С.О. Миронюк)

у справі №5027/902/2011

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, м. Київ

за позовом Приватного підприємця Чорней Ірини Олександрівни, м. Чернівці

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони країни Чернівецький металообробний завод, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі

189 313,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Державне підприємство Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50229196, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 36575170, а саме боржника - з Державного підприємство Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наказ МОУ № 713 від 22.12.2016, яким припинено юридичну особу - ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом її ліквідації. Пунктом 5 вищевказаного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ МОУ № 682 від 07.11.2011, яким реорганізовано ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом приєднання до ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання.

Заявник зазначає, що 13.03.2015 Міністерством оборони України був затверджений передавальний акт приймання-передавання основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання від 04.11.2014. Однак, фактично передача активів і зобов`язань між державними підприємствами не відбулась.

30.01.2018 між ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання та головою ліквідаційної комісії ДП МОУ Чернівецький металообробний завод підписано передавальний акт, згідно з яким ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання повернуло ДП МОУ Чернівецький металообробний завод всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання тощо, що передавались відповідно до передавального акту за 2015 рік.

Таким чином, ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання не є правонаступником ДП МОУ Чернівецький металообробний завод та не може бути боржником за виконавчим листом у справі та відповідно стороною (боржником) у виконавчому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ Міністерства оборони України №713 від 22.12.2016 Про ліквідацію ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, яким припинено юридичну особу - ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом її ліквідації не скасовує правонаступництво ДП Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання та не передбачає заміну ДП Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання на ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод. Окрім цього, жодним нормативним актом не передбачено можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження на особу, щодо якої прийнято рішення про її припинення шляхом ліквідації.

Узагальнення доводів апеляційної скарги та інших учасників справи.

ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання на ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що враховуючи прийнятий Міністерством оборони України наказ №713 від 22.12.2016 Про ліквідацію ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, згідно якого п. 5 вищевказаного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ МОУ № 682 від 07.11.2011, яким реорганізовано ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання не набувало статусу правонаступника ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод.

Окрім цього, апелянт зазначає, що процедуру припинення ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом реорганізації не було завершено та до Єдиного державного реєстру не були внесені відомості про припинення ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод як юридичної особи саме в результаті процедури реорганізації.

У апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що заявником не надано акт приймання передачі залишків від 31.03.2015 № 2 та передавальний акт від 30.01.2018 між ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання та головою ліквідаційної комісії ДП МОУ Чернівецький металообробний завод, просить суд долучити відповідні документи до матеріалів справи.

Щодо поданого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що апелянт, подаючи докази, не вказав причини їх неподання до суду першої інстанції, у суду відсутні правові підстави для долучення таких до матеріалів справи, а отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, однак апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на впровадження карантину на території України та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначення необов`язкової явки сторін у дане судове засідання, послаблення протиепідемічних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, а також запропоновані Радою Суддів альтернативні можливості участі в судових засіданнях - в режимі відеоконференцзв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших клопотань у порядку ст.207 ГПК України до суду не надходило.

Оцінка суду.

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 43029991, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 28657346, а саме: боржника ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод на ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання.

Наказом Міністерства оборони України № 713 від 22.12.2016 Про ліквідацію ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод припинено юридичну особу - ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом її ліквідації.

Пунктом 5 вищевказаного наказу визнано таким, що втратив чинність Наказ МОУ № 682 від 07.11.2011, яким реорганізовано ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод шляхом приєднання до ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вищевказаний наказ № 713 від 22.12.2016 не скасовує правонаступництво ДП Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання та не передбачає заміну ДП Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання на ДП Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод.

Необхідно також зазначити, що жодним нормативним актом не передбачено можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження на особу, щодо якої прийнято рішення про її припинення шляхом ліквідації.

Окрім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що акт приймання передачі залишків від 31.03.2015 № 2 та передавальний акт від 30.01.2018 між ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання та головою ліквідаційної комісії ДП МОУ Чернівецький металообробний завод, згідно з яким ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання повернуло ДП МОУ Чернівецький металообробний завод всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання тощо, що передавались відповідно до передавального акту за 2015 рік, не можуть бути підставою для здійсненні заміни у виконавчому провадженні,тим більше вже після того, як така заміна була здійснена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 на підставі заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відмову в її задоволенні.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020 у справі №5027/902/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, м. Київ - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 30.11.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець