ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 920/204/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справу № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

Від позивача - Парфененко М.С.;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - Фадєєв В.Ю. (довіреність № 1010/08.01-22 від 07.09.2020);

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан, у зв`язку з припиненням договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014.

13.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 13.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.03.2020 відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича (вх. №861 від 13.03.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; призначене підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.10.2020, 11:30; Сумській міській раді (позивачу за первісним позовом) наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; фізичній особі - підприємцю Діденку Олегу Миколайовичу (відповідачу за первісним позовом) наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду сумської області від 07.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання Сумської міської ради (вх. № 2962к від 29.09.2020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000); відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.11.2020, 11:30; зобов`язано учасників справи протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву доданими до неї документами) третій особі, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо первісного та зустрічного позовів відповідно до ст. 168 ГПК України.

30.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №9573 від 30.10.2020) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали господарського суду від 07.10.2020, доказів вручення третій особі 28.10.2020 позовної заяви від 28.02.2020 № 155/20 з додатками.

04.11.2020 позивач подав відзив на зустрічний позов (вх. №9688 від 04.11.2020), в якому зазначає, що не розгляд на сесії Сумської міської ради заяви відповідача про продовження дії договору сервітуту не порушує його прав, свобод чи інтересів, а також не робить перешкод в їх реалізації, оскільки листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 22.10.2020 № 259/08.01-17 він був повідомлений про існуючий механізм розміщення тимчасових споруд. Позивач вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивач просить суд поновити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки спірні правовідносини, що склалися між сторонами розглядалися різними виконавчими органами Сумської міської ради, що призвело до збільшення необхідного часу для з`ясування всіх обставин справи.

11.11.2020 відповідач подав клопотання (вх. №9910 від 11.11.2020), в якому зазначає, що отримав відзив на зустрічну позовну заяву тільки 09.11.2020, тому не встиг підготувати відповідь. Разом з відповіддю на відзив відповідач планує звернутися до Сумської міської ради із заявою про належний розгляд його заяви від 11.10.2019 про продовження дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014 та про можливість укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.11.2020, 11:30; продовжений Сумській міській раді строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та прийнято відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №9688 від 04.11.2020) до розгляду; повторно зобов`язано відповідача, Фізичну особу - підприємця Діденко Олега Миколайовича, протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надіслати заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами) третій особі, докази надсилання подати суду.

12.11.2020 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало пояснення по справі (вх. №9994 від 12.11.2020), в якому підтримує первісні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Третя особа зазначає, що Сумська міська рада є виборним органом, що складається з депутатів, який не має найманих працівників, а діє через створені ним виконавчі органи. Зокрема таким виконавчим органом щодо договорів сервітуту є третя особа - Управління, яке відповідно до пп.3.2.52 п.3.2 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (зі змінами), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 № 662-М (зі змінами від 06 серпня 2019 року № 5466 - МР) укладає договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми та контролює їх виконання у відповідності до порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми. На заяву ФОП Діденка О.М. від 11.10.2019, яка була розписана для опрацювання на Управління, листом від 22.10.2019 №259/08.01.-17 Управління повідомило, що Сумська міська рада затвердила своїм рішенням від 30.11.2016 №1498-МР Правила розміщення тимчасових споруд для провадженні підприємницької діяльності на території міста Суми, згідно з п.6. яких, укладені до набрання чинності правилами договори, дійсні до закінчення терміну їх дії. Пункт 2.3. договору передбачає потенційне (тобто за певних умов) право «Сервітуарія» на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Сумською міською радою відповідного рішення. Тобто, не на продовження, а на укладення нового договору. Термін дії договору № 024/14 від 02.12.2014 закінчився 02.12.2019.

20.11.2020 відповідач подав відповідь на відзив Сумської міської ради на зустрічний позов та пояснення третьої особи (вх. №10261 від 20.11.2020). Відповідач зазначає, що відповідно до умов діючого між сторонами договору від 02.12.2014 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не мало права розглядати пропозицію відповідача від 11.10.2019 про продовження дії договору на новий термін. Правила розміщення малих архітектурних форм, затверджені рішенням Сумської міської ради № 1498-МР від 30.11.2016 регулюють порядок розміщення малих архітектурних форм у м. Суми та взаємовідносини Сумської міської ради і суб`єктів господарювання, які виникли після набрання Правилами чинності. Договір № 024/14 від 02.12.2014 було укладено до затвердження Правил, а тому вони не повинні були застосовуватися при розгляді пропозиції ФОП Діденка О.М. від 11.10.2019. ФОП Діденко О.М. продовжує користуватися земельною ділянкою та регулярно вносить плату, передбачену договором, а Сумська міська рада приймає відповідні платежі. Відповідач просить судове засідання 23.11.2020 провести за відсутності ФОП Діденка О.М., відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 14.12.2020, 09:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна