ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Справа№ 873/142/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2020 року у третейській справі № 22/20

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія"

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Мегатерм"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2020 року у третейській справі №22/20 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на рухоме майно (згідно переліку, усього 890 позицій), яке належить на праві власності ТОВ "Богдан-Індустрія" і становить предмет застави за Договором застави товарів в обороті №00010.12-СВD/PL/1 від 16.06.2017 року (зі змінами) з метою задоволення вимог АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" за Кредитним договором № 00010.12-СBD від 08.02.2012 року (зі змінами), на загальну суму 114082,00 долари США, шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною реалізації, визначеною відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також за Договором застави товарів в обороті №00088.12-СВD/PL/1 від 30.08.2013 року (зі змінами) (згідно переліку, усього 2023 позиції) з метою задоволення вимог АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" за Кредитним договором №00088.12-СBD від 16.08.2012 року (зі змінами), на загальну суму 2 180 033,78 долари США, шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною реалізації, визначеною відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ТОВ "Богдан-Індустрія" на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

25.11.2020 року, згідно відомостей з розділу пошуку поштовх відправлень сайту "Укрпошта" АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/142/20 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Дослідивши матеріали заяви АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу наказу на примусове виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Отже, надіслання копії заяви іншим учасникам третейського розгляду є обов`язком заявника.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з додатків до заяви, її копію направлено відповідачу - ТОВ "Богдан-Індустрія", що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, заявником не надано доказів направлення копії заяви третій особі на стороні відповідача - ТОВ "Мегатерм".

Згідно ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, заява АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2020 року у третейській справі №22/20 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії заяви третій особі на стороні відповідача - ТОВ "Мегатерм" листом з описом вкладення з визначенням строку для усунення недоліків поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234 та 353 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2020 року у третейській справі № 22/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Міжнародний Інвестиційний Банк" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко