ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2780/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса, 65031)

до відповідача: Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Швидкий О.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, як правонаступник АТ Одесаобленерго, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51), в якій просить суд зобов`язати відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача у розмірі 2204885,32 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на протиправне ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків щодо визнання існуючої заборгованості перед позивачем та включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2780/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на « 29» жовтня 2020 о 15:00.

29.10.2020 відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, при цьому про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 07.10.2020 ухвали про відкриття провадження у цій справі (а.с.104, т.1).

29.10.2020 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020 о 17год. 15хв., про що представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали від 29.10.2020 в порядку ст.120 ГПК України, якою, зокрема, явка відповідача у судовому засіданні 12.11.2020 була визнана обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.112, т.1), вищевказану ухвалу суду від 29.10.2020 відповідач отримав 09.11.2020, разом з цим, у судове засідання, яке судом було призначено на 12.11.2020, відповідач вдруге не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

12.11.2020 судом було протокольно ухвалено закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до розгляду по суті в засіданні суду на « 30» листопада 2020 о 16:00. Про розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.11.2020 відповідача було повідомлено шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали від 12.11.2020 в порядку ст.120 ГПК України, якою суд, зокрема, втретє викликав відповідача в засідання суду, визнавши його явку обов`язковою.

Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.118, т.1), вищевказану ухвалу суду від 12.11.2020 Державним підприємством Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) було отримано 24.11.2020. Водночас, не зважаючи на те, що суд тричі викликав відповідача у засідання суду під час розгляду справи, останній у судове засідання, яке було призначено на 30.11.2020, знов не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не звертався.

При цьому суд зауважує, що у вищевказаних ухвалах від 30.09.2020, 29.10.2020 та 12.11.2020 суд, зокрема:

- повідомляв відповідача про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України;

- звертав увагу відповідача при заявленні відповідного клопотання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов;

- повідомляв відповідача, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту;

- роз`яснював відповідачу про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Так, частиною 1 статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Так, під час розгляду справи №916/2780/20 суд викликав відповідача у судові засідання шляхом направлення на його адресу вищевказаних судових ухвал про відкриття провадження у справі та судових ухвал в порядку ст. 120 ГПК України про виклик відповідача.

Разом з цим, відповідач у судові засіданні під час розгляду справи за викликом суду жодного разу не з`явився, про поважність причин неявки суд не сповістив, будь-яких заяв/клопотань або інших доказів суду не подав, не зважаючи на те, що відповідач судові ухвали про виклик до суду отримував завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки неявка відповідача в судові засідання за викликом суду свідчить про невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, визначених ГПК України, суд дійшов висновку, що вказане є підставою для застосування до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Застосувати до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2.Стягнути з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2197/ дві тисячі сто дев`яносто сім/ грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, )

Повну ухвалу складено 02.12.2020.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля