ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ Б11/102-09/3/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 24.11.2020
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Державної податкової служби України у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020
у справі№Б11/102-09/3/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт»)
доЗакритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий - суддя Христенко О.О., судді Саванчук С.О., Чонгова С.І.) заяву Головного управління ДПС у Київській області (вх. № суду 25821/19 від 28.12.2019) про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Поставнолено визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» в сумі 6 945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп. заборгованості з податку на додану вартість та 5 832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп. заборгованості з земельного податку, а всього 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 35 коп. - третя черга задоволення вимог кредиторів. Визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині в задоволенні заяви постановлено відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби України у Київській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020, включити кредиторські вимоги у розмірі 3 270, 15 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №Б11/102-09/3/24 залишено без руху.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №Б11/102-09/3/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії скарги всім іншим сторонам у справі.

06.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено, зокрема, докази надсилання копії скарги всім іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 призначено справу до розгляду на 03.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 №09.1-08/4172/20, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б11/102-09/3/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 прийнято до провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі № Б11/102-09/3/24 у визначеному складі суду, призначено справу до розгляду на 03.11.2020.

В судове засідання 03.11.2020 не з`явились представники учасників у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 розгляд справи № Б11/102-09/3/24 відкладено на 24.11.2020.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи.

1.1. У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б11/102-09/3/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт») до боржника Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про банкрутство.

1.2. Постановою господарського суду Київської області від 17.05.2017 визнано банкрутом ЗАТ «Укрбудінвест» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

1.3. Від Головного управління ДПС у Київській області 28.12.2019 надійшла заява (вх. № суду 25821/19 від 28.12.2019) про визнання ГУ ДПС у Київській області кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Укрбудінвест» з грошовими вимогами в розмірі 15 597,50 грн.

1.4. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області обґрунтовані довідкою розрахунком податкового боргу станом на 26.12.2019, податковим розрахунком земельного податку, податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад - грудень 2011 та витягами з інтегрованих карток платника податків.

Загальна сума вимог становить 15 597,50 грн., з яких:

- податок на додану вартість - 8 503,70 грн. (6 495,00 грн. - основний платіж, самостійно задекларованих зобов`язань, 2 008,70 грн. - штрафна санкція згідно податкових повідомлень-рішень);

-комунальний податок - 7,63 грн. (самостійно задекларованих зобов`язань);

-земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 6 088,79 грн. (5 832,35 грн. - основний платіж, самостійно задекларованих зобов`язань, 256,44 грн. - пеня);

-орендна плата з юридичних осіб - 997,38 грн. (основний платіж, самостійно задекларованих зобов`язань).

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Оскарженою ухвалою місцевого господарського суду заяву Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги на суму 12 327, 35 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 3 842 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2.2. Місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що:

2.2.1. Із змісту заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами вбачається, що заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли, як до відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Укрбудінвест» (конкурсні), так і після відкриття провадження у справі про банкрутство (поточні). Однак, Головне управлінням ДПС у Київській області звернулось до суду із кредиторськими вимогами до банкрута лише 28.12.2019.

2.2.2. Головне управління ДПС у Київській області заявляє вимогу про визнання кредиторських вимог за зобов`язаннями боржника із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 6 088,79 грн. (5 832,35 грн. - основний платіж, самостійно задекларованих зобов`язань, 256,44 грн. - пеня).

На підтвердження виникнення зобов`язання із земельного податку надано податкові розрахунки земельного податку на 2009 рік, на 2010 рік, складені та підписані керівником та головним бухгалтером ЗАТ «Укрбудінвест» станом на момент подання вказаних податкових розрахунків. Зазначені податкові розрахунки земельного податку подані до контролюючого органу керівництвом ЗАТ «Укрбудінвест» до відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсними вимогами.

2.2.3. Вимога ГУ ДПС у Київській області щодо визнання кредитором в частині земельного податку з юридичних осіб в сумі 5 832,35 грн. подана з пропуском встановленого законодавством строку, але підлягає розгляду в загальному порядку, однак ГУ ДПС у Київській області відповідно до 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не буде мати права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо вимоги про визнання кредиторам за вимогою 256,44 грн. пені, нарахованої за несплату земельного податку з юридичних осіб, заявником не надано належних доказів нарахування вказаної пені із зазначенням періоду нарахування та повідомлення про це платника податку (не надано податкових повідомлень-рішень тощо).

2.2.4. ГУ ДПС у Київській області зазначено кредиторську вимогу в сумі 7,63 грн. комунального податку та 997,38 грн. орендної плати з юридичних осіб, однак доказів самостійного нарахування платником вказаного податку та орендної плати або донарахування цих платежів контролюючим органом до суду не надано.

2.2.5. ГУ ДПС у Київській області заявлено вимогу про визнання кредитором на суму 6 495 грн. з податку на додану вартість, самостійно задекларованих зобов`язань, та 2 008,70 грн. - штрафна санкція згідно податкових повідомлень-рішень.

На підтвердження суми податку на додану вартість самостійно задекларованих платником надано копії податкових декларацій за листопад та грудень 2011 року, підписані розпорядником майна ЗАТ «Укрбудінвест» Мілютіною Л.В.

Зазначені вимоги ГУ ДПС у Київській області щодо зобов`язань з податку на додану вартість є поточними вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Укрбудінвест».

2.2.6. Щодо вимоги ГУ ДПС у Київській області про визнання кредитором за вимогою 2 008,70 грн. штрафної санкції згідно податкових повідомлень-рішень заявником не надано належних доказів нарахування вказаної штрафної санкції із зазначенням періоду нарахування та повідомлення про це платника податку (не надано податкових повідомлень-рішень тощо).

2.2.7. Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення частково заяви ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог та визнання ГУ ДПС у Київській області кредитором ЗАТ «Укрбудінвест» в сумі 5 832,35 грн. земельного податку з юридичних осіб (конкурсний кредитор, що надав заяву з пропуском встановленого строку) та 6 495,00 грн. податку на додану вартість (поточний кредитор) із задоволенням зазначених вимог у третю чергу реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги в сумі в сумі 2 008,70 грн. штрафної фінансової санкції, 7,63 грн. комунального податку, 256,44 грн. пені та 997,38 грн. орендної плати з юридичних осіб залишені без задоволення, оскільки документально не підтверджені.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги.

3.1. В своїй апеляційній скарзі ГУ ДПС у Київській області просить скасувати оскаржену ухвалу та включити кредиторські вимоги у розмірі 3 270, 15 грн. до реєстру вимог кредиторів.

3.2. Скаржник, зокрема, зазначає, що:

3.2.1. Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла шляхом подачі декларації від 23.01.2009 на загальну суму 997, 38, про що сказано в самій декларації та відображено в інтегрованій картці платника.

3.2.2. Стосовно заборгованості з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2011 №, то вказана штрафна санкція відображена в інтегрованій картці боржника.

3.2.3. Щодо заборгованості з комунального податку на суму 7, 63 грн., вона виникла у зв`язку із поданням податкового розрахунку від 18.01.2010 №64945, що відображена в інтегрованій картці платника, тобто документально підтверджена.

3.2.4. Щодо недоведеності заборгованості по пені з земельного податку з юридичних осіб у сумі 256, 44 грн. - вона відображена в інтегрованій картці платника, тобто документально підтверджена.

3.2.5. Обов`язковою умовою до включення кредиторських вимог до реєстру кредиторів є самостійне декларування платником податків зобов`язань, та відсутність факту їх погашення, або іншого врегулювання, встановленого Податковим кодексом України.

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного провадження.

4.1. За приписами частин першої, четвертої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

4.2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.06.2017 здійснено оголошення про визнання ЗАТ «Укрбудінвест» банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.

4.3. Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

4.5. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4.6. Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

4.7. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, оскільки суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

4.8. Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. При цьому, виходячи з положень статей 57, 58 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті.

При цьому, важливим є судове тлумачення норм закону щодо визначення вимог податкового органу саме як «грошового зобов`язання», а не «податкового боргу», що матиме наслідком покладення обов`язку на господарський суд щодо надання в попередньому засіданні правового аналізу вказаних кредиторських вимог, зокрема підстав виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів шляхом оцінки первинних документів, поданих контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями.

4.9. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та встановлених місцевим господарським судом обставин, стосовно 256,44 грн. пені, нарахованої за несплату земельного податку з юридичних осіб, 2 008,70 грн. штрафної санкції згідно податкових повідомлень-рішень, апелянтом не надано належних доказів нарахування вказаної штрафної санкції із зазначенням періоду нарахування та повідомлення про це платника податку.

4.10. Згідно ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що з матеріалів справи та встановлених місцевим господарським судом обставин не вбачається доказів, в розумінні статей 73,76-79 Господарського процесуального кодексу України, самостійного нарахування платником 7,63 грн. комунального податку та 997,38 грн. орендної плати з юридичних осіб, або донарахування цих платежів контролюючим органом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, як судом першої так і апеляційної інстанції, зокрема, що заявлені вимоги в сумі в сумі 2 008,70 грн. штрафної фінансової санкції, 7,63 грн. комунального податку, 256,44 грн. пені та 997,38 грн. орендної плати з юридичних осіб документально не підтверджені, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви в цій частині. При цьому, місцевим судом вірно враховано та перевірено фактичні обставини справи та надано ним належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 залишити без змін.

Матеріали справи №Б11/102-09/3/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова

Повний текст складено 03.12.20