ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6218/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» №00/2462-08/22 від 30.11.2020 про вжиття заходів із забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" м. Чорноморськ

до 1. Приватного підприємства "Аграрне золото України" м. Дніпро

2. Фізичної особи - ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 1197929грн.18коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» м. Чорноморськ звернулось до Приватного підприємства «Аграрне золото України» м. Дніпро та Фізичної особи - ОСОБА_1 м. Дніпро з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 1197929грн.18коп., яка складається з суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 999751грн.06коп., суми боргу зі сплати строкових відсотків в розмірі 126857грн.30коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 43320грн.82коп., суми боргу зі сплати строкової комісії в розмірі 26000грн., суми боргу зі сплати простроченої комісії в розмірі 12000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за договором про надання овердрафтового кредиту №О02298//2019 від 09.12.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.06.2020) та договору поруки №О02298//2019/S-1 від 09.12.2019.

На підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 зроблений запит щодо місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем.

На адресу суду 02.12.2020 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» №00/2462-08/22 від 30.11.2020 про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.12.2010, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного нерухомого майна.

Заявник вказує, що відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України та пунктів 1.1. - 1.4. договору поруки №О02298//2019/S-1 від 09.12.2019 відповідач 2 відповідає перед позивачем за порушення кредитного зобов`язання відповідачем 1 в повному обсязі та усім належним йому майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 230560687 від 02.11.2020) ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Приблизна вартість зазначеної квартири, станом на листопад 2020 року на ринку нерухомості в м. Дніпрі, складає 710303грн. Приблизна вартість майна, що належить ОСОБА_1 , в грошовому еквіваленті становить близько 236767грн. (1/3 від 710303грн.).

В обґрунтування заявник посилається на невиконання кредитних зобов`язань в добровільному порядку, неплатоспроможність відповідача 1 (позичальника), наявність значної кількості судових проваджень зі стягнення з підприємства, відсутність у відповідача 2 (поручителя) зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач стверджує про існування ризику вчинення відповідачем 2 (поручителем) дій, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна. Відчуження нерухомості може бути викликано бажанням поручителя приховати дане майно в майбутньому від погашення за його рахунок грошового зобов`язання позичальника, шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу 2, та вказує про відсутність у відповідача 2 зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, існування ризику вчинення відповідачем 2 (поручителем) дій, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, саме по собі твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача 2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись нормами статей 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова