ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2228/20

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; )

до відповідача Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9; )

про стягнення 983396,40 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Горової О.В.

За участю представників сторін:

від АТ «Київоблгаз»: адвокат Павліченко Л.М.;

від КПП «Теплоенергопостач» ІМР: Варченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось АТ «Київоблгаз» з позовною заявою від 28.07.2020 № 1176 до КПП «Теплоенергопостач» ІМР про стягнення 992540,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2228/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.09.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

15.09.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 15.09.2020 № 437 (вх. № 19614/20) на позовну заяву, який за результатом з`ясування позицій сторін в судовому засіданні 29.09.2020 залучено до справи.

Крім цього, 15.09.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 15.09.2020 № 436 (вх. № 19738/20) про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні 29.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

02.10.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 01.10.2020 № 466 (вх. № 21155/20) про усунення недоліків відзиву на позов.

19.10.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 15.10.2020 № 1275 (вх. № 22649/20) на відзив Відповідача.

20.10.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 19.10.2020 б/№ (вх. № 22792/20) про врахування змін ціни позову та залучення до справи виправлених розрахунків штрафних і фінансових санкцій та орієнтовного розрахунку судових витрат.

В судовому засіданні 20.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.11.2020.

21.10.2020 до суду надійшла заява Позивача від 21.10.2020 б/№ (вх. № 22869/20) про зменшення позовних вимог, зокрема у зв`язку з неврахуванням при розрахунку позову суми 5631,71 грн, сплаченої Відповідачем 16.03.2020. Таким чином Позивач просить суд стягнути з Відповідача 935524,62 грн основного боргу, 36962,94 грн пені, 5480,60 грн 3% річних та 8428,24 грн інфляційних втрат.

28.10.2020 до суду надійшли заперечення Відповідача від 26.10.2020 № 501 (вх. № 23510/20) на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020. Тією ж ухвалою судом прийнято до розгляду заяву Позивача про зменшення позовних вимог та постановлено розглядати позовні вимоги Позивача з урахуванням заяви від 21.10.2020 б/№.

24.11.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача заявлені позовні вимоги в частині 36962,94 грн пені, 5480,60 грн 3% річних, 8428,24 грн інфляційних втрат та судових витрат по справі підтримала і просила суд задовольнити позов у вказаній частині. В той же час, представник Позивача повідомила суд про те, що основний борг у сумі 935524,62 грн сплачений Відповідачем під час провадження у справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, підтвердила зазначені вище обставини щодо сплати суми основного боргу та просила суд задовольнити клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема пені, на 90%.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 24.11.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

01.01.2016 між Позивачем та Відповідачем було укладено типовий договір розподілу природного газу № 09420WR1G8FT016, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (надалі: Договір).

Типовий договір розподілу природного газу затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Згідно п. 2.1. Договору, за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 6.6. Договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством споживач має сплачувати оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача та поточний рахунок оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу в період з грудня 2019 по травень 2020 послуги з розподілу природного газу на суму 3655784,56 грн, що підтверджується Актами наданих послуг з розподілу природного газу: № ОГЯ89033131 від 31.12.2019, № ОГЯ80001963 від 31.01.2020, № ОГЯ80006128 від 28.02.2020, № ОГЯ80009723 від 31.03.2020, № ОГЯ80013073 від 30.04.2020 та № ОГЯ80016794 від 31.05.2020.

Так, Позивачем у позові було заявлено до стягнення суму основної заборгованості на надані послуги з розподілу природного газу (з урахуванням уточнення) в розмірі 935524,62 грн, зокрема за послуги, надані у квітні та травні 2020 року.

В той же час, як вбачається з доданого Відповідачем до заперечень на відповідь на відзив Акту звіряння взаємних розрахунків за Договором станом на 16.10.2020, складеного, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, а також Договору № 1 від 16.10.2020 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за Договором, за наступний період (з липня по жовтень 2020), Відповідачем протягом здійснення провадження у даній справі повністю погашено заборгованість перед Позивачем за Договором за послуги, надані у квітні та травні 2020 року, у сумі 935524,62 грн.

Вказані обставини щодо повної сплати Відповідачем основного боргу за Договором, щодо якого подано дану позовну заяву, підтверджені в судовому засіданні представниками сторін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2228/20 в частині стягнення основного боргу у сумі 935524,62 грн.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України (п. 8.1 Договору).

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, зокрема порушенням строку оплати наданих послуг з розподілу природного газу, Позивачем у даній справі заявлено до стягнення з Відповідача 36962,94 грн пені, 5480,60 грн 3% річних та 8428,24 грн інфляційних втрат за загальний період з 10.01.2020 по 16.07.2020 за відповідними зобов`язаннями.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені судом встановлено, що пеня нарахована: за зобов`язаннями грудня 2019 року з 10.01.2020 по 28.01.2020, за зобов`язаннями січня 2020 року з 10.02.2020 по 12.03.2020, за зобов`язаннями лютого 2020 року з 10.03.2020 по 27.04.2020, за зобов`язаннями березня 2020 року з 10.04.2020 по 27.05.2020, за зобов`язаннями квітня 2020 року з 10.05.2020 по 18.06.2020 та за зобов`язаннями травня 2020 року з 10.06.2020 по 16.07.2020.

Дослідивши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, отже позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 36962,94 грн.

Крім цього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 5480,60 грн 3% річних та 8428,24 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних судом встановлено, що 3% річних нараховані: за зобов`язаннями грудня 2019 року з 10.01.2020 по 28.01.2020, за зобов`язаннями січня 2020 року з 10.02.2020 по 12.03.2020, за зобов`язаннями лютого 2020 року з 10.03.2020 по 27.04.2020, за зобов`язаннями березня 2020 року з 10.04.2020 по 27.05.2020, за зобов`язаннями квітня 2020 року з 10.05.2020 по 18.06.2020 та за зобов`язаннями травня 2020 року з 10.06.2020 по 16.07.2020.

Дослідивши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, отже позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних підлягає задоволенню повністю в сумі 5480,60 грн.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат судом встановлено, що інфляційні втрати нараховані: за зобов`язаннями січня 2020 року в лютому 2020 року (дефляція), за зобов`язаннями лютого 2020 року з березня по квітень 2020 року, за зобов`язаннями березня 2020 року з квітня по травень 2020 року та за зобов`язаннями квітня 2020 року з травня по червень 2020 року.

Дослідивши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, отже позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в сумі 8428,24 грн.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 90% суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, вказані вище норми свідчать про наявність у суду права, з урахуванням конкретних обставин справи, зменшувати розмір штрафних санкцій.

Відповідач в клопотанні про зменшення штрафних санкцій зазначає, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 36962,94 грн є значною сумою для Відповідача. При цьому матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем реальних збитків.

В той же час Відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі, на підтвердження чого Відповідач посилається на довідку головного бухгалтера за перше півріччя 2020 року, зокрема отримання Відповідачем збитку у розмірі 4039,00 тис грн та розмір дебіторської заборгованості у сумі 28557,00 тис грн.

При цьому Відповідач зазначає, що стягнення неустойки може призвести до зриву вчасного початку опалювального сезону та спричинить заборгованість Відповідача по заробітній платі.

Заперечуючи проти вказаного клопотання Відповідача Позивач зазначає, що він є оператором газорозподільної системи та у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків споживачами, у т.ч. Відповідачем, Позивач також знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Позивач посилається на консолідований звіт про фінансові результати за 2019 рік, згідно якого Позивач отримав збиток в розмірі 690076 тис грн. Згідно консолідованого звіту про фінансові результати за І квартал 2020 року, Позивач отримав збиток в розмірі 235415 тис грн

Суд зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду і суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

За наслідком розгляду клопотання Відповідача про зменшення пені на 90% суд зазначає, що складне фінансове становище Відповідача, яким Відповідач обґрунтовує винятковість обставин у даній справі, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для зменшення розміру пені.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Позивач так само, як і Відповідач, перебуває у скрутному матеріальному становищі, у т.ч. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором.

Враховуючи вказані вище обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення пені на 90%.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково, зокрема, в частині стягнення основного боргу у сумі 935524,62 грн провадження підлягає закриттю, в частині стягнення 36962,94 грн пені, 5480,60 грн 3% річних та 8428,24 грн інфляційних втрат позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129, 130 ГПК України, враховуючи, що основний борг сплачено Відповідачем після відкриття провадження у даній справі, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14795,95 грн покладаються на Відповідача повністю та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/2228/20 в частині основного боргу у сумі 935524,62 грн.

3. Стягнути з Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9; на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; ) 36962 (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 94 коп. пені, 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн 60 коп. 3% річних, 8428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн 24 коп. інфляційних втрат та 14795 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 95 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 03.12.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний