ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 914/2559/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., при секретарі судового засідання Марінченко Р. І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок Львівської області, в інтересах держави в особі
позивача:Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, м. Новояворівськ Львівської області,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області,
про:стягнення 306'140,24 грн (з яких: 285'190,22 грн орендна плата, 18'627,18 грн пеня та 2'322,84 грн інфляційні втрати)
За участю представників учасників процесу:
прокуратури:Лука Галина Володимирівна прокурор,
позивача:Цуняк Ірина Степанівна начальник юридичного відділу, Литвин Мар`яна Тарасівна адвокат,
відповідача:Олійник Андріана Робертівна адвокат.
Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про стягнення 306'140,24 грн (з яких: 285'190,22 грн орендна плата, 18'627,18 грн пеня та 2'322,84 грн інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2020.

05 листопада 2020 року ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» подано письмові пояснення, у яких Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Призначене на 05.11.2020 судове засідання не відбулось, з підстав вказаних в ухвалі суду від 16.11.2020 та відповідною ухвалою призначено розгляд справи на 30.11.2020.

18 листопада 2020 року Прокурор подав відповідь на відзив, у якому заперечив проти задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та заперечив проти доводів Відповідача вказаних у письмових поясненнях щодо суті заявлених вимог.

Відповідачем 30.11.2020 у канцелярію суду подано заперечення (вх. № 34123/20), у яких просить залишити позовну заяву без розгляду.

30 листопада 2020 року у канцелярію суду Прокурор подав клопотання (вх. № 34133/20) про розгляд справи № 914/2559/20 за правилами загального позовного провадження.

Новояворівською міською радою подано 30.11.2020 у канцелярію суду пояснення (вх. № 334339/20), у яких останній просить суд відмовити у задовленні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати (протокольною ухвалою) у судовому засіданні 30.11.2020 вирішено у клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити з наступних підстав.

Відповідні клопотання обґрунтовані тим, що орган прокуратури не надав жодних допустимих та належних доказів того, що Позивач не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо самопредставництва та не веде претензійно-позовної уваги, оскільки таке спростовується долученими до матеріалів позовної заяви копіями претензій та звернень Позивача до Відповідача з метою досудового врегулювання спору, відтак такий позов має бути залишений без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти заявленого клопотання, Прокурор вказує, що Міська рада, як сторона договору та власник спірного нерухомого майна, не вжила заходів щодо стягнення орендної плати за його користування та не звернулася до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості.

З листа Ради № 991/10 від 20.07.2020 встановлено, що ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» добровільно не сплачено кошти за Договором оренди нежитлового приміщення № 06/11 від 15.08.2011, водночас, Рада не зверталася до суду з позовом про стягнення з Товариства заборгованостей із орендної плати у зв`язку із відсутністю бюджетних призначень щодо сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, (п. 40 Постанови).

Заборгованість за Договором оренди приміщення перед Позивачем виникла ще у 2019 році, проте Міська рада самостійно не вживала заходів до стягнення заборгованості.

Більше того, 27.07.2020 Прокуратурою скеровано на адресу Ради лист щодо самостійного вжиття заходів по стягненню суми заборгованості в примусовому порядку.

А тому, невжиття Позивачем ефективних заходів протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність такого органу та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом. Крім цього, що стосується «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Таким чином, такі строки слід рахувати коли Міська рада знала або повинна була знати про порушення інтересів держави - з моменту виникнення у позивача права на позов (виникнення заборгованості та залишення Відповідачем без реагування претензій Позивача про добровільне виконання умов договору).

Враховуючи наведене, Прокурор не погоджується з твердженням Відповідача про не доведення «нездійснення» позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки встановлені у справі та наведені обставини свідчать про тривалу бездіяльність уповноваженого органу щодо захисту інтересів держави, а відтак заявлене клопотання необґрунтоване.

Відповідно до частини четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до частини четвертої вказаної вище статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та необхідність їх захисту обґрунтована прокурором в позовній заяві з посиланням на вказані вище норми законів та вказуючи, що підставами для подачі даного позову та представництва інтересів Новояворівської міської ради є не здійснення останніми повноважень із стягнення суми заборгованості за договорами оренди в судовому порядку, а також захист інтересів держави, оскільки внаслідок порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань до місцевого бюджету не надходить відповідна сума коштів, що ускладнює виконання міською радою завдань, покладених на неї Конституцією України та іншими законами України.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, що було уже предметом дослідження при відкриття провадження у справі, прокурор вказував, що Рада листом від 20.07.2020 № 991/10 повідомила Прокурора про необхідність захисту інтересів територіальної громади у відносинах із ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» щодо сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011. Також у вказаному листі Позивач вказує про звернення до Відповідача із претензіями про сплату боргу, які залишені без задоволення та відповіді на які, Рада не отримувала.

Окрім того, Новояворівська міська рада у вище вказаному листі просила здійснити представництво інтересів територіальної громади, та вказала про надання усіх необхідних документів, для розгляду справи.

У листі від 28.07.2020 № 1045/20 Міська рада повідомила Прокурора про відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору, у зв`язку із чим просила невідкладного та ефективного вирішення питання здійснити представництво прокуратурою інтересів органу у судовому порядку.

Зазначене у сукупності є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Як вказано у п. 81. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, Прокурором у позові надано достатньо доказів на підтвердження представництва інтересів Новояворівської міської ради у спорі з ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» щодо сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011.

За таких обставин, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а подані відповідачем клопотання визнаються судом як необґрунтовані.

Щодо поданого Прокурором клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заслухавши думку всіх учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення такого, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи подане прокурором клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, для забезпечення учасникам процесу можливості реалізувати свої права та законні інтереси, дотримуючись принципу верховенства права, змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Для забезпечення вказаного підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 119, 202, 216, 232, 233, 234, 235, 248, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 914/2559/20 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання на 21.12.20 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя В.П. Трускавецький