ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2020 м. Дніпро Справа № 876/9/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Цесія" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Стеця О.М., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18

за позовом Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с. Трудова Нива, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 426 907 851,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Стеця О.М., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Присяжного Д.М. від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з ТОВ "Рантьє" на користь ПП "Цесія" грошові кошти у сумі 426 907 851,51 грн. за порушення умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006р. та 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

14.03.2019р. від ПП "Цесія" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. у справі №876/9/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

На підставі розпорядження від 11.04.2019р. № 189/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відсутністю судді-доповідача Кощеєва І.М. (військовий комісаріат) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду заяви головуючого суддю - Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. прийнято до свого провадження справу № 876/9/19 за заявою Приватного підприємства "Цесія" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18, розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.05.19р. о 14:30 год.

09.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 876/9/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 876/12/19 за заявою Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18, в обгрунтування чого зазначає про те, що Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" із часткою 99,5 % у статутному капіталі товариства, отже фактично здійснює управління та отримує прибутки від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", тому розгляд заяви Приватного підприємства "Цесія" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18 залежить від встановлення обставин та вирішення спору у справі № 876/12/19, які мають значення для прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про зупинення провадження у справі № 876/9/19; зупинено провадження у справі № 876/9/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 876/12/19 за заявою Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18.

29.09.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" подано клопотання про поновлення провадження у справі № 876/9/19 у зв`язку із розглядом апеляційним господарським судом заяви Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про поновлення провадження у справі № 876/9/19; поновлено провадження у справі № 876/9/19 за заявою Приватного підприємства "Цесія" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Стеця О.М., третейського судді-доповідача ОСОБА_1 , третейського судді Присяжного Д.М., від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18; розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.11.20р. о 12:40 год.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі статтею 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ЦЕСІЯ» звернулося до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський суд) з позовом до ТОВ «Рантьє» про стягнення з ТОВ «Рантьє» заборгованості у сумі 426 907 851 грн. 51 коп.

Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням ТОВ «Рантьє» зобов`язань за Договором № 15 від 29.09.2006 року та Договором відступлення права вимоги від 27.12.2006 року, внаслідок чого у ТОВ «Рантьє» утворилась заборгованість по сплаті грошових коштів в сумі 16 232 237,70 (шістнадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі двісті тридцять сім) доларів США та 70 ц., що в еквіваленті складає 426 907 851 грн. 51 коп.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Стеця О.М., третейського судді-доповідача ОСОБА_1 , третейського судді Присяжного Д.М. від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з ТОВ "Рантьє" на користь ПП "Цесія" грошові кошти у сумі 426 907 851,51 грн. за порушення умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006р. та 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

14.03.2019р. від ПП "Цесія" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у зазначеній справі.

Тобто, строк для звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 13.04.2018 є дотриманим.

Разом з тим, як вбачається з поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" клопотання про поновлення провадження у справі № 876/9/19 апеляційним господарським судом розглянуто заяву Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18. Наведене підтверджується доданою до нього копією ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. у справі № 876/12/19, якою заяву Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 по третейській справі № 14/6К-18 - задоволено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 по третейській справі № 14/6К-18 скасовано; стягнуто з Приватного підприємства «Цесія» на користь Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 по третейській справі № 14/6К-18, та яка в установленому законом порядку не оскаржувалася, отже набрала законної сили.

З урахуванням положень Закону України "Про доступ до судових рішень" апеляційним судом перевірено внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюдення тексту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. у справі № 876/12/19.

Таким чином, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК України є підставою для відмови у видачі наказу на примусове його виконання.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (ч.1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Цесія" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.04.2018р. у справі № 14/6К-18 - відмовити.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 02.12.2020р.

Суддя А.Є. Чередко