Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1094/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (м.Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Профіт" (м.Житомир)

про стягнення 94542,49грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Профіт" заборгованості у розмірі 94542,49грн, з яких: 78785,41грн основного боргу та 15757,08грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №226/ОД/ЖТ/19 від 02.12.2019 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.10.20 о 10:30.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 05.10.20 відкладено розгляд справи по суті на 27.10.20.

23.10.20 на адресу суду від ТОВ "МД ІСТЕЙТ" надійшло клопотання №029/411 від 19.10.20, у якому позивач повідомляє, що станом на 19.10.20 сума основного боргу відповідача складає 18785,41грн. Просить суд при розподіленні суми судового збору врахувати приписи ч.3 ст.130 ГПК України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Соловей Л.А. судове засідання у справі №906/1094/20 27.10.20 не відбулося; ухвалою суду від 30.10.20 призначено розгляд справи по суті на 01.12.20.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 01.12.20 на електронну адресу суду від ТОВ "НК"Профіт" надійшло клопотання №3/11 від 30.11.20, у якому відповідач просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника. Додатково повідомляє, що станом на 30.11.20 відповідач сплатив 60000,00грн заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №266 від 17.09.20 на суму 50000,00грн та №280 від 02.10.20 на суму 10000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (Постачальник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НК"Профіт" (покупець відповідач) укладено договір поставки №0226/ОД/ЖТ/19 (а.с.9-11), за умовами якого постачальник зобов`язався продати та передати у власність покупця металопрокат, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов даного договору. За домовленістю сторін, вантажовідправником товару можуть бути треті особи (п.1.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору вартість товару визначається у специфікаціях та/або видаткових накладних та або рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами договору.

За умовами п.4.4 договору умови оплати продукції 100% попередня оплата вартості кожної партії товару. Покупець здійснює оплату протягом 1 (одного) банківського дня з дати виписки постачальником рахунку-фактури, якщо інше не передбачене у цьому рахунку-фактурі. За домовленістю сторін, ними може бути встановлено інші умови оплати товару, що сторони зазначають у специфікаціях або інших додатках, які укладаються сторонами.

Згідно специфікації №СФ7-06306 від 18.06.20 умови оплати: протягом 25 календарних днів з дати поставки;

Згідно специфікації №СФ7-06309 від 18.06.20 умови оплати: протягом 5 банківських днів з дати поставки;

Згідно специфікації №СФ7-06892 від 02.07.20 умови оплати: протягом 25 календарних днів з дати поставки;

Згідно специфікації №СФ7-007681 від 17.07.20 умови оплати: до 29 липня 2020 року;

Згідно специфікації №СФ7-07688 від 17.07.20 умови оплати: до 29 липня 2020 року (а.с.12-16).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу металопрокат в асортименті на загальну суму 102279,25грн, що підтверджується видатковими накладними №РН7-003433 від 02.07.20 на суму 53395,01грн; №РН7-003434 від 02.07.20 на суму 17906,06грн; №РН7-003456 від 02.07.20 на суму 15308,52грн; №РН7-003898 від 17.07.20 на суму 19514,61грн, №РН7-003899 від 17.07.20 на суму 5055,05грн (а.с.17, 19, 21, 23, 25).

Відповідач в порушення умов договору поставки №226/ОД/ЖТ/19 від 02.12.19 здійснив лише частковий розрахунок за поставлений товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений на підставі договору товар у розмірі 78785,41грн.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді, а саме: 17.09.20 та 02.10.20 відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 60000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №266 від 17.09.20 на суму 50000,00грн та №280 від 02.10.20 на суму 10000,00грн (а.с.81-82).

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення 60000,00грн, основного боргу необхідно закрити за відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 18785,41грн (78785,41грн (заявлено до стягнення) - 60000,00грн (сплачено під час розгляду справи в суді)) обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 102279,25грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на загальну суму 18785,41грн.

Відповідач письмового відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18785,41грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить за порушення строків проведення розрахунків стягнути з відповідача 15757,08грн штрафу.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань з оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення платежів, визначених договором постави №226/ОД/ЖТ/19 від 02.12.19, у зв`язку з чим позивач здійснив нарахування штрафу.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку штраф у сумі 15757,08грн нарахований обґрунтовано, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 34542,29грн, з яких: 18785,41грн основного боргу та 15757,08грн штрафу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 60000,00грн провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Профіт" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Профіт" (10001, м.Житомир, вул.Металістів, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, 6-А, )

- 18785,41грн основного боргу;

- 15757,08грн штрафу;

- 2102,00грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 60000,00грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)