ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попова М.О., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 вересня 2020 року (повний текст складено 17.09.2020р.)

по справі № 916/2640/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7

про стягнення 1 540 963,40грн.,-

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час та місце винесення рішення: 07.09.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю АЛКОМ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 про стягнення основного боргу 1 400 370,00 грн., 3% річних у розмірі 22 661,55 грн., інфляційних втрат 117 931,85 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1 540 963,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016 року №15/09-2016, що полягає в несвоєчасній та неповній оплаті за виконані роботи.

Відповідач у свою чергу звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "АЛКОМ" про стягнення 5 066 773, 20 грн., вимоги якого обґрунтовані невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду.

В процесі розгляду справи, за клопотанням ТОВ ТЕРМІНАЛ-7, місцевим господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідачем ставився під сумнів та заперечувався факт проведення ТОВ «АЛКОМ» підготовчих, будівельно-монтажних роботи та інших видів робіт по реконструкції, введенню в експлуатацію складу металевого, вартість яких ТОВ «АЛКОМ» просить стягнути в судовому порядку.

На вирішення експертів ставились наступні питання: який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого? Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р., зокрема, було частково задоволено позов ТОВ «АЛКОМ», а саме: стягнуто з ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 на користь позивача 630 921,60 грн. основного боргу; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 769 448,40 грн. основного боргу, 22 661,55 грн. 3% річних, 117 931,85 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, у тому числі, що фактично роботи були виконанні на суму 5 637 694,80 грн., що підтверджується висновком судової експертизи від 15.03.2019 року №45, проведеної під час розгляду справи; при цьому, ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 було сплачено 5 006 773,20 грн., а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 на користь ТОВ АЛКОМ залишку несплаченої вартості фактично виконаних робіт у сумі 630 901,60 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. було, зокрема, частково скасовано рішення суду першої інстанції від 18.07.2019 року у справі №916/2640/17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» основного боргу в сумі 630 922,20 грн., 13 927,33 грн. в якості 3% річних та 71 498,59 грн. інфляційних втрат. В іншій частині задоволення позовних вимог ТОВ «АЛКОМ» було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.01.2020р. у справі №916/2640/17 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. та рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. у даній справі скасовано в частині позову ТОВ «АЛКОМ» до ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Підставою для скасування та направлення на новий розгляд справи №916/2640/17 Верховним Судом стало у тому числі те, що суди попередніх інстанцій, посилаючись в своїх рішеннях на встановлену у висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до Договору, яка визначена на підставі встановлених об`ємів фактично виконаних робіт та дорівнює вартості робіт, погоджених сторонами у Договорі, не врахували зазначену у вказаному висновку інформацію, що частина робіт відноситься до прихованих і визначити достовірність їх виконання та їх об`єми не надається можливим; до частини робіт не був забезпечений доступ; частина влаштованого металевого каркасу знаходиться за баштовим краном на висоті більш ніж 15 м, доступ до якого відсутній, а відтак, - висновок експерта був неповним та неясним, що відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення повторної експерти.

Однак, Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та вирішили спір щодо дійсної вартості виконаних робіт на підставі висновку експертизи, без урахування обставини його неповноти та належної оцінки такого доказу в сукупності з іншими.

У межах нового розгляду справи №916/2640/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, господарським судом Одеської області протокольно (23.06.2020р.) у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість та з урахуванням недоведеності відповідачем необхідності її призначення в рамках дійсної справи. З власної ініціативи судом також не було призначено у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, ігноруючи висновки суду касаційної інстанції, місцевий господарський суд не усунув зазначених постановою Верховного Суду від 14.01.2020р. недоліків.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. по справі №916/2640/17 (суддя Погребна К.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 на користь ТОВ АЛКОМ основний борг в розмірі 1 400 370,86 грн., 3% річних в сумі 22 661,55 грн., інфляційні витрати в сумі 117 931,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. по справі №916/2640/17 та постановити нове рішення,яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/2640/17, розгляд справи призначено на 02.12.2020 року об 11:30 год.

20.11.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

23.11.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020р. у задоволенні наведеного клопотання було відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільних залів, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, у вищезазначеному суді 02.12.2020р. з 10:00 год. до 14:45 год.

У судовому засіданні 02.12.2020р. представником ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність призначення у справі №916/2640/17 саме додаткової експертизи відповідач обґрунтовує наступним.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» заперечує та не визнає факт виконання ТОВ «АЛКОМ» робіт, вартість яких ТОВ «АЛКОМ» намагається стягнути в судовому порядку.

У Додатку №1 до Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року, визначена загальна вартість робіт, які повинен виконати ТОВ «АЛКОМ» згідно умов Договору, та яка складає 5 668 349,8 грн.

Умовами Договору Сторони визначили, що ціна Договору є твердою та не може змінюватися в односторонньому порядку.

При цьому, Сторони дійшли згоди, що тверда ціна Договору сформована із розрахунку вартості виконання окремих обсягів робіт, перелік яких визначено в Додатку №1 до Договору.

Таким чином, підставою для здійснення ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» оплати за Договором є фактичне виконання TOB «АЛКОМ» всього переліку робіт, визначених у Додатку №1 до Договору, а саме:

- підготовчих робіт, перебазування будівельного міста, механізмів, обладнання і облаштування тимчасових мереж електрозабезпечення;

- облаштування огородження;

- облаштування обшивки стін з облаштування водостока;

- розбирання будівлі складу.

Додаткові роботи, виконані без погодження із замовником, можуть бути оплачені виключно за умови дотримання положень Договору та чинного законодавства щодо повідомлення про їх проведення, прийняття тощо, та, беззаперечно за фактично виконаний обсяг робіт.

Проте, відповідач наполягає на тому, що ТОВ «АЛКОМ» не виконувались роботи, оплату за які позивач вимагає стягнути з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7». Посилаючись на наявний у матеріалах справи висновок від 15.03.2019 року №45 судової будівельно - технічної експертизи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звертає увагу на те, що судовий експерт зазначила про неможливість перевірки та підтвердження факту виконання ТОВ «АЛКОМ» частини зазначених в Актах приймання робіт. Також, експерт зазначила про те, що частина робіт відноситься до прихованих, що унеможливлює підтвердження чи спростування обсягу виконаних робіт.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи висновок від 15.03.2019 року №45 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі не може прийматися судом до уваги, оскільки виконаний з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в тому числі п. 4.14, а саме:

- об`єкти дослідження не визначені та не ідентифіковані, що унеможливлює встановлення що саме досліджувалось судовим експертом;

- відсутнє нормативне обґрунтування проведеного експертного дослідження;

- відсутні відомості щодо стану об`єктів дослідження;

- не визначено методи (методики) дослідження, умови їх застосування;

- під час проведення дослідження не здійснювались заміри та відсутні посилання на сертифіковані пристрої;

- відсутня фотофіксація об`єктів дослідження;

- відсутнє посилання на відповідність виконаних робіт ДБН, СНІП та іншим нормам у сфері будівництва.

Судовий експерт не встановлював та не досліджував обсяги фактично виконаних ТОВ «АЛКОМ» робіт, що підтверджується відсутністю в дослідницькій часті наявного в матеріалах справи висновку посилань на здійснення будь-яких вимірювань та чим (яким сертифікованим пристроєм) такі вимірювання проводились.

Окрім того, матеріали справи №916/2640/17 не містять, а судовим експертом, при проведенні судової експертизи, не витребовувалась (і значить, не досліджувалась) проектно-кошторисна документація на реконструкцію складу металевого, проектно-кошторисна документація на демонтаж складу, відповідна технічна та дозвільна документація на облаштування огорожі, Акт введення в експлуатацію реконструйованого складу металевого, підписані Сторонами Договору змінені об`єми робіт, докази зміни твердої ціни Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року. Крім того, не досліджена виконавча документація Генпідрядника, по реконструкції складу металевого, демонтажу складу та улаштування огорожі, акти приховуваних робіт, дефектні акти, протоколи випробування та інші документи передбачені п.5.3.8. Договору, паспорти та сертифікати відповідності на використовувані матеріали та устаткування, журнали технічного нагляду - контролю допуску співробітників на об`єкт, докази відрядження та відповідні накази Генпідрядника, товаро-транспортні накладні на доставку матеріалів та устаткування за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23.

Заявник вважає, що вищенаведене підтверджує, що проведена у справі №916/2640/17 судова будівельно - технічна експертиза проведена з порушенням методики проведення таких експертиз, що свідчить про неповноту наданого висновку від 15.03.2019 року №45 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі та унеможливлює використання його в якості доказу у справі №916/2640/17.

Таким чином, все вищевикладене свідчить, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №916/2640/17 існує необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (, юридична адреса: 65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 217).

На вирішення експерта ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» просить поставить наступні питання:

- Встановити обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Встановити вартість фактично виконаних робіт, виконаних згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Чи відповідають обсяг та вартість виконаних будівельних робіт (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по визначенню вартості будівництва згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

Розглянувши заявлене ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив про необхідність суду першої інстанції прийняти вказані судом касаційної інстанції недоліки до уваги та вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до висновку експерта, згідно з якою висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або, іншому експерту (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.п. 1.2.11. п. 1.2. розділ І).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року №4, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, неможливо. З огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення первинної експертизи не можна вважати повним та ясним, що є підставою для призначення додаткової експертизи згідно з ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, порадившись в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/2640/17, проведення якої слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (, юридична адреса: 65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 217).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, апеляційна колегія вважає за доцільне на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити запропоновані ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/2640/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. підлягає зупиненню на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 02.12.2020р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2640/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (, юридична адреса: 65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 217).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Встановити обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Встановити вартість фактично виконаних робіт, виконаних згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Чи відповідають обсяг та вартість виконаних будівельних робіт (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по визначенню вартості будівництва згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

5. Оплату вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" надати суду докази оплати витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

7. В розпорядження судового експерта надати матеріали господарської справи №916/2640/17.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2640/17 на час проведення експертизи та отримання висновку.

11. Ухвалу надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури»: 65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 217.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк