ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/10686/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Михалевич Д.О., довіреність №20/20 від 26.11.2020 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/10686/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернулося із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17 строком на 10 місяців.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/10686/17 відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 415 522 грн., витрат пов`язаних із сплатою судового збору у розмірі 6 232, 83 грн. до 01.03.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року про часткове задоволення заяви відповідача (боржника) - Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те що, під час постановлення вказаної ухвали, суд першої інстанції не встановив обставин, передбачених ст. 331 ГПК України, не врахував інтереси позивача, який в зв`язку із порушенням зобов`язання відповідачем, вже протягом трьох років не може повернути свої кошти, з огляду на те, що відповідачем не було доведено належними доказами наявності підстав для відстрочення судового рішення.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що відстрочення виконання рішення загрожує сутності судового захисту та суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, що на підставі ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Також апелянт посилається на те, що мотиви суду, які стали підставою для відстрочки виконання рішення суду, не свідчать про особливість характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17 та відмови в задоволенні заяви відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі №904/10686/17, судове засідання призначено на 30.11.2020 на 10:00 годину.

Відповідачем Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням представника позивача на самоізоляції.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки надійшло на електронну адресу суду 30.11.2020 року, тобто, в день судового засідання, та не підписано електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості ідентифікувати підписанта заяви.

В той же час, не з`явлення в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не позбавляє суд можливості розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, стягнуто з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованість у сумі 415 522, 00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 6 232, 83 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

25.09.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, які набрали законної сили 19.09.2019 року, було видано наказ № 904/10686/17.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, боржник - Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради посилався на існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутність належного фінансування, та підготовка відповідного запиту щодо надання фінансування, необхідного для оплати боргу, при формуванні бюджету на 2021 рік.

Задовольняючи частково заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що одним із можливих шляхів погашення присудженої до стягнення заборгованості є надходження передбаченого нормами законодавства фінансування у 2021 році.

З огляду на формування бюджету наступного року в період жовтень-грудень 2020 року, отримання коштів в новому фінансовому році можливе в період січень-лютий 2021 року.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду є виправданою та достатньою до 01.03.2021 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019, набрало чинності 19.09.2019 року, а тому з урахуванням положень частини 5 статті 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення відповідного рішення, тобто, 19.09.2020 року.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом надана відстрочка виконання рішення суду до 01.03.2021 року, що перевищує гранічний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.

Відповідно до статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала господарського суду від 17.09.2020 року про відстрочку виконання судового рішення у відповідності до статті 277 ГПК України підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/10686/17- скасувати.

Відмовити Комунальному підприємству "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року по справі № 904/10686/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін