ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12257/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 15.09.2020

за заявою ОСОБА_2

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"; 3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України; 2. Служба зовнішньої розвідки України; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 17. ОСОБА_16 ; 18. ОСОБА_17 ; 19. ОСОБА_18 ; 20. ОСОБА_19 ; 21. ОСОБА_20 ; 22. ОСОБА_21 ; 23. ОСОБА_22 ; 24. ОСОБА_23 ; 25. ОСОБА_24 ; 26. ОСОБА_25 ; 27. ОСОБА_26 ; 28. ОСОБА_27 ; 29. ОСОБА_28 ; 30. ОСОБА_29 ; 31. ОСОБА_30 ; 32. ОСОБА_31 ; 33. ОСОБА_32 ; 34. ОСОБА_33 ; 35. ОСОБА_34 ; 36. ОСОБА_35 ; 37. ОСОБА_36 ; 38. ОСОБА_37 ; 39. ОСОБА_38 ; 40. ОСОБА_39 ; 41. ОСОБА_40 ; 42. ОСОБА_41 ; 43. ОСОБА_42 ; 44. ОСОБА_43 ; 45. ОСОБА_44 ; 46. ОСОБА_45 ; 47. ОСОБА_46 ; 48. ОСОБА_47 ; 49. ОСОБА_48 ; 50. ОСОБА_49 ; 51. ОСОБА_50 ; 52. ОСОБА_51 ; 53. ОСОБА_52 ; 54. ОСОБА_53 ; 55. ОСОБА_54 ; 56. ОСОБА_55 ; 57. ОСОБА_56 ; 58. ОСОБА_57 ; 59. ОСОБА_58 ; 60. ОСОБА_59 ; 61. ОСОБА_60 ; 62. ОСОБА_61 ; 63. ОСОБА_62 ; 64. ОСОБА_63 ; 65. ОСОБА_64 ; 66. ОСОБА_65 ; 67. ОСОБА_66 ; 68. ОСОБА_67 ; 69. ОСОБА_68 ; 70. ОСОБА_69 ; 71. ОСОБА_70 ; 72. ОСОБА_71 ; 73. ОСОБА_72 ; 74. ОСОБА_73 ; 75. ОСОБА_74 ; 76. ОСОБА_75 ; 77. ОСОБА_76 ; 78. ОСОБА_77 ; 79. ОСОБА_78 ; 80. ОСОБА_79 ; 81. ОСОБА_80 ; 82. ОСОБА_81 ; 83. ОСОБА_82 ; 84. ОСОБА_83 ; 85. ОСОБА_84 ; 86. ОСОБА_85 ; 87. ОСОБА_86 ; 88. ОСОБА_87 ; 89. ОСОБА_88 ; 90. ОСОБА_89 ; 91. ОСОБА_90 ; 92. ОСОБА_91 ; 93. ОСОБА_92 ; 94. ОСОБА_93 ; 95. ОСОБА_94 ; 96. ОСОБА_95 ; 97. ОСОБА_96 ; 98. ОСОБА_97 ; 99. ОСОБА_98 ; 100. ОСОБА_99 ; 101. ОСОБА_100 ; 102. ОСОБА_101 ; 103. ОСОБА_102 ; 104. ОСОБА_103 ; 105. ОСОБА_104 ; 106. ОСОБА_105 ; 107. ОСОБА_106 ; 108. ОСОБА_107 ; 109. ОСОБА_108 ; 110. ОСОБА_109 ; 111. ОСОБА_110 ; 112. ОСОБА_111 ; 113. ОСОБА_112 ; 114. ОСОБА_113 ; 115. ОСОБА_114 ; 116. ОСОБА_115 ; 117. ОСОБА_116 ; 118. ОСОБА_117 ; 119. ОСОБА_118 ; 120. ОСОБА_119 ; 121. ОСОБА_120 ; 122. ОСОБА_121 ; 123. ОСОБА_122 ; 124. ОСОБА_123 ; 125. ОСОБА_124 ; 126. ОСОБА_125 ; 127. ОСОБА_126 ; 128. ОСОБА_127 ; 129. ОСОБА_128 ; 130. ОСОБА_129 ; 131. ОСОБА_130 ; 132. ОСОБА_131 ; 133. ОСОБА_132 ; 134. ОСОБА_133 ; 135. ОСОБА_134 ; 136. ОСОБА_135 ; 137. ОСОБА_136 ; 138. ОСОБА_137 ; 139. ОСОБА_138 ; 140. ОСОБА_139 ; 141. ОСОБА_140 ; 142. ОСОБА_141 ; 143. ОСОБА_142 ; 144. ОСОБА_143 ; 145. ОСОБА_144 ; 146. ОСОБА_145

про спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", провадження у якій порушено ухвалою від 15.07.2013.

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю.

Спростовано майнову дію по передачі Об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400,00 грн від ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року.

Визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ) за ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

Визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 за ТОВ "БІК "Інтербудінвест". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_3 від 27 березня 2013 року.

5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

6. Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі 910/12257/13 визнано неподаною та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами, справу № 910/12257/13 повернуто до Господарського суду міста Києва на підставі пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 29.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.10.2020.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2020 № 29.3-02/2731 у зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та ОСОБА_146 , відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 24.09.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 № 29.3-02/3097, у зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13.

14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2020 справу № 910/12257/13 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13, до свого провадження колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

17. Доводи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

17.1. Скаржник стверджує, що звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, яким передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, тоді як на обставини непереборної сили, як підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, не посилався в апеляційній скарзі.

17.2. Апеляційний суд не взяв до уваги ту обставину, що, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у даній справі щодо спростування майнових дій боржника винесена в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест", в якій апелянт не приймав участі з причин, наведених у апеляційній скарзі, в якій зокрема, зазначив, що не є кредитором у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже, в нього, як довірителя ФФБ немає і не може бути підтвердженої у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Водночас, порушені права апелянта виникли із Договору № 131/1-110 ФК про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного із ДП "Фінансова компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ".

17.3. Скаржник вважає недоречними посилання апеляційного суду на висновки, викладені у постанові Верховнго Суду від 21.01.2019 року у справі №925/240/18, оскільки вони зроблені при інших обставинах справи. Зокрема, у наведеній справ скаржниця була відповідачем у справі, на її адресу була направлена позовна заява з додатками, а судами попередніх інстанцій направлялись процесуальні документи. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що одну з процесуальних ухвал господарського суду відповідач отримала особисто. Враховуючи наведене, Верховний Суд визнав, що, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання апелянта на його необізнаність про розгляд цієї справи Господарським судом Черкаської області, спростовується матеріалами справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 і направити справу № 910/12257/13 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

19. Ліквідатором ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражним керуючим Огульковою А.М. подано письмові пояснення до касаційної скарги, які остання просить врахувати при розгляді касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

22. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

23. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

28. За приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

29. Водночас, ОСОБА_1 , отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 наприкінці лютого 2020 року, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 - лише 12.05.2020 (вх.) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці лютого 2020, від голови ОК "ЖБК "Аквамарин-1" ОСОБА_147 , він дізнався, що у Господарському суді міста Києва в межах справи №910/12257/13 розглядається справа за заявою про визнання недійсними результатів аукціону та отримав відповідно копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018. Крім того, апелянт зазначив, що незважаючи на те, що суду першої інстанції, було відомо, що його рішення у справі за позовом про спростування майнових дій боржника може вплинути на права установників Фонду фінансування будівництва, господарський суд не залучив до участі у справі жодного з таких установників.

31. Відповідно до приписів частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

32. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

33. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

34. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

35. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

36. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

37. За правилами частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

38. Однак наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі.

39. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

40. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

41. Аналогічні правові висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі № 39/158-08.

42. Отже, норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. Відтак, доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції того, що скаржник звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, визнаються колегією суддів необґрунтованими. (mutatis mutandis схожий підхід Верховного Суду під час тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України в ході вирішення питання про можливість поновлення процесуального строку та початку перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень для осіб які не приймали участі у розгляді справи висловлено у постановах Верховного Суду від 23.11.2019 та від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012).

43. Водночас, суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.06.2020 залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, зазначивши про необхідність скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, оскільки наведені скаржником обставини не підтверджені належними доказами.

44. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 направлена 04.06.2020 року ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_4 ).

45. Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

46. В свою чергу, на момент проголошення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент проголошення вказаної ухвали), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

47. В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

48. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

49. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, строк на усунення скаржником недоліків, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, - сплив 06.08.2020, і станом на 15.09.2020 (день винесення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, з урахуванням часу на поштовий обіг) на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, не надходило.

50. Відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

51. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

52. Отже, суд апеляційної інстанції враховуючи, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не обґрунтував обставин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у даній справі протягом 10 днів з дня коли він дізнався про вказану ухвалу та не усунув у встановлений судом апеляційної інстанції термін недоліки апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернув скаржнику разом з доданими до неї документами на підставі пункту 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

53. Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

54. Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

55. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

56. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

57. Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу частини 4 статті 310 ГПК України є підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 та передачі справи до суду апеляційної інстанції для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження.

58. З огляду на висновок колегії суддів про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 та передачі справи до суду апеляційної інстанції для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 скасувати на направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк