ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Справа № 909/1056/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

без виклику сторін.

розглянувши заяву про відвід

судді Матущака О.І. Головного управління ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04//7120/20 від 02.12.2020)

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 11.09.2020 (суддя В.В. Михайлишин) про визнання поточних кредиторських вимог

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ;

2) Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано - Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розгляд апеляційної скарги Головне управління ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020 призначено на 03.12.2020.

На адресу суду надійшла заява від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Подана заява мотивована тим, що суддя Матущак О.І. 12.09.2019 вже брав участь у розгляді даної справи по суті при розгляді апеляційних скарг ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (правонаступником якого є ГУ ДПС в Івано - Франківській області), де результатом розгляду було залишення без задоволення апеляційних скарг ДПІ. А тому, розглядаючи апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано - Франківській області №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020, суддя намагатиметься підтвердити свою позицію, висловлену попередньо, що призведе до упередженості та неповного з`ясування обставин справи.

Заявник зазначає, що винятковою підставою відводу судді Матущака О.І. є прийнята постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області - без задоволення (в частині призначення керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.)

Заявник зазначає, що ухвалюючи вказану постанову, суддя Матущак О.І. підтримав окремих кредиторів, тим самим висловив упередженість щодо доводів кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську, який підтримував апеляційну скаргу.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на відмову у задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м. Івано-Франківську при перегляді ухвали місцевого господарського суду від 20.02.2019, за результатами якого прийнято постанову від 12.09.2019, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена апеляційна скарга стосується інших правовідносин.

При цьому необхідно зазначити, що в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 є чинною та не скасованою, покликання заявника на прийняття такої та висловлення своєї позиції в ній, не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І. стосовно ГУ ДПС в Івано-Франківській області, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 02.12.2020, а розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2020,заява про відвід вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС в Івано - Франківській області про відвід судді Матущака О.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020 у справі №909/1056/15.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04//7120/20 від 02.12.2020) про відвід судді Матущака О.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС в Івано - Франківській області, м Івано-Франківськ №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 11.09.2020 про визнання поточних кредиторських вимог у справі №909/1056/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк