ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1344/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати причини пропуску строку давності на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015 поважними;

- задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015, укладеного між Приватним підприємством "Світлана-2000", ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Ксенією Анатоліївною недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП "Світлана-2000". Про наявність даного договору позивач дізнався у вересні 2018 року, коли приймав участь як представник ПП "Світлана-2000" у справі про визнання договору оренди недійсним, а тому позивач вважає що строк позовної давності ним не пропущений. Позивач просить визнати договір оренди недійсним з двох першочергових підстав. По-перше, у зв`язку із відсутністю повноважень директора ОСОБА_3 на підписання договору оренди від імені ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника, по-друге, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2 права власності на 2/100 частки приміщення на дату укладення договору оренди. Крім того, підставою для недійсності позивач вважає і економічну недоцільність укладення даного договору у зв`язку з заниженою ціною орендної плати.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювання укладеного договору оренди належить до виключної компетенції ПП "Світлана-2000", а не її засновника, для захисту нібито порушених корпоративних прав якого передбачено інший механізм. За оспорюваним договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуло також товариство як сторона договору, тому правовий стан безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. При підписанні договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 директор ПП "Світлана-2000" діяв від імені підприємства, а не його учасника. Питання щодо повноважень директора ОСОБА_4 на підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 та додаткової угоди від 08.07.2015 аналізувалось судом при розгляді справи №908/1004/17. При укладенні договору оренди сторони договору були вільними у своєму волевиявленні, наслідком чого стала відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця щодо суттєвих умов договору оренди, що були погоджені сторонами. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, а також зауважує про те, що черговий позов щодо оскаржуваного договору оренди свідчить про зловживання ПП "Світлана-2000" та її засновником ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, про тиск на орендаря майна, що в свою чергу є вже достатньою підставою для відмови в позовних вимогах.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому просить задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015 недійсним. Відповідач-1 зазначає, що даний правочин не відповідає внутрішній волі учасників такого правочину, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_5 не був власником, а директор ОСОБА_3 не мав обсягу правомочностей. До того ж, єдиноособовий керівник ПП "Світлана-2000", який мав право вирішувати долю цього майна не надавав згоди на укладення даного правочину.

У відповіді на відзив відповідача-1 відповідач-2 зазначає, що виключно ПП "Світлана-2000" наділене безумовним правом на оскарження укладених підприємством договорів, а не її учасник ОСОБА_1 . Відсутність порушених прав учасника є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження умов договору. При наявності, як стверджує відповідач-1 кримінального провадження, предметом дослідження якого є оспорюваний договір оренди може свідчити про спробу підприємства та його власника встановити у господарському судочинстві обставини, що мають встановлюватися виключно в межах кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю. Надані протоколи допиту свідків та долучені до них документи не є допустимими доказами, через незаконність їх розголошення засвідчення та сумніви в справжності.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 не погоджується із твердженнями відповідача-2 зазначає, що кожна особа має право на захист її порушених прав. Також зазначає, що посилання на постанову ВП ВС від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 є безпідставним, оскільки ні ПП "Світлана-2000" на ОСОБА_1 не намагаються встановити якісь відомості в наданих документах або визнати докази в кримінальному провадженні недопустимими. Стосовно відомостей з досудового розслідування, відповідач-1 не вважає що відбулося розголошення, оскільки слідчим надано дозвіл на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 зупинено провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом у справі №904/920/19.

Від Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/920/19, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/920/19 відмовлено в перегляді позиції щодо неможливості учасників суб`єктів господарювання оскаржувати укладені правочини та відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 у справі №904/920/19 (оприлюднено 25.11.2020) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/920/19 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі №904/920/19 залишено в силі.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі №904/1344/20 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1344/20 з 16.12.2020.

2. Призначити судове засідання на 16.12.20р. о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний