ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020 р. Справа№ 914/2804/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Вх. №3098/20 від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/2804/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк», м.Київ,

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», м.Київ,

відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-», м.Київ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

без участі представників сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою від 20.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 15.12.2020.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Вх. № 3098/20 від 30.11.20202 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме на будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, які складаються з:

- Насосна станція, загальною площею 207,3 кв.м.;

- Будівля ЦРП, загальною площею 240,8 кв.м.;

- Градирня, загальною площею 223,6 кв.м.;

- Склад для електротранспорту (Літера У) загальною площею 1766,8 кв.м.;

- Локомотивне депо, загальною площею 235,5 кв.м.;

- Дільниця ремонту транспортних засобів, загальною площею 386,1 кв.м.;

- Залізнична вага, загальною площею 14,7 кв.м.;

- Будівля теплопункту, загальною площею 25,5 кв.м.;

- Споруда волочильної дільниці з прибудовою (Літера А7-1) загальною площею 1090,0 кв.м.;

- Будівля над скважиною 1 (майстерня), загальною площею 123,7 кв.м.;

- Будівля над скважиною 2 (конденсат), загальною площею 91,5 кв.м.;

- Будівля гол. підстанції (адм.прим.) (Літера А8-2), загальною площею 216,1 кв.м.;

- Склад арочний МОЦ, загальною площею 298,3 кв.м.;

- Склад №70, загальною площею 309,9 кв.м.;

- Склад №88, загальною площею 2518,7 кв.м.;

- Склад №84, загальною площею 520,8 кв.м.;

- Пожежне депо, загальною площею 527,8 кв.м.;

- Будівля відділу збуту, загальною площею 532,8 кв.м.;

- Приміщення павільйону, загальною площею 92,6 кв.м.;

- Склад збуту (поз.44), загальною площею 202,4 кв.м.;

- Приміщення відділу збуту (запчастини), загальною плошею 1534,5 кв.м.;

- Станція діагностики (Літера И), 747,2 мкв.м.;

- Дільниця перемотай електродвигунів (Літера Т), загальною площею 752,8 к.;

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - будівель загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, які складаються з вищезазначених будівель.

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що із врахуванням змісту спірних правовідносин, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вжиття судом заходів забезпечення позову Позивача є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому переконаний, що слід накласти арешт на майно відповідачів, яке знаходиться у них у власності, а також заборонити здійснювати органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно позовної заяви, предметом спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу 5/6 часток та 1/6 часток об`єктів нерухомого майна (що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45), які укладені між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «-ЕЛІТ БУД-» і ТОВ «-Аларіт-» відповідно; визнання права власності за ТОВ«Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт проведення відповідачами будь-яких дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач у поданій заяві про забезпечення позову не зазначає про зустрічне забезпечення нічого.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Згідно Акту Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 №309 складеного про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виявлено недоліки, а саме відсутній додаток 2. «Докази сплати судового збору». Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що докази оплати судового збору за забезпечення позову відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, в частині змісту.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову Вх.№ 3098/20 від 30.11.2020 підлягає поверненню, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, а також позивачем не доведено існування обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 30.11.2020 Вх.№ 3098/20 про забезпечення позову та додані до неї документи - повернути заявнику.

Додатки: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 30.11.2020 Вх.№ 3098/20 про забезпечення позову та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк