ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1428/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р.

( суддя Петренко І. В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.06.2020 р.)

у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 1 350 256,16 грн., з яких 1 349 368,90 грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних ( договір № 690 від 03.11.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення )

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в якій просить суд стягнути 1 350 256,16 грн., з яких: 1 349 368,90 грн. основної заборгованості за договором № 690 від 03.11.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та 887,26 грн. трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. позов задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - 1 349 368,90 грн. основної заборгованості; 884,83 грн. трьох процентів річних; 20 253,84 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вважає рішення суду незаконним, таким, що порушує його матеріальне та процесуальне право.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції проігнорована та обставина, що колодязь КК-1 знаходиться на вуличній мережі водовідведення, обслуговується Позивачем та має декілька випусків з окремих об`єктів, що не перебувають на балансі Відповідача, за які останній не несе будь-якої відповідальності, та з вини яких сталося затоплення даного колодязю. Наведене ставить під сумнів показники, зафіксовані Позивачем у спірному Акті та протоколі № 1006 від 02.01.2020 р., дослідження якості стічних вод та повністю спростовує твердження Позивача про скид забруднених вод саме Відповідачем.

Крім того, Позивач не надав Суду результатів проведення 18.12.2019 р. відбору стічних вод та доказів порушення Відповідачем Правил № 1, що дає підстави вважати показники стічних вод на вказаному об`єкті перебували в нормі. При цьому, в супереч Правил № 1 та Порядку визначення розміру плати, Позивач здійснив розрахунок за період з 29.09.2019 р. по 27.12.2019 р., а повинен був з 18.12.2019 р. по 27.12.2019 р, відтак, нарахована Позивачем сума, що дорівнює 1 349 368,90 грн. є безпідставною.

Водночас, на думку Скаржника, відсутність представника Відповідача під час здійснення відбору проб стічних вод позбавило останнього можливості проконтролювати справжність ( достовірність ) показників вимірювання, відображених в Акті, та скористатися своїм законним правом, передбаченим п. п. 4.10 - 4.15 Правил № 1, а саме відібрати паралельні ( одночасні ) проби стічних вод для проведення паралельного аналізу та порівняння показників аналізу з можливістю в подальшому встановити факт розбіжності результатів, або відсутності такої розбіжності.

При цьому Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надана оцінка плану-графіку контролю якості стічних вод, які скидаються в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу з районних котелень № № 1, 3, 4, 5 та транспортного цеху AT «Криворізька теплоцентраль» на 2019 p., підписаного представниками Позивача та Відповідача у лютому місяці 2019 року, періодичність контролю встановлена 1 раз в квартал.

Скаржник наголошує на тому, що господарський суд не визнав належними доказами надані Відповідачем відео та фото матеріали затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66, оскільки дійшов висновку, що достеменно невідомо де та коли зроблено ці фото та відео. Також, суд першої інстанції в порушення приписів ГПК України не задовольнив клопотання про витребування у Позивача низку документів, що за думкою Скаржника мали вирішальне значення для розгляду цієї справи.

Від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що позиція Відповідача, викладена в апеляційній скарзі щодо неправомірності відбору проб стічних вод Позивачем у Контрольному колодязі КК-1, є хибною, такою, що не відповідає умовам укладеного Договору, а також узгодженому та підписаному у двосторонньому порядку Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014 р. За твердженням Позивача - не має значення на чиєму балансі знаходиться контрольний колодязь КК-1. Важливо те, що Актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014 р. у двосторонньому порядку визначено Контрольний колодязь відбору стічних вод: КК-1.

Підприємство також вказує на те, що посилання Відповідача у Відзиві на відсутність у нього на балансі контрольного колодязя КК-1, який зазначено межею розподілу мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін в Акті розмежування балансової та експлуатаційної належності, є недоречним. За положеннями Договору та п.14.2 Правил № 190, відповідальність за відсутність або оновлення креслень в Актах мереж водопостачання та водовідведення на об`єктах Споживача, покладається саме на Відповідача. Навіть відсутність підпису Споживача за договором на Актах складених виробником послуг не призводить до дефекту цього акту, на підставі якого в подальшому виробником здійснюється розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил № 316.

Крім того, Підприємство зазначає про те, що відсутність представника Відповідача при відборі контрольних проб не звільняє Споживача від відповідальності. Посилання Відповідача на невірний період нарахування є безпідставним, оскільки 18.12.2019 р. відбір проб стічних вод не був здійснений Виробником у зв`язку з відсутністю стічних вод у контрольному колодязі КК-1, про що було складено Акт № 413 від 18.12.2019 р.

Відтак, на думку Підприємство Акт про відбір проб стічних вод № 423 від 27.12.2019 р., Протокол № 1006 від 02.01.2020 р. дослідження якості стічних вод є належними та допустимими доказами про порушення Відповідачем вимог щодо скидання споживачами до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил № 79.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 05.11.2020 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2020 р..

У судовому засіданні 01.12.2020 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.11.2016 р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" ( Виробник ) та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» ( Споживач ) укладено Договір № 690 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( далі - Договір) з Протоколом розбіжностей до договору від 27.12.2016 р., відповідно умов якого Виробник зобов`язується своєчасно надати Споживачеві - відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( далі - послуги ), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором ( п. 1.1 договору ).

Відповідно до п. 1.4. Договору та Додатку № 2 до Договору визначений перелік об`єктів користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення та засоби обліку води.

Згідно п. 6.1 Договору, точки в яких здійснюється передача послуг від КП «Кривбасводоканал» до Споживача, зазначені Акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін в, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014 р., узгодженим та підписаним у двосторонньому порядку, зазначені межі обслуговування Обєкта: будівля Східного експлуатаційного району мкрн. 5-й Гірницький, розташованого на території Котельні № 3 ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначено: КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду 400мм 5-й Гірницький, контрольного колодця на врізці КК-1. ДП «Криворізька теплоцентраль» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування мереж водовідведення всередині будівлі Східного експлуатаційного району мкрн. 5-й Гірницький, трубопроводу Ду 100мм від стіни будівлі до колодців КК-4а, КК-4, розташованого на території котельні № 3 ДП «Криворізька теплоцентраль». Мережі водовідведення котельні № 3, трубопроводу Ду 200 мм, врізаного у трубопровід Ду 400мм. Межою розділу є контрольний колодязь на врізці КК-1. Контрольний колодязь відбору стічних вод: КК-1.

Листом № 13984 від 18.12.2019 р. КП «Кривбасводоканал» повідомив AT «Криворізька теплоцентраль» про намір здійснити відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1 котельні №3 за адресою мкрн 5-й Гірницький 66, об 12:30 год 18.12.2019 р..

18.12.2019 р. відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1 за адресою мкрн 5-й Гірницький 66, здійснено не було тому що, на момент відбору проб стоки не скидались, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 413 від 18.12.2019 р.

27.12.2019 р. представниками Комунального підприємства "Кривбасводоканал" у відповідності до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водопостачання міста Кривого Рогу склали акт № 423 про те, що 27.12.2019 р. о 12 год 01 хв. з контрольного колодязя Споживача, КК-1 ( лотка ) за адресою мкрн. 5-й Гірницький, 66 здійснено відбір контрольних проб стічних вод для проведення контрольного аналізу. Метою відбору визначено контроль якості стічних вод. Вид проби - контрольна, арбітражна. Спосіб відбору - КНД 211.1.0.009-94 - ручний відбір.

Актом № 423 від 27.12.2019 р. засвідчено, що представники Комунального підприємства "Кривбасводоканал" прибули о 11 год. 30 хв. Про своє прибуття представники Виконавця сповістили відповідальну особу Споживача, згідно договору, за номером телефону. Представник Споживача відмовився бути присутнім при відборі проб стічних вод та підписання даного акту. Повідомлення про відбір стічних вод було відправлено на офіційну електронну адресу Споживача.

Хімічний аналіз проб стічних вод ДП «Криворізька теплоцентраль», виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства "Кривбасводоканал", за результатами якого виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за такими показниками: водневий показник - 9,52рН, при допустимій концентрації 6,5-9,0; відношення ХСК/БСК5 - 19,6 при допустимій концентрації <= 2,5; температура - 41,50С при допустимій концентрації 40,0.

За розрахунком Позивача величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями Відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 29.09.2019 р. по 27.12.2019 р., враховуючи коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, тариф установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачами, віднесеними до відповідної категорії, грн/м3, об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, величина додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення міста склала 1 349 368,90 грн.

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" виставлено до сплати ДП «Криворізька теплоцентраль» рахунок № 8 від 16.01.2020 р. на суму 1 349 368,90 грн.

Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 29.09.2019 р. по 27.12.2019 р.є та рахунок № 8 від 16.01.2020 р. додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення за період з 29.09.2019 р. по 27.12.2019 р. на суму 1 349 368,90 грн. направлено Відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною № 035 від 24.01.2020 р. та фіскальним чеком № 0043 від 24.01.2020 р.

У зв`язку з неналежним виконанням Споживачем взятих на себе зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних за період прострочення з 12.02.2020 р. по 20.02.2020 р. на суму 887,26 грн.

Плата за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.01.2019 р. у справі № 920/730/16, тому у разі прострочення внесення зазначеної плати наявні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що матеріли справи не містять належних доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" та з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 79, Правилами № 316. Рахунок № 8 від 16.01.2020 р. на суму 1 349 368,90 грн. отримано Відповідачем 30.01.2020 р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Відтак, строк оплати є такий, що настав 07.02.2020 р.. При здійснення розрахунку трьох процентів річних Позивач допустився помилку, у зв`язку із чим вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 884,83 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд не визнав належними доказами фото і відеодокази, на які посилався Відповідач і які свідчать про затоплення водою контрольного колодязя КК-1, пославшись на те, що достеменно невідомо де та коли зроблено фото та відео.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до положень Законів України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» послуги з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації здійснюються на договірних засадах.

У ст. 15 «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що місцеві ради у межах своєї компетенції забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить, зокрема, затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. затверджено "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила №190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017 р. затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" ( далі - Правила № 316 ).

На виконання вимог ст. ст. 13, 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п. 4 розділу 1 Правил № 316, рішенням Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 р. затверджено "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" ( далі - Правила № 79).

За приписами п. п. 4, 5 п. 1. розділу II Правил № 316, виробники повинні, зокрема контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих правилах приймання, якими в даному випадку є Правила № 79.

Згідно з п. 2. Правил № 316, підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Згідно з п. 6 розділу VI Правил № 316, з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Правила № 79 були розроблені та прийняті рішенням Криворізької міської ради у відповідності до статей 13, 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

П. 1.2 Правил № 79 передбачено сферу їх дії, а саме: ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста.

П. 4 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення». керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», для забезпечення в м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень. Ці рішення є обов`язковими для виконання на території діяльності цієї ради, атому вони повинні відповідати певним критеріям Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до цього закону регуляторним актом вважається - прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин.

Відповідно до п. 6.17 Правил № 79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.

Додаткова плата стягується за весь об`єм стічних вод скинутих Споживачем за цей період з певного об`єкта. Згідно даних Служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал» з особового кабінету Споживача обсяг скинутих стічних вод Котельні № 3 AT «Криворізька теплоцентраль» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року склав відповідно: 159 м3, 4030 м3, 3608 м3, 2998 м3 ( відповідно ).

КП «Кривбасводоканал» зроблено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями AT «Криворізька теплоцентраль» на обєкті: Котельня №3 за адресою: мкрн.5-й Гірницький, до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 29.09.2019 р. по 27.12.2019 р. у розмірі 1 349 368,90 грн.

Посилання Скаржника на невірний період нарахування є безпідставним, оскільки як зазначалося раніше - 18.12.2019 р. відбір проб стічних вод не був здійснений Виробником у зв`язку з відсутністю стічних вод у контрольному колодязі КК-1, про що було складено Акт № 413 від 18.12.2019 р.

Колегія суддів погоджується з запереченнями Позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що посилання Скаржника на відсутність представника останнього при відборі контрольних проб не звільняє Відповідача від відповідальності.

Разом з тим, Відповідач не виконав умови п. 4.2.11 укладеного Договору, вимоги п.2 розділу II Правил № 316, п. п. 3.2, 4.1 Правил № 79, посилаючись на Правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, обгрунтовуючи відсутність повноважного представника споживача при відборі проб стічних вод. При цьому, Позивач завчасно попереджав уповноваженого представника ОСОБА_1 телефоном, а також листом № 15188 від 27.12.2019 р., який було відправлено на офіційну електронну пошту AT «Криворізька теплоцентраль»: про необхідність здійснення контролю за якістю стічних вод та направлення відповідального уповноваженого представника котельні № 3 до контрольного колодязя КК-1 за адресою: мкрн. 5-й Гірницький, для проведення відбору проб стічних вод та підписання відповідного акту.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи Скаржника щодо неправомірності відбору проб стічних вод Позивачем у Контрольному колодязі КК-1, оскільки вона не відповідає умовам укладеного Договору, а також узгодженому та підписаному у двосторонньому порядку Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.01.2014 р.

Щодо доводів апеляційної скарги пов`язаних із відхиленням судом першої інстанції доказів наданих Відповідачем - відео та фото матеріалів затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66, колегія суддів зазначає наступне.

Оглянувши вказані докази разом з представниками сторін у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вказані відео та фото матеріали дійсно не мають достеменної інформації де, коли, та ким вони зроблені.

При цьому, представник Позивача після ознайомлення з відео матеріалами, у судовому засіданні зазначив на невідповідність відзнятого на них контрольного колодязя, контрольному колодязі КК-1 з якого відбувався відбір проб стічних вод.

Частина 1 ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому ч. 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З фото та відеозапису не можливо встановити ідентичність відзнятого контрольного колодязю з контрольним колодязем КК-1, зазначеним в позові, а також факт його затоплення.

Так, за змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Акт про відбір проб стічних вод № 423 від 27.12.2019 р., Протокол № 1006 від 02.01.2020 р. дослідження якості стічних вод є належними та допустимими доказами про порушення Відповідачем вимог щодо скидання споживачами до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил № 79.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі № 904/1428/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.12.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус