ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3362/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС"

про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р.

у справі №916/3362/20

за позовом Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30- А, )

до відповідача Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31, кімната 21, )

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС" звернувся до Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати за Споживчим кооперативом "Житлосервіс" право власності на систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка знаходиться у м. Одесі та складається: із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна), виконаного згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д= 150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.;

- скасувати державну реєстрацію права власності, запис про реєстрацію права власності/довірчої власності номер: 37887972 вчинений 19.08.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліною Володимирівною, відомості про який внесено до Реєстру 25.08.2020р., індексний номер рішення: 53744890.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 10.11.2020р. СК "ЖИТЛОСЕРВІС", якому передано у власність за актом прийому-передачі систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка складається: із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної, виконані згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут Академічної (о/ц, цугу; труби Д=150,200,400 см; протяжністю 416,131,653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ № 91-9 від 17.01.2001р., дізнався, що Приватне підприємство фірма "ОДЛІС" за відсутності правових підстав, незаконно включив до складу свого майна (житлового будинку по вул. Фонтанська дорога № 123 у місті Одеса), каналізаційний колектор д=400 мм від скверу Шклярука до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та колектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.

СК "ЖИТЛОСЕРВІС" вважає, що факт реєстрації ПП Фірма "Одліс" права власності на житловий будинок у цілому, тобто, на всі наявні у ньому житлові та нежитлові приміщення, більше ніж через 15 років з дати введення будинку в експлуатацію, та після того як житлові (98 квартир) та нежитлові приміщення були передані у власність інвесторам, є доказом незаконності такої реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою до господарського суду Одеської області Споживчим кооперативом "ЖИТЛОСЕРВІС" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р., в якій Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС" просить суд:

- накласти арешт на каналізаційну лінію від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) у м. Одеса, яка підключена до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.;

- заборонити до закінчення розгляду справи по суті Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інофоксводоканал» та будь-яким іншим особам, здійснювати підключення абонентів до каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) м. Одеса, яка підключена до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ПП Фірма "ОДЛІС" під час розгляду справи у суді можуть бути вчинені дії по відчуженню спірного майна третім особам та/або дії по підключенню третіх осіб до каналізаційного колектору. У разі відчуження колектору третім особам, СК "Житлосервіс" змушене буде вжити додаткових заходів для захисту своїх прав та інтересів, зокрема для відновлення свого права власності. Вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на каналізаційну лінію від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) у м. Одеса, яка підключена до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р., виключить можливість відчуження спірного майна третім особам в процесі судового розгляду.

Позивач зазначає, що про достатню обґрунтованість вказаного припущення свідчать недобросовісні дії відповідача щодо спірного майна, а також щодо житлового будинку по вул. Фонтанська дорога за № 123 в м. Одесі в цілому. Так, відповідачу 04.04.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності у цілому на житловий будинок по вул. Фонтанська дорога за № 123 в м. Одесі. Після цього житлові та нежитлові приміщення відчужувались третім особам. Однак, незважаючи на це 19.08.2020р. ПП Фірма "ОДЛІС" зареєструвала за собою право власності на житловий будинок по вул. Фонтанська дорога за № 123 в м. Одесі у цілому.

Також позивач зазначає, що у разі підключення ПП Фірма «ОДЛІС» третіх осіб до каналізаційного колектору, СК "Житлосервіс" також змушене буде вжити додаткових заходів для захисту своїх прав та інтересів, їх відновлення. Про те, що ПП Фірма "ОДЛІС" не будучи власником колектору самовільно вчиняла дії щодо підключення третіх осіб до колектору СК "Житлосервіс" свідчить лист ПП Фірми "ОДЛІС" вих. № 2009-18 від 20.09.2018р. та лист філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" №548-29 від 18.05.09р.

Також з листа ТОВ "ГРОЗА-ЮГ" № 49 від 20.11.2020р. вбачається, що 17.09.2020р. між ПП Фірма "ОДЛІС" та ТОВ "ГРОЗА-ЮГ" було укладено договір про надання послуги з управління та обслуговування каналізаційних колекторів. У вказаному листі зазначено, що ТОВ "Два Академіка "Буд" необхідно узгодити з ТОВ «ГРОЗА-ЮГ» підключення до їх каналізаційного колектору будівель за адресами: Фонтанська дорога, 64/1; Фонтанська дорога, 64-А (Клубний дім «Консул»). У якості підстави для цього зазначено, що каналізаційний колектор д=400мм довжиною 653 м. розташований за адресою: від скверу «Шклярука» до вул. Академічної та каналізаційний колектор д=200мм, довжиною 131 м, розташований за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна у м Одеса належить на праві власності Приватному підприємству «Одліс», .

Позивач зазначає, що відповідачем та уповноваженими ним особами, які вважають себе власниками спірного майна, вживаються дії щодо підключення третіх осіб до каналізаційного колектору, право власності на який є предметом спору. Такі дії призведуть до завдання матеріальних збитків СК "Житлосервіс" і для їх відшкодування СК "Житлосервіс" змушене буде звернутись до суду з окремим позовом. Натомість вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом встановлення заборони Філії Інфоксводоканал ТОВ "Інофоксводоканал" та будь-яким іншим особам, здійснювати підключення абонентів до каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) у м. Одеса, яка підключена до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р. може недопустити завдання матеріальних збитків СК "Житлосервіс" та недопустити порушення прав вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позову СК «Житлосервіс» є визнання права власності на систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка знаходиться у м. Одесі та складається із:

- зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна), виконаного згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р.

- каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д= 150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.

Водночас у заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на каналізаційну лінію від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) у м. Одеса, яка підключена до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р. Стосовно того ж самого об`єкту позивач просить суд заборонити Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфоксводоканал» та будь-яким особам здійснювати підключення абонентів.

Між тим, згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.11.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліною Володимирівною 19.08.2020р. проведено державну реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок нерухомості; Опис Об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 12392.5, житлова площа (кВ.м.): 4315.6, Опис: Літера А жилий будинок; № 1- огорожа; № 2 каналізаційний колектор д=400 мм від скверу "Шклярука" до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та колектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м., розташований за адресою: Одеська область, Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123.

Тобто, майно, на яке позивач просить суд накласти арешт, та стосовно якого позивач просить суд заборонити певним особам вчиняти дії, не співпадає із майном, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, ані за найменуванням цього майна, ані за місцем його розташування.

Більш того, позивачем не надано до заяви будь-яких доказів, в підтвердження його посилань на те, що Філією Інфоксводоканал ТОВ «Інфоксводоканал» та будь-якими особами здійснюються дії щодо підключення абонентів до каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д= 150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Споживчому кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р. у справі №916/3362/20.

Ухвала набирає чинності в порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.11.2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець