ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.12.2020р. Справа №27/34б

за заявами від 24.11.2020р. та 30.11.2020р. ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р.

у справі №27/34б за заявою кредитора (заявника) Головне управління ДПС у Донецькій області (), м.Маріуполь (правонаступник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (код ЄДРПОУ 30375820) м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор - арбітражна керуюча Атаманенко С.В.

Суддя Левшина Г.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім", м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ТОВ "Промексім", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П.

Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Годз О.П., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В., строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р.

Ухвалою суду від 24.03.16р. відновлено втрачену справу №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" м.Донецьк.

Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. неодноразово продовжувались, про що судом винесені відповідні ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.19р. замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

До канцелярії суду 23.04.2020р. надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р., з додатками за переліком, в якому остання просить: 1) зобов`язати колишнього керівника ТОВ «Промексім» ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня винесення такої ухвали передати усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ «Промексім»; 2) попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання ухвали суду та норми Кодексу України з процедур банкрутства; 3) у зв`язку з карантином розглянути клопотання без особистої участі ліквідатора.

Ухвалою від 01.06.2020р. клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р. повернуто без розгляду.

27.07.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. повторно надійшло клопотання від 10.06.2020р. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 .

Листом від 03.08.2020р. №27-34б господарський суд повідомив ліквідатора арбітражну керуючу Атаманенко С.В. про те, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу.

Протоколом автоматичного розпоідлу від 28.10.2020р. у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів господарського суду Донецької області, справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" () м.Донецьк передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 03.11.2019р. призначено розгляд клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2020 року о 12:50 год.; кредиторам, боржнику та ОСОБА_1 ухвалено надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 24.11.2020р. представники кредиторів, боржника, а також ліквідатор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належнми чином.

Ухвалою від 24.11.2020р. клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. у справі №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" задоволено частково, зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 у строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору арбітражній керуючій Атаманенко С.В. усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ "Промексім".

30.11.2020р. та 01.12.2020р. на електронну адресу суду від колишнього керівника боржника Король Н.В надійшли ідентичні за своїм змістом заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р., в яких останньою заявлене клопотання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали у зв`язку зі знаходженням більшості витребуваних документів на непідконтрольній Україні території, переданням частини документів до іншої справи.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, згідно ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписом ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Як встановлено, заяви колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду надійшли електронною поштою до суду без накладання електронного підпису, про що свідчить довідка відділу аналітичного та інформаційного забезпечення господарського суду Донецької області №04-18/6171 від 30.11.2020р.

Таким чином, подані документи не можуть вважатися оригіналами електронного документа. Зокрема, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. надіслані у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що оригіналів вищевказаних заяв в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали також не надходило.

З огляду на зазначене, подані заяви Король Н.В. вважаються такими, що всупереч ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заявником не підписані.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заяви Король Н.В. не відповідають вимогам чинного закодавства, останні підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про роз`яснення ухвали суду з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.42, ч.2 ст.96, ст.ст.170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020р. та 30.11.2020р. про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. повернути заявнику.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 01.12.2020р.

Згідно зі ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Г.В. Левшина