ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9739/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноблок" про стягнення 454 629,41 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноблок" про визнання недійсними договорів,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (далі - ТОВ "Імекс-Мерчендайз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі - ТОВ "Фрам-Лайн"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноблок" (далі - ТОВ "Техноблок") про стягнення 454 629,41 грн, сплачених ТОВ "Техноблок" (за платіжними дорученнями №№ 28, 30, 38, 44, 45, 1) з яких: 349 740,00 грн - основна сума боргу, 46 655,32 грн - інфляційні втрати, 8 365,00 грн - 3 % річних та 49 869,09 грн - пеня за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 14.09.2018 по 01.07.2019.

1.2. У серпні 2019 року ТОВ "Фрам-Лайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Імекс-Мерчендайз" та ТОВ "Техноблок", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2020 просило визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 зі всіма додатками до нього (щодо платіжних доручень №№ 28, 30, 38, 44, 45, 1) та договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 зі всіма додатками до нього (щодо платіжних доручень №№ 46, 49, 58, 63, 65, 140), які укладені між ТОВ "Імекс-Мерчендайз" і ТОВ "Техноблок".

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 (суддя Щербаков С. О.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

2. Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції

2.1. 16.06.2020 ТОВ "Імекс-Мерчендайз" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою, у якій посилаючись на положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просило стягнути з ТОВ "Фрам-Лайн" 32 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 (суддя Щербаков С. О.) заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- 11.06.2020 до закінчення судових дебатів у справі представником позивача (за первісним позовом) було повідомлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після прийняття рішення у даній справі;

- 11.06.2020 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовів у повному обсязі, повний текст рішення складено 22.06.2020.

- подана позивачем (за первісним позовом) заява є такою, що подана до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України;

- правова допомога у справі надавалася на підставі договору від 01.07.2019 № 01/07/19 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери" і ТОВ "Імекс-Мерчендайз";

- інтереси ТОВ "Імекс-Мерчендайз" у судових засіданнях представляв адвокат Руденко А. О.;

- платіжним дорученням від 16.06.2020 № 2 ТОВ "Імекс-Мерчендайз" було здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 32 000,00 грн;

- суд зазначив, що витрати на правову допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ними часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, тому підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Фрам-Лайн".

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Пашкіна С. А., Поляк О. І.) ухвалу скасовано.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що суд першої інстанції фактично розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та постановив ухвалу, що є порушенням норм процесуального законодавства, а саме статті 244 ГПК України, якою чітко визначено правове регулювання механізму реалізації повноважень суду щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Також апеляційний суд зазначив, що рішення за наслідками розгляду справи було прийнято у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат господарським судом, в порушення положень статті 221 та частини 3 статті 244 ГПК України був здійснений без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентував на тому, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийнято нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Імекс-Мерчендайз" задоволено частково; в іншій частині рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, на підставі частини 14 статті 129 ГПК України здійснюється новий розподіл судових витрат, а отже, заява ТОВ "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції, по суті у даній постанові не розглядається.

4. Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій

4.1. 29.08.2020 ТОВ "Імекс-Мерчендайз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просило стягнути з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 32 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та 44 300,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

5.1. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Поляк О. І., Пашкіна С. А.) заяву задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 15 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Додаткову постанову з урахуванням заяви відповідача за первісним позовом щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу мотивовано посиланнями на те, що справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тож розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку.

Також апеляційний господарський суд вважав, що заявлений до стягнення гонорар успіху у розмірі 20 000,00 грн не відповідає критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи та предмет спору.

6. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 27.08.2020 та ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2020

6.1. У касаційній скарзі ТОВ "Імекс-Мерчендайз" просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та передати його заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції суперечить положенням статті 275 ГПК України, а ухвала суду першої інстанції - статті 244 ГПК України.

7. Короткий зміст доводів і вимог касаційних скарг на додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 09.09.2020

7.1. У касаційній скарзі ТОВ "Фрам-Лайн" наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів надання ТОВ "Імекс-Мерчендайз" правничої допомоги у даній справі адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери", як і доказів зв`язку між адвокатом Руденко А. О. та зазначеним адвокатським об`єднанням (перебування в трудових відносинах або членства в даному об`єднанні).

В зв`язку з чим ТОВ "Фрам-Лайн" просить скасувати оскаржувану додаткову постанову та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Імекс-Мерчендайз" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

7.2. У касаційній скарзі ТОВ "Імекс-Мерчендайз" просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви у повному обсязі.

Скаржник акцентує на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

8. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

8.1. ТОВ "Фрам-Лайн" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Імекс-Мерчендайз" на постанову суду апеляційної інстанції від 27.08.2020 та ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2020, просить залишити касаційну скаргу без задоволення та зазначає про процесуальну неможливість розподілу судових витрат шляхом винесення ухвали, а не додаткового рішення.

8.2. ТОВ "Фрам-Лайн" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Імекс-Мерчендайз" на додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 09.09.2020, просить залишити касаційну скаргу без задоволення та наголошує, що судом апеляційної інстанції правильно визначено співмірність із складністю справи та наданими адвокатськими послугами, а заявлений до стягнення гонорар успіху у розмірі 20 000,00 грн не відповідає критерію дійсності, необхідності та розумності, враховуючи обставини даної справи та предмет спору, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

8.3. Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Фрам-Лайн" від ТОВ "Імекс-Мерчендайз" до Верховного Суду не надходило.

9. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій у частині перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 27.08.2020 та ухвали суду першої інстанції від 22.06.2020

9.1. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

9.2. Відповідно до положень статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

9.3. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

9.4. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Імекс-Мерчендайз" у судовому засіданні 11.06.2020 до закінчення судових дебатів у справі було повідомлено суд, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним після прийняття рішення у даній справі.

9.5. Рішенням суду першої інстанції від 11.06.2020 у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Імекс-Мерчендайз" відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Фрам-Лайн" відмовлено. Повний текст рішення складено 22.06.2020.

9.6. 16.06.2020 ТОВ " Імекс-Мерчендайз" звернулося до суду першої інстанції з заявою про відшкодування ТОВ "Фрам-Лайн" витрат на правову допомогу в сумі 32 000,00 грн.

9.7. Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

9.8. З аналізу зазначеної норми слідує, що подана позивачем заява підлягала розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні суддею, який ухвалив рішення у справі по суті, а за результатами розгляду цієї заяви суд мав ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

9.9. Разом з тим суд першої інстанції, в порушення зазначеної вимоги процесуального права розглянув подану ТОВ "Імекс-Мерчендайз" заяву про відшкодування витрат на правову допомогу без проведення судового засідання та, дійшовши висновку про її задоволення, прийняв ухвалу, а не додаткове рішення, як того вимагає стаття 244 ГПК України.

9.10. З вказаних підстав правильно виходив суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду.

9.11. Водночас, як вбачається з резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції у даній справі від 26.08.2020, якою переглянуто рішення суду першої інстанції по суті, суд постановив:

"Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/9739/19 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення в цій частині.

"Позовні вимоги ТОВ "Імекс-Мерчендайз" задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 349 740,00 грн боргу, 46 655,32 грн інфляційних втрат, 8 365,00 грн - 3 % річних та 6 071,40 грн судового збору за подання позову, 9 107,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В решті вимог відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/9739/19 щодо відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін".

9.12. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат, а отже, заява ТОВ "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції по суті, у даній постанові не розглядається.

9.13. За таких обставин, враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови, якою розглянуто заяву ТОВ "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів, зважаючи на положення статті 309 ГПК України, підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції в частині перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 09.09.2020

9.14. 31.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Імекс-Мерчендайз" надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у даній справі на суму 76 300,00 грн, з яких: 32 300 грн - витрати, понесені в суді першої інстанції та 44 300 грн - витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

9.15. Відповідно до пункту 4 статті 1, частин 4, 5 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

9.16. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

9.17. Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

9.18. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону). При встановленні розміру гонорару відповідно до частини 3 статті 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

9.19. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

9.20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції заявником надано такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2019 № 01/07/19, укладений між адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз" щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього щодо стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" грошової заборгованості, яка виникла на підставі платіжних доручень;

- додаток № 1 до договору від 01.07.2019 № 01/07/19, яким сторони передбачили основні види юридичних послуг, а саме: аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, відзиву, письмових та електронних доказів, судової практики);

- акт надання послуг від 15.06.2020 № 20 відповідно до якого адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" були надані відповідні юридичні послуги на загальну суму 32 200,00 грн;

- платіжне доручення від 16.06.2020 № 2 щодо оплати послуг на суму 32 000,00 грн;

- ордер на надання правової допомоги від 05.09.2019 КВ № 399318, виданий адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору від 01.07.2019 № 01/07/19 щодо представництва інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А. О. у Господарському суді міста Києва;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.05.2017 серія КВ № 5900.

9.21. На підтвердження витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції заявником надано такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/20, укладений між адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз" щодо супроводу апеляційної скарги на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції;

- додаток № 1 до договору від 01.07.2020 № 01/07/20, яким сторони передбачили основні види юридичних послуг, а саме: аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, відзиву, письмових та електронних доказів, судової практики);

- акт надання послуг від 27.08.2020 № 9 відповідно до якого адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" були надані відповідні юридичні послуги на загальну суму 44 300,00 грн;

- платіжне доручення від 28.08.2020 № 36 на суму 44 300,00 грн;

- ордер на надання правової допомоги від 20.07.2020 КС № 713815, виданий адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору від 01.07.2020 № 01/07/20 на представництво інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А. О. у Північному апеляційному господарському суді.

9.22. 09.09.2020 ТОВ "Фрам-Лайн" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій товариство зазначило, що з огляду на обставини справи (предмет позову) справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тому ТОВ "Фрам-Лайн" вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості та просить відмовити у їх стягненні. Також ТОВ "Фрам-Лайн" зазначило, що матеріали справи не містять доказів надання ТОВ "Імекс-Мерчендайз" правничої допомоги у даній справі адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери", як і доказів юридичного зв`язку між адвокатом Руденко А. О. та цим об`єднанням, а також те, що адвокат, здійснюючи представництво товариства, діяв в інтересах адвокатського об`єднання.

9.23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц навела висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

9.24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

9.25. Надавши оцінку заяві ТОВ "Фрам-Лайн" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, врахувавши незначну складність даної справи, дійшов висновків, що заявлена сума витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції є необґрунтовано завищеною, в зв`язку з чим частково задовольнив заяву та стягнув з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 15 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, тому підстав для скасування додаткової постанови в цій частині не вбачає.

9.26. Відповідно до пункту 5.4 договору від 01.07.2020 № 01/07/20 в разі задоволення позову (апеляційної, касаційної скарги) ТОВ "Імекс-Мерчендайз" у справі № 910/9739/19 та постановлення рішення суду про стягнення на його користь грошових коштів, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар успіху в розмірі 10 % від суми грошових коштів, стягнутих судом, або інший розмір, погоджений сторонами. Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар успіху на підставі акта наданих послуг протягом 3 робочих днів з дня його підписання.

9.27. Відмовляючи у стягненні заявленого ТОВ "Імекс-Мерчендайз" гонорару успіху у розмірі 20 000,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ці вимоги не відповідають критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи та предмет спору.

9.28. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки в оскаржуваній додатковій постанові суд апеляційної інстанції не врахував наведених вище положень законодавства та умов договору, не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

9.29. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

9.30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 навела висновок про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

9.31. Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції у даній справі від 26.08.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.11.2020, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Імекс-Мерчендайз" задоволено частково на загальну суму 404 760,32 грн, що становить 89 % від суми первісного позову - 454 629,41 грн, тому колегія суддів вважає, що заявлений позивачем гонорар успіху підлягає частковому задоволенню з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог в сумі 17 800 грн.

9.32. З огляду на викладене додаткова постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача гонорару успіху підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 17 800 грн гонорару успіху адвоката.

10. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

10.1. Відповідно до статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

10.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

10.3. Оскаржувана ТОВ "Імекс-Мерчендайз" постанова суду апеляційної інстанції від 27.08.2020 відповідає вимогам процесуального права. Доводи скаржника про те, що його заява про відшкодування витрат на правову допомогу залишилась не розглянутою, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із поданої ним заяви до суду першої інстанції від 16.06.2020 про відшкодування витрат адвоката за участь в суді першої інстанції та з заяви, поданої до суду апеляційної інстанції від 31.08.2020 про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанцій, сума адвокатських витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, є однаковою та становить 32 300 грн, тобто подані позивачем зазначені заяви в частині відшкодування адвокатських витрат за представництво інтересів в суді першої інстанції слід розглядати як одну заяву.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29.07.2009, Esertas v. Lithuania від 31.05.2012 зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

10.4. Доводи касаційної скарги ТОВ "Фрам-Лайн" на додаткову постанову про відсутність підстав для стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів надання ТОВ "Імекс-Мерчендайз" правничої допомоги у даній справі адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери", як і доказів зв`язку між адвокатом Руденко А. О. та зазначеним адвокатським об`єднанням (перебування в трудових відносинах або членства в даному об`єднанні), спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 01.07.2019 № 01/07/19, укладений між адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз"; ордером на надання правової допомоги від 05.09.2019 КВ № 399318, виданим адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору від 01.07.2019 № 01/07/19 щодо представництва інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А. О. у Господарському суді міста Києва; договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/20, укладеним між адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз" щодо супроводу апеляційної скарги на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції; ордером на надання правової допомоги від 20.07.2020 КС № 713815, виданим адвокатським об`єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору від 01.07.2020 № 01/07/20 на представництво інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А. О. у Північному апеляційному господарському суді.

10.5. Незгода ТОВ "Імекс-Мерчендайз" з додатковою постановою в частині зменшення судових витрат, не містить належного обґрунтування в частині спростування висновків суду апеляційної інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості, тому відхиляються колегією суддів.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Імекс-Мерчендайз" про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, оскільки на відміну від справи, що розглядається, у зазначеній адміністративній справі суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тобто встановлені судами обставини у зазначеній справі та у даній справі є різними.

10.6. Згідно з частиною 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

10.7. Оскільки колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги ТОВ "Імекс-Мерчендайз" на додаткову постанову в частині безпідставної відмови судом апеляційної інстанції в задоволенні вимог заяви про стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" гонорару успіху та вважає, що останній підлягає стягненню з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, то касаційна скарга позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

10.8. Колегією суддів враховано, що відповідно до вимог статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

10.9. При цьому слід зазначити, що з огляду на надходження до Верховного Суду в різний проміжок часу 3 касаційних скарг від обох учасників справи на 3 судові рішення, якими вирішено заяву позивача про розподіл витрат на правову допомогу та встановлення судом окремого строку для надання відзивів на касаційні скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути всі касаційні скарги в одному касаційному провадженні з ухваленням одного рішення в межах розумного строку.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/9739/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 910/9739/19 залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9739/19 залишити без задоволення.

4. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9739/19 задовольнити частково.

5. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9739/19 скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката).

6. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, буд. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Стрийська, буд. 3; ) 17 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката).

7. В іншій частині додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9739/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя К. Пільков