УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/8517/20

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс»
простягнення 1 183 019,77 грн
Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін:

від позивача Качкурова С.В. (довіреність № 05/10/20-04 від 05.10.2020 у порядку самопредставництва)

від відповідача Бондарчук З.В. (адвокат за ордером АМ № 1003871 від 14.07.2020)

свідок Венглюк В.В. (паспорт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8517/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Район-Сервіс») про стягнення 728 690,76 грн. (700 249,13 грн основного боргу, 9 103,24 грн інфляційних, 19 338,39 грн 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

08.08.2018 позивач затвердив відповідачу Технічні умови № 002/ТУ-434 на підключення об`єкта до теплових мереж житлового будинку (пров. Горького, 35, 37, 39, с. Троєщина). Відповідач гарантував виконання Технічних умов, натомість за результати перевірки було складено акт обстеження № 604/312 від 12.04.2019 та встановлено факт самовільного підключення до теплових мереж позивача. На підставі акту позивачем було здійснено нарахування за споживання теплової енергії за навантаженням з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8517/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.07.2020.

22.06.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 183 019,77 грн, з яких: 1 136 845,17 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію, 14 778,99 грн - інфляційна складова боргу, 31 395,61 грн - 3% річних.

14.07.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву разом з доданими до нього клопотанням про витребування доказів, клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотанням про призначення судової експертизи та заявою свідка.

У поданому ним відзиві відповідач, серед іншого, заперечував факт підписання директором ТОВ «Район-Сервіс» Венгелюком В.В. листа № 01/16/05 від 16.05.2019, гарантійного листа №18/30-6210 від 09.11.2018, гарантійного листа № 34 від 18.03.2019 та гарантійного листа від 02.02.2019, в яких відповідач, за твердженням позивача, визнавав факт наявності заборгованості перед позивачем та зобов`язувався її сплатити.

21.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 прийнято заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, постановлено розгляд справи № 910/8517/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.08.2020, долучено подану відповідачем заяву свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи, зобов`язано позивача надати суду оригінал договору на постачання теплової енергії № 1640517 від 01.04.2019 або письмові пояснення щодо відсутності останнього.

13.08.2020 до суду надійшли подані позивачем письмові пояснення щодо відсутності оригіналу договору на постачання теплової енергії № 1640517, відповідь на відзив та клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту.

18.08.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.2020, задоволено клопотання позивача про допит свідка та викликано в підготовче засідання ОСОБА_1

07.09.2020 до суду надійшла подана відповідачем заява з переліком питань до позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

10.09.2020 судом проведено допит свідка ОСОБА_1 , оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 , запропоновано позивачу надати суду оригінали листів від 09.11.2018, 02.02.2019, 18.03.2019, 16.05.2019, що містять підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу надати суду усі наявні докази споживання та оплати енергії на опалення житлового будинку (пров. Горького, 35, 37, 39, с. Троєщина) в опалювальний сезон 2018 року - 2019 року.

22.10.2020 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2020.

10.11.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи виконаний підпис у листах № 01/16/05 від 16.05.2019, №18/30-6210 від 09.11.2018, № 34 від 18.03.2019 та від 02.02.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цього питання. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з переліком питань, які потребують роз`яснення експерта, запропонованим відповідачем у поданому ним клопотанні про призначення експертизи, що надійшло до суду одночасно із відзивом на позовну заяву. Позивач своїм правом запропонувати питання для роз`яснення експертом не скористався.

Суд доручає виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8517/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8517/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у гарантійних листах № 18/30-6210 від 09.11.2018, від 02.02.2019, № 34 від 18.03.2019 та у листі № 01/16/05 від 16.05.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс» (03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, офіс 2, ідентифікаційний код 40187728).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8517/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. Провадження у справі № 910/8517/20 зупинити на час проведення експертизи.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 25.11.2020.

Суддя О.Г. Удалова