Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/843/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - адвокат, ордер серія АМ №1000388/ від 15.07.2020;

від відповідача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серія ЖТ №072926 від 06.08.2020;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСВАН"

про стягнення 95 953,95 грн.

Процесуальні дії по справі.

Дочірнє підприємство "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" звернулось до суду з вимогою стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 95953,95 грн заборгованості за договором №6 від 31.12.2018 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.08.2020 о 12:20.

Ухвалою суду від 10.08.2020 судом було відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 28.08.2020 о 09:30.

25.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками..

Ухвалою суду від 28.08.202 строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено справу на 02.10.20, також вирішено залучити до участі у справу товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСВАН" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.09.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками № 116 від 15.09.2020.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд справи в підготовчому провадженні було відкладено на 16.10.2020 о 16:00.

В подальшому, ухвалою суду від 16.10.20 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження до 03.11.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №906/843/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.11.2020 о 12:00.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву від 20.11.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, відповідно до пояснень № 116 від 15.09.2020 просила здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

20.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позов мотивований неналежним виконанням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" своїх зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у листопаді та грудні 2019 за договором №6 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, що був укладений між сторонами 31.12.2018. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 95953,95 грн заборгованості з оплати виконаних робіт.

Згідно з відзивом на позовну заяву від 25.08.2020 (а.с. 44-45) відповідач із позовними вимогами не погоджується. Вказує, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки з кінця жовтня 2019 року підрядник за договором № 6 від 31.12.2018 перестав виконувати обов`язки по обслуговуванню ліфтів, у зв`язку з чим відповідач, на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору та уклав з ТОВ "Маскван" новий договір на обслуговування ліфтів від 11.01.2019. Відповідні ремонтні роботи за вищевказаний період вже виконувались ТОВ "Маскван", які відповідно були оплачені, що підтверджується актами виконаних робіт № 175 від 29.11.2019 та № 212 від 31.12.2019 (а.с.53-56), платіжними дорученнями (а.с. 57,59-61) та банківською випискою за 23.12.2019 (а.с. 58). Також у вказаному відзиві відповідач зазначає орієнтовну суму понесених відповідачем витрат на правову допомогу та просить стягнути з позивача зазначені витрати.

Третя особа у своїх поясненнях № 116 від 15.09.2020 (а.с. 89-90) підтримала заперечення відповідача та підтвердила укладення з відповідачем договору від 01.11.2019 та виконання обслуговуючих робіт у період листопад-грудень 2019. На підтвердження зазначеного до пояснень додано копії договору № 21/10-19 від 01.11.2019 та актів виконаних робіт (а.с. 91-92).

В судовому засіданні 20.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 грудня 2018 року між Дочірнім підприємством "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (підрядник/позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (замовник/відповідач) укладено договір №6, за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника згідно Додатку №1 (а.с.13-16).

Відповідно до п.2.1. Договору, щомісячна оплата вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів розраховується ліфтовою організацією на кожен ліфт окремо згідно міністерства будівництва та архітектури та ЖКГ України від 09.11.2006р. №369 "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації " і на день укладення Договору наведена в Додатку 1 та надається замовнику для укладання Договору.

Сума оплати може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

- запровадження нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів;

- необхідність урахування інфляційних факторів;

- внесення змін в обсяг і склад робіт.

Остаточна вартість щомісячної послуги визначається на підставі акту виконаних робіт житлово-комунального господарства № 369 від 09.11.2006 та п.1.2.16, п.2.16 наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 виконуються за окрему плату на підставі додаткових угод.

За умовами п.п.3.1.1. та 3.1.2.1. Договору, підрядник зобов`язаний забезпечити роботу ліфтів відповідно до положень Правил будови і безпеки експлуатації ліфтів (ПББУЛ), ДСТУ 7310:2013, ДСТУ 7309:2013, ДСТУ EN 13015:2013.

Призначити наказом, із числа інженерно-технічних працівників, відповідальну особу за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів з покладеними на обов`язків, зокрема:

- організовувати роботу електромеханіків з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та контролювати якість їх виконання;

- здійснювати своєчасне проведення технічного обслуговування та ремонту ліфтів та контролювати їх якість;

- забезпечувати зберігання паспортів, експлуатаційної й іншої технічної документації ліфти;

- зупиняти роботу ліфтів у разі виявлення несправностей, які можуть призвести до аварії або нещасного випадку, та у випадках передбачених п. 9.7.15 ПББЕЛ.,

Також, за п.п.3.1.2.2. Договору підрядних зобов`язаний призначити наказом електромеханіків з закріпленням за ними ліфтів та відповідальних осіб з їх справний стан, з покладанням на них обов`язків:

- проведення регулярних оглядів і ремонтів у встановленому порядку;

- своєчасне усунення виявлених несправностей;

- систематичне ведення журналу технічного огляду, який повинен знаходитися машинному приміщенні ліфта.

Згідно п.п. 3.1.5., 3.1.8. та 3.1.9. Договору, підрядник зобов`язаний вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов`язків підрядника. Припиняти здійснювати виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів у випадках передбачених пунктом 9.7.15 ПББЕЛ та при невиконанні Замовником договірних зобов`язань. Приймати заявки за телефоном 15-86 та моб: щодо аварійних ситуацій та в нормативні терміни їх усувати.

Згідно п. 3.2. п.п. 3.2.9. Договору замовник зобов`язаний своєчасно у повному обсязі сплачувати за виконані роботи по Договору, згідно наданих актів виконаних робіт.

В розділі 5 Договору сторони обумовили порядок розрахунків.

Так, відповідно до п.5.1. Договору, в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт технічного обслуговування ліфтів із зазначенням їх вартості та обсягу.

Згідно з п. 5.2., 5.3. Договору, замовник у 5-й денний термін повертає підписаний один екземпляр акту виконаних робіт підряднику. На підставі підписаного акту виконаних робіт замовник сплачує виконані роботи підряднику не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до пунктів 5.4. та 5.5. договору дні простою ліфтів з вини підрядника відображаються у актах виконаних робіт і не сплачуються. Дні простою ліфтів з вини замовника сплачуються у повному обсязі, за виключенням планового простою (ремонту, тощо) погодженого з підрядником.

В п.6.2. сторони погодили, що підрядник надає замовнику копію-витяг з затвердженого графіку з технічного обслуговування ліфтів на весь період дії Договору.

Згідно п.7.1 договору, договір діє з "01" січня 2019 року по "31" грудня 2019 року.

За умовами п.7.2. Договору, зміна договірних умов допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі.

Згідно додатку №1 до договору, загальна вартість технічного обслуговування складає 74974,63грн із зазначенням адреси та вартості по кожному ліфту окремо.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.10.2019 позивачем було направлено лист відповідачу № 62 згідно якого ДП "Ремліфтмонтаж" ПСП "Вертикаль" знімає з себе відповідальність за безпечну роботу тих непрацюючих ліфтів, які були запущені відповідачем і сторонніми особами в роботу без відома обслуговуючої організації, бо втручання в роботу ліфтів сторонніх осіб призводить до негативних наслідків і травмування мешканців (а.с.18).

Згідно з листом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" № 342 від 26.10.2019, останній повідомив позивача, що ДП "Ремліфтмонтаж" ПСП "Вертикаль" з 19.10.2019 не здійснює технічне обслуговування ліфтів в житлових будинках ОСББ «Космос-1971», у зв`язку з чим об`єднання з 01.11.2019 розриває з ДП «Ремліфтмонтаж» Договір від 31.12.2018 №6 «На виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів». (а.с. 19).

Також, у відповідь на лист позивача № 62 від 24.10.2019 відповідач листом №343 від 26.10.2019 повідомив, що ОСББ "Космос-1971" ліфти не відключає, не включає та не обслуговує. Вся відповідальність за технічне обслуговування покладена на ДП "Ремліфтмонтаж" відповідно до укладеного Договору №6 від 31.12.2018 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (а.с. 20).

В листі № 352 від 05.11.2019 відповідач просив позивача не виконувати заявки мешканців будинків по ремонту ліфтів у зв`язку із укладенням з 01.11.2019 договору на технічне обслуговування ліфтів в житлових будинках ОСББ "Космос-1971" з іншою організацією (а.с. 21).

Позивач листом № 64 від 06.11.2019 у відповідь на лист відповідача № 343 від 26.10.2019 зсилаючись на п.1 ст. 651 ЦК України зазначив, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, тому не бачить підстав для дострокового розірвання договору і продовжує виконання своїх обов`язків (а.с.22).

Відповідач листом № 363 від 09.11.2019, у відповідь на лист позивача № 64 від 06.11.2019 повідомив, що ДП "Ремліфмонтаж" з 24.10.2019 самовільно зупинив роботу ліфтів та не виконував їх технічне обслуговування, чим порушив істотні умови Договору, а саме п.п.3.1.1, 3.2 (а.с. 112).

В матеріалах справи міститься договір № 21/10-19 на технічне обслуговування обладнання від 01.11.2019, укладений між ОСББ "Космос-1971" та ТОВ "Максван", акти надання послуг третьою особою у листопаді та грудні 2019 року та докази їх оплати ОСББ (а.с.46-61, 91-99).

Згідно листа № 365 від 09.11.2019 відповідач ставить позивача до відома, що працівниками ДП "Ремліфмонтаж" ПСП "Вертикаль" 06.11.2019 внесено неправдиві відомості в журнали "Технічного огляду ліфтів" з 1-го по 7-й під`їзд, а саме про технічне обслуговування ліфтів на перед: 08.11.2019, 12.11.2019, 11.12.2019 (а.с. 113).

03.12.2019 відповідачем на ім`я начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була направлена заява про скоєний злочин щодо внесення посадовими особами ДП "Ремліфтмонтаж" неправдивих відомостей в журнали "Технічного огляду ліфтів" за періоди жовтень, листопад, грудень 2019 року (а.с. 114).

Листом № 392 від 04.12.2019 відповідач повернув позивачу акти виконаних робіт ДП "Ремліфтмонтаж" за жовтень 2019 № 6/19/10, без підпису голови правління об`єднання, на підставі п.п.2.1., 5.4., 5.5. Договору № 6 від 31.12.2019, у зв`язку із самовільним відключенням ліфтів працівниками позивача з 18.10.2019 по 31.10.2019 за адресами: вул.Довженка,39, вул.Вітрука,32, вул.Вітрука, 47, вул.Б.Тена,100 в м.Житомирі та не здійсненням ДП "Ремліфтмонтаж" регламентного обслуговування ліфтів ОСББ "Космос-1971" в жовтні 2019 ( а.с. 72).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 у справі № 906/1230/19 частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про стягнення 163965,13 грн боргу за період з липня по жовтень 2019 року за договором на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів №6 від 31.12.2018. Зокрема, суд задовольнив вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги в жовтні 2019 року лише в сумі 37948,40грн, яку визнав відповідач, в стягненні 9864,10 грн судом відмовлено за необґрунтованістю. При цьому суд вказав, що акт приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року до суду не надано, однак відповідач визнав суму боргу за жовтень в розмірі 37948,40 грн посилаючись на те, що за період з 18.10.2019 по 31.10.2019 чотири ліфта не працювали з вини позивача. Пояснень щодо простою ліфтів ДП "Ремліфтмонтаж" надано не було.

За вказаного, позивач не надав доказів належного виконання договору в жовтні 2019 року, зокрема, підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт за жовтень 2019, а рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 у справі № 906/1230/19 про часткове задоволення позову підтверджується зворотнє.

У подальшому, відповідач листом № 401 від 13.12.2019 повернув позивачу направлені ним акти виконаних робіт за листопад місяць 2019 р. № 6/19/10 на підставі п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 5.4., 5.5. Договору № 6 від 31.12.2018, у зв`язку із тим, що ДП "Ремліфтмонтаж" не здійснювало регламентне обслуговування ліфтів ОСББ "Космос-1971". Також в даному листі відповідач зазначив, що з 01.11.2019 останній відмовився від виконання договору № 6 від 21.12.2018 на підставі ст. 849 ЦК України, у зв`язку із порушенням позивачем істотних умов договору, про що повідомляв позивача відповідним листом (а.с. 62).

03.02.2020 ДП "Ремліфтмонтаж" повторно направив відповідачу лист № 7 від 03.02.2020 з доданими актами виконаних робіт за листопад та грудень 2019 у двох примірниках з вимогою підписати вказані акти виконаних робіт та повернути позивачу примірник підписаного документу, при цьому повторно зазначивши про непогодження із розірванням договору № 6 від 31.12.2019 в односторонньому порядку за відсутності відповідного обумовлення такого розірвання у самому Договорі. (а.с. 23).

За даними позивача останнім було повністю виконано покладені на нього обов`язки за Договором № 6 від 31.12.2019, проте відповідачем не виконано належним чином покладені на нього зобов`язання в частині оплати за технічне обслуговування ліфтів, внаслідок чого позивач був змушений звернутись із позовом до суду про стягнення заборгованості за надані послуги за період листопад-грудень 2019 у розмірі 95953,95 грн (51000,00грн + 43953,95 грн).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч.1, 3 ст.858 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов укладеного між сторонами договору замовником було доручено, а підрядником прийнято на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника згідно Додатку №1.

Як вже зазначено вище в п.2.1, 5.1, 5.4, 5.5 Договору сторони обумовили, що остаточна вартість щомісячної послуги визначається на підставі акту виконаних робіт, які обов`язково мали містити відомості про обсяг виконаних робіт та відповідну такому обсягу вартість. Так, за дні простою ліфтів з вини Підрядника оплата Замовником не здійснювалася.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2019 відповідачем на адресу позивача надіслано лист № 342 про розірвання договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів № 6 від 31.12.2019, в подальшому в наступних листах відповідач неодноразово наголошує про відмову від договору на підставі ст. 849 ЦК України, у зв`язку із порушенням виконавцем істотних умов вищевказаного Договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі о д н о с т о р о н н ь о ї в і д м о в и від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведеної норми розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Оцінюючи зміст листування сторін, суд встановив, що відповідач, зазначивши про розірвання договору з 01.11.2019, фактично відмовився від договору у зв`язку з тим, що ДП "Ремліфтмонтаж" ПСП "Вертикаль" з 19.10.2019 не здійснює технічне обслуговування ліфтів в житлових будинках ОСББ «Космос-1971».

Незважаючи на заперечення позивача щодо розірвання договору шляхом односторонньої відмови від договору, оскільки доказів належного виконання робіт у жовтні 2019 року суду не надано, що також підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 у справі № 906/1230/19, суд прийшов до висновку, що у відповідача були наявні підстави для односторонньої відмови від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Отже, встановлені обставини справи стали підставою для висновку суду, щодо виникнення у замовника (позивача) права на відмову від договору, яке відповідно до ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника.

Суд також враховує, що метою укладеного між сторонами спору правочину є обслуговування ліфтів в багатоповерховому будинку. Забезпечення безперебійної роботи ліфтів є надзвичайно важливим, оскільки зупинення їх роботи спричиняє соціальну напругу серед громадян, які користуються ліфтами. Непрацюючі ліфти значно ускладнюють повсякденне життя людей з обмеженими фізичними можливостями, інвалідів, жінок з дітьми та людей похилого вiкy.

Оскільки ОСББ зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при розподілі витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, при виконанні своїх договірних зобов`язань за укладеними договорами, ОСББ має забезпечити ф а к т и ч н е отримання співвласниками житлово-комунальних та інших послуг н а л е ж н о ї якості та за обґрунтованими цінами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, ОСББ, як колективний споживач, зобов`язане оплатити послугу з технічного обслуговування ліфтів в разі ф а к т и ч н о її н а д а н н я виконавцем з урахуванням затвердженого графіку з технічного обслуговування ліфтів.

В матеріалах справи відсутній графік з технічного обслуговування ліфтів відповідно до п. 6.2. договору та докази виконання позивачем робіт у листопаді та грудні 2019 року з урахуванням встановленої судом правомірної відмови відповідача від договору. Крім того, в матеріалах справи наявні докази виконання таких робіт третьою особою - ТОВ "Максван".

Суд також зазначає, що із наявних у справі листа відповідача № 365 від 09.11.2019 та заяви про скоєний злочин № 386 від 03.12.2019 щодо факту внесення наперед уповноваженими особами (працівниками) ДП "Ремліфтмонтаж" відомостей до журналу "Технічного огляду ліфтів" за жовтень, листопад, грудень 2019 року вбачається недобросовісність позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач правомірно скористався правом відмови від Договору, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за заявлений період є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, у відзиві на позовну заяву та заяві від 20.11.2020 відповідачем заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6800грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач надав Договір від 06.08.2020 про надання правничої допомоги, який укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням ПП "Адвокатське об`єднання" Карпішин та партнери"; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи; ордер на надання правової допомоги №072926 адвокатом КарпішинимС.В.; детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Зі змісту вказаного договору про надання правничої допомоги вбачається, що цей договір носить загальний характер і передбачає надання адвокатом правової допомоги позивачу у справі № 906/843/20 за позовом ДП "Ремліфтмонтаж" ПСП "Вертикаль" до ОСББ "Космос-1971".

У розділі 3 даного Договору сторони обумовили вартість послуг і порядок розрахунків.

Орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить: консультаційні послуги (0.5 год) - 700 грн; підготовка відзиву та заяви про залучення третьої особи (2 год)- 2800.00; судові засідання - 6000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено акт виконаних робіт, кінцевий розрахунок та копії платіжного доручення про сплату 6800 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт останнім вказано загальну вартість робіт у розмірі 6800 грн.

Згідно з кінцевим розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс в зв`язку з розглядом справи представник відповідача зазначає загальну вартість виконаних робіт в сумі 13500,00 грн та фактично сплачену 6800,00 грн. Як доказ оплати адвокату наданих послуг у сумі 6800,00 грн подано платіжне доручення № 2680 від 15.10.2020.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити суму фактично оплачених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6800,00 грн.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ч.4 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, заява від 20.11.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем у сумі 6800,00 грн, є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, оскільки у позові ДП "Ремліфтмонтаж" ПСП "Вертикаль" до ОСББ "Космос-1971 відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу також покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про стягнення 95 953,95 грн відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 20, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75, ) 6800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.11.20

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек.

представнику позивача:

3 - відповідачу - рек.

; представнику: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - третій особі - ТОВ "МАКСВАН" (02091, м. Київ, Харківське шосе 172 Б, оф. 209) - рек.