ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1266/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Миколаївської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №915/1266/19

за позовом: Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

2) Фермерського господарства «Ортус»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1266/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020: поновлено Керівнику Миколаївської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1266/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1266/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 24.11.2020; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 24.11.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

27.11.2020 (зданий до відділення поштового зв`язку 25.11.2020) від Фермерського господарства «Ортус» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій останній просить суд: прийняти відзив до свого розгляду та приєднати до матеріалів справи №915/1266/19; продовжити Фермерському господарству «Ортус» строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №915/1266/19; апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі №915/1266/19 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі №915/1266/19 залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 24.11.2020.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідач-2 зазначає, що апеляційну скаргу не отримував, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №809 з офіційного сайту Укрпошта, з матеріалами справи ознайомився 24.11.2020, тому фізично раніше не міг подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу подане заявником після закінчення строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу, останнє з огляду на приписи ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, забезпечення принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та враховуючи неотримання заявником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 до закінчення встановленого судом строку, колегія суддів вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Керівника Миколаївської обласної прокуратури з власної ініціативи, на підставі ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, до 25.11.2020 та приєднати відзив до матеріалів справи №915/1266/19.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1266/19 проведені, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фермерського господарства «Ортус» про продовження процесуального строку залишити без задоволення.

2.Продовжити Фермерському господарству «Ортус» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Керівника Миколаївської обласної прокуратури на 915/1266/19, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, до 25.11.2020 з ініціативи суду.

3.Призначити справу №915/1266/19 до розгляду на 09.12.2020 о 14:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська