ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2294/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 346 794 грн. 53 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Неділько Д.В. - представник (адвокат), ордер від 12.04.2020 серія ПТ №138204 на надання правової допомоги; свідоцтво від 09.04.2019 серія ПТ №2717 про право на заняття адвокатською діяльністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2041/20 від 30.04.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича 346 794 грн. 53 коп. - вартості недорахованої електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020 об 11:00год.

У судове засідання 25.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 продовжено підготовче провадження до 03.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

У судове засідання 22.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судовому засіданні просив надати час для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.08.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34323/20 від 29.07.2020) на позовну заяву про стягнення вартості недорахованої електричної енергії просить прийняти до розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - на момент складання акту про порушення та вручення примірника представнику відповідача 07.12.2017 будь-яких документальних підтверджень не надавалось взагалі, що в свою чергу свідчить про фальсифікацію акту про порушення; - представник відповідача на підтвердження фальсифікації порушення надав пояснення на місці складення акту про порушення; - до примірника акту про порушення №119043 від 07.12.2017, який був наданий стороні відповідача, додатком до акту про порушення був доданий лише один документ, а саме акт №268632 від 07.12.2017; - фотоматеріали відсутні, акт усунення порушення відсутній, протокол ЦФУ ДЦР Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристики виявленого незаконно діючого радіочастотного пристрою відсутній; - працівниками позивача не було виявлено будь-якого радіочастотного пристрою; - за даними акту про порушення будь-яких з перелічених з боку відповідача порушень виявленого не було; - ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни їх показів встановлено не було; - доповідна записка інженера Супонєва П.І. є підтвердженням того, що працівники позивача незаконно та безпідставно, порушуючи вимоги щодо складання актів про порушення у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, сфальсифікували це порушення; - після контрольного огляду приладу обліку 22.11.2017, який здійснювався працівниками позивача, в ході якого будь - яких порушень з боку відповідача виявлено не було.

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2020 об 14:30 год.

Позивач у відповіді (вх. №39872/20 від 01.09.20200 на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилається на те, що: - позивач у позовній заяві не зазначав, що саме його працівники виконували виміри величини та параметрів випромінювання високочастотного випромінювача, яке було зафіксоване у приміщенні відповідача; - позивач у позовній заяві зазначав, що виміри проводилися співробітниками Укрдержчастотнагляду, у відповідності до повноважень цієї державної установи; - відповідач не цікавився наявністю додатків до акту про порушення до моменту подачі до суду позовної заяви, оскільки не просив їх надати, не з`явився на засідання комісії по розгляду акту про порушення; - аргумент відповідача про фальсифікацію акту про порушення від 07.12.2017 №119045 не відповідає дійсності; - 07.12.2017 на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Зарічний, будівля 20а Центральною філією Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" було виявлено роботу пристрою високочастотного випромінювання; - робота незаконно діючого РЕЗ у приміщенні ФОП Мармера М.І. було підтверджена працівниками незалежної спеціалізованої державної установи Укрдержчастотнагляду №ф12/35, разом з яким позивач отримав протокол та спектрограму; - проведені компетентними фахівцями виміри параметрів роботи незаконно діючого РЕЗ та документальне оформлення цих досліджень є належним, допустимим та достатнім доказом застосування ФОП Мармером М.І. незаконно діючого РЕЗ для зменшення показів приладу обліку, який на час складання спірного акту про порушення ПКЕЕ був встановлений у його приміщенні та знаходився у зоні його балансової та експлуатаційної відповідальності; - у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, відповідно до якого були здійснені нарахування, зазначено, що Методика застосовується у разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів обліку; - зазначений підпункт пункту 2.1 не конкретизує, які саме дії споживача можуть призвести до зміни показів приладів обліку та не наводить їх вичерпний перелік; - довід відповідача про те, що висновком експертизи встановлено, що прилад обліку, а саме лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРП №0037011 не має ознак втручання в процес обліку електричної енергії, не відповідає змісту експертного дослідження; - період для нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ було взято з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення, оскільки вказане порушення було прихованим; - представник відповідача Кодря Д.В. підписав акт про порушення з зауваженнями та запереченнями, проте жодних зауважень та заперечень Кодрі Д.В. стосовно того, що працівники постачальника відмовили йому у вимірюванні струму навантаження вказаний акт про порушення не містить; - до спірних відносин повинні застосовуватись норми Правил про користування електричною енергією, а не норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки порушення саме Правил користування електричною енергією зафіксовано оспорюваним актом про порушення; - жодних вказівок або посилань, що у порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, можливо розглядати акти про порушення ПКЕЕ, Правила роздрібного ринку не містять; - акти про порушення ПКЕЕ розглядаються у порядку, встановленому ПКЕЕ, а не у порядку, визначеному ПРРЕЕ, бо саме у ПКЕЕ прописаний порядок їх розгляду; - до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються положення Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99 (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів); - посилання відповідача не недійсність протоколу комісії з розгляду акту про порушення у зв`язку з відсутністю доказів вручення ФОП Мармеру М.І. повідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення є особистою, не підтвердженою посиланням на норми права та умови договору суб`єктивною думкою відповідача; - НКРЕКП, надаючи відповідь споживачу, не мала всього пакету письмових документів, які стосуються цього спірного питання, тому об`єктивно не могла надати обґрунтовану відповідь на звернення відповідача.

У судове засідання 17.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідь на відзив відповідач отримав та не буде надавати заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2020 о 11:00год.

У судове засідання 15.10.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 15.10.2020 було оголошено перерву до 12.11.2020.

У судове засідання 12.11.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 12.11.2020 було оголошено перерву до 16.11.2020.

У судове засідання 16.11.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 16.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 07.07.2003 фізичною особою - підприємцем Мармер Михайлом Іларіоновичем, як споживачем (відповідач) та ВАТ "ЕК Дніпрообленерго", як постачальником (позивач) укладено Договір про постачання електричної енергії №100207 (надалі - Договір), за пунктом 1. якого постачальник передає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 960,5 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", який є невід`ємною частиною договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобом обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4 Договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Представниками позивача 07.12.2017 під час перевірки споживача за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зоряний, буд. 20а, приміщення 9 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показів. Вплив на лічильник електроенергії НІК 2303АРП 3№0037011 радіочастотним випромінюванням, радіочастотним пристроєм, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. В шафі обліку є отвір з лицевої сторони дверцят шафи обліку. Споживач відмовився видати радіочастотний пристрій. Для фіксації порушення, у якості третьої сторони був запрошений співробітник ЦФУДЦР Українського державного центру радіочастот. Протокол додається".

Порушення оформлене актом від 07.12.2017 №119043 про порушення, в якому зафіксовано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою UA0091621, вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці.

Зі сторони постачальника акт про порушення підписаний працівниками позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зі сторони відповідача (споживача) був присутнім представник Кодря Денис Володимирович, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.03.2015, який підписав вказаний акт про порушення НКЕЕ та отримав його примірник на руки, про що вказано у самому акті про порушення. Представник відповідача з актом про порушення не погодився, про що зазначив у самому акті: " В данном здании находится большое количество абонентов. В здании есть подвальное помещение и второй этаж, сигнал мог исходить оттуда. С актом не согласен! Устройство, которым было установлено нарушение, мне не было продемонстрировано. Радіочастотний пристрій я не надавав, бо його не існує".

У додатках до акту було зазначено Протокол №07122017/5448 від 07.12.2017 Українського державного центру радіочастот (Центральна філія) (надалі - Протокол), додатком до якого є Спектограма вимірювання РЕЗ.

У даному Протоколі зазначений результат здійсненої інструментальної перевірки:

- частота вимірювання (МГц) 546,032;

- ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 0,260;

- рівень сигналу (дБм) - 37,47.

В примітках зазначено таке: "Максимальний рівень випромінювання вищезазначеного незаконно діючого пристрою фіксувався у приміщенні споживача (ФОП Мармар М.І.) у безпосередній близкості від лічильника НІК2301 АРП номер 0037011, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зоряний, буд. 20а, приміщення 9. Протокол підписаний співробітниками Укрдержчастотнагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У спектограмі, яка є додатком до вищевказаного Протоколу, зазначено, що РЕЗ працював без дозволу на експлуатацію, а також вказані засоби технічного радіоконтролю, за допомогою яких було виявлено незаконно діючий РЕЗ. Це - аналізатор спектру Anritsu MS2726C.

Відповідно до висновку від 03.08.2018 №12719 електротехнічного дослідження: - прилад обліку, наданий експерту, відповідає міжнародному стандарту, цей стандарт чітко обумовлює поріг несприятливості до високочастотного електромагнітного поля у межах частот від 27 до 500 МГц (радіочастотне випромінювання); - вплив електромагнітного поля (якщо такий вплив не призводить до пошкодження або виводу з ладу електронних компонентів) не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого впливу; - встановити факт впливання або не впливання радіочастотного випромінювання можливо вирішити тільки експериментальним шляхом; - впливання радіочастотного випромінювання не завжди призводить до пошкодження електронної схеми, аж до повного виводу з ладу; - радіочастотне випромінювання не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого радіочастотного впливу, тому встановити факт втручання в процес обліку електричної енергії лічильником електромагнітного впливу не надається за можливе.

Листом від 17.04.2019 №520/1007 відповідача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення №119043 від 07.12.2017.

За результатами розгляду акту про порушення на комісії позивача прийнято рішення, оформлене Протоколом від 22.05.2019 №18/12, та вирішено нарахувати кількість недорахованої електроенергії згідно пункту 2.5 за формулою п. 2.4 Методики. Відповідач на засідання комісії не з`явився. Період нарахування становить з 24.04.2016 (технічна перевірка) по 07.12.2017 (дата усунення порушення) за необліковану активну електричну енергію 168 995 кВт*г на суму 346 794 грн. 53 коп. Відповідачу виставлено рахунок №121/100207 на суму 346 794 грн. 53 коп. за недовраховану активну електроенергію, який 29.05.2019 разом з протоколом засідання комісії, розрахунком та іншими рахунками було направлено відповідачу супровідним листом від 28.05.2019 за вих. №690/1007, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень, копією фіскального чеку АТ "УКРПОШТА".

Відповідач суму недорахованої електричної енергії у розмірі 346 794 грн. 53 коп. не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з встановленням факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, правильності нарахування заборгованості за використану відповідачем активну електроенергію енергію та правомірності вимоги позивача про стягнення плати за користування недоврахованою активною електроенергією.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Згідно з пунктом 3.6. ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, з пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

До того ж, відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з Акту про порушення Правил користування електричної енергії, вони підписані представниками позивача та представник відповідача від підпису відмовився.

Відповідно до пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У пункті 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ встановлено, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

На підставі акту №119043 від 07.12.2017 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 позивачем проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 24.04.2016 (технічна перевірка) по 07.12.2017 (дата усунення порушення) за необліковану активну електричну енергію 168 995 кВт*г на суму 346 794 грн. 53 коп.

Відповідно до частини 5 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Частиною 4 пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином, акт про порушення було підписано трьома уповноваженими представниками постачальника і такий акт є чинним та враховується судом як доказ по даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не скористався своїм правом та не оскаржив рішенні комісії позивача, оформленого Протоколом №18/12 від 22.05.2019, а тому вказаний протокол є чинним.

Також судом враховано думку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, викладену у Висновку від 03.08.2018 №12719 експертного електротехнічного дослідження, про те, що: - радіочастотне випромінювання може призвести до викривлення показань або ж до повного блокування обліку електроенергії (показання лишаються незмінними на протязі всього періоду впливу); - після припинення дії електромагнітного поля на електрокомпоненти схеми, лічильник, як правило, відновлює свою роботу у повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію у своєму класі точності; - радіочастотне випромінювання впливає на елементи схеми лічильника, що вносить у подальшому завади та перешкоджає нормальному функціонуванню схеми в цілому; - радіочастотне випромінювання не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого радіочастотного впливу.

А, як було зазначено, відповідно до протоколу від 07.12.2017 №07122017/5448 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП), складеного Українським державним центром рідіочастот максимальний рівень випромінювання незаконно діючого пристрою фіксувався в приміщенні споживача - ФОП Мармер М.І. в безпосередній близькості від лічильника НІК2301 АРП номер 0037011 за адресою м. Кривий Ріг, мкр 4-й Зарічний 20-А/9.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Позивач визначив обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 2.5, по формулі 2.4 Методики.

Доказів оскарження та скасування рішення комісії позивача, оформленого Протоколом №18/12 від 22.05.2019, відповідачем суду не надано.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву про фальсіфікацію акту про порушення від 07.12.2017 №119045 не підтверджено відповідними доказами, а позивачем на підтвердження порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та виявлення незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), надано протокол від 07.12.2017 №07122017/5448 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП), складеного спеціалістами державної установи - Українським державним центром рідіочастот та спектограму випромінювання РЕЗ від 07.12.2017.

Також суд враховує, що відповідно до наданих матеріалів вбачається, що після припинення електропостачання приміщення Мармера М.М. сигнал випромінювача зник.

Крім того вбачається, що період для нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ було взято з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення, оскільки вказане порушення було прихованим.

Також до спірних відносин повинні бути застосовані Правила користування електричною енергією, а не норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що наголошує у відзиві відповідач, оскільки актом про порушення ПКЕЕ зафіксовано порушення саме Правил користування електричною енергією, а окремі недоліки складеного Протоколу від 22.05.2019 №18/12 засідання комісії по розгляду акту про порушення не впливають на суть виявленого позивачем порушення.

Матеріали справи містять запрошення від 17.04.2019 №520/1007 на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке було спрямоване на адреси відповідача, що спростовує думку відповідача щодо неповідомлення його позивачем про засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Інші аргументи відповідача також не заслуговують на увагу та не спростовують доводів позивача.

При цьому відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що докази, надані позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 5 201 грн. 92 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 346 794 грн. 53 коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 346 794 грн. 53 коп. (триста сорок шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 53 коп. - вартості недорахованої електроенергії та 5 201 (п`ять тисяч двісті одна) грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.11.2020.