ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2020 місто Дніпро Справа № 904/5916/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-2268 від 23.01.2020, адвокат;

від відповідача: Зіньковська Н.В., довіреність №007.1Др-65-0820 від 26.08.2020, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 (повний текст оформлений 12.05.2020, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/5916/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 246 108 340,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на свою користь 215 174 538,98 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, пені у розмірі 24 101 957,97 грн., річних у розмірі 2 279 701,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 552 142,25 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутність додатків до цього договору №1 (розподіл потужності), №2 (розподіл потужності з обмеженнями) та додатку №3, вказує на неузгодженість сторонами при підписанні договору № від 17.12.2015 переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу та їх характеристик: назв ПППГ (ГРС, ПВВГ), місця встановлення та типу ВОГ (до/після вузла редукування), Pmax абсолютного (МПа), максимальної витрати (об`єму) газу комерційним вузлом обліку за добу за стандартних умов, реквізитів Акта розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін (№, дата), як це передбачено додатками до типового договору.

Місцевим господарським судом зазначено, що залучені позивачем до матеріалів справи акти приймання-передачі природного газу не містять посилань на договір № від 17.12.2015 та не передбачають обліку такої послуги як балансування у визначені періоди.

Проаналізувавши докази залучені до матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність можливості перевірити, який саме обсяг газу позивач облікував в системі, який, на його думку, відповідач використав за період з липня 2018 по лютий 2019 року (включно); складені позивачем односторонні акти не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно вартості послуг балансування газу.

Враховуючи, що місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог суми основного боргу, відтак відсутні і підстави для задоволення вимог щодо стягнення пені, інфляції грошових коштів та річних, які є похідними від суми основного боргу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом неправильно визначено спірні правовідносини, а саме зазначено про те, що предметом розгляду справи є щодобові небаланси, в той час як предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за надані послуги місячного балансування, тобто інші правовідносини ніж визначені місцевим господарським судом.

Апелянт не погоджується із місцевим господарським судом про неузгодженість сторонами переліку комерційних вузлів обліку газу з тих підстав, що договір діє з 2015 року, сторонами виконуються умови договору, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2732/18 вже стягувалась заборгованість із відповідача за послуги балансування газу. Укладаючи договір, сторони не ставили в залежність виконання умов договору від підписання додатків 1, 2, 3, так як вказані додатки не стосуються розділу ІХ договору щодо визначення місячних негативних небалансів та порядку розрахунку за них, що є предметом позовних вимог у цій справі.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг балансування природного газу у період з липня 2019 року по лютий 2019 року (включно), а розрахована їх вартість є правильною. Враховуючи правомірність вимог про стягнення заборгованості, апелянт вважає правомірними і вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 12.10.2020.

03.09.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач не погоджується із доводами апелянта в частині неправильності визначення місцевим господарським судом спірних відносин, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено саме про місячні обсяги небалансу за спірний період. Вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що відсутність додатків 1, 2, 3 до договору позбавляє можливості встановити обсяг наданих позивачем послуг та, відповідно, встановити розмір плати за небаланси, який визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.

Також відповідач звертає увагу на неправильність застосування позивачем коефіцієнту компенсації вартості наданих послуг балансування 1,2, мотивуючи тим, що такий коефіцієнт необхідно розраховувати виходячи із співвідношення небалансу до загального обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, а не лише того газу, що був відібраний відповідачем для власного споживання для покриття виробничо-технічних витрат, як вважає позивач.

У судовому засіданні 12.10.2020 оголошувалась перерва до 11.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19, призначений у судове засідання на 11.11.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19 призначений у судове засідання на 02.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення апеляційного провадження.

Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 222 820 105,75 грн., пені у розмірі 15 291 992,21 грн., 3% річних у розмірі 1 312 978,90 грн. за неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пункті 2 зазначеної ухвали Верховним Судом вказано, що "прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що між сторонами відсутній договір, який би передбачав врегулювання щодобових небалансів та відсутня згода на придбання природного газу в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу. Суди зазначили, що з аналізу умов укладеного сторонами договору та положень пункту 6 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС для наявності підстав оплати балансування необхідна послідовність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку-фактури. Однак позивачем не дотримано вчинення зазначених дій та їх послідовності. Суди вказали на ненадання позивачем жодних первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій кожної доби (оскільки відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС "період балансування" - газова доба (D)), а додані односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації; так само як і коригуючі акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць - ці акти не містять пояснень чому відбулися коригування, тим самим ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в основних актах. Також суди вказали, що про відсутність у позивача права складати односторонні коригуючі акти про надані послуги зазначено в постановах Верховного Суду у справах №927/276/18 від 04.12.2018, № 924/447/18 від 10.04.2019, №920/344/18 від 12.06.2019, №922/1382/18 від 09.10.2019.

Суди послалися також на те, що пунктом 1 глави 2 розділу ХІІ Кодексу ГТС в редакції від 28.04.2017 передбачено, що алокація обсягів природного газу по точці входу до газотранспортної системи здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням підтверджених номінацій по цій точці, отже з указаної дати обов`язок здійснення алокації по точках виходу з газотранспортної системи було покладено на позивача. При цьому, суди вказали на те, що відсутність додатку 3 до договору вказує на неузгодженість сторонами при підписанні договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу та їх характеристик як це передбачено додатками до типового договору".

У пунктах 7, 8 зазначеної ухвали (стосується справи №916/2090/16): "Постанова апеляційного суду в частині розгляду первісних позовних вимог про стягнення грошових коштів мотивована тим, що обсяг послуг, які надаються, за договором транспортування № від 17.12.2015, визначаються підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та/або додатку 2 (транспортування) до цього договору (пункт 2.4 договору № від 17.12.2015). При цьому, додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною договору, а додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник газу (пункт 2.8 договору № від 17.12.2015). Разом з тим, відповідні додатки 1 та 2 щодо розподілу потужності чи обсягу транспортування природного газу не складались, тому, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність вказаних додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору 17.12.2015, отже такий договір в силу вимог частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України є неукладеним.

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції вказав, що, як встановлено судами, відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8 договору № від 17.12.2015 обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування), однак судами встановлено, а Акціонерним товариством "Укратрансгаз" належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України такі висновки не спростовано, що сторонами такі додатки не підписувались.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням положень частини 8 статті 180 Господарського кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір № від 17.12.2015 є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін в тому числі і в частині дій, передбачених пунктом 11.4. такого договору".

Водночас, у справі №922/3987/19 суд вважає за необхідне відступити від зазначених висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №922/3987/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи №922/3987/19 у відкритому судовому засіданні на 20.11.2020.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, апеляційний господарський суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 02.10.2020 повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19 не опубліковано.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі №904/5916/19 та у справі №922/3987/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження у справі №904/5916/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3987/19.

З огляду на викладене та керуючись 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі №904/5916/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 02.12.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №904/5916/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (), електронну адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" ().