ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2822/20)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4; )

про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 відкрито відокремлене провадження № 911/2498/18 (911/2822/20) за вказаною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; підготовче засідання призначено на 27.10.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом.

В судовому засіданні 24.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2020.

27.11.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява Відповідача у даному провадженні ТОВ «Видавничий дім «Нова Інформація» від 26.11.2020 б/№ (вх. № 51/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18 (911/2822/20).

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви ТОВ «Видавничий дім «Нова Інформація» зазначає наступні підстави:

- в ході підготовчого провадження у даній справі, а саме 04.11.2020, Позивачем подано до суду клопотання про залучення до справи додаткових доказів, зокрема «копії виписок з банківського рахунку ПрАТ «Росава»»;

- вказані докази на думку Відповідача подані з порушенням ст. 80 ГПК України, оскільки не подані разом з позовною заявою та Позивач не повідомив про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою;

- Відповідач заперечив проти залучення вказаних доказів та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про залучення доказів та повернути Позивачу подані докази;

- в судовому засіданні 24.11.2020 судом задоволено клопотання Позивача та залучено подані докази до матеріалів справи.

При цьому в заяві про відвід судді Відповідач зазначає, що позиція Відповідача не зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а підставою відводу зокрема є надання судом, на думку представника Позивача, іншій стороні переважних прав на подання доказів та обмеження прав Відповідача на захист, що викликає у Відповідача сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву Відповідача про відвід судді встановлено, що твердження ТОВ «Видавничий дім «Нова Інформація» в заяві про те, що позиція Відповідача не зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду, суперечать обставинам, що зазначені Відповідачем в заяві про відвід судді, оскільки заява про відвід судді фактично подана за результатом розгляду клопотання Позивача про залучення доказів до справи та задоволення вказаного клопотання, проти якого заперечував Відповідач.

Таким чином, розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18 (911/2822/20) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 08.12.2020, а заява про відвід судді надійшла до суду 27.11.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Видавничий дім «Нова Інформація» від 26.11.2020 б/№ (вх. № 51/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2498/18 (911/2822/20) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 30.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний