ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.Справа № 924/71/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського

за участю:

прокурора: Кохановський В.В. заступник начальника відділу

представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь Кам`янець-Подільської міської ради 98603,66 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь прокуратури Хмельницької області по 1479,05 грн відшкодування судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі № 924/71/18, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.12.2019, частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" на користь Кам`янець-Подільської міської ради 147368,08 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 85891,14 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 62551,78 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Також стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" 2210,52 грн витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни 1288,37 грн витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни 938,28 грн витрат зі сплати судового збору.

24.06.2019 на виконання рішення видано відповідні накази.

На адресу суду 20.11.2020 від фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни надійшла заява (від 18.11.2020) про поворот виконання рішення суду, в якій просить стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради 36051,88 грн та з прокуратури Хмельницької області 540,77 гривень, посилаючись на ст. 333 ГПК України та сплату коштів за рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18, яке у подальшому було скасоване, та в результаті нового розгляду справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в меншому обсязі.

Від позивача - Кам`янець-Подільської міської ради надійшли заперечення (від 27.11.2020), в яких просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки заява подана після одного року з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, тобто з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції 07.06.2019.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання рішення заперечив, акцентувавши увагу на пропуску строку для подання заяви, який закінчився, на його думку, 03.04.2020.

Судом враховується, що згідно зі ст. 333 ГПК питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що при новому розгляді справи №924/71/18 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.12.2019, позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради до заявника були задоволені в меншому розмірі, ніж рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018, яке було скасовано. Судовий збір стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 ст. 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Частиною 5 с. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Таким чином, законодавство не ставить початок строку на подання заяви про поворот виконання рішення в залежність від набрання рішенням суду при новому розгляді законної сили чи від його оскарження.

З системного аналізу положень ч. ч. 1, 2, 5, 10 ст. 33 ГПК України, враховуючи прийняття вищезазначених рішень у справі, убачається, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення обчислюється з дня ухвалення рішення судом при новому розгляді.

Зазначеним спростовуються відповідні посилання позивача щодо початку відліку строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

При цьому звертається увага на те, що положеннями частини 2 ст. 333 ГПК України передбачено вирішення судом при новому розгляді справи питання про поворот виконання рішення у відповідних випадках, однак вирішення такого питання згідно з ч. 5 цієї ж статті можливе лише за наявності відповідної заяви сторони. Відповідної заяви під час вирішення справи в порядку нового розгляду сторонами подано не було.

Отже, беручи до уваги наведене вище, враховуючи подання заявником заяви про поворот виконання рішення суду від 04.06.2018 у справі №924/71/18 лише 19.11.2020, тобто після спливу більш ніж одного року після ухвалення рішення від 03.04.2019 за результатами нового розгляду справи, суд доходить висновку про недотримання заявником вимог ч. 10 ст. 333 ГПК України.

Судом звертається увага на те, що відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте заявником заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про поворот виконання рішення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску не подано. Поновлення встановлених законодавством строків на вчинення процесуальних дій учасниками справи з ініціативи суду не передбачено.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, пропуск заявником строку на подання заяви про поворот виконання рішення та відсутність заяви про поновлення такого строку, заява про поворот виконання рішення (від 18.11.2020), подана фізичною особою-підприємцем Віннічук В.В. підлягає залишенню судом без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду та про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, із зазначенням причин пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни (від 18.11.2020) про поворот виконання рішення суду у справі №924/71/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 36А), 5 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 90 А, кв. 49), 6 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 43, кв. 46). Всім рек. з пов. про вруч.