ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 910/2188/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (повний текст складено 06.07.2020) у справі №910/2188/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд"

про стягнення 4079621,86 грн,

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" про стягнення 4079621, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань з попередньої оплати зерна у встановлений біржовим контрактом № 445АБ від 20.06.2019 строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/2188/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" на користь Акціонерного товариства "Аграрний фонд" 342778,79 грн - пені, 248318,73 грн - штрафу та 8873,18 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати обґрунтоване тим, що в разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не дає продавцю права вимагати оплати такого товару. В частині задоволення вимог про стягнення пені та штрафу обґрунтоване тим, що протягом строку дії договору покупцем не було виконано зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим, на думку суду, обґрунтованим є стягнення вказаних сум, нарахованих в межах строку дії договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2188/20 в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтованим тим, що рішення прийнято без дослідження всіх обставин справи, позаяк відповідач направив до електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторони перебувають в процесі погодження мирової угоди у даній справі, проте вказане клопотання судом було необґрунтовано відхилено. Водночас, в судовому засіданні 30.06.2020 відповідач не був присутній, тож не міг надати пояснення по суті спору. Щодо суті спору апелянт вказує, що після отримання першої партії зерна, що була ним повністю оплачена, ним з метою здійснення господарської діяльності отримане зерно було продано іншому підприємству - ТОВ «Альфа-Вест». В свою чергу, останнє виявило, що поставлене зерно не відповідає вимогам ДСТУ 46.004-99. Відповідач звернувся до позивача та повідомив, що придбане ним зерно неналежної якості, у зв`язку з чим відмовився від подальшого придбання зерна за контрактом та вважає вимоги позивача безпідставними.

20.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

25.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2020 у справі №910/2188/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію оскаржуваного рішення. Розгляд справи призначено на 29.10.2020.

09.10.2020 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін, та зазначав, що у видатковій накладній від 03.07.2019 № 3147 щодо поставки першої партії зерна зазначено, що до кількості та якості зерна сторони взаємних претензій не мають, тобто відповідач підтвердив факт належної якості зерна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 відкладено розгляд справи до 19.11.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2020 у справі №910/2188/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 18.11.2020 скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

В судовому засіданні 19.11.2020 колегія суддів заслухала представників сторін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у справі 20.06.2019 укладено біржовий контракт № 445 АБ, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар (борошно пшеничне), а відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 2.3 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 встановлено, що загальна сума товару, що продається згідно цього контракту становить 3547410, 40 грн.

Згідно пункту 5.3 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною.

Пунктом 4.1 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 (у редакції додаткової угоди № 2 від 31.07.2019) встановлено, що відповідач зобов`язаний протягом 73 календарних днів після укладення та реєстрації контракту на аграрній біржі оплатити товар.

Відповідно до пункту 4.2 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 відповідач оплачує товар шляхом перерахування грошової суми, вказаної в пункті 2.3 цього контракту на банківський рахунок позивача.

Згідно виписки по рахунку позивача відповідач оплатив товар на загальну суму 163200, 00 грн.

03.07.2019 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 163200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3147 від 03.07.2019.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив попередньої оплати залишку товару за умовами біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 у повному розмірі, позивач скористався своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару.

При цьому відповідач зазначає, що не здійснив попередньої оплати залишку товару з огляду на те, що перша, передана та прийнята відповідачем партія зерна була неналежної якості, у зв`язку з чим, він втратив інтерес до подальшого придбання зерна.

Пунктом 8.4 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 встановлено, що за порушення відповідачем строків оплати товару відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 цього контракту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення та штраф в розмірі 7 % від загальної ціни товару.

Строк дії контракту розпочинає свій перебіг з моменту набрання чинності контрактом та припиняється 31.12.2019.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 3384210,40 грн -залишку попередньої оплати за біржовим контрактом, 447092,73 грн - пені та 248318,73 грн- штрафу.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення залишку попередньої оплати по контракту задоволенню не підлягає. Водночас, суд визнав обґрунтованим нарахування пені та штрафу в межах строку дії договору та задовольнив вимоги частково у розмірі 342778,79 грн пені нарахованої за період 03.09.2019 - 30.12.2019, 248318,73 грн - штрафу.

Колегія суддів не погоджується висновком суду в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем до закінчення терміну дії контракту не виконано обов`язку з попередньої оплати залишку товару. Водночас, судом також встановлено, що позивачем залишок товару відповідачу не передавався.

Так, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певний товар після отримання попередньої оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити попередню оплату товару та водночас набуває права вимагати від продавця його передання.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, законом передбачено право продавця зупинити виконання свого обов`язку та відмовитись від його виконання у випадку нездійснення продавцем попередньої оплати, при цьому вимагати виконання зобов`язання він може, якщо, не дивлячись на невиконання з боку контрагенту, виконає своє зустрічне зобов`язання. Водночас, факту передання товару позивачем відповідачу не встановлено.

З вказаних положень вбачається, що у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Відповідно, нездійснення ним поставки товару без попередньої оплати не зумовлює виникнення у продавця права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 10.02.2020 у справі № 914/1253/18).

Так, неустойка (штраф, пеня) має забезпечувальний характер та, разом з тим, є мірою відповідальності, що спрямована на компенсацію імовірних збитків кредитора, викликаних невиконання або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку. Сплата попередньої оплати за відсутності зустрічного виконання зобов`язання фактично є кредитуванням виконавця, у зв`язку з цим нарахування неустойки на суму попередньої оплати можливе лише якщо це встановлено законом або про це прямо зазначено сторонами в договорі. З огляду на те, що п. 8.4. біржового контракту встановлено відповідальність покупця (пеня, штраф) саме за порушення покупцем строків оплати товару, в той час як судом встановлено, що поставка залишку товару позивачем не здійснювалась, колегія суддів вважає, що продавець позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки, позаяк умовами контракту не передбачено відповідальності покупця за порушення строків здійснення саме попередньої оплати (авансу), за відсутності виконання продавцем зобов`язання з поставки товару.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені та штрафу.

Доводи сторін стосовно якості переданої партії зерна не беруться судом до уваги, оскільки не впливають на наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої п. 8.4. біржового контракту, за відсутності виконання продавцем зобов`язання з поставки товару.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи в викладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних в частині стягнення пені та штрафу помилковим, прийнятим з неправильним застосування норм матеріального права, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, тож рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2188/20 - скасувати в частині задоволення позовних вимог. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, буд. 5/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4, офіс 2, ) 13299,69 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко