СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2020 р.

Справа № 917/1885/15

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» , м. .Київ (вх.3284 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 (суддя Ореховська О.О., повний текст ухвали підписано 02.11.2020)

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Полтава,

до Приватного підприємства "Стандарт Агро", м. Кременчук Полтавської області,

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Стандарт Агро", визнано кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в сумі 369 738,55грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП "Стандарт Агро"; введено процедуру розпорядження майном ПП "Стандарт Агро" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тощо.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Стандарт Агро" в наступних розмірах та черговості:

1) Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ):

- 369 738,55 грн - основний платіж (третя черга задоволення кредиторських вимог);

- 144 421,84грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення кредиторських вимог);

- 29,43грн - пеня (шоста черга задоволення кредиторських вимог).

2) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ):

529 572,52грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог);

98 533,07грн - пеня (шоста черга задоволення кредиторських вимог);

2 436,00грн - судовий збір (перша черга задоволення кредиторських вимог).

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 ПП "Стандарт Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2018 у даній справі замінено ініціюючого кредитора у справі № 917/1885/15 - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області () на процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (), про що ліквідатором внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

За результатами проведеної роботи ліквідатором до господарського суду Полтавської області надано на розгляд ліквідаційний баланс ПП "СТАНДАРТ АГРО" та звіт про проведену роботу з документами на підтвердження обставин, викладених у звіті.

Також, 01.04.2020 ліквідатор Бончак С.А. звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням від 30.03.2020 (вх. № 3707), в якому просив суд визначити джерело виплати винагороди арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання повноважень ліквідатора ПП "СТАНДАРТ АГРО" за рахунок кредиторів у справі та стягнути на користь арбітражного керуючого Бончака С.А. суму грошової винагороди ліквідатора у розмірі 264 945,10грн. за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 пропорційно їх кредиторських вимогам, загальна сума яких складає 1 142 295,41грн., у томі числі з Кременчуцього управління ГУ ДПС у Полтавській області (сума кредиторських вимог якого до боржника складає 514 189,82грн. і становить 45,0% загальної суми вимог) - 119 225,30грн. та з ПАТ "ОТБ Банк" (сума кредиторських вимог якого до боржника складає 628 105,59грн. і становить 55,0%) - 145 719,80грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 задоволено клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020р. за вих. № 02-01/216/49 (вх. № 3707 від 01.04.2020р.).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30грн., про що видати відповідний наказ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 145 719,80грн., про що видати відповідний наказ.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ). Ліквідовано Приватне підприємство "СТАНДАРТ АГРО".

Зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-банкрута - Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ).

Провадження у справі закрито.

Кредитор, Акціонерного товариства «ОТП Банк», із вказаною ухвалою частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 за вих. № 02-01/216/49 (вх. № 3707 від 01.04.2020) про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 145 719,80 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на її отримання скаржником електронною поштою 12.11.2020, що підтверджував наданою до матеріалів скарги роздруківкою листа електронної пошти господарського суду Полтавської області від 12.11.2020.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

В силу вимог ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю ( п.1 ч.1 ст. 60 ГПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи , уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.60 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано представником Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокатом Дубровською Г.В.

На підтвердження повноважень адвоката Дубровської Г.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства «ОТП Банк», апелянтом до апеляційної скарги надано довіреність б/н від 20.01.2020.

Як вбачається із наданої довіреності б/н від 20.01.2020 її видано Акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Голови правління Тамаша Хак-Ковача та Члена правління Проць Тараса Олеговича, які діють спільно на підставі Статуту, на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.12.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та адвокатським об`єднанням «ОТП Легал» та які уповноважують адвоката Дубровську Г.В. бути представником АТ «ОТП Банк» .

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність у Голови правління Тамаша Хак-Ковача та Члена правління Проць Тараса Олеговича станом на час подання апеляційної скарги необхідного обсягу повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи - Акціонерного товариства «ОТП Банк», зокрема, видачі довіреності від імені Акціонерного товариства «ОТП Банк» іншій особі на представництво інтересів банку, оскільки згідно відомостей про юридичну особу АТ "ОТП Банк", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником АТ "ОТП Банк", тобто особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, є Мудрий Володимир Стефанович. Інформації про інших осіб, зокрема про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які можуть вчиняти дії від імені АТ "ОТП Банк", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Крім того, згідно офіційних даних, що містяться на сайті Акціонерного товариства «ОТП Банк», Мудрий В.С. є Головою правління Акціонерного товариства «ОТП Банк» з 16.11.2020, в той же час, апеляційна скарга подана апелянтом 17.11.2020, що також підтверджується вих. №12-4-8/20204 регіонального відділення АТ «ОТП .Банк» в м. Харків від 17.11.2020.

Відтак, до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження у адвоката Дубровської Г.В. повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів, що підтверджують повноваження адвоката Дубровської Г.В. на подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «ОТП Банк» є підставою для залишення апеляційної скарги без руху .

З метою усунення недоліків апеляційної скарги , скаржнику необхідно надати суду докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката Дубровської Г.В. на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень у адвоката Дубровської Г.В. на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза