ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/407/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 р.

( суддя Соловйова А.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 22.10.2020 р.)

прийнятої за результатами розгляду

заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в сумі 18 865,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 р. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі № 904/407/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/407/20 від 31.03.2020 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвали суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні заяви про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню частково у справі № 904/407/20.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Філією виконано добровільно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. у справі № 904/6290/19 у сумі 79 068,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3081880. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями проведено не було, але 08.10.2020 р. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" звертається із заявою до суду про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/407/20 таким, що не підлягає виконанню, після оплати Філією заборгованості.

Скаржник наголошує на тому, що Позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому з поважних причин не міг подати відповідні докази до суду першої інстанції. Таким чином, подання копії платіжного доручення від 30.09.2020 р. № 3081880 безпосередньо до суду апеляційної інстанції здійснюється з дотриманням вимог ст. 238 ГПК України.

Від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких Товариство вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, та такою, що відповідає приписам ст. 236 ГПК України, заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги Позивача.

Зокрема, Товариство посилається на те, що 13.11.2020 р. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" повернуло на рахунок РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» 79 068,72 грн. як помилково зараховані, оскільки зобов`язання за вищезазначеними справами були припиненні зарахуванням на підставі заяви Відповідача від 07.04.2020 р. за № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Товариство також вказує на те, що зарахування однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахуванням. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення господарських зобов`язань ( ч. 3 ст. 203 ГК України ). При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. На підставі вищевикладеного, зобов`язання зі сплати AT «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» штрафу у сумі 18 865,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн., за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 р. за № 904/407/20, на виконання якого судом видано наказ, є припиненими на підставі положень ст. 601 ЦК України у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У поясненні ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" просить апеляційний суд з метою повного та об`єктивного розгляду матеріалів апеляційної скарги та з урахуванням ст. 80 ГПК України, прийняти та приєднати до матеріалів справи № 904/404/20 - копію платіжного доручення від 13.11.2020 р., яке підтверджує повернення 79 068,72 грн. на рахунок РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» як помилково направлених, оскільки зобов`язання за справою № 904/407/20 були припинені зарахуванням.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.12.2020 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 01.12.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а судове рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення штрафу в сумі 18 865,00 грн., за невірно зазначену масу вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 31.03.2020 р. видано наказ.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" 12.10.2020 р. звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі № 904/407/20.

Заява Відповідача мотивована тим, що зобов`язання зі сплати AT «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» штрафу у сумі 18 865,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн., за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 р. за № 904/407/20, на виконання якого судом видано наказ, є припиненими на підставі положень ст. 601 ЦК України у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, 07.04.2020 р. Заявником на адресу AT Укрзалізниця в особі Придніпровська залізниця була направлена заява від 07.04.2020 р. за № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 79 068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/6290/19, № 904/407/20, № 904/571/20, № 904/582/20, що підтверджується фіскальним чеком та поштовим описом від 07.04.2020 р.

Так, з заяви від 07.04.2020 за №1/747 вбачається, що шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог були припиненні зобов`язання АТ "Укрзалізниця" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. у справі № 904/6290/19 в сумі 79 068,72 грн та зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 р. у справі № 904/407/19 в сумі 20 967,00 грн, від 10.03.2020 у справі №904/404/19 в сумі 20 967,00 грн, від 11.03.2020 у справі №904/571/19 в сумі 20 967,00 грн, від 11.03.2020 р. у справі № 904/582/19 в сумі 16 167,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/407/20 від 31.03.2020 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню.

В основу оскаржуваного судового рішення про задоволення заяви Відповідача та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що зобов`язання зі сплати AT Укрзалізниця в особі Придніпровська залізниця штрафу у сумі 18 865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області 03.03.2020 р. за № 904/407/20, на виконання якого судом видано наказ, припинено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі № 904/407/20.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями у квітні 2020 року проведено не було, оскільки Позивач добровільно виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. у справі № 904/6290/19 у сумі 79 068,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3081880 від 30.09.2020 р..

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/407/20 від 31.03.2020 р. таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 160 ГПК України, суд може, зокрема, визнати його таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом встановлено, що 07.04.2020 р. заявником на адресу AT «Укрзалізниця» в особі «Придніпровська залізниця» була направлена заява від 07.04.2020 р. за № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 79 068,72 грн. за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/6290/19, 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20, що підтверджується фіскальним чеком та поштовим описом вкладення до цінного листа від 07.04.2020 р.

Так, з заяви від 07.04.2020 р. за №1/747 вбачається, що шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог були припиненні зобов`язання АТ «Укрзалізниця» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. у справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн та зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугялля» за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 р. у справі № 904/407/20 на суму 20 967,00 грн, від 10.03.2020 р. у справі № 904/404/20 на суму 20 967,00 грн, від 11.03.2020 р. у справі № 904/571/20 на суму 20 967,00 грн, від 11.03.2020 р. у справі № 904/582/20 на суму 16 167,72 грн.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно із ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 202, 203 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Апелянт не заперечує факт надходження на його адресу заяви Відповідача від 07.04.2020 р. № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. по справі № 904/6290/19 на суму 79 068,72 грн та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/6290/19, 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20.

Разом з тим, Скаржник вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями проведено не було, з огляду на добровільне ним виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 по справі № 904/6290/19 на суму 79 068,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3081880 від 30.09.2020 р..

Колегія суддів відхиляє доводи Скаржника стосовно не зарахування заліку, з огляду на наступне.

Ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

У разі, якщо угода про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази визнання недійсним правочину - заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 79 068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/6290/19, № 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20, а відповідно припинення Відповідачем зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є таким, що відбувся в силу вищенаведених обставин справи та правових підстав для припинення зобов`язання зарахуванням.

Таким чином, зобов`язання зі сплати AT Укрзалізниця в особі Придніпровська залізниця штрафу у сумі 18 865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області 03.03.2020 за №904/407/20, на виконання якого судом видано наказ, припинено в повному обсязі.

Докази добровільної сплати 30.09.2020 р. Філією суми 79 068,72 грн за платіжним дорученням № 3081880, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 р. у справі № 904/6290/19, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як зазначалося вище, зобов`язання сторін є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України, а також вказана сума 13.11.2020 р. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугялля" повернуло на рахунок РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» як помилково зарахована.

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/407/20 від 31.03.2020 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 р. у справі № 904/407/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.12.2020 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О. В. Чус