ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/56/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) у справі

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до: фізичної особи - підприємця Ястребової Світлани Григорівни, м. Херсон

про стягнення 13826,26 грн

за участю представників:

від позивача (заявник) - Дворнікова І. С.

від відповідача - не прибув;

від ВДВС - Чусовітіна І. М.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 17.03.2020 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Ястребової Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, 1, код 31653320)

- на рахунок НОМЕР_2 ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 352457, - 3205 грн. 51 коп. основного боргу,

- на рахунок НОМЕР_3 ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478 - 1199,89 грн втрат від інфляції, 564 грн 3% річних, 1611,44 грн пені, 245,42 грн штрафу та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

07.08.2020 судом видано відповідний наказ.

11.11.2020 до суду надійшла скарга Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Чусовітіної І.М., якою скаржник просить:

- Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіної Ірини Миколаївни від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу № 923/56/20 виданого 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Ястребової Світлани Григорівни 3205 грн. 51 коп. основного боргу, 1199грн. 89коп. втрат від інфляції, 564 грн 3% річних, 1611 грн. 44 коп. пені, 245 грн. 42 коп. штрафу та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

- Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіної Ірини Миколаївни від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу № 923/56/20 виданого 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Ястребової Світлани Григорівни 3205 грн. 51 коп. основного боргу, 1199грн. 89коп. втрат від інфляції, 564 грн 3% річних, 1611 грн. 44 коп. пені, 245 грн. 42 коп. штрафу та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

- Зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіну Ірину Миколаївну вирішити питання про прийняття судовий наказ № 923/56/20 виданий 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області до виконання.

Скаржник посилається на те, що 04.11.2020 позивачем отримано неправомірне повідомлення державного виконавця від 05.10.2020 про те, що наказ повертається без виконання, оскільки не зазначено дату народження боржника.

Позивач зазначає, що ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (Вимоги до виконавчого документа) не вимагається зазначення дати народження для фізичної особи-підприємця. Крім того, відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанова від 22.08.2018 у справі № 471/283/17ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16ц) незазначення дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

До скарги додано докази її надсилання відповідачу та ВДВС.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 13.11.2020 призначив розгляд скарги в засіданні 24.11.2020. Копію ухвали надіслано сторонам та ВДВС.

Відповідач в засідання суду не прибув. Неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

24.11.2020 Корабельний РВ ДВС подав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Розглянувши скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), заслухавши представників, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 - 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Позивач у своїй скарзі посилається на те, що 04.11.2020 він отримав повідомлення державного виконавця про те, що наказ повертається без виконання, що підтверджується відміткою канцелярії позивача (а.с. 107).

Скаргу на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби позивач подав до суду 11.11.2020.

Таким чином, позивач подав скаргу в встановлений ст. 341 ГПК України 10-денний строк.

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Спеціальним законом, що визначає порядок та умови виконання рішення суду є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заявою від 19.08.2020 № 977-03-15 позивач направив для примусового виконання наказ від 07.08.2020 у справі №923/56/20 до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні.

Корабельний РВ ДВС у своєму відзиві зазначає, що заява позивача надійшла до відділу 05.10.2020 за вх. № 20593, однак документального підтвердження дати отримання заяви позивача суду не надано.

05.10.2020 Корабельним районним відділом державної виконавчої служби винесено повідомлення від 05.10.2020 про те, що наказ повертається без виконання, оскільки не зазначено дату народження боржника. Зазначене повідомлення надіслано позивачу супровідним листом від 05.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, зазначення дати народження передбачено Законом лише для боржника - фізичної особи. В даному випадку боржником є не фізична особа, а фізична особа-підприємець Ястребова Світлана Григорівна, тому зазначення дати народження у наказі суду не вимагається.

З огляду на викладене, наказ суду у даній справі відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, в якій зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової карки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у наказі суду дати народження боржника не позбавляє державного виконавця права скористатися своїм правом та отримати таку інформацію.

Таким чином, державний виконавець неправомірно виніс повідомлення від 05.1.02020 про те, що наказ повертається без виконання, оскільки не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме - не зазначено дату народження боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу позивача в частині вимог про визнання неправомірним повідомлення від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, та скасування повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіної Ірини Миколаївни від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіну Ірину Миколаївну вирішити питання про прийняття судовий наказ № 923/56/20 виданий 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області до виконання, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки суд не має права зобов"язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки державним виконавцем, наприклад, прийняти наказ у даній справі до виконання, тобто винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 ГПК України, суд -

постановив:

1. Скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Чусовітіної І.М. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіної Ірини Миколаївни від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу № 923/56/20 виданого 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Ястребової Світлани Григорівни 3205 грн. 51 коп. основного боргу, 1199грн. 89коп. втрат від інфляції, 564 грн 3% річних, 1611 грн. 44 коп. пені, 245грн. 42 коп. штрафу та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіної Ірини Миколаївни від 05.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу № 923/56/20 виданого 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Ястребової Світлани Григорівни 3205 грн. 51 коп. основного боргу, 1199грн. 89коп. втрат від інфляції, 564 грн 3% річних, 1611 грн. 44 коп. пені, 245 грн. 42 коп. штрафу та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Відмовити в задоволенні вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Чусовітіну Ірину Миколаївну вирішити питання про прийняття судовий наказ № 923/56/20 виданий 07.08.2020 року господарським судом Херсонської області до виконання.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова