ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа№ 873/106/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність б/н від 20.05.2020;

від відповідача - представник не прибув;

від відділу ДВС - представник не прибув,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 задоволено.

Вказана ухвала набрала законної сили 10.02.2020, у зв`язку з чим, 11.02.2020 було видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Матеріали третейської справи №33/19 було повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В подальшому, 13.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №873/106/19 скаргу задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19; зобов`язано державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 задоволено; стягнуто з Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 у розмірі 5 400 грн. 00 коп.

До Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 16.11.2020 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 30.07.2020 по 09.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 по справі №873/106/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», що полягає у невчиненні державним виконавцем в період з 30.07.2020 по 09.11.2020 усіх можливих та необхідних заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду від 11.02.2020, у зв`язку з чим, на даний час накази не виконано. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи, скаржник посилається на відомості відображені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо вчинених виконавчих дій у ВП №61472958 та ВП №61473591.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» прийнято та призначено до розгляду на 26.11.2020.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Відповідач та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 26.11.2020 повідомлялись належним чином, копії ухвал надсилались за адресами їх офіційного місцезнаходження.

В свою чергу, від відділу ДВС на електронну адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому викладено заперечення щодо її задоволення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на те, що неявка представників відповідача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 11.02.2020, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 06.03.2020 відкрито виконавче провадження №61472958 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суми заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн. та третейського збору в сумі 883,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 10.03.2020 відкрито виконавче провадження №61473591 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У наведеному контексті слід враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Як зазначає скаржник, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №61472958 та №61473591 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виявилось, що державним виконавцем у період з 30.07.2020 по 09.11.2020 не вчинялось належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, таких як виявлення рахунків боржника, перевірка та встановлення джерел доходів боржника, виставлення платіжних вимог на списання коштів, отримання необхідної статистичної інформації щодо сільськогосподарської діяльності боржника, тощо, що свідчить про порушення виконавцем вимог статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», в частині дотримання порядку та строків здійснення перевірки майнового стану боржника.

Крім того, за доводами скаржника, виявлене виконавцем ще у липні 2020 року майно боржника - трактор колісний NEW HOLLAND, T8040, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.09.2015, станом на 09.11.2020 не було оголошено в розшук, постанови про розшук майна в Реєстрі відсутні, що також свідчить про бездіяльність виконавця, оскільки вказане майно досі перебуває у вільному користуванні та розпорядженні боржника.

Невжиття державним виконавцем усіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів від 11.02.2020 у справі №873/106/19, як вказує скаржник, призводить до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного у боржника майна.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник посилається на відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо вчинених виконавчих дій у ВП №61472958 та ВП №61473591 протягом спірного періоду.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення скарги, Волочиський РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відзиві на скаргу зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за №61708492, до якого, зокрема, входять ВП №61472958 та ВП №61473591.

В межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець вчиняв низку виконавчих дій та заходів з метою встановлення майна боржника та звернення стягнення на майно, шляхом направлення запитів до державних органів та установ, виставлення платіжних вимог, здійснення виїздів за місцезнаходженням боржника, опитування керівника підприємства.

Як вбачається з долучених до відзиву документів, державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №61708492 у період з липня по листопад 2020 року вчинялись наступні виконавчі дії:

- згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 01.07.2020 встановлено, що станом на 16.06.2020 за боржником зареєстрований трактор колісний NEW HOLLAND, 2007 року випуску;

- згідно відповіді Фонду Державного майна України від 01.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.EC.ЗЕТ» не брало участь в приватизації об`єктів державної власності, яку здійснював апарат Фонду державного майна України;

- надіслано 29.07.2020 вимогу державного виконавця товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.EC.ЗЕТ» щодо надання для опису та арешту трактора колісного NEW HOLLAND, 2007 року випуску;

- від ТОВ «Ю.EC.ЗЕТ» 10.08.2020 надійшла відповідь та зазначено, що трактор колісний NEW HOLLAND був вкрадений, відповідна заява була подана в органи поліції;

- згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України у боржника наявні рахунки у АТ «Альфа-банк» у м. Києві, AT «Ощадбанк» у м. Вінниця та АТ КБ «Приватбанк», на які вже було накладено арешт постановою від 02.04.2020;

- державним виконавцем 09.10.2020 складено акт, яким встановлено: «До відділу з`явилася керівник ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» Середюк Алла Володимирівна та повідомила, що підприємство з початку 2019 року не має штатних працівників, з кінця 2018 року не здійснює підприємницької діяльності, не має жодного офісного або іншого майна та обладнання на яке можливо звернути стягнення, окрім трактора NEW HOLLAND, 2007 року випуску, який на даний час вкрадений; готівка, цінні папери, майнові права, а також інше майно, яке перебуває - відсутнє.»;

- державним виконавцем 29.10.2020 складено акт, згідно якого під час виїзду з представником АТ КБ «Приватбанк», за місцем реєстрації боржника с. Личівка, вул. Зарічна, 2, залишено виклик у вхідних дверях боржника; на виклик та стук у двері ніхто не відповідав.

При цьому, з часу відкриття виконавчого провадження до липня 2020 року виконавцем направлялись запити до реєструючих, податкових органів, МВС, Управління держпраці у Хмельницькій області, відділу Держгеокадастру, Фонду державного майна України, було накладено арешт на рахунки боржника, що підтверджується долученими до відзиву документами.

Також, в межах виконавчого провадження №61136769, яке входить до зведеного державним виконавцем виставлялась платіжна вимога на примусове списання коштів, яка була повернута без виконання, у зв`язку з тим, що зарезервовані кошти на рахунку передбачені для іншого виконавчого документа.

Крім того, після звернення зі скаргою у даній справі, виконавцем також було надіслано запит старості Шмирківського старостинського округу Наркевицької ОТГ; отримано від МВС відповідь на запит, згідно якої зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; надіслано виклик до боржника ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ»; надіслано запит до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області; складено акт від 24.11.2020 про виїзд за місцем реєстрації боржника; повторно накладено арешт на рахунки боржника.

Окрім цього, згідно пояснень відділу ДВС, Волочиський район Хмельницької області майже постійно перебуває у червоній зоні, у зв`язку з карантином спричиненим COVID-19, що значно ускладнює роботу відділу, а у вересні 2020 року працівники змушені були піти на самоізоляцію через виявлений в одного з працівників COVID-19.

Отже, як встановлено судом, державним виконавцем вчинено низку заходів з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, у відповідності до покладених на нього обов`язків згідно чинного законодавства.

При цьому, судом враховується, що вчинення відповідних заходів відбувалося в умовах запровадженого на території України карантину, що вплинуло на періодичність та систематичність їх застосування.

В свою чергу, порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/15376/15.

Відтак, не вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, на необхідності проведення яких з метою примусового виконання наказів у справі №873/106/19 посилається скаржник, не можуть розцінюватися як порушення органом державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, не свідчать про бездіяльність державного виконавця.

Відсутність на рахунках боржника достатніх грошових коштів для задоволення вимог стягувача та відсутність майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у справі, також не вказує на бездіяльність державного виконавця.

При цьому, скаржник посилаючись на відсутність відомостей з приводу застосованих виконавчих заходів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не вчинив жодних дій щодо ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень №61472958 та №61473591 безпосередньо у Волочиському районному відділі ДВС, з метою отримання інформації про хід виконання проваджень, в тому числі, через засоби телефонного зв`язку. Доказів звернення до відділу матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця та недоведеність порушення прав чи інтересів скаржника під час здійснення виконавчих дій, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 30.11.2020 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко