ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 9/218/10

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши без виклику сторін заяву про відвід судді арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер"

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А),

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В),

Боржник: Приватне підприємство "Арт-Майстер" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71, ідентифікаційний код 30083385),

Ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309).

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 9/218/10 про банкрутство приватного підприємства "Арт-Майстер"; постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Цією ж ухвалою вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - у сумі 42703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м. Миколаєва - у сумі 1881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв - у сумі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ - у сумі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП у сумі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" - у сумі 63229,96 грн..

Зазначена ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн. та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

"Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;

- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61930,94 грн.".

На виконання цієї постанови Господарським судим Миколаївської області 14.03.2016 видано відповідні накази, які арбітражним керуючим пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк) грошових коштів у сумі 61930,94 грн та зобов`язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.

На виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № перерахував на користь Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61930,94 грн.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.

У зв`язку з викладеними обставинами Банк 25.10.2018 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 333 ГПК України, про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 61930,94 грн, а також про видачу судового наказу про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Банку грошових коштів у зазначеній сумі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 (Суддя Давченко Т.М.) відмовлено в задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн - залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №9/218/10, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020, апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі №9/218/10, справу №9/218/10 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу повернуто до Господарського суду Миколаївської області ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи призначено на 17.11.2020.

Ухвалою від 17.11.2020 визнано обгрунтованою заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн, задоволено заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №152 від 17.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання судового рішення. Ухвалою від 17.11.2020 визнано обґрунтованою заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн, задоволено заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №152 від 17.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2019 головуючим для розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №9/218/10 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 19.11.2020 суддею Ржепецьким В.О. справу №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 прийнято до свого провадження, судове засідання у справі для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду призначено на 09 грудня 2020 року о 10:00.

30.11.2020 від арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича надійшла заява про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі 9/218/10.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19.11.2020 суддею Ржепецьким В.О. справу №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 прийнято до свого провадження, судове засідання у справі для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду призначено на 09 грудня 2020 року о 10:00.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на ст. 35 ГПК України та мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості судді на користь кредитора АТ «УКРСИББАНК» та спроможності такого складу суду щодо укладення законного та справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши наведені у заяві про відвід судді Ржепецького В.О. твердження заявника, суд не встановив наявності в заяві про відвід посилань на фактичні обставини, з якими положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України пов`язують наявність підстав для відводу головуючого судді.

З урахуванням наведених обставин, суд визнає заяву про відвід головуючого у справі №9/218/10 судді Ржепецького В.О. необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича №02-01/140 від 27.11.2020 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі 9/218/10- необґрунтованою.

2. Передати справу в частині розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Ржепецький