ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5299/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення 1 351 554,85 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Малеванчук І.В., Довіреність № б/н від 08.09.2020, представник

від Відповідача: Сагайдак А.В., Ордер серія АЕ1039601 від 21.10.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019р., 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019р. по 31.07.2020р., 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019р. по 01.04.2020р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:00 год.

12.10.2020р. представник Позивача подав заяву і просить суд забезпечити можливість участі представника Позивача в судовому засіданні 22.10.2020р. о 10:00 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 22.10.2020 не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

22.10.2020 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/5299/20 (вх.№49847/20 від 22.10.2020 (а.с.124-134, Том2)) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання частково недійсними додаткових угод до договору та зобов`язання вчинити певні дії, із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від10.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2788/20 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та на додаткове рішення від 14.07.2020 у справі №910/2788/20 та призначено до розгляду на 06.10.2020 о 14 год. 00 хв. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/2788/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено на 10.11.2020 о 14 год. 00 хв.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги у справі №904/5299/20 та у справі №910/2788/20 стосуються положень додаткових угод №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року а тому є взаємопов`язаними. Зібрані докази у справі №904/5299/20 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/2788/20, провадження по якій відкрито.

Розгляд справи №904/5299/20 за наявності в провадженні судів справи про визнання недійсним положень окремих пунктів додаткових угод №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року, на підставі яких відбулося стягнення грошових коштів та до вирішення вимог про зобов`язання ТОВ "Ттрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості - неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2788/20.

Стосовно клопотання про зупинення процесуальних строків у справі №904/5299/20 Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 йому встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву, яким має бути поданий протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, який сплине до 10.11.2020, а тому зупинення процесуальних строків є обґрунтованим. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується і Відповідач зможе подати відзив вже з врахуванням рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2788/20.

Суд відкладав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

21.10.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" і просить суд визнати недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору». Стягнути штраф 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані пункти 4, 5 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019 до Договору підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. за своїм змістом суперечать вимогам ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом в позовній заяві посилається на те, що у Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/2788/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання недійсними положення:

пункту 4 додаткової угоди № 21 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника перед Підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073,48 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні 48 коп.) буде сплачена Замовником до 30 вересня 2019року";

пункту 1 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів, інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо";

пункту 2 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього будуть відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо виконання умов Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р., крім розділу 9 Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р.";

пункту 3 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018 р., і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості.

Також, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення у справі №910/2788/20 не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" апеляційної скарги на рішення Господарському суді міста Києва від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20, а також докази стосовно розгляду справи №910/2788/20 в апеляційному порядку в Північному апеляційному господарському суді.

06.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" подало заяву на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 повернуто Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

19.11.2020 Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020.

23.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі № 904/5299/20.

05.11.2020 Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.190-195, Том 2). Позивач мотивує свої заперечення тим, що в поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не має обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення господарської справи №910/2788/20; Відповідачем не надано підтверджуючих доказів неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи, в якій судом надається правова оцінка тим самим доказам, які містяться у справі №904/5299/20; клопотання Відповідача фактично передбачає необхідність дослідження судом всіх обставин справи №910/2788/20 та надання їм вже нової правової оцінки у справі №904/5299/20, тобто передбачає вирішення іншої справи по суті; Відповідачем не зазначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/2788/20 унеможливлює розгляд даної справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи №904/5299/20, адже в обох справах докази є однаковими та ідентичними.

17.11.2020 Відповідач подав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 229-236, Том 2). В поясненнях Відповідач зазначає, що результат вирішення справи №910/2788/20 може вплинути на розмір зобов`язання Відповідача та строк його виконання, що є істотними обставинами у справі №904/5299/20 та можуть бути підставами для відмови ТОВ "Ттрейд" в позові у справі №904/5299/20, а також можуть бути підставами для скасування рішень у справі №904/4661/19 за нововиявленими обставинами. Відповідач звертає увагу на те, що в справі №910/2788/20 вирішується спір про визнання частково недійсним правочину (господарського договору), зокрема оскаржувані пункти додаткової угоди №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 - року що визначає суму та строк зобов`язання по оплаті за роботи по Договору.

26.11.2020 від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі.

26.11.2020 від Відповідача надійшла заява (вх. №56026/20 від 26.11.2020), в якій він просить суд передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинити провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали. Заява мотивована тим, що подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" (19.11.2020) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" у справі №904/5299/20 перешкоджає продовженню розгляду справи №904/5299/20 господарським судом Дніпропетровської області. Також Відповідач зазначає, що у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України суд повинен передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/5299/20 та виконати вимоги п.17.12 ч.1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а саме зупинити провадження у справі №904/5299/20 до перегляду ухвали від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" в порядку апеляційного провадження.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2020 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву (вх.№56026/20 від 26.11.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про передачу до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинення провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали, суд не вбачає підстав для її задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно п. 17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, залишення без руху чи повернення, а також відмови у відкритті апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції.

Як вказувалось вище 23.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі № 904/5299/20. Крім того, питання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №904/5299/20 (вх.№49847/20 від 22.10.2020 (а.с.124-134, Том2)) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання частково недійсними додаткових угод до договору та зобов`язання вчинити певні дії, із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20 відкладалось Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 до розгляду в судовому засіданні 26.11.2020.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволені клопотання (вх.№49847/20 від 22.10.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про зупинення провадження у справі №904/5299/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20 - відмовлено.

Проаналізувавши підстави, зазначені Відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/5299/20, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати матеріали справи №904/5299/20 в установленому законом порядку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви (вх.№56026/20 від 26.11.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про про передачу до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинення провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя О.І. Красота