РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/7896/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ"

вул. Андрія Фарба, буд. 1 А, офіс 10, м. Дніпро, 49000

до Міністерства оборони України

просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ,03168

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс"

(04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 50)

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію.

Звертаючись з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" просить визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 08.05.2020 №401-18/57 на суму 615000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/7896/20 від 11.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" залишено без руху.

30.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7896/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2020.

22.07.2020 Міністерством подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 16.09.2020 у зв`язку із перебування судді Лиськова М.О. у щорічній відпустці з 03.08.2020 по 28.08.2020.

16.09.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.10.2020.

13.10.2020 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу №910/8080/20 до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

15.10.2020 позивачем подано відповідь на відзив.

04.11.2020 під час судового засідання судом задоволено ухвалено відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2020 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Дослідивши підстави поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а саме з мотивів не доведення заявником факту об`єктивної неможливості прибуття представника відповідача у судове засідання.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В судовому засіданні 18.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 травня 2020 року ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» подало цінову пропозицію за лотом № З у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), що проводиться Міністерством оборони України за № UA-2020- 04-14-005022-Ь, відповідно до вимог Оголошення про проведення відбору учасників, що затверджене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 04 травня 2020 року № 75/182/2, через електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/. Такий тип закупівель врегульований Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII.

За Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 № 75/182/3, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України о 12:45 15.05.2020, як учасника що надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за лотом № 3.

З результаті проведення таких переговорів, відповідно до Протоколу переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/56, учасника ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було зобов`язано у термін до 13:30 16.05.2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів задля усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Процедура усунення недоліків та оприлюднення таких документів на веб-порталі Уповноваженого органу врегульована частиною четвертою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», згідно якої, у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Однак, за твердженням позивача, після завершення переговорів 15-го травня і до 13.30 16-го травня 2020 року прикріплення уточнених або нових документів в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b через електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/ було технічно неможливим, незважаючи на законодавчі приписи.

Згідно інформації з офіційного веб-порталу Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news, оприлюдненої 14 травня 2020 року, під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

За твердженням позивача, після невдалої спроби виконати вимоги Замовника щодо оприлюднення документів, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» звернулось із запитом до ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оператора електронного майданчика https://www.dzo.com.ua/, який у листі надав інформацію, що ДП «ПРОЗОРРО» 14.05.2020 року повідомило, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), UA-2020-04-14-005022-b, що проводить Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ). Учасник має статус: На розгляді, у зв`язку з чим наразі відсутня технічна можливість підвантажувати документи.

Крім того, відповідно до п. 9 Оголошення Замовником вимагалось внесення учасником забезпечення цінової пропозиції.

Підтвердженням надання забезпечення цінової пропозиції визначено електронну банківську гарантію - яка повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, містити інформацію про зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 9.7 цього пункту, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначених у підпункті 9.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку.

У виконання умов оголошення Товариство отримало у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» електронну гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 на суму 615 000,00 гривень.

Однак, 29.05.2020 Міністерство оборони України звернулось до AT «Банк Альянс» з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020, у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Міністерство оборони України у вимозі від 29.05.2020 № 286/2/3892 зазначає, що підставою для необхідності перерахування суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 на його рахунок є настання гарантійного випадку, а саме - ненадання ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-14-005022-b.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що чого він був протиправно позбавлений технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель, що є підставою для визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 Цивільного кодексу України, банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Отже, припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обраний належний спосіб захисту своїх прав та інтересів, як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Аналогічний правовий висновок щодо можливості обрання такого способу захисту, як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18.

Положеннями ст. 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України ?Про публічні закупівлі? закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частинами першою, третьою статті 11 Закону України ?Про публічні закупівлі? для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 11 Закону України ?Про публічні закупівлі? передбачено, що рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України ?Про публічні закупівлі? закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України ?Про публічні закупівлі? переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Частиною третьою статті 35 Закону України ?Про публічні закупівлі? передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? цінова пропозиція - це пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Частинами одинадцятою, тринадцятою статті 3 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? передбачено, що для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору. Цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником). Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору. Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі?, включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 3 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? ціна/приведена ціна, подана учасником за результатами відбору, є остаточною для участі в переговорах. Учасник, запрошений на переговори за результатами відбору, може зменшити її лише під час переговорів. Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Статтею 6 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? передбачено, що рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі. Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі?. У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться. У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі?, та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною. Після проведення переговорів складається протокол.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі?;

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Отже, з положень пункту 7 частини першої статті 4 Закону України ?Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони? слідує, що неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів є безумовною підставою для відхилення цінової пропозиції учасника.

За результатами проведення переговорів членами Тендерного комітету запропоновано Товариству (про що безпосередньо зазначено у протоколі від 15.05.2020 № 75/182/6) у термін до 13-30 16.05.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу виправлених або нових документів та рекомендовано надати цінові пропозиції за результатами переговорів; довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результати проведення переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

Тобто під час проведення переговорів представники Міністерства запропонували Товариству знизити ціну поставки товару, виявили низку недоліків у поданій Товариством документації, запропонували Товариству усунути такі недоліки та рекомендували надати цінові пропозиції за результатами переговорів, у визначений замовником термін.

Проте такі умови Товариство не виконало, вказані недоліки не усунуло, цінові пропозиції, про які зазначено у протоколі, не надало.

Також суд погоджується із твердженнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву стосовно того, що відповідно до інформації розміщеної на сайті Уповноваженого органу аукціон відбувся 12.05.2020. Тобто саме з цієї дати, приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі Учаснику відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу та протягом якого проміжку часу.

Посилання позивача на надсилання Тендерному комітету Міністерства оборони України Листа від 15.05.2020 №1505/2020-1004 з доданими документами для усунення недоліків, судом не приймається до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надсилання цього листа Товариством Міністерству.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені під час переговорної процедури та не було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу необхідні документи, враховуючи умови банківської гарантії, у суду відсутні обґрунтовані та законні підстави для визнання гарантії №401-18/57 від 08.05.2020 такою, що не підлягає виконанню, а тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними належними доказами у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.11.2020

Суддя М.О. Лиськов