ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Справа№ 910/9749/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020

у справі № 910/9749/20 (суддя Сівакова В.В)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 33 740,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення арифметичної помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить порушити провадження у справі, на час апеляційного оскарження ухвали від 01.10.2020 зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у цій справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20 та задовольнити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.09.2020 у цій справі. Стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 зазначено: "З урахуванням відповідних відміток судом встановлено, що за накладними № 43702716, 53967592 прострочення доставки вантажу не мало місця та відповідно нарахування штрафу є безпідставним. Згідно із накладної № 48341226 прострочення доставки вантажу складає 1 добу та у відповідності до ст. 116 Статуту залізниць України в даному випадку нарахування штрафу не передбачено", у зв`язку із чим, штраф складає суму у розмірі 23 062,30 грн. а не 27 497,40 грн. Докази щодо наявної арифметичної помилки залізниця надала суду, долучивши розрахунок, а про цю обставину неодноразово наголошувала під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9749/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

В прохальній частині апеляційної скарги представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 на час апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 01.10.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана із пропуском строку визначеного цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, та те, що скаржник звертається до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання з Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 на час апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 01.10.2020. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20. Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/910/9749/20 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 33 740,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2018 між сторонами укладено договір № 00079/цтл-2018 про надання послуг, на виконання якого відповідно до залізничних накладних №№ 47018874, 47101555, 47302716, 48251854, 48341226, 53119707, 53121455, 53967592 відповідачем прийнято до перевезення вантаж. Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 встановлено, що строки доставки вантажу є граничними, за порушення яких законодавством України передбачені штрафи. У спірних залізничних накладних, відповідач допустив прострочення доставки вантажу. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну доставку вагонів у розмірі 33 740,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9749/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 27 497,40 грн. штрафу, 1 713,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.09.2020 від відповідача до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки щодо суми штрафу, яка підлягає стягненню та відповідно розмір судового збору. Відповідач зазначає, що судом у рішенні зазначено, що ним встановлено "З урахуванням відповідних відміток судом встановлено, що за накладними №№ 47302716, 53967592 прострочення доставки вантажу не мало місця та відповідно нарахування штрафу є безпідставним. Згідно накладної № 48341226 прострочення доставки вантажу складає 1 добу та у відповідності до ст. 116 Статуту залізниць України в даному випадку нарахування штрафу не передбачено". Згідно з розрахунком позивача за накладною № 47302716 - просив стягнути 2 816,80 грн. За накладною № 53967592 - просив стягнути 4 707,60 грн. За накладною № 48341226 - просив стягнути 3 153,80 грн. Таким чином, виходячи із рішення суду від 09.09.2020 у цій справі 33 740,50 грн. - 2 816,80 грн. - 4 707,60 грн. - 3 153,80 грн. = 23 062,30 грн., а не 27.497,40 грн.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно із ст. 243 ГПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, господарським судом першої інстанції при винесені рішення від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 встановлено про відсутність підстав для нарахування штрафу за накладними № 47302716, 53967592, 48341226. При цьому судом перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку в цілому та здійснено власний розрахунок штрафу, який знаходиться в матеріалах справи, та задоволено позовні вимоги в межах пред`явленої суми позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 не було допущено описок, які мають технічний характер, тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 відсутні.

У поданій заяві відповідач фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення суду у даній справі, а не виправити недоліки судового акту. Отже, позивач просить суд вийти за межі наданих йому статтею 243 ГПК України повноважень.

Тобто доводи заявника фактично свідчать про незгоду відповідача із резолютивною частиною рішення суду у даній справі, що може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 09.09.2020 у справі № 910/9749/20 задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що правові підстави, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи, викладені у заяві про виправлення описки.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20 та для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Акціонерне товариство "Українська залізниця", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9749/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

4. Справу № 910/9749/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич