УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.11.2020Справа № 910/13021/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінфінмедіа»

про стягнення 29044,43 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінфінмедіа», послаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг №1-78/19 від 14.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 24454,50 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім того, позивачем нараховано до стягнення пеню у розмірі 4589,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у якій заявник просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінфінмедіа» про розгляд справи а порядку загального позовного провадження у справі №910/13021/20 залишено без задоволення.

12.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній зазначив, що внаслідок корегування суми основної заборгованості, позивачем зменшено розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 02.11.2020 становить 8240,82 грн.

25.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла аналогічна заява.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову.

26.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем сплачену суму основної заборгованості у розмірі 8240,82 грн відповідно до платіжного доручення №18822 від 25.11.2020.

Дослідивши матеріали справи та викладені у поданій позивачем заяві обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 226 ГПК України передбачено визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та викладені у поданій позивачем заяві обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено на рахунок позивача суму заборгованості, що підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі виник з вини відповідача, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінфінмедіа» на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13021/20 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндінмедіа» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 2-Б, третій поверх; ідентифікаційний код 42189780) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; ідентифікаційний код 21673832) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (двi тисячi сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 27.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко