ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/533/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП", смт. Горностаївка Херсонської області

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

від позивача: Зіновкіна О.П.;

від відповідача: Литовський І.С.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій позивач просить:

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 141 804,00 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 84 188,21 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 292;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 216 137,70 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020. В засіданні суду 17.11.2020 було оголошено перерву до 24.11.2020.

17.11.2020 позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що позивач заперечує справжність та достовірність наявних в матеріалах справи копій наступних документів:

Акт про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017р.

акт контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р.

Акт про опломбування КТП-23 №167583 від 07.07.2017р

Акт про опломбування КТП-24 №175293 від 29.06.2016р по вул.Леніна.1б смт.Горностаївка

Позивач посилається на те, що в додаткових поясненнях до відзиву, відповідач пояснив, що на підставі даних документів, наявні були пломби на об`єктах, де була проведена перевірка і де встановлено, начебто, порушення ПРРЕЕ у вигляді відсутності пломб.

Однак, позивач зазначає, що підписи директора позивача ОСОБА_1 в даних документах не є підписом директора ТОВ «Гримат Групп» ОСОБА_1 , про що вона зазначає в заяві свідка, підпис підробний.

З огляду на викладене, позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу стосовно наступних питань:

1. Чи виконано (чи належить) підпис в Акті про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017р. під прізвищем ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 .

2. Чи виконано (чи належить) підпис в акті контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р. біля прізвища ОСОБА_1 в графі «представник споживача», в колонці «підпис споживача» навпроти прізвища ОСОБА_1 , біля кожної строки «комплекс КТП-24», «комплекс КТП-224» «комплекс КТП-23» самою ОСОБА_2 .

3. Чи належить підпис в Акті про опломбування КТП-24 №167583 від 25.11.2015р. в графі «представник споживача» - керівник ОСОБА_1 самій ОСОБА_1 чи іншій особі.

4. Чи виконано (чи належить) підпис в Акті про опломбування КТП-24 №175293 від 29.06.2016р. в графі «представник споживача» самій ОСОБА_1 чи іншій особі.

Відповідач подав до суду 23.11.2020 заперечення стосовно клопотання позивача про призначення експертизи, в яких відповідач посилається на те, що дане клопотання позивача не містить жодних нових обставин чи обґрунтувань, яких не було б у первинному клопотанні про призначення експертизи, яке було подано до суду 24.06.2020 , і яке було задоволено ухвалою від 30.06.2020., Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 скасовано ухвалу від 30.06.2020.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України Про судову експертизу).

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає питання, з яких експерт має надати суду висновок.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд враховує, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не містить нових обставин чи обґрунтувань, яких не було б у первинному клопотанні про призначення експертизи, яке було подано позивачем до суду 24.06.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Апеляційна інстанція в даній постанові зазначила, що враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт передачі на збереження пломб позивачу, відсутність і незбереження яких у подальшому і стало підставою для нарахування вартості недооблікованої електроенергії в порядку розділу 8.4 ПРРЕЕ, суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи Довіреностей (від 01.06.2014р. №85 та від 17.11.2014р. б/н), згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підпис яких міститься на спірних документах, є уповноваженими особами, які можуть представляти відповідні інтереси ТОВ ГРИМАТ ГРУПП.

Таким чином, апеляційна колегія зауважила, що споживачем у спірних правовідносинах є саме підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю ГРИМАТ ГРУПП, а не особисто ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд зазначив, що доцільність питання на експертизу №2 щодо наявності підпису ОСОБА_1 в Акті контрольного огляду приладу обліку №413100 від 29.03.2019р. спростовується тим, що дана обставина не відноситься до предмету доказування, оскільки факт передачі на збереження пломб, відповідно до п.3.32 ПКЕЕ оформлюється Актом про пломбування, а не актом контрольного огляду.

За таких обставин, заява позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова