ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Справа №924/37/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Даниленко Є.М., ордер серія КС №616018 від 08.01.2020 р.

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/37/20 (суддя Музика М.В., повний текст рішення складено 17.07.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича

до Фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни

про стягнення грошових коштів, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149 768,00 грн.

стягнення відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., в сумі 148884,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. відмовлено в позові ФОП Жилкіна Я.О. до ФОП Ковкрак Х.Д. про стягнення грошових коштів, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149768,00 грн., стягнення відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148884,74 грн. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для справи щодо спірних правовідносин, які виникли між фізичною особою-підприємцем Жилкіним Ярославом Олександровичем та фізичною особою-підприємцем Ковкрак Христиною Дипендрівною стосовно стягнення грошових коштів, що були сплачені в якості передплати за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, а також стягнення неустойки, не надав належної оцінки доказам, наданим Відповідачем, що були враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення, та порушив норми матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, що призвело до невідповідності висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, і, відтак, до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яким безпідставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Жилкіна Я.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. поновлено ФОП Жилкіну Я.О. строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Жилкіна Я.О. на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/37/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2020 р. об 12:00год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 р. задоволено клопотання представника ФОП Ковкрак Х.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/37/20. Розгляд справи призначено на 05.10.2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області.

28.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р. задоволено клопотання представника ФОП Жилкіна Я.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/37/20. Розгляд справи призначено на 05.10.2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2020 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва, Господарський суд Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 р. апеляційну скаргу ФОП Жилкіна Я.О. на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі № 924/37/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

02.11.2020 року на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та підвищенням температури до 38 градусів, також представник відповідача просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через господарський суд Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2020 року.

16.11.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, до клопотання долучено копію листка непрацездатності.

Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником відповідача не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.

Водночас, судом враховується, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем чітко викладено свою позицію щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду та неодноразово відкладаючи її суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. про відкриття апеляційного провадження.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

В судове засідання 16.11.2020 року з`явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.05.2019 року між фізичною особою-підприємцем Ковкрак Христиною Дипендрівною (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Жилкіним Ярославом Олександровичем (замовник) укладено договір №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг (далі - договір), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані у статті 3 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленого цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною (т. 1 а.с. 22 - 29).

У п. 2.2. договору сторони погодили, що для виконання/надання робіт/послуг, у випадках, вказаних у статті 3 цього договору, виконавець має право залучати (покласти виконання на ) третіх осіб, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та строки виконання відповідних робіт/послуг.

У п. 3.1. договору передбачено перелік послуг та робіт. Зокрема, послуги та роботи, що надаються/виконуються виконавцем на користь замовника за цим договором включають розробку та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет, а за погодженням з замовником і в друкованих засобах масової інформації матеріалів про бренд замовника з метою просування товарів/робіт чи послуг, а саме: стратегічне планування, що включає розробку стратегії комунікації; розробка рекламних макетів; SMM (копірайтинг, графічний дизайн, фотозйомки, таргетинг, комунікація з аудиторією).

Найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг, вказаних у п. 3.1. цього договору, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього договору (п. 3.2. договору).

Засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг за цим договором є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний уповноваженими представниками сторін (п. 3.3. договору).

У п. 3.4. договору зазначено, що виконавець гарантує замовнику якість виконання робіт/надання послуг та залучення до виконання робіт/надання послуг грамотну команду спеціалістів.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість робіт/послуг, що надаються замовнику за цим договором, визначається у відповідних додатках до цього договору.

В силу положень п. 5.1. договору виконавець приступає до надання послуг/виконання робіт, вказаних у ст. 3 цього договору, винятково на підставі підписаного сторонами додатку, що складений щодо таких робіт/послуг, та наданих замовником визначеної в додатку необхідної для початку роботи текстової, графічної, статистичної, довідкової та/або іншої інформації в електронній формі. Сторонами узгоджено, що обмін інформацією в процесі виконання цього договору відбувається шляхом направлення листів електронною поштою (email) уповноваженим особам сторін, призначеним з метою координації виконання умов цього договору, за наступними адресами: м. Київ, Бессарабська пл., 9/1Б, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 (з боку замовника); м. Київ, Бессарабська пл., 7б, оф. 22, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 (з боку виконавця) (п. 5.2. договору).

Допускається також використання інших доступних сторонам засобів зв`язку, що дозволяють достовірно визначити, що інформація виходить від уповноваженої особи сторони договору та підтвердити, що вона дійшла до адресата. Допускається використання факсимільних копій та роздруківок скан-копій документів за умови наступного обміну їх оригіналами (п. 5.3. договору).

Права та обов`язки щодо затвердження технічних завдань, дизайну, макетів, шаблонів, програмних модулів та інших матеріалів ( в тому числі проміжних), що розробляються виконавцем за цим договором, з боку замовника реалізує уповноважена особі замовника. Відповідь про затвердження або відхилення (з переліком необхідних доробок, змін чи виправлень) будь-яких матеріалів направляються виконавцю протягом 5 робочих днів з моменту отримання уповноваженою особою замовника цих матеріалів на затвердження, якщо інші строки не обумовлені сторонами окремо. У разі наявності зауважень сторонами організовується зустріч, на якій сторони складають рекламаційний акт, у якому закріплюють перелік необхідних доопрацювань/змін до наданих виконавцем матеріалів і який підписується сторонами протягом трьох робочих днів (п. 5.4. договору).

Сторони домовились дотримуватись наступних строків подання та затвердження документів/матеріалів, необхідних для надання послуг/виконання робіт за цим договором: замовник надає виконавцю брендбук - не пізніше ніж за 5 робочих днів до запуску відповідного проекту/дати розміщення; у разі відсутності необхідних для виконання виконавцем певного етапу робіт інформації та/або матеріалів, виконавець попереджує замовника про необхідність надання такої інформації/матеріалів за 5 робочих днів до початку виконання відповідного етапу робіт (п. 5.5. договору).

На основі дизайн-брифу (затвердженого документу, що містить перелік усіх-вимог до концепт-дизайну (п. 1.14 договору)) та затверджених замовником лейаутів (графічна схема, що описує розміщення елементів на об`єкті (п. 1.15 договору)) виконавець розробляє варіант дизайну, який передається на погодження замовнику. Після врахування зауважень замовника реалізовує його (п. 5.6. договору).

У п. 5.7. договору сторони погодили, що затвердження замовником матеріалів, які розробляються за цим договором у ході виконання робіт/надання послуг, замовник може надати свої обґрунтовані заперечення, зауваження відповідно до форми та змісту таких матеріалів, які підлягають врахуванню при передачі їх замовнику для затвердження.

У п. 5.9. договору передбачено, що замовник має право ініціювати дострокове припинення виконання робіт/надання послуг за цим договором та його додатками, якщо виконавець не приступив до виконання робіт/надання послуг або прострочив їх надання/виконання більш ніж за 10 робочих днів, письмово повідомивши виконавця за 10 календарних днів до дати дострокового припинення виконання робіт/надання послуг. При цьому виконавець повинен протягом 3-х банківських днів з моменту вимоги замовника повернути замовнику грошові кошти, сплачені в якості передоплати, за невиконані послуги/роботи.

У розділі 7 договору врегульовано порядок приймання-передачі та оформлення результатів робіт/оформлення факту надання послуг за договором. Зокрема, після закінчення надання послуг за відповідним додатком виконавець направляє замовнику два примірники акта виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний повернути підписаний примірник акта протягом 5 робочих днів з моменту отримання, або у випадку невиконання або неналежного (неякісного) виконання/надання або виконання/надання з відступами/недоліками робіт/послуг направити виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання акта у той самий строк. У випадку отримання виконавцем письмової мотивованої вимоги від підписання вказаного акта у вказані строки, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків (відступів) виконаних/наданих робіт/послуг і строків їх усунення (рекламаційний акт) (п. 7.1. договору).

Не підписання замовником акта за відсутності мотивованої відмови у зазначений строк є фактом визнання повного і належного виконання виконавцем своїх зобов`язань, а роботи/послуги вважаються виконаними/наданими належним чином (якісно) і прийнятими замовником без претензій і зауважень. При цьому сторони згодні, що датою прийняття робіт/послуг вважається дата підписання акта виконавцем (п. 7.2. договору).

Сторони, розуміючи специфіку послуг, що надаються за цим договором, домовилися, що будь-які претензії і рекламації замовника, пов`язані з незадовільним виконанням робіт/наданням послуг за договором, приймаються виконавцем виключно протягом строку їх надання в письмовій формі, але не пізніше 5 діб від дня виявлення замовником будь-якого порушення (п. 8.2. договору).

Виконавець у випадку недотримання строків надання послуг сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 1% від вартості невиконаних/несвоєчасно виконаних робіт/послуг за кожен день прострочення (п. 8.12. договору).

Згідно п. 9.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 20 квітня 2020 року, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобов`язань за договором.

Усі документи будуть вважатися переданими однією стороною та отриманими другою стороною договору з моменту їх передачі відповідній уповноваженій особі особисто під підпис або поштовим зв`язком (листом з письмовим повідомленням). При цьому і виключно за таких умов сторони вважатимуть датою передачі та отримання інформації, повідомлення або документів саме дату їх передачі відповідній уповноваженій особі особисто під підпис або дату відправлення, зазначену на поштовому штемпелі (лисом з письмовим повідомленням).

Уповноважена особа замовника протягом усього терміну дії цього договору має право вести від імені замовника всі справи, що відносяться або зв`язані з відносинами між виконавцем і замовником за цим договором, і уповноважена бути представником замовника, з усіма правами, що необхідні такому уповноваженому представникові, включаючи право узгодження, письмового затвердження (підпису) всіх документів, що передбачені договором, але окрім документів, що встановлюють, припиняють або змінюють договірні умови (п. 12.7. договору).

28.05.2019 року між замовником та виконавцем також погоджено додаток №1 до договору (далі - додаток №1), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобов`язується виконати роботи та надати послуги з аудиту бренду (аналіз конкурентів (прямих та непрямих), аналіз бренду в розрізі ринку, аналіз соц. мереж та їх ефективності, аналіз проведених заходів, рекомендації по просуванню бренда). Вартість - 18515,00 грн. Строк (термін) виконання - 5-7 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника. Строк (термін) та умови оплати - передплата 100% вартості робіт/послуг, протягом 3-х банківських днів, з дати укладення цього додатку та отримання замовником від виконавця рахунку. У п. 2 додатку №1 передбачено, що у строки, визначені п. 5.5.1. договору, замовник зобов`язується надати виконавцеві наступні матеріали: брендбук, дослідження ринку тощо (т. 1 а.с. 30).

18.06.2019 року між ФОП Ковкрак Х.Д. та ФОП Жилкіним Я.О. погоджено додаток №2 договору (далі - додаток №2) щодо надання виконавцем послуг та виконання робіт із SMM-стратегії (SMM - серія дій з просування товару/послуги/бренду в соціальних мережах, форумах, блогах та інших Веб-сайтах та сервісах у мережі Інтернет (п. 1.17 договору)) (конкурентна стратегія, позиціонування, ключова ідея комунікації, портрети ЦА, сегментування ЦА, бар`єри та їх подолання, підбір інструментів просування, голос бренду, налаштування таргетингу, типи публікацій, пости у всіх соцмережах, концепція заходів та механіка просування, підбір додаткових інструментів просування, визначення етапів та досягнення КРІ). Вартість - 82228,00 грн. Строк (термін) виконання - 20 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника. Строк (термін) та умови оплати - передплата 100% вартості робіт/послуг, протягом 3-х банківських днів, з дати укладення цього додатку та отримання замовником від виконавця рахунку. У п. 2 додатку №2 до договору передбачено, що у строки, визначені в п. 5.6.1. договору, замовник зобов`язується надати виконавцеві наступні матеріали: бренд бук, дослідження ринку тощо (т. 1 а.с. 31).

29.07.2019 року у додатку №3 до договору (далі - додаток №3) замовником замовлено, а виконавцем взято зобов`язання з надання послуг/виконання робіт: SMM Fb INST (написання текстів, розробка графічного контенту, зйомка stories на телефон на локації 2-3 рази в тиждень, постинг у всіх задіяних соцмережах та публікації stories, налаштування таргетированої реклами та її запуск, комунікація з аудиторією). Вартість: 38725,00 грн. Строк (термін) виконання - протягом 30 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника. Строк (термін) та умови оплати - передплата 100% вартості робіт/послуг протягом 3-х банківських днів з дати укладення цього додатку та отримання замовником від виконавця рахунку. А також маркетингова підтримка ( 26 годин роботи графічного дизайнера та копірайтера для макетів демонстраційного та роздаткового матеріалу: листівок, візиток, банерів та плакатів; верстка e-mail розсилок та інших планових матеріалів для просування локації). Вартість - 20600,00 грн. Строк (термін) виконання: протягом 30 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника. Строк (термін) та умови оплати - передплата 50% вартості робіт/послуг, протягом 3-х банківських днів, з дати укладення цього додатку та отримання замовником від виконавця рахунку. Після підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та за умови відсутності від замовника до виконавця будь-яких претензій, замовник сплачує протягом 3-х банківських днів останні 50% вартості робіт/послуг. У п. 2 додатку №3 передбачено, що у строки, визначені п. 5.6.1. договору, замовник зобов`язується надати виконавцеві наступні матеріали: брендбук, дослідження ринку тощо (т. 1 а.с. 32).

Договір та додатки до нього підписані сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем 28.05.2019 року перераховано відповідачу 18515,00 грн. за аудит бренду згідно з договором №121/05-19 від 28.05.2019 року (меморіальний ордер №11 від 28.05.2019 року); 19.06.2019 року 82228,00 грн. за SMM-стратегію (меморіальний ордер №22 від 19.06.2019 року) та 49025,00 грн. за SMM-стратегію згідно платіжного доручення №6 від 01.08.2019 року. На загальну суму 149768,00 грн (т. 1 а.с. 33 - 35).

08.11.2019 року Позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення про дострокове припинення виконання робіт/надання послуг згідно Додатку №1 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та стягнення неустойки, у якому ФОП Жилкін Я.О. вимагав достроково припинити виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №1 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та вважати достроково припиненим виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №1 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року - з 22.11.2019 року; повернути протягом 3 банківських днів з моменту отримання даного повідомлення грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати за невиконані послуги/роботи відповідно до Додатку №1 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року у розмірі 18515,00 грн., а також сплатити неустойку відповідно до п. 8.12. договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року у зв`язку з недотриманням строків надання послуг згідно додатку №1 за період з 06.06.2019 року по дату подання даної вимоги, тобто, 08.11.2019 року у розмірі 28513,10 грн.

Вимога Позивача мотивована тим, що виконавець зобов`язувався надати послуги/виконати роботи до 04.06.2019 року - 06.06.2019 року, проте, станом на 08.11.2019 року замовник не отримував від виконавця акт виконаних робіт (наданих послуг) щодо наданих послуг/виконаних робіт відповідно до Додатку №1, не підписував такий акт та не складав "Рекламаційних актів" щодо вказаних робіт/послуг, що свідчить про ненадання таких робіт/послуг за додатком №1.

Повідомлення від 08.11.2019 року про дострокове припинення повернуто відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою по причині закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 36 - 45).

Також, 08.11.2019 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення про дострокове припинення виконання робіт/надання послуг згідно Додатку №2 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та стягнення неустойки, у якому ФОП Жилкін Я.О. вимагає достроково припинити виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №2 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та вважати достроково припиненим виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №2 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року - з 22.11.2019 року; повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати за невиконані послуги/роботи відповідно до додатку №2 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року у розмірі 82228,00 грн.; сплатити неустойку відповідно до п. 8.12. договору №121/05-19 у зв`язку з недотриманням строків надання послуг згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по дату подання даної вимоги - 08.11.2019 року у розмірі 92917,64 грн.

Зазначена вимога повернута відділенням поштового зв`язку у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а.с. 46 - 55).

Аналогічного змісту повідомлення про дострокове припинення виконання робіт/надання послуг згідно додатку №3 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та стягнення неустойки щодо послуг/робіт за додатком №3 від 121/05-19 надіслано відповідачу 08.11.2019 року, та яке також повернуто відділення поштового зв`язку у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а.с. 56 - 65).

16.01.2020 року позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача грошові кошти, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149768,00 грн., а також стягнути відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148884,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2019 року між ФОП Жилкіним Я.О. та ФОП Ковкрак Х.Д. укладено договір №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи/надати послуги замовнику, які включають розробку та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет, а за погодженням із замовником і в друкованих засобах масової інформації матеріалів про бренд замовника з метою просування товарів/робіт чи послуг. На виконання зазначених пунктів 28.05.2019 року, 18.06.2019 року та 29.07.2019 року між сторонами у справі укладено додатки №1, №2 та №3 до договору із погодженими послугами та строком і порядком проведення оплати.

Позивач зазначав, що ним було проведено передбачені у додатках оплати за надання послуг та надано документи/матеріали, необхідні для їх надання та для виконання робіт.

Натомість, ФОП Ковкрак Х.Д. передбачені договором роботи у строк, встановлений таким договором, не виконала, та акти виконаних робіт (наданих послуг) для підписання ФОП Жилкін Я.О. не надіслала, що свідчить, відповідно до п.п. 3.3., 7.1. договору, про неотримання позивачем зобов`язань з надання послуг/робіт, передбачених договором.

Позивач вважав, що оскільки станом на 16.12.2019 року ФОП Жилкін Я.О. як замовник не отримував від ФОП Ковкрак Х.Д. як виконавця акти виконаних робіт (наданих послуг) щодо наданих послуг/виконання відповідно до додатку №1, додатку №2, додатку №3, не підписував такі акти та не складав "Рекламаційних актів" щодо вказаних робіт/послуг, а також належним чином, згідно умов договору, роботи відповідачем не передавались, то такі роботи/послуги, передбачені додатками №№1, 2, 3, ФОП Жилкіну Я.О. не надані.

В свою чергу, п. 5.9. договору надає право замовнику ініціювати дострокове припинення виконання робіт/надання послуг за договором та його додатками, якщо виконавець не приступив до виконання робіт/надання послуг, або прострочив їх надання/виконання більш, ніж на 10 робочих днів, за умови письмового повідомлення відповідача за 10 календарних днів до дати дострокового припинення виконання робіт/надання послуг; в такому випадку виконавець повинен повернути сплачені замовником грошові кошти та сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних/несвоєчасно виконаних робіт/послуг за кожний день прострочення.

Враховуючи вище викладене ФОП Жилкіним Я.О. було достроково припинено виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №1, №2 та №3 у зв`язку з чим Договір №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року є достроково припиненим.

Також ФОП Жилкін Я.О. просив повернути передплату згідно додатків №№ 1, 2 та 3 зі сплатою неустойки по причині порушення виконання Відповідачем своїх зобов`язань по додатках №№ 1, 2, 3 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, а саме, не передання належним чином позивачу результатів виконаних робіт (наданих послуг) та не складання відповідних актів виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича, с. Романків Обухівського району Київської області до фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни, м. Хмельницький про стягнення грошових коштів, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149768,00 грн., стягнення відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148 884,74 грн., призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами суду від 01.06.2020 року та 17.06.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні.

Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову ФОП Жилкіну Я.О. у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем надавались послуги та виконувались роботи по договору за відсутності претензій замовника до таких робіт/послуг на час їх виконання, тому позивачем не доведено достатніми доказами існування підстав, визначених п. 5.9. договору, які б надавали можливість останньому ініціювати дострокове припинення виконання робіт/надання послуг за додатками №№1-3 до договору, та вимагати повернення попередньої оплати в повному обсязі.

Відмовляючи в позові про стягнення з Відповідача відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойки за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148 884,74 грн., суд першої інстанції виходив з того, що для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати неустойки на підставі п. 8.12. договору слід встановити момент прострочення виконавця щодо надання послуг/виконання робіт. Сторонами у додатку №1 від 28.05.2019 року погоджено надання послуг/робіт з аудиту бренду зі строком виконання робіт протягом 5-7 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника (брендбуку, дослідження ринку); у додатку №2 - протягом 20 робочих днів з дати оплати та отримання всіх необхідних матеріалів від замовника (брендбуку, дослідження ринку) та у додатку №3 - протягом 30 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника (брендбуку, дослідження ринку тощо).

Враховуючи відсутність підписаних актів приймання виконаних робіт або будь-яких інших доказів, які б свідчили про момент прийняття/неприйняття виконаних відповідачем робіт/наданих послуг або їх частини (зауважень щодо якості робіт/послуг та своєчасності їх надання), суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановити підставність нарахування неустойки та визначити (за наявності) період такого нарахування, що, відповідно, унеможливлює стягнення суми неустойки або її частини з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Матеріали справи свідчать, що 28.05.2019 року між сторонами у даній справі укладено договір №121/05-19 про виконання робіт в надання послуг, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги та виконати роботи, які включають розробку та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет, а за погодженням з замовником і в друкованих засобах масової інформації матеріалів про бренд замовника з метою просування товарів/робіт чи послуг, а саме: стратегічне планування, що включає розробку стратегії комунікації; розробку рекламних макетів та SMM (копірайтинг, графічний дизайн, фотозйомки, таргетинг, комунікація з аудиторією). Найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг, вказаних у п. 3.1. цього договору, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього договору.

З аналізу умов договору вбачається, що такий договір за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів про надання послуг, підряду, виготовлення і передачі прав інтелектуальної власності, тощо.

Як зазначалось вище, найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг, вказаних у п. 3.1. цього договору, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього договору. Сторонами у Додатку №1 від 28.05.2019 року погоджено надання послуг/робіт з аудиту бренду зі строком виконання робіт протягом 5-7 робочих днів з дати оплати та отримання усіх необхідних матеріалів від замовника (бренд буку, дослідження ринку); 18.06.2019 року сторонами укладено Додаток №2 на надання послуг/робіт по розробці SMM-стратегії із строком виконання робіт протягом 20 робочих днів з дати оплати та отримання всіх необхідних матеріалів від замовника (бренд бук, дослідження ринку) та 29.07.2019 року укладено Додаток №3 до договору на надання послуг/робіт по маркетинговій підтримці та SMM Fb INST.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем на виконання умов Додатку №1 здійснено попередню оплату послуг/робіт 28.05.2019 року в розмірі 18515,00 грн.; Додатку №2 - 19.06.2019 року в розмірі 82228,00 грн. та Додатку №3 - 01.08.2019 року на суму 49025,00 грн.

З вище викладеного вбачається, що ФОП Жилкін Я.О. в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ФОП Ковкрак Х.Д., передбачені Договором № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року та Додатком № 1 від 28.05.2019 року, Додатком № 2 від 18.06.2019 року, Додатком №3 від 29.07.2019 року,

ФОП Ковкрак Х.Д., як Виконавець, враховуючи проведену ФОП Жилкіним Я.О., як Замовником, 28.05.2019 року оплату у розмірі 18 515,00 грн., мала виконати роботи (надати послуги) передбачені Додатком № 1 протягом 5-7 робочих днів, тобто до 04.06.2019 - 06.06.2019 року (включно).

Відповідно до Додатку № 2, враховуючи проведену 19.06.2019 року ФОП Жилкіним Я.О., як Замовником оплату у розмірі 82 228,00 грн., Відповідач мав виконати роботи (надати послуги) передбачені Додатком № 2 протягом 20 робочих днів, тобто до 17.07.2019 року (включно).

Враховуючи проведену Позивачем 01.08.2019 року відповідно до Додатку № 3 оплату у розмірі 49 025,00 грн., Відповідач мав виконати роботи (надати послуги) передбачені Додатком № 3 протягом 30 робочих днів, тобто до 12.09.2019 року (включно).

Відповідно до п. 3.3 Договору засвідчення факту належного виконання Робіт/надання Послуг за цим Договором є Акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 7.1 Договору після закінчення надання послуг за відповідним Додатком Виконавець направляє Замовнику два примірники Акта виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний повернути підписаний примірник Акта протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання, або у випадку невиконання або неналежного (неякісного) виконання/надання або виконання/надання з відступами/ недоліками Робіт/Послуг направити Виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання вказаного Акта у той самий строк. У випадку отримання Виконавцем письмової мотивованої відмови від підписання вказаного Акта у вказані строки, Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків (відступів) виконаних/ наданих Робіт/Послуг і строків їх усунення ("Рекламаційний акт").

Однак, матеріали справи не містять доказів, що Позивач у встановлені Договором строки та відповідно до Додатків № 1 № 2, № 3 отримав від ФОП Ковкрак Х.Д, як Виконавця, у відповідності до п. 3.3., п. 7.1. Договору отримав акти виконаних робіт, а також що ФОП Жилкін Я.О. їх підписував.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що Відповідачем передавалися Позивачу належним чином виконані роботи згідно умов Договору та додатків до нього.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 ЦК України).

Оскільки ФОП Жилкін Я.О. як замовник не отримував від ФОП Ковкрак Х.Д. як виконавця акти виконаних робіт (наданих послуг) щодо наданих послуг/виконання відповідно до Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, не підписував такі акти та не складав "Рекламаційних актів" щодо вказаних робіт/послуг, колегія суддів вважає, що Відповідачем, згідно умов договору, роботи/послуги, передбачені додатками №№1, 2, 3, ФОП Жилкіну Я.О. не надані.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

З вище наведених норм, вбачається, що розірвання господарського договору в даному випадку може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до п. 5.9 Договору Замовник має право ініціювати дострокове припинення виконання Робіт/надання Послуг за цим Договором та його Додатками, якщо Виконавець не приступив до виконання Робіт/надання послуг, або прострочив їх надання/виконання більш ніж на 10 робочих днів, письмово повідомивши Виконавця за 10 (десять) календарних днів до дати дострокового припинення виконання Робіт/надання Послуг. При цьому Виконавець повинен протягом 3-х банківських днів з моменту вимоги Замовника повернути Замовнику грошові кошти, сплачені в якості передоплати, за невиконані послуги/роботи.

Тобто зміст п. 5.9 Договору містить чіткий перелік підстав, за умови настання яких, Замовник має право ініціювати дострокове припинення виконання Робіт/надання Послуг, шляхом повідомлення про це Виконавця та не передбачає обов`язкового, попереднього направлення, пред`явлення Виконавцю, претензій щодо настання зазначених обставин.

Як свідчать матеріали справи, Позивач 08.11.2019 року на підставі п. 5.9 та 8.12 Договору направив Відповідачу Повідомлення про дострокове припинення виконання робіт/надання Послуг згідно Додатків № 1, № 2, № 3 до Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, на підставі яких ФОП Жилкіним Я.О. було достроково припинено виконання робіт (надання послуг) згідно додатку №1, №2 та №3 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Таким чином, колегія суддів вважає, що укладений між сторонами договір може бути розірвано не лише за згодою сторін чи за рішенням суду, а і шляхом односторонньої відмови від нього, оскільки таке право прямо передбачено пунктам 5.9. Договору.

Колегія суддів вважає, що надіслані Позивачем на адресу Відповідача Повідомлення про дострокове припинення виконання робіт/надання Послуг згідно Додатків № 1, № 2, № 3 до Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року не суперечить нормам Цивільного кодексу України (в тому числі ст. 611 Цивільного кодексу України), іншим актам цивільного законодавства та повністю відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Окрім того, розірвання Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в односторонньому порядку передбачено його умовами.

А тому, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Позивач правомірно скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору.

Оскільки Відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання Позивач вимагав повернути передплату згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 разом зі сплатою нарахованої неустойки за договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року.

Як вбачається із Повідомлень про дострокове припинення виконання робіт/надання Послуг згідно Додатків № 1, № 2, № 3 до Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року ФОП Жилкін Я.О. просив повернути передплату згідно додатків №№ 1, 2 та 3 зі сплатою неустойки по причині порушення виконання відповідачем своїх зобов`язань по додатках №№ 1, 2, 3 до договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, а саме, не передання належним чином Позивачу результатів виконаних робіт (наданих послуг) та не складання відповідних актів виконаних робіт.

Так, згідно Додатку № 1, Позивач просив повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного повідомлення грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати за невиконані послуги/роботи у розмірі 18 515,00 грн.та сплатити неустойку відповідно до п. 8.12 Договору у зв`язку з недотриманням строків надання послуг згідно Додатку № 1 за період з 06.06.2019 року по дату подання вимоги, тобто до 08.11.2019 року у розмірі 28 513,10 грн.

Відповідний розмір неустойки розрахований Позивачем відповідно до п. 8.12 Договору за період з 06.06.2019 року по дату подання вимоги, тобто 08.11.2019 року, виходячи із суми вартості невиконаних відповідно до Додатку № 1 робіт (ненаданих послуг), а саме 18 515,00 грн., що мали бути виконані (надані) до 06.06.2019 року. (185,15 грн. (1% від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) відповідно до Додатку № 1 робіт/послуг) х 154 (кількість днів прострочки)).

Згідно Додатку № 2, Позивач просив повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного повідомлення грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати за невиконані послуги/роботи у розмірі 82 228,00 грн. та сплатити неустойку відповідно до п. 8.12 Договору у зв`язку з недотриманням строків надання послуг згідно Додатку № 2 за період з 17.07.2019 року по дату подання даної вимоги, тобто 08.11.2019 року у розмірі 92 917,64 грн.

Відповідний розмір неустойки був розрахований за відповідно до п. 8.12 Договору до період за період з 17.07.2019 року по дату подання даної вимоги, тобто 08.11.2019 року, виходячи із суми вартості невиконаних відповідно до Додатку № 2 робіт (ненаданих послуг), а саме 82 228,00 грн., що мали бути виконані (надані) до 17.07.2019 року (822,28 грн. (1% від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) відповідно до Додатку № 2 робіт/послуг) х 113 (кількість днів прострочки)).

Відповідно до Додатку № 3, Позивач просив повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного повідомлення грошові кошти, що були сплачені в якості передоплати за невиконані послуги/роботи у розмірі 49 025,00 грн., та сплатити неустойку відповідно до п. 8.12 Договору № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року у зв`язку з недотриманням строків надання послуг згідно Додатку № 3 за період з 12.09.2019 року по дату подання даної вимоги, тобто 08.11.2019 року у розмірі 27 454,00 грн.

Відповідний розмір неустойки був розрахований відповідно до п. 8.12 Договору за період з 12.09.2019 року по дату подання даної вимоги, тобто 08.11.2019 року, виходячи із суми вартості невиконаних відповідно до Додатку № 3 робіт (ненаданих послуг), а саме 49 025,00 грн., що мали бути виконані (надані) до 12.09.2019 року. (490,25 грн. (1% від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) відповідно до Додатку № 3 робіт/послуг) х 57 (кількість днів прострочки)).

Однак, станом на момент звернення Позивача з позовом до Господарського суду Хмельницької області, вимоги Позивача у вказаних вище повідомленнях, Відповідачем виконані не були, Факт належного повідомлення Відповідача про дострокове припинення виконання Робіт/надання послуг згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та у відповідності до п. 5.9 Договору, підтверджується квитанціями про відправлення, де зазначається дата відправлення таких повідомлень, а також безпосередньо листами з такими повідомленнями, що повернулися за закінченням терміну зберігання, на поштових штемпелях яких, міститься дата відправлення таких листів, що зокрема відповідає п. 12.6 Договору.

Так, зокрема відповідно до п. 12.6 Договору усі документи будуть вважатися переданими однією Стороною та отриманими другою Стороною Договору з моменту їх передачі відповідній уповноваженій особі особисто під підпис або поштовим зв`язком (листом з письмовим повідомлення). При цьому і виключно за таких умов Сторони вважатимуть датою передачі та отримання інформації, повідомлення або документів саме дату їх передачі відповідній уповноваженій особі особисто під підпис або дати відправлення, зазначену на поштовому штемпелі (листом з письмовим повідомленням).

Тобто, станом на дату подання позову, Відповідач був належним чином повідомлений про дострокове припинення виконання робіт/надання послуг згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, а отже відповідні вимоги у вказаних вище повідомленнях мали бути належним чином виконані і зокрема зобов`язання за вказаними вище Додатками, відповідно припиненими, з дати направлення Пвідомлень Відповідачу, тобто 08.11.2019 року.

Проте, на момент звернення Позивача з позовом до Господарського суду Хмельницької облвсті, вимоги вказані в Повідомленнях про дострокове припинення виконання робіт/надання послуг згідно Додатку № 1, Додатку № 2,- Додатку № 3 до Договору № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року Відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів, що були сплачені Позивачем в якості попередньої оплати за Договором № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 в сумі 149 768 грн. підлягають задоволенню.

Орім того, виходячи з положень ст. 217, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України в п. 8.12 Договору передбачено застосування штрафних санкція за порушення господарсько-договірних зобов`язань передбачених Договором та Додатком № 1, Додатком № 2, Додатком № 3.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.12. Договору Виконавець у випадку недотримання строків надання послуг, сплачує на користь Замовника неустойку розмірі 1 (одного) % від вартості невиконаних /несвоєчасно виконаних робіт/послуг за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що наявність в Договорі відповідного положення про застосування штрафних санкцій, зокрема п. 8.12 Договору не суперечить чинному законодавству.

А тому, враховуючи, що Відповідачем було допущено прострочення виконання договірних зобов`язань передбачених Додатком № 1, Додатком № 2, Додатком № 3 колегія суддів вважає, що Позивачем правомірно нараховано неустойку згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору № 121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки, періоди нарахування неустойки передбаченої п.8.12 Договору щодо невиконаного зобов`язання згідно Додатків №1, №2, №3 Договору, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування Позивачем неустойки та її розмір відповідають положенням Договору, не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в сумі 148 884,74 грн. (згідно додатку №1 за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28 513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92 917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27 454,00 грн.).

Колегія суддів вважає, що надані Відповідачем докази виконання робіт та їх передачі Замовнику, як зокрема Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2019 року, Акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.07.2019 року, Акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.08.2019 року не можуть братися до уваги судом та відповідно свідчити про факт виконання робіт та їх передачі Замовнику, оскільки у вказаних актах відсутній підпис ФОП Жилкіна Я.О.

Окрім того, у вище зазначених актах, на підтвердження факту їх передачі ФОП Жилкіну Я.О. містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вище зазначені особи є субпідрядниками ФОП Ковкрак Х.Д., тобто зацікавленими особами.

А тому, колегія суддів вважає, що вказані вище акти не можуть бути належним та допустимим доказом у розумінні ст. 77, 78 ГПК України.

Щодо долучених до матеріалів справи Договору субпідряду на виконання робіт/надання послуг від 17.05.2019 року укладеного між ФОП Коврак Х.Д. та ОСОБА_2 і відповідні Акти приймання-передачі документів №1 від 17.05.2019 року, Акту приймання-передачі документів №2 від 28.05.2019 року, Акту приймання-передачі результатівробіт/надання послуг №3 від 04.06.2019 року, Акту приймання-передачі документів №4 від 18.06.2019 року, Акту приймання-передачі результатів робіт/надання послуг №5 від 05.07.2019 року, Акту приймання-передачі документів №6 від 29.07.2019 року, Акту приймання-передачі результатів робіт/надання послуг №7 від 29.08.2019 року та Договору субпідряду на виконання робіт/надання послуг від 17.05.2019 року укладеного між ФОП Коврак Х.Д. та ОСОБА_1 і відповідні Акти приймання-передачі документів №1 від 17.05.3019 року, Акту приймання-передачі документів №2 від 28.05.2019 року, Акту результатів робіт/надання послуг №3 від 04.06.2019 року, Акту приймання-передачі документів №4 від 18.06.2019 року, Акту результатів робіт/надання послуг №5 від 05.07.2019 року, Акту приймання-передачі документів №6 від 29.07.2019 року, Акту результатів робіт/надання послуг №7 від 29.08.2019 року, колегія суддів вважає, що вище зазначені докази також не можуть братися до уваги судом та відповідно свідчити про факт виконання робіт та їх передачі Замовнику, враховуючи наступне.

Як вбачається з Договорів субпідряду на виконання робіт/надання послуг, вони були укладені між Відповідачем та ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 17 травня 2019 року, тобто дата укладення договорів субпідряду передує даті укладення Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг, який був укладений між Позивачем та Відповідачем - 28.05.2019 року.

Колегія суддів вважає, що долучені Відповідачем до матеріалів справи Договори субпідряду свідчать про наявність між ФОП Ковкрак Х.Д. та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договірних відносин, які виникли до укладення до дати укладення між ФОП Жилкіним Я.О. та ФОП Ковкрак Х.Д. Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, тобто вище зазначені договори не можуть свідчитипро те, що виконані субпідрядниками роботи виконувалися саме за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, а не за будь-яким іншим договором.

Окрім того, підписані між ФОП Ковкрак Х.Д. та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 акти виконаних робіт за договорами субпідряду також не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77, 78 ГПК України, оскільки Акт приймання-передачі №1 був підписаний між ФОП Ковкрак Х.Д. та ОСОБА_1 17.05.2019 року, тобто до укладення Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року між ФОП Жилкіним Я.О та ФОП Ковкрак Х.Д., Акт приймання-передачі №2 був підписаний між ФОП Ковкрак Х.Д. та ОСОБА_1 28.05.2019 року, тобто в день укладення між ФОП Жилкіним Я.О та ФОП Ковкрак Х.Д., Договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вище зазначені Акти, а також інші Акти виконаних робіт за договорами субпідряду не підтверджують факт передання ФОП Жилкіну Я.О. виконаних робіт за договорами субпідряду у встановлені Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року строки.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги долучені до матеріалів спарви Відповідачем нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони грунтуються на Актах приймання-передачі до Договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року, які як зазначалося вище не можуть бути належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявна в цих заявах інформація викликає сумнів у її достовірності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу Україна належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам

справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, не надано належну оцінку долученим до матеріалів справи доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/37/20 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до господарського суду Хмельницької області сплачено судовий збір у розмірі 4 479,79 грн., за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 р. у справі №924/37/20 сплачений судовий збір у розмірі 6 719,69 грн., в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позов та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича задоволено, витрати по сплаті судового збору покладаються на Фізичну особу-підприємця Ковкрак Христину Дипендрівну за подання позову в сумі 4 479,79 грн., за подання апеляційної скарги в сумі розмірі 6 719,69 грн.

Керуючись ч. 6 ст.233, ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/37/20 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 р. у справі №924/37/20 - скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

"Позов Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни ( АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) грошові кошти, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18 515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82 228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49 025,00 грн., всього в сумі становить 149 768,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни ( АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) неустойку за договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28 513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92 917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27 454,00 грн., всього в сумі становить 148 884,74 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни ( АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 4 479,79 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.".

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни ( АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 6 719,69 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Справу №924/37/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.