ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2020 м.Дніпро Справа № 5013/1490/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали справи

за заявою Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, м. Кропивницький

про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" м. Кропивницький

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення (вх.№3417/20 від 22.10.2020) відмовлено.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Обґрунтовуючи необхідність подання заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у даній справі разом із затвердженням ліквідаційного балансу та припиненням товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", судом вирішено питання про виплату винагороди арбітражним керуючим та відшкодування понесених ними витрат, які виконували обов`язки ліквідатора банкрута в межах цієї справи, але при цьому не було вирішено питання про погашення винагороди арбітражного керуючого Назаренка С.А. за виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" та відшкодування витрат, понесених ним за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Науменка І.М.) у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100 грн.; стягнення з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 170,81 грн.; стягнення з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 5 688, 95 грн.; стягнення з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 240,22 грн. та відмови в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка В.А. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (колегією суддів у складі: головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 задоволено; змінено частину другу ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017, шляхом викладення в наступній редакції: "Затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розмір винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн. Стягнути з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 021,04 грн. Стягнути з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 67 315,07 грн. Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 843,89 грн." Стягнути з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 94,14 грн. Стягнути з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 3 135,40 грн. Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 132,46 грн".

Головуючим суддею Кузнецовим В.О. подано заяву про самовідвід.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю судді Кузнецова В.О. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 5013/1490/12 задовольнити.

Справу № 5013/1490/12 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко