ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.11.2020р. Справа № 27/135б

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (), б/н від 03.07.2020 (вх.№12747/20 від 09.07.2020)

про застосування наслідків недійсності правочину

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфіш () м.Донецьк

про: банкрутство

ліквідатор: арбітражний керуючий Дьоміна С.С. (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво №1844 від 18.02.2018)

представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.07.2008р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника.

В газеті „Голос України №163 від 29.08.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/135Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш м.Донецьк.

Ухвалою від 23.04.2009, серед іншого, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов`язань до боржника, а також зобов`язань по оплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) та включено до реєстру:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька на суму основного боргу 338386,62грн. (грошові зобов`язання другої черги) та додатково штрафні санкції і пеня - 162985,75грн. (грошові зобов`язання шостої черги);

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Донецька на суму основного боргу 15005,05грн. (грошові зобов`язання другої черги);

3. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька на суму основного боргу 1281363,08грн. та додатково штрафні санкції і пеня - 569864грн. (грошові зобов`язання шостої черги);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк-Донбас м.Донецьк на суму основного боргу 821868,80грн. (грошові зобов`язання четвертої черги);

5. Фірма „Grand Technology Kft м.Будапешт, Венгрія на суму основного боргу 5954593,04грн. (грошові зобов`язання четвертої черги);

6. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донуглекон м.Донецьк на суму основного боргу 518067,48 грн. (грошові зобов`язання четвертої черги);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс м.Донецьк на суму основного боргу 100180,29грн. (грошові зобов`язання четвертої черги);

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 9029464,36 грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 732849,75грн.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (грошові зобов`язання першої черги), а саме:

- Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк м.Донецьк на суму основного боргу 2265166,56грн. та пені (штрафних санкцій) в сумі 25792,60грн.;

- Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк м.Донецьк на суму основного боргу 12039172,75грн та пені (штрафних санкцій) в сумі 42258,04грн.

Відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька на суму 230396грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Постановою Господарського суду Донецької області від 27.05.09р. у справі № 27/135Б визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш (м.Донецьк, вул. професорів Богославських, 3; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 27.05.2010р. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мерніка Олексія Вікторовича (ліцензія серії АВ №081144, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатор-арбітражний керуючий, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Ухвалою від 17.04.2019р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфіш арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво №1844 від 18.02.2018р., адреса місцезнаходження: вул. Йорданська, 11-Г, кв. 31, м. Київ, 04211, поштова адреса: вул.Академіка Філатова, 22/8, офіс 402, м.Київ, 01042)

09.07.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про застосування наслідків недійсності правочину б/н від 03.07.2020 (вх.№12747/20) з додатками за переліком, відповідно до якої заявник просить: 1) застосувати наслідки недійсності правочинів. Повернути сторони в попередній стан. Повернути у власність ТОВ "Інтерфіш" (, вул. Професорів Богославських, буд.3, м. Донецьк, 83045) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд.3, (реєстраційний номер майна: 01), 2) зобов`язати ТОВ "Фаст Фандс" () передати ТОВ "Інтерфіш () будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Богославських Професорів, буд.3.

Розгляд цієї заяви відкладався ухвалами від 06.10.2020, від 29.10.2020.

В судове засідання 26.11.2020 ліквідатор та представники АТ Альфа Банк, ТОВ "Фаст Фандс" не з`явились. Ліквідатором ТОВ Інтерфіш та ТОВ "Фаст Фандс" відзиву на заяву про застосування наслідків недійсності правочину б/н від 03.07.2020 не подано.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що учасники судового процесу у цій справі повідомлені про розгляд заяви належним чином, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні без присутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд виходить з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи № 27/135б, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є заставним кредитором (ухвалою від 28.10.2013 змінено найменування кредитора у справі Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; ухвалою від 08.01.2020 замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк»).

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що боржнику - ТОВ Інтерфіш на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ Укрсоцбанк.

Оцінка заставного майна (нежитлової будівлі) здійснена суб`єктом оціночної діяльності ПП Енергомакс, звітом якого від 21.05.2014р. про незалежну оцінку будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а, загальна ринкова вартість вказаного майна визначена в сумі 2053000,00 грн. без ПДВ.

В газеті Жизнь № 53 (9632) від 16.05.2014р. здійснено оприлюднення оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у справі про банкрутство ТОВ Інтерфіш.

За результатами конкурсу замовником (ліквідатором) прийнято рішення про визнання організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута (рішення від 02.06.2014 р.) ТБ Електронні торги України в особі філії ТБ Електронні торги України у м. Запоріжжі.

02.06.2014р. між замовником аукціону (ліквідатором) та організатором аукціону (ТБ Електронні торги України в особі філії ТБ Електронні торги України у м. Запоріжжі) відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом укладено договір № 6-02/06 про проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. ТБ Електронні торги України в особі філії ТБ Електронні торги України у м. Запоріжжі визнано учасником провадження у справі № 27/135б про банкрутство ТОВ Інтерфіш в межах організації та проведення аукціону за її участю. Вказана ухвала набула законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася і є чинною.

Як встановлено судом, електронні торги, призначені на 08.08.2014-25.08.2014 з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

Повторний аукціон (електронні торги), призначений на 06.03.2015-23.03.2015 з продажу вказаного майна банкрута також не відбувся з причини відсутності учасників на участь в електронних торгах.

30.03.2015-15.04.2015 проведено другий повторний аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ Інтерфіш, переможцем якого визначено ТОВ Фаст Фандс, у зв`язку з чим на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015р. про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ №08.42-186/85-2278 від 10.06.15р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» №08.42-186/85-2942 від 23.07.15р. про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» №08.42-186/85-3189 від 12.08.15р. про залучення до участі у справі переможця аукціону (електронних торгів).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135Б, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. у справі № 27/135б задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. у справі №27/135б скасовано в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» та прийнято в цій частині нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. у справі 27/135б залишено без змін.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Інтерфіш були порушені норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які регламентують порядок організації та проведення аукціону, що дає підстави для визнання його результатів недійсними.

Також, колегія суддів, зважаючи на вимоги поданої ПАТ Укрсоцбанк заяви (зокрема в частині вимог про визнання недійсними рішень ТБ Електронні торги України, якими аукціон (електронні торги) та повторний аукціон визнано такими, що не відбулися; визнання недійсним протоколу № 123504 від 15.04.2015р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ Інтерфіш; визнання недійсним акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство), зазначила, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції закону від 22.12.2011р. № 4212-VI) не передбачена можливість оскарження вищевказаних документів в межах справи про банкрутство, а також апеляційна інстанція звернула увагу, що такий спосіб захисту права не є належним.

Судом також встановлено, що ПАТ Укрсоцбанк до прийняття рішення про продаж на аукціоні та фактичного продажу майна шляхом проведення електронних торгів із заявою про скасування чи припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до приписів ч. 9 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не звертався, а отже обтяження не втратило свого юридичного значення. Дана обставина встановлена також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у даній справі. Ні Закон України Про іпотеку, ні Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає припинення іпотеки внаслідок визнання боржника банкрутом.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом другого повторного аукціону, який відбувся 15.04.2015р., початкова вартість майна встановлена у сумі 1313920,00 грн., продаж здійснено за 65696,00 грн., що складає 5 % від початкової вартості, визначеної відповідно до порядку встановлення початкової вартості при проведенні другого повторного аукціону, передбаченого договором на проведення аукціону.

При цьому, в аукціоні приймали участь 2 учасники, із яких лише один, ТОВ Фаст Фандс, запропонував свою ціну 65696,00 грн., за яку і було продано майно ТОВ Інтерфіш.

Зазначене може свідчити про створення уявлення про наявність конкурсу при фактичній його відсутності при визначенні остаточної, найвищої запропонованої учасниками аукціону ціни.

Більш того, кошти від продажу майна до ПАТ Укрсоцбанк на момент розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону не надійшли і доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135Б.

Відповідно до положень ч.4 ст. 75 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Звертаючись до суду з заявою про застосування наслідків недійсності правочину б/н від 03.07.2020 на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, заставний кредитор Акціонерне товариство "Альфа-Банк" посилається на те, що вказаним вище рішенням суду не застосовано наслідки недійсності правочинів, зокрема не повернуто сторони в попередній стан, не повернуто у власність ТОВ «Інтерфіш» нерухоме майно, станом на 05.06.2020 (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а) власником майна по недійсному правочину є ТОВ ФАСТ ФАНДС.

Вимогами заявника є:

1) застосувати наслідки недійсності правочинів. Повернути сторони в попередній стан. Повернути у власність ТОВ "Інтерфіш" (, вул. Професорів Богославських, буд.3, м. Донецьк, 83045) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд.3, (реєстраційний номер майна: 01),

2) зобов`язати ТОВ "Фаст Фандс" () передати ТОВ "Інтерфіш () будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Богославських Професорів, буд.3.

Суд враховує, що реалізація на аукціоні об`єктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора (Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), був проведений із порушенням порядку організації та проведення аукціону з реалізації об`єктів нерухомості і такий аукціон у судовому порядку визнано недійсним.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, станом на 06.10.2020 право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований за ТОВ ФАСТ ФАНДС, а підставою виникнення права власності значиться свідоцтво № 448 від 25.05.2015 про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (номер запису про право власності 9776007).

Суд зазначає, що акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та свідоцтво про право власності наступної особи є засобом фіксації певної події, що відбувалася під час проведення аукціону та подальшого відчуження, тому з визнанням недійсним правочину, здійснення якого такі акти фіксували, вони втрачають свою юридичну силу, що є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно за первісним власником у порядку, передбаченому ст.ст.18-20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В матеріалах справи відсутні докази про повернення заставного майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а до складу ліквідаційної маси та проведення (відновлення) реєстрації права власності на майно у державному реєстрі речових прав.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Як встановлено преюдиційними судовими актами у цій справі та не спростовано сторонами, кошти від продажу нерухомого майна до ПАТ «Укрсоцбанк» за результатом аукціону не надійшли і доказів зворотного матеріали справи не містять.

Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК України, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника та покупця, у той же час норма ст. 216 ЦК України не може бути застосована як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено іншій особі, та що має місце у даній справі.

Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

Установлено, що Акціонерне товариство "Альфа-Банк" не є власником майна, що є предметом спору.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що вчинення такої процесуальної дії як застосування наслідків недійсності правочину у даній справі та у спосіб визначений заявником (заставним кредитором), не передбачений нормами чинного законодавства. Фактично банком заявлено вимоги в інтересах боржника, у той час як норми законодавства з питань банкрутства повноваження/функції з управління та розпорядження майном банкрута, повноваження керівника (органів управління) банкрута, формування ліквідаційної маси та інше покладено на ліквідатора.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про застосування наслідків недійсності правочину б/н від 03.07.2020 (вх.№12747/20) відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" б/н від 03.07.2020 про застосування наслідків недійсності правочину (вх.№12747/20 від 09.07.2020) відмовити.

В судовому засіданні 26.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.В. Величко