ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа №926/835/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мирутенко О.Л.

Скрипчук О.С.

при секретарі Карнидал Л. Ю.

за участю представників:

від позивача: Семеній О.М. адвокат (довіреність № 01-179 від 22.06.2020)

від відповідача: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" від 18.08.2020

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 (повний текст складено та підписано 03.08.2020), суддя Тинок О.С.

у справі №926/835/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ"

про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 805 500,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 805 500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду № 7-СФ-8 від 21.11.2018 щодо своєчасного виконання етапів календарного плану.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Фарм - 8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекс Лі про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 805 500, 00 грн.

Приймаюче вищевказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що саме позивачем, як замовником, допущено порушення строків надання відповідачу матеріалів, необхідних для виконання відповідачем замовлених робіт. В зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт за договором з наслідками, встановленими умовами договору. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача неустойки за прострочку виконання робіт судом не вбачаються.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд в рішенні від 29.07.2020 вказав, що саме позивач не надав відповідачу вихідні дані для виконання останнім робіт за ІV етапом, зокрема Наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 11-1143/14-19-СГ. Однак, як вбачається з умов Договору та положень п.3 додатку №1.3 Договору, Наказ не є вихідними даними, які позивач мав подавати відповідачу для виконання останнім робіт за Договором. Окрім того, відповідач в порушення положень Договору щодо необхідності направлення запиту на отримання додаткових вихідних даних, не направляв Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" запиту щодо надання додаткових документів/ вихідних даних для виконання робіт за спірними етапами, в тому числі за ІV етапом. З протоколу переговорів від 08.10.2018 вбачається, що відповідач гарантував самостійне отримання Наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до 05.12.2020.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач невірно здійснив розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та тривалий час не повідомляв скаржника про зміну розміру останньої, що призвело до фактичного затягування строків укладення договору оренди. Відтак, скаржник лише після отримання витягу з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки мав можливість розрахувати ціну договору оренди землі та оформити рішення одноосібного учасника ТОВ «СОЛАР ФАРМ-8» від 14.05.2019, яким погодити укладення договору оренди землі. Після погодження учасником укладення договору оренди, скаржник самостійно листом від 15.05.2019 року №08/55 направив підписані ним примірники договору для підписання другій стороні за договором оренди. Відтак, оформити договір оренди землі можливо було лише за наявності всіх істотних умов договору, тобто з 11.05.2019, а не з 23.04.2019, як встановлено в Рішенні суду. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок суду щодо наявності вини позивача у простроченні відповідачем строку виконання робіт, в тому числі вчинення замовником дій по затягуванню процесу підписання договору оренди землі, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Окрім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано зробив висновок щодо неможливості виконання робіт за V етапом до погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за IV етапом, оскільки відповідач розпочав виконання робіт за V етапом одночасно з роботами по IV етапу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу №926/835/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Плотніцькому Б.Д., склад колегії сформований з суддів: Плотніцький Б.Д. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 у справі №926/835/20, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" реалізувало своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України. 21.09.2020 відповідач на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5464/20 від 24.09.2020), у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, відтак, просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" було позбавлене можливості виконати взяті на себе зобов`язання у передбачений договором строк виключно з вини позивача. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що скаржник звернувся із позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт, які до цього часу так і не оплачені замовником, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/16631/19.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" призначено на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 розгляд справи №926/835/20 відкладено на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 розгляд справи №926/835/20 відкладено на 02.12.2020.

В судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмовому поясненні щодо відзиву на апеляційну скаргу, підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 02.12.2020 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

21.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Лі" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм - 8" (замовник) було укладено Договір № 7-СФ-8 на виконання комплексу робіт з оформлення права користування земельними ділянками (а.с.14- 21 т.І), відповідно до умов якого підрядник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання на свій ризик і власними силами виконати комплекс робіт з розроблення, погодження та затвердження документації із землеустрою, державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації прав на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електричної станції (СЕС «Бандурівська») із під`їзними шляхами за межами населених пунктів на території Бандурівської сільської ради Одександрійського району, Кіровоградської області, а замовник зобов`язується прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору види і склад робіт визначаються в Технічному завданні на виконання робіт (завдання), яке є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

Підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії, кваліфікаційні сертифікати), які передбачені чинним в Україні законодавством для виконання зобов`язань, прийнятих за цим договором (п. 1.4 Договору).

Згідно з п.1.5 Договору остаточним результатом робіт є розроблена, погоджена та затверджена згідно з вимогами чинного законодавства України відповідна документація із землеустрою:

- матеріали інженерно-геодезичних вишукувань, у тому числі топографо-геодезичної зйомки;

- звіт про стратегічну екологічну оцінку;

- містобудівна документація - детальний план території за межами населеного пункту;

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на 49 років, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності з цільовим призначенням у відповідності з КВЦПЗ: 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за межами території природно- заповідного фонду місцевого значення Бандурівський;

- технічна документація з нормативної грошової оцінки земель; позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації; витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- технічний звіт з детального фунтового обстеження земельної ділянки;

- робочий проект землеустрою щодо зняття та перенесення родючого шару ґрунту земельної ділянки;

- агрохімічний паспорт земельних ділянок;

- спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок;

- технічний звіт з геологічних вишукувань;

- оформлене право користування на земельні ділянки для доступу (проїзду) до майданчика CEC від дороги загального користування;

- укладені договори оренди земельних ділянок;

- укладені договори на встановлення земельного сервітуту;

- оформлені та отримані документи, що підтверджують державну реєстрацію земельних ділянок та обмежень, державну реєстрацію права та обтяжень на земельні ділянки (їх частини) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування CEC та на земельні ділянки під під`їзними шляхами (витяги з Державного земельного кадастру та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт визначається сторонами у календарному плані, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №2).

Підписавши додаток 2 до Договору № 7-СФ-8 сторони погодили календарний план етапів та строків виконання робіт.

- І етап оформлення матеріалів вибору місця розташування місця земельних ділянок для розміщення СЕС та під`їзних шляхів. Строк виконання листопад 2018;

- ІІ етап комплекс інженерно геодезичних вишукань. Строк виконання листопад-грудень 2018;

- ІІІ етап детальний план території для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування СЕС за межами населеного пункту Бандурівської сільської ради Одександрійського району, Кіровоградської області. Строк виконання січень-березень 2019;

- ІV етап - розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності зі зміною цільового призначення за межами території природно-заповідного фонду місцевого значення Бандупівський (орієнтовною площею 125,0000). Строк виконання січень-березень 2019;

- V етап - розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право земельного сервітуту - право обмеженого користування TOB СОЛАР ФАРМ-8 чужими земельними ділянками (їх частинами) всіх форм власності без зміни їх цільового призначення для прокладання та експлуатації під`їзних шляхів. Строк виконання квітень 2019;

- VІ етап - закріплення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) межовими знаками, відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18 травня 2010 року N 376 по периметру земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електричної станції (CEC Бандурівська) та під`їзних шляхів. Строк виконання березень 2019;

- VІІ етап - розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду TOB СОЛАР ФАРМ-8. Оформлення технічної документації. Строк виконання лютий-березень 2019;

- VІІІ етап проведення детального ґрунтового обстеження земельних ділянок. Строк виконання листопад 2018 - березень 2019;

- ІХ етап розроблення робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення родючого шару ґрунту із частини земельної ділянки, в тому числі отримання спеціального дозволу на зайняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, для будівництва та обслуговування СЕС розташованої за межами населеного пункту на території Бандурівської сільської ради Одександрійського району, Кіровоградської області. Строк виконання квітень-травень 2019;

- Х етап виконання інженерно-геологічних вишукань на земельних ділянках для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування СЕС. Строк виконання листопад 2018 - березень 2019;

- XI етап - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок. Строк виконання квітень (перша декада квітня) 2019.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, у тому числі, але не виключно, здійснення підрядником всіх необхідних платежів в процесі виконання робіт, плату за виконані ним роботи і становить 5 370 000,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані підрядником роботи за цим Договором здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: замовник сплачує 50 % від загальної вартості робіт (50 % від кожного етапу робіт у відповідності до Календарного плану та Завдання) - 2 685 000,00 грн протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Договору. Друга частина оплати - 50 % від загальної вартості робіт - 2 685 000,00 грн сплачується замовником частинами протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт по кожному етапу у відповідності до Календарного плану та Завдання.

За змістом підпункту 4.3.2 пункту 4.3 Договору замовник зобов`язувався своєчасно оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

З умов договору вбачається, що грошове зобов`язання позивача щодо сплати авансу мало бути виконано ним у строк до 19.12.2018. Проте, в порушення умов Договору оплата 50 % від загальної вартості робіт в розмірі 2 685 000,00 грн була здійснена лише 15.01.2019, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/16116/19 (а.с. 160-162 т.І). Таким чином, рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, встановлено, що позивач прострочив виконання зобов`язання зі сплати авансу на 27 днів.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору підрядник зобов`язаний здати замовнику виконані роботи за договором з оформленням акту приймання-передачі конкретного етапу робіт у відповідності до календарного плану та завдання.

По результату виконання конкретного етапу робіт у відповідності до календарного плану та завдання, підрядник надає замовнику підписані зі свого боку 2 примірника акту приймання - передачі виконаних робіт за окремим етапом, не пізніше 3 робочих днів з моменту виконання робіт. Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання документа (-ів), що підтверджують виконання робіт, та акту приймання - передачі виконаних робіт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або, у випадку, якщо виконані роботи не відповідають умовам, викладеним у завданні та/або іншим умовам цього договору, направити акт з переліком необхідних доопрацювань (5.1, 5.2 договору).

З наведеного вбачається, що датою виконання робіт за етапом є дата оформлення акту приймання-передачі конкретного етапу робіт.

До матеріалів справи долучено акти здачі-приймання виконаних робіт №6 від 11.05.2019 року, №7 від 21.05.2019 року, №8 від 21.05.2019 року, №9 від 04.06.2019 року, №10 від 02.08.2019 року, по яких, як стверджує позивач, відповідачем порушено строки виконання робіт за договором, а саме:

- по ІV етапу, де строк виконання 31.03.2019 року, фактично виконано 21.05.2019 року, термін прострочення 50 днів;

- по V етапу, де строк виконання 30.04.2019 року, фактично виконано 02.08.2019 року, термін прострочення 93 дні;

- по VI етапу, де строк виконання 31.03.2019 року, фактично виконано 04.06.2019 року, термін прострочення 64 дні;

- по VII етапу де строк виконання 31.03.2019 року, фактично виконано 11.05.2019 року, термін прострочення 40 днів;

- по XI етапу, де строк виконання перша декада квітня 10.04.2019 року, фактично виконано 21.05.2019 року, термін прострочення 40 днів.

Пунктом 6.4.2 договору сторони передбачили, що за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, відповідних додатках до договору, понад 10 календарних днів підрядник, починаючи з 11 дня, сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Протягом виконання зазначених вище етапів робіт, між сторонами велася активна переписка, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" з листами, у яких зазначало про допущені ним порушення строків виконання робіт та просило своєчасно виконувати зобов`язання за договором, а саме листи №08/49-1 від 13.05.2019, №08/49-2 від 13.05.2019, №08/62 від 03.06.2019, №08/77 від 17.07.2019, №08/92 від 12.08.2019 (а.с. 54-65 т.І). В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" про безпідставність таких зауважень щодо порушення строків виконання робіт, оскільки вважало, що саме через бездіяльність замовника підрядник не мав можливості вчасно приступити до виконання спірних робіт. Вказане підтверджується листами від 29.12.2018 року №38, від 02.05.2019 №13/05-19, від 11.05.2019 №16/05-19; від 15.05.2019 року №17/05-19, від 21.06.2019 року №23/06-19; від 07.10.2019 року № 30/10-19.

06.04.2020 позивач надіслав відповідачу претензію про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт від 06.04.2020 №01/159.

Неналежне виконання умов укладеного договору, що полягає в порушенні строків виконання ІV, V, VI, VIІ, ХІ етапів робіт, стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ЛІ" неустойки у сумі 805 500,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України (де наведено нормативне визначення поняття договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (частини 1, 2 статті 888 Цивільного кодекс України).

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Водночас, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Факт порушення саме зі сторони замовника умов договору, а саме строків сплати авансового платежу на 27 днів, було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 року у справі № 910/16116/19, яке набрало законної сили.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на прострочення авансового платежу зі сторони замовника, відповідачем все ж таки було розпочато виконання робіт у відповідності до умов договору.

Так, зокрема, в листі від 29.12.2018 року №38 (а.с 163 т.І) відповідачем зазначено перелік виконаних робіт, за результатами яких підготовлено матеріали топографо-геодезичних вишукувань, розроблений Детальний план території для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування CEC за межами населеного пункту Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, виготовлено технічний звіт з геологічних вишукувань та ін. Вказані матеріали були направлені на електронну адресу позивача, що не заперечується останнім.

Також відповідачем було розпочато роботи з розробки містобудівної документації, стратегічної екологічної оцінки, розпочато процедуру інвентаризації земель території природно-заповідного фонду місцевого значення Бандурівський, про що повідомляється в листі від 29.12.2018 року №38.

При цьому, позивачем не було надано на вимогу відповідача вихідних даних, необхідних для виконання робіт у строки, встановлені календарним планом робіт, що вбачається зі змісту листів від 02.05.2019 №13/05-19, від 11.05.2019 №16/05-19; від 15.05.2019 року №17/05-19, від 21.06.2019 року №23/06-19; від 07.10.2019 року № 30/10-19 (а.с 166-171 т.І).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вихідні дані для початку робіт позивач надав відповідачу лише 09.04.2019, що є порушенням строку, вказаного в календарному плані.

Вказане вбачається з наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 11-1143/14-19-СГ від 09.04.2019 та клопотання TOB COJIAP ФАРМ -8 на розробку проекту землеустрою, що було подано на ім`я директора субпідрядної організації 09.04.2019 (а.с. 172-173 т.І).

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Додатком 1 до Договору № 7-СФ-8 встановлено, що підставою для виконання останнього є Наказ Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Згідно умов Договору № 7-СФ-8 та додатків до нього не передбачено обов`язку отримання такого наказу підрядником.

Відповідно твердження скаржника, що наказ мав бути отриманий відповідачем, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що з протоколу переговорів від 08.10.2018 вбачається, що відповідач гарантував самостійне отримання Наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до 05.12.2020, оскільки отримання Наказу Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» підрядником не передбачено Договором та додатками до нього.

23.04.2020 відповідачем було направлено позивачу для підписання остаточну редакцію договору оренди земельної ділянки (площею 125,0000) для укладання між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та TOB COJIAP ФАРМ-8.

Даний договір оренди земельної ділянки не був підписаний та погоджений позивачем, що вбачається з листа-повідомлення №13/05-19 від 02.05.2019.

Представникам позивача було запропоновано з`явитися для підписання договору в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується листом №16/05-19 від 11.05.2019. При цьому, у зв`язку з неприбуттям представника позивача для підписання договору, було направлено на його адресу повторний лист №17/05-19 від 15.05.2019.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що за IV етапом виконання робіт позивачем не були вчасно вчинені дії, необхідні для завершення робіт за вказаним етапом, а саме не надано вихідних документів для початку виконання робіт, не підписано договір оренди земельної ділянки площею 125,0000 га.

При цьому, V етап виконання робіт залежить від виконання IV етапу, оскільки встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право земельного сервітуту для прокладання та експлуатації під`їзних шляхів до земельної ділянки площею 125,0000 га, проводиться після погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду даної земельної ділянки. За VI етапом виконання робіт межі земельних ділянок можуть бути закріплені в натурі тільки після погодження проекту землеустрою за IV етапом. За VII етапом виконання робіт нормативно-грошова оцінка земельної ділянки може бути розрахована тільки після присвоєння кадастрового номеру такої земельної ділянки (125,0000 га), тобто після погодження проекту землеустрою за IV етапом, а також після закріплення меж даної ділянки VI етап. Також, за XI етапом виконання робіт державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (реєстрація договору оренди земельної ділянки) може бути здійснена лише після виконання робіт за IV етапом.

Таким чином, виконання робіт за вказаними вище етапами повністю залежало від завершення IV етапу, а саме погодження проекту землеустрою, який, в свою чергу, неможливо було завершити без підписання позивачем договору оренди земельної ділянки. Відтак, відповідач був позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов`язання у передбачений договором строк з вини позивача.

Відповідно до частини 3 статті 220 Господарського кодексу України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що саме позивачем як замовником допущено порушення строків надання відповідачу матеріалів, необхідних для виконання відповідачем замовлених робіт. В зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт за договором за наслідками, встановленими пунктом 6.4.2 договору.

Відповідно заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в зв`язку з порушенням останнім умов договору визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, відтак до задоволення не підлягають.

Твердження позивача про те, що відповідач невірно здійснив розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та тривалий час не повідомляв скаржника про зміну розміру останньої, що призвело до фактичного затягування строків укладення договору оренди, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ФАРМ - 8" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 у справі №926/835/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

судді О.Л. Мирутенко

О.С. Скрипчук