ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020р. справа № 914/1346/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд, м.Львів

про відшкодування збитків.

Ціна позову 790354,00грн.

За участю представників:

від позивача: Сидор Ростислав Богданович представник;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд про стягнення 790354,00грн. збитків завданих втратою/чи пошкодженням матеріалів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 14.07.2020р. Враховуючи продовження карантинних заходів, розумні строки розгляду спору, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалами суду від 16.07.2020р., від 08.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладався до 29.09.2020р. Ухвалою суду від 29.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.10.2020р. Ухвалою суд від 27.10.2020р. розгляд справи відкладено на 24.11.2020р.

В судове засідання 24.11.2020р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

В судові засідання 16.07.2020р., 08.09.2020р., 29.09.2020р., 27.10.2020р., 24.11.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовою рекомендованою кореспонденцією №430, №812, №740, №493, №795.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві, спірному договорі та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Тобто, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання. Поштова рекомендована кореспонденцією №740, №493, №795 повернута на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата. Отже, враховуючи вимоги ч.7 ст.120 ГПК України, відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст.ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Позивач зазначає, що по об`єкту «Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с.Муроване Пустомитівського району Львівської області» виявлено невиконаний договір зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року, де зберігачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Сантех Буд».

26 грудня 2018 року передано майно згідно договору зберігання №2/26/12 майна згідно Додатку №1, за умовами якого, зберігач взяв на себе зобов`язання прийняти на відповідальне зберігання майно, найменування та кількість якого вказується в актах прийому-передачі вищевказаного договору.

Позивач зазначає, що договір зберігання укладено в ході виконання робіт по об`єкту «Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області». Термін договору згідно п. 7.1. з моменту підписання до 30 квітня 2019 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Однак, як зазначає позивач, ТзОВ «БК «Сантех Буд» не виконало своїх зобов`язань по виконанню робіт за договором №10/12-К-П-Л від 13.12.2018 року та відповідно не передало матеріалів поклажодавцю - Мурованській сільській раді ОТГ згідно договору №2/26/12 від 26 грудня 2018 року.

07.05.2020 складено акт контрольного обміру (обстеження) комісією в складі представників замовника, в присутності представника технічного нагляду та в присутності головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби Максимця Є.І., головного державного аудитора Західного офісу Держаудитслужби Бойко О.Я. на підставі проведеного обміру (обстеження) по виконаних ТзОВ «БК «Сантех Буд» робіт з будівництва побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. В результаті обстеження робіт на об`єкті встановлено, що фактична протяжність трубопроводу каналізації діаметром 200 мм виконано в кількості 792,4 м та трубопроводу діаметром 160 мм в кількості 1035,7м.

Позивач зазначає, що частину матеріалів, які були передані ТзОВ «БК «Сантех Буд», відповідач використав для будівництва каналізації згідно договору №10/12-К-Г1-Л від 13.12.2018 року, а частину матеріалів відповідачем втрачено, відсутні на майданчиках виконання робіт, про що складено акт перерахунку по об`єкту Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с.Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Коригування) виконаних Генпідрядником ТзОВ «БК «Сантех Буд» (замовник - Мурованська сільська рада ОТГ) станом на 07.05.2020 різниця у вартості виконаних робіт та вартості матеріалів склала 790354,00грн. Ця різниця утворилась внаслідок застосування завищених одиничних ресурсних норм (розцінок) та неправильне визначення обсягів по окремих виконаних будівельно-монтажних робіт та вартості матеріалів в сторону завищення.

Позивач зазначає, що 13.05.2020 направлено вимогу з вих. №385, де Мурованська сільська рада ОТГ просила повернути залишок матеріалів переданих згідно акту №1 здачі-приймання матеріалів та договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року, однак станом на 19.05.2020 вимогу позивача про повернення товару або оплату його вартості залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Доказів існування у Зберігана - ТзОВ «БК «Сантех Буд» матеріалів, отриманих по договору зберігання №2/26/12 майна згідно Додатку №1 відповідачем також не представлено.

З огляду на вказані обставини, керуючись положеннями частини 1 статті 951, ст.936 ЦК України, ст.224 ГК України позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 790354,00грн. завданих втратою/чи пошкодженням матеріалів.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Предметом спору є стягнення з відповідача 790354,00грн. збитків, які виникли внаслідок неповернення майна пераданого на зберігання на виконання умов договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року.

26.12.2018р. Мурованською сільською радою ОТГ (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд (зберігач) укладено договір зберігання №2/26/12, відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, найменування та кількість якого вказується в актах прийому-передачі до цього договору (додаток № 1).

Згідно із п.2.3, 2.4. договору зберігання №2/26/12 від 26.12.2018р., приймання майна на зберігання та повернення Поклажодавцю відбувається за кількістю, згідно акту приймання-передачі (додаток №1). Видача майна зі зберігання здійснюється згідно письмового розпорядження поклажодавця протягом двох діб від моменту отримання такого розпорядження.

Відповідно до п. 2.1.5 зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 сторони дійшли згоди, що поклажодавець зобов`язаний письмово повідомити зберігача про дату отримання майна із зберігання; після закінчення строку дії договору забрати у зберігача майно. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

За умовами п.4.1. договору зберігання №2/26/12 від 26.12.2018р., вартість зберігання є безоплатною.

За умовами п.5.4 договору зберігання №2/26/12 від 26.12.2018р., якщо зберігач зазнає в результаті зберігання майна збитків внаслідок властивостей майна, про які він не знав і не повинен був знати, поклажодавець повинен відшкодувати зберігачу ці збитки.

Відповідно до п.7.1. договору зберігання №2/26/12 від 26.12.2018р., договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2019 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору №2/26/12 від 26 грудня 2018 року сторонами складено акт №1 від 26.12.2018р. здачі-приймання матеріалів, відповідно до якого Мурованською сільською радою ОТГ передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд матеріали згідно переліку вказаному у даному акті.

Позивач зазначає, що 19.12.2019р. за вих.№1174 та 13.05.2020 за вих. №385 направлено вимоги, в яких Мурованська сільська рада ОТГ просила повернути залишок матеріалів переданих згідно акту №1 здачі-приймання матеріалів та договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року, однак станом на 19.05.2020 вимоги позивача про повернення товару або оплату його вартості залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Доказів скерування вимог за вих.№1174 від 19.12.2019р. та за вих. №385 від 13.05.2020р. відповідачу, не подано.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності (ч. ч. 1, 3 ст. 950 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Позивач просить стягнути збитки в розмірі 790354грн., що складають вартість неповерненої/чи втраченої частини матеріалів, яка була передана ТзОВ"Сантех Буд" на виконання умов договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року.

Позивач у позовній заяві вказує, на те що відповідачем неповернута/чи втрачена частина матеріалів переданих на зберігання згідно договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року, та акта №1 від 26.12.18р., при цьому не зазначає, які саме матеріали та їх кількість не повернуто позивачу згідно вказаного акта. Із змісту письмових звернень позивача до відповідача також не вбачається перелік матеріалів, які не були повернуті на виконання умов договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року.

Як вбачається із змісту договору зберігання №2/26/12 та акта № 1 від 26 сторонами не погоджено та не визначено вартості (ціни) матеріалів що передаються на зберігання. Інших доказів в підтвердження вартості переданих матеріалів на виконання умов договору зберігання №2/26/12 від 26 грудня 2018 року та визначених в акті №1 від 26.12.18р., суду не представлено. Відтак, за даних умов та поданих доказів є неможливим встановити фактичний перелік частини майна, яке не повернуто, його вартість, а відтак і розмір понесених позивачем збитків.

Позивач зазначає, що договір зберігання укладено в ході виконання робіт по об`єкту «Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с. Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області». Позивач зазначає, що частину матеріалів, які були передані ТзОВ «БК «Сантех Буд», відповідач використав для будівництва каналізації згідно договору №10/12-К-Г1-Л від 13.12.2018 року, а частину матеріалів відповідачем втрачено. При цьому, позивачем не надано доказів внесення змін до договору зберігання №2/26/12 від 26.12.18р., та інших доказів, щодо погодження сторонами можливості використання переданих на зберігання матеріалів (згідно договору зберігання №2/26/12 від 26.12.18р), на виконання умов договору підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р.

13.12.18р. Мурованською радою ОТГ (замовник) та Будівельна компанія "Сантех Буд"(підрядник) укладено договір виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л, згідно із п.1.1., 1.2. якого, підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Будівництво побутової самопливної каналізації вул.Львівська та Партизанська с.Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» (коригування), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно із п.4.1 договору виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р., замовник перераховує підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що становить 585066,00грн., в т.ч. ПДВ 97 511,00грн. Підрядник зобов`язується виконати роботи та придбати матеріали, конструкції, вироби і обладнання по отриманому авансу до 21 грудня 2018 року. Не використаний до цього часу матеріал передається замовнику на зберігання актом прийому-передачі.

За умовами п.4.3 договору виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р., розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи до 10-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 договору виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р., роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому договором. Додаткові витрати при здачі-приймання об`єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов`язань, порушення умов договору покриваються за рахунок винної сторони.

Пунктом 4.14 договору виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. сторони дійшли згоди, що замовник здійснює оплату робіт підряднику на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 10 календарних днів з моменту виконання робіт. Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Згідно із п.п. 6.1.2-6.1.8 договору виконання підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р., замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника. Вимагати від Підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Перевіряти вчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами. Перевіряти якість прихованих робіт. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору підрядних робіт №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. складено акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 20.12.2018р. на суму 1 950 219,60 грн., №2 від 12.02.2019р. на суму 246 903,60 грн., №3 від 18.03.2019р. на суму 244 989,60 грн., №3 від 18.04.2019р. на суму 256 418,40 грн., №5 від 07.06.2019р. на суму 111 148,80 грн., №6 від 23.07.2019р. на суму 163 855,20 грн.; та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: від 18.12.2018 р. на суму 1 950 219,60 грн., від 12.02.2019 р. на суму 246 903,60 грн., від 18.03.2019 р. на суму 244 989,60 грн., від 18.04.2019 р. на суму 256 418,40 грн., від 07.06.2019 р. на суму 111 148,80 грн., від 23.07.2019 р. на суму 163 855,20 грн. Дані акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками без будь яких застережень та заперечень.

Як вбачається із умов договору підряду №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. підрядник зобов`язується виконати роботи власними силами і засобами, а замовник перераховує підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання , за який підрядник зобов`язується виконати роботи та придбати матеріали, конструкції, вироби і обладнання, при цьому виконання робіт з переданих матеріалів замовника умовами договору підряду не передбачено. Доказів внесення змін та доповнень до договору №10/12-К-П-Л від 13.12.18р. суду не представлено.

Позивачем у позовних матеріалах не зазначено про проведені оплати на виконання умов договору підряду №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. та жодних доказів в підтвердження проведених оплат авансу, виконаних робіт, згідно вказаних вище актів приймання-передачі підрядних робіт до матеріалв даної справи не долучено.

Позивач зазначає, що згідно акта контрольного обміру (обстеження) від 07.05.2020р. та акта від 07.05.2020р.перерахунку, складених комісією у складі представників замовника сільського голови Петруха З.В., головного бухгалтера Війтович Г.Ю., керівника юридичного відділу Андрусюк З.П., в присутності представника технічного нагляду Ониська Т.Я. та в присутності головного державного інспектора Західного офісу Держаудитслужби Максимця Є.І., головного державного аудитора Західного офісу Держаудитслужби Максимця Є.І., перерахунку по об`єкту Будівництво побутової самопливної каналізації вул. Львівська та Партизанська с.Муроване Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Коригування) виконаних Генпідрядником ТзОВ «БК «Сантех Буд» (замовник - Мурованська сільська рада ОТГ) станом на 07.05.2020, різниця у вартості виконаних робіт та вартості матеріалів складає 790354,00грн.

Відповідно до інформації актів контрольного обміру (обстеження) від 07.05.2020р. та акта від 07.05.2020р. перерахунку, зазначено, що внаслідок застосування завищених одиничних ресурсних норм (розцінок) та неправильне визначення обсягів окремих виконаних будівельно-монтажних робіт та вартості матеріалів в сторону завищення, різниця у вартості складає 790354грн. Як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути збитки 790354грн. в розмірі вартості не повернутих/ чи втрачених матеріалів переданих за договором зберігання №2/2612 від 26.12.18р., однак у вказаних актах визначена різниця у вартості в розмірі 790354грн., включає застосування завищених одиничних ресурсних норм (розцінок) та неправильне визначення обсягів окремих виконаних будівельно-монтажних робіт . В актах відсутні покликання на договір (договори), акти складені без участі представника підрядника, доказів повідомлення підрядника про проведення контрольного обміру відповідно до виконаних підрядних робіт не надано, також не представлено доказів надіслання даних актів відповідачу. Відтак, за даних обставин долучені акти контрольних обмірів та перерахунку не є належними доказами в підтвердження вартості, щодо визначеного позивачем розміру, не повернутої/чи втраченої частини матеріалів, переданих за договором зберігання №2/2612 від 26.12.18р., який було укладено в ході виконання договору підряду №10/12-К-П-Л від 13.12.2018р..

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2020р. у справі №914/472/20 за позовом Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд про розірвання договору № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018 року та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 89 116,00 грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд на користь Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області 12174,34 грн. пені та 287,16 грн. понесених витрат на сплату судового збору. Рішення згідно із наказом від 10.08.2020р. набрало законної сили 07.08.2020р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2020р. у справі №914/472/20 встановлено, що відповідачем згідно договору пірядних робіт № 10/12-К-П-Л від 13.12.2018р. виконано роботи на загальну суму 2973535,20грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт : акт №1 від 20.12.2018р. на суму 1 950 219,60 грн.; акт №2 від 12.02.2019р. на суму 246 903,60 грн.; Акт №3 від 18.03.2019р. на суму 244 989,60 грн.; Акт №3 від 18.04.2019р. на суму 256 418,40 грн.; акт №5 від 07.06.2019р. на суму 111 148,80 грн.; акт №6 від 23.07.2019р. на суму 163 855,20 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які долучені до матеріалів даної справи. Належить також зазначити, що акти контрольного обміру (обстеження) від 07.05.2020р. та акт від 07.05.2020р. перерахунку були складені до прийняття 17.06.2020р. рішення у справі №914/472/20.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За умовами ст.882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Доказів в підтвердження повідомлення замовником підрядника про виявлені недоліки в роботі не надано, доказів звернення до відповідача щодо усунення виявлених недоліків, зменшення ціни, чи понесення своїх витрат на усунення недоліків позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не долучено доказів перерахування коштів на виконання умов договору підряду, передачу матеріалів замовника підряднику чи відмови від договору підряду.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України передбачає склад та розмір відшкодування збитків.До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною. Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані обгрунтування заявлених позовних вимог, позивачем не обґрунтовано та не доведено понесення збитків в розмірі 790354,00грн. за неповернення/чи втрату матеріалів переданих позивачем відповідачу.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 03.12.2020р.

Суддя С.В. Іванчук