ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2020 Справа № 920/1060/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1060/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),

про стягнення 9 623 093 грн. 01 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Поліщук В.О.;

від відповідача - не з`явився;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 12 207 146 грн. 54 коп. відповідно договору № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного між сторонами 12.09.2016, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати природного газу, в тому числі 4 933 135 грн. 39 коп. пені, 1 502 279 грн. 83 коп. 3% річних, 5 771 731 грн. 32 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1060/19, призначене підготовче засідання на 20.11.2019, 11:00; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; наданий позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

07.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9115 від 07.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, в тому числі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Відповідач вважає, що договір № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу від 12.09.2016 укладено не в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору постачання природного газу від 12.09.2016 № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016, а в редакції без даного протоколу узгодження розбіжностей. З пункту 8.2. договору № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2019 (в дійсній редакції без протоколу узгодження розбіжностей) вбачається, що у разі прострочення споживачем оплати згідно з пунктом 6.1. цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21% річних (16,4% річних з 01.04.2017 згідно додатковою угодою № 4), але не більше облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому позивачем неправильно здійснено розрахунок пені за весь період, застосовуючи пеню у розмірі 21% та з 01.04.2017 у розмірі 16,4%, оскільки облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, була менше 16,4%. Договір № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 (в дійсній редакції без протоколу узгодження розбіжностей) не містить пункт 10.3. про збільшення позовної давності до п`яти років. Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення нарахованої пені за всі періоди (за кожний місяць прострочки), зазначені позивачем в розрахунку, відповідач вважає, що стягнення нарахованої пені позивачем є безпідставним та таким, що заявлене з пропуском позовної давності. У відповідності до механізму взаємних розрахунків між підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, держава забезпечує відшкодування частини витрат підприємств ПЕК, пов`язаних з газопостачанням населення, яке використовує субсидії та має пільги з оплати комунальних послуг, а саме - витрат на придбання природного газу, його транспортування магістральними та переміщення розподільчими газопроводами. Фактично, визнаючи неможливість розрахунків у цій частині підприємствами ПЕК, держава, приймаючи відповідні нормативно-правові акти, змінює цим самим характер регулювання відповідних правовідносин, що склались між сторонами на підставі укладених між ними договорів. Для застосування санкцій, передбачених договором та наслідків за порушення грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями, які компенсує держава, необхідно щоб оплата була здійснена поза межами порядку і строків, встановлених сторонами Спільними протокольними рішеннями. Підписавши Спільні протокольні рішення, сторони змінили порядок і строк проведення розрахунків за поставлений за договором № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 природний газ, а отже відсутні підстави для застосування санкцій в цій частині, передбачених умовами договору № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016, та наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Постанова КМУ № 20 від 11.01.2005 має більшу юридичну силу чим зобов`язання за договором та грошові зобов`язання між сторонами по договору в частині, яку держава компенсує за рахунок коштів державного бюджету, регулюються нормами адміністративного, зокрема, бюджетного законодавства, а отже посилання на норми господарського та цивільного законодавства є безпідставними. В постанові Верховного суду від 03.04.2019 у справі № 906/278/18 зазначено, що аналогічні положення (як в і постанові Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20) закріплені у Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ № 256 від 04.03.2002, згідно з п. 4 якого перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов`язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населенню. Частина розрахунків за березень 2017 р. в сумі 3 375 352,25 грн., а також остаточний розрахунок за договором № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 постачання природного газу за квітень 2017 р. в сумі 17 109 091,32 грн., травень 2017 р. в сумі 4 349 983,98 грн, червень 2017 р. в сумі 4 359 276, 92 грн., липень 2017 р. в сумі 3 220 159,75 грн., серпень 2017 р. в сумі 5 484 161,12 грн., вересень 2017 р. в сумі 4 397 871,96 грн. був проведений між сторонами не в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2015, яку сторони визначили в договорі та яка втратила чинність, а в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002, якою запроваджено новий механізм фінансування субвенцій на надання пільг та субсидій населенню, тобто в іншому порядку, ніж той, що був передбачений сторонами у договорі. При цьому положення норм наведених постанов Кабінету Міністрів України є обов`язковим для учасників розрахунків, виходячи з їх змісту. Відтак, строки та порядок здійснення розрахунків за поставлений природний газ визначаються саме нормами наведених постанов. Розрахунок за природний газ в частині оплати його вартості за рахунок коштів, отриманих з Державного бюджету України на надання пільг, субсидій та компенсацій населенню був здійснений між сторонами в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 та з дотримання встановлених цим нормативно-правовим актом строків.

07.11.2019 відповідач подав клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву (вх. № 3447к від 07.11.2019), в якому просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1060/19 не менше ніж на 20 днів з дня закінчення строку, визначеного п. 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/1060/19. Відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву посилається на помилки зроблені позивачем в розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань. При цьому, зважаючи на великий об`єм інформації та специфіку оплат різними способами за договором, відповідачу потрібен додатковий час для надання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 відкладено підготовче засідання на 16.12.2019 на 11 год. 00 хв.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про продовження строку надання відзиву на позовну заяву (вх. № 3447к від 07.11.2019); продовжено відповідачу процесуальний строк для подання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань до 28.11.2019. Контррозрахунок направити позивачу одночасно з наданням (надсиланням) його до суду; докази направлення подати суду; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву та контррозрахунку суми позову для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

27.11.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3648зп від 27.11.2019), в якій просить суд визнати недійсним пункт 10.3. договору № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного між сторонами 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

09.12.2019 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Сумитеплоенерго" на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2019 зупинено провадження у справі № 920/1060/19 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 29.11.2019 у справі № 920/1060/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 у справі № 920/1060/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сумитеплоенерго" на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 920/1060/19.

24.04.2020 матеріали справи № 920/1102/19 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 920/1060/19, призначено підготовче засідання на 17.09.2020, 12:00.

14.09.2020 позивач подав заяву (вх. №2761к від 14.09.2020), в якій зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 9 623 093 грн. 01 коп. відповідно договору № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного між сторонами 12.09.2016, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати природного газу, в тому числі 4 933 135 грн. 39 коп. пені, 1 044346 грн. 74 коп. 3% річних, 3645610 грн. 88 коп. інфляційних втрат. Позивач просить суд повернути судовий збір в сумі 38760 грн. 80 коп. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

17.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2823к від 17.09.2020), в якому просить суд зменшити на 50% розмір пені, яка підлягає стягненню в разі задоволення позову.

17.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №8312 від 17.09.2020), в якому просить суд відмовити позивачу у позові на підставі ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України, як особі, яка зловживає правом стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

17.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2826к від 17.09.2020), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву. Відповідач зазначає, що позовна заява підписана адвокатом Петруком Я. Ю. на підставі довіреності № 14-167 від 26.04.2019, згідно з якою адвоката уповноважено представляти інтереси Компанії з усіма правами наданими чинним законодавством позивачу. Однак, при підписанні позовної заяви у Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ще не було статусу позивача.

17.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 2824к від 17.09.2020) про призначення колегіального розгляду справи.

19.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. №3169к від 19.10.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 903/918/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У судовому засіданні 17.09.2020 судом постановлено протокольну увалу про оголошення перерви до 19.10.2020, 14:00 відповідно до ст. 183 ГПК України.

Судове засідання 19.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.11.2020, 11:00.

18.11.2020 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3506к від 18.11.2020).

24.11.2020 позивач подав заперечення (вх. №3567к від 24.11.2020), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про зменшення пені, про призначення колегіального розгляду справи, про залишення позовної заяви без розгляду, про застосування положень ч. 3 ст. 16 ЦК України, про зупинення провадження у справі, а також, за систематичне зловживання процесуальним правами стягнути в дохід державного бюджету з відповідача штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25.11.2020 відповідач подав клопотання (вх. №10430 від 25.11.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача контактував з особою, яка зараз проходить перевірку на випадок захворювання на COVID-19, з метою забезпечення безпеки учасників судового засідання і недопущення зараження.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено наступні протокольні ухвали: 1) з урахуванням приписів ст. 46 ГПК України, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2761к від 14.09.2020); 2) з урахуванням приписів ст. 120, 183, 202 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №10430 від 25.11.2020), враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, про необхідність часу для подання додаткових доказів відповідач не зазначив; 3) відповідно до ст. 33 ГПК України, з урахуванням категорії і складності справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача (вх. №2824к від 17.09.2020) про призначення колегіального розгляду справи; 4) з урахуванням приписів ст. ст. 56, 226 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №2826к від 17.09.2020), оскільки позовна заява підписана уповноваженим представником; 5) з урахування приписів ст. 228 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №3169к від 19.10.2020), оскільки у справі № 903/918/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду прийнято постанову від 16.10.2020, яка оприлюднена 06.11.2020. Суд у судовому засіданні зазначив, що клопотання відповідача про застосування положень ч. 3 ст. 16 ЦК України, про зменшення пені та клопотання позивача про застосування судом штрафу до відповідача за зловживання процесуальними правами, яке викладене у запереченні (вх. № 3567к від 24.11.2020) будуть розглянуті за результатами розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.12.2020, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна