УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/7022/18
За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

від позивача - Перевертун В.Г. за дов.

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між 26.07.2010 між Національним банком України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКТРУМ-ЕНЕРГО", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 був укладений Іпотечний договір №33 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначені строки, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 674 478 038, 00 грн.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 33 від 26.07.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення, №130 першого поверху (в літ. А), загальною площею 129,60 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок 12/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7022/18. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018, ухвалено проводити розгляд справи № 910/7022/18 у закритому судовому засіданні, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

05.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7022/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національним банком України, якими забезпечувались виконання зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 910/7022/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 34 від 26.07.2010, а також припинення прав та обов`язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7022/18.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду від 04.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/7022/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/7022/18.

03.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про поновлення провадження у справі №910/7022/18, в зв`язку з тим що, 24.06.2020 Господарським судом міста Києва були задоволені клопотання Національного банку України та ТОВ «Приватофис» про закриття провадження у справі 910/7913/18, про що винесена ухвала Господарського суду міста Києва про закриття провадження у справі № 910/7913/18, тобто усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі для поновлення провадження у даній справі.

09.09.2020 від Національного банку України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/7022/18 та закриття провадження у справі № 910/7022/18 .

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшли клопотання про поновлення провадження у справі і судом з`ясовано, що відпали обставини, які слугували для його зупинення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2020 провадження у справі №910/7022/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

05.10. 2020 до суду надійшло Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (Відповідача) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки з моменту погашення АТ Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, іпотека за Іпотечним договором щодо якого здійснюється звернення стягнення у даній справі є припиненою, таким чином, з цього моменту між Позивачем та Відповідачем відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник Позивача не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та також просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК Ук4аїни.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 Клопотання Позивача та Відповідача про закриття провадження у справі №910/7022/18, суд задовольняє їх, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після звернення Позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, 22.04.2020 АТ Комерційний Банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт що на час підготовчого провадження сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, у даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмета спору, Позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви від 29.05.2018 №18-0016/29438, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що при зверненні Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9, ) сплачено судовий збір у сумі 70 024 (сімдесят тисяч двадцять чотири)грн.79коп., що підтверджується меморіальним ордером від 23.05.2018 №З, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 70 024,79грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 130, 185, ст. 231, 234, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/7022/18.

Повернути з Державного бюджету України Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9, ) 70 024 (сімдесят тисяч двадцять чотири) грн. 79коп. судового збору сплаченого відповідно до меморіального ордеру від 23.05.2018 №, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/7022/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.12.2020

Суддя І.І. Борисенко