Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/54/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретар судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора Рудченка М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Гульської сільської ради (с.Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області), 2. Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (с.Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 166176,00грн за договором оренди земельних часток (паїв), розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні частки (паї)

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Новоград-Волинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на користь Гульської сільської ради заборгованість з орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009га в сумі 166176,00грн;

- розірвати договір оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18, укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" повернути на користь держави в особі Гульської сільської ради земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що у зв`язку із систематичним неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18 і бездіяльністю Новоград-Волинської районної державної адміністрації та Гульської сільської ради щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються економічні інтереси держави та негативно впливають на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.02.20.

24.02.20 Новоград-Волинською РДА подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позивач підтримує позов прокурора у повному обсязі, просить його задовольнити та клопотання від 20.02.20 №02-14/384 про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами (т.1, а.с.83-88).

24.02.20 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Інтерагроконтинент" зазначає, що позовні вимоги визнає частково в частині не сплати орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68, 0009 га, всього на суму 93920,38грн за період з 13.11.18 по 31.12.19. Решту позовних вимог вважає безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що обов`язок щодо внесення орендної плати у відповідача виник з дня державної реєстрації права оренди, тобто в період з 13 по 23 листопада 2018 року (т.1, а.с.89-94).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.20 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

30.03.20 Новоград-Волинською місцевою прокуратурою подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач фактично визнає, що користувався орендованими земельними без належної реєстрації такого права до листопада 2018 року, протягом 10 місяців віл дати фактичного підписання договору. Таким чином, мають місце відносини з фактичного користування земельною ділянкою без реєстрації договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримає дохід у вигляді орендної плати. При цьому, зобов`язання щодо внесення плати за фактичне користування земельною ділянкою за своїм змістом є кондикційними. Для кондиційних зобов`язань доведення вини особи не має значення. а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18), від 20.11.17 у справі №922/3412/17, від 04.12.19 у справі №917/1739/17. Порушення відповідачем умов договору оренди щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку платежів за користування орендованим нерухомим майном, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до бюджету Гульської сільської ради (т.1, а.с.205-212).

08.05.20 на адресу суду від ТОВ "Інтерагроконтинент" надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач вважає безпідставними доводи прокурора, викладені у відповідь на відзив; позовні вимоги визнає частково, лише в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 93920,38грн (т.1, а.с.216-217).

Ухвалою господарського суду від 10.09.20 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/54/20 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 13.10.20.

28.09.20 на адресу суду від Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшло письмове пояснення щодо розрахунку суми заборгованості, у якому зазначено, що станом на дату пред`явлення позовних вимог заборгованість ТОВ "Інтерагроконтинент" перед Гульською сільською радою за договором оренди земельних часток (паїв) становить 166176,00грн (т.2, а.с.7-10).

Ухвалою суду від 13.10.20 відкладено розгляд справи по суті на 23.11.20.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.20.

Представник позивача-2 в призначене судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Новоград-Волинської районної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 13.10.20, яка була направлена рекомендованим листом за належною адресою відповідача (вул.Перемоги, буд.7 офіс 36-А, м.Житомир, 10003) повернута 03.11.20 відділенням поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1, а.с.23-25).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки представника відповідача в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації №980 від 15.12.17 "Про затвердження технічної документації" ТОВ "Інтерагроконтинент" затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які передаються в оренду загальною площею 68,0009га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області; надано ТОВ "Інтерагроконтинент" нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) загальною площею 68,1023га строком на 15 років, або до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) правовстановлюючих документів взамін сертифікатів на право на земельні частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області; встановлено орендну плату в розмірі 3% від загальної нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.17 становить 31156,28грн в рік та встановити орендну плату в розмірі 7% від загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.17 становить 72697,99грн в рік, терміном на 12 років; зобов`язано ТОВ "Інтерагроконтинент" в місячний термін укласти з районною державною адміністрацією відповідні договори оренди згідно з чинним законодавством, в яких передбачити, що у разі набуття громадянами права власності на нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), договори оренди підлягають перереєстрації. Земельні ділянки використовувати за цільовим призначенням (т.1, а.с.49-54).

15.01.18 на підставі вищевказаного розпорядження, між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерангроконтинет" укладено договір оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА (т.1, а.с.18-21), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) спільної часткової власності із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області (за межами населеного пункту) (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що в оренду надаються невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім. Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області загальною площею 68,0009га, в тому числі : ріллі площею 51,8986га, сіножаті площею 16,1023га (далі - земельні ділянки, земельні частки (паї)).

Згідно п.3.1 договору договір укладено на 15 років до 12.01.2033 року з урахуванням ротації культур та сівозмін, але не довше ніж до моменту отримання власниками паїв відповідних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Орендна плата за цим договором вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв) (п.4.1 договору).

За умовами п.4.2 договору розмір орендної плати становить 3% від загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.2017 становить - 31156,28грн (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 28 копійок) в рік, терміном на три роки, та встановити орендну плату в розмірі 7% від загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.2017 становить - 72697,99грн (сімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 99 копійок) в рік, терміном на 12 (дванадцять) років.

Обчислення розміру орендної плати за земельні частки (паї) здійснюється "Орендарем" з обов`язковим врахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель відповідно до Податкового кодексу України (п.4.3 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на підставі укладеного та зареєстрованого у встановленому Договором порядку на розрахунковий рахунок Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області щоквартально, до 30 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Таким чином, орендар щоквартально мав сплачувати 7789,07грн орендної плати.

Згідно п.6.3 договору передача земельних часток (паїв) орендарю здійснюється після підписання сторонами договору за Актом приймання-передачі земельних часток (паїв).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації (п.15.1 договору).

Згідно акта прийому-передачі земельних часток (паїв) до договору оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18, Новоград-Волинська районна державна адміністрація передала, а ТОВ "Інтерагроконтинент" прийняло в строкове платне користування невитребувані (нерозподілені) частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) спільної часткової власності із земель реформованого КСП ім. Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області загальною площею 68,0009га, в тому числі : ріллі площею 51,8986га, сіножаті площею 16,1023га (далі - земельні ділянки, земельні частки (паї)). (т.1, а.с.22-23 ).

23.07.18 між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Інтерагроконтинент" укладено додаткову угоду №1 до договору №15/0118-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18, якою зокрема, пункти 4.1, 4.2 договору оренди від 15.01.18 викладено в наступній редакції: "Орендна плата за цим договором вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 8% (восьми відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв). Розмір орендної плати становить 8% (вісім відсотків) від загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.2017 року становить - 83083,42грн в рік та складає 20770,86грн за квартал оренди (т.1, а.с.24-38).

Пунктом 10 додаткової угоди №1 до договору №15/0118-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18 сторони погодили, що ця додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторін і підлягає реєстрації у встановленому п.п.9.5 п.9 основного договору порядку, та діє протягом всього строку дії основного договору.

Таким чином, з моменту укладення додаткової угоди №1 до договору №15/0118-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18 ТОВ "Інтерагроконтинент" щоквартально мало сплачувати 20770,86грн орендної плати.

Державну реєстрацію вищезазначених земельних часток (паїв) ТОВ "Інтерагроконтинент" проведено в період з 13 по 23 листопада 2018 року (а.с.114-192 т.1).

Однак відповідач в порушення умов договору №15/0118-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18 та додаткової угоди №1 від 23.07.18 орендну плату за землю у повному обсязі та у встановлені договором строки не сплачував, у зв`язку із чим, згідно орієнтовного розрахунку Гульської сільської ради, виникла заборгованість з орендної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року в сумі 166176,00грн (т.1, а.с.41-42).

25.03.19 Гульська сільська рада звернулася до відповідача з претензією №137, в якій вимагала від відповідача виконати належним чином зобов`язання за договором оренди землі від 15.01.18 та сплатити борг з орендної плати в сумі 83083,86грн (т.1, а.с.44).

20.09.19 Гульська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області повторно звернулась до відповідача з вимогою сплатити орендну плату, яка станом на 01.10.19 становить 131548,75грн (т.1, а.с.45).

Відповідач залишив претензії без відповіді, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Листом від 22.10.19 №519 Гульська сільська рада повідомила Новоград-Волинську місцеву прокуратуру, що станом на 01.10.19 ТОВ "Інтерагроконтинент" відповідно до договору заборгувало орендну плату в сумі 131548,75грн, та просила здійснити представництво в суді з метою захисту інтересів громадян Гульської сільської ради, відповідно до вимог чинного законодавства (т.1, а.с.46).

Прокурор посилається, що невиконання ТОВ "Інтерагроконтинент" умов договору оренди з огляду на систематичну несплату ним орендних платежів відповідно до вимог даного договору та чинного законодавства, є підставою судовому порядку вимагати стягнення з відповідача сум заборгованості та розірвання договору оренди земельних часток (паїв) відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про оренду землі", зобов`язавши повернути ці земельні ділянки Гульській сільскій раді.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Правовідносини щодо користування земельною ділянкою на умовах оренди врегульовані Цивільним кодексом України (далі - ЦК України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини з передачі земельної ділянки в оренду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і стаття 792 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, є об`єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" визначає права та обов`язки орендодавця, зокрема: орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Цим приписам кореспондують пункт оренди 9.1 договору №15/01/18-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18 відповідно до якого орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 15.01.18 між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Інтерагроконтинент" укладено договір №15/01/18-ІА оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,00009га, також 23.07.18 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №15/01/18-ІА оренди земельних часток (паїв) від 15.01.18, якою збільшено розмір орендної плати.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право орендного користування на земельні ділянки загальною площею 68,0009га зареєстровано за ТОВ "Інтерагроконтинент" в період з 13 по 23 листопада 2018 року.

Відповідач взятих на себе договірних зобов`язань в частині сплати орендної плати не виконав, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість з орендної плати, яка за даними прокурора та позивачів становить 166176,00грн, а саме:

- за період з січня 2018 по грудень 2018 року борг по орендній платі складає 83088,00грн;

- за період з січня 2019 року по грудень 2019 року боргу по орендній платі складає 83088,00грн.

Досліджуючи долучений до матеріалів справи орієнтовний розрахунок заборгованості з орендної плати за землю ТОВ "Інтерагроконтинент" за 2018 рік (т.1, а.с.41) судом встановлено, що Гульською сільською радою при визначенні розміру орендної плати за 2018 рік не було враховано, що згідно умов договору №15/01/18-ІА оренди земельних часток (в редакції 15.01.18) розмір орендної плати складав 3% від загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка станом на 05.12.17 становила 31156,28грн, у зв`язку з чим невірно визначено суму орендної плати, яка мала бути сплачена в період з 15.01.18 по 22.07.18, до моменту укладення додаткової угоди №1 від 23.07.18.

Здійснивши перерахунок розміру орендної плати суд дійшов висновку, що її розмір за період з 15.01.18 по 31.12.18 складає:

- з 15.01.18 по 22.07.18 - 16133,04грн (31156,28грн (орендна плата за рік згідно п.4.2 договору від 15.01.18): 365 (кількість днів у році) = 85,36грн (орендна плата за 1 день оренди) х 189 (кількість днів, за які не сплачено борг) = 16133,04грн);

- з 23.07.18 по 23.11.18 - 28226,12грн (83083,42грн (орендна плата за рік згідно додаткової угоди №1 від 23.07.18): 365 (кількість днів у році) = 227,63грн (орендна плата за 1 день оренди) х 124 (кількість днів, за які не сплачено борг) = 28226,12грн);

- з 24.11.18 по 31.12.18 - 8649,94грн (83083,42грн (орендна плата за рік згідно додаткової угоди №1 від 23.07.18): 365 (кількість днів у році) = 227,63грн (орендна плата за 1 день оренди) х 38 (кількість днів, за які не сплачено борг) = 8649,94грн).

Таким чином, заборгованість ТОВ "Інтерагроконтинент" перед Гульською сільською радою за 2018 рік становить 53009,10грн (16133,04+28226,12+8649,94).

Перевіривши розрахунок заборгованості з орендної плати за землю ТОВ "Інтерагроконтинент" за 2019 рік, яка за даними Гульської сільської ради складає 83083,00грн (т.1, а.с.42), суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Інтерагроконтинент" за договором №15/01/18-ІА оренди земельних часток від 15.01.18 з 15.01.18 по 31.12.19 становить 136092,52грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що у ТОВ "Інтерагроконтинент" до моменту державної реєстрації права оренди на земельні частки (паї) був відсутній обов`язок сплачувати орендні платежі, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач у період з 15.01.18 по 23.11.18 не оформив у встановленому законом порядку право користування земельними ділянками, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельні ділянки використовувалась ним для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що призвело до неотримання Гульською сільською радою доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі належної реєстрації ТОВ "Інтерагроконтинент" права оренди.

Оскільки, мають місце відносини з фактичного користування земельною ділянкою без реєстрації договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, тому наявні підстави для стягнення коштів за користування такими земельними ділянками за договором оренди починаючи з 15.01.2018 (дата укладення договору).

При цьому, зобов`язання щодо внесення плати за фактичне користування земельною ділянкою за своїм змістом є кондикційними. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України). Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2017 у справі №922/3412/17, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки в період з 15.01.18 по 23.11.18, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано суду доказів, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ним вказаної суми боргу.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, а матеріалами справи підтверджено факт передачі в користування відповідачу земельних часток (паїв) та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за їх користування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором №15/01/18-ІА від 15.01.18 та додатковою угодою №1 від 23.07.18 в загальній сумі 136092,52грн, зокрема нараховану: за період з 15.01.18 по 22.07.18 у сумі 16133,04грн, за період з 23.07.18 по 23.11.18 у сумі 28226,12грн, за період з 24.11.18 по 31.12.18 у сумі 8649,94грн, за період з 01.01.19 по 31.12.19 у сумі 83083,00грн. В частині стягнення 30083,48грн орендної плати суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору №15/01/18-ІА оренди земельних часток від 15.01.18 та повернення земельної частки слід зазначити наступне.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Таким чином, положеннями ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", ст.141 ЗК України та ч.1 ст.782 ЦК України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, а також і у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі 6-1449цс17.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим, неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору результату встановлює істотність порушення відповідачем його умов.

З огляду на встановлений судом факт порушення відповідачем істотних умов договору №15/01/18-ІА від 15.01.18, відповідно, наявність передбачених договором та встановлених законом підстав для їх розірвання, позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18, укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" () щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розірвання зазначеного договору свідчить про відсутність правових підстав для займання відповідачем орендованих земельних ділянок та про його обов`язок їх повернення на користь орендодавця.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Крім того, відповідно до п.7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельні частки (паї) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він держав їх в оренду.

Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" Гульській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області є правомірною та підлягає задоволенню.

З приводу наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення до суду прокурором 28.12.19 повідомлено Гульську сільську раду та Новоград-Волинську районну державну адміністрацію про пред`явлення даного позову.

Аналізуючи вищенаведені обставини суд виходить з того, що Гульська сільська рада з 2018 року не вживала належних заходів з метою захисту інтересів держави та громадян Гульської сільської рад, що призвело до ненадходження до бюджету сільської ради орендної плати.

Таким чином, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 912/2385/18 прокурором при зверненні з позовною заявою у справі №906/54/20 доведено бездіяльність контролюючого органу та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Новоград-Волинської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (11700, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Кам`яний Майдан, вул.Центральна, буд.11А, )

на користь Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Гульськ, вул.Варшавська, 4, ) 136092,52грн заборгованості з орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009га.

3. Розірвати договір оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18, укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" () щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (11700, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Кам`яний Майдан, вул.Центральна, буд.11А, ) повернути Гульській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області (11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Гульськ, вул.Варшавська, 4, ) земельні частки (паї) загальною площею 68,0009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (11700, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Кам`яний Майдан, вул.Центральна, буд.11А, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ; UA 00 11049 в ДКСУ м.Києва, МФО 820172, ) 6245,39грн судового збору.

6. В позові відмовити в частині стягнення 30083,48грн заборгованості з орендної плати за оренду земельних часток (паїв).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.12.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- Гульська сільська рада (11725, Новоград-Волинський р-н, с.Гульськ, вул.Варшавська, 4);

3- ТОВ "Інтреагроконтинент" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Перемоги, будинок 7, офіс 36-А).

На ел.адреси:

- Новоград-Волинська місцева прокуратура ();

- Новоград-Волинська РДА (, ).