ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Справа № 915/2481/19

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця»

(03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

(65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар?єр»

(56550, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Григорівське, вул. Центральна, 36),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Ніколащенко С.О., за довіреністю,

від відповідача: Шевченко І.В., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 402269,18 грн., -

Ухвалою суду від 26.08.2020р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

28.09.2020р. від позивача до суду надійшли оригінали документів та клопотання про винесення на вирішення експертів додаткових питань.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. провадження у справі було поновлено, розгляд вказаного клопотання був призначений на 20.10.2020р.

В судовому засіданні 20.10.2020р. оголошувалась перерва до 28.10.2020р.

28.10.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні через тимчасову непрацездатність.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. судове засідання було відкладено на 12.11.2020р.

В судове засідання з`явився директор відповідача - ОСОБА_1 та судом були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Південний кар`єр» та залучені до матеріалів справи.

Також представником відповідача були надані до суду із супровідним листом оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1.

У зв`язку з неявною представника позивача в судове засідання 12.11.2020р., ухвалою суду розгляд клопотання був відкладений на 26.11.2020р.

В судове засідання 26.11.2020р. з`явились представники сторін, та представник позивача підтримує подане клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, зазначаючи, про те, що, по-перше, підприємство впродовж 2-х років не працює, а тому не має головного бухгалтера, та вірогідно не мало станом на дати підписання спірних актів, по-друге, у зв`язку з відсутністю на підприємстві відповідача головного бухгалтера, він не зможе надати суду та експерту вільні та експериментальні зразки підписів вказаної особи та забезпечити проведення експертизи; по-третє, поставлення додаткових питань призведе до удорожчання вартості проведення експертизи, а, оскільки, ухвалою суду від 26.08.2020р. оплату експертизи покладено на відповідача, то такі витрати буде нести саме відповідач, що стане для непрацюючого підприємства надмірним тягарем.

Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні додатково зазначає стосовно третього питання, поставленого позивачем на вирішення експерту - щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 на листі ТОВ «Південний кар`єр» від 04.01.2018р. №04-01/1-2018, що відповідачем не заперечується зміст даного листа та не оспорюється підпис особи, яка його підписала, а саме - керівник ТОВ «Південний кар`єр». Також представником відповідача зазначено, що у даному листі не йдеться мова про укладання договору між сторонами, заборгованість за яким є предметом даної справи, а також жодним чином не йдеться про визнання відповідачем наявності боргу.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Предметом даної справи є вимога регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр» про стягнення заборгованості в сумі 342240,0 грн. за послуги зі складування вантажів в смузі відведення за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, а також 3% річних та втрат від інфляції.

Вимоги позивача ґрунтуються на наданих актах виконаних робіт за спірний період, підписаних обома сторонами без заперечень та зауважень, а також двох актах звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2018р. та на 01.07.2018р., також підписаних обома сторонами без заперечень та зауважень.

Відповідач зазначає, що ним не підписувались акти виконаних робіт та звірки взаємних розрахунків, а надані позивачем акти підписані невідомою особою.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 26.08.2020р. судом було призначено експертизу, на вирішення якої було поставлено питання відповідності підписів на спірних актах виконаних робіт та актах звірки взаємних розрахунків підписам директора підприємства-відповідача.

Натомість позивачем зазначено, що дані акти можуть бути підписані як директором ТОВ «Південний кар`єр», так і головним бухгалтером даного підприємства, тому позивач просив поставити на вирішення експерта додаткові питання стосовно виконання підписів на спірних актах головним бухгалтером ТОВ «Південний кар`єр».

Суд погоджується із додатковими питаннями, заявленими позивачем стосовно спірних актів виконаних робіт та звірки взаємних розрахунків, зокрема, з огляду на те, що у актах звірки взаємних розрахунків у графі підпис з боку ТОВ «Південний кар`єр» зазначений саме головний бухгалтер підприємства без розшифровки прізвища ім`я та по батькові.

Відповідно до норм ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стосовно заявленого позивачем додаткового питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 на листі ТОВ «Південний кар`єр» від 04.01.2018р. №04-01/1-2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на те, що в судовому засіданні 26.11.2020р. представник позивача визнав те, що лист ТОВ «Південний кар`єр» від 04.01.2018р. №04-01/1-2018 підписаний його керівником, у суду відсутні підстави для призначення експертизи з приводу встановлення особи, яка підписала даного листа.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Стосовно вільних та експериментальних зразків підпису особи, яка у 2017-2018 роках виконувала обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Південний кар`єр», суд вважає за необхідне зазначити, що у при наявності між сторонами даної справи господарських відносин, у обох сторін мають залишатись примірники бухгалтерських та інших документів, якими вони обмінювались при здійсненні господарської діяльності в межах договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р. або інших договорах чи позадоговірних відносинах, та які сторони, керуючись приписами ч.1 ст.43 ГПК України, мають добросовісно надати експерту усі наявні у них документи, підписані головним бухгалтером ТОВ «Південний кар`єр» за спірний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про винесення на вирішення експертів додаткових питань задовольнити частково.

2. На вирішення експерта додатково до питань, поставлених в ухвалі суду від 26.08.2020р. поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи у актах №18 від 22.09.2017р., №19 від 22.10.2017р., №20 від 22.11.2017р., №21 від 22.12.2017р., №1 від 22.01.2018р. №2 від 22.02.2018р., №3 від 22.03.2018р., №4 від 23.04.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р. у графі «Представник Замовника» головним бухгалтером ТОВ «Південний кар`єр», який працював на момент їх підписання?

2) Чи виконані підписи у актах звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2018р. та станом на 01.04.2018р. у графі «Головний бухгалтер ТОВ «Південний кар`єр»» головним бухгалтером, який працював на момент їх підписання?

3. У іншій частині клопотання позивача відхилити.

4. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

5. Зобов`язати відповідача - ТОВ «Південний кар`єр» надати у 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали до суду вільні та експериментальні зразки підписів особи, яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Південний кар`єр» на дати підписання спірних актів виконаних робіт та актів звірки у кількості, необхідній для проведення експертизи.

6. Зобов`язати позивача - регіональну філію «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» надати у 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали до суду наявні вільні зразки підписів особи, яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Південний кар`єр» на дати підписання спірних актів виконаних робіт та актів звірки.

7. Сторонам надати на вимогу експерта інші необхідні для проведення експертизи матеріали.

8. Справу №915/2481/19 надіслати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової експертизи.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

12. Ухвала набрала чинності 26.11.2020р. та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 30» листопада 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко