ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/590/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса 43" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/590/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав до суду 09.06.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 8605/20, т. 1 а.с. 44-46), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, просив залучити до у часті у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса 43".

В підготовчому засіданні 23.06.2020 року оголошено перерву до 15.07.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 10.07.2020 року:

відповідь на відзив (вх. № 10338/20, т. 1 а.с. 57-59), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заперечував проти залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса 43";

заяву (вх. № 10339/20, т.1 а.с. 65), в якій остаточно просив у даній справі визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині, що стосується договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року № 161 (за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, буд. 43).

Ухвалою суду від 15.07.2020 року прийнято до провадження та задоволено заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 10339/20), за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса 43", за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 18.09.2020 року.

Представник третьої особи подав суду 17.09.2020 року письмові пояснення (вх. № 14392/20 т. 1 а.с. 79-88), в яких підтримала позицію відповідача, позов не визнала і просила суд в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року підготовче провадження у справі № 925/590/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 року.

В судовому засіданні 29.10.2020 року оголошено перерву до 01.12.2020 року.

Позивач в особі директора подав суду 01.12.2020 року заяву і клопотання (вх. № 18668/20, № 18761/20 ), в яких на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від позову, просив суд закрити провадження у справі з цієї підстави та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання 01.12.2020 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши подані позивачем заяву і клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову від 01.12.2020 року за вх. № 18668/20 відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в повному обсязі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору та норм статті 129 ГПК України, позивачу належить до повернення з державного бюджету 1051 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 204 від 08.05.2020 року (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8 про відмову від позову за вх. № 18668/20 від 01.12.2020 року задовольнити. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8 від уточнених позовних вимог до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року № 105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині, що стосується договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року № 161 (за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, буд. 43) - прийняти.

Провадження у справі № 925/590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " С. Амброса 43" про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 8, , місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 204 від 08.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов