номер провадження справи 15/145/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа № 908/2031/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Осоцького Д.І. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 114

до відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними протоколу та договору про виконання робіт

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Сокольвяк О.С., ордер АА № 088041 від 18.11.2019; Хаєцький І.Г, паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2004

від відповідача-1: Гетманенко Б.С., довіреність № б/н від 27.08.2020;

від відповідача-2: не з`явився.

суть спору

07.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", Запорізька область, м. Бердянськ та ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ про:

- визнання недійсним протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" № 9 від 27.06.2020;

- визнання недійсним договору про виконання робіт від 01.07.2020 укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020, справу № 908/2031/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

19.08.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ про усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2020 Відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради на електронну адресу суду надано інформацію, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_2 , є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2031/20, присвоєно справі номер провадження 15/145/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.09.2020.

04.09.2020 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу та про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 04.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 19.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2031/20 до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 судове засідання відкладено на 24.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що договором від 01.07.2020 були порушені його права, як співвласника багатоквартирного будинку, на обрання форми управління багатоквартирним будинком та затвердження договору з управителем багатоквартирного будинку. Зазначає, що загальні збори співвласників ОСББ «Айлант» не приймали рішення, яким би функції з управління багатоквартирними будинками, які входять до складу ОСББ «Айлант», були передані управителю ОСОБА_2 . Крім того, оскаржуваний договір підписаний зі сторони ОСББ «Айлант» головою правління об`єднання ОСОБА_4 , при цьому, не затверджений загальними зборами співвласників ОСББ «Айлант». Також зазначав, що ОСОБА_2 не проходила професійної атестації відповідно до вказаного Порядку, що підтверджується її відсутністю у Реєстрі осіб, які пройшли професійну атестацію за професією «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)» станом на 25.06.2020 та на 31.07.2020. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2020 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 05.08.2020 та відповідей на відзиви б/н від 01.10.2020.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 14.09.2020. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач 1 зазначив, що протоколом № 9 засідання правління ОСББ «Айлант» від 27.06.2020, з метою забезпечення господарської діяльності ОСББ, прийнято рішення про укладення трудового договору з ОСОБА_2 , оплату за яким проводити згідно штатного розпису. Згодом, 01.07.2020 між відповідачем 1 та ОСОБА_2 укладено договір б/н про виконання роботи, відповідно до умов якого, виконавець за завданням замовника виконує роботу керуючого ОСББ. Тобто, у даному випадку, сторони діяли керуючись нормами Статуту та Кодексом законів про працю України, а саме статтею 21, якою зазначено, - Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Дані обставини вказують що правовідносини між відповідачем 1 та відповідачем 2 мають природу виконання робіт. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явися, заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 14.09.2020. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи із того, що ОСОБА_1 не є стороною правочину за договором та ним не доведено, що він є зацікавленою особою в розуміння захисту свого порушеного права. На підставі викладеного, відповідач 2 просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 24.11.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача, відповідача 1 та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант» (відповідач 1) створено власниками квартир багатоквартирних будинків № 110а, 112 та АДРЕСА_4 та зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (дата запису: 18.08.2015 за № 1 005439).

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку № 112 .

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АйлантНТ», скорочено ОСББ «Айлант», надалі «Об`єднання», створено згідно з рішенням загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинків № 110А; № 112 ; АДРЕСА_4 , Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, Податкового Кодексу України. Юридична адреса об`єднання: АДРЕСА_4 .

27.06.2020 правлінням ОСББ «Айлант» у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прийнято рішення у вигляді протоколу № 9 засідання правління, відповідно до якого вирішено для організації господарської діяльності ОСББ «Айлант» укласти договір із управителем ОСОБА_2 .

01.07.2020 ОСББ «Айлант» в особі голови правління ОСОБА_4 (замовник, відповідач 1) та ОСОБА_2 (виконавець, відповідач 2) укладеного договір про виконання роботи.

Відповідно до п. 1.1. виконавець зобов`язується виконувати за завданням замовника роботу управителя ОСББ «Айлант».

Згідно з п. 6.1, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печаткою замовника.

23.07.2020 позивач звернувся до голови правління та членів правління ОСББ «Айлант» із листом щодо порушення права співвласника рішенням у вигляді протоколу № 9 від 27.06.2020.

Листом від 11.08.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант» повідомило про те, що між ОСОБА_2 та головою правління ОСББ «Айлант» ОСОБА_4 укладено трудовий договір з 01.07.2020 по 30.09.2020. Договір укладено на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 22.02.2020. До листа додано копію сертифікату на ім`я ОСОБА_13 про те, що вона пройшла навчання за програмою «Управитель житлового будинку» та має право та досвід очолювати та вести господарську діяльність.

На думку позивача рішення правління ОСББ «Айлант», оформлене протоколом № 9 засідання правління та укладений на виконання даного рішення договір від 01.07.2020 є недійсними, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене у тому ж будинку, в тому числі відносно договорів, укладених між об`єднанням та фізичними особами, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.03.2007.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Таким чином, з урахуванням обґрунтування позивачем порушення його прав спірним рішенням правління та договором як співвласника багатоквартирного будинку, даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Організаційною формою відповідача 1 є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому спірні правовідносини регулюється, в тому числі, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори власників приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю.

Статтею 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 1 п. п. 7, 8 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку це - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Управитель - юридична особа зобов`язаний мати у штаті щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)».

Управитель - фізична особа - підприємець зобов`язаний самостійно пройти професійну атестацію або мати у штаті за трудовим договором щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)».

Порядок здійснення професійної атестації за професією «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2018 № 1010.

З вищенаведеного слідує, що з ОСОБА_2 укладено саме договір як з управителем.

Стосовно заперечень відповідачів 1, 2 суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту оскаржуваного договору від 01.07.2020 він не є трудовим договором, сторонами договору зазначені не роботодавець і працівник, а замовник та виконавець.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що виконавець ( ОСОБА_2 ) не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють в ОСББ «Айлант», не має право на одержання допомоги із соціального страхування, в тому числі, у зв`язку з народженням, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Оскаржуваним договором передбачено прийняття роботи виконавця підписанням сторонами Акту виконаних робіт (п. 1.3 договору).

Оскаржуваним договором не передбачено виплати заробітної плати ОСОБА_2 у строки, передбачені Кодексом законів про працю України. Натомість, у розділі 2 договору зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцю її ціну у розмірі 4723,00 грн не пізніше 60 днів з дня підписання сторонами договору та акту виконання робіт.

Розділ 3 договору не містить відповідальності, передбаченої Кодексом законів про працю України за порушення договору.

Пунктами 6.3 та 6.6 оскаржуваного договору передбачено, що він може бути змінений та розірваний шляхом оформлення додаткової угоди до нього, що не передбачено Кодекс законів про працю України.

Статутом ОСББ «Айлант» передбачено, що до компетенції правління входить наймати на роботу фізичну особу - керуючого справами (з визначенням його професійних завдань п. 4.6 Статуту), тоді як в оскаржуваних протоколі та договорі мова йде про керуючого ОСББ «Айлант».

Матеріали справи містять лист № 32 від 11.08.2020 ОСББ «Айлант» який надіслано позивачу та в якому зазначено, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено трудовий договір з 01.07.2020 по 30.09.2020, цей договір складено на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 22.02.2020. Крім того, до листа додано сертифікат б/н від 20.09.2015 на ім`я ОСОБА_2 , про те, що вона пройшла навчання за програмою «Управитель житлового будинку».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Таким чином, зазначений Закон передбачає тільки дві форми управління багатоквартирним будинком, в якому утворено ОСББ: 1) через свої органи управління; 2) через управителя/асоціацію. Даним Законом не передбачено такого поняття, як керуючий об`єднанням, який виконує роботу керуючого на підставі трудового договору.

Приймаючи спірне рішення фактично правління ОСББ «Айлант» передало управління багатоквартирним будинком фізичній особі, яка не має права здійснювати таке управління, оскільки не відповідає вимогам управителя як такого, та такі дії правління суперечать суті функцій з управління багатоквартирним будинком. Тим самим, рішення правління прийнято не у відповідності до компетенції правління об`єднання, оскільки рішення щодо функцій з управління багатоквартирним будинком може бути прийнято лише загальними зборами ОСББ.

Згідно з підпунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1 -3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Оспорюваний договір суперечить вищевказаним нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому визнається судом недійсним.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, що спірне рішення та договір порушують права позивача як члена об`єднання щодо визначення його форми управління, суд приходить до висновку про обґрунтованість, заявлених вимог, та позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 202 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", оформлене протоколом № 9 від 27.06.2020.

Визнати недійсним договір про виконання роботи від 01.07.2020 укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 114; ідентифікаційний код юридичної особи 39954898) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи 39954 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов