СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/4006/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" (вх.№3232 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.09.2020 о 13:23 год. (повне рішення складено 02.10.2020) у справі №922/4006/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 71 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2018 № 5601-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2288, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язати ТОВ "Баланс" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини №III, ІV, VI площею 74,0 кв.м, першого поверху №1-:-7 площею 87,0 кв.м, загальною площею 161,0 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, Комунальний проїзд, 9/11. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Баланс" на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 8953,04 грн.

Повне рішення складено 02.10.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 22.10.2020.

23.11.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, третій відповідач, ТОВ "Баланс", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано особою, посадове становище якої не зазначено - Стафєєвим Є.В . Разом з тим, на підставі відомостей ЄДР, а також інших матеріалів скарги (зокрема, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що воно подається ТОВ "Баланс" в особі директора Стафєєва Є.В.), судом встановлено, що вказана особа є директором товариства.

Заявник надав клопотання (вх.№11553 від 24.11.2020), в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано його представником, адвокатом Боклачем О.В., лише 03.11.2020. Однак доказів на підтвердження дати отримання повного тексту рішення вказаним представником заявником не надано, так само як не надано пояснень щодо причин неотримання копії рішення, яка 06.10.2020 була направлена господарським судом на адресу ТОВ "Баланс" - м.Харків, вул. Благовіщенська, 8 (дану адресу зазначено в ЄДР, а також вказано самим заявником в апеляційній скарзі), однак була повернута відділенням зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2, а.с.137). Також апелянтом не мотивовано, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили адвокату Боклачу О.В., який був присутній у судовому засіданні 28.09.2020 (що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2020, т.2, а.с.99), звернутися до суду з заявою про отримання повного тексту рішення, ухваленого у вказаному засіданні, отримати його текст та подати скаргу в межах установленого строку апеляційного оскарження - тоді як відповідну заяву (т.2, а.с.142) було подано адвокатом Боклачем О.В. до господарського суду лише 28.10.2020, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не визнає поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги саме лише посилання заявника на отримання копії рішення його представником 03.11.2020 (без надання доказів на підтвердження даної обставини), з метою усунення вищевказаних недоліків, апелянту слід надати суду належним чином мотивоване клопотання про поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 17751,81 грн. - тобто 150% від суми 11834,54 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Окрім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, апелянтом не додано до скарги доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель