ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 910/4725/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров Б.С. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про визначення розміру судових витрат

у справі № 910/4725/20 Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Фонду державного майна України (відповідач-1);

2. Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (відповідач-2)

про визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України, визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод"

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/4725/20 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) відмовлено.

2. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/4725/20, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/4725/20 та закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

4. 20.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (далі - ПАТ "Одеський припортовий завод", відповідач-2) від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат відповідача-2 у справі № 910/4725/20 (надіслана на адресу суду 19.10.2020), в якій заявник просить суд стягнути з апелянта (позивача) - ОСОБА_1 на користь відповідача-2 - ПАТ "Одеський припортовий завод" витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з юридичним супроводом та правовим обслуговуванням справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді у розмірі 80 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

5. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.10.2020 вищезазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., прийнято до свого провадження заяву ПАТ "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20; призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 03.11.2020 об 11 год. 20 хв.; запропоновано учасникам справи у строк до 29.10.2020 надати суду свої заперечення або міркування щодо поданої ПАТ "Одеський припортовий завод" заяви про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20.

7. 28.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ОСОБА_1 про неотримання позивачем та його представником заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20.

8. 29.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Єгорова Б.С. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/4725/20.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 за вищезазначеною заявою представника позивача Єгорова Б.С. розгляд заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, призначений на 03.11.2020 об 11 год. 20 хв., постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

10. 02.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення до заяви про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, надіслані на адресу суду електронною поштою 02.11.2020.

11. Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 на лікарняному.

12. У перший робочий день після виходу головуючого судді Демидової А.М. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20 призначено у судовому засіданні на 24.11.2020 о 10 год. 00 хв.

13. 17.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. надійшла електронною поштою заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 розгляд заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, призначений на 24.11.2020 о 10 год. 00 хв., постановлено здійснювати в режимі відеоконференції; встановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Богдан Станіславович.

15. У судовому засіданні 24.11.2020 взяв участь представник позивача - адвокат Єгоров Б.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020).

16. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 24.11.2020 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020.

17. Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

18. Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача-2 про визначення розміру судових витрат заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

19. Щодо письмових заперечень позивача до заяви про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, які надіслані на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою 02.11.2020, слід зазначити таке.

20. У вказаних запереченнях позивач просить суд зменшити витрати на правову допомогу.

21. При цьому, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу письмових заперечень до заяви про визначення розміру судових витрат відповідача-2 (ПАТ "Одеський припортовий завод").

22. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Натомість у даному випадку позивачем було пропущено строк - до 29.10.2020, встановлений судом (ухвалою суду від 21.10.2020) для надання суду своїх заперечень або міркувань щодо поданої ПАТ "Одеський припортовий завод" заяви про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

25. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

26. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою суду від 21.10.2020 (до 29.10.2020), позивач не звертався до Північного апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для надання суду своїх заперечень щодо поданої ПАТ "Одеський припортовий завод" заяви про визначення розміру судових витрат у даній справі.

27. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що 28.10.2020 позивачем було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи № 910/4725/20, зміст якої свідчить про обізнаність позивача про розгляд судом заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат у даній справі.

28. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості подати до суду до закінчення встановленого судом строку (до 29.10.2020) заяву про продовження строку для надання заперечень щодо заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат у даній справі.

29. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подачу письмових заперечень до заяви про визначення розміру судових витрат відповідача-2 та про залишення зазначених письмових заперечень без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України як таких, що подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом.

31. Щодо поданої позивачем заяви про неотримання ним та його представником заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат додано належні докази (фіскальні чеки поштової установи) її надсилання іншим учасникам даної справи. Крім того, позивач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі і з заявою ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат, чим він і скористався.

32. Розглянувши заяву ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.

33. У заяві про визначення розміру судових витрат заявник (ПАТ "Одеський припортовий завод") просить суд стягнути з апелянта (позивача) ОСОБА_1 на користь відповідача-2 витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з юридичним супроводом та правовим обслуговуванням справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді у розмірі 80 000,00 грн.

34. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

35. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Одеський припортовий завод" просило суд розподілити судові витрати, понесені відповідачем-2 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, шляхом покладення судових витрат відповідача-2 на апелянта (позивача), у зв`язку з чим надати ПАТ "Одеський припортовий завод" п`ятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення у даній справі на подання доказів щодо остаточного розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним провадженням. При цьому, відповідач-2 заявив, що докази фактично понесених витрат ПАТ "Одеський припортовий завод" в апеляційному провадженні будуть подані, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі.

36. Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження у даній справі постановлена 13.10.2020, останнім днем для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням вихідних днів, є - 19.10.2020.

37. Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат відповідача-2 з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, була надіслана поштою 19.10.2020, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

38. Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

39. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

40. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

41. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

42. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

43. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

44. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

46. Як вбачається з відзиву ПАТ "Одеський припортовий завод" на апеляційну скаргу, у ньому було наведено попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні, згідно з яким таким витрати орієнтовно складатимуть 100 000,00 грн.

47. Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

48. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

49. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

50. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

51. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

52. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 долучено до матеріалів справи копію договору № 3 про надання правової допомоги від 28.04.2020 (т. 2, а.с. 11), копію додаткової угоди № 4 від 28.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, ордер серії КС № 654965 від 01.10.2020 на надання правової допомоги Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" у Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" на ім`я адвоката Антонюка Сергія Васильовича, копію свідоцтва про право Антонюка Сергія Васильовича на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії КС № 654966 від 05.10.2020 на надання правової допомоги Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" у Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" на ім`я адвоката Нича Тимофія Михайловича, копію свідоцтва про право Нича Тимофія Михайловича на заняття адвокатською діяльністю, копію акта від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, копію платіжного доручення № 7532 від 19.10.2020 на суму 80 000,00 грн.

53. Відповідно до п. 1.1 договору № 3 про надання правової допомоги від 28.04.2020, укладеного між Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" (Бюро) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (Замовник) (далі - Договір) Замовник доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу щодо отримання доказів, визначення правової позиції, підготовки процесуальних документів, а також представництва прав та інтересів Замовника в судових органах та будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності й способу підпорядкування.

54. Згідно з п. 1.2 Договору характер та об`єм прийнятих Бюро зобов`язань щодо надання правової допомоги за кожним окремим поставленим Замовником Виконавцю завданням, розмір та умови оплати послуг оформляється додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами цього Договору.

55. 28.09.2020 ПАТ "Одеський припортовий завод" (Замовник) та Адвокатське бюро "Сергія Антонюка" (Виконавець) уклали додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 (далі - Додаткова угода № 4), відповідно до п. 1 якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу інтересах Замовника, шляхом повного процесуального обслуговування справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді, яка включає: правовий аналіз апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво прав та інтересів Замовника при апеляційному розгляді в Північному апеляційному господарському суді, збирання та отримання та подання додаткових доказів (за необхідності), правовий аналіз отриманої інформації, визначення правової позиції та підготовка усіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (послуги) для забезпечення прав та інтересів Замовника.

56. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 сторони погодили вартість послуг - суму винагороди Виконавця за повне процесуальне обслуговування справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді, виходячи з почасової оплати в розмірі 2 000,00 грн. за один час фактично виконаної роботи, загальний обсяг якої визначається на підставі підписаного сторонами акта, який є підставою для стягнення витрат на правову допомогу.

57. Згідно з актом від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 на виконання укладених між сторонами Додаткової угоди № 4 та Договору Виконавець (Адвокатське бюро "Сергія Антонюка") за завданням Замовника (ПАТ "Одеський припортовий завод") надав наступні послуги у справі № 910/4725/20:

- проведено ознайомлення з апеляційною скаргою та прикладеними до неї документами, здійснено пошук та аналіз судової практики з аналогічних справ, опрацьовано правову позицію у справі з урахуванням судової практики. На проведення зазначених дій було витрачено двома адвокатами Виконавця сукупно 10 год. часу, загальною вартістю - 20 000,00 грн.;

- здійснено підготовку відзиву на апеляційну скаргу із запереченнями щодо позиції апелянта зазначених в апеляційній скарзі та направлення його сторонам у справі та суду. На проведення зазначених дій було витрачено двома адвокатами Виконавця сукупно 10 год. часу, загальною вартістю - 20 000,00 грн.;

- інформаційно-аналітичне забезпечення Виконавцем руху справи, перевірка та оперативне відслідковування інформації в судових реєстрах України. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами Виконавця 3 год. часу, загальною вартістю - 6 000,00 грн.;

- підготовка до судового засідання на 06.10.2020 Північного апеляційного господарського суду, підготовка промови та до судових дебатів. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами Виконавця 5 год. часу, загальною вартістю 10 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні, шляхом представництва адвокатом Виконавця прав та інтересів Замовника, яке відбулося 06.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом Виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн.;

- аналіз отриманої інформації в результаті судового засідання, яке відбулося 06.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами Виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн.;

- підготовка до судового засідання на 13.10.2020 Північного апеляційного господарського суду, підготовка промови та до судових дебатів. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами Виконавця 3 год. часу, загальною вартістю 6 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні, шляхом представництва адвокатом Виконавця прав та інтересів Замовника, яке відбулося 13.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом Виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн.;

- підготовка документів на розподіл судових витрат для Північного апеляційного господарського суду з метою відшкодування витрат на правову допомогу Замовника у справі № 910/4725/20. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом Виконавця 3 год. часу, загальною вартістю 6 000,00 грн.

Загальний обсяг витрат часу адвокатами Виконавця за повне процесуальне обслуговування справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді складає: 40 год. часу за ціною по 2 000,00 грн. за одну годину, загальною вартістю 80 000,00 грн.

58. Згідно з п. 2 акта від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 за цим актом Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги з надання правової допомоги на загальну суму 80 000,00 грн., що підлягають сплаті Замовником на користь Виконавця.

59. Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частиною 5 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

60. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

61. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

62. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

63. Дослідивши матеріали справи та наданий відповідачем-2 акт від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаний в акті час участі адвокатів ПАТ "Одеський припортовий завод" у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді (06.10.2020 - 2 год.; 13.10.2020 - 2 год.) не відповідає реальному часу проведення самих судових засідань у Північному апеляційному господарському суді та є явно завищеним (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 27.10.2020 у справі № 902/909/19).

64. Так, згідно з протоколами судового засідання від 06.10.2020 та від 13.10.2020, судові засідання в Північному апеляційному господарському суді тривали 9 та 7 хвилин відповідно.

65. У свою чергу, здійснення підготовки відзиву на апеляційну скаргу із запереченнями щодо позиції апелянта, зазначених в апеляційній скарзі, двома адвокатами відповідача-2 документально не підтверджено, оскільки відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу підписаний одним адвокатом - Антонюком С.В. (т. 2, а.с. 120-123).

66. Щодо таких послуг як пошук та аналіз судової практики з аналогічних справ, опрацювання правової позиції у справі з урахуванням судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі дії можливо були вчинити при підготовці відзиву на апеляційну скаргу без витрачання додаткового часу (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 911/735/19).

67. Зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини та викладені у постановах Верховного Суду правові висновки, враховуючи обсяг (фактичний об`єм) підтверджених адвокатських послуг, а також те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглянуто по суті у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції відмови скаржника від апеляційної скарги, дослідивши питання відповідності розміру заявлених відповідачем-2 витрат як критерію реальності адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що відповідає зазначеним критеріям, розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 50 000,00 грн.

68. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат відповідача-2 та стягнення з позивача на користь відповідача-2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 50 000,00 грн. Відповідно, в іншій частині в задоволенні заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат відповідача-2 у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у справі № 910/4725/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 00206539) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у справі № 910/4725/20 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко