ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020 Справа№ 914/3011/20

м.Львів

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову у справі №914/3011/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД», с.Братковичі Городоцького району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК», м.Городок Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ», м.Городок Львівської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Шубак М.І. адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Кулак І.О. представник за довіреністю

від третьої особи-3: Дашо А.Ю. адвокат, представник за довіреністю

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 в сумі 79072830,95 євро та 66170482,59грн., на підставі Договору іпотеки №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011, на предмет іпотеки:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0079 загальною площею 8.73 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0032 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0033 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0034 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0080 загальною площею 1.27 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ ПАК» (),

шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 19.11.2020 таку позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Спільно із вказаною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 18.11.2020 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту з забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» (, адреса місцезнаходження: 81524, Львівська обл., Городоцький район, село Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4) та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження земельних ділянок:

- з кадастровим номером :02:000:0079 загальною площею 8.73 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- з кадастровим номером :04:000:0032 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- з кадастровим номером :04:000:0033 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- з кадастровим номером :04:000:0034 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» ();

2) накладення арешту з забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» (, адреса місцезнаходження: 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корп. 5) та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0080 загальною площею 1.27 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ ПАК» ();

3) заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0079 загальною площею 8.73 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0032 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0033 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0034 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» (),

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0080 загальною площею 1.27 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ ПАК» ().

Ухвалою суду від 20.11.2020 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.11.2020.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2020 з`явився, вимоги заяви підтримав повністю з підстав, зазначених у ній, а також поданих поясненнях по справі (вх.№33956 від 26.11.2020), просив суд забезпечити позов.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 26.11.2020 проти забезпечення позову усно заперечив, вважаючи подану позивачем заяву необґрунтованою, та звернув увагу на те, що договір, на підставі якого у позивача виникло право вимоги, оскаржується в судовому порядку.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні 26.11.2020 просив відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову зважаючи на її безпідставність, про що надав усні пояснення.

Інші учасники справи явки повноважних представників в судове засідання 26.11.2020 не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№3000/20 від 18.11.2020), судом встановлено таке.

09.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (позичальник за договором, третя особа-3 по справі) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880 (з подальшими змінами та доповненнями), за яким кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти (далі за текстом «кредит»), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.1).

27.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (іпотекодержатель за договором) та ОСОБА_1 (іпотекодавець за договором, третя особа-1 по справі) укладено іпотечний договір №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3681.

За цим Іпотечним договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1), іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позичальником (ТОВ «Танк Транс»; ідентифікаційний код 32115067) зобов`язання, що випливає з кредитного договору (договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011) передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0010, загальною площею 2,0000 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0011, загальною площею 2,0000 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0009, загальною площею 2,0000 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0008, загальною площею 2,0000 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0007, загальною площею 2,0000 га;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0016, загальною площею 10,0000 га.

Кожна із зазначених земельних ділянок із цільовим призначенням «Введення особистого селянського господарства» знаходиться за адресою: Городоцька міська рада (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області та належить іпотекодавцеві на праві власності.

У зв`язку із посвідченням вказаного Іпотечного договору та на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», накладено заборону відчуження на кожну із зазначених земельних ділянок, зареєстровану в реєстрі за №№ 3682, 3683, 3684, 3685, 3686, 3687 відповідно.

06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор за договором, позивач по справі) укладено договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №946. За цим договором в порядку та на умовах, визначених ним, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців оржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги (п.2.1 Договору).

У відповідному додатку, серед іншого, зазначено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, а також іпотечний договір №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011 з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами (п.п. 1, 1.6).

Відповідні зміни в частині іпотекодержателя відображено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Неналежне виконання ТОВ «Транк Транс» зобов`язань зумовило звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011 шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011.

При цьому, позов пред`явлено не до визначеного цим договором іпотекодавця, а до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК», а предметом іпотеки зазначено інші земельні ділянки, а не ті, що визначені в Іпотечному договорі, зокрема:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0079 загальною площею 8.73 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД» () (відповідач-1 по справі),

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0032 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД»,

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0033 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД»,

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0034 загальною площею 4 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ САД»,

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0080 загальною площею 1.27 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Братковицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ ПАК» (відповідач-2 по справі).

Зазначене позивач обґрунтовує тим, що на сьогодні жодна із вказаних земельних ділянок, що була передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору ОСОБА_1 , не існує у початковому вигляді, відомості про них відсутні на Публічній кадастровій карті України, а кадастрові номери - виключені з Держгеокадастру.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стверджує, що після передачі земельних ділянок в іпотеку в якості забезпечення, останні стали предметом поділу та об`єднання з іншими ділянками в результаті чого утворились нові об`єкти цивільних прав - земельні ділянки, власниками яких є відповідачі по справі, та яким було присвоєно нові кадастрові номери, зокрема:

- земельні ділянки із кадастровими номерами :02:000:0079 (загальною площею 8,73 га) та :02:000:0080 (загальною площею 1,27 га) утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0016 (загальною площею 10,0000 га);

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0032 (загальною плошею 4 га) утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0007 (загальною площею 2,0000 га) та :04:000:0010 (загальною площею 2,0000 га);

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0033 (загальною площею 4 га) утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0008 (загальною площею 2,0000 га) та :04:000:0011 (загальною площею 2,0000 га);

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0034 (загальною площею 4 га) утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0009 (загальною площею 2,0000 га), :04:000:0012 та :04:000:0013.

Позивач зазначає, що Загальними зборами учасників ТОВ «ТБ САД» від 06.07.2012 прийнято рішення про внесення до статутного фонду ТОВ «ТБ САД» шести земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0010, :04:000:0011, :04:000:0009, :04:000:0008, :04:000:0007, :02:000:0016, які на той момент знаходились в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». При цьому, ані ПАТ «Дельта Банк», ані ТОВ «Інвестохіллс Веста» після укладення договору про відступлення прав вимоги не надавали згоду на відчуження земельних ділянок переданих в іпотеку. У листі Городоцької районної державної адміністрації від 10.03.2020 за вих. № 52-260/0/2 повідомляється, що райдержадміністрація не видавала розпоряджень з приводу зміни кадастрових номерів :04:000:0010, :04:000:0011, :04:000:0009, :04:000:0008, :04:000:0007, :02:000:0016. Відтак, на думку позивача, ОСОБА_1 самостійно, в порушення умов Іпотечного договору та чинного законодавства України, передав в статутний фонд ТОВ «ТБ САД» (здійснив відчуження) шести земельних ділянок, які потім, в результаті поділу, об`єднання та зміни якісних характеристик, набули ознак нових об`єктів, право власності на які зареєстроване за відповідачами. Так, після створення нових земельних ділянок право власності на них зареєстровано за ТОВ «ТБ САД», яке в подальшому відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0080 ТОВ «ТБ ПАК» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №109. Земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0034 ТОВ «ТБ САД» в подальшому передано в оренду ТОВ «Т.Б. Фрут» (третя особа-3 по справі) на підставі договору.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також звертає увагу на те, що ТОВ «ТБ САД», ТОВ «ТБ ПАК» та ТОВ «Т.Б.ФРУТ» мають спільного кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 , а в переліку їх засновників значиться кіпрська компанія «АВАНТІКА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД». ТОВ «ТБ САД» та ТОВ «Т.Б. ФРУТ» також мають спільного керівника ОСОБА_3 . Окрім того, ОСОБА_1 є засновником та власником групи компаній T.B. Fruit, до складу яких, серед іншого, входять ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», ТОВ «ТБ САД» та інші (згідно відомостей сайту компанії), кінцевим бенефіціаром яких, як керівник та засновник групи, є ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000132 від 15.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк-Транс», «Petergrow Limited» та інших юридичних осіб, зловживаючи службовим становищем діючи групою осіб під видом отримання кредитів, заволоділи грошовими коштами АТ «Дельта Банк», чим завдали вказаній банківській установі збитків в особливо великих розмірах.

Враховуючи описану вище недобросовісну поведінку як боржника (щодо неповернення своєчасно отриманих у позику кредитних коштів), так і іпотекодавця (щодо відчуження предмету іпотеки), ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважало за необхідне просити суд про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту з забороною ТОВ «ТБ САД», ТОВ «ТБ ПАК» та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0079, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0034 та :02:000:0080, а також заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0079, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0034 та :02:000:0080.

Беручи до уваги наявну судову практику та діючі положення Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що метою забезпечення позову є упередження можливих дій певного кола осіб, що призведуть чи можуть призвести до утруднення вирішення спірної ситуації в майбутньому. Обґрунтуванням таких підозр є вчинення такими особами будь-яких дій, які могли б призвести до ускладнення виконання рішення суду в майбутньому. Покладення на заявника надмірного тягаря доказування таких дій призведе, до порушення та не можливості захисту його прав у випадку винесення рішення суду про задоволення його позовних вимог після подачі такого позову. Оцінювати дії певного кола осіб, щодо можливості їх впливу на виконання рішення суду у майбутньому необхідно у сукупності із існуючими обставинами, такими як серйозність спору (розмір позовних вимог, значення та наслідки які він може мати для сторін), майбутні збитки учасників спору від вчинення незаконних дій тощо. Водночас, згідно з правовою позицією, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, необхідність доказування заявником існування у власника намірів відчужити належне йому майно відсутня.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стверджує, що на сьогодні, згідно з відомостями реєстрів, ТОВ «ТБ САД» та ТОВ «ТБ ПАК» є власниками згаданих вище земельних ділянок та не обмежені у праві вчинення дій направлених на відчуження цього майна. Тобто, попри наявність непогашеної кредитної заборгованості та діючий договір іпотеки, останні мають можливість в будь-який момент реалізувати вказане нерухоме майно. Крім того, відповідачі (так само як до цього зробив ОСОБА_1 ) можуть розділити, об`єднати чи іншим чином змінити характеристики майна, передати земельні ділянки в оренду заставу, тощо. Вказане, безсумнівно, у випадку задоволення позову, істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який являється добросовісним учасником правовідносин та має всі правові підстави розраховувати на захист з боку держави.

Таким чином існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду стане неможливим, у зв`язку з переоформленням новими власниками предмету іпотеки па користь третіх осіб або створення інших штучних перепон для задоволення вимог кредитора та уникнення відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи обставини справи, позивач вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на спірне майно, а також заборону на його відчуження, що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб та господарську діяльність відповідачів. При цьому, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Водночас, представники ТОВ «Т.Б. ФРУТ» та ТОВ «Танк Транс» проти заяви позивача про забезпечення позову заперечують вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а також звертають увагу на те, що відкриті торги (аукціон) та їх результати, оформлені протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019, на підставі яких укладено договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, оспорюються в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 по справі №910/5251/20, серед іншого:

- задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та визнано недійсними електронні торги та їх результати, а саме електронні торги з продажу пулу активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина яких знаходиться в заставі Національного банку України, та дебіторської заборгованості: Активи АТ «Дельта Банк», ПАТ «КБ «Надра» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», номер лоту #UKR-2019-05, що проведені 07.11.2019 року, організатором торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05, сформованим 07.11.2019;

- задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» та визнано недійсними електронні торги та їх результати, а саме електронні торги з продажу пулу активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина яких знаходиться в заставі Національного банку України, та дебіторської заборгованості: Активи АТ «Дельта Банк», ПАТ «КБ «Надра» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», номер лоту #UKR-2019-05, що проведені 07.11.2019, організатором торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05, сформованим 07.11.2019.

Зазначене рішення суду оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, яким ухвалою від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №910/5251/20.

При винесенні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Серед заходів забезпечення позову, згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Слід також зазначити, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст.136 ГПК України, передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18). Тобто, за замістом ч.2 ст.136 ГПК України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №915/1792/18).

При розгляді заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судом досліджувалось чи є у позивача достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Про необхідність з`ясування цих обставин при розгляді заяви про забезпечення позову вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Беручи до уваги предмет спору, а саме вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд звертає увагу на таке.

Об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами :02:000:0079, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0034 та :02:000:0080, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, не є предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011, на підставі якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» просить звернути стягнення в рахунок погашення частини заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:0012 та :04:000:0013, які, зі слів позивача, внаслідок об`єднання із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0009, сформували земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0034. Зазначені земельні ділянки не були предметом іпотеки за іпотечним договором №ВКЛ-2005880/S-6 від 27.12.2011.

Не вирішуючи спір по суті, суд позбавлений можливості дослідити та надати оцінку доказам, що подані позивачем на підтвердження дій ОСОБА_1 щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0010, :04:000:0011, :04:000:0009, :04:000:0008, :04:000:0007, :02:000:0016, їх подальшого поділу та об`єднання.

Суд також звертає увагу на встановлену ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0010, :04:000:0011, :04:000:0009, :04:000:0008, :04:000:0007 та :02:000:0016 оскаржено чи визнано недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні також будь-які докази на підтвердження того, що відповідачі вчиняють чи мають намір вчинити дії спрямовані на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0079, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0034 та :02:000:0080.

З огляду на вищенаведене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову по справі №914/3011/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 26.11.2020 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2020.

Суддя О.І. Щигельська