СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2020 року Справа № 905/2137/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич", с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, вх.№ 3249 Д/3, на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2020 у справі № 905/2137/19 (суддя - Говорун О.В., повний текст складено та підписано 26.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич", с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", м. Маріуполь,

про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації, а саме : здійснити спростування недостовірної інформації в такій же формі і в такий же спосіб, в якій вона була поширена, та встановити такий порядок виконання рішення:

1) спростування має бути розміщене: в ефірі телеканалу «Україна» передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також - у мережі Інтернет на Youtube-каналі передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) спростування має бути зроблене : у вигляді відеозапису усної заяви ведучої телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 із спростуванням, зробленим у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» із надписом «Спростування», який (надпис) має бути розміщений у правому верхньому куті екрану (кадру), виконаний великими літерами червоного кольору, а розмір надпису повинен займати не менше, ніж 10% екрану (кадру);

3) запис спростування має бути оприлюднений у такі проміжки часу:

- в ефірі телеканалу «Україна» - з 19.00 до 20.00 год у середу;

- розміщення відеозапису спростування на Youtube-каналі передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - не пізніше закінчення дати виходу передачі із спростуванням в ефірі телеканалу і забезпечення відкритого та вільного доступу до нього впродовж 12 місяців з моменту оприлюднення.

Позов обґрунтовує тим, що 24.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" у ефірі телеканалу "Україна" здійснено показ телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_1", до складу якої увійшов сюжет "Алюміній-поряд", який містив недостовірну інформацію про склад продукції, яка виробляється позивачем, а саме печиво "Petit Beurre "Yarych" 155 г та печиво затяжного "Марія з молоком та кальцієм "Yarych" 155 г. Крім того, відеозапис передачі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та окремого сюжету "Алюміній - поряд" було опубліковано на офіційному Youtube каналі передачі "ІНФОРМАЦІЯ_1" телеканалу "Україна". Отже, оскільки відповідач поширив недостовірну інформацію щодо складу продукції, яка виробляється позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулося до суду з вимогою про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2020 у справі № 905/2137/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також просить долучити до справи та врахувати зазначені в цій скарзі нові докази, які з об`єктивних підстав не були надані при розгляді в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду йому був вручений лише 03.11.2020, а також звертає увагу на обставину встановлення на території України карантину.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2020 у справі № 905/2137/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2020 у справі № 905/2137/19.

3. Призначити справу до розгляду на "11" січня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень; позивачу - докази неможливості надання суду першої інстанції нових доказів та відповідні обгрунтування.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2020 у справі № 905/2137/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка