ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2768/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (м. Київ)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Гладишенко М.І. (ордер серії АІ №1056721 від 21.09.2020);

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Сич О.Ю. (ордер серії КС №463315 від 01.07.2020)

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (далі - позивач) подало до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору.

24.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині позову, згідно з якої позивач просить визнати недійсним договір відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, який укладений 29 листопада 2019 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» (код за , 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок, 2) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКТИВ - БАНК» (код за ,04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок, 3), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., зареєстрований в реєстрі за №2667.

Ухвалою від 28.09.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» б/н від 21.09.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 27.10.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020, встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачам відповіді на відзив до 06.11.2020 включно, встановлено відповідачам строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 17.11.2020 включно.

23.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.11.2020 та клопотання про продовження строків надання відповіді на відзив б/н від 23.11.2020.

В судове засідання 24.11.2020 прибули представники позивача та відповідача - 2. Представник відповідача - 1, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

Розглядаючи клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, яке було подано разом з відповідю на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом протокольною ухвалою відхилено клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки таке клопотання подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом.

Проте, з ініціативи суду, протокольною ухвалою продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а також долучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Також, в судовому засіданні представником відповідача - 2 було заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виробничий кооператив "ЖБК "Десна".

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача - 2 щодо залучення в якості третьої особи Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна".

Суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання як необґрунтоване.

Крім того, представник відповідача - 2 повідомив суд про адресу для листування з відповідачем - 1, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачам строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 04.12.2020 включно.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 о 15:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 26.11.2020.

Суддя В.М. Антонова