УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/5004/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД»

до Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 Дніпровська міська рада (далі - Рада) подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19.

Ухвалою Суду від 05.11.2020 визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні Ради про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19; касаційну скаргу залишено без руху; скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 23.11.2020.

Раді було роз`яснено право навести інші (поважні) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

23.11.2020 на виконання вимог ухвали Суду від 05.11.2020 Рада засобами поштового зв`язку надіслала до суду копотання про поновлення строку (б/н, вх.№ 7898/2020 Д1) не підписане представником Ради за довіреністю - В.Ю. Гуртовим, про що уповноваженими працівниками Суду складено відповідний акт (від 25.11.2020 № 29.1-11/353).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а згідно з частиною 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що клопотання Ради про поновлення строку не підписане, з огляду на приписи процесуального закону Суд дійшов висновку про повернення цього клопотання без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що Радою у строк, визначений Судом, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5004/19 за касаційною скаргою Ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку (б/н, вх.№7898/2020 Д1) повернути без розгляду.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5004/19 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 07.09.2020 № 1790 на суму 7 684,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий