СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду

"02" грудня 2020 р. Справа № 875/2676/20

Суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від стягувача Лишняк І.В. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

від боржника Чумаченко А.В. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», м. Харків вх. № 2938Х/З про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», м. Харків

про стягнення 25 918 133,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» задоволено у повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на користь ТОВ «Легіон Харків» стягнуто заборгованість за договорами поставки № 1/07 від 01.06.2019 р., № 01/10 від 01.10.2019 р., № 16/12 від 16.12.2019 р., № 16/01 від 16.01.2020 р. та № 16/03 від 16.03.2020 р. у розмірі 17 707 024 грн., 3 % річних в сумі 345 980,34 грн., інфляційні втрати в сумі 228 021,68 грн., пеню в сумі 2 265 000,45 грн. та штраф в сумі 5 312 107,20 грн., а також судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 100 000 грн.

13.10.2020 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Легіон Харків» б/н від 12.10.2020 р. про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р., в якій позивач просить видати відповідний наказ.

На виконання вимог ч. 4 ст. 353 ГПК України ТОВ «Легіон Харків» до своєї заяви було додано:

- договір поставки № 01/07 від 01.07.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Технікс Компані» (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Технікс Компані» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 01/07 від 01.07.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 01/10 від 01.10.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Експо Солар» (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-4 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Експо Солар» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 01/10 від 01.10.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/12 від 16.12.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Місто-Буд Плюс» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-1 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Місто-Буд Плюс» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/12 від 16.12.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/01 від 16.01.2020 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Тет-Компані» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-2 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Тет-Компані» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/01 від 16.01.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки 16/03 від 16.03.2020 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Адога-Універс» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-3 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Адога-Універс» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/03 від 16.03.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором.

Досліджуючи питання дотримання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України при зверненні із згаданою заявою, судом було встановлено, що у пункті 7.1 договорів 16/03 від 16.03.2020 р., № 16/01 від 16.01.2020 р., № 16/12 від 16.12.2019 р. викладено третейське застереження, а саме: спори по договору сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Також судом було встановлено, що у договорах поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. й № 01/10 від 01.10.2019 р. таке третейське застереження відсутнє, а іншої третейської угоди до цих двох договорів заявником господарському суду не надано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.10.2020 р. заяву ТОВ «Легіон Харків» залишено без руху та надано заявнику строк на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків шляхом надання третейських угод до договорів поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. та № 01/10 від 01.10.2019 р., а також регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

26.10.2020 р. від ТОВ «Легіон Харків» отримана заява про відкликання заяви про видачу наказу, яка обґрунтована неможливістю швидко усунути недоліки, які зазначені в ухвалі суду, а також посиланням на ч. 5 ст. 150 та на п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. заяву ТОВ «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду повернуто заявнику.

03.11.2020 р. ТОВ «Легіон Харків» повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у справі № 1/08/2020, до якої заявником додано засвідчені належним чином копії:

- договору поставки № 01/07 від 01.06.2019 р. та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020 р.;

- договору поставки № 01/10 від 01.10.2019 р. та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-4 від 22.05.2020 р.;

- договору поставки № 16/12 від 16.12.2019 р. та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-1 від 22.05.2020 р.;

договору поставки № 16/01 від 16.01.2020 р. та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-2 від 22.05.2020 р.;

- договору поставки № 16/03 від 16.03.2020 р. та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-3 від 22.05.2020 р.;

- положення про Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз»;

- регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Водночас, у договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020 р. зазначено про відступлення ТОВ «Технікс Компані» шляхом продажу ТОВ «Легіон Харків» прав вимоги до ТОВ «Афаліна» за договором поставки № 01/07 від 01.07.2019 р., а не від 01.06.2019 р.

Як зазначено вище, при первісному зверненні до господарського суду заявником до своєї заяви було додано договір поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. в редакції, яка не містила третейського застереження.

Натомість договір поставки № 01/10 від 01.10.2019 р. заявником наданий в іншій редакції, в якій у розділі 7 міститься відповідне третейське застереження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. прийнято заяву ТОВ «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 до провадження, учасників справи зобов`язано протягом 10 днів надати суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідних третейських угод недійсними.

На виконання цієї ухвали 11.11.2020 р. від ТОВ «Легіон Харків» надійшла заява, якою стягувачем повідомлено, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду чи іншого суду відсутні заяви про оскарження і скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020, а також повідомлено про відсутність будь-яких судових рішень про визнання недійсними третейських угод, на підставі яких Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» було розглянуто третейську справу № 1/08/2020 та ухвалено рішення від 01.10.2020 р.

16.11.2020 р. від ТОВ «Афаліна» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких:

- боржник підтримує заяву ТОВ «Легіон Харків» про видачу наказу;

- боржник визнає дійсність встановлених третейським судом обставин справи;

- заява ТОВ «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню апеляційним судом;

- основна заборгованість ТОВ «Афаліна» перед ТОВ «Легіон Харків» складає 17 707 024,00 грн., що виникла за договорами поставки № 01/07 від 01.06.2019 р., № 01/10 від 01.10.2019 р., № 16/12 від 16.12.2019 р., № 16/01 від 16.01.2020 р., № 16/03 від 16.03.2020 р. та відповідними договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020 р., № 22/05-4 від 22.05.2020 р., № 22/05-1 від 22.05.2020 р., № 22/05-2 від 22.05.2020 р., № 22/05-3 від 22.05.2020 р., а також судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 100 000,00 грн.;

- на сьогоднішній день боржник не в змозі виконати у повному обсязі власні зобов`язання за укладеними договорами поставки у зв`язку з погіршенням господарської діяльності, що здійснюється підприємством, та відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства в достатньому обсязі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.11.2020 р. оголошено перерву до 02.12.2020 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

З огляду на наявність в матеріалах справи різних редакцій договорів поставки та співвідношень щодо заміни кредитора у зобов`язаннях, у судовому засіданні 16.11.2020 р. суд дійшов висновку щодо витребування третейської справи № 1/08/2020 з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

02.12.2020 р. до початку судового засідання у справі на виконання ухвали суду від 16.11.2020 р. з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» надійшли матеріали третейської справи № 1/08/2020.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву про видачу наказу у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача не заперечував.

Розглянувши матеріали заяви стягувача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 ГПК України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України встановлено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1/08/2020, до договору поставки № 01/07 від 01.06.2019 р., в якому у розділі 7 (п.п. 7.1-7.3) викладено третейське застереження, ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Технікс Компані» укладено додаткову угоду № 1 від 03.07.2019 р. Даною додатковою угодою внесено зміни до умов договору № 01/07 в частині дати його укладення: «у зв`язку з технічною опискою вважати правильною дату його укладення 01.07.2019 р. замість помилкової 01.06.2019 р.»

Відповідно до п. 2 цієї додаткової угоди, в подальшому в реквізитах договору поставки № 01/07 сторони погодили зазначити правильною дату його укладання 01.07.2019 р., в т.ч. у разі зазначення реквізитів договору в додаткових угодах, рахунках, актах, накладних та інших документах, що стосуються цього договору.

У договорі поставки № 01/10 від 01.10.2019 р., укладеним між ТОВ «Експо Солар», як постачальником, та ТОВ «Афаліна», як покупцем, третейське застереження викладене у розділі 7 договору.

Під час розгляду заяви стягувача Східним апеляційним господарським судом, стягувач на підставі ст. 46 Розділу 6 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» звернувся із заявою від 19.11.2020 р. про виправлення описки в рішенні третейського суду від 01.10.2020 р. шляхом заміни по всьому тексту судового рішення неправильної дати договору поставки № 01/07 « 01 червня 2019 р.» на вірну « 01 липня 2019 р.».

Ухвалою третейського суду від 20.11.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 виправлено допущену описку в рішенні суду від 01.10.2020 р. шляхом заміни неправильної (помилкової) дати договору поставки №01/07 « 01.06.2019» на вірну « 01.07.2019», а саме: замінити цифри та слова « 01 червня 2019» і « 01.06.2019» на цифри та слова « 01 липня 2019» і « 01.07.2019» по всьому тексту рішення.

У судовому засіданні 02.12.2020 р. представником стягувача пояснено, що розбіжності в редакціях договорів поставок виникли внаслідок помилкового надання при первісному зверненні договорів поставок № 01/07 від 01.07.2019 р. та № 01/10 від 01.10.2019 р. в редакції проекту договору, яка сторонами не виконувалася, а поставки здійснювалися за договором № 01/07 від 01.06.2019 р., з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2019 р. до нього, та договором № 01/10 з третейським застереженням, що представником боржника не заперечувалося та не спростовувалося.

Після судового засідання 02.12.2020 р. стягувачем через канцелярію суду надано до матеріалів справі відповідні письмові пояснення.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що рішення третейського суду від 01.10.2020 р. прийнято у спорі (по відношенню до договорів поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. та № 01/10 від 01.10.2019 р.), не передбаченому третейською угодою.

Згідно з п. 6.2 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Відповідно до п. 7.2 Регламенту, за відсутності домовленості сторін щодо процедури обрання чи призначення одноособового третейського судді або складу третейських суддів розгляд конкретної третейської справи у третейському суді здійснюється у складі, призначеному Головою третейського суду.

Ухвалою Голови третейського суду від 21.08.2020 р. призначено для розгляду третейської справи № 1/08/2020 третейського суддю Новакова Антона Івановича.

Отже, судом встановлено, що рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча цьому третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами; третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейським угодам суду сторонами не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що ТОВ «Афаліна» зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано, незважаючи на визнання всієї суми заборгованості, яка стягнута цим рішенням, заява ТОВ «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 352 - 356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020.

3. Роз`яснити сторонам, що дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Матеріали третейської справи № 1/08/2020 повернути до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 р.

Суддя В.І. Пушай