ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/503/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Колесник Олега Вікторовича №б/н від 18.11.2020р. (вх. №8544 від 23.11.2020р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/503/20:

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Колесника Олега Вікторовича, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача Приватного підприємства "Форвард-Орто", 46009, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гетьмана І. Виговського, будинок 26, офіс 16

про стягнення 1 030 103,41 грн. заборгованості за Договором регіонального представництва №03/07/1 від 03.07.2017р.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Форвард-Орто", 46009, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гетьмана І. Виговського, будинок 26, офіс 16

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Колесника Олега Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 844 396,59 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2020р. Ухвалу суду від 31.08.2020р. позивач отримав 08.09.2020р., а відповідач - 04.09.2020р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. 1/ прийнято зустрічний позов №270 від 15.09.2020р.(вх. №706 від 16.09.2020р.) Приватного підприємства "Форвард-Орто", (46009, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гетьмана І. Виговського, будинок 26, офіс 16) до Фізичної особи - підприємця Колесника Олега Вікторовича, ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 844 396,59 грн. до розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Колесника Олега до Приватного підприємства "Форвард-Орто" про стягнення 1 030 103,41 грн. заборгованості за Договором регіонального представництва №03/07/1 від 03.07.2017р.; 2/ вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №921/503/20. Ухвалу суду про прийняття зустрічного позову позивач за первісним позовом не отримав, про що свідчить поштове повідомлення (яке повернулось на адресу суду), а відповідач за первісним позовом - отримав 24.09.2020р.

Позивач за первісним позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, відзив на зустрічний позов та клопотання про витребування доказів.

Ухвалу суду від 22.09.2020р. про повідомлення позивача за первісним позовом - (Фізичну особу - підприємця Колесника Олега Вікторовича про, те що підготовче засідання у справі №921/503/20 відбудеться 20.10.2020р. позивач за первісним позовом не отримав, про що свідчить поштове повідомлення (яке повернулось на адресу суду). Учасники справи (представники відповідача за первісним позовом), які були присутні в судовому засіданні 22.09.2020р., повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання, згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Ухвалу суду від 20.10.2020р. про повідомлення Фізичної особи-підприємця Колесника Олега Вікторовича про те, що підготовче засідання у справі №921/503/20 відбудеться 24.11.2020 р., яку занесено у протокол судового засідання, позивач (за первісним позовом) - отримав 31.10.2020р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а відповідач (за первісним позовом) повідомлений про дату та час судового засідання під розписку.

Фізична особа - підприємець Колесник Олег Вікторович 23.11.2020р. подав заяву №б/н від 18.11.2020р. (вх. №8544 від 23.11.2020р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/503/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Стадник М.С. виявив неупередженість при здійсненні правосуддя, перевищував свої повноваження встановлені ГПК України щодо порядку витребування та подання учасниками справи доказів та оцінки таких доказів та вважає що такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя.

За приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу суду від 31.08.2020р., якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі ФОП Колесник О.В. отримав 08.09.2020р., а заяву №б/н від 18.11.2020р. про відвід судді подав відповідно до відмітки на поштовому конверті - 20.11.2020р. (вх. №8544 суду від 23.11.2020р.). Отже, враховуючи положення статті 38 ГПК України, заявником пропущено встановлені ГПК України строки на подання заяви про відвід судді від участі у розгляді справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що суд знаходиться на стадії підготовчого провадження у даній справі та не досліджував подані учасниками справи докази, а не погодження заявника із прийнятими на цій стадії процесуальними рішеннями не є іншими обставинами у розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, заява позивача про відвід є такою, що подана з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Колесник Олега Вікторовича №б/н від 18.11.2020р. (вх. №8544 від 23.11.2020р.) про відвід судді Стадник М.С. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник