СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Справа № 910/3064/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача Васюк М.М. на підставі довіреності від 07.08.2020р.;

від відповідача Мозговий М.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 17.07.2020р., Ордеру Серії ХВ №722 від 17.07.2020р., Дядченко А.М. (керівник особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т.", м.Харків, (вх.№1985 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м.Харків о 12:59год., дата складання повного тексту 17.06.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т.", м.Харків,

про стягнення 336798,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." 336798,00грн. поворотної фінансової допомоги, наданої згідно договору №Д-3/120919 від 12.09.2019р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2020р. позовну заяву у справі №910/3064/20 було передано до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

22.05.2020р. позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої він зазначав, що підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору поставки №ДКП-159/120919 щодо поставки товару та не повернення коштів, які були сплачені за цей товар згідно платіжних доручень №1884 від 12.09.2019р. та №1947 від 19.09.2019р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" до Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." задовольнено повністю; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" 336798,00грн. заборгованості; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" 5051,98грн. судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №ДКП-159/120919 в частині поставки товару та не повернення коштів, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Селянське (фермерське) господарство "Лещенко І.Т." з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що договір поставки №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., на який посилався позивач, не укладався та не підписувався з боку Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т.".

Апелянт наголошує, що з доданої до позовної заяви копії договору №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р. вбачається, що він нібито підписаний з боку СФГ "Лещенко І.Т." від імені голови ОСОБА_1 , проте, з доданих самим же позивачем письмових доказів, зокрема витягу з ЄДРПОУ станом на 12.09.2019р. вбачається, що керівником та підписантом СФГ "Лещенко І.Т." є ОСОБА_2 .

Так, рішенням №1 власника СФГ "Лещенко І.Т." від 01.08.2019р. було внесено зміни до статуту підприємства, та призначено на посаду голови СФГ "Лещенко І.Т." Дядченко А.М., зокрема винесено наказ №4 від 01.08.2019р. про призначення ОСОБА_2 на посаду голови, отже з наведеного випливає, що ОСОБА_1 не мав права підписувати документи, зокрема і договори станом на 12.09.2019р., враховуючи, що не перебував на посаді голови господарства.

Таким чином, на думку апелянта, договір №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., рахунок фактура №27 від 19.09.2019р., №22 від 12.09.2019р., які були додані до позовної заяви, не підписувались головою СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_2 , а також засновником ОСОБА_1 .

Проте, зазначені факти залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, як і те, що позивачем було недотримано процедуру досудового врегулювання спору, передбаченого пунктами 9.1, 9.2 договору №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., відповідно до яких "всі суперечки або розбіжності, які можуть виникнути і даного договору чи з його приводу, сторони будуть намагатися вирішити шляхом переговорів. У разі якщо сторони не дійдуть згоди спірного питання шляхом переговорів, то суперечка буде розглядатися в господарському суді відповідно до чинного законодавства".

Отже, за наведених обставин, апелянт вважає, що у СФГ "Лещенко І.Т." не виникло жодних зобов`язань за договором №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., та відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, під час здійснення підготовчих дій, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому просить суд:

1) Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №910/3064/20;

2) Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3) На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені голови Селянського (Фермерського) господарства Лещенко І.Т. на аркуші №5 договору поставки від 12.09.2020р. № ДКП-159/120919. в розділі 11Банківські реквізити та адреси сторін ОСОБА_1 ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №27 від 19.09.2020р. ОСОБА_2 ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №22 від 12.09.2020р. ОСОБА_2 ?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в Договорі поставки від 12.09.2020р. № ДКП-159/120919 (підпис, відтиск печатки)?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рухунку -фактурі №27 від 19.09.2020р. (підпис, відтиск печатки)?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рухунку -фактурі №22 від 12.09.2020р. (підпис, відтиск печатки)?

4) Витребувати у позивача для надання в розпорядження експертів оригінали наступних документів: договору поставки від 12.09.2020р. №ДКП-159/120919; рахунок - фактуру №22 від 12.09.2020р.; рахунок - фактуру №27 від 19.09.2020р.

5) На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання апелянт посилається на те, що договір №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., рахунок фактура №27 від 19.09.2019р., №22 від 12.09.2019р., які були додані до позовної заяви, не підписувались ані головою СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_2 , ані його засновником Лещенко І.Т., отже наявні правові підстави для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зокрема, для встановлення належності підпису, проставленого в договорі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20; встановлено позивачу строк до 26.08.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено позивачу строк до 26.08.2020р. для подання міркувань та заперечень щодо заявленого апелянтом клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з доказами його надсилання.

26.08.2020р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7952), в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 до розгляду на 23.09.2020р.

14.09.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" подано до апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.8668).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "23" вересня 2020р. о 15:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "23" вересня 2020р. о 15:45год., ухвалено провести за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №910/3064/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 12.10.2020р.; задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "12" жовтня 2020р. о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "12" жовтня 2020р. о 16:00год., за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; зобов`язано сторін надати суду апеляційної інстанції: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919; оригінали рахунків - фактур від 12.09.2019р. №22 та від 19.09.2019р. №27; зобов`язано Селянське (фермерське) господарства "Лещенко І.Т.": забезпечити явку власника СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_1 та голови СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_2 для надання вільних зразків підпису; надати суду не менше 30 оригіналів документів СФГ "Лещенко І.Т." з відтиском печатки, які протягом 2019-2020р.р. подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) і які містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Гези Т.Д., для розгляду справи №910/3064/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

12.10.2020р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про надання оригіналів письмових доказів, а саме: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919 та оригінал рахунку - фактури від 12.09.2019р. №22. Також, позивачем було зазначено про те, що на даний час не вдається можливим надати оригінал рахунку - фактури №27 від 19.09.2019р., працівниками компанії продовжуються пошуки оригіналу зазначеного документу (вх.№9713).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.10.2020р. колегією суддів було досліджено оригінали документів надані позивачем, а саме: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919 та оригінал рахунку - фактури від 12.09.2019р. №22 та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.

Представник позивача повторно підтвердив, що на даний час не вдається можливим надати оригінал рахунку - фактури №27 від 19.09.2019р., працівниками компанії продовжуються пошуки оригіналу зазначеного документу.

Представник апелянта повторно оголосив зміст клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, просив його задовольнити, з урахуванням уточнень, виключивши питання "- Чи виконаний підпис від імені Голови Селянського (Фермерського) господарства Лещенко І.Т. на аркуші №5 договору поставки від 12.09.2020 № ДКП-159/120919. в розділі 11Банківські реквізити та адреси сторін ОСОБА_1 ? "

Обґрунтовуючи підстави для виключення зазначеного питання представник апелянта вказував на неможливість забезпечення явки власника СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_1 в судове засідання для надання та відібрання вільних зразків підпису.

З урахуванням зазначених обставин, представник відповідача просив суд:

1) Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №910/3064/20;

2) Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3) На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №27 від 19.09.2020р. ОСОБА_2 ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №22 від 12.09.2020р. ОСОБА_2 ?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рахунку -фактурі №27 від 19.09.2020р. (підпис, відтиск печатки)?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рахунку -фактурі №22 від 12.09.2020р. (підпис, відтиск печатки)?

4) На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 23.11.2020р. о 10:45 год.; задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "23" листопада 2020р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; постановлено судове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "23" листопада 2020р. о 10:45год., провести за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

12.10.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизу документів у справі №910/3064/20 оригінали документів, які містять печатку СГ "Лещенко І.Т." та підпис голови ОСОБА_2 , а саме: договір №ІFОВS/1/2001/0059734 від 16.10.2019р.; договір №ВА/1/2001/0059734 від 16.10.2019р.; договір №МПК/КОРП:980:82368:186468985 від 06.08.2019р.; договір №УЮО 1/42 від 06.08.2019р.; договір №УЮО 1/43 від 06.08.2019р.; виписку повідомлення № С-506-0 від 10.07.2018р.; угоду С-506-00596-18-980 від 10.07.2018р.; кредитний договір № від 06.03.2019р.; квитанція № 10317 від 06.09.2019р. (вх.№9755).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №910/3064/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.11.2020р. на запитання головуючого щодо можливості надання витребуваних судом документів, а саме: оригіналу рахунку - фактури №27 від 19.09.2019р., для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, представником позивача було зазначено про неможливість надання зазначеного документу, з огляду на його відсутність.

Представником апелянта також було зазначено про відсутність у відповідача зазначеного оригіналу документу.

Судова колегія, розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як було зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, апелянт посилається на необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи договору №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., рахунків - фактур №27 від 19.09.2019р. та №22 від 12.09.2019р., зокрема, для встановлення належності підпису засновника СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_1 , проставленого в договорі, та голови СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_2 на рахунках - фактурах №27 від 19.09.2019р. та №22 від 12.09.2019р.

Судова колегія враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. було зобов`язано сторін надати суду апеляційної інстанції: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919; оригінали рахунків - фактур від 12.09.2019р. №22 та від 19.09.2019р. №27, а також зобов`язано Селянське (фермерське) господарства "Лещенко І.Т.": забезпечити явку власника СФГ "Лещенко І.Т." Лещенко Івана Тимофійовича та голови СФГ "Лещенко І.Т." Дядченко Артема Миколайовича для надання вільних зразків підпису.

Проте, сторонами у справі не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду, зокрема, не надано оригінал рахунку - фактури від 19.09.2019р. №27, а також, не забезпечено явку власника СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. було оголошено в судовому засіданні перерву до 23.11.2020р. та повторно надано сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду, проте, сторони наданим їм процесуальним правом не скористались, витребуваних судом документів не надали, що унеможливлює задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." про признання експертизи через відсутність повного переліку матеріалів, що необхідно надати на дослідження судового експерта.

Окрім того, судова колегія зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що договір №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., та рахунки - фактури містять відбиток печатки Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." з ідентифікаційним кодом відповідача.

Відбиток печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції, доказів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, відповідачем надано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що печаткою відповідача неправомірно та безпідставно скористалась будь-яка неповноважна особа.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інвест Агро Трейд (надалі - покупець) та Селянським (фермерським) господарством Лещенко І.Т. (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № ДКП -159/120919 (надалі договір т.1 а.с.93-97), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар (висівки пшеничні), а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, під товаром розуміється висівки пшеничні, здорового товарного виду, без живих комах зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивні.

Виходячи з пункту 1.6. договору, загальна кількість товару за цим договором 110 (сто десять) метричних тон товару з опціоном +-/10% за вибором Покупця.

Загальна вартість складає: без ПДВ 311850,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ складає 348000,00 грн.,+-/10%, згідно п. 1.6 (пункт 2.2. договору).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на умовах DАР відповідно до правил Інкотермс 2010 за наступною адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1. Строк поставки товару до 20.09.2019р. включно.

Відповідно до пункту 4.1. договору, оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків на оплату.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата товару покупцем здійснюється виключно після поставки товару в місце поставки та визначення фактичної кількості поставленого товару згідно умов цього договору в наступному порядку:

- 80% від загальної вартості окремої партії товару, що поставляється, покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання покупцем всіх документів, що передбачені пунктом 4.2.3. договору (підпункт 4.2.1. пункту 4.2. договору).

- 20% від загальної вартості окремої партії товару, що поставляється, покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів після: а) отримання покупцем документів, що визначені у п.4.2.4 договору; б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень з боку постачальника встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних (підпункт 4.2.2. пункту 4.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків та поставки товару до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначав в позовній заяві позивач, на виконання умов договору, на підставі рахунків-фактур №22 від 12.09.2019р. та №27 від 19.09.2019р. покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника 336798,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень №1884 від 12.09.2019р. та №1947 від 19.09.2019р. (т.1 а.с.9-10, 98-99).

Проте, постачальником було порушено строк поставки товару передбачений пунктом 3.2. договору, що призвело до виникнення заборгованості Селянського (фермерського) господарства Лещенко І.Т. перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інвест Агро Трейд в розмірі 336798,00грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інвест Агро Трейд до суду з відповідним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) (т.1 а.с.88-92).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.1-30, 134-141).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Крім того, відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було зазначено вище, пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на умовах DАР відповідно до правил Інкотермс 2010 за наступною адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, в строк до 20.09.2019р. включно.

Відповідно до пункту 4.1. договору, оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків на оплату.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, на підставі рахунків-фактур №22 від 12.09.2019 р. та №27 від 19.09.2019р. покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника 336798,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень №1884 від 12.09.2019р. та №1947 від 19.09.2019р.

Крім того, в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.10.2020р. представник відповідача також підтвердив, що зазначені грошові кошти знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків та поставки товару до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Проте, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного перегляду даної справи відповідачем не було надано доказів здійснення ним поставки товару або повернення суми отриманих коштів за поставлений товар, тобто з вересня 2019 року по листопад 2020року відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 336798,00грн.

Судова колегія також враховує, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №2-1383/2010.

Отже, за відсутності рішення суду, яким би було визнано недійсним договір поставки №ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., доводи апелянта про те, що зазначений договір поставки не укладався та не підписувався з боку відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.12.2020

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза