ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4651/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Зеленого Олександра Михайловича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про повернення майна з незаконного користування

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зеленого Олександра Михайловича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про повернення майна з незаконного користування, а саме:

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Зеленого Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, ) комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 73,7кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 18б, на першому поверсі 2-х поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від 10.12.2013 №430-ДКП/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідачем неналежним чином виконаний обов`язок щодо повернення об`єкту оренди після закінчення дії договору оренди від 10.12.2013 №430-ДКП/13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

29.09.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу повноважний представник відповідача та третьої особи не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 в судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.11.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Зеленим Олександром Михайловичем (орендар), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 430-ДКП/13.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 73,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 18б, на першому поверсі 2-х поверхової будівлі, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 99309грн, без ПДВ, що перебувають на балансі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» для використання під розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Згідно з п. 2.2 договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 18.11.2013 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем (п. 2.3 договору оренди).

Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 414,62грн без ПДВ (базова за листопад місяць 2013 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Згідно з п. 3.3 договору оренди, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 207,31грн до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 207,31грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору оренди).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №430-ДКП/13 від 10.12.2013.

Згідно з актом приймання-передачі від 10.12.2013 нежитлові приміщення загальною площею 73,7кв.м, розташовані за адресою вул. Макарова, 18б, передано орендарю в користування.

Пунктом 10.1 договору оренди передбачено, що даний договір діє з 25.02.2018 по 24.02.2019 включно.

Відповідно до п. 5.5 договору оренди у разі припинення цього договору протягом 5 календарних днів з дати припинення орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

У пункті 10.3 договору зазначено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5 цього договору.

Пунктом 2.5 договору у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди на орендаря (п.п.2.6, 2.7 договору).

19.09.2019 листом № 8/4-2742 позивач проінформував відповідача, що договір оренди припинить термін дії 26.11.2019. У разі бажання укласти договір оренди на новий термін позивачу пропонувалося надати заяву з пакетом документів. У випадку відмови від укладання договору оренди на новий строк необхідно повернути об`єкт оренди за актом приймання - передачі. Плата за оренду комунального нерухомого майна справляється по дату підписання акту приймання-передачі включно.

Відповідач заяви про укладання договору оренди на новий термін до позивача не надав.

Тобто, строк дії договору скінчився 26.11.2019.

Доказів повернення відповідачем об`єкта оренди за актом приймання-передачі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зеленого Олександра Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про повернення майна з незаконного користування - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Фізичну особу підприємця Зеленого Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, ) комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 73,7кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 18б, на першому поверсі 2-х поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від 10.12.2013 №430-ДКП/13.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Зеленого Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ) судові витрати у розмірі 2 102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ).

Стягувач: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Зелений Олександр Михайлович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко