УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м.Київ

Справа №905/1965/19 (905/1856/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

представник - адвокат Єгоров В.С. (довіреність від 13.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія РН №1292 від 04.11.2017)

відповідач, боржник - Акціонерне товариство "К.Енерго"

представник - адвокат Жуков А.О. (довіреність від 25.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5212 від 19.10.2018)

розглянув заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" від 26.11.2020

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

у розгляді справи № 905/1965/19 (905/1856/19)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

про стягнення 73 768 290, 77 грн.

в межах справи №905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №39/5-1600-20 від 03.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19 (905/1856/19) в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1965/19 (905/1856/19) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" №39/5-1600-20 від 03.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19 (905/1856/19) залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27.10.2020; скаржник усунув недоліки касаційної скарги у вказаний строк та долучив оригінал платіжного доручення № від 21.10.2020 про сплату судового збору на суму 7 684 грн. за подання касаційної скарги у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г. клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19 (905/1856/19) задоволено; поновлено АТ "НАК "Нафтогаз України" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19 (905/1856/19); відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19 (905/1856/19); призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.11.2020 о 10:15.

26.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго") про відвід колегії суддів Верховного Суду у розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19) мотивована тим, що 25.11.2020 відповідачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г. постанови від 16.10.2020 у справі №903/918/19, яка на думку заявника була винесена всупереч існуючій практиці Верховного Суду з аналогічних справ (як приклад постанови від 17.12.2019 у справі №922/932/19).

Заявник вважає, що аналіз вказаної постанови свідчить про прийняття судового рішення на користь AT «НАК «Нафтогаз України» в частині можливості нарахування штрафних санкцій на заборгованість погашену шляхом розподілу коштів через рахунок із спеціальним режимом використання відповідно до постанови КМУ №217 від 18.06.2014 .

Зазначені обставини, на думку АТ "К.Енерго", викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Катеринчук Л.Й. під час розгляду касаційної скарги AT «НАК «Нафтогаз України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/1965/19(905/1856/19) та є підставами для відводу судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ГПК України, адвокат Жуков А.О., представляючи інтереси боржника, просить Суд задовольнити заяву про відвід головуючої судді Катеринчук Л.Й., судді Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19).

Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, при розгляді відводу, заявленого 26.11.2020 представником боржника - адвокатом Жуковим А.О., колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Пєсков В.Г. у розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19), Суд керується приписами процесуального закону, чинного на час подання та розгляду такого відводу, а саме ГПК України у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, який набрав чинності 08.02.2020.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною другою статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35-37 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої цієї статті).

Положеннями частин першої, другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши визначеним автоматизованою системою документообігу суду 22.09.2020 складом Верховного Суду, що вирішує справу №905/1965/19 (905/1856/19), заяву АТ "К.Енерго" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19), подану заявником 26.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви АТ "К.Енерго" про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів об`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. (головуючої), Жукова С.В., Пєскова В.Г., за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020, з посиланням на участь головуючої судді Катеринчук Л.Й. в розгляді справи №903/918/19 у складі колегії суддів Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, оскільки в межах цієї справи між сторонами також здійснювалися розрахунки на підставі постанови КМУ №217 від 18.06.2014.

Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини четвертої статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (складу суду у разі колегіального розгляду справи) рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на таке, доводи АТ "К.Енерго" про наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №905/1965/19(905/1856/19) з посиланням на участь головуючої судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №903/918/19 у складі колегії суддів Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, в межах якої між сторонами також здійснювалися розрахунки на підставі постанови КМУ №217 від 18.06.2014, як і у справі №905/1965/19 (905/1856/19), не є виправданими.

Отже, заява АТ "К.Енерго" від 26.11.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №905/1965/19(905/1856/19) не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №905/1965/19 (905/1856/19) в розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє у задоволенні заяви відповідача від 26.11.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 36, 37, 38, 39, 234, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" від 26.11.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи № 905/1965/19 (905/1856/19) залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков