ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2020 Справа № 914/2157/20

м.Львів

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелі-Сунелі, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,

предмет позову: припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря: Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Данилко Р.Б. - адвокат;

від відповідача: Науменко І.В. - адвокат

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелі-Сунелі, м. Львів, до Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 25.11.2020 за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.12.2020.

01.12.2020, за вх.№34501/20, в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем додаткові пояснення на клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 02.12.2020 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору.

Беручи до уваги , що встановлення наявності чи відсутності порушення прав інтелектуальної власності на момент звернення з позовом до суду можливе лише при розгляді спору по суті, а закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору попускається лише у випадку, коли такий існував на момент звернення до суду, то підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача на стадії підготовчого провадження, суд не вбачає.

Позивачем заявлено клопотання вх.№3142/20 від 02.12.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі з цим підстав, та висловлено прохання про повернення з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача від 02.12.2020 (вх.№3142/20 від 02.12.2020) про відмову від позову, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача б/н від 02.12.2020 про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважним представником позивача адвокатом Данилко Р.Б., яка діє на підставі довіреності б/н від 11.08.2020, виданої директором ТзОВ «Хмелі-Сунелі» п.Константіновою І.С. (копія якої міститься в матеріалах справи) та яка, серед наданих їй цією довіреністю повноважень, серед іншого, має право повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета та підстав позову, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.130 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 4204,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №779 від 21.08.2020р., оригінал якого міститься в матеріалах справи. Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Відтак, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з цих підстав, клопотання позивача про повернення 50% судового збору з Державного бюджету, сплаченого при поданні позову (2102,00 грн.), підлягає до задоволення.

Керуючись ст.42, п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.130, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви від 25.11.2020 (вх.№33852/20 від 25.11.2020) про закриття провадження у справі №914/2157/20 відмовити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі №914/2157/20 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36, (поштова адреса: 79007, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 5/4а), код ЄДРОПОУ 39155279) з Державного бюджету України 2102,00 грн., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №779 від 21.08.2020р., у зв`язку з відмовою від позову.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Додаток: платіжне доручення №779 від 21.08.2020р.

Суддя С.Б. Кітаєва