РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2020Справа № 910/4103/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"

про стягнення 848 378,39 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (надалі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Фрам-Лайн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (надалі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "БГ "Модус") про стягнення суми основного боргу за договором № 04/07-2017 від 04.07.2017 в розмірі 848 378, 39 грн., у зв`язку із тим що позивачем за первісним позовом, як підрядником, було виконано роботи відповідно до умов вказаного Договору, натомість, відповідачем за первісним позовом, як замовником, не були в повному обсязі оплачені виконані роботи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4103/18, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судове засідання на 01.06.2018.

21.05.2018 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи № 910/4103/18 за правилами загального позовного провадження, у якій, в тому числі, повідомлялося про намір подати зустрічний позов.

24.05.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом, що обліковуються та знаходяться на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, в межах суми стягнення - 848 378, 39 грн.

29.05.2018 через канцелярію суду від ТОВ "БГ "Модус" надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" 7 138,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, які ТОВ "БГ "Модус" змушене було понести задля усунення дефектів, спричинених неякісним встановленням конструкцій ТОВ "Фрам-Лайн" на виконання умов договору № 04/07-2017 від 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 7 138, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (03118, м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 150Д; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ) суму основного боргу в розмірі 848 378, 39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 725, 68 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/4103/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 - без змін.

Постановою Верховного суду від 04.12.2018 у справі №910/4103/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 848 378, 39 грн. скасовано, у цій частині справу №910/4103/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 залишено в силі.

02.01.2019 відділом діловодства суду отримано матеріали справи №910/4103/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши категорію та складність даної справи, характер спірних правовідносин, зважаючи на неодноразовий перегляд судових рішень, прийнятих за результатами розгляду даної справи, судами вищий інстанцій, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою суду від 15.01.2019 призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

05.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.

19.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

29.03.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано повідомлення про експертизи на замовлення відповідача, клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень, клопотання про витребування доказів та відповіді на письмове опитування.

29.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано письмова відповідь на питання відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2019 підготовче засідання відкладено на 20.05.2019.

16.05.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засідання 20.05.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2019.

31.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

03.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на заяву про забезпечення позову.

03.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено підготовче засідання на 05.07.2019 та викликано експерти.

Ухвалою суду від 05.07.2019 підготовче засідання відкладено на 30.08.2019.

11.06.2019 відділом діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Модус (ідентифікаційний код юридичної особи 39776519, 03118, м. Київ, пр.-т Лобановського, буд. 150 Д), що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, та на інших рахунках, які можуть бути виявлені в подальшому при виконанні судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, задоволено заяву ТОВ "Фрам-Лайн" про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Будівельна Група "Модус", що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, та на інших рахунках у сумі 848 378, 39 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Модус" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/4103/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2019 підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

28.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкладено підготовче засідання на 28.02.2020.

27.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та додаткові пояснення.

28.02.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 03.04.2020.

02.04.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 03.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 10.07.2020.

В підготовче судове засіданні 10.07.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 10.07.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 10.07.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

09.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву щодо розгляду та задоволення клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про долучення до матеріалів справи.

11.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 13.11.2020.

В судове засідання 13.11.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.11.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04 липня 2017 року між ТОВ "БГ "Модус" (за Договором - Замовник) та ТОВ "Фрам - Лайн" (за Договором - Підрядник) було укладено Договір № № 04/07-2017 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору), Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по виготовленню і встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина; фурнітури Масо, Австрія; підвіконня; відливів (далі - Вироби) згідно технічного завдання (Додаток № 1) на об`єкті "Реконструкція адміністративно - офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янсвкому районі міста Києва (далі - Об`єкт).

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 762 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 127 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3. Договору обумовлено, що загальна вартість цього Договору визначається відповідно до Додатку № 2 (Договірна ціна з локальним кошторисом) до цього Договору та включає: вартість всіх матеріалів і робіт, включаючи монтаж нових конструкцій та їх доставку на об`єкт; вартість необхідних вимірів на об`єкті і розробку креслень.

Разом з тим пунктом 2.4. Договору визначено, що якщо в ході виконання робіт виникає необхідність виконання непередбачуваних Договором робіт, Підрядник має право вимагати оплати додаткових робіт і не приступати до їх виконання до узгодження з Замовником додаткового кошторису на виконання цих робіт.

Пунктом 2.5. Договору Сторони погодили, що авансування та оплата даним Договором здійснюється поетапно: - перший етап - Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 80 % вартості матеріалів та робіт від Договірної ціни; другий етап - Замовник сплачує Підряднику фактично виконані роботи за вирахуванням сплаченого авансу не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі.

Відповідно до п. 5.6. та п. 5.7. Договору, Замовник своєчасно підписує Акт здачі - здіймання робіт, передбачений цим Договором та оплачує роботу Підряднику у порядку і на і на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно п. 6.1. та п. 6.3. Договору, при завершенні робіт Підрядник надає Замовнику Акт - приймання робіт. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Акту здачі - приймання робіт зобов`язаний підписати Акт здачі - приймання робіт або направити Підряднику письмову мотивовану відмову в його підписанні. При відсутності відмови у зазначений термін роботи вважаються прийнятими.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 877 - підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частина 2 статті 877 - договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Частина 3 статті 877 - підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частина 4 статті 877 - якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Частина 4 статті 879 - оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 1 статті 882 - замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 статті 882 - передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що загальна вартість робіт та матеріалів за Договором згідно підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт складає - 1457 978,39 грн.

Верховний суд зазначив в постанові по справі №910/4103/18 від 04.12.2018, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. При цьому приймаючи оскаржувані рішення та постанову судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідачем факт виконання підрядником робіт не заперечувався, однак, виходячи з аналізу матеріалів справи, неодноразово зверталась увага на якість невідповідність обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах, наданих підрядником, якщо їх оцінювати як окремі документи, що підтверджують виконання окремих будівельних робіт.

згідно ч 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною 4 ст. 844 ЦК України визначено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Водночас згідно ч. ч 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ст.. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що при укладенні Догововру, сторонами було погоджено Додатки до Договору: Технічне завдання на поставку та монтаж металопластикових вікон, Договірна ціна. Сторонами було підписано акти виконаних робіт № № 1, 2, в яких детально прописані виконані роботи та їх вартість, вбачається, що зафіксовані в таких актах роботи та їх вартість повністю відповідають узгодженим роботам та вартості.

Матеріали справи не містять додаткової угоди чи інших документів відповідно до яких можна дійти достовірного висновку про збільшення розміру виконаних робіт.

Згідно частини 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.11.2020

Суддя В.І. Мельник