overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/11830/20

За заявоюДержавного підприємства «Гарантований покупець»
провідстрочення виконання рішення
у справі№910/11830/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт»
доДержавного підприємства «Гарантований покупець»
простягнення 2 209 412,13 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 209 412,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» заборгованість у розмірі 2 194 125,19 грн., пеню у розмірі 1 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 33 141,18 грн.

25.11.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 07.12.20 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/18386/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» (м. Київ, пр. Перемоги, будинок 148/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 59/2)

про стягнення 19 444,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про стягнення 19 444,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати поставленого на підставі договору поставки №982 від 09.01.2015 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 19 444,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/5315/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі №910/5315/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі"

про стягнення 184 401,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкес" 159 120,00 грн - суму основного боргу, 15 993,60 грн - інфляційні втрати, 9 288,31 грн - 3 % річних.

На виконання рішення видано наказ Господарського суду міста Києва №910/5315/20 від 23.09.2020.

18.11.2020 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Українська залізниця" у розмірі 104 097,20 грн в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем у виконавчому проваджені №63348548.

25.11.2020 на електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про залишення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Подане клопотання мотивоване фактичним виконанням наказу Господарського суму міста Києва №910/5315/20 від 23.09.2020.

Клопотання про залишення без розгляду заяви підписано електронним цифровим підписом. Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, підписувачем є приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. 226, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/5315/20 - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКРИТТЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО

26.11.2020 Справа № 910/18499/20

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ідентифікаційний номер 30253385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 09.12.20 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013).

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) у строк до 07.12.2020 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Потупало Н.І. (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10а, оф. 213), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Чеберяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/8115/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Літвінов О.Є.;

від боржника: Лєшков Г.Ю.;

розпорядник майна Шевцов Є.В.;

від ТОВ "Тарида Електрик Дніпро": Чех А.С.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяви ДП "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" з грошовими вимогами до боржника на 16.12.20 о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

2. Відкласти попереднє засідання суду у справі на 16.12.20 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

3. У задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про витребування справи № 640/14248/20 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство відмовити.

4. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/12864/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 3721817,51 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - Відповідач) заборгованості за договором № 141218-06/1г від 14.12.2018 та Договором про переведення боргу №010819-19/4г від 01.08.2019, разом у сумі 3721817,51 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2020.

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява у якій він заявляє про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із проведеними між сторонами взаємовзаліками зустрічних однорідних вимог на підставі чого має місце нова ціна позову 3695171,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем було зменшено позовні вимоги на суму 26646,17 грн., суд провадження у цій частині закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору на вказану суму.

Також, позивачем було заявлено клопотання про повернення йому частини суми сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Так, у порядку п. 1 та 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу частину сплаченого ним суму судового збору у сумі 399,69 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232- 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/12864/20 в частині стягнення 26646,17 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 3721817,51 грн.

Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39; ідентифікаційний код 40872798) 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 69 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/18367/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи підприємця Сібай Айхам

про про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу до Фізичної особи підприємця Сібай Айхам про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Судом встановлено, що частина доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме копія заяви з додатками для направлення боржнику не засвідчені належним чином.

З наведених вище підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/9695/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., при секретарі судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Антоніна «Стоматологічний центр лікаря Бережного»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс»

про стягнення 37 152, 60 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 37 152, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 позовну заяву Приватного підприємства «Антоніна «Стоматологічний центр лікаря Бережного» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

20.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Антоніна «Стоматологічний центр лікаря Бережного» надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

09.11.2020 від Приватного підприємства «Антоніна «Стоматологічний центр лікаря Бережного» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.11.2020 уповноважений представник позивача надав усні пояснення на рахунок поданої позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2020 не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 14.12.20 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

2.Позивачу надати письмові пояснення щодо складання актів виконаних робіт за договором від 28.08.2018 № 146-18.

3.Відповідачу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 та надати відзив на позовну заяву.

4.Сторонам надати суду оригінали документів, що стосуються спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/13056/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/13056/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

компанія "ЕКОФАРМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

компанія "ЕКОФАРМ" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 19, корп. 1; адреса для листування:03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136-Б; )

як позивача по справі

у судове засідання 08.12.20 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна