РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/13267/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний , буд. 1, )

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, будинок 48 А, )

про визнання недійсним рішення результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Григорчук І.О.

Від відповідача-1: Оксень А.В.

Від відповідача-2: Переверзев І.В., Орел А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом тендерного комітету №224/20 від 17.07.2020 та визнання недійсним договору № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання договору № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020, укладеного за наслідками проведення тендеру № UA-2020-03-31-001983-а.

04.09.2020 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій останній зазначає, що закупівля з ідентифікатором № UA-2020-03-31-001983-а оголошення філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та проводяться нею від імені держави, а тому в силу приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України, даний тендер не можу бути припинений, відкладений, зупинений тощо. Також Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» просить призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

Через відділ діловодства суду 28.09.200 від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без присутності представника ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР", у зв`язку із територіальною віддаленістю.

30.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що філія «ЦВЗ» АТ «Укрзалізниця» визнає тільки ті факти та обставини, що містяться та відображені у інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro. Також зазначає, що наданий ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018 не суперечить умовам тендерної документації, а необхідність надання сертифікату якості, визначені п. 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, не є необхідністю надання в обов`язковому порядку. Крім того, ТОВ «НВП «МТК «ПОЛІМЕР» ніяким чином не порушило умови тендерної документації, заповнив колонки 7 та 8 у відповідності до інструкції щодо заповнення таблиці, яка передбачена Додатком № 4 до тендерної документації філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця». Також у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» виконало вимогу щодо надання договору з виробником відповідно умов тендерної документації. Також зазначає, що твердження позивача, що процедура закупівлі проводилась за державні кошти є необґрунтованою та безпідставною, оскільки процедура закупівлі № UA-2020-03-31- 001983-а, предмет закупівлі: запасні частини до авто гальмівного обладнання проводилася Акціонерним товариством «Українська залізниця» як суб`єктом господарювання (юридичною особою приватного права).

Також 30.09.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

У підготовчому засіданні 30.09.2020, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача заперечень проти відкладення підготовчого засідання заперечень не навів та просив не розглядати клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер", оскільки воно є не актуальним, також надав примірник відзиву на позовну заяву представнику позивача.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 30.09.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Ухвалою від 30.09.2020 підготовче засідання відкладено до 07.10.2020.

Через відділ діловодства суду 06.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 представник відповідача просив надати йому час для ознайомлення з відповіддю на відзив на позовну заяву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав примірник відповіді на відзив на позовну заяву представнику відповідача.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 07.10.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" в якості співвідповідача, просив задовольнити дане клопотання.

Представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Проаналізувавши дане клопотання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020 укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Відповідно до ч. 1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 2 ст.47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 вирішено повернутися до розгляду справи № 910/13267/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче провадження. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер"

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020.

У судовому засіданні 11.11.2020 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 02.12.2020.

У судовому засіданні 02.12.2020 представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, лист ТОВ «Укртранспневматика» № 6-1722 від 26.11.2020.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд на місці ухвалив поновити строки на подачу даного клопотання та прийняти даний документ до розгляду, дана процесуальна дія занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2020 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач -1 та відповідач -2 у засіданні суду 02.12.2020 проти позовних вимог заперечили в повному обсязі.

02.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - відповідач) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-03-31-001983-а. Предмет закупівлі - запасні частини до автогальмівного обладнання, зокрема, рукав з`єднувальний 1 1/4" - 1142 шт., кран відокремлювальний 1/2" 383сб - 77 шт., кран відокремлювальний 3/4" 379сб- 128 шт., кран відокремлювальний 372- 329 шт., кран кінцевий 1 1/4" - 634 шт., авторегулятор РТРП 675М б/пр- 21 шт., авторежим- 106 шт.

За вказаною процедурою закупівлі, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР», свої тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК «ЕКОТЕХІНВЕСТ».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 224/20 від 17.07.2020 переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

17.07.2020 року відповідачем-1 у відповідності до ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір № 3703/285-20Т (№ ЦЗВ- 404G703/1983-a від 17.07.2020 року) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету замовника, 21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, де зазначило, що замовником порушено порядок проведення процедури закупівлі.

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України №15282-р/пк-пз від 10.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» у задоволенні скарги.

21.08.2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" укладено договір про закупівлю № ЦЗВ-ОЗ-06420-01, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

Позивач вважає, що договір № ЦЗВ-ОЗ-06420-01 укладено за результатами тендерних торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання рішення відповідача (протокол № 224/20 від 17.07.2020) та договір № ЦЗВ-ОЗ- 36420-01 від 21.08.2020 недійсними.

Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" не відповідає наступним тендерним вимогам:

- підпункту 2 пункту 2.2. "Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" додатку №1 ТД;

- пункту 2.5. розділу 2 «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» додатку 1 ТД;

- додатку 4 «Дані на товар» тендерної документації та інструкції щодо заповнення таблиці;

- підпункту 2.3.2. пункту 2.3. «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» додатку 1 ТД ;

- пункту 3.1. розділу 3 "Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі "додатку 1 ТД.

Також позивач зазначає, що протокол розгляду не відповідає вимогам ст. 29 Закону № 922, оскільки не містить переліку всіх тендерних пропозицій (пп.З ч.12 ст.29); результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції І допущення до аукціону) (пп.5 ч.12 ст.29).

У зв`язку з наведеними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, яким просить суд визнати недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом тендерного комітету №224/20 від 17.07.2020 щодо обрання переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-31-331983-а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" та визнати недійсним договір № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 20 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг установлюються виключно цим Законом або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, у розумінні пункту 3 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

В свою чергу, відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, адміністратор електронної системи закупівель - юридична особа, визначена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 473 від 18.03.2016 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua та визначено відповідальним за функціонування та наповнення веб-порталу Державне підприємство «Зовнішторгвидав України» (ДП «Прозорро» на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.07.2016 № 1220 є правонаступником прав і обов`язків ДП «Зовнішторгвидав України»).

Інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» є основою електронної системи закупівель, що функціонує відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та розроблена на підставі Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, з норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що система функціонує в автоматичному режимі за встановленими алгоритмами, що відповідають тим чи іншим діям користувачів системи під час проведення процедури закупівлі у суровій відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а отже ні ДП «Прозорро», ні замовник не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки такі дії не передбачені законодавством, за виключенням випадків, зазначених Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Як передбачено у ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція, в свою чергу, є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Таким чином визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору.

Такі дії сторін свідчать про погодження сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим законом.

Судом встановлено, що замовником 31.03.2020 оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на закупівлю запасних частин до автогальмівного обладнання, ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2020-03-31- 001983-а, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначене підтверджується інформацією, яка розміщена у вільному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-31-001983-a.

Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

18.05.2020 замовником було оприлюднено форму протоколу розкриття тендерної пропозицій в електронній системі закупівель «Prozorro».

Окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР», за вказаною процедурою закупівлі, свої тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК «ЕКОТЕХІНВЕСТ».

Пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" відхилено згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій AT «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» № 3703/239/-20-Т від 01.06.2020 та визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР».

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою Вх.№ UA-2020-03-31-0001983-а.аб від 10 червня 2020 року.

Рішенням № 12958-р/пк-пз від 02.07.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила:

- зобов`язати Акціонерне Товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «МТК ПОЛІМЕР» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» переможцем процедури закупівлі - «Запасні частини до автогальмівного обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-31-0001983-а».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 224/20 від 17.07.2020 переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

17.07.2020 року відповідачем-1 у відповідності до ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір № 3703/285-20Т (№ ЦЗВ- 404G703/1983-a від 17.07.2020 року) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Після чого, 21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» подало скаргу до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України №15282-р/пк-пз від 10.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» у задоволенні скарги.

21.08.2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" укладено договір про закупівлю № ЦЗВ-ОЗ-06420-01, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «МТК «ПОЛІМЕР» надані ТУ У 35.2-1:2009 «Авторежими вантажні для рухомого складу залізниць» виробника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (далі ТОВ «Укртранспневматика»), згідно з якими в комплект поставки повинні входити: паспорт, сертифікат якості. Проте, всупереч п. 2.5. розділу 2 «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Додатку № 1 до тендерної документації ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» не надано зразок сертифіката якості на авторежим вантажний 265А-І.

Вказане твердження позивача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:

інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;

інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби);

документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами визначеними у Додатку № 1.

Відповідно до переліку та кількості продукції Додатку № 1 до тендерної документації визначено продукцію - авторежим, код ЄЗС 34630000-2, позначення нормативно-технічної документації - 265А-1, 265А-ЇМ, 265-002, 265А.000-1СБ.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 Додатку № 1 до тендерної документації передбачено надання заповненої відповідно інструкції даних у табличній формі, що зазначені у Додатку №4 до тендерної документації.

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації на кожен вид продукції необхідно надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок». Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

Звідси слідує, що за таких умов, тендерна документація не містить вичерпного переліку документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «МТК ПОЛІМЕР» надало у складі тендерної пропозиції документ № 178/05 від 14.05.2020 «Дані на товар», відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ «Укртранспневматика». Відповідно у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» міститься зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ «Укртранспневматика».

Таким чином, тендерною документацією чітко визначено необхідність надання учасниками зразків документів виробника у виді паспорту та/або сертифікату якості, зразки рекомендовано надавати з позначкою «Зразок».

Тобто, відповідач-1 відповідно до умов тендерної документації надав право вибору учасникам надати один із документів або усі разом, зазначивши «та/або». Відповідач-2 скористався відповідною умовою та надав зразок паспорту якості № 18-038.

Отже, згідно з тендерною документацією учасник має право обрати варіант, а саме - надати документ або документи відповідно до пп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації.

Викладені у пп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації документи - паспорт та/або сертифікат якості складається із двох різних пакетів документів, які не повинні сприйматися нерозривними у контексті надання учасниками документу/ів, а саме учасник на кожен вид продукції повинен надати скановані зразки документів виробника запропонованої до постачання - паспорт та/або сертифікат якості, а тому не стоїть умова надання цих документів разом, тобто паспорту і сертифікату якості.

Надання учасником одного із вище зазначених документів відповідає вимогам пп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, наданий відповідачем-2 зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018 не суперечить умовам тендерної документації, а необхідність надання сертифікату якості, визначено п. 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, не є обов`язковою.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що «у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «МТК «Полімер» надано файл «Дані на товар», в якому у колонці 7 поз. 7 «авторежим вантажний 265А-1» не зазначений такий супровідний документ як «сертифікат якості», який входить до комплекту поставки згідно з п. 1.9 ТУ У 35.2- 1:2009 «Авторежим вантажні для рухомого складу залізниць», а також в колонці 8 не зазначено порядок його надання, що не відповідає вимогам Додатку № 4 до тендерної документації, Інструкції щодо заповнення таблиці».

Додатком № 4 до тендерної документації передбачена форма документу «Дані на товар», яка, зокрема, містить наступні колонки:

- колонка 7 - найменування кожного документів;

- колонка 8 - порядок надання кожного документу.

У колонці 7 вказуються найменування всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів). Перелічені документи повинні відповідати документам наданих на вимогу тендерної документації.

У колонці 8 - зазначається порядок надання всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів).

Як було встановлено вище, тендерною документацією чітко визначено необхідність надання учасниками зразків документів виробника у виді паспорту та/або сертифікату якості, зразки рекомендовано надавати з позначкою «Зразок». Відповідач-2 відповідно до вимог тендерної документації скористався відповідною умовою та надав зразок паспорту якості № 18-038.

Таким чином, відповідач-2 вірно заповнив колонку 7 відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації, зокрема, вказавши паспорт (зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «МТК «Полімер» надало у складі тендерної пропозиції зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1 (файл «Паспорт авторежим 265А-1 YTII.pdf»), виробником якого є ТОВ «Укртранспневматика». Також у складі тендерної пропозиції ним надано декларацію постачальника про відповідність № 30/04-1, зокрема, на авторежим вантажний 265А-1.

У складі тендерної пропозиції переможця (ТОВ «НВП «МТК «Полімер») міститься документ «Дані на товар» № 178/05 від 14.05.2020, відповідно до якого цим учасником запропоновано авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ «Укртранспневматика», де зазначено, зокрема, в колонці 7 - копія декларації постачальника про відповідність та паспорт; в колонці 8 - при першій поставці; при кожній поставці.

Спираючись на умови тендерної документації, судом встановлено, що відповідач-2 ніяким чином не порушив їх, заповнив колонки 7 та 8 у відповідності до інструкції щодо заповнення таблиці, яка передбачена Додатком № 4 до тендерної документації філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця». Отже, відповідач-2 виконав вимогу надання документу «Дані на товар» щодо Додатку № 4 до тендерної документації, а твердження позивача є необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен був надати підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT «Укрзалізниця» структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT «Укрзалізниця» структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" на продукцію, вказану за позиціями 1, 3-7, не надало жодних документів, що вимагаються на виконання пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Додатку № 1 до тендерної документації.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Додаток № 1 до тендерної документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 2.2 Додатку № 1 до тендерної документації, якщо продукція виготовляється за технічними умовами (далі - ТУ), або технічним завданням (далі - ТЗ), необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.

Відповідно до п. 2.3 Додатку № 1 до тендерної документації, якщо продукція виготовляється за креслеником, учаснику необхідно надати:

2.3.1 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення - лист виробника або визначеного філією НДКТІ AT «Укрзалізниця» структурного підрозділу, який підтверджує, що кресленик на запропоновану до постачання продукцію входить до повного комплекту конструкторської документації на основний виріб залізничного призначення (локомотив, світлофор, комплект рейкового скріплення тощо);

2.3.2 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення:

- підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT «Укрзалізниця» структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT «Укрзалізниця» структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо);

2.3.3 для виробів, загального призначення:

- скановану копію кресленика на продукцію, з підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо);

Для випадків, зазначених у пунктах 2.3.1 - 2.3.3, якщо виробник не є власником кресленика, необхідно надати скановану копію документу, завірену підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика щодо надання права на використання даного кресленика у виробництві продукції, яка пропонується до постачання.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Додатку № 1 до тендерної документації надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку №4.

Додаток № 4 до тендерної документації містить форму «Дані на товар», відповідно до інструкції щодо заповнення таблиці у колонці 6 - вказується позначення (номери та індекси) нормативної документації (стандарти, технічні умови, креслення, тощо), за якими виготовляється продукція.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" міститься, зокрема:

- довідка «Дані на товар» відповідно до якої запропонована до постачання продукція виготовляється, зокрема, за ТУ;

- ТУ, відповідно до яких виготовляється запропонована продукція. У наданих переможцем ТУ зазначено, зокрема, що продукція повинна відповідати вимогам, зокрема, ТУ та конструкторської документації відповідно до специфікації.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" відсутня інформація, що продукція, запропонована ним за позиціями 1, 3-7, виготовляється саме за конструкторською документацією.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач-2 не порушив умови тендерної документації в цій частині.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що в тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" є договір поставки № 16122019 від 16.12.2019 із специфікацією на поставку «штуцера 4374» та «клапана 265А.030», тобто, продукції, яка не є предметом закупівлі за оскаржуваною процедурою. Позивач також звертає увагу, що предмет поставки за договором № 16122019 від 16.12.2019 не визначений, а саме: відсутня кількість і ціна, що не відповідає п. 1.1 договору.

Додаток № 1 до тендерної документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 3.1 Додатку № 1 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати скановані копії документів, які підтверджуються стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера або лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший документ (документи), що підтверджує зв`язки учасника з виробником продукції, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Відповідно до даного переліку документів, які підтверджують стосунки з виробником, тендерна документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують стосунки із виробником та окремих вимог до їх змісту.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" є:

- довідка «Дані на товар», відповідно до якої запропонована до постачання продукція (рукави та крани) виготовляються, зокрема, ТОВ «Укртрпанспневматика»;

- договір № 16122019 від 16.12.2019, укладений між ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» та ТОВ «Укртранспневматика» щодо постачання штуцера 4374 та клапана 265А.030.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" виконало вимогу щодо надання документів, які підтверджують стосунки виробника.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 452, є у вільному доступі та знаходиться в мережі Інтернет), AT «Укрзалізниця» утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття.

Відповідно до п. 1 Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 2 вересня 2015 ( в редакцій постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 452) Акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25 червня 2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства ''Українська залізниця».

Згідно з п. 20 Статуту товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 23 Статуту товариство не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства. Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому майна, набутого на праві власності відповідно до законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження позивача, що процедура закупівлі проводилась за державні кошти є необґрунтованою, оскільки процедура закупівлі №UA-2020-03-31- 001983-а, предмет закупівлі: запасні частини до авто гальмівного обладнання проводилась Акціонерним товариством «Українська залізниця» як суб`єктом господарювання (юридичною особою приватного права).

Твердження відповідача, що протокол розгляду не відповідає ст. 29 Закону №922, оскільки не містить переліку всіх тендерних пропозицій (пп.3 ч.12 ст.29); результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції І допущення до аукціону) (пп.5 ч.12 ст.29), суд вважає помилковим, оскільки таке твердження позивача не відповідачє висновкам Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Рішенні № 12958-р/пк-пз від 02.07.2020.

Також, як вбачається з поданого до суду відповідачем -2 листа ТОВ «Укртранспневматика» № 6-1722 від 26.11.2020, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" є офіційним представником останнього та постійним партнером підприємства в закупівлі продукції автогальмівного обладнання, в ту числі і для потреб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця». Також у листі додатково зазначено, що компанія ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" випадково потрапила до нашого листа за № 6-536 від 12.05.2020.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору від 21.08.2020 № ЦЗВ-03-06420-01, то господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця; з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, Господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з яким останній пов`язував недійсність укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" договору № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020, а також інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний , буд. 1, )

Відповідач -1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, )

Відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, будинок 48 А, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.12.2020

Суддя І.О. Андреїшина