ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/332/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 27013) стягувача про виправлення помилки в наказі

за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України"
до Фізичної особи-підприємця Григорова Олексія Леонідовича
про за участю: стягнення коштів
стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державної установи "Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України" до Фізичної особи-підприємця Григорова Олексія Леонідовича про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорова Олексія Леонідовича на користь Державної установи "Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України" 221175,39 грн. основного боргу, 29680,91 грн. пені, 5495,33 грн. 3% річних, 11494,27 грн. інфляційних втрат та 4017,69 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.08.2020 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.11.2020 року від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі (вх. № 27013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2020 року заяву про виправлення описки в наказі було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2020 року.

Представник стягувача в судове засідання 30.11.2020 року не з`явився.

Боржник в судове засідання 30.11.2020 року не з`явився.

Оскільки, відповідно до ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про виправлення описки в наказі, за відсутністю представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про виправлення описки в наказі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви стягувача, останній посилається на те, що головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю даних про дату народження боржника.

Водночас, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII містить вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Із наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії паспорту вбачається, що дата народження боржника - 04.02.1992 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що в наказі господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року відсутня дата народження боржника - ФОП Григорова Олексія Леонідовича, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та виправлення описки у зазначеному наказі шляхом зазначення дати народження боржника - 04.02.1992 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року описку, виклавши відомості про боржника у наказі в такій редакції: "Боржник - фізична особа-підприємець Григоров Олексій Леонідович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Керуючись статтями 233-235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 27013 від 19.11.2020 року) стягувача про виправлення описки в наказі суду задовольнити.

Виправити допущену в наказі господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року описку, виклавши відомості про боржника у наказі в такій редакції: "Боржник - фізична особа-підприємець Григоров Олексій Леонідович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 30.11.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/332/20