ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

У засіданні суду беруть участь:

представник кредитора (АТ «Родовід Банк»): Коваль Л.Л. (довіреність №334 від 30.10.2020, свідоцтво №2378 від 08.12.2006);

ліквідатор: Демчан О.І. (посвідчення 1773 від 02.12.2015)

інші учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс», боржник), яка була порушена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі АРК) від 26.04.2011, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду АРК від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ «Неаполь-Сервіс» із процедури його ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справа була передана на розгляд Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 24.05.2018, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво 1732 від 11.11.2015).

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що остання переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово. Востаннє, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, якою залишено без змін ухвалу суду від 26.11.2018 про закриття провадження у справі, а справу №5002-17/1718-2011 передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 24.12.2019, після повернення матеріалів справи, зокрема, призначено відповідне судове засідання у даній справі.

04.05.2020 через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання №02-51/48 від 30.04.2020 (вх. №8455/20 від 04.05.2020) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 06.05.2020, зокрема, вищевказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, на підставі ст.216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд призначено на 19.10.2020.

Водночас, 06.10.2020 через канцелярію суду ліквідатором боржника подано клопотання №02-51/67 (вх. №21634/20), в якому просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 68 478,79грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 510,20грн за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс» за період з 24.05.2018 по 26.11.2018 та з 24.12.2019 по 06.03.2020;

стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 24.05.2018 по 26.11.2018 та з 24.12.2019 по 06.03.2020 у сумі 25 249,49грн;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Каранченцева Артема Юрійовича, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Родовід банк» від 11.02.2020 №313 перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 24.05.2018 по 26.11.2018 та з 24.12.2019 по 06.03.2020 у сумі 30 147,68грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.10.2020, у зв`язку із поданням Акціонерним товариством «Родовід банк» (далі АТ «Родовід банк») клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Родовід Банк» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та продовжено розгляд відповідного звіту ліквідатора.

Так, під час судового засідання ліквідатор підтримав подане клопотання №02-51/67 від 06.10.2020 (вх. №21634/20) та просив суд його задовольнити. Представник кредитора АТ «Родовід банк» щодо задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлені клопотання ліквідатора та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1, 12 ч. 1 ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 24.05.2018, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу, зокрема, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.11.2020 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Неаполь-Сервіс», ліквідовано юридичну особу банкрута ТОВ «Неаполь-Сервіс» та закрито провадження у справі.

У свою чергу, під час дослідження звіту ліквідатора, доданих до нього документів та ліквідаційного балансу боржника, судом встановлено, що ліквідатор з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вчинив усі належні дії визначені ст. 61 Кодексу під час ліквідаційної процедури банкрута.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 30 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Так, відповідно до наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів ТО «Неаполь-Сервіс» кредиторами є:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь АРК (ідентифікаційний код 25871960) з вимогами 2 черги 188,03грн;

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК (ідентифікаційний код 20725930) з вимогами 2 черги 8 008,38грн, вимогами 6 черги 548,05грн;

Сімферопольський міський центр зайнятості (ідентифікаційний код 20708706) з вимогами 2 черги 362,17грн;

Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК (ідентифікаційний код 26085689) з вимогами 2 черги 358,64грн;

Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ідентифікаційний код 43143201) з вимогами 3 черги 861 480,27грн, з вимогами 6 черги 228 823,63грн (з урахуванням ухвали суду від 17.08.2020);

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Європейський» (ідентифікаційний код 19359904) з вимогами 4 черги 415 710,81грн, з вимогами 6 черги 139 703,61грн;

АТ «Родовід банк» (ідентифікаційний код 14349442) які забезпечені заставою 1 463 783,58грн.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс», які здійснюють свою діяльність на території України, яка не підпадає під поняття «тимчасово окупована», є Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк».

На виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 48 Кодексу ліквідатором направлено на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк» запрошення на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 04.09.2020, та на якому повинно було розглядатись питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, що підтверджується відповідними описами вкладення та фіскальними чеками (т. 14 а.с. 156-159).

Проте, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №6 від 04.09.2020, засідання комітету кредиторів вважається таким, що не відбулось з огляду на неявку жодного кредитора із правом вирішального голосу (т. 14 а.с. 161).

Проаналізувавши зазначене та абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу суд дійшов висновку, що відповідні положення не містять у собі вказівки про те, що відсутність відповідно рішення комітету про розгляд звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження такого звіту судом у разі його подання арбітражним керуючим для розгляду.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури ліквідації банкрута, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й які фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (аналогічний підхід щодо нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012; від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11, від 16.01.2020 у справі №5020-961/2012).

Так, ухвалою суду від 03.11.2011 з урахуванням положень ст. 31 Закону про банкрутство та протоколу засідання комітету кредиторів від 01.09.2011 (т. 2 а.с. 89-90, 104), зокрема, установлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Із змісту поданого арбітражним керуючим звіту вбачається, що останній нараховує грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс» у період з 24.05.2018 по 26.11.2018 та з 24.12.2019 по 06.03.2020.

Згідно ч. 1 ст. 8 відповідних Законів України, а саме: «Про Державний бюджет на 2018 рік»: установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 723,00 гривні; «Про Державний бюджет на 2019 рік»: установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 4 173,00грн; «Про Державний бюджет на 2020 рік»: установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 4 723,00грн, з 1 вересня 5 000,00грн.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2018 році становить 7 446,00грн (3 723,00х2 = 7 446,00), у 2019 році - 8 346,00грн (4 173,00х2=8 346,00) та у 2020 році до 01.09.2020 9 446,00грн (4 723х2=9 446,00) за місяць.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч. 1 ст. 61 Кодексу (аналогічне положення містилось у ст. 25 Закону про банкрутство) у період з 24.05.2018 (дата призначення ліквідатора) по 26.11.2018 (дата закриття провадження у справі) та з 24.12.2019 (дата призначення справи до розгляду) по 06.03.2020, що підтверджується наявними матеріалами справи (т. 13 а.с. 21-207, т. 14 а.с. 3-37, 48-50).

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:

за травень 2018 року: 3 723,00*2:31*8 = 1 921,54;

за червень 2018 року: 3 723,00*2 = 7 446,00;

за липень 2018 року: 3 723,00*2 = 7 446,00;

за серпень 2018 року: 3 723,00*2 = 7 446,00;

за вересень 2018 року: 3 723,00*2 = 7 446,00;

за жовтень 2018 року: 3 723,00*2 = 7 446,00;

за листопад 2018 року: 3 723,00*2:30*26 = 6 453,20;

за грудень 2019 року: 4 173,00*2:31*8 = 2 153,80;

за січень 2020 року: 4 723,00*2 = 9 446,00;

за лютий 2020 року: 4 723,00*2 = 9 446,00;

за березень 2020 року: 4 720,00*2:31*6 = 1 828,25.

Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора складає 68 478,79грн.

Крім того, арбітражний керуючий просить суд відшкодувати йому витрати пов`язані з виконанням ним повноважень у справі по банкрутство у розмірі 510,20грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Із змісту доданих до звіту доказів (чеку на виготовлення печатки ТОВ «Неаполь-Сервіс» та платіжного доручення на оплату судового збору; т. 14 а.с. 144-145) вбачається, що розпорядник майна витратив 510,20грн саме на вчинення дій пов`язаних із виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження відповідно звіту ліквідатора.

Щодо вимоги ліквідатора про покладення обов`язку з оплати його послуг на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк» пропорційно їх вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в останній до 21.10.2020 здійснювалось відповідно до положень Закону про банкрутство, який не передбачав здійснення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду. За таких обставин, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому повинна відбуватись за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку сплата грошової винагороди у порядку передбаченому абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу неможлива.

Водночас, суд зазначає, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08).

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Ураховуючи зазначене та те, що у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс» Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та АТ «Родовід банк» є кредиторами, які здійснюють свою діяльність на території України, яка не підпадає під поняття «тимчасово окупована», суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого у цій частині та покладення обов`язку щодо оплати грошової винагороди обраховану пропорційно їх вимогам.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 73-74, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30 Кодексу, ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича №02-51/67 від 07.10.2020 (вх. №21634/20) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди задовольнити.

2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, 08133, Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс».

3. Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ідентифікаційний код 43143201) на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, 08133, Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380 в АТ КБ «Приватбанк») частину основної грошової винагороди у розмірі 25 249,49грн (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять грн 49 коп.).

4. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, 08133, Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380 в АТ КБ «Приватбанк») частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн (тридцять тисяч сто сорок сім грн 68 коп.).

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу, ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.12.2020.