ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 5002-3/4277-2011

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (вх. № 24106/20 від 03.11.2020) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі № 5002-3/4277-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донське"

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3,

про стягнення 2463,49 грн.

за участі представників сторін:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

відділу ДВС не з`явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донське" на користь Фізичної особи-підприємця Грищенка О.М. 1922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 видано накази від 21.12.2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі № 5002-3/4277-2011 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 34382806 та № 34382703 згідно з наказамигосподарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011, а саме: Фізичну особу-підприємця Грищенка О.М. замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

03.11.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі № 5002-3/4277-2011 (вх. № 24106/20 від 03.11.2020).

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заявлено суду про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказів та видачу їх дублікатів у справі № 5002-3/4277-2011 від 21.12.2011, що видані Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 розгляд заяви призначено на 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 представники сторін не з`явились.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2130-6176-7908-9632 від 31.10.2020 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 137,00 грн.

Також, до матеріалів справи долучено довідку про втрату виконавчого документа від 28.10.2020 згідно з якою зазначено, що 20.02.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, який станом на 28.10.2020 повторно не пред`являвся. Інформація відносно місцезнаходження наказу відсутня.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що накази господарського суду у справі № 5002-3/4277-2011 від 21.12.2011 втрачено не з вини стягувача, стягувачем вживались заходи з розшуку зазначених наказів, а також ті обставини, що відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання, пропущено з поважних причин.

За результатами дослідження доводів та оцінки обставин, що наведені стягувачем, суд встановив, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а, відтак, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 18, статтею 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 24106/20 від 03.11.2020) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікатів наказів у справі № 5002-3/4277-2011 задовольнити повністю.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, , адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23) пропущений строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі № 5002-3/4277-2011.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ; адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23) дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі № 5002-3/4277-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСЬКЕ» (97523, АР Крим, Сімферопольський район, село Донське, вул. Фонтанна, 118; ) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 2463,49 грн., у тому числі 922,77 грн. - пені, 115,71 грн. - 3% річних, 177,92 грн. індекс інфляції та 1247,09 грн. - за користування товарним кредитом.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ; адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23) дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі № 5002-3/4277-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСЬКЕ» (97523, АР Крим, Сімферопольський район, село Донське, вул. Фонтанна, 118; ) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук