ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4644/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 року в односторонньому порядку, а договір діючим.

Представники:

від позивача: Пономаренко Д.О., наказ № 106-к від 31.07.2019 року, провідний юрисконсульт;

від відповідача: Юшкіна О.А., довіреність № 2034/47/01-2019 від 05.12.2019 року, юрисконсульт.

ПРОЦЕДУРА:

Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 року в односторонньому порядку, а договір дійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 року о 11:00 год.

08.09.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1445/47/01-2020 від 04.09.2020 року.

08.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 16-04-1225 від 25.09.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2020 року оголошено перерву до 20.10.2020 року о 14:30 год.

02.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 16-04-1246 від 30.09.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 20.10.2020 року о 14:30 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у задоволенні заяви Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

08.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 1631/47/01-2020 від 05.10.2020 року на відповідь на відзив.

19.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.10.2020 року про проведення підготовчого судового засідання 20.10.2020 року без участі представника та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

У підготовче судове засідання 20.10.2020 року представник позивача не з`явився.

20.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до необхідність сторонам підготуватись до судових дебатів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.11.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції. Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" з Господарським судом Дніпропетровської області 23.11.2020 року о 14:30 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вище визначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує позовні вимоги необхідністю визнання протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 року в односторонньому порядку, а договір дійсним.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 20, 67, 180, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 611, 626, 628, 651 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018;

- копія листа Управління поліції охорони № 756/47/01-2020 від 13.05.2020;

- копія Додаткової угоди № 1 у редакції Виконавця з додатками;

- копія листа № 09-05-685 від 27.05.2020;

- копія листа № 952/47/01-2020 від 15.06.2020;

- копія акту про відсутність надання послуг охорони від 19.06.2020;

- копія листа № 09-05-645 від 01.07.2020;

- копія листа № 2855/43/3/01-2020 від 24.07.2020.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Із відзиву вбачається, що відповідачем був розірваний договір в односторонньому порядку згідно умов договору та чинного законодавства.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується з наданою у відзиві правовою оцінкою тих обставин, які на думку відповідача, свідчать про правомірність його вимоги щодо підвищення ціни договору у 2 рази та про одностороннє розірвання договору. Однак, підвищення відповідачем вартості послуг не має ані правового, ані економічного підґрунтя.

Отже, за умови не узгодження та не укладення позивачем з Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області додаткової угоди щодо підвищення ціни договору, за позицією відповідача договір № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 розірвано в односторонньому порядку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі-позивач, замовник) та Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі-відповідач, виконавець) було укладено договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням поліції охорони № КрП8/2/КрО24276 від 27.06.2018.

22.05.2020 року позивачем отримано лист від відповідача щодо необхідності підписання додаткової угоди №1 до Договору, відповідно до якої ціна послуг з охорони збільшується майже вдвічі від діючої, без надання будь-яких підтверджуючих документів такого зростання.

Згідно п. 2.2. договору у разу зміни норм витрат виконавця на виконання охорони по договору, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання виконавця, договірна ціна та вартість охоронних послуг по договору змінюється сторонами на основі наданого виконавцем письмового повідомлення замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання сторонами нових додатків №№ 1, 2, 3, 3/1, 4 до договору.

У відповідності до п. 2.4. договору відмова замовника від підписання нових додатків №№ 1, 2, 3, 3/1 до договору за новими тарифами є достатньою підставою для залишення договору в силі. Замовник здійснює оплату послуг виконавця за новими тарифами з дня їх затвердження сторонами.

Для повного та всебічного розгляду питання підняття тарифу за Договором та підписання Додаткової угоди №1 у редакції відповідача, позивачем направлено лист № 09-05-685 від 27.05.2020 про надання документів та розрахунків, які підтверджують збільшення витрат на надання послуг визначених Договором, який відповідач отримав 01.06.2020.

Обґрунтування підвищення ціни за послуги з охорони, необхідні позивачу для підтвердження законності та висвітлення даної інформації органу управління при коригуванні фінансового плану підприємства.

19.06.2020 позивач отримав лист № 952/47/01-2020 від 15.06.2020, з якого вбачається, що відповідач всупереч вищевикладеному, посилаючись на Постанову № 975 вказав, що формування договірної ціни здійснюється з принципу самоокупності, а також запропонував укласти новий договір на фізичну озброєну охорону.

Крім того, у вищевказаному листі також міститься інформація про розірвання Договору, без зазначення підстав та дати такого розірвання, а тому зі змісту вищевказаного повідомлення не вбачається який саме договір розірвано (не вказано назву договору, сторони, номер та дату договору), з якого моменту він вважається розірваним та на якій підставі було ініційовано процедуру його розірвання.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що Виконавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це Замовника не пізніше ніж за 10 днів до розірвання Договору, у наступних випадках:

а) у разі письмової відмови Замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються;

До офіційної відмови Замовника про переукладення Договору за новими тарифами, що дає право Виконавцю розірвати в односторонньому порядку цей Договір, прирівнюється і не надання письмової відповіді на письмове звернення Виконавця протягом 10 днів від дати його одержання Замовником.

б) у разі прострочення терміну оплати Замовником наданих послуг більш ніж на 5 днів;

в) у разі невиконання Замовником п. 3.2.5 цього Договору;

г) у разі появи надзвичайних ситуацій природного, техногенного, воєнного та соціально-політичного характеру, включаючи видання нормативно-правових актів уповноваженими державними органами, чи інших обставин, що не дозволяють або перешкоджають організації та забезпеченню надійної охорони згідно умов цього Договору;

д) у випадку відмови Замовника від ремонту сигналізації на Об`єкті і не унеможливлює надання послуг Виконавцем;

є) у випадку припинення постачання електроенергії або послуг електрозв`язку Замовнику підприємствами постачальниками;

є) у випадку виникнення спірних (конфліктних) питань щодо Об`єкту або майна на ньому з третіми особами, або зміни керівництва (директора, розпорядника майна, санатора, ліквідатора та ін.) Замовника.

Після отримання відповіді позивачем перевірено відсутність надання послуг шляхом натискання кнопки виклику охорони. Також відсутність надання послуг з боку виконавця підтверджується припиненням надсилання рахунків на оплату Договору з 01.06.2020 року.

Так, замовником направлено лист до Департаменту поліції охорони щодо неправомірного розірвання Договору.

Однак, з відповіді вбачається, що порушень при розірванні договору відповідачем не виявлено.

Таким чином, позивач дізнався про розірвання договору в односторонньому порядку Управлінням поліції охорони лише 19.06.2020 року.

Враховуючи наведене, позивач вважає дії відповідача із розірвання договору протиправними, вчиненими з порушенням норм чинного законодавства, що і стало причиною звернення до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 2 ст. 67 ГК України також передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до норм ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Щодо визнання дій з розірвання договору в односторонньому порядку протиправними

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є письмова відмова Замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються (п.9.2.)

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області відповідно до п.2.2 договору було надано ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" додаткову угоду з новими додатками щодо зміни ціни і вартості охоронних послуг по Договору та повідомлення про розірвання Договору у разі відмови від підписання додаткової угоди з новими додатками.

Додаткову угоду № 1 про підвищення договірної ціни було отримано позивачем, але не підписано. Останній листом № 09-05-685 від 27.05.2020 просив відповідача надати відповідне обґрунтування значного підвищення ціни охоронних послуг.

Зазначений лист не містить відмови у підписанні додаткової угоди про збільшення плати за надання послуг, а тому відсутні підстави для розірвання спірного договору в односторонньому порядку .

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

За умовами п. 9.2. договору, право розірвати його в односторонньому порядку реалізується шляхом письмового повідомлення про це іншу сторону не менш ніж за десять днів до його розірвання.

До матеріалів справи такого повідомлення надано не було. Надаючи відповідь на лист позивача від 27.05.2020, відповідач у листі від 15.06.2020 обмежився приміткою, що договір розірвано, без зазначення дати розірвання договору.

Отже, відповідачем не дотримано вимог статті 188 Господарського кодексу України та п. 9.2. договору № 937 від 11.11.2015.

З огляду на відсутність письмового повідомлення про розірвання договору із зазначенням дати розірвання договір є діючим.

В той же час, відповідач припинив надання послуг з охорони, що підтверджується актом про відсутність реагування від 22.06.2020, складеним працівниками позивача та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, дії відповідача пов`язані з розірванням Договору в односторонньому порядку, вчинені з порушеннями норм діючого договору та чинного законодавства, порушують права ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ".

Тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо визнання договору діючим

Вимога про визнання договору діючим є похідною від позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними.

Судом визнано дії з одностороннього розірвання договору протиправними. До того ж, під час розгляду вимог про законність дій з розірвання договору, було встановлено, що договір є нерозірваним в установленому законом та договором порядку, а отже є діючим.

За таких обставин, позовні вимоги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони № Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 року в односторонньому порядку, а договір дійсним.

Стягнути з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 60, ) на користь Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А, ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2020

Суддя В.Г. Бєлік