ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2578/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Компанії "Хай Стар Глобал Груп ЛТД.", м. Беліз (Центральна Америка) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця
про стягнення 102698,62 грн. збитків
за участю представників учасників справи:

позивача - Шмалій С.В.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія "Хай Стар Глобал Груп ЛТД", що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ", як учасник, що володіє 100% статутного капіталу, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 102698,62 грн. збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Витрати пов`язані з розглядом справи позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що обіймаючи посаду директора та достовірно знаючи про покладені на нього чинним законодавством та Статутом ТОВ НАЗ-ОЛЕ обов`язки по керівництву поточною та оперативною діяльністю товариства, будучи відповідальною посадовою особою за дотримання встановленого порядку прийняття на роботу та звільнення з роботи персоналу товариства, ОСОБА_1 (відповідач) не забезпечив дотримання встановлених вимог закону при звільненні з посади маркетолога Товариства з обмеженою відповідальністю НАЗ-ОЛЕ - своєї дружини ОСОБА_2 , чим допустив незаконне звільнення останньої з займаної посади, що в свою чергу мало наслідком стягнення з ТОВ НАЗ-ОЛЕ 93446,93 грн. В зв`язку із зазначеними незаконними діями ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" були заподіяні збитки в розмірі 102698,62 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 24.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладене на 06.10.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 06.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі №922/2578/20 було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 27.10.2020 о 09:15.

20.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява в якій він просив суд зобов`язати позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 27.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаної заяви відповідача було відмовлено як необґрунтованої, оскільки у матеріалах справи містяться докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками за належною адресою відповідача. Цією ж ухвалою судове засідання було відкладено на 24.11.2020 о 09:15.

24.11.2020 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - господарський суд Вінницької області або Вінницький міський суд Вінницької області.

У судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, вказана заява була подана представником відповідача з порушенням встановленого строку, а саме: 24.11.2020, тобто у день судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, про подання якихось доказів у заяві представника відповідача від 24.11.2020 мова не йде, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, та з огляду на закінчення процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. У задоволенні заяви представника відповідача про відкладення судового засідання суд відмовляє.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою за законодавством України. Єдиним учасником ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" є Компанія "ХАЙ СТАР ГЛОБАЛ ГРУП ЛТД.", яка володіє часткою вартістю 46000,00 грн., що відповідає 100,00 відсоткам статутного капіталу Товариства. Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Статуту ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", затвердженого Протоколом загальних зборів учасників ТОВ НАЗ-ОЛЕ від 28 квітня 2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 15.05.2015 за №1039005 виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю, є директор. Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ НАЗ-ОЛЕ від 22 квітня 2016 року, було прийнято рішення призначити з 27 квітня 2016 року на посаду директора Товариства ОСОБА_1 . Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ НАЗ-ОЛЕ від 23 грудня 2016 року, Загальними зборами учасників було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю НАЗ-ОЛЕ з 23 грудня 2016 року. Відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ НАЗ-ОЛЕ та про його звільнення із даної посади були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", повноваження якої припинені, оскільки в період з 27.04.2016 по 23.12.2016 займав посаду директора ТОВ НАЗ-ОЛЕ.

Частиною 1 статті 54 ГПК України визначено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Враховуючи зазначене Компанія "ХАЙ СТАР ГЛОБАЛ ГРУП ЛТД." наділена правом звернутися в інтересах ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" з позовом про відшкодування збитків до ОСОБА_1 як до посадової особи ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", повноваження якої припинені.

Як вказує позивач, 26.04.2016 ОСОБА_1 , ще не будучи директором та офіційно не приступивши до виконання обов`язків директора ТОВ НАЗ-ОЛЕ, видав наказ №13-К, який підписав як директор ТОВ НАЗ-ОЛЕ, відповідно до якого в штатний розпис по ТОВ НАЗ-ОЛЕ вводиться нова штатна одиниця - посада маркетолога з окладом 3800 грн. і цим же наказом на посаду маркетолога ТОВ НАЗ-ОЛЕ з 27.04.2016 призначив дружину - ОСОБА_2 .

Наказом про припинення трудового договору №43- від 01.10.2016 ТОВ НАЗ-ОЛЕ ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КзпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ НАЗ-ОЛЕ про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі №127/24532/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НАЗ-ОЛЕ в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року по цивільній справі №127/24532/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НАЗ-ОЛЕ рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року було скасоване та ухвалено нове рішення, відповідно до якого:

- визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору №43- від 01.10.2016 ТОВ НАЗ-ОЛЕ про звільнення ОСОБА_2 з посади маркетолога ТОВ НАЗ-ОЛЕ 01.10.2016 та поновлено ОСОБА_2 на посаді маркетолога у Товаристві з обмеженою відповідальністю НАЗ-ОЛЕ;

- стягнуто з ТОВ НАЗ-ОЛЕ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, а саме з 01.10.2016 по 29.11.2018 у розмірі 93446,93 грн., без утриманих податків та обов`язкових зборів;

- стягнуто з ТОВ НАЗ-ОЛЕ на користь держави судовий збір у розмірі 3200,00 грн.;

- постанову суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді маркетолога у ТОВ НАЗ-ОЛЕ та стягнення з ТОВ НАЗ-ОЛЕ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць розмірі 3800,00 грн. без утриманих податків та обов`язкових зборів.

Отримавши виконавчий лист, ОСОБА_2 пред`явила його для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58239457 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/24532/17 від 03.01.2019 про поновлення ОСОБА_2 на посаді маркетолога у ТОВ НАЗ-ОЛЕ.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58239703 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/24532/17 від 03.01.2019 про стягнення з ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93446,93 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.04.2019 у виконавчому провадженні №58239703 з ТОВ "НАЗ- ОЛЕ" був стягнутий виконавчий збір в розмірі 9344,69 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.05.2019 у виконавчому провадженні №58239703 виконавчі провадження №58239703 та №58239457 були об`єднані у зведене виконавче провадження №59127932.

16.05.2019, відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів державного виконавця, з рахунку ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" було списано та перераховано на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області кошти у розмірі 1207,21 грн. у якості часткової оплати за виконавчим документом №127/24523/17. Дана обставина підтверджується Меморіальним ордером №J0516RN5JC від 16.05.2019.

12.09.2019, відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів державного виконавця, з рахунку ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" було списано та перераховано на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області кошти у розмірі 4132,40 грн. у якості часткової оплати за виконавчим документом №127/24523/17 від 03.01.2019. Дана обставина підтверджується Меморіальним ордером №J09126B9FY від 12.09.2019.

30.09.2019 в рахунок часткового погашення заборгованості по виконавчому провадженню №59127932 ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" перерахувало на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області кошти у розмірі 5000,00 грн. Дана обставина підтверджується Квитанцією №.2 від 30.09.2019.

30.04.2020 відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів державного виконавця з рахунку ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" було списано та перераховано на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 73731,72 грн. у якості часткової оплати за виконавчим документом №127/24523/17 від 03.01.2019. Дана обставина підтверджується Меморіальним ордером №K0430NF8KA від 30.04.2020.

27.05.2020 в рахунок часткового погашення заборгованості по виконавчому провадженню №59127932 ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" перерахувало на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 10000,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №135 від 25.05.2020.

27.05.2020 в рахунок часткового погашення заборгованості по виконавчому провадженню №59127932 ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" перерахувало на рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 8627,29 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №144 від 27.05.2020.

З постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.05.2020 у виконавчому провадженні №58239703 вбачається, що відповідно до розпорядження №58239703 за виконавчим документом сплачено у повному обсязі та перераховано за належністю, в зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/24523/17 від 03.01.2019, виданого Вінницьким апеляційним судом, закінчено.

Факт перерахування Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів стягнутих з ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" та сплачених останнім добровільно на рахунок ОСОБА_2 підтверджується: платіжним дорученням №8744 від 25.09.2019, платіжним дорученням №8952 від 27.09.2019, платіжним дорученням №3248 від 22.04.2020, платіжним дорученням №3583 від 04.05.2020, платіжним дорученням №4647 від 27.05.2020, платіжним дорученням №4832 від 28.05.2020.

Отже, в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні №59127932 з рахунку ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" було списано у примусовому порядку та самостійно перераховано товариством на рахунок виконавчої служби кошти у загальному розмірі 102698,62 грн., з яких: 93446,93 грн. сплачено в рахунок виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 9251,69 грн. виконавчий збір, нарахований відповідно до постанови державного виконавця від 12.04.2019 у виконавчому провадженні №58239703.

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Статуту ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю, є директор. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства згідно з принципами єдиноначальності в межах компетенції та прав, визначених цим статутом. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників.

Відповідно до підпункту 5.2.7. статті 5 Статуту ТОВ НАЗ-ОЛЕ директор: визначає організаційну структуру товариства; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу товариства; затверджує штатний розпис товариства.

Відповідно до пункту 5 статті 14 Статуту ТОВ НАЗ-ОЛЕ персонал товариства приймається на роботу і звільняється директором товариства.

Отже, позивач вказує на те, що обіймаючи посаду директора та достовірно знаючи про покладені на нього чинним законодавством та Статутом ТОВ НАЗ-ОЛЕ обов`язки по керівництву поточною та оперативною діяльністю товариства, будучи відповідальною посадовою особою за дотримання встановленого порядку прийняття на роботу та звільнення з роботи персоналу товариства, ОСОБА_1 (відповідач) не забезпечив дотримання встановлених вимог закону при звільненні з посади маркетолога ТОВ НАЗ-ОЛЕ - своєї дружини ОСОБА_2 , чим допустив незаконне звільнення останньої з займаної посади, що в свою чергу мало наслідком стягнення з ТОВ НАЗ-ОЛЕ 93446,93 грн. В зв`язку із зазначеними незаконними діями ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" були заподіяні збитки в розмірі 102698,62 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Частинами 2, 3 статті 145 ЦК України (в редакції, чинній в період зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ НАЗ-ОЛЕ) визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Частиною 2 статті 62 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній в період зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ НАЗ-ОЛЕ) визначено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Частинами 1-3 статті 65 ГК України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до частини 5 статті 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ст. 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про доведення позивачем протиправної поведінки відповідача, як посадової особи позивача, що полягала у неналежному та недобросовісному виконанні нею від імені товариства дій, що призвело до завданню останньому збитків.

Розмір збитків позивачем належним чином доведено та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, підтвердженого належними доказами та не спростованого відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, ) - збитки у розмірі 102698,62 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, ).

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення підписано 03 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова