УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11005/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи: відповідно до протоколу

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії"

про відвід колегії суддів: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України);

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" (далі - ПАТ "Сбербанк Росії", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 зі справи № 910/11005/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020: відкрито касаційне провадження зі справи № 910/11005/16 за касаційною скаргою ПАТ "Сбербанк Росії" призначено до розгляду касаційну скаргу у засіданні Касаційного господарського суду на 22.10.2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бенедисюка І.М. розгляд касаційної скарги 22.10.2020 не відбувся.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020, призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Сбербанк Росії" на 19.11. 2020 року.

18.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання представника скаржника - адвоката Капітоненка А.Г. мотивоване наказом "Про самоізоляцію працівників Представництва "Бейкер і Макензі - Сі Ай Ес, Лімітед" від 17.11.2020 за № 40, на підставі якого представники скаржника не зможуть прийняти участі у судовому засіданні у вказаній справі, призначеної до розгляду на 19.11.2020. В той же час представник позивача зазначив, що оскільки останній є іноземною юридичною особою, він не зможе самостійно представляти свої інтереси у справі, і наголошував на бажанні взяти участь у судовому засідання під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника скаржника - адвоката Капітоненка А.Г., відкладено розгляд справи № 910/11005/16 в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) строку на 26.11.2020. Вказаною ухвалою було роз`яснено учасникам справи, що їх представники мають право подати до Касаційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, участь представників сторін у розгляді справи в касаційному порядку не визначена процесуальним законом як обов`язкова і не визнавалася такою ухвалою названого суду від 19.11.2020.

У день засідання 26.11.2020 представником позивача через скриньку Верховного Суду повторно подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, яке мотивовано перебуванням на самоізоляції і бажанням приймати участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.11.2020 представник позивача - адвокат Харитончук О.Г. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, а розгляд касаційної скарги відкласти на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2020 клопотання представника позивача про відкладення розгляду касаційної скарги, з урахуванням думки присутніх учасників справи, протокольною ухвалою у його задоволенні відмовлено.

У судовому засіданні 26.11.2020 представник ПАТ "Сбербанк Росії" заявив клопотання про оголошення технічної перерви для підготовки заяви про відвід колегії суддів: Бенедисюку І.М. - головуючому, Колос І.Б., Малашенковій Т.М. у справі № 910/11005/16 на підставі пункту 5 статті 35 ГПК України, посилаючись на упереджену поведінку зазначеної колегії суддів у судовому засіданні 26.11.2020 та на те, що колегією суддів безпідставно відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду касаційної скарги. Вказані обставини, на думку представника позивача є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк Росії" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі № 910/11005/16, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, з урахуванням думки присутніх учасників справи, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Подання заяви про самовідводи та відводи передбачено статтею 38 ГПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника щодо прийняття колегією суддів рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

За результатами розгляду заяви ПАТ "Сбербанк Росії" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М. - головуючого, Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі № 910/11005/16 Суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Інших підстав не заявлено.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк Росії" від 26.11.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І.М. - головуючого, Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі № 910/11005/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/11005/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова