ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2927/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО- ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ"
про стягнення 1.417.702,68грн.
за участю представників:

позивача - Дмитрашко О.О.

відповідача - Селіванов М.В.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ХЕЗ ПТМ".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач просить суд стягнути штрафні санкції за Договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1.417.702,68грн. та виплати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 в частині порушення строків постачання обумовленого обладнання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві зазначає, що приймаючи товар без претензій до строків поставки, покупець надав постачальнику письмову згоду на поставку обладнання у нові запропоновані постачальником строки. Підписуючи акти приймання-передачі з застереженням щодо відсутності претензій щодо строків поставки, покупець фактично продемонстрував свою волю на погодження нових строків поставки та продемонстрував відсутність у нього претензій щодо строків поставки. Здійснення повної оплати товару без притримання, як то передбачено пунктом 5.6. Договору, також свідчить про повне погодження покупця зі своєчасністю поставки відповідно до погоджених сторонами умов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (Покупець) та ТОВ "ХЕЗ ПТМ" (Продавець) було укладено Договір поставки (на придбання технологічного обладнання) від 20.03.2019 №2129/19 (надалі - Договір, т. I, а.с. 27), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1).

Кількість, номенклатура Обладнання вказуються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1. Договору).

У відповідності до пунктів 3.3., 3.4. Договору строки поставки Обладнання вказуються в Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

Відповідно до пункту 5.6. Договору неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, передбаченому цим Договором та діючим законодавством, можуть бути утримані Покупцем в односторонньому порядку (в тому числі після закінчення строку дії цього Договору) з суми, яка підлягає сплаті Постачальнику, шляхом відправки Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків або обсягів поставки Обладнання більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 1% від вартості не поставленого у строк Обладнання за кожен календарний день прострочки.

Згідно з пунктом 10.8. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін.

10.03.2020 сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору на загальну суму 14.040.000,00грн. з ПДВ (т. I, а.с. 28-29). У відповідності до пункту 8 Специфікації №1 (в редакції від 20.03.2019) датою поставки вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі обладнання від постачальника Покупцю за кількість та якістю на складі Покупця.

Додатковою угодою від 10.06.2019 №1 (т.I, а.с.30) сторони виклали пункт 1 Специфікації №1 до Договору в новій редакції. Так відповідно до пункту 1 вказаної Специфікації Продавець зобов`язався виготовити та здійснити поставку наступного обладнання:

- пристрій зміни валків В3-1.Р08.F4.02.01.04.OTO.B.04.TX.01 у кількості 1 одиниці та вартістю 393.750,00грн., строк поставки - 05.08.2019;

- пристрій підйому ОВ F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.03.TX.02 у кількості 1 одиниці та вартістю 1.705.440,00грн., строк поставки - 10.07.2019;

- пристрій підйому робочих валків B3-1.P08.F4.02.01.04.OTO.B03.TX.02 у кількості 1 одиниці та вартістю 1.528.800,00грн., строк поставки 10.07.2019;

- пристрій підйому робочих валків клітей F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.02.TX.03 у кількості 1 одиниці та вартістю 1.050.800,00грн., строк поставки - 10.07.2019.

На виконання умов Договору Відповідачем ТОВ "ХЕЗ ПТМ" було поставлено позивачу ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" обумовлене Обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-передачі від 16.07.2019 №25, від 01.08.2019 №26, від 06.08.2019 №27, від 19.08.2019 №28 (т.I, а.с. 31, 33, 35, 37), а також видатковими накладними від 16.07.2019 №25, від 01.08.2019 №26, від 06.08.2019 №27, від 19.08.2018 №28 (т.I, а.с. 32, 34, 36, 38), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, поставка обладнання була здійснена з порушенням строків, передбачених Специфікацією №1 до Договору. Так, зокрема:

- обладнання "пристрій зміни валків В3-1.Р08.F4.02.01.04.OTO.B.04.TX.01" замість 05.08.2019 було поставлено 10.09.2019 (прострочення склало 35 днів);

- обладнання "пристрій підйому ОВ F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.03.TX.02" замість 10.07.2019 було поставлено 06.08.2019 (прострочення склало 26 днів);

- обладнання "пристрій підйому робочих валків B3-1.P08.F4.02.01.04.OTO.B03.TX.02" замість 10.07.2019 було поставлено 09.08.2019 (прострочення склало 29 днів);

- обладнання "пристрій підйому робочих валків клітей F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.02.TX.03" замість 10.07.2019 було поставлено 26.07.2019 (прострочення склало 15 днів).

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту шляхом стягнення неустойки, нарахованої за порушення строків поставки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої, шостої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ТОВ "ХЕЗ ПТМ" виконав прийняті на себе зобов`язання з порушенням строків, встановлених пунктом 1 Специфікації №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 10.06.2019 №1), що згідно умов Договору (п.7.3.) та цитованих вище норм права є підставою для нарахування неустойки у заявленому в позові розмірі.

Перевірка судом здійсненого позивачем розрахунку пені підтвердила арифметичну правильність розрахунку, а також відповідність його вимогам чинного законодавства та умов договору.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Застереження, що містяться у відповідних актах приймання-передачі, про відсутність претензій щодо строків поставки не є правочином про зміну строків поставки визначених Специфікацією. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України). Матеріали справи не містять доказів того, що працівник відділу транспорту, приймання та складського обліку Качанов А.А., котрий підписав акти прийому-передачі від імені покупця, має повноваження на вчинення правочинів в якості органу ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що відсутність повноважень працівника відділу транспорту, приймання та складського обліку Качанова А.А. діяти від імені ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" була компенсована шляхом наступного схвалення правочину. Зі змісту статті 241 ЦК України вбачається, що подальше схвалення правочину повинно бути прямо і однозначно виражено, зокрема вчиненням дій дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наразі ж, коли правочин (Договір поставки (на придбання технологічного обладнання) від 20.03.2019 №2129/19 зі Специфікацією №1 до нього) вже укладений, то в контексті ст.241 ЦК України мова може йти не про укладення, правочину, а про його зміну. Тому для висновку про «подальше схвалення правочину» недостатньо просто дій спрямованих на прийняття виконання цього правочину (на що вказує відповідач). Такі дії з прийняття виконання за правочином можуть бути лише свідченням належного чи неналежного виконання умов цього ж вже укладеного правочину,а не підтвердженням виникнення нового.

В контексті тверджень про зміну окремих умов вже укладеного договору дії з наступного схвалення правочину відповідно ст.241 ЦК України повинні бути прямо спрямовані саме на ці окремі умови. В даному разі на умови щодо строків поставки.

Наразі ж матеріали справи не містять доказів того, що компетентним органом ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" були вчинені дії спрямовані саме на схвалення нових строків поставки.

Мовчання (відсутність активних заперечень проти поставки товару з прострочкою строків, відсутність претензій щодо строків в момент прийомки товару, невикористання права на притиримання оплати та інша пасивна поведінка позивача) не може бути доказом вчинення правочину зі зміни строків поставки обумовлених Специфікацією №1 до Договору. Згідно ч.3 ст.205 ЦК України воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням лише у випадках, встановлених договором або законом. Наразі ні закону, ні договору, котрий би містив можливість шляхом внесення змін строків поставки обумовлених Специфікацією №1 до Договору немає.

Окремо суд вказує на юридичну неспроможність тверджень відповідача про те, що неутримання позивачем нарахованої неустойки в односторонньому порядку з суми, яка підлягає сплаті відповідачу відповідно до пункту 5.6. Договору, є доказом відмови від застосування неустойки за порушення строків поставки, та в підсумку, -- доказом погодження позивачем нових строків поставки.

Суд зауважує, що застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання є правом, а не обов`язком покупця. Відповідно ж статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Так само, на думку суду факт повної оплати позивачем поставленого товару також не свідчить про погодження позивачем нових строків поставки та відсутності в нього претензій щодо строків поставки. Обов`язок оплати товар після його прийняття прямо встановлений частиною 1 статті 692 ЦК України, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Договір не містить умов щодо звільнення покупця від оплати товару у разі, якщо той поставлений з прострочкою, або умов щодо автоматичного зменшення вартості товару тощо.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що строк поставки товару слід відліковувати не від дат, вказаних у відповідних актах прийому-передачі товару, а від дат, вказаних у товарно-транспортних накладних. Останні свідчать лише про факт, коли товар був фізично доставлений у відповідне місце. Між тим згідно умов пункту 8 Специфікації від 20.03.2019 № до Договору (в редакції від 20.03.2019) товар вважається переданим/прийнятим, а обов`язки постачальника відповідно виконаними, не з дати фізичної доставки товару, а з дати підписання актів прийому-передачі на складі Покупця. Це означає, що постачальник для того, що б виконати свій обов`язок з поставки товару у визначений строк повинен так організувати виготовлення та перевезення товару, щоб після дати фізичної доставки товару залишалося б достатньо часу для його прийомки у строки, визначені договором, специфікацією та Інструкціями №№П6, П7.

Твердження відповідача про те, що наразі мала місце прострочка кредитора у вигляді порушення позивачем строків прийняття товару суд також оцінює критично. Згідно пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П7 (щодо строків прийняття товару) прийомка товару повинна бути здійсненна в строк не пізніше 20 днів. Згідно умов п. 6.3.-1 Договору перед початком прийомки товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві такі документи: рахунок на оплату Обладнання, транспортні та супровідні документи, видаткову накладну тощо. Факт надання цих документів в розумінні ст.253 ЦК України є саме тією подією, з якою починається перебіг строку на прийомку товару. Відсутність доказів щодо дати надання цих документів відповідачем позивачеві та відсутність доказів факту надання їх взагалі унеможливлює висновок про початок перебігу строку на прийомку товару та, відповідно, його пропуск.

Також суд відхиляє твердження про те, що прийомка товару мала бути здійснена покупцем протягом доби. Пункт 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П6, на який посилається відповідач, розрахований на застосування у тих випадках, коли товар повинен був у силу своїх властивостей запакований у тару, але цього не було зроблено або тара виявилася пошкодженою, відритою тощо. Відповідачем не доведено, що товар, який постачався за цим Договором, взагалі мав бути запакований у тару. Тому у спірних правовідносинах цей пункт Інструкції №П6 взагалі не підлягає застосуванню. Втім, якщо навіть припустити, що незважаючи на викладене він мав би бути застосований до даних відносин сторін, то все одно це не може свідчити про порушення позивачем, визначених у цьому пунктів строків, оскільки відповідачем не доведено, що наразі тара була відсутня.

Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування пені за перші 10 календарних днів, тому що умовами пункту 7.3. Договору передбачений «пільговий період» щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки суд вважає безпідставними. Оскільки виходячи з положень пункту 7.3. Договору постачальник не сплачує покупцю пеню, якщо порушення строків поставки обладнання становить 10 календарних днів і менше. В усіх інших випадках нараховується пеня за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Твердження відповідача про протилежне не мають під собою ні правових, ні фактичних підстав, а отже ґрунтуються на довільному тлумаченні умов договору з метою уникнення (зменшення) господарської відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій за Договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1.417.702,68грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 21.265,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за Договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1.417.702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21.265,54 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" листопада 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2927/20/