ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3445/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву компанії „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) (вх. №4-75/20 від 01.12.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства „Імексбанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент про визнання договору припиненим, виселення та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) (далі по тексту компанія „Олрайз кепітал інк) звернулася до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт, із передачею вищезазначеного майна на зберігання уповноваженому представнику заявника; заборони до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі публічному акціонерному товариству „Імексбанк, товариству з обмеженою відповідальністю „Ффу івент та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди компанії „Олрайз кепітал інк в здійсненні нею права власності (володіння, користування, розпорядження) щодо нежитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , шляхом, зокрема, але не виключно, фактичного користування, розпорядження, оренди, управління, взяття під охорону, передачі на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску та внутрішнього режиму функціонування, фактичної передачі іншим особам.

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову компанією „Олрайз кепітал інк було наголошено, що вона на підставі договору купівлі-продажу (нерухомого майна) від 16.07.2020р., укладеного з публічним акціонерним товариством „Імексбанк та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., про що зроблено записи в реєстрі за №№ 783, 784, є власником нежитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20. При цьому, заявником було наголошено, що вартість придбаного нерухомого майна у розмірі 193 872 150,00 грн. була у повному обсязі сплачена компанією до моменту укладання договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких стала компанія „Олрайз кепітал інк.

Проте, в подальшому компанії „Олрайз кепітал інк стало відомо про наявність укладеного між публічним акціонерним товариством „Імексбанк та товариством з обмеженою відповідальністю „Ффу івент договору управління нерухомим майном від 25.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. та зареєстрованого за № 302. У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником також було наголошено, що 13.11.2020р. уповноважений представник власника, маючи намір перевірити справність системи опалення, водопостачання, а також провести інвентаризацію майна, встановити осіб, з якими були укладені договори оренди, управління, взяття під охорону намагався в складі спеціально створеної для цього комісії здійснити інвентаризацію та технічний огляд нежитлової будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20. Проте, представники компанії „Олрайз кепітал інк були недопущені на територію стадіону невстановленими особами, які представилися як уповноваженні представники публічного акціонерного товариства „Імексбанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент та товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон „Чорноморець, про що було складено відповідний акт.

Викладені обставини, за переконанням компанії „Олрайз кепітал інк, свідчать про можливість вчинення управителем майна дій, спрямованих на відчуження, пошкодження нерухомого майна, що призведе до значних фінансових втрат, або ж взагалі призведе до знищення окремих предметів, які є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу та без яких нерухоме майно фактично може втратити своє функціональне призначення.

Таким чином, за твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно із передачею його на відповідальне зберігання компанії „Олрайз кепітал інк, а також заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди у здійсненні позивачем права власності (володіння, користування, розпорядження) щодо нежитловнх будівель центрального стадіону „Чорноморець, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, з метою захисту яких компанія „Олрайз кепітал інк має намір звернутись до суду.

При цьому, по тексту поданої до суду заяви компанією „Олрайз кепітал інк було наголошено про наявність у неї наміру звернутись до господарського суду Одеської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Імексбанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент про визнання договору управління припиненим, виселення та скасування державної реєстрації речового права.

Розглянувши заяву компанії „Олрайз кепітал інк про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1-4, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих компанією „Олрайз кепітал інк до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 16.07.2020р. між компанією „Олрайз кепітал інк (Покупець) та публічним акціонерним товариством „Імексбанк (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., про що зроблено записи в реєстрі за №№ 783, 784, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого за цим договором Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором. Предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216603927 від 16.07.2020р. вбачається, що 16.07.2020р. до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію права власності компанії „Олрайз кепітал інк на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна .

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про доведеність компанією „Олрайз кепітал інк про перебування нежитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), на праві власності останній.

При цьому, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 232932992 від 17.11.2020р. вбачається, що 25.05.2017р. до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права на будівлі центрального стадіону „Чорноморець, а саме: права товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент на управління нерухомим майном, яке виникло на підставі договору управління майном від 25.05.2017р., укладеного з публічним акціонерним товариством „Імексбанк, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. та зареєстрованому за № 302.

13.11.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт про не допуск, з якого вбачається, що вказані особи не були допущені до приміщень центрального стадіону «Чорноморець», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, буд. 1/20 та не змогли виконати доручення власника майнового комплексу про перевірку стану інженерних систем майнового комплексу та провести інвентаризацію рухомого та нерухомого майна, яке розташоване за вищевказаною адресою. Не допуск до майнового комплексу був здійснений особами, які представилися охоронцями та представниками публічного акціонерного товариства „Імексбанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент та товариства з обмеженою відповідальністю „Стадіон „Чорноморець; вказані особи будь-яких посвідчень не надавали, були одягнені в уніформу, схожу на уніформу приватних охоронців без пізнавальних знаків відмінності.

Враховуючи повідомлення компанією „Олрайз кепітал інк про намір звернутись до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Імексбанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент про визнання договору управління припиненим, виселення та скасування державної реєстрації речового права, господарський суд доходить висновку, що заявник буде звертатись до суду із позовними вимогами немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Згідно зі ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Відповідно до ст. 1037 ЦК України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність в управителя нежитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець, тобто у товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент, права на управління майном, господарський суд доходить висновку, що до моменту вирішення судом спору про визнання договору управління майном припиненим в управителя майна існує об`єктивна можливість передати майно у користування третім особам з подальшою державною реєстрацією речового права на нерухоме майно, похідного від права власності, що, відповідно, матиме наслідком необхідність звернення компанії „Олрайз кепітал інк до суду із новими позовами з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити охорону інтересів позивача, тобто гарантувати неможливість, в даному випадку приховання майна, його розтрати, знецінення або продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, компанія „Олрайз кепітал інк в обґрунтування поданої заяви посилається на неможливість доступу до нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" з метою проведення перевірки справності системи опалення, водопостачання, та інвентаризації майна. При цьому, заявником із посиланням на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент та публічного акціонерного товариства „Імексбанк правових підстав для використання нежитлових будівель було повідомлено про намір звернутись до суду із вимогою про виселення останніх із вказаних будівель. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність у компанії „Олрайз кепітал інк обґрунтованого припущення, що до моменту звільнення відповідачами вказаного майна у разі задоволення позову в частині виселення, може мати місце факт знищення або пошкодження майна. При цьому, компанія „Олрайз кепітал інк за відсутності детального опису майна не матиме можливості посилатись на втрату того або іншого майна, яке знаходиться на території стадіону.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд доходить висновку про наявність взаємозв`язку між позовною вимогою про виселення відповідачів із нежитлової будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, та обраним позивачем способом забезпечення позову про накладення арешту шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт. При цьому, господарський суд зазначає, що проведення виконавцем опису майна, яке належить на праві власності компанія „Олрайз кепітал інк, жодним чином не може порушити прав товариства з обмеженою відповідальністю „Ффу івент та публічного акціонерного товариства „Імексбанк, оскільки не створює перешкод зазначеним особам у виконанні договору управління майном до вирішення спору по суті та має на меті недопущення порушення прав власника на володіння, користування та розпорядження всім обсягом майна, яке входить до складу нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець".

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт, та предметом позовних вимог, із якими компанія „Олрайз кепітал інк має намір звернутись до суду. Наведене, з урахуванням приписів ст. 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої компанією „Олрайз кепітал інк заяви шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт. При цьому, господарський суд зазначає, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову має на меті забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача як власника вказаного майна.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання уповноваженому представнику заявника, а також заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди компанії „Олрайз кепітал інк в здійсненні ним права власності, господарський суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 137 ГПК України врегульовано визначено перелік заходів забезпечується позову, які можуть бути застосовані судом. При цьому, приписами наведеної законодавчої норми передача майна на зберігання не віднесена до переліку заходів, які можуть бути застосовані судом, що, відповідно, виключає можливість застосування судом обраного компанією „Олрайз кепітал інк заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вказані вище приписи процесуального закону, вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не допускається, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню обраний компанією „Олрайз кепітал інк захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди у здійсненні компанією „Олрайз кепітал інк права власності шляхом, зокрема, але не виключно, фактичного користування, розпорядження, оренди, управління, взяття під охорону, передачі на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску та внутрішнього режиму функціонування, передачі іншим особам, так як фактично призведе до вирішення спору між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю „Ффу івент по суті.

Крім того, господарський суд зазначає, що обраний компанією „Олрайз кепітал інк захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди у здійсненні права власності створює перешкоди у діяльності невизначеного кола осіб та є порушенням прав цих осіб, зокрема осіб, які не залучені до участі у справу. У контексті предмета позову і позовних вимог матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 26.10.2020р. по справі №907/477/20.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви компанії „Олрайз кепітал інк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову компанії „Олрайз кепітал інк необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву компанії „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв. м, основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , шляхом винесення державним або приватним виконавцем постанови про його опис та арешт.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову компанії „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) відмовити.

4. Зобов`язати компанію „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є: компанія „Олрайз кепітал інк (ALLRISE CAPITAL INC.) /номер компанії 6039788; зареєстрований офіс за адресою: 251 ЛІТТЛ ФОЛС ДРАЙВ, Вілмінгтон, штат Делавар, 19808, Сполучені Штати Америки/

Боржниками за ухвалою є: публічне акціонерне товариство „Імексбанк /65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А; ідентифікаційний код 20971504/; товариство з обмеженою відповідальністю „Ффу івент /01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7-А; ідентифікаційний код 41219163/.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2020р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна