Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1012/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельчук М.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Київської митниці Держмитслужби (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Існюка Романа Леонідовича (м.Олевськ,

Житомирська область),

про стягнення 10000,00грн.

Київська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Існюка Романа Леонідовича про стягнення 10000,00грн, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання до 16.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №906/1012/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2020 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 26.11.2020 не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №5036 від 09.11.2020 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 793). Поштове відправлення про направлення відповідачу копії вказаної ухвали згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (за номером ідентифікатора 793) вручено особисто 12.11.2020 (а.с.79).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що 05.04.2019 Державною фіскальною службою України було складено Протокол про порушення митних правил №0095/10100/19 щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі якого у нього було вилучено папуги різних видів в кількості 100 шт. (а.с.14-15).

05.04.2019 Житомирською митницею ДФС по справі про порушення митних правил №0095/10100/19 за ч.1 ст.482 МК України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено опис вилучених предметів та накладну (вимогу) №ЖТМ19-31 від 05.04.2019, зокрема, на птахи (папуги) різних видів та кольорів 100 шт., загальною вартістю 10000,00грн (а.с.16,17).

Судом встановлено, що з метою зберігання вилученого у справі про порушення митних правил №0095/10100/19 майна та відсутності відповідного приміщення для зберігання птахів, 05.04.2019 між Житомирською митницею ДФС та Фізичною особою-підприємцем Існюком Романом Леонідовичем було укладено договір відповідального зберігання №8 (далі - договір)(а.с.11-12).

Згідно п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець виконує послуги по утриманню, відповідальному зберіганню птахів (папуг) різних видів та різних кольорів об`єктів фауни (далі - об`єкти), згідно акту прийому - передачі (Додаток 1), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, конкретне найменування, кількість та інші характеристики об`єкта зазначаються в Актах приймання-передачі, що підписуються сторонами в кожному окремому випадку передачі майна та є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість об`єкта зазначається у актах приймання-передачі. У разі якщо вартість в акті приймання-передачі вказана як попередня, вартість переданого об`єкта визначається за експертним висновком, який долучається до акту приймання-передачі і є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.1.3 даного договору, відповідальне зберігання за цим договором здійснюється за місцем знаходження, за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Промислова, 2.

Відповідальне зберігання за цим договором здійснюється на безоплатній основі (п.1.5 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується прийняти об`єкти від замовника відповідно до акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, якому вказується вид птахів, їх кількість, загальний стан.

Відповідно до пункту 2.3 договору, виконавець зобов`язується провадити контроль за ветеринарно-санітарним станом місць розміщення об`єктів, організацією харчування, дотримання правил їх доглядом. Вживати заходів до лікування хворих об`єктів та ліквідації захворювань. У випадку захворювання об`єктів, їх загибель або невластиву поведінку негайно інформувати представника замовника. Вносити пропозиції про порядок та здійснення організаційних і ветеринарно - санітарних заходів.

Відповідно до пункту 5.4 договору, даний договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань, взятих сторонами за цим договором. Датою підписання договору вважається крайня дата, якщо сторони підписували договір окремо.

До договору №8 відповідального зберігання від 05.04.2019 сторонами було складено та підписано Акт №13 від 05.04.2019 про передачу - приймання птахів на відповідальне зберігання, за умовами якого представник ФОП Існюк Р.Л. прийняв, а головний інспектор відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС передав птахи (папуги) різних видів та різних кольорів, в кількості 100 шт. (а.с.13).

Договір та акт підписано представниками сторін та їх підписи скріплені печатками.

03.06.2019 на підставі розпорядчого документу від 06.03.2019 №7-г Житомирською митницею ДФС було проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП Існюка на складі №14 станом на 01.06.2019, за результатами якого складено інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання - птахів (папуг) різних видів та кольорів в кількості 100 шт., вартістю 10000,00грн (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України №858 02.10.2019 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", внаслідок реорганізації Житомирська митниця ДФС увійшла до складу Київської митниці Держмитслужби (а.с.65-66).

Наказом Житомирської митниці ДФС №40-Г від 30.10.2019 "Про проведення річної інвентаризації" вирішено провести у Житомирській митниці ДФС річну інвентаризацію станом на 01.11.2019 у період з 01.11.2019 по 26.11.2019 (а.с.19-20).

Житомирська митниця ДФС звернулась до ФОП Існюка Р.Л. з листом від 18.11.2019, в якому просила у зв`язку з проведенням інвентаризації надати можливість інвентаризаційній комісії митниці 20.11.2019 комісійно провести підрахунок та огляд птахів, які згідно договору відповідального зберігання №8 від 05.04.2019 (а.с.21, докази надіслання а.с.22,63).

20.11.2019 комісією Житомирської митниці ДФС було проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей та встановлено відсутність 100 одиниць птахів, які є предметом правопорушення у справі про порушення митних правил №0095/10100/19 на загальну суму 10000,00грн, які згідно договору відповідального зберігання №8 від 05.04.2019 перебували на відповідальному зберіганні у ФОП Існюка Р.Л., внаслідок їх втрати ФОП Існюком Р.Л. За результатами перевірки було складено наступні документи: інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 20.11.2019, Акт встановлення факту відсутності предметів правопорушення (птахів) у кількості 100 (сто) одиниць, які є предметом правопорушення у справі про порушення митних правил №0095/10100/19 від 20.11.2019, Акт оцінки збитків, які завдано Житомирській митниці ДФС від 20.11.2019 (а.с.23-25).

26.11.2019 постановою Житомирського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС; скасовано постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2019 щодо ОСОБА_1 ; прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості папуг та птиці Амадін, що складає 9900 гривень, з конфіскацією вилучених 100 папуг різних видів, а саме: 30 папуг "карела", 60 хвилястих папуг та 10 птиць "Амадін" (а.с.32-34).

Матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2019 протоколом інвентаризаційної комісії Житомирської митниці ДФС було встановлено нестачу матеріальних цінностей, які обліковуються на позабалансовому 021-1м "майно вилучене у справах по ПМП" в кількості 100 одиниць на суму 10000,00грн. Птахи, які були передані на відповідальне зберігання на підставі договору від 05.04.2019 №8 ФОП Існюк Р.Л., не пред`явлені інвентаризаційній комісії у зв`язку із їх загибеллю (а.с.26-29).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №8 відповідального зберігання від 05.04.2019, просить стягнути з відповідача 10000,00грн збитків у зв`язку з втратою переданого майна.

Відповідач в судовому засіданні 22.09.2020 зазначив, що митна служба звернулась до виконавчої служби в м.Олевськ щоб вилучити папуг, але коли працівники виконавчої служби до мене прибули, то побачили, що папуг немає, на їх прохання я надав письмові пояснення. Вказав, що на момент проведення позивачем зняття фактичних залишків матеріальних цінностей в грудні 2019 року птахи були наявні, тільки знаходились за іншою адресою, бо потребували більш сприятливих умов догляду, але в січні папуги загинули.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір за своєю правовою природою є договором зберігання та є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За приписами ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно положень ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору відповідального зберігання №8 від 05.04.2019 передав за актом №13 від 05.04.2019 про передачу-приймання на відповідальне зберігання відповідачу птахів (папуг) різних видів та різних кольорів у кількості 100 шт. на загальну суму 10000,00грн. Вказаний акт підписано сторонами без будь-яких зауважень (а.с.13).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 за результатами проведення комісійної перевірки фактичних залишків матеріальних цінностей Житомирською митницею ДФС встановлено відсутність 100 одиниць птахів, які є предметом правопорушення у справі про порушення митних правил №0095/10100/19 на загальну суму 10000,00грн, які згідно договору відповідального зберігання №8 від 05.04.2019 перебували на відповідальному зберіганні у ФОП Існюк Р.Л., внаслідок їх втрати ФОП Існюком Р.Л. Вказані обставини, наведені позивачем в актах від 20.11.2019, відповідачем під час розгляду справи не спростовано належними доказами.

Таким чином, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві птахів, які були прийняті на зберігання, а у випадку їх втрати відшкодувати збитки у розмірі їх вартості.

Оскільки, як вже було зазначено, відповідач не був власником птахів, що були йому передані позивачем, то відповідно до умов договору і положень ст.942 ЦК України він був зобов`язаний зберігати передані позивачем птахи та повернути їх позивачу відповідно до вимог ст. 953 ЦК України та умов договору.

Отже, враховуючи наведені обставини суд доходить висновку про втрату відповідачем прийнятих від позивача на зберігання за договором птахів (папуг) різних видів та різних кольорів у кількості 100 шт. на загальну суму 10000,00грн.

Так, відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі встановлена ст. 950 ЦК України, згідно ч. 1 якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що збитки, завдані втратою, відшкодовуються зберігачем у розмірі вартості втраченої речі.

За змістом пункту 3.5 договору, виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність об`єктів з моменту передання їх на зберігання і до моменту його повернення замовнику. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження об`єктів, які передані на зберігання, виконавець повинен відшкодувати замовникові всі пов`язані з цим збитки розмірі 100 (сто) відсотків його документально підтвердженої вартості на момент виявлення втрати чи псування.

Згідно з пунктом 3.6 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання стороною свої обов`язків (крім обставин непереборної сили), вона зобов`язана сплатити збитки іншій стороні, що виникнуть у зв`язку з цим.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем не повернуто позивачу передані останнім на зберігання птахи, що свідчить про їх втрату, і ці обставини не спростовані відповідачем, відповідно, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу згідно приписів чинного законодавства та умов п.п.3.5, 3.6 договору вартість переданих на зберігання птахів (папуг) різних видів та різних кольорів у кількості 100 шт. на загальну суму 10000,00грн.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків завданих втратою птахів, що передані на відповідальне зберігання в сумі 10000,00грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Існюка Романа Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Київської митниці Держмитслужби (03124, м.Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд.8-А; ідентифікаційний код 43337359):

- 10000,00грн збитків,

- 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.20

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.),

- на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

- на електронну адресу позивача: