УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

30.11.2020справа №910/13265/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13265/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, літ. А, н/п 60; ідентифікаційний код 41090620),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11; ідентифікаційний код 24912645),

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Іваніва А.Р. (ордер від 05.10.2020 серія КС №520450);

третьої особи - Орловського С.О. (довіреність від 09.09.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс компані» (далі - Товариство) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») та Товариством договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1 (далі - Договір від 07.03.2019 №1) в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.07.2007 №15-К/ЗРД (далі - Кредитний договір) та іпотечним договором від 26.07.2007 №15-З/ЗРД (далі - Іпотечний договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.07.2007 акціонерним комерційним банком «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л» (далі - Українсько-іспанське товариство; позичальник) укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 1 200 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних (фактично надано кредит у сумі 1 198 000 грн.), а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.07.2012, з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору;

- 26.07.2007 ПАТ «Омега Банк» (іпотекодержатель) та Українсько-іспанським товариством (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір із змінами та доповненнями, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: комплекс будівель і споруд загальною площею 3 756,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11;

- у жовтні 2014 ПАТ «Омега Банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-іспанського товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 31.12.2014 ПАТ «Омега Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (далі - ТОВ «ФК «Іпотека кредит») укладено договір купівлі-продажу права вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача з ПАТ «Омега Банк» новим позивачем - ТОВ «ФК «Іпотека кредит»;

- 04.07.2015 ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - Компанія) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача ТОВ «ФК «Іпотека кредит» новим позивачем - Компанією;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що є власністю Українсько-іспанського товариства;

- 17.05.2016 Компанією та ОСОБА_1 укладено договір №437 відступлення права вимоги (далі - Договір №437) щодо сплати заборгованості за Кредитним договором та право вимоги за Іпотечним договором, розрахунки за яким було проведено в повному обсязі, та в строки, передбачені умовами вказаного договору;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача - Компанії новим позивачем - ОСОБА_1 ;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність укладеного ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014; наслідки нікчемності договору, зокрема, реституція не застосовувались;

- 07.03.2019 ПАТ «Омега Банк» та Товариством укладено Договір від 07.03.2019 №1, за яким ПАТ «Омега Банк» відступило Товариству право вимоги, в тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- 30.06.2020 до господарського суду Запорізької області від Товариства надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на Товариство;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 заява Товариства про заміну позивача (стягувача) прийнята до розгляду;

- за наслідком встановлення нікчемності у справі № 910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (31.12.2014), ПАТ «Омега Банк» не витребувало спірні права у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку статей 330 та 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- на момент укладення з Товариством договору цесії від 07.03.2019 ПАТ «Омега Банк» не володіло правом вимоги до боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором з 31.12.2014, а тому не могло відступити такі майнові права на користь Товариства; ОСОБА_1 набув статусу кредитора боржника у справі №908/3929/14 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 про заміну кредитора правонаступником, яка є чинною;

- таким чином, оскаржуваний правочин суперечить статтям 656 та 658 ЦК України з підстав того, що ПАТ «Омега Банк» як первісний кредитор на момент укладення з Товариством Договору від 07.03.2019 №1 не було законним власником майнових прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, так як після встановлення судами у справі №910/10364/16 ознак нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, ПАТ «Омега Банк» не витребувало майнові права у їх добросовісного набувача - ОСОБА_1 у порядку віндикації;

- позивач є добросовісним набувачем майнових прав, які є предметом оскаржуваного правочину, а тому дана обставина виключає витребування майнових прав з його добросовісного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

06.10.2020 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним (недійсним) та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб; у зв`язку з цим всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину, предметом яких є передача або відчуження права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договорами, не несуть жодних правових наслідків;

- у справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015;

- саме внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 до Компанії номінально перейшло право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, яке в подальшому останнє відчужило на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016;

- право вимоги за Кредитним договором не перейшло і не могло перейти ні до Компанії, ані до ОСОБА_1 ;

- єдиним законним кредитором за Кредитним договором та законним іпотекодержателем за Іпотечним договором, а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах є Товариство;

- укладенню оспорюваного договору передували ряд встановлених законним порядком дій, які стали підставою для його укладення, зокрема, прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення про затвердження умов продажу активів, підготовка та проведення відкритих торгів з продажу активів, отримання ТОВ «Файненс Компані» перемоги на зазначених торгах; жодну із зазначених дій позивач у даній справі не оскаржує;

- внаслідок визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.09.2014 у відповідності до статті 216 ЦК України належним кредитором за Кредитним договором було саме ПАТ «Омега Банк», а тому ПАТ «Омега Банк» як законний кредитор мало право відчужувати права вимоги за Кредитним договором;

- таким чином, укладення Договору від 07.03.2019 №1 відбулось на виконання законної процедури, передбаченої положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням Фонду від 24.03.2016 №388.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13265/20 на 02.11.2020; залучено до участі у справі Українсько-іспанське товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13265/20; оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/13265/20 на 30.11.2020.

30.11.2020 третя особа подала суду пояснення щодо відзиву на позов Товариства, в яких заперечила проти доводів відповідача та зазначила, що в силу приписів частини третьої статті 215 та статті 228 ЦК України Договір №437 є дійсним, а право власності на майнові права вважається набутим ОСОБА_2 правомірно, доки інше не встановлено рішенням суду.

У підготовче засідання 30.11.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача у підготовче засідання не з`явився; 30.11.2020 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.11.2020 подав суду клопотання про закриття провадження у справі №910/13265/20, мотивоване тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) даний спір не підлягає розгляду за правилами господарської юрисдикції, оскільки, позивач звернувся до суду як фізична особа, про що, власне, він сам зазначив у позовній заяві.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 30.11.2020 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Пунктом першим частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним укладеного юридичними особами Договору від 07.03.2019 №1 в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами ГПК України (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 19.03.2019 у справі №904/2526/18, від 19.03.2019 у справі №904/2529/18, від 19.03.2019 у справі №904/2538/18 та від 19.03.2019 у справі №904/2530/18).

У даному випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Водночас положення пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України не зумовлюють належність до господарської юрисдикції справ виключно необхідністю здійснення господарської діяльності всіма учасниками справи, оскільки передбачають, що у спорах, які виникають з кредитних та іпотечних правовідносин, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, оскільки оспорюваний договір укладено відповідачем і ПАТ «Омега Банк» як суб`єктами господарювання та в ході проведення ними господарської діяльності, то даний спір відноситься до господарської юрисдикції.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.04.2020 у справі №910/17433/19.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 30.11.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.01.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13265/20 до судового розгляду по суті на 18.01.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко