ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/13545/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ «СІА»: Река Є.І. ( ордер ВВ №1007743 від 25.11.20);

Сурник В.М. (ордер АА №1058195 від 02.11.20);

від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний": Самборська Ю.Л. (ордер СЄ №1011544 від 11.09.20);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про забезпечення позову

у справі №910/13545/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/13545/20 заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у розмірі 13 200 000,00грн. та які обліковуються на банківських рахунках: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, МФО: 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, МФО: 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829, МФО: 300001) або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено у ході виконавчого провадження.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заява про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" зазначає про те, що:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 постановлена без дотримання положень ст.ст. 136 та 137 ГПК України, а також без урахування критеріїв законності застосування заходів забезпечення позову;

- обмежившись посиланням на статті 136-138, 140 ГПК України суд першої інстанції, в порушення приписів ч.3 ст. 234 ГПК України, не навів жодного обґрунтування, жодних мотивів, на підставі відповідних доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №910/13545/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/13545/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.11.2020 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.10.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.10.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам провадження.

У судовому засіданні від 02.11.2020 оголошено перерву до 09.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 прийнято доповнення скаржника до апеляційної скарги від 01.10.2020 до розгляду.

09.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" адвоката Ю.Л.Самборської від 09.11.2020 про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/13545/20 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 заяву судді Корсака А.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13545/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 - задоволено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Корсака В.А., судді: Попікової О.В., Євсікова О.О., матеріали справи № 910/13545/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/545/20 від 16.11.2020 у зв`язку з задоволенням заяви Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13545/20, у справі № 910/13545/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у справі № 910/13545/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І. призначено справу № 910/13545/20 до розгляду на 25.11.2020.

20.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СІА" подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у зв`язку з тим, що факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями та низка порушень під час такого розподілу свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу всієї колегії суддів у справі №910/13545/20 - головуючого судді, судді-доповідача: Пашкіної С.А.; суддів-учасників колегії : Ходаківської І.П., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Ходаківській І.П., Буравльову С.І. Матеріали справи № 910/13545/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у справі № 910/13545/20 - відмовлено.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «СІА» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києві від 09.09.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІА» зазначає про те, що:

- враховуючи предмет позову, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів на момент набрання рішення суду законної сили;

- зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 13 200 000,00грн, то ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" має достатньо прибутковості, щоб здійснювати розрахунки за вказаними вище договорами, навіть враховуючи арештовані кошти.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.11.2020 з`явились представники сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників ТОВ «СІА», ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" судовою колегією встановлено.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» з заявою про забезпечення позову (до подачі позову), якою просило до набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код юридичної особи:37145646, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3) у розмірі 13 200 000,00 грн. та які обліковуються на банківських рахунках: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, МФО 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи:14305909, МФО 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, МФО 300001), або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено в ході виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає про те, що:

- на виконання умов договору, укладеного 13.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» (ТОВ «СІА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний») №2019051/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги, 14.05.2020 ТОВ «СІА» перерахувало на рахунок ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» 13 000 000,00грн.;

- не дивлячись на численні вимоги ТОВ «СІА» до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про виконання договору №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 та повернення 13 200 000,00 грн., ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» уже більше десяти місяців не виконує взяті на себе зобов`язання та не повертає 13 200 000,00 грн.;

- ТОВ «СІА» має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про стягнення з ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» заборгованість за договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 у розмірі 13 200 000,00грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання в подальшому судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.4 веденої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач в заяві про забезпечення позову (до подання позову) просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, посилаючись на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 про надання поворотної фінансової допомоги та зазначив про намір звернутись з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» заборгованості за вказаним договором.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач, зокрема вказує про те, що:

- ТОВ «СІА» з матеріалів справи №910/4658/20 стало відомо, що 20.02.2020 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» (продавець за договором) та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №20/02-01Ю згідно п. 2.1 якого загальна вартість цінних паперів становить 45 000 000,00 грн.; на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» 20.02.2020 перерахував на банківський рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» суму в розмірі 26 000 000,00грн.;

- також між ТОВ «Донбаська вугільна компанія (продавець за договором) та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (покупець за договором) 08.04.2020 укладено договір №20200408/БВ-1 купівлі-продажу цінних паперів, згідно п.1.3 якого сума договору становить 97 905 000,00 грн.; на виконання умов договору продавець 08.04.2020 передав покупцю цінні папери на загальну суму 97905000,00 грн.;

- 05.03.2020 між ТОВ «Еліт Торрг Компані» (продавець за договором) та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №20200305, згідно п.3.3 якого сума договору становить 87 490 016,00 грн.; на виконання умов зазначеного договору продавець передав, а покупець прийняв в повному обсязі наступний товар: збірно-розбірна складська будівля металокаркасного типу площею 1200 кв.м. в кількості 4 одиниці товару у розмірі 87 490 016,00грн;

- 06.03.2020 між ТОВ «Надія» (продавець за договором) та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №20200305/1, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність другій стороні покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар; відповідно до п.3.4 договору продаж товару вчинено на загальну погоджену сторонами ціну (суму) у розмірі 86 614 903,00грн; на виконання умов договору від 06.03.2020 №20200305/1 сторонами укладено акт прийняття-передачі, в якому підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв товар на суму 53 509 315,00грн та на суму 33 105 588,00грн.

Таким чином, за доводами заяви про забезпечення позову, ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» маючи заборгованість перед ТОВ «СІА» за договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 у розмірі 13 200 000,00грн вчиняло дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, а саме здійснювало витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ТОВ «СІА», укладало різного роду договори за наявності невиконаного спірного зобов`язання, а також прийнявши рішення з третього питання порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від 06.07.2020, фактично вчинило дії, які можуть розцінюватись як підготовка до реалізації належного товариству майна.

Доводи заявника про витрачання коштів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» не для здійснення розрахунків з ТОВ «СІА», враховуючи наявність у ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» перед ТОВ «СІА» непогашеної заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором, свідчить про можливе майбутнє ухилення ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від виконання рішення суду, не можуть бути покладені в основу рішення та задоволення заяви позивача, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено вчинення ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» дій щодо умисного ухилення від виконання зобов`язання та вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Можлива відсутність у відповідача достатніх грошових коштів (що не підтверджено повними та достовірними доказами) відноситься до ризиків підприємницької діяльності і не містить ознак свідомого ухилення від виконання зобов`язань.

Доводи заявника про існування ймовірності вчинення відповідачем таких дій, як витрачання коштів на погашення заборгованості перед іншими контрагентами, не є достатньою підставою для вжиття заходів.

Позивачем не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на реальні наміри відповідача вчиняти відповідні дії, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладаючи договори, про які було зазначено вище, зокрема, від 08.04.2020 №20200408/БВ-1, від 08.04.2020 №20200408/БВ-1, від 05.03.2020 №20200305, від 06.03.2020 №20200305/1 здійснює свою господарську діяльність, а накладення арешту на рахунки відповідача в банківських установах на період вирішення спору може призвести до блокування поточної господарської діяльності, однак у майбутньому не убезпечить від виконання чинних судових рішень перед іншими контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст. 236).

Таким чином, мотивованість є обов`язковою вимогою, відмінною від вимоги щодо обґрунтованості судового рішення. Причому мотивованість судового рішення - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань судового рішення у його змісті, тобто фактично «мотивованість» та «обґрунтованість» судового рішення є двома взаємопов`язаними вимогами, які співвідносяться, як форма (спосіб зовнішнього відображення) та зміст.

Судова колегія зауважує про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції, з посиланням на норми чинного законодавства, не наведено фактичних обставин та мотивів, ні підставі яких суд дійшов висновку про задоволення заяви у даній справі про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

З урахуванням наведеного та оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів зазначає про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про забезпечення позову (до подачі позову).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/13545/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження №910/13545/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2020.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді І.П. Ходаківська

С.І. Буравльов