СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа № 5023/9521/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

представників учасників справи про банкрутство:

арбітражний керуючий Кошовський С.В. (посвідчення №923 від 26.06.2013);

від апелянта Вишневецька Т.А. (посвідчення №274 від 18.07.2005, ордер ХВ №693001055 від 27.02.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1445Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Усатий В.О., м. Харків, повний текст складено 11.04.2019),

постановлену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018),

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу у справі № 5023/9521/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу №922/828/18 за заявою ПуАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсним результату аукціону зі справою про банкрутство Фізичної особи-підприємця Стеценка С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх. № 828/18 від 02.04.2018):

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр, з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10, оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону Лякіною Юлією Сергіївною та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі БАНК про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу майна банкрута.

Білецька Т.А. вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна, оскільки вони спростовуються наданими колишнім ліквідатором та організатором аукціону копіями документів (докази проведення інвентаризації майна боржника, оприлюднення у засобах масової інформації у встановлений законом строк відповідної інформації про проведення аукціону, внесення відповідних внесків учасниками аукціону).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала про необхідність застосування приписів ст. 257 ЦК України (строку позовної давності), оскільки ПАТ ВіЕйБі Банк (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, Білецька Т.А. вважає про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Кристалбанк надійшла заява №19.09.2019/18-вих від 19.09.2019 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника Акціонерне товариство Кристалбанк у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви АТ Кристалбанк посилається на те, що 04.07.2019, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали у справі, між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та АТ Кристалбанк укладено договір про відступлення прав вимоги №24436 за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за яким заявник набув прав кредитора по відношенню до ФОП Стеценка С.В.

Заявник посилається на приписи ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 46, 52 ГПК України, ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

Щодо заяви Акціонерного товариства Кристалбанк в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Кристалбанк на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Кристалбанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. Справу №5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, а саме АТ Кристалбанк, що є підставою для скасування такої постанови

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 заяву головуючого судді Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №5023/9521/11 задоволено. Матеріали справи №5023/9521/11 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2020 2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

05.06.2020 від АТ Райффайзен Банк Аваль надійшла заява про залучення до справи АТ Вектор Банк та здійснення процесуального правонаступництва у справі №5023/9521/11 відносно кредитора АТ Райффайзен Банк Аваль (вх.№5531).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 07.07.2020 року на 12:00 год.

23.06.2020 від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив (вх.№6115), в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що використана колишнім ліквідатором оцінка майна боржника фактично не відображала реальну вартість майна, тому останнім було невірно визначено початкову вартість на аукціоні, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, порушено вимоги закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону (зокрема, в оголошенні відсутні: інформація про умови продажу об`єкту; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунку; інформація про можливий час ознайомлення з об`єктом).

Зазначає, що ліквідатором Фоміним Г.В. також не було повідомлено заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу майна було порушено приписи ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на дату проведення аукціону), оскільки кошти за реалізоване майно не були сплачені.

Доводи Білецької Т.А. про пропуск строку позовної давності ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Кошовський С.В. вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що ПАТ ВіЕйБі БАНК, як учасник провадження у справі про банкрутство, неодноразово ознайомлювалося з матеріалами справи, зверталося до суду з запитами про хід справи, однак жодної інформації не отримало. Крім того, інформація про реалізацію спірного майна в матеріалах справи відсутня, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов`язків ліквідатора

На думку арбітражного керуючого Кошовського С.В., ПАТ ВіЕйБі БАНК не було пропущено строк позовної давності.

Представник АТ Кристалбанк подав відзив на апеляційну скаргу ( вх.№6320 від 02.07.2020 та вх.№6373 від 06.07.2020), в якому він зазначає, що у Білецької Т.А. відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019, оскільки вона не біла учасником провадження у справі про банкрутство, учасником аукціону та стороною договору купівлі-продажу майна банкрута. Вважає, що Товарною Біржею Всеукраїнський торгівельний центр не порушено жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Також посилається на відсутність у Білецької Т.А. права на оскарження результатів аукціону посилаючись на те, що таке право наявне лише у боржника (зокрема арбітражного керуючого в особі боржника), кредиторів, зареєстрованих учасників аукціону та осіб, які вважають себе власниками майна, яке виставляється на аукціоні. Відтак у ОСОБА_1 також відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 прийнята з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ Кристалбанк про правонаступництво апелянт (вх.№6414 від 07.07.2020) вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019 на час або після його укладання, що є самостійною підставою для відмови АТ Кристалбанк у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника кредитора.

Представник ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення (вх.№6423 від 07.07.2020), в яких зазначає, що, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк як заставний кредитор, не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не правильно застосовано положення ст. с. 29, ЗУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не враховано положення ст. 33 Законом України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника є передчасними. Відсутність відповідних доказів, на які посилається суд, у матеріалах справи за таких умов не може свідчити про те, що необхідні дії дійсно не були вчинені ліквідатором, а події не настали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 задоволено заяву Акціонерне товариство Кристалбанк (вх.№9197 від 27.09.2019) про заміну кредитора. Замінено Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника - Акціонерне товариство Кристалбанк.

Задоволено заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (вх.№5531 від 05.06.2020) про заміну кредитора. Замінено Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Акціонерне товариство ВЕКТОР БАНК.

Клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 04.08.2020 на 14:00 год

30.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А., системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5023/9521/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Зважаючи на знаходження судді-доповідача у відпустці станом на призначену дату судового засідання, ухвалою суду від 30.07.2020 дату та час судового засідання перенесено на 01.09.2020 на 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 29.09.2020 об 11:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1445Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (про заміну кредитора на правонаступника) та повернення матеріалів зазначеної справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №5023/9521/11 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №5023/9521/11 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 провадження у справі №5023/9521/11 поновлено та призначено до розгляду на 24.11.2020 на 12:30 год.

24.11.2020 від ТОВ "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» надійшла заява про заміну кредитора Акціонерне товариство Кристалбанк на його правонаступника ТОВ "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», у справі № 5023/9521/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича про визнання банкрутом. (вх.№11507).

Ухвалою суду від 24.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Фінекс-Капітал (вх.№11507 від 24.11.2020) про заміну кредитора. Замінено Акціонерне товариство Кристалбанк (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Фінекс-Капітал (ідентифікаційний код юридичної особи - 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БЛІНД. Розгляд справи відкласти на 01.12.2020 на 13:00 год.

В судове засідання 01.12.2020 з`явились арбітражний керуючий Кошовський С.В. та представник апелянта Білецької Т.А.

Від представника Лякіної Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11867 від 01.12.2020). В обґрунтування відкладення зазначає, що знаходиться на самоізоляції, зв`язку з тим, що у адвоката, з яким він постійно спілкується, виявлено позитивний результат на коронавірус (докази додано до клопотання).

Судова колегія відмовляє в задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку зі спливом строків апеляційного розгляду даної справи. Явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власної комп`ютерної техніки або смартфону.

Представник ОСОБА_1 також надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11868 від 01.12.2020). Посилається на те, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (докази надсилання додано до клопотання). Вважає, що у зв`язку з наведеним розгляд апеляційної скарги є передчасним, оскільки статус учасників справи може бути змінений, що вплине на їх права та обов`язки.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, як необґрунтованого. Сам лише факт надсилання на адресу суду касаційної інстанції касаційної скарги не може бути підставою для відкладення розгляду справи або зупинення апеляційного провадження. Доказів відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 заявником не надано. Крім того, судова колегія приймає до уваги сплив строку розгляду апеляційної скарги, а також відсутність об`єктивних причин, які перешкоджають такому розгляду у даному судовому засідання.

В судовому засіданні 01.12.2020 представник апелянта Білецької Т.А. підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 фізичну особу - підприємця Стеценко Сергія Володимировича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.03.2012 ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Фомін Г.В. звернувся до ПАТ ВіЕйБі Банк з повідомленням про результати вимог кредитора, у якому зазначив, що за результатами заяви кредитора, заявлені вимоги у сумі 6642228,43 грн. підлягають задоволенню та включені, відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013, у 3 чергу (т.2, а.с. 47).

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є заставним кредитором, вимоги якого відповідно до іпотечного договору 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 863, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літері А-5 зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 162,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10.

02.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (заставний кредитор у справі про банкрутство), звернулося до суду з позовом від 01.03.2018 вих. №08/3421, в якому просило суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А-5 загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 та визнати недійсними договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону ОСОБА_2 .

Свою заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" обґрунтовує тим, що при продажі заставного майна в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (зокрема, суттєве заниження ціни за короткий проміжок часу з 478000,00 грн. до 237200,00 грн.; продаж майна було здійснено 16.01.2012, тобто раніше, ніж здійснене розміщення оголошення про визнання ФОП Стеценка С.В. банкрутом (реалізація майна відбулася раніше, ніж кредиторам боржника було надано строк для пред`явлення кредиторських вимог; грошові кошти від реалізації предмету іпотеки не перераховані іпотекодавцю та не зрозуміло, чи були вони сплачені взагалі), Закону України "Про іпотеку", в результаті чого при реалізації майна порушені права заставного кредитора.

Нормативно свої вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" обґрунтовує приписами ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013, ч. 1 ст. 203, ч.ч 1, 3 ст. 205 ЦК України.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання заявника на приписи ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими, оскільки у даному випадку застосували підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Враховуючи, що продаж майна боржника (16.01.2012) проведено до набрання чинності норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VІ, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2014 призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 усунено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від18.04.2017 задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк", усунено арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

З матеріалів справи вбачається, що за період ліквідаційної процедури ФОП Стеценка С.В., починаючи з 2012 року, ліквідатори під час звітування до суду першої інстанції не зазначали та не надавали документів щодо продажу заставного майна, в тому числі і майна, яке є предметом даного спору.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду у межах справи про банкрутство ФОП Стеценка С.В. заяви ПАТ АБ "Укргазбанк"(вх.№43860 від 30.10.2015) про визнання недійсними аукціонних торгів з реалізації двокімнатної квартири, житловою площею 27,7 кв.м, загальною площею 47,0 кв.м, проведених ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" 16.01.2012 року, визнання недійсним та скасування протоколу №1 аукціонних торгів проведених ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" 16.01.2012 року судом першої інстанції витребовувалися з Харківського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ, сформованих ПН ХМНО Гуревічовим О.М. у зв`язку з посвідченням: договору купівлі-продажу від 16.02.2012, реєстровий №95; договору купівлі-продажу від 16.02.2012, реєстровий №99; продавець: ФОП Стеценко С.В. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

Харківським обласним державним нотаріальним архівом до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону Лякіною Юлією Сергіївною та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99 (т.7, а.с.50-57).

Крім того, арбітражним керуючим Кошовським С.В. до матеріалів справи надано супровідний лист №84/39 від 14.08.2017, до якого додано копію нотаріальних справ, в тому числі, і по договору, який просить визнати недійсним Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (т.8, а.с.64-127).

Як вже зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.03.2018 вих. №08/3421, в якій просило визнати недійсними результат аукціону з продажу майна банкрута у справі № 5023/9521/11, який проведений 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., однак Товарну Біржу Всеукраїнський торгівельний центр, як організатора аукціону, не було залучено судом першої інстанції до участі у справі № 5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка С.В.

Згідно статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до розгляду заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" організатора аукціону.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду вказаної заяви (з 02.04.2018 по 11.04.2019) не вжив заходів щодо витребування у організатора аукціону (Товарної Біржі Всеукраїнський торгівельний центр), та у ліквідаторів ФОП Стеценка С.В. документів, які стосуються проведення спірного аукціону з реалізації заставного майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 залучено Товарну Біржу Всеукраїнський торгівельний центр (, вул. Клочківська, 111, корпус А, офіс 407, м. Харків, 61145) до участі у розгляді заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. № 828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі № 5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка С.В., на якому були продані нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А-5 загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 10 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем даного аукціону ОСОБА_2 , оскільки предметом оскаржуваної ухвали є визнання недійсними результатів аукціону, проведених 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр".

Сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження.

Судом встановлено, що боржник - Фізична особа-підприємець Стеценко С.В., звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату реалізації спірного нерухомого майна) встановлено, що відносини, пов`язані з банкрутством окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності, в т. ч. суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом (ст. 47-49).

До окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (статті 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 визнано фізичну особу-підприємця Стеценка С.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановлено строк у 40 днів для пред`явлення вимог кредиторів до банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п`ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що у друкованому виданні Голос України №11 від 20.01.2012 опубліковано оголошення наступного змісту господарський суд Харківської області постановою від 29.11.2011 у справі №5023/9521/11 визнав банкрутом ФОП Стеценка С.В. та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Фоміна Г.В. Заяви кредиторів приймаються протягом 40 днів з моменту публікації цього оголошення (т.2, а.с.46).

З наведеного вбачається, що ліквідатором ФОП Стеценка С.В. арбітражним керуючим Фоміним Г.В. порушено строки, встановлені ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для публікації постанови про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах.

Аукціон з реалізації спірного нерухомого майна організовано та проведено 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", про що складено протокол № 2 від 16.01.2012; вартість реалізації склала 237200,00 грн.; переможець - фізична особа Лякіна Ю.С.

16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (станом на дату винесення рішення нотаріальну діяльність припинено) посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий № 99) зазначеного нерухомого майна між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону Лякіною Ю.С.

З наведеного вбачається, що до моменту формування розміру заборгованості перед кредиторами ліквідатором ФОП Стеценка С.В. Фоміним Г.В. було реалізоване заставне майно банкрута.

Отже, доводи заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№ 828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута щодо порушення строків публікації оголошення про визнання боржника банкрутом є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, суд встановлює: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи наявна документи щодо інвентаризації, проведеної Фізичною особою-підприємцем Стеценко С.В. самостійно під час процедури досудової ліквідації, а саме:

відомість результатів інвентаризації ФОП Стеценка С.В. станом на 21.11.2011; акт №1 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 21.11.2011; акт №2 інвентаризаційний опис основних засобів станом на 21.11.2011; акт №3 інвентаризації нематеріальних активів станом на 21.11.2011; акт №4 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими кредиторами та дебіторами; акт №5 інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахункових рахунках станом на 21.11.2011 (т.1, а.с.76-82).

Разом з тим, доказів проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором Фоміним Г.В. після прийняття господарським судом Харківської області постанови у справі №5023/9521/11 до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; у разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Статтею 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна від 12.12.2011, проведеного ПП АГЕНТСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ, вбачається, що ринкова вартість майна - нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10, становить 635800,49 грн., а ліквідаційна 237200,00 грн.

Зазначений звіт було використано ліквідатором Фоміним Г.В. для визначення початкової вартості майна на аукціоні відповідно до ст. 29 Закону (протокол аукціону №2 від 16.01.2012).

Відповідно до ст. 30 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон); порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено вимоги до інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом (перелік необхідних відомостей), а також встановлено, що зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях.

Зокрема, інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу.

Встановлений Законом про банкрутство порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що в друкованому виданні Товарообіг та аукціони від 16.12.2011 №1-1(1) Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр опубліковано оголошення про проведення аукціону по продажу майна банкрута ФОП Стеценка С.В., зокрема, нежитлових приміщень 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А-5 загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 за стартовою ціною 237200, 00 грн. В оголошенні зазначено, що ознайомитися з об`єктом можна щоденно крім вихідних та святкових за місцем його розташування, а також порядок та строки прийняття заявок і порядок реєстраційних та гарантійних внесків (т.12-б, а.с.52).

В той же час, вищевказане видання (Товарообіг та аукціони) не є друкованим виданням, визначеним органом приватизації, та свідчить, що на підставі такого оголошення не було охоплено всіх можливих та потенційних покупців цього майна в інших областях України, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

За таких обставин, під час підготовки до проведення аукціону порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону, а саме, не здійснено публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації та не зазначено необхідної інформації про об`єкт, який підлягає реалізації.

Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною.

Статтею 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені умови участі покупців в аукціоні, конкурсі.

Зокрема, для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта.

Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Частина 5 ст.16 цього Закону визначає, що фізична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта; довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об`єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб.

Частина 6 статті 16 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачає, що відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи); номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески. Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи щодо проведення аукціону, які повинні надаватися ліквідатором та організатором аукціону, неможливо дійти до висновку про виконання учасниками аукціону приписів

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" організовано та проведено аукціон з реалізації спірного нерухомого майна, про що складено протокол №2 від 16.01.2012.

Як вбачається з протоколу №2 від 16.01.2012 вартість реалізації нерухомого майна становила 237200,00 грн., тобто така ж, як і зазначена у звіті про оцінку майна від 12.12.2011.

Переможцем вказаного аукціону визнано фізичну особу Лякіну Ю.С.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про остаточну ціну та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення публікації інформації про остаточну ціну та переможця ОСОБА_2 в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Заявник (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") посилається на те, що він не отримував коштів від реалізації заставного майна та взагалі ставить під сумнів, що вказані кошти були сплачені переможцем аукціону Лякіною Ю.С.

Відповідно до умов протоколу № 2 проведення аукціону від 16.01.2012 переможець аукціону зобов`язаний внести кошти за придбане майно в розмірі 237200,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту його підписання.

Тобто у зазначеному протоколі встановлено додаткову умову оплати коштів покупцем: на підставі рахунку-фактури ліквідатора.

Такий порядок розрахунків означає, що, фактично, обов`язок покупця сплатити кошти за майно ставиться в залежність від подальший дій ліквідатора та виникає виключно у разі отримання від ліквідатора рахунку-фактури.

Зазначені умови розрахунків, встановлені у протоколі аукціону, є неприпустимими для даного виду правовідносин - продажу майна в процедурі банкрутства, який по своїй суті є примусовим продажем, спрямованим на забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів, та регулюється спеціальним Законом.

Апелянтом до матеріалів справи додано не засвідчену належним чином копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 16.01.2012 від Лякіної Ю.С., підстава оплата по протоколу №2 аукціону від 16.01.2012 у сумі 237200, 00 грн., адресовану та підписану Фоміним Г.В.(т.12-б, а.с. 213).

Крім того, ліквідатор ФОП Стеценка С.В. Кошовський С.В. ставить під сумнів зазначений доказ сплати за придбане нерухоме майно.

За відсутності в матеріалах справи та в учасників провадження у справі про банкрутство оригіналу зазначеного платіжного документа (належним чином засвідченої копії) та документів, що підтверджують факт здійснення розрахунків у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія апеляційної інстанції позбавлена можливості дійти висновку щодо факту здійснення або відсутності здійснення розрахунків за придбане на спірному аукціоні майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса.

Ліквідаторами ФОП Стеценка С.В. до матеріалів справи не додано доказів вчинення дій щодо виконання приписів ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення спірного аукціону.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

Разом з тим, договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 16.02.2012 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за №99.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, а також істотне порушення інших правил оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачених цим Законом, можуть бути самостійними підставами для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Враховуючи вищенаведене, вимоги заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу є обґрунтованими.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк пропустив строк позовної давності.

ОСОБА_1 посилається на те, що з заявою про застосування позовної давності до вказаних правовідносин апелянт не міг звернутися до суду першої інстанції, оскільки не брав участі у розгляді заяви банку про визнання недійсними результатів спірного аукціону та договору купівлі-продажу.

Законодавством України не встановлено вимог щодо форми заяви про сплив позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви про визнання недійсним результату аукціону судом першої інстанції встановлено, що власником спірного майна на дату розгляду заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 залучено до участі у розгляді заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону ОСОБА_1 , оскільки прийняте у справі судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Зобов`язано ліквідатора до 05.01.2019 надати суду відомості щодо адреси ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор Фізичної особи-підприємця Стеценка С.В. арбітражний керуючий Кошовський С.В. супровідним листом від 29.12.2018 № 84/86 надав суду відомості щодо адреси місця проживання, надані Відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС у Харківській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2019 від ліквідатора до господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій ліквідатор просив суд направити копію ухвали про призначення наступного судового засідання залученій особі ОСОБА_1 , у зв`язку із цим відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 відкладено розгляд заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону, зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2019 призначено до розгляду заяву ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону на "11" квітня 2019, зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

11.04.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, що оскаржується.

ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях господарського суду Харківської області.

Судові рішення направлялися господарським судом Харківської області на адресу ОСОБА_1 , але вручені їй не були.

ОСОБА_1 зазначає, що працює в ПП Донком на посаді керівник проектів. З метою стажування по супроводу проектів Застосування металевих алюмінієвих конструкцій в будівництві з 11.02.2019 по 16.03.2019, з 16.03.2019 по 15.04.2019 та з 24.04.2019 по 24.05.2019 перебувала у відрядженні у м.Києві, що підтверджується наказами про відрядження та посвідченнями про відрядження (копії вищезазначених наказів додані до заяви апелянта). З 18.04.2019 по 23.04.2019 вона знаходилась за кордоном, на підтвердження чого до заяви додано копію сторінки закордонного паспорту ОСОБА_1 з відповідними штампами.

ОСОБА_1 посилається також на те, що після приїзду до м. Харкова вона отримала ухвалу господарського суду Харківської області про витребування у неї майна у справі № 5023/9521/11.

Про зміст оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 ОСОБА_1 дізналася 29.07.2019 після ознайомлення її представником з матеріалами справи в господарському суді Харківської області.

Судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді апеляційної скарги встановлено, що направлені на адресу апелянта ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2019, від 29.03.2019 та оскаржувана ухвала від 11.04.2019 повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (том 12а, а.с.178-183, 216-220, 261-268).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт направлення заяви (з додатками) ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу на адресу власника спірного майна ОСОБА_1 .

Отже, фактично апелянтом ОСОБА_1 не отримано жодного процесуального документа у справі № 5023/9521/11, а також копії заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення у вказаній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 , як власника реалізованого на спірному аукціоні майна, тому залучив її до розгляду заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. № 828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу.

З урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України та особливостей Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на дату реалізації спірного нерухомого майна), у тому числі, і щодо суб`єктного складу відносин, що виникають в межах справи про банкрутство, заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, надана до суду апеляційної інстанції, підлягає розгляду.

Щодо суб`єктів права на звернення до суду з заявою про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає про таке.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави стверджувати, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017 у справі № 6-3063цс16 від якого не вбачається підстав для відступу.

Тобто цією нормою передбачено правило згідно яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що для цілей застосування частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, пункт 66 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц ).

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на дату реалізації спірного нерухомого майна) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Разом з тим, окрім наведеного, Законом про банкрутство передбачено, розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Правовий аналіз наведеного вище свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини.

У справі, що розглядається предметом розгляду є вимоги заставного кредитора про визнання аукціону та його результатів недійсними, яка з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц щодо правової природи процедури реалізації майна на аукціонах (прилюдних торгах) є фактично вимогою про визнання недійсним правочину.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 ).

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 . У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину , з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Такими сторонами у цій справі є ФОП Стеценко С.В. в особі ліквідатора (продавець майна), ОСОБА_2 (покупець майна) та Товарна біржа Всеукраїнський торгівельний центр (організатор аукціону).

Разом з тим, заяву про застосування строку позовної давності до суду подано ОСОБА_1 , яке хоча є учасником розгляду заяви про визнання аукціону та його результатів недійсними, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.

ОСОБА_1 яке хоча є учасником розгляду заяви про визнання аукціону та його результатів недійсними, оскільки результат її розгляду судом впливає на його права та обов`язки, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.

Застосування наслідків позовної давності встановлених частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України здійснюється лише за заявою сторони у спорі , тоді як подання такої заяви учасником справи, який не є стороною у спорі виключає можливість застосування таких наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №14/325«б».

Відтак, заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності відхиляється колегією суддів.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.12.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов