ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020, винесену за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (прийняту суддею Петренко Н.Е., повний текст складено 23.09.2020), у справі № 904/529/19

за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 138 488 243,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

14.08.2020 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою із урахуванням доповнень, які надійшли 21.09.2020, просить визнати наказ виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/529/19 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) заборгованості із виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн., 3% річних у розмірі 3 656 387, 85 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 511 936,79 грн, витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем станом на 02.09.2020 виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 по справі №904/529/19 у повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у цій справі, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні докази зарахування проведеної заявником оплати у сумі 3 794 846,01 євро, на підставі платіжного доручення №6370599 від 02.07.2020 по рішенню Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/529/19 від 21.02.2020.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду є помилковими, зроблені без з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/529/19 від 21.08.2020 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) заборгованості із виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн., 3% річних у розмірі 3 656 387, 85 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 511 936,79 грн., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350, 00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що АТ "ПІВДГЗК" станом на дату подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме 14.08.2020 виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 по справі №904/529/19 частково, а саме: 02.07.2020 АТ "ПІВДГЗК" проведено оплату суми заборгованості за дивідендами у розмірі 3 794 846,01 євро по курсу станом на день проведення оплати (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6370599 від 02.07.2020 додається). Вказана сума в перерахунку у гривню (з урахуванням сплаченого податку у сумі 12 931 991,91 грн, платіжне доручення №9661590 від 18.06.2020) у сумі дорівнює сумі заборгованості відповідно до рішення по справі №904/529/19 та складає 129 319 919,08 грн, що також підтверджується та не заперечується представником Позивача відповідно до запису фіксації судового процесу по справі №904/529/19 засідання, що відбулося 10.08.2020.

Апелянт зазначає, що АТ "ПІВДГЗК" повідомило суд про відкриття приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем виконавчого провадження ВП №62935642 відповідно до наказу № 904/529/19 виданого 21.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення залишку заборгованості у розмірі 9 657 855,25 грн. Також були винесені постанови від 02.09.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 155,50 грн та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 965 785,52 грн. Вказані суми були списані з рахунку АТ "ПІВДГЗК" 02.09.2020 та перераховані позивачу по справі, що останнім не заперечується.

В подальшому, у зв`язку із списанням з рахунку АТ "ПІВДГЗК" залишку заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 №904/529/19 - приватним виконавцем 09.09.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Скаржник звертає увагу на те, що а ні позивач, а ні відповідач, хоча, фактично, обидва представники були присутні, але не були допущені до процесу через формальні підстави, що позбавило сторін принципу змагальності та можливості реалізації своїх прав, передбачених ст.42 ГПК України, зокрема права на надання пояснень по справі. Так, представник відповідача міг пояснити призначення платежу, зазначеного у вказаному платіжному дорученні, а представник Позивача - факт повного виконання АТ "ПІВДГЗК" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 по справі №904/529/19шляхом погашення заборгованості.

На думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали взагалі не надано жодної правової оцінки фактам, викладеним АТ "ПІВДГЗК" у доповненнях №52- 16/941 від 18.09.2020 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Так, судом не зазначено з яких підстав суми, стягнуті з АТ "ПІВДГЗК" приватним виконавцем на виконання рішення суду по справі №904/529/19 не визнані такими, що є оплаченими в рахунок заборгованості.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

PRIMECAP SECURITIES LTD згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування PRIMECAP SECURITIES LTD зазначає, що сам відповідач стверджує і це підтверджується матеріалами справи, що на момент видачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року у справі № 904/529/19 обов`язок боржника зі сплати на користь PRIMECAP SECURITIES LTD частини стягнутої суми в загальному розмірі 9 657 855,25 грн існував та не був добровільно виконаний боржником. Наведена сума була примусово списана з банківського рахунку боржника вже в межах процедури примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі № 904/529/19.

На думку позивача, наведені обставини виключають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адже не відповідають підставам, викладеним в частині 2 статті 328 ГПК України, зокрема, не є добровільним виконанням боржником свого обов`язку за рішенням суду та наказом.

За доводами позивача, визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі № 904/529/19 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 9 657 855.25 грн, яке відбувалось в межах виконавчого провадження, фактично поставить під сумнів весь процес примусового виконання, який здійснювався виконавцем, що формально стане підставою для визнання незаконними дій виконавця та повернення стягнутих сум боржнику.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі № 904/529/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2020 о 16:00 год.

У судовому засіданні 23.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №57497/19 від 11.12.2019) (а.с. 92-94 т.5), просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь:

- заборгованість із виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн (сто двадцять дев`ять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень вісім копійок)

- три відсотки річних за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 включно у розмірі 3 656 387,85 грн (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 85 копійок)

- інфляційні втрати за період з січня по листопад 2019 року включно в розмірі 5 511 936,79 грн (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 79 копійок).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2018 відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", на яких прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам складає 9 947 478 528,55 грн (дев`ять мільярдів дев`ятсот сорок сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень, п`ятдесят п`ять копійок), що складає 6,253381грн. із розрахунку на одну просту акцію. Рішенням Наглядової Ради ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом №135/2018 від 21.06.2018, визначена дата складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам товариства, а саме: дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 7 липня 2018 року; строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2018 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" рішення про виплату дивідендів; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам; порядок виплати дивідендів - виплата дивідендів здійснюється у грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам, згідно переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 7 липня 2018 року, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складення переліку.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) зазначає, що є акціонером товариства, станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "Південний Гірничо-Збагачувальний комбінат" та має право на отримання дивідендів із розрахунку 6,253381грн на одну просту акцію.

У встановлений законом та рішенням загальних зборів акціонерів від 21.06.2018 строк, дивіденди виплачені не були.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 позов Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) про стягнення заборгованості у розмірі 138 448 243,72 грн задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 129 319 919,08 грн (сто двадцять дев`ять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн.08коп., 3% річних у розмірі 3 656 387 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 511 936 (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 79 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 у справі №904/529/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 у справі №904/529/19 залишено без змін.

21.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 904/529/19, які набрали законної сили 10.08.2020, видано наказ про примусове виконання, в якому зазначено:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00191000) на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) (адреса: Arch, Makariou ІІІ, 113, 1st floor, 3021, Limassol, Cyprus (Арх. Макаріу ІІІ, 113, 1-й поверх, 3021, м. Лімассол, Кіпр) registration number 366185) заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 129 319 919 (сто двадцять дев`ять мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять)грн.08коп., 3% річних у розмірі 3 656 387 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят сім)грн.85коп., інфляційні втрати у розмірі 5 511 936 (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість)грн.79 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят)грн.00коп.

14.08.2020 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить визнати наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/529/19 про стягнення з АТ "ПІВДГЗК" на користь PRIMECAP SECURITIES LTD заборгованості у сумі 129 319 919,08 грн, 3% річних у розмірі 3 656 387, 85 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 511 936, 79 грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві відповідач вказує, що наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/529/19 від 21.08.2020 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) заборгованості у сумі 129 319 919,08 грн., 3% річних у розмірі 3 656 387, 85 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 511 936.79 грн., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350.00 грн. не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Станом на 18.06.2020 відповідачем здійснено оплату грошових коштів відповідно до оскаржуваного рішення по справі №904/529/19 з урахуванням положення статті 103 Податкового кодексу України та норм статей 10, 11, 20 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Україною та набрала чинності 07.08.2013 року відносно виплачуваних доходів у вигляді дивідендів, 3% та інфляційних втрат (платіжні доручення наявні в матеріалах справи, долучені до вказаної заяви).

Зокрема, при виплаті Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів на користь PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) платник утримав та сплатив до бюджету податок з доходів нерезидентів за наступними ставками:

-10 відсотків від виплачуваної суми дивідендів:

- 5 відсотків від виплачуваної суми 3% річних.

Відповідач вказує, що його дії як податкового агента у даному випадку є абсолютно правомірними, кореспондуються із положеннями Податкового кодексу України та Конвенції та не оскаржуються компанією PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД).

Більше того, позивач по справі направив на адресу відповідача лист від 03.06.2020 за підписом уповноваженої особи, в якому зазначає саме про такий порядок оподаткування.

Між тим, сплачені 18.06.2020 грошові кошти по даній справі по технічним причинам 23.06.2020 повернулися на розрахунковий рахунок відповідача, після повторної оплати 24.06.2020 кошти знову ж таки по технічним причинам були повернуті останньому.

У зв`язку із чим, 02.07.2020 відповідачем проведено оплату суми заборгованості за дивідендами у розмірі 3 794 846,01 євро по курсу станом на день проведення оплати (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6370599 від 02.07.2020 додається). Вказана сума в перерахунку у гривню (з урахуванням сплаченого податку у сумі 12 931 991,91 грн., платіжне доручення №9661590 від 18.06.2020) у сумі дорівнює сумі заборгованості відповідно до рішення по справі №904/529/19 та складає 129 319 919,08 грн., що також підтверджується та не заперечується представником позивача відповідно до запису фіксації судового процесу по справі №904/529/19 засідання, що відбулося 10.08.2020.

В подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем було відкрито виконавче провадження ВП №62935642 відповідно до наказу № 904/529/19 виданого 21.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення залишку заборгованості у розмірі 9 657 855,25 грн Також були винесені постанови від 02.09.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 155,50 грн та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 965 785,52 грн. Вказані суми були списані з рахунку АТ "ПІВДГЗК" 02.09.2020 та перераховані позивачу по справі, що останнім не заперечується.

09.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), у зв`язку із списанням з рахунку АТ "ПІВДГЗК" залишку заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 №904/529/19.

Як зазначено вище, відповідачем проведено оплату суми заборгованості за дивідендами у розмірі 3 794 846,01 євро згідно платіжного доручення № 6370599 від 02.07.2020.

В платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах №6370599 від 02.07.2020 (том 7, арк. справи 96), відповідно до якого проведено оплату суми 3 794 846,01 євро вказано призначення платежу (по факту поставки чи попередня оплата, вид товару чи послуги, № та дата контракту, ПДВ) (Мах. 140 символів, враховуючи пробіли) - українською мовою. А в розділі Терміновий (за додаткову плату), призначення платежу вказано англійською мовою без перекладу.

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Заявником до заяви про визнанання наказу таким, що не підлягає виконанню надано платіжне доручення №6370599 від 02.07.2020, проте переклад вказаного платіжного доручення на державну мову заявником до матеріалів справи не надано.

Крім того, в зазначеному платіжному дорученні в призначенні платежу не зазначено, що сплата здійснюється на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/529/19 від 21.02.2020 та наказу від 21.08.2020.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що сплата заборгованості здійснювалась відповідачем і раніше, проте сплачені 18.06.2020 грошові кошти по даній справі по технічним причинам 23.06.2020 повернулись на розрахунковий рахунок відповідача і після повторної оплати 24.06.2020 кошти знову ж таки по технічним причинам були повернуті відповідачу.

При цьому, в матеріалах справи, відсутні докази зарахування проведеної заявником оплати у сумі 3 794 846,01 євро, на підставі платіжного доручення №6370599 від 02.07.2020 по рішенню Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/529/19 від 21.02.2020.

З урахуванням зазначених обставин, відсутні підстави вважати, що сплачені відповідачем кошти у сумі 3 794 846,01 євро були зараховані на рахунок позивача.

Щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості приватним виконавцем, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Оскільки 09.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), у зв`язку із списанням з рахунку АТ "ПІВДГЗК" залишку заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 №904/529/19, відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідачем було добровільно виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 у цій справі, поза межами виконавчого провадження.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020, винесену за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/529/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі № 904/529/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко