ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/6671/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пінчук Ю.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Задорожна Л.Г.

від скаржника: Голиця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі № 910/6671/20 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (відповідач-2);

3) Приватного акціонерного товариства "Окма" (відповідач-3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) 24.09.2020 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс", відповідач-1) та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (далі - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", відповідач-2);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в п. 2 прохальної частини заяви акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій, перелічених у п. 2 прохальної частини заяви, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію акцій, перелічених у п. 2 прохальної частини заяви, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження вказаних акцій;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", Приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", Приватному акціонерному товариству "Східно-Європейська фондова біржа", Акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати примусову реалізацію акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження акцій, вказаних у п. 2 прохальної частини заяви.

2. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що він є правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні № 60381323 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 910/2542/19 від 30.07.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19, про стягнення заборгованості.

3. У процесі виконання вказаного рішення заявнику стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 відбулось відчуження акцій боржника - ТОВ "Нафтохімімпекс".

4. На переконання заявника, вказаний правочин не спрямований на виконання зобов`язань, а фактично направлений на виведення активів із власності ТОВ "Нафтохімімпекс" та зменшення розміру його активів.

5. Крім того, як стверджує заявник, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу № 917/50/17, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" заборгованості, і в межах вказаного виконавчого провадження акції, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, будуть відчужені.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери, які належали ТОВ "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", а саме: емітент ЦП 1: АТ "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук; емітент ЦП 2: АТ "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки; емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки; емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук; емітент ЦП 5: АТ "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук; емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук; емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук; емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій, перелічених в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо.

7. Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, на підставі якого відчужено цінні папери. Враховуючи можливість подальшого відчуження цінних паперів, які були продані за спірним договором, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, тому, за висновком місцевого господарського суду, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині: накладення арешту на цінні папери, які належали ТОВ "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в пункті 2 прохальної частини заяви акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій, перелічених у пункті 2 прохальної частини заяви, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо.

8. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в решті вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що перераховані в інших вимогах дії є неможливими після накладення арешту у системі обліку прав на цінні папери.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (далі - ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 заходи забезпечення позову порушують його права як стягувача у виконавчому провадженні № 60628335 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017.

11. Так, у виконавчому провадженні № 60628335 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальній сумі 393 669 254,97 грн.

12. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.04.2020 у виконавчому провадженні № 60628335 накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія": на іменні акції, на які, зокрема, було накладено арешт спірною ухвалою.

13. Як зазначив апелянт, вжиті заходи забезпечення позову, перераховані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не знаходяться у зв`язку з предметом позовних вимог та не можуть сприяти фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

14. Також, скаржник вважає, що заява про забезпечення позову не підтверджена належними та допустимими доказами.

15. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

16. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 910/6671/20 апеляційну скаргу ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" залишено без руху.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/6671/20 задоволено клопотання ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 та поновлено ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2020 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.11.2020.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" відкладено на 25.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Позиції учасників апеляційного провадження.

20. 12.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на апеляційну скаргу ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

21. 19.11.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 910/6671/20.

22. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

23. З огляду на викладене, пояснення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/6671/20, подані до Північного апеляційного господарського суду 19.11.2020, залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2020 (до 12.11.2020).

Явка представників учасників апеляційного провадження. Клопотання учасників апеляційного провадження.

24. У судове засідання, призначене на 25.11.2020, з`явились представники позивача, третьої особи та скаржника.

25. Представники відповідачів у судове засідання 25.11.2020 не з`явились, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 17.11.2020.

26. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 25.11.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

27. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідачів.

28. Представники скаржника та третьої особи у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та просили суд її задовольнити.

29. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

30. Позивач у справі 25.11.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 у зв`язку з відсутністю порушеного права апелянта.

31. Суд розглянув зазначене клопотання за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

32. Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання правочину недійсним.

33. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/6671/20.

34. Позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову. Відповідно до поданої заяви позивач просив суд змінити пункт 2 прохальної частини позовної заяви, виклавши його в наступній редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" (далі - ПрАТ "Окма") та ТОВ "Нафтохімімпекс".

35. У судовому засіданні 08.09.2020 суд розглянув заяву про зміну предмета позову та прийняв її до розгляду.

36. Представник позивача подав до суду клопотання про залучення у справу ПрАТ "Окма" в якості співвідповідача.

37. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ "Окма".

38. У процесі розгляду справи № 910/6671/20 позивач 24.09.2020 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

39. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери, які належали ТОВ "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", а саме: емітент ЦП 1: АТ "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук; емітент ЦП 2: АТ "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки; емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки; емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук; емітент ЦП 5: АТ "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук; емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук; емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук; емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій, перелічених в пункті 2 резолютивної частини даної ухвали, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

40. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

41. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

43. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

44. Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

45. Разом з цим, оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

46. При цьому, статтею 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

47. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

48. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

49. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на цінні папери, які перебувають під арештом згідно з постановою від 23.04.2020 у виконавчому провадженні № 60628335 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/50/17 від 18.09.2017, в якому скаржник є стягувачем.

Тобто предметом даного забезпечення є, в тому числі, цінні папери, на які накладено арешт раніше - 23.04.2020 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/50/17 (інша справа) на користь скаржника за апеляційною скаргою у даній справі № 910/6671/20.

Хоча скаржник не є безпосереднім учасником спірної угоди, проте суд враховує факт накладення арешту на цінні папери 23.04.2020 по іншій справі № 917/50/17 саме за виконавчим провадженням апелянта.

Крім того, винесення оскаржуваної ухвали є подвійним арештом, що унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням, що, фактично, встановлює домінуюче становище арешту, який накладено останнім (ухвала суду від 25.09.2020).

50. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення прав скаржника оскаржуваною ухвалою суду.

51. З урахуванням викладеного, клопотання позивача у справі про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

52. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

53. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

54. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

55. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

56. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2020 у справі № 912/1711/20 та від 02.04.2019 у справі № 918/702/18.

57. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

58. Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен був встановити відповідність заходів, які просив вжити позивач, позовним вимогам.

59. З оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду 08.09.2020) є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "Окма" та ТОВ "Нафтохімімпекс".

60. При цьому, суд першої інстанції вказав, що предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору, на підставі якого ТОВ "Нафтохімімпекс" (відповідач-1) продало ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (відповідач-2) цінні папери.

61. Разом з тим, з оскаржуваної ухвали не встановлено та не вбачається, які саме цінні папери є предметом спірного договору купівлі-продажу, проте резолютивна частина оскаржуваної ухвали лише містить перелік цінних паперів, на які судом накладено арешт.

Таким чином, судом не надана оцінка співвідношення предмету спірного договору (цінних паперів) з цінними паперами, які зазначені в резолютивній частині ухвали.

62. Крім того, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

63. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

64. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

65. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

66. Втім, ні позивачем у заяві про забезпечення позову, ні судом першої інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

67. Висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

68. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

69. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

70. Натомість, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин (визнання правочину недійсним), місцевий господарський суд не врахував ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного поновлення прав позивача.

71. Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

72. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

73. На підставі викладеного, враховуючи наведені законодавчі приписи та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

74. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

75. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

76. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

77. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

78. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

79. Однак оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає наведеним приписам ст. 236 ГПК України з підстав, зазначених вище.

80. Зважаючи на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 підлягає скасуванню.

Судові витрати.

81. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

82. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову у справі № 910/6671/20 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код 42682150) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська