Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 906/907/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства

"Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" про закриття провадження у справі за

позовом за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до 1) Служби автомобільних доріг у Житомирській області

2) Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест"

про визнання недійсними процедури публічних закупівель та договору

за участю представників сторін:

від позивача: Питель Л.С. - адвокат, довіреність від 22.07.2020;

від відповідача -1: Войдевич О.А. - адвокат, ордер від 12.10.2020;

від відповідача -2: Пономаренко К.П. - адвокат, ордер від 12.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b, проведеної Службою автомобільних доріг у Житомирській області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №159 від 22.06.2020 щодо розгляду пропозицій учасників;

2) визнати недійсним договір №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020, укладений Службою автомобільних доріг у Житомирській області з Відкритим акціонерним товариством "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест".

Представником ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" в засіданні суду 17.11.2020 подано клопотання від 17.11.2020 про закриття провадження у справі. В клопотанні представник, зокрема, зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8554-р/пк-пз від 04.05.2020 про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси ПП "Автомагістраль" у справі №906/907/20. Визнання вказаного рішення недійсним не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про закриття провадження у справі на 30.11.2020.

30.11.2020 до суду представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх.№27116/20).

У судовому засіданні представник позивача свої заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі підтримав та зазначив, що не вбачає підстав до його задоволення.

Представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області в засіданні суду вказала про те, що не ознайомлена з клопотанням про закриття провадження у справі, а також із запереченнями позивача на вказане клопотання.

Представник ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" в засіданні суду клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання враховуючи наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідна позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Станом на час розгляду справи процедура закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b та договір №63 є чинним. Процедура закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b ніким не скасована та не відмінена, договір №63 не розірваний та не визнаний недійсним, тому твердження представника ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" про відсутність предмету спору є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (засобами електронного зв`язку)