ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р.м. Одеса № 916/3379/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 3494/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, )

до відповідача державного підприємства «Національна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд.3, )

про стягнення 1 150 707,47 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства «Національна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якій просить суд:

- стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість на загальну суму 1 150 707,47 грн., в тому числі: 1 086 609,71 грн. - заборгованість по орендній платі, 64 097,76 грн. - пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.18 року, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та державним підприємством «Національна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

- виселити державне підприємство «Національна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом». із займаних орендованих приміщень п`ятого поверху, корпусів «Т» (інвентарний №122294) та «Х» (інвентарний №122282), загальною площею 1324,50 кв.м за адресою: м. Одеса, пр.-т Шквченка, буд.1), що обліковується на балансі Одеського національного політехнічного університету, а також стягнути витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2018р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлені, зокрема, на стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1 086 609,71 грн. та пені у розмірі 64 097,76 грн.

Водночас, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки не містить відомостей щодо підстав нарахування заявленої до стягнення суми у відповідному розмірі.

Так, позивачем не зазначено обґрунтування визначення суми заборгованості за лютий 2018р. у розмірі 33 378,83 грн., враховуючи погоджений сторонами в договорі розрахунок плати за оренду, в якому вартість орендної плати за базовий місяць оренди визначена на рівні 101 398,01 грн., з урахуванням розподілу орендної плати згідно з п.3.6 договору. Крім того, позивачем не приведено даних та математичних розрахунків щодо індексів інфляції, на які щомісячно збільшується орендна плата (п.3.3 договору).

Вказане у сукупності позбавляє суд можливості перевірити наведений позивачем розрахунок основної заборгованості для забезпечення виконання завдань господарського судочинства.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову.

Крім того, суд також вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо сплати авансу, обов`язок внесення якого відповідачем передбачено п.5.2. договору, та врахування або неврахування його при складенні розрахунку.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ( вх.№3494/20 від 25.11.2020р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову; надання пояснень щодо авансу, обов`язок внесення якого відповідачем передбачено п.5.2. договору.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 27.11.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко