ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/12314/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

без виклику

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Світова музика"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2020

у справі № 910/12314/20 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Світова музика"

до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив"

про стягнення 288 947,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/12314/20 позовну заяву Приватного підприємства "Світова музика" до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" про стягнення 288 947,52 грн компенсації за порушення майнових авторських прав повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Світова музика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/12314/20 та направити справу №910/12314/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що з огляду на приписи ст. 173 ГПК України, достатньою підставою для об`єднання позовних вимог є наявність між такими позовними вимогами одного з трьох зв`язків: одна підстава виникнення (в даному випадку - бездоговірне використання відповідачем об`єктів інтелектуальної власності - творів: « Cool », (виконавець Gwen Stefan і), «Physical» (виконавець Dua Lipa ), «Work From Home» (виконавець Fifth Harmony Feat. Ту Dolla $Ign), «Ritmo (Bad Boys For Life; Remix)» (виконавець The Black Eyed Peas & J Balvin & Jaden), єдиний доказ, яким підтверджуються заявлені вимоги (в даному випадку - відеозапис та Акт фіксації факту публічного сповіщення музичних творів в ефірі радіостанції із позивними «NRJ», частота 92.8 МГц, м. Київ); основні та похідні позовні вимоги. Судом першої інстанції не враховано того, що кількість творів, за неправомірне використання яких позивачем заявлено вимоги про стягнення компенсації, не спростовують доводів щодо фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Скаржник також зазначає, що господарським судом міста Києва залишено поза увагою, що позовні вимоги позивача об`єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування позивачем комплексних заходів судового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому розгляд даної апеляційної скарги відбувається без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони про розгляд справи без виклику сторін за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідача не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у даній справі.

У зв`язку з тим, що позовна заява із додатками, яка була повернута позивачу із оскаржуваною ухвалою, не була отримана скаржником та повернулась на адресу господарського суду міста Києва за закінченням встановленого строку зберігання у відділенні Укрпошти, суд першої інстанції після її повернення направив відповідну позовну заяву із додатками з листом від 27.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Світова музика" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" про стягнення 288 947,52 грн компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на публічне сповіщення музичних творів в ефірі радіостанції, а саме: твору " Cool " (виконавець Gwen Stefani ), твору " Physical " (виконавець Dua Lipa ), твору "Work from home" (виконавець Fifth Harmony Feat. Ty Dolla $Ign), твору "Ritmo" (Bad Boys For Life; Remix) (виконавець The Black Eyed Peas & J Balvin & Jaden), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 72 236,88 грн, та разом складає 288 947,52 грн компенсації за за порушення майнових авторських прав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим підставами виникнення та поданими доказами, однак, сповіщення кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Північний апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що прийнятті без дотримання норм ГПК України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви ПП «Світова музика», у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання чотирьох музичних творів, а саме:

1) "Cool" (виконавець Gwen Stefani);

2) "Physical" (виконавець Dua Lipa);

3) "Work from home" (виконавець Fifth Harmony Feat. Ty Dolla $Ign);

4) "Ritmo" (Bad Boys For Life; Remix) (виконавець The Black Eyed Peas & J Balvin & Jaden).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька пов`язаних вимог. Дозволяється об`єднувати вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, всі вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Пославшись на порушення правил об`єднання вимог в оскаржуваному судовому рішенні, господарський суд першої інстанції, не обґрунтував належним чином, чим саме одночасний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору про стягнення компенсації за використання чотирьох окремих музичних творів.

Об`єднання заявлених позивних вимог підставами виникнення означає, що вони походять від загальних для всіх вимог підстав. В позовній заяві підстави виникнення всіх заявлених вимог одні і ті ж в кожному випадку, а саме, порушення майнових прав на вищевказані об`єкти авторського права (неправомірне використання). Докази, що підтверджують таке порушення для всіх чотирьох творів одні і ті ж самі. Так, позивач зазначає у позовній заяві, що факт публічного сповіщення всіх вказаних музичних творів встановлено за допомогою відеозйомки, копія відеозапису з накладеним електронного цифрового підпису на диску DVD-R; з метою фіксації результатів моніторингу ефіру радіомовлення відповідача складений єдиний акт фіксації від 04.06.2020 №46/24/06. Вказані факти, на які посилається в позові ПП «Світ музика», додані до позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги позивача поєднані між собою підставами виникнення та одними й тими ж доказами, з метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин, ці позовні вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано повернув матеріали позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з підстави порушення позивачем правил об`єднання вимог, не врахувавши, що в даному випадку мають місце саме таі обставини, коли є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

З урахуванням викладеного суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2020 у даній справі - скасувати, а справу №910/12314/20 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 173, 174, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світова музика" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/12314/20 скасувати.

Матеріали справи №910/12314/20 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 30.11.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко