ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1355/20

Господарський суд Черкаської області в складі судді Чевгуза О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_1 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство», м. Кам`янка, Черкаська область

про стягнення 241 800, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, ) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну передачу товару за вказаними договорами, оскільки ним було вжито усіх заходів щодо отримання лотів, передача яких передбачена договорами та які не передані відповідачем.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області залишив позовну заяву без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19 листопада 2020 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про відвід судді Чевгуза О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки суддя Чевгуз О.В. в період з 17.11.2020 по 30.11.2020 перебував на лікуванні, заява про відвід була розглянута суддею першого ж дня після виходу на роботу - 01.12.2020.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що суддя Чевгуз О.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, суддя розглядав справу № 925/837/19 за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Черкаське військове лісництво» про стягнення пені.

Судові засідання відкладалися неодноразово та у більшості випадків безпідставно, справа була призначена до судового розгляду і такий судовий розгляд проведено в одному судовому засіданні.

01 листопада 2020 року суддею Чевгузом О.В. було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю, при цьому суд виклав лише доводи відповідача, не обґрунтувавши відхилення доводів позивача. Рішення постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано.

Відкривши провадження у даній справі, суд вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не беручи до уваги значну суму позовних вимог та обставини вказані у позовній заяві (тривалі судові спори між сторонами щодо виконання відповідачем договорів купівлі-продажу).

Отже, позивач зазначає, що з вказаних підстав, має обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді Чевгуза О.В. при розгляді даної справи, що може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із заяви про відвід судді від розгляду справи, позивач фактично не згодний із рішенням суду про розгляд справи № 925/1355/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та процесуальними діями судді Чевгуза О.В. при здійснені ним розгляду справи № 925/837/19 за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до іншого відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем припущення про існування обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Чевгуза О.В. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з рішеннями суду.

У даному випадку суд зауважує, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцьким О.С. відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз