ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3957/14
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»

2. Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторович

про стягнення 36 004, 57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні №49986123 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДВС звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

29.10.2020 позивач у відзиві на апеляційну скаргу, крім іншого, зробив відповідну заяву про понесення судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВДВС - без задоволення.

17.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500, 00 грн. Разом із заявою позивач надав до суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-08-2020 від 25.08.2020, акт прийому-передачі документів від 25.08.2020. та акт здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 призначено вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в судовому засіданні 30.11.2020.

В судове засідання 30.11.2020 представники сторін не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглянути заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» щодо стягнення судових витрат за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС», судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 між адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) та ТОВ «Компанія «НОТАПС» (замовник) укладено догов про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-08-2020, згідно з яким адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Романенко Г.В. та Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (п. 1.1. Договору).

Розділом ІІІ договору визначено порядок розрахунків по договору.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді адвокат Грищенко О.М. був представником ТОВ «Компанія «НОТАПС» (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, довіреність від 20.03.2020).

12.11.2020 між адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) та ТОВ «Компанія «НОТАПС» (замовник) було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому сторони узгодили зміст правничої допомоги, кількість витраченого часу (год.), розрахунок вартості та вартість виконаних робіт та наданих послуг за період з 25.08.2020 по 11.11.2020, а також у п. 2 акту сторонами узгоджена загальна вартість наданих послуг в розмірі 5 500, 00 грн. та у п. 3 акту - строк 100% сплати вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, а саме, до 11.12.2020.

Отже, позивач просить стягнути з апелянта витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що від інших сторін до суду не надходили заяви або клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та запереченнями щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу, також враховуючи, що апеляційну скаргу ВДВС залишено без задоволення, оцінивши рівень судових витрат на правову допомогу та обґрунтованість їх суми, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, судова колегія вважає, що заява позивача про стягнення судових витрат з ВДВС на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» підлягає задоволенню в розмірі 5 500, 00 грн., оскільки дана сума документально обґрунтована матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 5 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.