ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/357/20
Провадження №1/913/357/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер СВ, м. Рівне Рівненської області
до Новоайдарської обласної санаторної школи, смт. Новоайдар Луганської області
про внесення змін до договорів позики, тлумачення умов договорів та стягнення 854635 грн 63 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Без виклику представників сторін
Суть спору: про внесення змін до договорів позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020, № 18 від 03.04.2020, тлумачення умов договорів та стягнення з відповідача 854635 грн 63 коп. вартості спожитої теплової енергії за січень-лютий 2020 року на виконання договору № 2 від 02.01.2020.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020 та № 18 від 03.04.2020. Згідно з п. 2.1 договору покупець зобов`язаний перерахувати позичальникові на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк проведення відкритих торгів по придбанню теплової енергії та оголошення результатів, згідно з п.2.2 цього ж договору повернення зазначеної суми позики може відбуватися за бажанням позичальника протягом 3 місяців по частинам (в розстрочку), але не пізніше. Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково, а оскільки відповідач торги не провів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 854635 грн 63 коп. за поставлену у січні-лютому 2020 року теплову енергію.
Також позивач звернувся до суду з вимогами про внесення змін до пунктів 1.1., 2.1, 3.1 договорів позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020, № 18 від 03.04.2020, що обґрунтовано помилковістю їх змісту, та з вимогою надати тлумачення п. 2.2 вказаних договорів.
У відзиві на позовну заяву від 03.08.2020 відповідач заборгованість в сумі 854635,63 грн. за спожиті 441,59 Гкал. визнав та зазначив, що задовольнити позовну вимогу про оплату вартісної величини спожитої теплової енергії за січень-лютий 2020 року в обсязі 854635,63 грн. за спожиті 441,59 Гкал. не має можливості, оскільки Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації не було задоволено прохання про коригування грошових асигнувань по КФК 0611040 з КЕКВ 2275 Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг на КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання у сумі 2731273 грн.
Ухвалою від 28.08.2020 суд допустив до участі у справі Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
Також, ухвалою суду від 28.08.2020 провадження у цій справі зупинялось на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 913/280/20 та № 913/281/20 за позовами заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби України до Новоайдарської обласної санаторної школи, ТОВ Партнер СВ про визнання недійсними договорів позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020.
При комп`ютерній верстці вказаної ухвали в п. 3 її резолютивної частини була допущена описка, а саме помилково вказано Провадження у справі з у п и н и т и до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 913/380/20 та № 913/281/20, у той час, як в описовій частині цієї ухвали суд вказав до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 913/280/20/ та № 913/281/20.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин допущену описку необхідно виправити за ініціативою суду, яка допущена в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.08.2020 у справі № 913/357/20, а саме, замість цифр …№ 913/380/20… вказати … № 913/280/20….
Так, рішеннями від 20.10.2020 у справах № 913/280/20 та № 913/281/20 позови заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Новоайдарської обласної санаторної школи та ТОВ ПАРТНЕР СВ про визнання недійсними договорів позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020 задоволені повністю, визнані недійсними договори позики товару (безвідсоткової) № 2 від 02.01.2020, № 4 від 28.02.2020, укладені між ТОВ ПАРТНЕР СВ та Новоайдарською обласною санаторною школою на суми 854635,63 грн. та 361660,72 грн. Вказані рішення набрали законної сили 17.11.2020.
У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин провадження у справі № 913/357/20 слід поновити.
Так, згідно зі ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як свідчать матеріали справи, Новоайдарська обласна санаторна школа, яка є відповідачем у справі, є бюджетною установою та її фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України.
Також, як стало відомо суду з КП Діловодство спеціалізованого суду, в провадженні господарського суду знаходиться справа № 913/518/20 за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби України до Новоайдарської обласної санаторної школи, ТОВ Партнер СВ про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової) № 18 від 03.04.2020.
У відповідності до позовних вимог в предметі спору є вимоги, які стосуються правовідносин за договором № 913/518/20.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, обставини цієї справи свідчать, що вимоги про внесення змін до договорів позики, тлумачення умов договорів та стягнення 854635 грн 63 коп. не можуть бути належним чином розглянуті до вирішення судом справи № 913/518/20, де буде надаватись правова оцінка договору позики товару (безвідсоткової) № 18 від 03.04.2020.
Тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/518/20, від результатів розгляду якого залежить вирішення справи № 913/357/20, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.
Також слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДКС України у Новоайдарському районі Луганської області та виправити описку, про що вказано вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 120, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230, ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

у х в а л и в:
1. П о н о в и т и провадження у справі № 913/357/20.
2. Виправити описку, яка допущена в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.08.2020 у справі № 913/357/20, а саме, замість цифр … № 913/380/20 … вказати цифри … № 913/280/20….
5. Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати суду.
6. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
7. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/518/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова