ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.11.2020 Справа № 920/639/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 17.11.2020 № 18-7/974 (вх. № 3504к від 18.11.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судових витрат на проведення судових експертиз у справі № 920/639/17

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: ),

до відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ),

про стягнення 11 790 106 грн 19 коп.,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: ),

про стягнення 17 644 995 грн 70 коп.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2020 у справі № 920/639/17 ухвало первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892) задовольнити частково; стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за договором від 01.09.2005 № 2/10 в сумі 5 554 380,43 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 83 315,71 грн; у задоволенні іншої частини первісних позовних вимог та зустрічного позову відмовлено.

18.11.2020 до Господарського суду Сумської області від представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява від 17.11.2020 № 18-7/974 (вх. № 3504к від 18.11.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судових витрат на проведення судових експертиз у справі № 920/639/17 у сумі 117 147,96 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 у справі № 920/639/17 постановлено призначити до судового розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 17.11.2020 № 18-7/974 (вх. № 3504к від 18.11.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/639/17 в судове засідання на 30.11.2020, 14:30.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 17.11.2020 № 18-7/974 (вх. № 3504к від 18.11.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судових витрат на проведення судових експертиз у справі № 920/639/17 у сумі 117 147,96 грн, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Під час судового розгляду цієї справи рішенням суду від 13.11.2020 у справі № 920/639/17 ухвалено, зокрема, стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за договором від 01.09.2005 № 2/10 в сумі 5 554 380,43 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 83 315,71 грн. У задоволенні інших первісних вимог та зустрічного позову - відмовлено.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 244 ГПК України).

За приписами частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Чинне господарське процесуальне законодавство передбачає випадки ухвалення додаткового рішення. Зокрема, таким випадком є невирішення питання розподілу судових витрат жодним чином судом під час ухвалення рішення. При цьому йдеться не про відмову в стягненні певних судових витрат, в тому числі й витрат на проведення експертизи, а саме про відсутність мотивування та будь-яких висновків суду з цього приводу в рішенні суду по суті справи.

З аналізу мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2020 у справі № 920/639/17 вбачається, що судом встановлювались обставини щодо понесення відповідачем за первісним позовом витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в обгрунтування вимог зустрічного позову, на підставі чого здійснено висновок, що «виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 83 315,71 грн за подання первісного позову покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати по сплаті судового збору щодо подання зустрічного позову та витрати на проведення судових експертиз в обгрунтування вимог зустрічного позову повністю покладаються на відповідача за первісним позовом у зв`язку з відмовою в задоволенні його зустрічних позовних вимог.».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України, оскільки Господарським судом Сумської області при ухваленні рішення від 13.11.2020 у справі № 920/639/17 вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Нестягнення судом відповідної суми з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) є результатом відповідного розподілу судових витрат, а тому не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні статті 244 ГПК України. Заперечення з приводу відповідного висновку суду щодо розподілу судових витрат відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), за необхідності, має право включити до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/639/17 за заявою представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 17.11.2020 № 18-7/974 (вх. № 3504к від 18.11.2020) про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 30 листопада 2020 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька