ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2020 рокуСправа № 921/189/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №2060/28-02 від 09.11.2020 про роз`яснення рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсними:
- рішення загальних зборів учасників про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 та призначення директором ОСОБА_2 з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №1 від 12.12.2019;
- рішення загальних зборів учасників про виключення особи ОСОБА_1 зі складу підписантів у зв`язку зі зміною директора з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №2 від 12.12.2019.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.
07.10.2020 суд ухвалив рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 та призначення директором ОСОБА_2 з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №1 від 12.12.2019; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про виключення особи ОСОБА_1 зі складу підписантів у зв`язку зі зміною директора з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №2 від 12.12.2019 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на користь ОСОБА_1 4 402 грн судового збору.
30.10.2020 вказане рішення набрало законної сили.
12.11.2020 Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №2060/28-02 від 09.11.2020, у якій просить надати роз`яснення щодо дій державного реєстратора, оскільки рішення від 07.10.2020 по справі №921/189/20 не містить зобов`язання скасування реєстраційної дії або вчинення інших дій державним реєстратором.
Також заявник вказує на те, що згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.
Суд не вбачає необхідності викликати учасників справи, за правилами, встановленими ст. 245 ГПК України, для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Водночас, суддя Руденко О.В. перебував на самоізоляції у зв`язку з контактом з хворим на COVID-19.
Відповідно до п.п.18, 20, 22 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19. Самоізоляції підлягають: особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19; особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації. Строк самоізоляції становить 14 днів для осіб, які мали контакт із хворим на COVID-19. Зобов`язання щодо самоізоляції припиняється автоматично після закінчення строку самоізоляції або з інших підстав, установлених цією постановою.
Зазначену обставину суд вважає такою, що слугує підставою для розгляду заяви у строк, що перевищує 10 днів з дня її надходження.
Згідно пункту 1 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", cуб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті, звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
При цьому суд констатує, що у поданій заяві державним реєстратором фактично не зазначено, що йому є незрозумілим саме з тексту судового рішення , у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, тощо.
У рішенні Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у справі №921/189/20 констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи, а саме визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", які оформлені протоколами №1 від 12.12.2019 та №2 від 12.12.2019. Вказане рішення є гранично повним, чітким та містить усі структурні складові згідно зі статтею 238 Господарського процесуального кодексу України.
В поданій заяві не зазначено, що саме викликає складність у розумінні цього рішення. Натомість, вимоги заявника зводяться фактично до встановлення порядку дій державного реєстратора по його виконанню.
В свою чергу суд звертає увагу, що спір вирішено виключно у межах заявлених по справі вимог. Водночас, правом формувати предмет позову процесуальне законодавство наділяє виключно позивача по справі. Серед інших, позивачем не заявлялися вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії або вчинити інші. З огляду на це, рішення судом з даного приводу не приймалося. Адже , в силу ч.2 статті237 ГПК України , при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Водночас, суд звертає увагу державного реєстратора, що в силу приписів статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у справі №921/189/20 слід відмовити.
Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №2060/28-02 від 09.11.2020 про роз`яснення рішення у справі №921/189/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені статтями 254- 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко