ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/8389/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

Суддя Ярошенко В.І.

Помічник судді Борисова К.О.

Представники:

від позивача: Руденко С.О., довіреність № б/н від 13.10.2020, представник;

від позивача: Дон Р.Ю., довіреність № б/н від 13.11.2020, представник;

від позивача: Васильєв А.М., довіреність № б/н від 23.10.2020, представник;

від відповідача: Костюк М.В., довіреність б/н від 28.08.2017, представник;

від відповідача: Микуленко В.В., довіреність б/н від 28.08.2017, представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, в якому просило:

- виселити Фізичну особу-підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280, 0 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440 грн. 39 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди №12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року, 101 111 грн. 38 коп. неустойки за квітень - травень 2017 року та 37 404 грн. 16 коп. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/8389/17 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/8389/17 позов задоволений частково:

- Фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича виселено з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280, 0 кв.м., що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця";

- з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто 1 600 грн судового збору;

- з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича стягнуто 21 146 грн. 40 коп. судового збору та 13 728 грн. витрат на проведення експертних досліджень;

- в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955 грн. 93 коп. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/8389/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Ментій В.В. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440,39 грн заборгованості з орендної плати, 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна, судовий збір у сумі 7 174,33 грн та витрати на експертне дослідження у сумі 6 864,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року залишено без змін.

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 справу № 904/8389/17 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 22.01.2020 справу № 904/8389/17 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовчого засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/8389/17 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2020 призначено судовий розгляд на 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкладено розгляд справи № 904/8389/17 без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 13.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020. Зобов`язано представників сторін надати суду документи, що підтверджують:

- повернення об`єкту оренди власнику майна та/або письмові пояснення з цього питання;

- інформацію про стан розрахунків сторін з орендних платежів, послуг утримання та комунальних послуг (детальний акт звіряння взаєморозрахунків з початковим сальдо та орендним платежем - 01.10.2017, по комунальним - 01.10.2020 і по дату судового засідання).

Через канцелярію суду 14.09.2020 від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 позивачем засобами електронного зв`язку 28.09.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків по строкам згідно ухвали суду.

В судовому засіданні 29.09.2020 представники сторін з`явилися, надали усні пояснення.

Представники відповідача та третьої особи заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

05.10.2020 від Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшли письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 13.08.2020, в яких третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки вважає позивача не належним орендодавцем, а додаткові угоди, укладені між позивачем та відповідачем, недійсними з огляду на те, що договір оренди було припинено з 08.09.2016.

07.10.2020 відповідач подав пояснення (заперечення) на пояснення АТ "Укрзалізниця" від 14.09.2020 та надані до суду акти звірки взаєморозрахунків.

20.10.2020 позивач подав додаткові пояснення із урахуванням викладеної позиції у постанові Верховного Суду та письмових пояснень відповідача і третьої особи.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020. Зобов`язано позивача до 30.10.2020 надати письмові пояснення щодо пояснень (заперечень) відповідача, з урахуванням наданих ним доказів, та надіслати їх іншим учасникам справи; докази надіслання надати суду.

29.10.2020 позивач подав письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 21.10.2020.

11.11.2020 відповідач подав заперечення на пояснення "АТ "Укрзалізниця" від 29.10.2020 надані до суду за підписом адвоката Руденко С.О.". Разом із запереченнями відповідач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач просить призначити у господарській справі № 904/8389/17 за позовом Акціонерного Товариства "Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", третя особа - Фонд державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955 гривен 93 копійок заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис: в графі "від ПП Ментій В.В." Акту звірки взаємних розрахунків проведених між Структурним підрозділом "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та ФОП Ментій В.В. станом на 12.12.2016, який нібито вказує на наявність заборгованості ФОП Ментій В.В. по сплаті орендної плати за договором оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 - рукою Ментія Валентина Вікторовича?

Крім того, відповідач просить суд зобов`язати позивача - Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал акту звірки взаємних розрахунків проведених між Структурним підрозділом "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та ФОП Ментій В.В. станом на 12.12.2016, який вказує на наявність заборгованості ФОП Ментій В.В. по сплаті орендної плати за договором оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020. Зобов`язано позивача та відповідача надати акти звірки взаєморозрахунків з посиланням на аркуш справи даного доказу. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо змісту листів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" від 25.04.2017 № НКМ-07/424 (том 1, арк. с. 58) та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" від 01.06.2017 № 267/ДН-2 (том 1, арк. с. 59); докази надіслання надати суду.

23.11.2020 засобами електронного зв`язку (24.11.2020 через канцелярію суду) від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи від 11.11.2020.

23.11.2020 через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, щодо надання розрахунку сплаченої ФОП Ментій В.В. орендної плати по договору оренди нерухомого майна № 12/02-3832-ОД від 24.12.2020

В судове засідання 24.11.2020 з`явилися представники сторін.

Позивач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на листі, долученому до матеріалів справи відповідачем, від 18.01.2016 № НГ-9/57-3-2 Тищенком Юрієм Григоровичем ?

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача є сумніви щодо підписання листа від 18.01.2016 № НГ-9/57-3-2 Тищенком Юрієм Григоровичем. Оскільки, згідно наказу ПАТ "Укрзалізниця" від 01.12.2015 № 41/ОС на підписанта цього листа - Тищенка Ю.Г. було покладено виконання обов`язків головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії "Придніпровська залізниця". На зазначеній посаді Тищенко Ю.Г. перебував до 29.03.2020.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Щодо клопотань позивача та відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про призначення експертизи, оскільки дійсної необхідності у призначенні таких експертиз немає.

Таким чином, клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича про призначення експертизи задоволенню не підлягають.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2020 сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ментія Валентину Вікторовичу про призначення експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя В.І. Ярошенко