РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020Справа № 910/14441/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 02" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 327284,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на надання послуг № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р. останній частково оплатив надані протягом 1 жовтня 2017-17 січня 2020 років послуги з охорони загальною вартістю 1385871,94 грн., заборгувавши йому 311906,94 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 311906,94 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7757,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 7620 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 від 30 вересня 2020 р. до спірного договору, згідно з умовами якої сторони припинили дію спірного договору на надання послуг № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р. та узгодили, що на момент припинення указаного договору його борг перед позивачем за отримані послуги становить 311906,94 грн. Також зазначав, що між сторонами по справі укладено договір про надання юридичних послуг № ЮП-10/10 від 1 жовтня 2020 р., згідно з яким сторони домовилися про погашення його заборгованості перед позивачем за надані на підставі спірного договору послуги шляхом надання замовнику юридичних послуг пов`язаних з досудовим врегулюванням питань заборгованості за житлово-комунальні послуги боржниками замовника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 09/10-2017 на надання послуг від 1 жовтня 2017 р., згідно з умовами якого позивач зобов`язався забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, прийнятих під охорону, не допускати їх розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони шляхом дотримання контрольно-пропускного режиму охорони у відповідності з інструкцією щодо організації охорони об`єкту, а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Перелік будівель, приміщень, машин і механізмів, інших матеріально-технічних цінностей замовника, що у відповідності до п. 1.1. договору є об`єктами охорони вносяться до акту передачі товарно-матеріальних цінностей під охорону (абз. 3 п. 1.1 договору).

Згідно дислокації (додатку № 1 до договору) об`єктом охорони є ЖК "Микитська слобода" по вул. Героїв Севастополя, 35А у м. Києві.

Відповідно до умов п. 2.2. замовник може замовляти у виконавця додаткові послуги.

Згідно п. 7.1. договору виконавець щомісячно подає замовнику рахунок за охоронні послуги, які були протягом минулого місяця та акт прийому-передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконання робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми на банківський рахунок охорони.

Згідно п. 4.1. договору станом на дату підписання договору вартість послуг за один місяць складає 52140 грн. Загальна сума договору за рік орієнтовно складає 625680 грн. у урахуванням ПДВ.

Додатками №№ 3 від 1 листопада 2017 р., 4 від 1 грудня 2017 р., 5 від 1 листопада 2017 р., 6 від 1 грудня 2019 р. сторони змінювали вартість вищевказаного договору.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 12.1., 12.2. договору встановлений з дати його укладення до 30 вересня 2019 р. У разі якщо на дату закінчення строку дії договору які-небуть з зобов`язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. По закінченню строку договору, строк дії договору продовжено на той самий строк, за умови, що не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну його дії жодна из сторін не направить іншій стороні повідомлення про припинення цього договору.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору та додатковою угодою до нього.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 12 від 30 листопада 2017 р., 24 від 31 грудня 2017 р., 10 від 31 січня 2018 р., 24 від 28 лютого 2018 р., 41 від 31 березня 2018 р., 59 від 30 квітня 2018 р., 80 від 31 травня 2018 р., 101 від 30 червня 2018 р., 122 від 31 липня 2018 р., 146 від 31 серпня 2018 р., 173 від 30 вересня 2018 р., 217 від 31 жовтня 2018 р., 251 від 30 листопада 2018 р., 288 від 31 грудня 2018 р., 29 від 31 січня 2019 р., 66 від 28 лютого 2019 р., 106 від 31 березня 2019 р., 148 від 30 квітня 2019 р., 198 від 31 травня 2019 р.,260 від 30 червня 2019 р., 318 від 31 липня 2019 р., 378 від 31 серпня 2019 р., 446 від 30 вересня 2019 р., 513 від 31 жовтня 2019 р., 578 від 30 листопада 2019 р., 654 від 31 грудня 2019 р., 17 від 17 січня 2020 р., банківськими виписками з рахунку позивача за той самий період стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 1 жовтня 2017-17 січня 2020 років послуги з охорони вартістю 1385871,94 грн., а також оплати останнім цих послуг у розмірі 1073965 грн.

Також встановлено, що 30 вересня 2020 р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 09/10-2017 на надання послуг від 1 жовтня 2017 р., згідно з умовами якої сторони припинили дію спірного договору та узгодили, що на момент припинення указаного договору борг відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 311906,94 грн.

1 жовтня 2020 р. тими ж сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № ЮП-10/10 від 1 жовтня 2020 р., згідно з яким сторони домовилися про погашення заборгованості відповідача перед позивачем за надані на підставі договору № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р. послуги шляхом надання замовнику юридичних послуг, пов`язаних з досудовим врегулюванням питань заборгованості за житлово-комунальні послуги боржниками замовника.

Відповідно до умов п.п. 5.1., 5.1.1. договору про надання юридичних послуг за виконання цього договору замовник (відповідач) сплачує позивачу виконавцю (позивачу) винагороду, в особливий період розміром 25% від суми заборгованості сплаченої боржниками за результатами вжиття виконавцем заходів досудової роботи передбаченої п. 2.1. договору в якості погашення заборгованості замовника перед виконавцем за договором № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р. та 10% комісії від суми загальної сплаченої заборгованості боржниками за результатами вжиття виконавцем заходів досудової роботи передбаченої п. 2.1. договору.

Особливий період - період повного погашення заборгованості за договором № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р. (п. 1.2. договору).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи вищевказаними угодою та договором.

Таким чином, сторони по справі відповідно до вимог ст. 604 ЦК України замінили зобов`язання про оплату наданих послуг у строки, визначені договором № 09/10-2017 від 1 жовтня 2017 р., новим зобов`язанням про надання відповідачем позивачу юридичних послуг та сплату позивачу винагороди за результатами досудової роботи передбаченої договором № ЮП-10/10 від 1 жовтня 2020 р. в якості погашення заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором, припинивши первісне зобов`язання.

Виходячи з того, що зобов`язання з оплати наданих послуг в заявленому розмірі на умовах спірного договору № 09/10-2017 на надання послуг від 1 жовтня 2017 р. сторонами припинено за домовленістю сторін у позові про стягнення 311906,94 грн. боргу відповідно до вимог ст. 604 ЦК України слід відмовити.

При цьому, оскільки відповідач прострочив оплату за спірним договором до часу припинення цього зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7757,30 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 7620 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 02" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2А, код 40723890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 34В, код 41252635) 7757,30 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 7620 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4909,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар