25.11.2020Справа № 910/2122/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича
про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 221 095,11 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Рубак І.В.
від відповідача: не з`явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 205 854,84 грн. орендної плати, 11 924 грн. інфляційних втрат та 3 315,90 грн. 3 % річних за договором оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017 року на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 283 ГК України.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича 205 854, 84 грн. основного боргу, 11 924, 37 коп. інфляційних втрат, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 316, 42 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 зі справи № 910/2122/19 скасовано, справу № 910/2122/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (у тому числі, й витрат ФОП Гайдара І.Г. на професійну правничу допомогу).

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2122/19.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2122/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 суд прийняв справу №910/2122/19 до свого провадження та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" про стягнення 221 095,11 грн. задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича 205 854 грн. 84 коп. - основного боргу, 11 924 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, 3 315 грн 90 коп. - 3% річних та 3 316 грн. 42 коп. - судового збору.

12.11.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрати у справі № 910/2122/19 та призначив судове засідання щодо її розгляду на 25.11.2020.

У судовому засіданні 25.11.2020 суд заслухав представника позивача, який підтримав подану заяву та спросив задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, своїх заперечень щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 450,00 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № UA-3/19 від 25.01.2019 року адвокат Рубан І.В. взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав позивача під час підготовки, подачі та розгляду в господарському суді міста Києва позовної заяви в інтересах Позивача до Відповідача про стягнення боргу за договором оренди обладнання № 1007/17 від 10 липня 2017 року, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Додатком № 1 до цього Договору було визначено, що розмір гонорару Адвоката за правову допомогу по даному Договору складає суму орієнтовно еквівалентну 10 % від суми позовних вимог та складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Під час підписання договору про надання правової допомоги № UA-3/19 позивачем було сплачено адвокату аванс гонорару в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та 22.04.2019 інша частина гонорару у розмірі 10 000 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції. На вищевказану суму між сторонами також був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.04.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № UA-51/19 від 29.05.2019 року адвокат Рубан І.В. взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав Позивача під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2019 року по справі 910/2122/19 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення боргу за договором оренди обладнання № 1007/17 від 10 липня 2017 року, а Відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Додатком № 1 до Договору № UA-51/19 було визначено, що розмір гонорару Адвоката за правову допомогу по даному Договору складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року по даній справі було стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відповідачем було подано касаційну скаргу.

02 вересня 2019 року між позивачем та адвокатом Рубаном І.В. було укладено додаткову угоду до Договору № UA-51/19 від 29.05.2019 року. Відповідно до умов Додаткової угоди Договір № UA-51/19 було доповнено Додатком № 2 , а пункт 1.1. Договору викладено в новій редакції.

Так, згідно пункту 1 Додатку № 2 до Договору № UA-51/19 сторони визначили, що розмір гонорару Адвоката за правову допомогу під час касаційного розгляду по справі № 910/2122/19 складає 10 000,00 гривень.

02 вересня 2019 року позивачем було сплачено гонорар адвокату в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за представництво його інтересів під час касаційного розгляду по справі № 910/2122/19, що підтверджується відповідною квитанцією №54 від 02.09.2019.

Постановою Верховного суду від 03.10.2019 року було скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року, а справу № 910/2122/19 було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

12 листопада 2019 року між позивачем та адвокатом Рубаном І.В. було укладено про надання правової допомоги № UA-89/19, відповідно до якого адвокат Рубан І.В. взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав Клієнта під час нового розгляду в господарському суді міста Києва справи № 910/2122/19 за позовом Клієнта до ТОВ «СІТІМЕДАЛЬЯНС» про стягнення боргу за договором оренди обладнання № 1007/17 від 10 липня 2017 року, а Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Додатком № 1 до Договору № UA-89/19 було визначено, що розмір гонорару Адвоката оплачується Клієнтом з розрахунку 600 гривень за кожний час роботи Адвоката та (або) іншого залученого за даним Договором фахівця, але в будь-якому разі не менше ніж 20 000 гривень.

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору № UA-89/19 був визначений наступний порядок оплати гонорару Адвоката, а саме: під час підписання даного Договору Позивач сплачує Адвокату аванс гонорару в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а залишок гонорару в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень Позивач сплачує Адвокату до 30 листопада 2019 року.

На виконання вищевказаного Додатку № 1 до Договору № UA-89/19 позивачем було сплачено гонорар адвокату у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується квитанціями №76 від 12.11.2019 та №82 від 30.11.2019.

02 березня 2020 року між Позивачем та адвокатом Рубаном І.В. було укладено' додаткову угоду до Договору № UA-89/19, відповідно до умов Додаткової угоди Додаток № 1 до Договору був викладений у новій редакції.

Згідно пункту 1 Додатку № 1 до Договору № UA-89/19 у новій редакції Сторони визначили, що розмір гонорару Адвоката за правову допомогу з представництва інтересів в господарському суді міста Києва та захист прав Позивача у справі № 910/2122/19 за позовом Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕДАЛЬЯНС» про стягнення 221 095 грн. 11 коп. по даному Договору розраховується наступним чином: за участь в судовому засіданні по справі Позивач сплачує Адвокату гонорар в розмірі 3 500 гривень за кожне судове засідання.

Додатково сторони визначили, що в разі ухвалення господарським судом міста Києва рішення на користь Позивача по справі № 910/2122/19, а саме: задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі, Позивач зобов`язується додатково до гонорару, визначеному в пункті 3 даного Додатку № 1 до Договору № UA-89/19, сплатити Адвокату винагороду («гонорар успіху») в розмірі 10 000 гривень.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що за результатом надання правничих послуг по даній справі між Позивачем та Адвокатом були підписані Акти приймання-передачі наданих послуг за вищевказаними договорами, а саме: від 22.04.2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., від 22.07.2019 року на суму 15 000 грн. 00 коп., від 22.10.2019 року на суму 10 000 грн. 00 коп. та від 04.11.2019 року на суму 30 450 грн. 00 коп., а всього на суму 75 450 грн. 00 коп.

Крім того, у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва було ухвалено рішення на користь Позивача по справі № 910/2122/19, а саме: задоволено позовні вимоги Позивача в повному обсязі, тому на підставі пункту 4 Додатку № 1 до Договору у новій редакції Адвокатом був виставлений рахунок № 91/20 від 04.11.2020 року на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу по даній справі склала 85 450 грн. 00 коп.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним з наданими послугами адвоката, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, а також розмір витрат підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах вправи, а тому, за відсутності клопотання відповідача про зменшення судових витрат, суд вбачає підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85 450,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, оф. 197, ідентифікаційний код 39004552) на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 450 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 26.11.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин