ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Новотоцьких А.В. довіреність від 14.07.2020;

від відповідача: Труфанова О.С. довіреність № 835-К-Н-О від 04.03.2019;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" № б/н від 02.07.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Через канцелярію суду, 19.08.2020 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" про визнання припиненим права власності НВ ТОВ "Океанмаш" на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1; визнання наявним АТКБ "Приватбанк" права власності на таке нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.08.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №б/н від 17.08.2020 залишено без руху.

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про передачу справи № 904/3614/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Також ухвалою суду від 15.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 повернуто Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

Протокольною ухвалою від 22.10.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 22.10.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Протокольною ухвалою від 22.10.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2020.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/3614/20 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 21.09.2020 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 23.10.2020 зупинено провадження у справі № 904/3614/20 до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Центральним апеляційним господарським судом та повернення справи № 904/3614/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі № 904/3614/20 було залишено без змін.

Справу № 904/3614/20, 06.11.2020 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.11.2020 провадження у справі № 904/3614/20 поновлено. Призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.11.2020.

В судовому засіданні від 25.11.2020 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/3614/20.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач послався на відмову судді у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення до підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею Ніколенком М.О. процесуальними рішеннями у справі №904/3614/20.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/3614/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/3614/20.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний 01.12.2020.

Суддя М.О. Ніколенко