ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа №16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді: Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б.- генеральний директор; Войцешук В.В. - адвокат;

CENGART Financial INC.: Зайцев С.Д.- представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 (суддя Андрейчук Л.В. повний текст ухвали 28.07.2020)

у справі №16/89

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м.Ужгород, Закарпатська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 ТОВ „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як встановлено місцевим господарським судом, раніше судом було прийнято до розгляду клопотання голови комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором товариства арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни. Передумовою клопотання було проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийняті рішення клопотати перед Господарським судом Закарпатської області про призначення ліквідатором у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., та доручити голові комітету кредиторів у справі про банкрутство представникові компанії Cengart Financial Inc. підписати та подати таке клопотання до суду. При цьому, заява арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" міститься в матеріалах справи.

В свою чергу ліквідатор арбітражний керуючий Гусар І.О. надав пояснення на клопотання комітету кредиторів про призначення нового ліквідатора, вказуючи на той факт, що саме ним здійснюються повноваження ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", а також наголосив, що вимоги про скликання та проведення засідання комітету кредиторів до нього не надходили. Зважаючи на це, збори комітету кредиторів 06.03.2020, за наслідками яких було подано до суду клопотання про призначення ліквідатором товариства арбітражного керуючого Кандаурової А.П., вважає такими, що проведені з порушенням встановленого Кодексомом з процедур банкрутства порядку.

З огляду на це, вирішення питання про призначення нового ліквідатора ухвалою суду від 24.06.2020 було відкладено та одночасно зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. не пізніше ніж на 10 день з дня винесення ухвали суду від 24.06.2020 скликати та не пізніше ніж на 20 день провести засідання комітету кредиторів з включенням до порядку денного питання щодо визначення кандидатури нового ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" та подати до суду відповідні докази (протокол комітету кредиторів).

Листом від 06.07.2020, який надійшов на адресу суду 14.07.2020, голова комітету кредиторів - компанія Cengart Financial Inc повідомив суд, що у визначений судом строк, тобто до 04.07.2020, від арбітражного керуючого Гусара І.О. жодних повідомлень про скликання засідання комітету кредиторів ані на поштову адресу, ані на електронну адресу компанії не надходило.

У поясненнях від 16.07.2020 зауважив, що надіслана ним як арбітражному керуючому Гусару І.О. вимога від 24.06.2020 про скликання зборів кредиторів залишена ним без задоволення.

Внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. компанією в установленому ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства порядку самостійно ініційовано та скликано засідання комітету кредиторів на 16.07.2020, докази чого подано суду. За наслідками проведеного 16.07.2020 засідання комітету кредиторів були прийняті рішення клопотати перед Господарським судом Закарпатської області про призначення ліквідатором у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., доручивши голові комітету кредиторів у справі про банкрутство представникові компанії Cengart Financial Inc підписати та подати таке клопотання до суду.

Відповідне клопотання від 16.07.2020.№2020/050ukr надійшло до суду 20.07.2020.

Повторно надійшла до суду 20.07.2020 і заява-згода арбітражного керуючого Кандаурової А.П. за № Вих. 213 від 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 серед іншого задоволено клопотання кредитора - голови комітету кредиторів Cengart Financial Inc та призначено ліквідатором у справі №1б/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений судом строк доказів належного виконання вимоги ухвали суду від 24.06.2020 арбітражним керуючим подано не було. Подані ж ним докази надіслання повідомлення про скликання зборів, датовані 08.07.2020, такими доказами слугувати не можуть, оскільки були надіслані поза межами встановленого судом строку лише 09.07.2020, до того ж без будь - яких пояснень причин пропуску такого строку. Хоча формально збори і були проведені в межах визначених судом 20 днів, однак, з огляду на недотримання встановленого строку повідомлення кредиторів відбулось із запізненням, оцінювати поважність їх неявки судом чи досліджувати причини невчасного отримання запрошення є недоцільним. А відтак проведення самостійно ініційованих та скликаних кредитором, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, зборів комітету кредиторів, є підставним та відповідає чинному законодавству.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників процесу.

ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кандаурову А.П. скасувати, прийняти нове рішення та відмовити у задоволенні комітету кредиторів про призначення Кандаурової А.П. ліквідатором у справі.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що збори комітету кредиторів, проведені 14.07.2020, є такими, що проведені всупереч діючого законодавства та ухвали суду від 24.06.2020. Так, повідомлення Гусара І.О. про проведення зборів комітету кредиторів від 09.07.2020 про проведення зборів 14.07.2020 апелянтом отримано лише 16.07.2020.

Крім цього, в силу ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Однак, як зазначено у повідомленні голови комітету кредиторів від 06.07.2020 після першої вимоги пройшло лише 11 днів, а не 2 тижні, як зазначено у ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. А отже, засідання комітету кредиторів проведено без повідомлення скаржника та з грубим порушенням ст. 48 Кодексу.

Скаржник вказує на те, що всупереч п.2 ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевим господарським судом проігноровано той факт, що Кандаурова А.П. керувала ТОВ "Закарпатполіметали" з 16.04.2020 по 09.01.2020.

Апелянт також стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме незважаючи на клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим на території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020, було здійснено розгляд справи та позбавлено ПАТ "ДАК "Українські поліметали" на участь у розгляді справи.

Cengart Financial Inc. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що оскільки протягом чотирьох місяців Гусаром І.О. не вживалися заходи щодо скликання комітету кредиторів, після судового засідання 24.06.2020 було вирішено окремо повідомити Гусара І.О. про скликання зборів та направлення йому відповідної вимоги від Cengart Financial Inc., а відтак відповідне повідомлення було направлено арбітражному керуючому Гусару І.О. 25.06.2020 та отримано 26.06.2020. Згідно вказаної вимоги, засідання комітету кредиторів Гусар І.О. повинен був скликати протягом двох тижнів, тобто до 10.07.2020. Оскільки збори скликані не були, головою комітету кредиторів було направлено відповідно до ч.ч. 3,8 ст.48 Кодексу кредиторам та іншим особам, які мають право брати участь у роботі комітету кредиторів, повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів.

Щодо покликань скаржника на той факт, що повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів від Cengart Financial Inc. надіслано на 11 день від дня отримання Гусаром І.О. вимоги про скликання, то зазначає, що станом на 06.07.2020 Гусаром І.О. вже вочевидь не було виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2020, а також те, що відповідно до вимог ст.48 Кодексу встановлено, що збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня письмової вимоги про їх скликання. Тобто, 10.07.2020 був граничний строк для проведення комітету кредиторів, а не скликання зборів, як помилково зазначено у скарзі.

Інших клопотань у порядку ст.207 ГПК України до суду не надходило.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого входить до компетенції комітету кредиторів.

Збори кредиторів у провадженні в справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як підтверджується матеріалами справи, починаючи з 28.02.2020 і до 24.06.2020 Гусаром І.О. жодних дій щодо скликання зборів комітету кредиторів не вчинено.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 24.06.2020 арбітражного керуючого Гусара І.О. було зобов`язано не пізніше ніж на 10 день з дня її винесення, тобто до 04.07.2020 включно, скликати та не пізніше ніж на 20 день провести засідання комітету кредиторів з включенням до порядку денного питання щодо визначення кандидатури нового ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" і подати до суду відповідні докази (протокол комітету кредиторів).

У встановлений судом строк доказів належного виконання вимоги ухвали суду ліквідатором подано не було. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що подані ж ним докази надіслання повідомлення про скликання зборів, датовані 08.07.2020, такими доказами слугувати не можуть, оскільки були надіслані поза межами встановленого судом строку лише 09.07.2020, до того ж без будь - яких пояснень причин пропуску такого строку.

При цьому, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що хоча формально збори і були проведені в межах визначених судом 20 днів, однак, з огляду на недотримання встановленого строку повідомлення кредиторів відбулось із запізненням, оцінювати поважність їх неявки судом чи досліджувати причини невчасного отримання запрошення є недоцільним.

За таких обставин, беручи до уваги неналежне виконання вимог ухвали суду, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про підставність проведення самостійно ініційованих та скликаних конкурсним кредитором зборів комітету кредиторів, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог кредиторів.

Щодо покликань скаржника на той факт, що повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів від Cengart Financial Inc. надіслано на 11 день від дня отримання ліквідатором Гусаром І.О. вимоги про скликання, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Перше повідомлення від 25.06.2020 про скликання зборів кредиторів від Cengart Financial Inc. ліквідатором Гусаром І.О. отримано 26.06.2020, а відтак після надіслання цього повідомлення 14-м днем для скликання зборів ліквідатором в силу ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства був 10.07.2020.

Водночас Cengart Financial Inc. як кредитор, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, надіслало повідомлення 06.07.2020 про скликання вищезгаданих зборів кредиторів на 14.07.2020.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у даному разі має місце завчасне повідомлення кредитором про скликання зборів, тобто, повідомлення Cengart Financial Inc. від 25.06.2020, яке отримано ліквідатором 26.06.2020 про проведення зборів кредиторів 14.07.2020. Таке завчасне повідомлення не є порушенням процедури, оскільки у випадку проведення зборів арбітражним керуючим, потреба у проведенні інших зборів (вже на вимогу кредитора) відпала б, та й самі збори були б неправомочними.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на таке.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Салов проти України» Європейський суд звертає увагу, що під правовим пуризмом необхідно розуміти надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

А отже, враховуючи практику Європейського Суду, завчасне повідомлення ліквідатора про збори кредиторів на 11 день, а не 14-й день, чи завчасне повідомлення одразу після прийняття ухвали - 26.06.2020 про збори на 14.07.2020, на переконання суду апеляційної інстанції, буде проявом надмірного формалізму, якщо таке вважати достатньою підставою для визнання проведених зборів 14.07.2020 неправомірними з неправомірним рішенням про обрання нового ліквідатора - арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

Більше того, у даному випадку йдеться про волевиявлення комітету кредиторів щодо обрання саме цього ліквідатора, і це не залежить від волі інших відсутніх на зборах членів комітету кредиторів, оскільки присутній на таких зборах кредитор Cengart Financial Inc. має переважну більшість голосів.

Щодо покликань скаржника на те, що арбітражний керуючий Кандаурова А.П. не може виконувати повноваження ліквідатора в силу п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ, то такі є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років.

Водночас згідно абз. 2 ч.2 ст.10 КУзПБ одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

А отже, п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ стосується осіб, які здійснювали управління товариством, під час здійснення ним господарської діяльності до початку відкриття процедури у справі про банкрутство, наприклад, головний бухгалтер, директор та інші. Кандаурова А.П. до таких осіб не належить.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що покликання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, з огляду на таке.

Так, дійсно постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби» від 16.07.2020 процесуальні строки, в т. ч. і встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, автоматично не продовжуються.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Скаржник не обґрунтував, яким чином розгляд справи без участі сторін призвів до порушення його прав, а посилання на те, що у скаржника не було можливості надати пояснення по суті заявленого клопотання Cengart Financial Inc. є безпідставними, з огляду на те, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення, подані в суді першої інстанції, по суті вказаного клопотання.

При цьому, з огляду на послаблення протиепідемічних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, а також запропоновані Радою Суддів альтернативні можливості участі в судових засіданнях, апелянт мав можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "ДАК "Українські поліметали" до суду з таким клопотанням.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі №16/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 30.11.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець