ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.11.2020 Справа № 905/1664/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, смт.Козин в особі філії Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, м.Світлодарськ(пн)
про стягнення 264321,02грн
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились.
Приватне підприємство «РАДОС», м.Нікополь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», смт.Козин в особі філії Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», м.Світлодарськ(пн) про стягнення 264321,02грн, з яких: борг у розмірі 257297,03грн, пеня у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційні втрати у сумі 903,33грн. Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача адвокатські витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/29 від 16.12.2019.
24.09.2020 на адресу суду від представника Приватного підприємства «РАДОС», м.Нікополь надійшла заява з документами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1664/20; задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 20.10.2020 о 10:40 год.
У зв`язку з дистанційною роботою судді Курило Г.Є. за фактичним місцем проживанням в м.Харкові 20.10.2020 судове засідання по справі №905/1664/20 не відбулось.
Ухвалою суду від 26.10.2020 визначено дату та час проведення судового засідання у справі №905/1664/20: 17.11.2020 о 10:40 год.
02.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. У відзиві відповідач зазначив, що 24.09.2020 здійснив оплату заборгованості в розмірі 257297,03грн.
17.11.2020 судом відкрито судове засідання о 10:40год та у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2020 об 11:30 год.
26.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд: закрити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 257297,03грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором №13/29 від 16.12.2019; вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3859,46грн; залишити позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн та правничої допомоги без розгляду.
27.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В заяві зазначив, що на підставі п.1 ч.2 ст.46 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині: пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн та правничої допомоги.
В судове засідання 30.11.2020 сторони не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на їх юридичну адресу.
Розглянувши заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмову від частини позовних вимог, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/29 від 16.12.2019.
В заяві про закриття провадження по справі зазначено, що 24.09.2020 відповідач добровільно сплатив заборгованість у сумі 257297,03грн за договором №13/29 про закупівлю (поставку) товарів від 16.12.2019.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом даного спору є зокрема, заборгованість за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/29 від 16.12.2019, щодо якої виник спір. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Враховуючи те, що сума боргу у розмірі 257297,03грн за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/29 від 16.12.2019 сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивач надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині: пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн та правничої допомоги.
Суд, розглянувши дану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє.
Заява б/н від 27.11.2020 про відмову від частини позовних вимог підписана представником Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь адвокатом Шашликовим Д.Г. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3661 від 12.03.2018; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1035023 від 07.09.2020).
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі №905/1664/20 на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо суми боргу у розмірі 257297,03грн та прийняття судом відмови ПП «РАДОС» від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн та правничої допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Заяву позивача, Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 257297,03грн, задовольнити.
Закрити провадження у справі №905/1664/20 за позовом Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь до відповідача, Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, смт.Козин в особі філії Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, м.Світлодарськ(пн) про стягнення суми заборгованості у розмірі 257297,03грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Прийняти відмову Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн та правничої допомоги.
Провадження у справі №905/1664/20 за позовом Приватного підприємства РАДОС, м.Нікополь до відповідача, Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, смт.Козин в особі філії Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, м.Світлодарськ(пн) про стягнення пені у сумі 4110,26грн, 3% річних у розмірі 2010,40грн, інфляційних втрат у сумі 903,33грн, адвокатських витрат закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 30.11.2020.

Суддя Г.Є. Курило