Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 5/5007/28/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.10.2020 (вх. №02-19/54/20 від 04.11.2020) на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - ТОВ "Укрпромбанк"

на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 520496,20грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог),

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

від ДВС: Кошман Л.А., довіреність б/н від 21.01.2020 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.09.2011 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 330 401,91грн заборгованості за простроченим кредитом, 164 657,69грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 14 141,12грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11 295,48грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5 204,96грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в дохід державного бюджету України 254,49грн державного мита.

На виконання рішення суду 18.10.2011 видано накази.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області №5/5007/28/11 від 09.10.2020 замінено стягувача у справі № 5/5007/28/11 - публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), б. 36-б, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф. 111).

04.11.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.10.2020, в якій просить:

- визнати постанову головного державного виконавця Герич Л.А. про закінчення виконавчого провадження №30636199 незаконною та скасувати в установленому законом порядку;

- зобов`язати державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження №30636199.

Скарга обґрунтована тим, що головний державний виконавець Герич Л.А. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №30636199 від 05.03.2012 неправильно застосував норми п.7 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, тим самим порушив законні права стягувача та чинні на момент винесення оспорюваної постанови норми законодавства України. При цьому вказує що первісний кредитор постанови про закінчення виконавчого провадження №30636199 не отримував.

Також заявник (скаржник) просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2020 замінено стягувача по справі ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчому документі наказі №5/5007/28/11, виданому 18.10.2011.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, заявник (скаржник) зазначив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області №5/5007/28/11 від 09.10.2020 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк", на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", , у виконавчому документі судовому наказі №5/5007/28/11 виданому 18.10.2011 року.

На думку, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з дати укладення Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2096/К/1 від 06.12.2019 до моменту прийняття Господарським судом Житомирської області ухвали від 09.10.2020 у справі №5/5007/28/11 про заміну сторони правонаступником у виконавчому документі - судовому наказі № 5/5007/28/11, скаржник не мав жодного процесуального права оскаржувати дії та рішення головного державного виконавця Герич Л.А. у зв`язку з тим, що не набув процесуального статусу стягувача/сторони виконавчого провадження.

Водночас, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відзначено, що первісний кредитор постанови про закінчення виконавчого провадження № 30636199 не отримував. Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №2096/К/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" було передано до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" всі наявні документі кредитної справи, а саме:

- оригінал кредитного договору №18/Кв-08 від 06.08.2008 р.;

- оригінал договору застави транспортного засобу №18/Zкв-08 від 06.08.2008 р.;

- оригінал договору поруки №18/пор-08 від 06.08.2008 р.

Саме дана обставина, на думку заявника вказує про необізнаність та відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження №30636199 у ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 12.11.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на оскарження дій та рішень головного державного виконавця Герич Л.А. призначено на 16.11.2020.

16.11.2020 представником скаржника подано до суду заяву (вх.№26337 від 16.11.2020), згідно якої прохальну частину скарги викладено в наступній редакції:

- прийняти скаргу на дії та рішення державного виконавця до розгляду;

- поновити строк для оскарження дій та рішень головного державного виконавця Герич Л.А.;

- визнати постанову головного державного виконавця Герич Л.А. про закінчення виконавчого провадження №30636199 від 05.03.2012 незаконною та скасувати в установленому законом порядку;

- зобов`язати державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження №30636199.

Також 16.11.2020 на електронну пошту суду надійшов відзив Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС на клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, з якого вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №30636199 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 №5/5007/28/11 про стягнення з ПП "Мебельна фірма "Ант-Дереволад" на користь ПАТ "Дельта Банк" - 330 401,91грн заборгованості за простроченим кредитом, 164 657,69грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 14 141,12грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11 295,48грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5 204,96грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження №30636199 завершене за п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на дату прийняття постанови), так як до відділу ДВС надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначено про припинення діяльності ПП "Мебельної фірми "Ант-Дереволад" та призначення головою ліквідаційної комісії призначено Кузнець М.О. Даний виконавчий документ, за твердженням відділу ДВС, згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" надісланий на виконання голові ліквідаційної комісії Кузнець М.О.

Крім цього, відділом ДВС повідомлено, що більш детальної інформації відділ ДВС не може надати, так як дане виконавче провадження знищене за закінченням 3-річного терміну зберігання.

Водночас на думку відділу ДВС, факт перебування виконавчого документа у ліквідатора був відомий попередньому стягувачу ПАТ "Дельта Банк", оскільки саме рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.05.2019 у справі №906/1022/18 зобов`язано ПП "Мебельна фірма "Ант-Дереволад" в особі ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 2 530 837,88грн (згідно рішення Господарського суду Житомирської області у справі №5/5007/28/11) до передавального акту.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника боржника та з метою надання можливості скаржнику ознайомитись з відзивом державного виконавця Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.11.2020 відклав розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на оскарження дій та рішень головного державного виконавця Герич Л.А. на 02.12.2020 р. о 12:00.

01.12.2020 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли письмові пояснення щодо відзиву на клопотання про поновлення строків оскарження дій та рішень державного виконавця, відповідно до яких заявник наголошує на тому, що в порушення вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк ПАТ "Дельта Банк" направлена не була. Дані обставини підтверджуються відсутністю у матеріалах судової справи будь-яких супровідних листів, витягів з офіційного веб-сайту Укрпошти або повідомлень про вручення листів.

Крім цього, заявник вважає, що посилання Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС на норми ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення виконавчого документа ліквідатору ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" не відповідають дійсності, оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження №30636199 скаржником не вбачається посилання державного виконавця на ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) та належного обґрунтування в мотивувальній частині постанови підстав для закінчення виконавчого провадження. Також, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звертає увагу суд, що ні в постанові про закінчення виконавчого провадження №30636199 від 05.03.2012, ні в матеріалах справи не містяться відомості (докази), щодо направлення НовоградВолинським міськрайонним ВДВС оригіналу виконавчого документу - судового наказу №5/5007/28/11 виданого 18.10.2011 голові ліквідації комісії ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" ОСОБА_1 .

Також заявник вважає, що наявність рішення Господарського суду Житомирської області, прийнятого у справі №906/1022/18 не є належним обґрунтуванням обізнаності ПАТ "Дельта-Банк" про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки такий факт не досліджувався в межах вищезгаданої справи.

Заявник в судове засідання уповноваженого представника не направив. 30.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про проведення розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця без участі скаржника.

Відповідач та треті особи уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на оскарження дій головного державного виконавця Герич Л.А., вважала дане клопотання заявника (скаржника) таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на оскарження дій та рішень головного державного виконавця Герич Л.А., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту "а" ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, зі змісту заявлених заявником (скаржником) у скарзі вимог вбачається, що останній просить поновити строк та оскаржує дії головного державного виконавця Герич Л.А. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №30636199 від 05.03.2012 та просить визнати дану постанову незаконною та скасувати в установленому законом порядку; а також зобов`язати державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження №30636199.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши доводи заявника щодо обґрунтованості заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з тих підстав, що заявник не був обізнаний про закриття виконавчого провадження №30636199 та не міг вчинити жодної процесуальної дії до прийняття ухвали від 09.10.2020 про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 512, 514 ЦК України, вважає відзначити наступне.

Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Також ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося раніше ухвалою суду від 09.10.2020 замінено стягувача у справі № 5/5007/28/11 - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста".

В даному випадку заявник обґрунтовує пропуск строку на оскарження дій державного виконавця з заміною стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, жоден з нормативно-правових актів, відзначених вище не пов`язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення певних дій.

Проаналізувавши положення ст. 52 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 514 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що сам лише факт зміни стягувача за наслідками заміни кредитора у відповідному зобов`язанні не може бути правовою підставою для поновлення строку на подання скарги на дії ДВС.

Що стосується посилань заявника на те, що ПАТ "Дельта Банк" також не був повідомлений про прийняття постанови від 05.03.2012 про закінчення виконавчого провадження №30636199, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, стягувач як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на його користь, наділений можливістю цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за його заявою виконавчому провадженні.

Крім того, судом враховано, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.05.2019 у справі №906/1022/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" в особі ліквідаційної комісії або ліквідатора; треті особи: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області; Національний банк України, про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, забезпечити виконання зобов`язання позов задоволено частково; зобов`язано Приватне підприємство "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" в особі ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 2 530 837,88грн, з яких: 330 401,91грн заборгованості за простроченим кредитом, 2 164 285,05грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 36 150,92грн пені за несвоєчасне повернення відсотків до передавального акту. На виконання вказано рішення суду від 16.05.2019 у справі №906/1022/18 24.06.2019 видано наказ, який фактично виконано 05.11.2019, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2019 ВП №59571493 (а.с. 27 на звороті, т.2)

Верховним Судом у постанові від 13.08.2018 по справі №33/323 наголошено, що при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, у зв`язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатися про стан відомого йому виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, враховуючи, що про відкриття виконавчого провадження стягувач був обізнаний з 2012 року, а про стан цього провадження він не вважав за необхідне цікавитися до 2018-2019 р.р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.118, 119, ч.2 ст.232, ст.233, 234, 339-341 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в поновлені строку для подання скарги на дії державного виконавця.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.10.2020 (вх. №02-19/54/20 від 04.11.2020) на дії та рішення державного виконавця у справі №5/5007/28/11 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.12.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, буд.8А, офіс 111) (рек з пов.)

3 - ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" (11762, Житомирська область, с. Ярунь, вул.Леніна, 36-А (рек.)

4 - ОСОБА_1 ( Житомирська обл., Новоград-Волинський район, село Ярунь) (рек.)

5 - Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на електронну пошту: