номер провадження справи 35/146/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 908/2334/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Москаленко Дениса Федоровича (юридична адреса - 70412 Запорізька область Запорізький район, с. Малишівка, вул. Молодіжна, буд. 26, кв. 6 ; адреса для листування - АДРЕСА_2 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 40, кв. 62)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" (70450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, вул. Когоспна, б. 1/25)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу механічної майстерні та зобов`язання провести державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Загорський Д.Д., ордер серії АР №1020162 від 03.09.2020;

від відповідача-1: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.10.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся ФОП Москаленко Денис Федорович з позовом до відповідачів ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області, укладений 05.03.2020 між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М.

2. Зобов`язати ТОВ "ВТФ РІЦ" провести державну реєстрацію права власності на механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області.

11.09.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2334/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Разом із позовом надійшла заява ФОП Москаленка Д.Ф. про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВАН МАХ" вчиняти певні дії, а саме: продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ВАН МАХ", а саме: механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 11.09.2020 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Маскаленка Денича Федоровича про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВАН МАХ" вчиняти певні дії, а саме: продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ВАН МАХ", а саме: механічну майстерню літ. А, розташовану за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області відмовлено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2334/20, присвоєно справі номер провадження 35/146/20. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.10.2020.

30.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову. Позивач вважає, що ним було обрано неефективний спосіб захисту своїх прав у частині другої позовної вимоги. Залишаючи підстави та нормативно-правове обґрунтування позову без змін, позивач вважає за доцільне змінити предмет позову у частині другої позовної вимоги, яка є похідною від першої позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши її у наступній редакції: «Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" на механічну майстерню літ. А, загальною площею 2114,9 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова, будинок 1/25, а саме запис про право власності № 35816601, дата та час державної реєстрації 05.03.2020 від 14:21:43, внесений приватним нотаріусом Карташовою Тамарою Михайлівною Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області».

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги викладені в заяві позивача про зміну предмету позову, а саме: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, б. 1/25 Запорізького району Запорізької області, укладений 05.03.2020 між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М.; 2. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" на механічну майстерню літ. А, загальною площею 2114,9 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова, будинок 1/25, а саме запис про право власності № 35816601, дата та час державної реєстрації 05.03.2020 від 14:21:43, внесений приватним нотаріусом Карташовою Тамарою Михайлівною Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області.

15.10.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого викладено заперечення щодо задоволення позовних вимог та зазначено, що спірний договір укладався з метою погашення кредиторської заборгованості, яка виникла до укладання договору, у зв`язку з довготривалою збитковою діяльністю відповідача-1, його критичним фінансовим станом.

19.10.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що після отримання позову останній звернувся до ФОП Крот А.В., який здійснив незалежну оцінку майна, та згідно відомостей звіту № 14-10-2020 про оцінку майна, ринкова вартість майна складає 1050682,30 грн., що фактично дорівнює 1044138,00 грн. Таким чином, договір укладений за ринковою вартістю майна на загальних, законних та допустимих умовах. У задоволенні позову просить відмовити.

20.10.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ФОП Москаленка Д.Ф. (позивача у справі) докази відсутності критичного фінансового стану ТОВ «ВТФ РІЦ» в період з 29.12.2017 по 30.11.2016, а саме: витребувати за вказаний період щомісячні регістри бухгалтерського обліку, щомісячні звіти з ЄСВ, щомісячні декларації з податку на додану вартість, щоквартальні звіти по 1-ДФ, річні податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою суду від 20.10.2020 у справі №908/2334/20 заяву Фізичної особи - підприємця Москаленко Дениса Федоровича про зміну предмету позову задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 об 11 год. 00 хв.

24.11.2020 від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідачем-2 разом з відзивом надано висновок про вартість проданого нерухомого майна, однак не було надано звіт суб`єкта оціночної діяльності, що унеможливлює надання позивачем оцінки даному документу.

Із змісту ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку, суд задовольняє її.

24.11.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2020 оголосив про подання заяви про витребування доказів у відповідача-2 та заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 24.11.2020 усно оголосив свої заперечення на заяву позивача про витребування доказів, вважає подане клопотання необґрунтованим.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у своєму клопотання просить витребувати у відповідача-2: 1) повний текст звіту 14-10-2020 про оцінку та визначення вартості нерухомого майна, а саме: механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: смт. Кушугум, вул. Калинова, буд. 1/25 (один/двадцять п`ять) Запорізького району, Запорізької області, укладений п`ятого березня дві тисячі двадцятого року, що належить ТОВ «ВАН МАХ», ; 2) копії фінансової звітності товариства з дати його державної реєстрації (створення) та реєстр і копії усіх кредитних договорів і договорів поворотної фінансової допомоги, укладених ТОВ «ВАН МАХ»; 3) копії виписок по усім банківським рахункам за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 включно. Просить витребувати вказані докази для встановлення наявності близьких дружних стосунків (пов`язаності) засновників ТОВ «ВФТ РІЦ» з ТОВ «ВАН МАХ».

Суд, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, проаналізувавши матеріали справи, відмовляє у задоволені клопотання позивача про витребування доказів, оскільки у поданому клопотанні позивачем не обґрунтовано, яким чином пов`язаність засновників ТОВ «ВФТ РІЦ» з ТОВ «ВАН МАХ», може довести чи спростувати факти при розгляді даної господарської справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів у позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що оскільки у справі існує дві позиції: позивача - договір є ухилення відповідача-1 від сплати боргу позивачу за спірним договором, і відповідача-1 - договір є погашення заборгованості перед іншими, дійсними кредиторами, відповідач просить суд витребувати у позивача докази відсутності критичного фінансового стану ТОВ «ВФТ РІЦ» в період з 29.12.2017 по 30.11.2019, а саме: витребувати за вказаний період щомісячні регістри бухгалтерського обліку, щомісячні звіти з ЄСВ, щомісячні декларації з податку на додану вартість, щоквартальні звіти по 1-ДФ, річні податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Позивач у своїх запереченнях на клопотання про витребування доказів зазначив, що уся податкова звітність наявна у ТОВ «ВТФ РІЦ», у випадку її відсутності у паперовому вигляді, її можна отримати у електронному кабінеті платника податків на веб-порталі ДПС чи направивши відповідний запит до ДПС, та щодо критичного фінансового стану, то законодавством не встановлено, яким чином можна підтвердити чи спростувати їх наявність чи відсутність.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, відмовляє у його задоволені, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Відповідач не довів яким чином вказані обставини можуть вплинути на визнання недійсним спірного договору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 182 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Москаленко Дениса Федоровича про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ" про витребування доказів відмовити.

3. Заяву Фізичної особи - підприємця Москаленко Дениса Федоровича про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив задовольнити. Продовжити позивачу строк на подання відповідей на відзиви до 07.12.2020.

4. Відкласти підготовче засідання на 08.12.2020 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.

Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати сторонам:

Позивачу - завчасно надати суду відповіді на відзиви, які одночасно направити іншим учасникам справи, докази своєчасного направлення або вручення надати суду.

Відповідачам (кожному окремо) - за наявності, надати заперечення на відповідь на відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження в порядку, встановленому ст. 80 ГПК України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Топчій