ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.

від 02.03.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", ОСОБА_1

про стягнення 3 613 081,35 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 613 081,35 грн, з яких: 3 510 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн - прострочені проценти, 2 266,35 грн - пеня.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 3613081,35 грн, з яких: 3 510 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн - прострочені проценти, 2 266,35 грн - пеня.

3. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/3354/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - визначитись з питанням щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надати докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали (конверт поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваної ухвали, тощо) та зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 81 294, 33 грн та надати суду докази його оплати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 904/3354/19 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/3354/19 без розгляду, оскільки скаржником в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 904/3354/19 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 позбавлений був можливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк з огляду на те, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020, якою залишено апеляційну скаргу без руху, він не отримував, оскільки через помилку працівника відділення поштового зв`язку поштове відправлення з копією ухвали від 10.02.2020 було повернуто відправнику (суду апеляційної інстанції) на наступний день після надходження в поштове відділення на адресу скаржника. На підтвердження даних доводів скаржник надає лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 28.08.2020 № 1853-А-861-В.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/3354/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - визначитись з питанням щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надати докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали (конверт поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваної ухвали, тощо) та зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 81 294, 33 грн та надати суду докази його оплати.

Зазначена ухвала надіслана на адресу ОСОБА_1 13.02.2020 рекомендованим листом (відправлення № 200) з повідомленням про вручення без позначки "Судова повістка", що підтверджується поштовим поверненням (аркуші матеріалів оскарження 49-53).

Дане поштове відправлення (ухвала суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху) було повернуто до Центрального апеляційного господарського суду 21.02.2020. Причиною не вручення цього відправлення зазначено "інші причини".

Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" від 28.08.2020 № 1853-А-861-В, доданого скаржником до касаційної скарги, відправлення № 200 надійшло до точки видачі/доставки 17.02.2020, та через неуважність працівника відділення поштового зв`язку 17.02.2020 помилково повернуто за зворотною адресою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Натомість апеляційний господарський суд при поверненні апеляційної скарги не звернув увагу на строк, протягом якого було повернуто поштове відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, який вочевидь не відповідає критеріям розумності щодо отримання поштового відправлення скаржником та набагато менший за строк, передбачений пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, протягом якого зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення поштові відправлення у разі неможливості вручення одержувачам.

Разом із тим, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом було зазначено, що протягом 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 має усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав право усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка не була отримана скаржником у зв`язку з її поверненням відправнику поштовою організацією в день її надходження до точки видачі/доставки через помилку працівника відділення поштового зв`язку та з порушенням строків зберігання невручених поштових відправлень, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у строк, визначений судом, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" (заява N 23805/94, рішення від 04.12.95) Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява N 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див., рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява N 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015, із подальшими посиланнями). У справі "Лазаренко та інші проти України" (заява N 70329/12 та 5 інших заяв, від 27.06.2017) Суд вже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 02.03.2020, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки з огляду на зміст ухвали суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 28.08.2020 № 1853-А-861-В та норми статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави вважати, що скаржнику належним чином вручена ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та забезпечено право особи на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності та достатності.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019.

9. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 904/3354/19.

3. Справу № 904/3354/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.О. Мамалуй

В.І. Студенець