СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2020 р. Справа № 905/820/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Елена (вх.№2901Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2020 (суддя Л.В. Ніколаєва, повне рішення складено 19.08.2020) у справі №905/820/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східзахідагро, с. Довге Поле, Дубенський район, Рівненська область

до Селянського (фермерського) господарства Елена, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 601 444,35 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Східзахідагро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з СФГ Елена 768 458,29 грн, з яких: 443 874,10 грн - основний борг, 107 641,77 грн пеня, 107 015,10 грн штраф, 87 172 грн інфляційні втрати, 22 755,32 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2020 у справі №905/820/20 (суддя Н.В. Величко) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Східзахідагро задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Елена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східзахідагро основний борг у розмірі 443 874 (чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 26 153 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят три) грн. 77 коп., пеню у розмірі 30 270 (тридцять тисяч двісті сімдесят) грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 7 504 (сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 49 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 80 коп. Закрито провадження у справі №905/820/20 в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 107 015,10 грн. В решті позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східзахідагро (35650, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Довге поле, вул. Центральна, буд. 38; ідент. код ЄДР 39765178) судовий збір у розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 59 коп., який сплачений за платіжним дорученням №1740 від 23.04.2020р.

Селянське (фермерське) господарство Елена з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить), просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2020 у справі №905/820/20 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду області від 14.08.2020 у справі №905/820/20, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 03.10.2020, що унеможливлювало оскаржити рішення у встановлений законом строк.

02.11.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/820/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Елена на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2020 у справі №905/820/20 залишено без руху. Селянському (фермерському) господарству Елена запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Селянському (фермерському) господарству Елена, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (апелянт), отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 14.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи.

26.11.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№11662), в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення судом.

Як вказує відповідач, починаючи з 2014 року підприємство має певні фінансові труднощі (на території полів, що обробляє Селянське (фермерське) господарство Елена відбувались бойові дії, було пошкоджено сільськогосподарські культури), треба було терміново сплачувати заборгованість перед ПАТ «ВБР».

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Апеляційний господарський суд враховує, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи, у той час як відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання скаржника.

Саме таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №761/46680/19.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб [рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства Елена про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Селянському (фермерському) господарству Елена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 14 арк., у тому числі конверт

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко