СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа № 913/843/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (вх. № 2500 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 (постановлену 16.09.2020 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., без виклику представників сторін, повний текст складено 16.09.2020)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ Луганської області (вх. № 21331 від 15.09.2020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

про визнання договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007 недійсним з моменту укладення.

у справі №913/843/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", м.Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", м.Лисичанськ Луганської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

про стягнення 287 052 541, 58 грн за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 зустрічну позовну заяву (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" та додані до неї документи повернуто заявнику, відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, посилаючись на те, що сторони обґрунтовують свої позовні вимоги різними договорами, зокрема, вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007, а зустрічний позов стосується визнання недійсним з моменту укладення Договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007. Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду зустрічного позову у справі № 913/843/14 спільно з первісним та повернув його Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду первісного та зустрічного позовів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено зустрічну позовну заяву. Апелянт посилається на те, що у зустрічній позовній заяві допущено описку, а саме, помилково зазначено дату укладення кредитного договору 27.05.2007 замість 29.05.2007. Як зазначає апелянт, інших кредитних договорів, крім кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 між позивачем та ТОВ Лисичанський пивоварний завод не укладалось. За таких обставин, на думку апелянта, місцевий господарський суд повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати час для усунення недоліків, зокрема, подання зустрічного позову у новій редакції із зазначенням правильних реквізитів кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що зустрічний позов, як і апеляційна скарга, підписані та подані особою, яка не має права їх підписувати, оскільки ОСОБА_1 не має статусу адвоката та не зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як підписант (самопредставництво юридичної особи).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" надати до суду оригінал зустрічного позову (вх.№21331 від 15.09.2020) з додатками, який було повернено ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 по справі №913/843/14.

26.10.2020, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.10.2020, на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" надійшло клопотання, до якого додано оригінал зустрічного позову з додатками (вх. №10279).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Білоусової Я.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 прийнято справу №913/843/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 до провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плахова О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Щодо клопотання, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у відзиві, про закриття апеляційного провадження, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.

Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Пунктом 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності 30 вересня 2016 року, визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями цієї статті гарантована незалежність адвокатури, встановлено, що засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом, також закріплене виключне право адвокатів здійснювати представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту З частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401-VIII, тобто до 30.09.2016, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Тобто у справах, провадження в яких відкрито до 30.09.2016, представниками можуть бути фізичні особи, які не мають статусу адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.2014 порушено провадження у справі №913/843/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Остаточне судове рішення у справі №913/843/14 на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" з апеляційною скаргою та зустрічною позовною заявою не ухвалювалося.

Вищенаведене свідчить про те, що представником у справі №913/843/14 може бути фізична особа, яка не має статусу адвоката.

Відтак підстави для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №913/843/14 відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке у спірних правовідносинах було правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" 287 052 541, 58 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який 29.05.2007 було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №913/843/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №913/843/14 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі № 913/843/14 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у справі №913/843/14 скасовано; справу № 913/843/14 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2020 справу прийнято до провадження на новий розгляд господарським судом Харківської області та призначено її до розгляду на 18.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2020 повідомлено учасників провадження, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться "10" вересня 2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її врахуванням, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "19" жовтня 2020. Підготовче засідання відкладено на "24" вересня 2020 о 12:00.

15.09.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про визнання недійсним з моменту укладення договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод".

16.09.2020 Господарським судом Харківської області у справі №913/843/14 ухвалою, що оскаржується, повернено зустрічну позовну заяву (вх. № 21331 від 15.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" та додані до неї документи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зустрічній позовній заяві допущено описку, а саме, помилково зазначено дату укладення кредитного договору 27.05.2007 замість 29.05.2007. Як зазначає апелянт, інших кредитних договорів, крім кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 між позивачем та ТОВ Лисичанський пивоварний завод не укладалось. За таких обставин, на думку апелянта, місцевий господарський суд повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати час для усунення недоліків, зокрема, подання зустрічного позову у новій редакції із зазначенням правильних реквізитів кредитного договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який укладено 29.05.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод".

З наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсним кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007.

В зустрічній позовній заяві (зокрема, у вступній, описовій та прохальній частині) ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" просить суд визнати недійсним кредитний договір №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладений 27.05.2007 між ТОВ Лисичанський пивоварний завод та ПАТ «Кредитпромбанк».

Позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви кредитного договору не надано.

Вищенаведене унеможливлює дійти висновку, що зазначений у вступній, описовій та прохальній частині Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" кредитний договір відповідає договору, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову у справі №913/843/14.

За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Доводи апелянта вищезазначеного не спростовують.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 05.09.2019 ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" у даній справі вже зверталося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, укладеного між ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» та ПАТ «Кредитпромбанк» (т. 3, а.с.208).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року у справі №913/843/14 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Лисичанський пивоварний завод на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Суд першої інстанції в ухвалі від 09.09.2019 року у справі №913/843/14 вказав на те, що у зустрічній позовній заяві ТОВ Лисичанський пивоварний завод просить визнати недійсним кредитний договір №13/046/2007-КЛТ від 27.05.2007, тоді як, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007.

Вищевказане свідчить про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальним правами, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Щодо посилань апелянта на необхідність залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України встановлено виключні випадки для повернення заявнику зустрічного позову.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №913/843/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна