УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/16807/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 1117536,19 грн.

Представники учасників справи:

від заявника (боржника): Мельниченко Г.М.;

від позивача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16807/17, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни заборгованість за кредитом в сумі 42383,48 грн., суму заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 233963,56 грн., інфляційні втрати за порушення строків повернення кредиту в розмірі 5162,43 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 27245,49 грн. та судовий збір в розмірі 4631,32 грн.

10.07.2018 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/16807/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 02.12.2020.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 02.12.2020 надав усні пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 02.12.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана стягувачем 01.12.2020 9за ідентифікатором пошуку 690).

Представник третьої особи у судове засідання 02.12.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана третьою особою 30.11.2020 (за ідентифікатором пошуку 673).

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни, суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16807/17, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни заборгованість за кредитом в сумі 42383,48 грн., суму заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 233963,56 грн., інфляційні втрати за порушення строків повернення кредиту в розмірі 5162,43 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 27245,49 грн. та судовий збір в розмірі 4631,32 грн.

10.07.2018 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Судом встановлено, що 01.10.2018 боржник сплатив на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 163386,28 грн (відповідно до квитанції №FJB034 від 01.10.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 17.10.2018 - грошові кошти у розмірі 11000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB044 від 17.10.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 25.10.2018 - грошові кошти у розмірі 10000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB053 від 25.10.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 02.11.2018 - грошові кошти у розмірі 10000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB034 від 02.11.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 13.11.2018 - грошові кошти у розмірі 10000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB065 від 13.11.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 23.11.2018 - грошові кошти у розмірі 10000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB031 від 23.11.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 30.11.2018 - грошові кошти у розмірі 10000,00 грн (відповідно до квитанції №FJB055 від 30.11.2018, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018, надходження готівки в погашення кредиту); 24.09.2019 - грошові кошти у розмірі 32000,00 грн (відповідно до квитанції №N1DBK5183M від 24.09.2019, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018); 25.09.2019 - грошові кошти у розмірі 39000,00 грн (відповідно до квитанції №N1DBK4323M від 25.09.2019, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018); 30.09.2019 - грошові кошти у розмірі 18000,00 грн (відповідно до квитанції №N19GL4822M від 30.09.2019, призначення платежу - погашення кредиту згідно з рішенням господарського суду у справі №910/16807/17 від 12.02.2018).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (відповідачем, заявником) було у повному обсязі (у сумі 313386,28 грн) сплачено грошові кошти, які присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №910/16807/17, на користь стягувача (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»).

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником - Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Ганною Михайлівною заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №910/16807/17 в добровільному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/16807/17 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни задовольнити повністю.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/16807/17 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 03.12.2020.

Суддя О.М. Спичак