ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2915/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 40, кімната 14; )
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка 6" (ОСББ "Чайка 6"; місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, провулок Чайковського, будинок 6; )
про стягнення 10 217,33 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка 6" (відповідача) заборгованості за Договором підряду № 107/747 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01 січня 2019 року в розмірі 10 217,33 грн. Також позивач просить суд покласти на ОСББ "Чайка 6" витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 позовну заяву ТОВ "СП "Жилсервіс" залишено без руху; встановлено позивачу строк і визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "СП "Жилсервіс" про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення (за вх. № 22539).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від "05" жовтня 2020 р. було: прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Жилсервіс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2951/20; справу № 922/2951/20 Суд вирішив розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Суд звернув увагу сторін на те, що розгляд справи по суті почнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, без проведення судового засідання; відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем позивачу одночасно із надісланням відзиву до суду; позивачу, згідно з частиною другою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву. Відповідач, в свою чергу, має право подати заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповідних документів; Суд звернув увагу сторін на те, що за приписами частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а також Суд зазначив, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду, керуючись вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали Господарського суду Харківської області від "05" жовтня 2020 р. про відкриття провадження у цій справі були направлені на адреси позивача та відповідача, визначені в позовній заяві та ЄДРПОУ, втім повернулись до суду 19.10.2020 з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, копії ухвали Cуду про відкриття провадження у справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу. Окрім того, відповідно до вимог чинного законодавства, всі процесуальні документи у цій справі опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, Суд констатує, що всі учасники справи належним чином повідомлені про її розгляд, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав.

Позивач жодних додаткових заяв чи клопотань після відкриття провадження у цій справі не надав.

За висновками Суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані Суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне.

01 січня 2019 року між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено Договір підряду № 107/747 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (далі за текстом договір підряду). Копія договору міститься в матеріалах справи аркуші 6-10.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника відповідно до Додатком №1 (Технічна специфікація ліфтового обладнання), Додатком №2 (Перелік робіт з технічного обслуговування ліфтів), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору підряду, технічне обслуговування ліфтів передбачає виконання комплексу робіт, регламентованих Правилами планово-попереджувального характеру, націлених на утримання ліфтів в справному і робочому стані, власною робочою силою в робочі дні з 8-00 до 17-00 години.

Відповідно до п. 2.1 щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання складає 3199,84 грн. (по 799,96 грн. за чотири ліфта).

01 лютого 2019 року сторони внесли зміни до п. 2.1 договору підряду, уклавши додаткову угоду. Так, сторони погодили, що щомісячна вартість робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання складає 3880,00 грн. (по 970,00 грн. за чотири ліфта).

В п. 5.1 сторони домовились, що до 25 числа поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Вартість визначена в договорі.

Згідно з п. 5.2 договору підряду, замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник Акту підряднику.

За період з 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами було підписано та скріплено печатками Акти виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів на загальну суму 44457,17 грн. (Акт виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року арк..с. 31-42).

Відповідно до п. 5.4 договору підряду на підставі підписаних Актів замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок підрядника не пізніше 10-го числа наступного місяця у межах об`ємів фактично виконаних робіт.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення (арк.с. 44-52) свідчать, що відповідач частково розрахувався за Актами виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року, а саме платив кошти в сумі 34239,84 грн. В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази здійснення плати за виконані позивачем згідно з договором підряду роботи в більшій сумі.

Отже, дослідивши зміст Актів виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року та платіжних доручень, Суд встановив, що у відповідача виникла заборгованість за договором підряду на загальну суму 10217,33 грн., а саме за трьома Актами виконаних робіт: 1) Акт виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за жовтень 2019 р. на суму 2910,00 грн. (арк..с. 17, 40); 2) Акт виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за листопад 2019 р. на суму 3880,00 грн. (арк..с. 18, 41); 3) Акт виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за грудень 2019 р. на суму 3880,00 грн. (арк..с. 19, 42).

Позивач звертався до відповідача позасудовому порядку із вимогою про погашення заборгованості (Лист від 04.03.2020 р. №12 арк..с. 11). Позивач також направляв відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків із відомостями про наявність у відповідача заборгованості в сумі 10217,33 грн. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості про підписання відповідачем такого Акту звірки взаємних розрахунків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з такого.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Аналізуючи умови укладеного між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено Договір підряду № 107/747 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, Суд констатує, що між сторонами виникли господарські відносини, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України: "Загальні положення про підряд".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать встановлені Судом на підставі Актів виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів №0301-0747 за період з січня 2019 року по грудень 2019 року (арк..с. 31-42) обставини, позивач у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 належним чином виконав свої зобов`язання підрядника за Договором № 107/747 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 44457,17 грн. Відповідні роботи були прийняті відповідачем.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, враховуючи прийняття відповідачем виконаної позивачем у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 роботи на загальну суму 44457,17 грн., у відповідача виникло зобов`язання з оплати такої роботи.

Судом встановлено, що відповідач частково виконав свої грошові зобов`язання за договором. Так, як свідчать платіжні доручення (арк.с. 44-52), відповідач сплатив за прийняту ним від позивача роботу кошти в сумі 34239,84 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду становить 10217,33 грн., які й заявлені позивачем в цьому провадженні до стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, Суд констатує, що відповідач порушив свої грошові зобов`язання за договором підряду, прострочивши оплату виконаних позивачем робіт на суму 10217,33 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а отже й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі, тобто в сумі 2102,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 40, кімната 14; ) задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка 6" (місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, провулок Чайковського, будинок 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 40, кімната 14; ) заборгованість за Договором підряду № 107/747 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01 січня 2019 року в розмірі 10 217,33 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" грудня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова