ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/1021/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Беленкова В.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС: Горбатюк В.П. - за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 06.11.2020 комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на дії старшого державного виконавця у справі за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м. Черкаси) до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (м. Сміла, Черкаська область) про стягнення 16 087 619,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 087 619,90 грн. як частини вартості природного газу за листопад 2018 за наслідками відбору відповідачем енергоресурсу при відсутності у нього підтверджених обсягів природного газу від постачальників газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 ( а.с. 28-40 том 2) позов задоволено повністю та стягнуто з комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (ідентифікаційний код 33648312, м. Сміла, Черкаська область, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А) на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) --- 16 087 619,90 грн. основного боргу та 241 314,30 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (а.с. 231-245 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 були видані накази від 21.07.2020 ( а.с. 249-250 том 2).

06.11.2020 відповідачем, комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" подано суду скаргу № б/н від 06.11.2020 на дії старшого державного виконавця (а.с. 66-81 том 3), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. щодо невиконання заяви КП "Смілакомунтеплоенерго" про скасування арешту з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго" на суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівників підприємства від 26.10.2020 № 1647;

- скасувати арешт з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго" на суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства в сумі 1 429 850,00 грн.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Представник відповідача в засідання на розгляд скарги не з`явився. З боку заявника-відповідача відмови чи змін до скарги суду не надійшло.

Заперечення на скаргу подано позивачем 25.11.2020. Також 26.11.2020 до суду надійшов відзив на скаргу з боку органу ДВС.

Дослідивши доводи поданої скарги та заперечення проти неї з боку позивача та органу ДВС, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю, виходячи з такого:

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.08.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції України Яжук С.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу від 21.07.2020 у справі № 925/1021/19 про стягнення з відповідача 16 328 934,20 грн.

24.09.2020 державним виконавцем Горбатюк В.П. цього ж відділу ДВС прийнято постанову про об`єднання декількох виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з КП "Смілакомунтеплоенерго" у зведене виконавче провадження № 63122094.

28.09.2020 старшим державним виконавцем Яжук С.С. прийнято постанову про накладення арешту коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках КП "Смілакомунтеплоенерго" :

НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478;

НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;

НОМЕР_3 в АТ "Укрсиббанк" МФО 351005;

НОМЕР_4 в філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" , а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 55 724 804,08 грн.

В постанові міститься посилання на перебування на примусовому виконанні наказів судів у справах № 925/840/18 та № 925/1021/19.

Попередньо відповідач вже звертався до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця від 09.10.2020 № 1531 (а.с.1 том 3), якою просив скасувати цю ж саму постанову про арешт коштів боржника, прийняту 28.09.2020 старшим державним виконавцем Яжук С.С.

Відмовляючи у задоволенні скарги від 09.10.2020 № 1531 суд вказав на те, що державний виконавець виконав вимоги закону щодо неприпустимості арешту на коштах із спеціальним режимом використання. Незаконність дій державного виконавця скаржником не була доведена. Крім того, повне скасування постанови про арешт коштів боржника буде втручанням у примусове виконання також і наказу по справі № 925/840/18, а тому не може розглядатися в межах провадження в справі № 925/1021/19.

Маючи заборгованість із заробітної плати перед працівниками в розмірі 1429850,00 грн. заявою від 26.10.20 № 1647 скаржник КП "Смілакомунтеплоенерго" звернувся до начальника відділу Примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ із заявою про скасування арешту коштів на суму заборгованості по виплаті зарплати працівникам підприємства.

Орган ДВС заяву КП "Смілакомунтеплоенерго" не задовольнив, з чого і виник спір.

У відповідності до ст. 1,18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника або про опис та арешт коштів боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 48 цього ж Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами цієї ж норми ст. 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів передбачено розділом 9 затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно п. 9.3. цієї Інструкції передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований ст. 59 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За приписом вказаної норми у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У поданій скарзі від 06.11.2020 відповідач не зазначав конкретного номера банківського рахунку (рахунків) з якого слід зняти арешт. В тексті скарги стверджувально вказав, що чинним законодавством не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Відповідачем не доведено, що обставини, які є підставою для обов`язкового зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, що перелічені у ст. 59 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження", є такими що настали у відносинах сторін і саме з цих підстав державний виконавець проявив бездіяльність у знятті арешту.

Скаржник доводить необхідність зняття арешту рішенням суду з коштів на банківських рахунках для виплати заборгованості по заробітній платі працівникам КП "Смілакомунтеплоенерго".

При цьому Скаржник не подав суду власних доказів про фактичне накладення арешту на кошти КП "Смілакомунтеплоенерго", на яких банківських рахунках та на яку суму залишку коштів це здійснено, який режим надходження та використання коштів на цих рахунках.

Також відсутні докази, що державному виконавцю з боку банківських установ не було повернуто без виконання його постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2020 саме через те, що фактично арештовуються кошти на рахунку призначені для виплати заробітної плати, що є порушенням чинного законодавства.

Відкриття суб`єктам господарювання окремих рахунків виключно для виплати заробітної плати чинним законодавством не передбачено і протилежне суду не доведено.

Також скаржник КП "Смілакомунтеплоенерго" не надав суду пояснення і докази, на який саме арештований банківський рахунок він перерахував власні кошти із призначенням платежу, що це саме кошти на заробітну плату працівників або можливо отримав їх від інших осіб із таким цільовим призначенням платежу, або на якому рахунку взагалі знаходиться сума коштів, яка може бути у відповідності до вимог чинного законодавства використана відповідачем для виплати заробітної плати і це відповідає режиму цього банківського рахунку.

Відсутні й докази, що боржник КП "Смілакомунтеплоенерго" сформулював платіжні доручення саме на виплату коштів з арештованих банківських рахунків для виплати заробітної плати працівникам, з яких він просить зняти арешт.

Відповідачем не надано доказів наявності на його арештованих банківських рахунках коштів, достатніх для виплати боргу по заробітній платі щоб вирішувати питання скасування з них арешту.

Як слушно зауважує представник позивача, відповідач КП "Смілакомунтеплоенерго" взагалі не звертався безпосередньо до державного виконавця Яжук С.С. із клопотанням про зняття арешту з рахунків, не подав йому відповідні фінансові документи, що взагалі виключає можливість настання в діях державного виконавця бездіяльності.

Відповідач звернувся відразу до начальника відділу Примусового виконання рішень (а.с. 72 том 3).

Заява КП "Смілакомунтеплоенерго" від 26.10.2020 № 1647 до начальника відділу Примусового виконання рішень про скасування арешту з коштів на суму заробітної плати працівників відповідача також не має відповідей на ці питання. Заява не конкретизована ні по номерах банківських рахунків, на які фактично накладено арешт, ні по сумах залишків коштів на них та режимах рахунків.

Представником органу ДВС зазначено, що КП "Смілакомунтеплоенерго" було надано відповідь 06.11.2020 № 4.3.-33/11863 на його звернення від 26.10.2020 № 1647, де вказано, що оскарження дій державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець проводиться виключно стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника). Крім того, представник органу ДВС в ході розгляду скарги вказує, що державним виконавцем не було допущено порушень у веденні виконавчого провадження, що було б підставою для зняття арешту з майна боржника постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець в порядку контролю за його діяльністю.

Скаржник не вказав норму чинного законодавства, якою керується державний виконавець Яжук С.С., яку він повинен був виконати і самостійно скасувати (зняти) арешт з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго" на суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства в сумі 1429 850,00 грн. та на яких банківських рахунках це слід було провести.

Суд також враховує доводи представника позивача про те, що незважаючи на доводи про арешт коштів на своїх рахунках, КП "Смілакомунтеплоенерго" виплачує заробітну плату своїм працівникам. Це вбачається з порівняння довідок відповідача від 09.10.2020 та від 26.10.20 (а.с. 11, 73 оборот том 3) про заборгованість із заробітної плати.

Так, станом на 09.10.20 заборгованість по заробітній платі становить 630950,00 грн. за серпень 2020 року, 1000637,73 грн. за вересень 2020.

В наступній довідці борг за серпень 2020 відсутній, а борг за вересень зменшився до 888 700,00 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що немає підстав визнавати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. щодо невиконання заяви КП "Смілакомунтеплоенерго" про скасування арешту з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго" на суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівників підприємства від 26.10.2020 № 1647 та скасовувати (знімати) арешт з коштів КП "Смілакомунтеплоенерго" за рішенням суду на суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства в сумі 1429 850,00 грн. на підставі тих доказів, які подав зі скаргою відповідач КП "Смілакомунтеплоенерго".

У задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця від 06.11.2020 відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 339, 340, 342 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" у задоволенні скарги № б/н від 06.11.2020 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020

Суддя Н.М. Спаських.