РІШЕННЯ

25 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/140/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014

до відповідача Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 19 924,00 грн

за участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: Редькви Н.М. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, надалі - відповідач, про стягнення 19 924,00 грн.

Підставою позову визначено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.02.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/140/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2020 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/140/20; постановлено розгляд справи №921/140/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №921/140/20 призначено на 10:00 год. 01.04.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду визначені ст. ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендації Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановлено розгляд справи №921/140/20 відкласти, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2020 підготовче засідання у справі №921/140/20 було призначено на 14:00 год. 15.06.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 було відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 30.06.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Гирили І.М., розгляд справи 30.06.2020 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2020 підготовче засідання у справі №921/140/20 було призначено на 09:45 год. 15.07.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 підготовче засідання у справі № 921/140/20 було відкладено на 10:30 год. 26.08.2020 з викладених у ній підстав; запропоновано сторонам у справі надати (надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності), зокрема, відповідачу суд запропонував надати у строк до 10.08.2020 відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.09.2020, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, судом відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 09.09.2020, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, оголошено перерву до 09:15 год. 16.09.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, присутнього в підготовчому засіданні повноважного представника відповідача повідомлено під розписку (в матеріалах справи), позивача - відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання відповідача б/н від 14.09.2020 про витребування доказів задоволено частково; витребувано від позивача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні докази: завірену належним чином копію вимоги голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 № 56-01/1241 з доказами її надіслання та вручення ФОП Свергун Н. М. (при наявності); завірену належним чином копію вимоги голови Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 № 13-02/184, видану Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, про проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень "Оцет" та "Оцтова кислота"; постановлено витребовувані документи надати суду у строк до 28.09.2020; в задоволенні решта частини клопотання відповідача б/н від 14.09.2020 про витребування доказів - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 921/140/20 відкладено на 09:00 год. 30.09.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2020 підготовче засідання у справі № 921/140/20 відкладено на 16:00 год. 12.10.2020; повторно витребувано від позивача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні докази: завірену належним чином копію вимоги голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 № 56-01/1241 з доказами її надіслання та вручення ФОП Свергун Н. М. (при наявності); завірену належним чином копію вимоги голови Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 № 13-02/184, видану Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, про проведення дослідження щодо поширення суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території України з виробництва та/або реалізації оцтової продукції, на етикетці продукції позначень "Оцет" та "Оцтова кислота"; постановлено витребовувані документи надати суду у строк до 09.10.2020; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

29.09.2020 (згідно відбитку поштового штемпу на конверті) позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 надав витребувані документи.

В підготовчому засіданні 12.10.2020, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, оголошено перерву до 12:30 год. 19.10.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутнього в підготовчому засіданні повноважного представника відповідача повідомлено під розписку (в матеріалах справи), позивача - відповідною ухвалою.

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Гирили І.М., розгляд справи 19.10.2020 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/140/19 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі № 921/140/20 призначено на 12:00 год. 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/140/20 до судового розгляду по суті на на 09:00 год. 25.11.2020.

В судовому засіданні 25.11.2020, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд розпочав розгляд справи по суті, зачитав викладену у позовній заяві позицію позивача та заслухав вступне слово повноважного представника відповідача по суті позовних вимог, з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Повноважний представник відповідача дії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо проведення перевірки на території міста Тернополя та прийняте 28.03.2019 рішення за №56/3-р/к вважає неправомірними. В задоволенні позову просить відмовити. Зазначив, що відповідач не володів інформацією про рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №56/3-р/к від 28.03.2019, про його існування дізнався лише після відкриття провадження у даній справі. На запитання суду чи оскаржувалось відповідачем вказане вище рішення після відкриття провадження у даній справі та отримання відповідної інформації та документів від позивача в межах даної справи, повідомив, що жодних дій не вчинялось.

Позивач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 25.11.2020 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із тим, в матеріалах справи міститься клопотання позивача за №60-02/4682 від 21.08.2020 про розгляд справи без участі його представника. Згідно з вказаним клопотанням останній просив суд судові засідання у справі №921/140/20 проводити без участі позивача за наявними у справі матеріалами та про результат розгляду справи проінформувати його шляхом надіслання на адресу Відділення прийнятого за наслідками розгляду даної справи судового рішення.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

28.03.2019 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №56-3.5/15-2018 прийнято рішення за №56/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ФОП Свергун Н.М. вчинила порушення, передбачене п. 13. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-02/1241 від 25.07.2018 у встановлений ним строк.

За вказане вище порушення на ФОП Свергун Н.М. накладено штраф у розмірі 9 962 грн.

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/3-р/к від 28.03.2019 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження зазначеного рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

28.03.2019 копію Рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/3 - р/к від 28.03.2019 із супровідним листом за №56-02/574 від 28.03.2019 було надіслано на адресу місця проживання відповідача, яка значиться в ЄДРЮОФОП та ГФ, а саме: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор №418) та на адресу місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Однак, 03.05.2019 та 11.06.2019 зазначені поштові відправлення повернуто позивачеві відділенням поштового зв`язку з довідкою ф. 20 "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на неотримання кореспонденції адресатом, керуючись приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація щодо прийняття рішення від 28.03.2019 №56/3-р/к у справі №56-3.5/15-2018 була оприлюднена позивачем у газеті "Голос України" від 21.06.2019 випуск №115 (7121).

Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/3 - р/к від 28.03.2019 у встановлені чинним законодавством строки слугувало підставою подання даного позову.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №904/3535/18 від 30.05.2019).

В судовому засіданні встановлено та зазначено вище, що інформація про прийняте 28.03.2019 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №56/3-р/к від 28.03.2019 у справі №56-3.5/15-2018 була оприлюднена позивачем у газеті "Голос України" від 21.06.2019 випуск №115 (7121).

Таким чином, згідно з приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №56/3 - р/к від 28.03.2019 вважається врученим відповідачу 02.07.2019 та, відповідно, останній мав сплатити штраф у строк до 02.09.2019 включно.

Судом також встановлено та дані обставини підтверджено в судовому засіданні повноважним представником відповідача, що рішення за №56/3 - р/к від 28.03.2019 відповідачем не оскаржено та станом на день проведення даного судового засідання є чинним.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/3 - р/к від 28.03.2019, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 9 962 грн за порушення, передбачене п. 13. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 №56-02/1241 у встановлений ним строк, є чинним, а відповідно обов`язковим до виконання.

Відповідач доказів добровільної сплати штрафу в загальній сумі 9 962 грн не надав.

За даних обставин, позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни 9 962 грн штрафу є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають до задоволення.

Окрім того, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі№910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано за період з 01.09.2019 по 17.02.2019 (170 днів). При цьому за вказаний період розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 25 403,10 грн і оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 9 962 грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд встановив, що позивач починає її нарахування з 01.09.2019 по 17.02.2020, тоді як порушення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати штрафу виникло з 02.09.2019.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зазначити, що правомірним є нарахування пені за період з 02.09.2019 по 17.02.2020 (169 днів) в сумі 25 253,67 грн (149,43 грн х 169 днів).

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, і сума заявленої позивачем до стягнення пені - 9 962 грн не перевищує встановлений чинним законодавством граничний її розмір, помилка позивача у розрахунку не вплинула на правомірність позовних вимог в даній частині позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 9 962 грн штрафу та 9 962 грн пені на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 20403042 і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ за місцем реєстрації ФОП Свергун Н.М., код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Свергун Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 20403042, 2 102 грн судового збору.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2020

Суддя І.М. Гирила