ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2164/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/2164/20

Позивач: Акціонерне товариство „Альфа-Банк" (код - 23494714; 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелене місто М" (код - 35358568; 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 32)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

про визнання рішення загальних зборів недійсним

з підстав внесення у статутний капітал майна, право власності на яке не було зареєстроване

Представники сторін:

від позивача: Сухорукова М.Я. - довіреність;

від відповідача: Фомічов І.О. - ордер;

від третіх осіб: не з`явились.

Суть спору: 27.07.2020 року Акціонерне товариство „Альфа-Банк" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелене місто М" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» в частині збільшення статутного капіталу Товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300000,00 гривень за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 право власності на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 532327, оціненою за домовленістю учасників розмірі 300000,00 гривень, яке оформлено Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» від 09.09.2019 року.

30.07.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.08.2020 року через канцелярію суд отримав відзив на позов - Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити та 27.08.2020 року Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.08.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01.09.2020 року Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.09.2020 року суд відмовив у задоволені вказаної заяви.

30.09.2020 року Позивач надав суду відповідь на відзив - просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, та заперечення на клопотання про закриття провадження по справі - просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки вказані в клопотанні обставини (відсутність між сторонами корпоративних відносин і відсутність порушеного права позивача спірним рішенням загальних зборів ТОВ „Зелене місто М") - не є підставою для закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а є підставами для відмови в задоволені позову, про що буде зазначено нижче.

06.10.2020 року Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив - вважає, що в задоволені позову має бути відмовлено в повному обсязі.

06.10.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні 17.08.2020 року, 12.11.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року загальними зборами учасників ТОВ «Зелене місто М» було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300000,00 гривень за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 532327, оціненою за домовленістю учасників розмірі 300 000,00 гривень та визначити розмір статутного капіталу товариства до 344000,00 гривень.

Вищезазначене рішення викладено в ч. 1 п. 2 Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Зелене місто М», від 09.09.2019 року.

ОСОБА_1 на підтвердження власності на вказану земельну ділянку надав Державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №532327.

Позовні вимогу ґрунтуються на тому, що у відповідності до зазначеного Державного Акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ №532327), який також був поданий реєстратору для реєстрації права власності за Товариством, право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 внесено у статутний капітал ТОВ «Зелене місто М» майно, право власності на яке не було зареєстроване за ним в передбаченому законодавством порядку. В той же час засновником Відповідача ТОВ «Зелене місто М» прийнято незаконне безпідставне рішення щодо збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:2795, право власності на яке не було зареєстроване за ОСОБА_1 в передбаченому законодавством порядку, що викладене в ч. 1 п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зелене місто М», оформлене протоколом №1 від 09.09.2019р.

18.10.2019 року ТОВ «Зелене місто М» здійснило відчуження ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої 18.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1077.

Позивач зазначає, що позов у цій справі пред`явлено до відповідача з метою захисту законного інтересу на майно, яке незаконно перейшло у власність відповідача шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Зелене місто М» та безпідставно використане цим товариством, оскільки дії відповідача та третьої особи свідчать про настання наслідків зумисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/10072/15-ц.

Так, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/10072/15-ц позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість у загальному розмірі 358516,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9411830,89 грн та заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВР станом на 25.03.2016 року у розмірі 934815,98 грн. Стягнено з ОСОБА_5 вахід кизи кредитну заборгованість у загальному розмірі 103016,92 доларів США , що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2704416,56 грн та заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн.

Тому, посилаючись на ст.ст. 4, 18, 52, 327, 162, 163, 164 ГПК України, з урахуванням постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року № 4, ст.ст. 4, 18, 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, Позивач просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» в частині збільшення статутного капіталу Товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300000,00 гривень за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 право власності на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 532327, оціненою за домовленістю учасників розмірі 300000,00 гривень, яке оформлено Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» від 09.09.2019 року.

Відповідач не погодився з позовом, вказавши у відзиві на позов, що Позивач не має процесуального права звертатись до суду із відповідними позовними вимогами, що на момент державної реєстрації передачі земельної ділянки в статутний капітал ТОВ «Зелене місто М» будь-які обтяження з приводу земельної ділянки, які забороняють розпоряджатись нерухомим майном були відсутні, що заявлені позовні вимоги та спосіб їх обґрунтування свідчать про намір Позивача через судові органи порушити право Відповідача та ОСОБА_2 на мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Позивач мотивує звернення до суду з відповідними позовними вимогами з підстав порушення своїх майнових інтересів.

Так, Позивач стверджує, що є стягувачем у виконавчому провадженні № 57927847, відкритого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/10072/15 відносно боржника ОСОБА_1 , а отже фактом передачі ОСОБА_6 в якості внеску у статутний капітал земельної ділянки, площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795 розташованої за адресою АДРЕСА_3 - були порушені майнові інтереси Позивача, як стягувача по вищевказаному судовому рішенню.

Як на підставу позову, Позивач посилається на недоведеність ОСОБА_1 наявності у нього зареєстрованого права власності на відповідну земельну ділянку на момент прийняття загальними зборами ТОВ „Зелене місто М" спірного рішення.

Тобто, Позивач, в якості порушення своїх майнових прав, як кредитора ОСОБА_1 , посилається на передачу останнім до статутного капіталу ТОВ «Зелене місто М» нерухомого майна, яке належало іншій особі.

При цьому, Позивач не обґрунтовує, яким саме чином задоволення позовних вимог захистить майнові інтереси Позивача, якщо передане в статутний капітал Товариства нерухоме майно, як зазначає сам Позивач, не належить ОСОБА_1 як боржнику.

Позивач також не обґрунтовує наявність у нього майнового інтересу щодо майна ОСОБА_3 , або повноважень для захисту майнових інтересів вказаної особи.

Отже, суд робить висновок, що Позивач не має права на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зелене місто М» про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткового внеску у вигляді вказаної земельної ділянки, з підстав відсутності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Також суд звертає увагу Позивача, що сам по собі факт прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ про прийняття нерухомого майна в статутний капітал, не засвідчує факту переходу майна у власність Товариства, а лише засвідчує факт виникнення корпоративних прав у фізичної особи.

При розгляді цієї справи суд вважає за необхідне врахувати також правову позицію Верховного суду.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 2 травня 2018 р. по справі № 912/779/17 зазначено, що позивач, який не є та не був учасником (засновником) відповідача, не може бути належним суб`єктом оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників відповідача. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Верховним Судом також визначено, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України). Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Враховуючи зазначене Верховний Суд зазначає, що позивач не був і не є учасником Відповідача, відтак, права Позивача спірними рішеннями не порушуються.

Крім того, Касаційним Господарським Судом у складі Верховного Суду у Постановах від 02.05.2018 р. у справі № 912/779/17, від 20.03.2019 р. у справі № 911/772/18, від 26.02.2020 р. у справі № 906/461/19, від 21.03.2018 р. по справі № 902/205/17 та від 30.05.2018 р. у справі № 910/13049/17 неодноразово було наголошено, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Відтак, Касаційним Судом у складі Верховного Суду визначено усталену судову практику, відповідно до якої позивач який не є та не був учасником (засновником) юридичної особи-відповідача, не може бути належним суб`єктом оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників такої юридичної особи-відповідача.

Таким чином, судова практика, на яку посилається Позивач, не відображає практики Верховного Суду по суті аналогічних спорів, натомість зі змісту наведеної Відповідачем судової практики вбачається позиція, відповідно до якої АТ «Альфа-Банк» не може розглядатись як належний суб`єкт оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «Зелене місто М».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.10.2019р. за ТОВ „Зелене місто М" було зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Підставою виникнення у відповідача права власності на вказану земельну ділянку зазначено: Протокол, серія та номер: б/н від 09.09.2019р., видавник: загальні збори ТОВ „Зелене місто М"; Акт прийому-передачі майна, серія та номер: 1, виданий 15.10.2019р., видавник: ТОВ „Зелене місто М" ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , передавши вищевказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ „Зелене місто М" в якості додаткового внеску, незаконно розпорядився нерухомим майном у вигляді земельної ділянки, оскільки ця земельна ділянка знаходилась під арештом з метою примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/10072/15-ц, і те, що на момент прийняття спірного рішення загальних зборів ТОВ „Зелене місто М" від 09.09.2019р. зазначена земельна ділянка не була зареєстрована за ОСОБА_1 - суд вважає, що Позивачем неправильно обрано спосіб захисту його порушеного права або законного інтересу, з огляду на те, що право власності на земельну ділянку у ТОВ „Зелене місто М" виникло з моменту укладення між ОСОБА_1 та цим товариством вищевказаного Акту прийому-передачі № 1 від 15.10.2019р., а не на підставі спірного рішення загальних зборів ТОВ „Зелене місто М" від 09.09.2019р.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги , що спірним рішенням загальних зборів ТОВ „Зелене місто М" не були і не могли бути порушеними права позивача через відсутність між Позивачем та Відповідачем корпоративних відносин, а також те, що Позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права або законного інтересу - суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст складено 26 листопада 2020 р.

Суддя О.А. Демешин