ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/725/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Відповідача: Садового товариства "Експрес" (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Олешківська міська рада (75100, Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код юридичної особи 04059941)

про визнання недійсним протокольного рішення зборів №1 уповноважених членів садового товариства

Представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2020р. звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача СТ «Експрес» з вимогами про визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» (код СДРПОУ 26518237) від 25.01.2020 та про стягнення з Садового товариства «ЕКСПРЕС» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Позов обґрунтовано тим, що 25 січня 2020 року в м. Херсоні (точне місце зібрання позивачу невідоме) відбулись збори уповноважених членів садового товариства «ЕКСПРЕС». Протокольним рішенням № 1 зборів уповноважених від 25.01.2020р. по кожному питанню порядку денного було прийнято рішення: - обрано голову, секретаря та рахункову комісію зборів; - затверджено інформацію про стан справ садового товариства «Експрес» на 01.01.2020р.; - затверджено штатний розпис працівників товариства, розмір вступного, членських, цільових внесків та вартості електроенергії з урахуванням втрат при її трансформації та транспортуванні по внутрішнім електромережам товариства; - обрано членів Правління та Ревізійної комісії садового товариства «Експрес»; - правління затверджено в кількості 13 осіб в наступному складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - склад Ревізійної комісії залишено без змін: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Позивач вважає протокольне рішення №1 від 25.01.2020р. зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» недійсним, з наступних підстав.

Порушено право позивача на управління садовим товариством, так Позивач не уповноважував будь-яку особу (осіб) на прийняття рішення, що відноситься Законом і Статутом, до його особистих прав (брати участь в обговоренні питань, обирати та бути обраними, ставити перед правлінням питання). Оскільки, порядок денний передбачав розгляд інформації про стан справ садового товариства «Експрес» на 01.01.2020, затвердження штатного розпису працівників товариства, розмір вступного, членських, цільових внесків та вартості електроенергії з урахуванням втрат при її трансформації та транспортуванні по внутрішнім, відповідно позивач не змогла обговорити ці питання, з`ясувати дійсний стан товариства, обговорити вмотивованість штатного розкладу, тарифів та внесків, надати свої пропозиції.

Враховуючи, що пунктом 29 Статуту товариства встановлюються певні вимоги до членів Правління та Ревізійної комісії, а саме те, що особи, які мають судимість за розкрадання, хабарництво й інші корисливі злочини, не можуть бути обрані членами правління та ревізійної комісії, позивач не змогла обговорити кандидатури членів Правління та Ревізійної комісії, з`ясувати щодо наявності (відсутності) судимості у кандидатів в члени правління та ревізійної комісії, надати свої пропозиції щодо членів органів управління товариства.

Отже, враховуючи зазначене вище, протокольним рішенням №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» від 25.01.2020 порушено право позивача на управління товариством у спосіб визначений Статутом товариства.

Незаконність проведення зборів уповноважених членів позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Пунктом 26 Статуту товариства передбачено, що вищим органом управління садового товариства є загальні збори або за рішенням загальних зборів - збори уповноважених. Відповідно до пункту 27 Статуту, коли скликання загальних зборів утруднено або неможливо, для вирішення питань, які віднесені до компетенції загальних зборів скликаються збори уповноважених членів товариства. Затверджена норма представництва - 1 представник від 5 членів товариства.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кількість учасників товариства складає 356 фізичних осіб.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що всього членів товариства - 340 осіб (уповноважених членів товариства - 68 осіб (340/5=68)), присутні 96 осіб. Отже, відомості, що зазначені в оскаржуваному протоколі, про кількість членів товариства не відповідає дійсності.

Позивач зауважує, що збори уповноважених це є альтернатива загальним зборам членів товариства за певних об`єктивних причин (обставин), а не заміна їм. Збори уповноважених членів може відбуватися лише у разі неможливості або утруднення проведення загальних зборів.

Жодний труднощів або перепон в організації проведення саме загальних зборів членів товариства, а не зборів уповноважених членів, не було, а тому проведення 25.01.2020 в м. Херсоні зборів уповноважених членів товариства з питань, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, є незаконним, порушує вимоги статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункту 26 Статуту товариства.

Крім того, необхідно зауважити, що проведення зборів уповноважених членів товариства не позбавляє права члена товариства приймати особисту участь при проведені таких зборів, що підтверджується самим протоколом, в якому зазначено про участь 68 уповноважених членів товариства, що дорівнює загальної кількості членів товариства відповідно до оскаржуваного рішення, та присутністю 98 осіб.

Отже, можна дійти обґрунтованого висновку, що крім уповноважених членів товариства були присутні ще 28 членів товариства, які, мабуть, були оповіщенні про дату та порядок денний зборів уповноважених членів товариства, а тому й позивач мав повне право приймати участь в таких зборах.

Таким чином, позивач вважає, що проведення зборів уповноважених 25.01.2020 замість загальних зборів учасників товариства без підтвердження неможливості їх проведення та відповідного рішення загальних зборі є незаконним та позбавляє права позивача як члена товариства приймати участь в управлінні товариством.

Окрім цього, відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Останнім абзацом Пункту 26 Статуту передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні половина усіх членів Товариства плюс один голос. Згідно із пунктом 29 Статуту товариства рішення на загальних зборах (зборах уповноважених членів товариства) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори правління і ревізійної комісії товариства приймаються відкритим або таємним голосуванням.

Позивач звертає увагу, що жодних дій будь-яким членом товариства щодо уповноваження будь-кого із членів товариства брати участь в зборах уповноважених членів садового товариства не вчинялось в порядку встановленому пунктом 27 Статуту товариства.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кількість учасників товариства складає 356 фізичних осіб.

Таким чином, за відсутності належним чином уповноважених членів садового товариства, можна дійти обґрунтованого висновку, що відбулись загальні збори членів товариства, в зборах приймало участь 98 членів товариства, що є менше половини плюс один голос загальної кількості членів садового товариства (179=356/2+1), а тому для прийняття рішень, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, кворум був відсутній, що є безумовною підставою для визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» як незаконних та проведених за відсутності кворуму.

Не повідомлено належним чином про проведення загальних зборів членів товариства, як того вимагає стаття 15 Закону України «Про кооперацію». Ініціатором скликання зборів уповноважених членів садового товариства «Експерс» не повідомлялось позивача про дату і місце проведення зборів, порядок денний заходу, що в свою чергу позбавило позивача можливості підготуватись з питань порядку денного, надати свої пропозиції щодо кандидатів у члени правління та ревізійної комісії, з`ясовувати питання щодо інформації про стан справ садового товариства, вносити пропозиції щодо штатного розпису працівників товариства та розмірів внесків.

Крім того, позивач у позові наводить попередній розрахунок судових витрат: судовий збір в розмірі 2102,00 грн.; витрати на правничу допомогу -1200 грн. 00 коп.

У зв`язку із розглядом справи позивач очікує понести витрати на правничу допомогу по складанню заяв по суті справи та інших процесуальних документів із розрахунку: 1 год. роботи адвоката - 400 грн. Більш детальний розрахунок понесених витрат на правничу допомогу адвоката Позивач зможе надати після фактично наданих послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020р. справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 27.07.2020р. позовну заяву залишено без руху. 30.07.2020р. на виконання ухвали без руху позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.07.2020р. суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Експрес", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Олешківська міська рада про визнання недійсним протокольного рішення зборів №1 уповноважених членів садового товариства, до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив.

10.08.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів до справи, а також заява про забезпечення позову.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення третя особа Олешківська міська рада отримала копію ухвали про відкриття провадження 05.08.2020р.

Ухвалою від 12.08.2020р. судом було відмовлено ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

14.08.2020р. до суду повернулась направлена відповідачу СТ «Експрес» копія ухвали про відкриття провадження без вручення, з відміткою пошти «не обслуговується».

Від третьої особи Олешківської міської ради поштою 26.08.2020р. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при цьому зазначили, що розгляд даного позову не впливає на права та обов`язки Олешківської міської ради.

26.08.2020р. від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки замовлення ВТ «Експрес» про надання юридичних послуг у даній справі надійшло 25.08.2020р. До заяви додано ордер №1020808, копя свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання юридичних послуг №59/20 Ч, копія листа-замовлення.

Ухвалою від 26.08.2020р. розгляд справи суд відклав до 05.10.2020р., при цьому продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів (враховуючи перебування судді у відпустці).

29.09.2020р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

02.10.2020р. від заявника ОСОБА_10 надійшло до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (від 02.10.2020р.), з відповідним обґрунтуванням. До клопотання додано копії членської книжки садовода, паспорту, витягу з реєстру про право власності на садовий будинок, копія витягу з протоколу №1 від 31.01.2020р. та копія виписки з ЄДР про призначення голови правління ОСОБА_10

05.10.2020р. від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення засідання, оскільки 17.09.2020р. на адресу адвоката СТ «Експрес» було направлено повідомлення про розірвання договору надання юридичних послуг, яке підписано невідомою особою керівником ОСОБА_18 , тому представник зазначає, що станом на 05.10.2020 він змушений утриматись від позицій по справі, до з`ясування волевиявлення загальних зборів товариства, які скликаються 11.10.2020р.

У судовому засіданні 05.10.2020р. оголошено перерву за відповідним клопотанням представника відповідача до 02.11.2020р. В судовому засіданні 02.11.2020р. оголошено перерву за відповідним клопотанням представника позивача, для ознайомлення з матеріалами справи до 09.11.2020р.

05.11.2020р. від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи з відповідним обґрунтуванням.

09.11.2020р. від відповідача СТ «Експрес» до суду надійшла заява про визнання позову (вхідний №2/2374/20 від 09.11.2020р.), за якою відповідач просив позов задовольнити та заяву розглянути без участі відповідача. До заяви додані копія протоколу загальних зборів членів СТ «Експрес» від 12.09.2020р., копія рішення правління відповідача від 12.09.2020р., копія акту ревізійної комісії від 25.08.2020р., копія заяви членів товариства від 15.07.2020р., копії актів ревізійної комісії СТ «Експрес», копії заяв членів товариства щодо недовіри ОСОБА_10 , копія кошторису.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2020р., з врахуванням думок представників сторін, які прибули в судове засідання 05.10.2020р., зважаючи на підстави вказані у заявленому клопотанні ОСОБА_10 , з метою виконання завдань підготовчого провадження для забезпечення принципу змагальності, клопотання ОСОБА_10 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садового товариства "Експрес" розглянуто у судовому засіданні 09.11.2020р. та залишено без задоволення, про що зазначено у протоколі судового засідання. При цьому, суд вважає, що подане клопотання є необгрунтованим, оскільки рішення прийняте по справі ніяким чином не вплине на її права і обов`язки як члена садівничого товариства. Даною ухвалою розгляд справи відкладено у підготовчому провадженні до 19.11.2020р., враховуючи відсутність представника відповідача, а також для дослідження судом поданих відповідачем документів.

17.11.2020р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Щедрова О.Р., електронною поштою надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про визнання позову без участі представника позивача, просили її задовольнити.

19.11.2020р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Білої Т.В., електронною поштою надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про визнання позову без участі представника позивача, просила її задовольнити.

З огляду на ч. 3 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав наданий у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 «корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами». У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті «під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав».

Відповідно до положень статті 55 ГК України «господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку».

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 ГК України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

У відповідності до частини 1 статті 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені положеннями Закону України «Про кооперацію».

Так, відповідно до статті 1 якого «кооперація це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів». А за статтею 2 «обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу».

У відповідності до статті 6 Закону про кооперацію «кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки».

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Отже, Позивач, як член обслуговуючого кооперативу має корпоративні права щодо Відповідача, у зв`язку з чим спір стосовно оспорюваного рішення зборів кооперативу має характер корпоративного.

Позивач - ОСОБА_1 , як вбачається із копії членської книжки садівника за № НОМЕР_2 , прийнята в члени товариства у 1988р. - Садове товариство «Експрес».

25.01.2020 року в м. Херсоні (точне місце зібрання невідоме) відбулись збори уповноважених членів садового товариства «ЕКСПРЕС», як вбачається із копії протоколу №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «Експрес» (а.с.54-61).

Порядок денний зборів уповноважених був наступний:

1. Про обрання голови, секретаря та рахункової комісії зборів.

2. Інформація про стан справ садового товариство «Експрес» на 01.01.2020р.

3. Про затвердження штатного розпису працівників товариства на 2020 рік, розміру вступного, членських, цільових внесків та вартості електроенергії з урахуванням втрат при її трансформації та транспортуванні по внутрішнім електромережам товариства.

4. Вибори членів Правління та Ревізійної комісії садового товариства «Експрес».

5. Прийняття рішення по земельним питанням садового товариства.

Протокольним рішенням №1 зборів уповноважених від 25.01.2020р. по кожному питанню порядку денного було прийнято рішення, а саме:

1. Обрано голову, секретаря та рахункову комісію зборів.

2. Інформацію про стан справ прийнято до відома. Для своєчасного сповіщення членів товариства та надання повної інформації про звіти правління використовувати електронні засоби зв`язку шляхом смс повідомлень, електронних адрес та інші.

3. Затверджено штатний розпис працівників товариства на 2020р., розмір вступного, членських, цільових внесків та вартості електроенергії з урахуванням втрат при її трансформації та транспортуванні по внутрішнім електромережам товариства.

4. Обрано членів Правління та Ревізійної комісії садового товариства «Експрес»:

- правління затверджено в кількості 13 осіб в наступному складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- Склад Ревізійної комісії залишено без змін: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В силу статті 12 Закону України «Про кооперацію» та відповідно до пункту 16 Статуту садового товариства «Експрес» (а.с.15-25, а.с. 43-53), член садового товариства має право брати участь в обговоренні питань, які розглядаються на загальних зборах членів (зборах уповноважених) товариства; обирати та бути обраним в органи управління і контролю товариства; ставити перед правлінням питання і вносити пропозиції, направлені на поліпшення роботи товариства.

Зазначені вище права є невід`ємними і можуть бути передані тільки за особистим рішенням члена кооперативу уповноваженій особі за довіреністю, посвідченою відповідно до чинного законодавства або, як альтернатива, уповноваженому члену товариства.

Проте, ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яку особу (осіб) на прийняття рішення, що відноситься Законом і Статутом, до її особистих прав (брати участь в

обговоренні питань, обирати та бути обраними, ставити перед правлінням питання).

Уповноваження - фактично це є представництво одним членом товариства іншого члена товариства або декількох членів товариства, про що зазначено в статті 27 Статуту товариства, якою затверджено норму представництва - 1 представник від 5 членів товариства. Відповідно до частини 2 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

У висновку кожен член товариства має особисто уповноважити іншого члена товариства на участь в зборах уповноважених, що має бути письмово підтверджено.

Проте, статутом СТ «Експрес», як актом юридичної особи, не встановлено порядку (процедури) уповноваження членів товариства на участь в зборах уповноважених, але у всякому випадку таке право (представництво, волевиявлення члена товариства) має бути підтверджено письмово: заявою члена товариства, будь-яким протокол групи членів товариства з виборів уповноважених тощо, з яких буде достеменно встановлено, що одного члена товариства уповноважили 5 інших членів товариства приймати участь в зборах уповноважених членів Садового товариства «Експрес».

Оскільки, порядок денний передбачав розгляд інформації про стан справ садового товариства «Експрес» на 01.01.2020, затвердження штатного розпису працівників товариства, розмір вступного, членських, цільових внесків та вартості електроенергії з урахуванням втрат при її трансформації та транспортуванні по внутрішнім, відповідно позивач не мала змоги обговорити ці питання, з`ясувати дійсний стан справ у товариства, обговорити вмотивованість штатного розкладу, тарифів та внесків, надати свої пропозиції.

Згідно п.26 Статуту товариства, вищим органом управління садового товариства є загальні збори або за рішенням загальних зборів - збори уповноважених. У період між загальними зборами управління товариством здійснюється правлінням.

Відповідно до пункту 29 Статуту вбачається, що рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори правління і ревізійної комісії товариства приймаються відкритим або таємним голосуванням по розсуду загальних зборів (зборів уповноважених). Обраними вважаються кандидати, за яких прогодувало більш половини учасників зборів. При одержанні кандидатом менше половини голосів запроваджується наступний тур виборів із виключенням кандидатів, що одержали найменшу кількість голосів. Особи, що мають судимості за розкрадання, хабарництво й інші корисливі злочини, не можуть бути обрані членами правління та ревізійної комісії.

Таким чином, позивач не змогла обговорити кандидатури членів Правління та Ревізійної комісії, з`ясувати щодо наявності (відсутності) судимості у кандидатів в члени правління та ревізійної комісії, надати свої пропозиції щодо членів органів управління товариства. Враховуючи зазначене, протокольним рішенням №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» від 25.01.2020р. порушено право позивача на управління товариством у спосіб визначений Статутом товариства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Пунктом 26 Статуту товариства передбачено, що вищим органом управління садового товариства є загальні збори або за рішенням загальних зборів - збори уповноважених.

Відповідно до пункту 27 Статуту, коли скликання загальних зборів утруднено або неможливо, для вирішення питань, які віднесені до компетенції загальних зборів скликаються збори уповноважених членів товариства. Затверджена норма представництва - 1 представник від 5 членів товариства. Збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них є присутніми не менше 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кількість учасників товариства складає 356 фізичних осіб (а.с.26-27).

В оскаржуваному рішенні зазначено, що всього членів товариства - 340 осіб (уповноважених членів товариства - 68 чол.), присутні - 96 чол. Зазначено також, що кількість присутніх достатня для прийняття легітимних рішень, збори уповноважених членів садового товариства є правомочними.

Зважаючи на положення Статуту товариства, якщо 340 чол./5 отримуємо 68 чол., проте присутніх було 96 осіб. Отже, відомості, що зазначені в оскаржуваному протоколі, про кількість членів товариства не відповідають дійсності.

Необхідно зауважити, що збори уповноважених це є альтернатива загальним зборам членів товариства за певних об`єктивних причин (обставин), а не заміна їм.

Збори уповноважених членів може відбуватися лише у разі неможливості або утруднення проведення загальних зборів.

Жодний труднощів або перепон в організації проведення саме загальних зборів членів товариства, а не зборів уповноважених членів, не було, а тому проведення 25.01.2020р. в м. Херсоні зборів уповноважених членів товариства з питань, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, є незаконним та таким, що порушує вимоги статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункт 26 Статуту товариства.

Окрім цього, відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Останнім абзацом Пункту 26 Статуту передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні половина усіх членів Товариства плюс один голос.

Згідно із пунктом 29 Статуту товариства рішення на загальних зборах (зборах уповноважених членів товариства) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори правління і ревізійної комісії товариства приймаються відкритим або таємним голосуванням.

Необхідно звернути увагу, що жодних дій будь-яким членом товариства щодо уповноваження будь-кого із членів товариства брати участь в зборах уповноважених членів садового товариства не вчинялось в порядку встановленому пунктом 27 Статуту товариства. Кількість учасників товариства складає 356 фізичних осіб.

Таким чином, за відсутності належним чином уповноважених членів садового товариства, можна дійти обґрунтованого висновку, що загальні збори членів товариства, в яких приймало участь 98 членів товариства, що є менше половини плюс один голос загальної кількості членів садового товариства (179=356/2+1), прийняття рішень, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, кворум був відсутній, що є безумовною підставою для визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес», як незаконних та проведених за відсутності кворуму.

В свою чергу прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, а також порушення вимог щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів учасників товариства є достатніми підставами для визнання недійсними таких рішень загальних зборів. (Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 911/190/17, від 08 травня 2018 року у справі № 916/3457/16, від 17 квітня 2018 року у справі №922/1671/16).

Ініціатором скликання зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес», всупереч статті 15 Закону України «Про кооперацію», не повідомлялось позивача про дату і місце проведення зборів, порядок денний заходу, що в свою чергу позбавило позивача можливості підготуватись з питань порядку денного, надати свої пропозиції щодо кандидатів у члени правління та ревізійної комісії, з`ясовувати питання щодо інформації про стан справ садового товариства, вносити пропозиції щодо штатного розпису працівників товариства та розмірів внесків, а відсутність встановленого Статутом порядку повідомлення про проведення загальних зборів (зборів уповноважених) та про порядок денний заходу не позбавляє ініціатора скликання обов`язку вжити всіх можливих заходів для належного повідомлення про дату проведення та порядок денний зборів членів товариства.

Окрім цього, матеріали справи також містять копію протоколу загальних зборів членів СТ «Експрес» від 12.09.2020р., копія рішення правління відповідача від 12.09.2020р., копія акту ревізійної комісії від 25.08.2020р., копія заяви членів товариства від 15.07.2020р., копії актів ревізійної комісії СТ «Експрес», копії заяв членів товариства щодо недовіри ОСОБА_10 , копія кошторису, які в свою чергу свідчать про недобросовісність дій колишньої голови правління під головуванням якої і було прийнято оскаржуване протокольне рішення у справі.

Резюмуючи наведені правові та статутні положення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідачем фактично підтверджено незаконність прийняття рішень зборами уповноважених за відсутністю таких уповноважених членів товариства. У зв`язку із відсутністю уповноважених членів товариства 25.01.2020 відбулись загальні збори членів товариства, на яких були присутні всього 96 осіб, що є менше ніж необхідно для прийняття рішень, а тому загальні збори відбулись за відсутністю кворуму із порушенням права позивача на управління товариством, що достатніми підставами для визнання протокольного рішення № зборів уповноважених членів Садового товариства «Експрес» від 25.01.2020 недійсними.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України, частини 1 статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та таке право може бути захищене судом у спосіб, що встановлений законом. За змістом частини 2 статті 20 ГК України права та інтереси захищаються (серед іншого) шляхом «визнання повністю або частково недійсними актів органів суб`єктів господарювання».

У даному спорі Позивач вірно обрав належний спосіб захисту, який полягає у «визнанні недійсним рішення зборів».

Суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги повністю визнаються відповідачем.

Враховуючи визнання відповідачем позову, відсутність у суду підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду, суд дійшов висновку, що згідно з вищенаведеними нормами ГПК України позов позивача слід задовольнити за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті судом, враховуючи задоволення судом позову позивача, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судового збору в розмірі 50% від суми, яка сплачена позивачем при поданні позову, а саме в розмірі 1051,00 грн.

Окрім цього, вирішуючи заяву Позивача про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як слідує із договору № 4-пд/2020 від 04.07.2020, укладеного між адвокатом Білою Т.В. та Позивачем, адвокат, на підставі замовлення клієнта, прийняла на себе зобов`язання з надання правничої допомоги: складання процесуальних документів відповідно до вимог процесуального законодавства України, надає клієнту усні та письмові консультації, роз`яснення, за замовленням клієнта представляє інтереси в судах. За п.4.2. Договору, адвокат самостійно визначає вартість наданих ним послуг, що узгоджується з клієнтом у звіті про виконану роботу. Матеріали справи містять заяву - замовлення позивача адвокату Білій Т.В. (а.с.35).

Безпосередньо представництвом інтересів позивача, з огляду на ордер наявний в матеріалах справи серії ХС №122113 від 04.07.2020, займався адвокат Біла Т.В., витяг із сайту НААУ свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХС №000016.

Відповідно до звіту адвоката №1 про виконану роботу від 07.07.2020р., вартість послуги по складанню позовної заяви про визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «Експрес» від 25.01.2020, складає 1200,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 123 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, віднесені до судових витрат.

До суду не надходили заяви (клопотання) від сторони відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем надано суду належні докази.

Отже, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокольне рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) від 25.01.2020р.

3. Стягнути з Садового товариства «ЕКСПРЕС» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 1051 грн. (Одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

4. Стягнути з Садового товариства «ЕКСПРЕС» (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1200 грн. (Одна тисяча двісті дна гривень) судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката.

5. Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 50% витрат в сумі 1051 грн. (Одна тисяча п`ятдесят одна гривня) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №10-3438702/С від 10.07.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/725/20.

6. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 30.11.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна