ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.10.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , апеляційної скарги ОСОБА_59 та апеляційної скарги ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ "Добродім", ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 .

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019)

у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_17 , 7. ОСОБА_77 , 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_87 , 10. ОСОБА_88 , 11. ОСОБА_43 , 12. ОСОБА_34 , 13. ОСОБА_89 , 14. ОСОБА_48 , 15. ОСОБА_90 , 16. ОСОБА_91 ,,17. ОСОБА_4 , 18. ОСОБА_45 , 19. ОСОБА_58 , 20. ОСОБА_2 , 21. ОСОБА_92 , 22. ОСОБА_93 , 23. ОСОБА_94 , 24. ОСОБА_6 , 25. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_19 , 27. ОСОБА_31 , 28. ОСОБА_10 , 29. ОСОБА_95 , 30. ОСОБА_96 , 31. ОСОБА_97 , 32. ОСОБА_98 , 33. ОСОБА_99 , 34. ОСОБА_57 , 35. ОСОБА_50 , 36. ОСОБА_100 , 37. ОСОБА_71 , 38. ОСОБА_101 , 39. ОСОБА_102 , 40. ОСОБА_1 , 41. ОСОБА_81 , 42. ОСОБА_103 43. ОСОБА_68 , 44. ОСОБА_104 , 45. ОСОБА_32 , 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_105 , 48. ОСОБА_42 , 49. ОСОБА_56 , 50. ОСОБА_106 , 51. ОСОБА_37 , 52. ОСОБА_107 , 53. ОСОБА_70 , 54. ОСОБА_8 , 55. ОСОБА_54 , 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_108 , 58. ОСОБА_109 , 59. ОСОБА_66 , 60. ОСОБА_67 , 61. ОСОБА_110 , 62. ОСОБА_111 , 63. ОСОБА_20 , 64. ОСОБА_16 , 65. ОСОБА_47 , 66. ОСОБА_112 , 67. ОСОБА_113 , 68. ОСОБА_44 , 69. ОСОБА_83 , 70. ОСОБА_114 , 71. ОСОБА_115 , 72. ОСОБА_13 , 73. ОСОБА_12 , 74. ОСОБА_86 , 75. ОСОБА_116 , 76. ОСОБА_117 , 77. ОСОБА_41 ,78. ОСОБА_14 , 79. ОСОБА_62 , 80. ОСОБА_118 , 81. ОСОБА_119 , 82. ОСОБА_120 , 83. ОСОБА_121 , 84. ОСОБА_53 , 85. ОСОБА_122 , 86. ОСОБА_123 , 87. ОСОБА_39 , 88. ОСОБА_124 , 89. ОСОБА_38 , 90. ОСОБА_125 , 91. ОСОБА_126 , 92. ОСОБА_63 , 93. ОСОБА_30 , 94. ОСОБА_29 , 95. ОСОБА_127 , 96. ОСОБА_11 , 97. ОСОБА_128 , 98. ОСОБА_129 , 99. ОСОБА_25 , 100. ОСОБА_69 , 101. ОСОБА_46 , 102. ОСОБА_130 , 103. ОСОБА_73 , 104. ОСОБА_131 , 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_28 , 107. ОСОБА_132 , 108. ОСОБА_36 , 109. ОСОБА_133 , 110. ОСОБА_134 , 111. ОСОБА_135 , 112. ОСОБА_15 , 113. ОСОБА_51 , 114. ОСОБА_55 , 115. ОСОБА_9 , 116. ОСОБА_64 , 117. ОСОБА_136 , 118. ОСОБА_59 , 119. ОСОБА_137 , 120. ОСОБА_5 , 121. ОСОБА_138 , 122. ОСОБА_65 , 123. ОСОБА_139 , 124. ОСОБА_140 , 125. ОСОБА_33 , 126. ОСОБА_38 , 127. ОСОБА_40 , 128. ОСОБА_141 , 129. ОСОБА_142 , 130. ОСОБА_75 , 131. ОСОБА_143 , 132. ОСОБА_144 , 133. ОСОБА_145 , 134. ОСОБА_146 , 135. ОСОБА_147 , 136. ОСОБА_7 , 137. ОСОБА_148 , 138. ОСОБА_149 , 139. ОСОБА_150 , 140. ОСОБА_151 , 141. ОСОБА_152 , 142. ОСОБА_76 , 143. ОСОБА_80 , 144. ОСОБА_153 , 145. ОСОБА_154 , 146. ОСОБА_52 , 147. ОСОБА_155 , 148. ОСОБА_24 , 149. ОСОБА_156 , 150. ОСОБА_18 , 151. ОСОБА_157 , 152. ОСОБА_158 , 153. ОСОБА_159 , 154. ОСОБА_23 , 155. ОСОБА_160 , 156. ОСОБА_35 , 157. ОСОБА_161 , 158. ОСОБА_162 , 159. ОСОБА_49 , 160. ОСОБА_163 , 161. ОСОБА_164 , 162. ОСОБА_165 , 163. ОСОБА_166 , 164. ОСОБА_72 , 165. ОСОБА_22 , 166. ОСОБА_167 , 167. ОСОБА_168 , 168. ОСОБА_27 , 169. ОСОБА_169 , 170. ОСОБА_26 , 171. ОСОБА_170 , 172. ОСОБА_171 , 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_172 , 175. ОСОБА_173 , 176. ОСОБА_174 177. ОСОБА_175 , 178. ОСОБА_176 , 179. ОСОБА_177 , 180. ОСОБА_178 , 181. ОСОБА_179 , 182. ОСОБА_3 , 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_180 , 185. ОСОБА_181 , 186. ОСОБА_182 , 187. ОСОБА_183 , 188. ОСОБА_82 , 189. ОСОБА_184 , 190. ОСОБА_21 , 191. ОСОБА_60 , 192. ОСОБА_78 , 193. ОСОБА_79 , 194. ОСОБА_84 , 195. ОСОБА_74 .

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем здійснюється будівництво об`єкта нерухомого майна без належної архітектурно будівельної документації, яка надає право виконувати вказані будівельні роботи, таке будівництво, на думку позивача, є самочинним. Позивач зазначає, що будівництво 9-12 надземних поверхів житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у АДРЕСА_1 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об`єкті будівництва.

08.02.2018 представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , будівництво якої (яких) не передбачено проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 " (Позитивний комплексний висновок державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 12.06.2009 року №21/271буд.), за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , будівництво якої (яких) не передбачено проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" (Позитивний комплексний висновок державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 12.06.2009 №21/271буд.), за власний рахунок. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на користь Київської міської ради судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 888,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/27779/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_86 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019, провадження у справі закрити у зв`язку з її непідсудністю господарськими судами.

Водночас, не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_59 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 та закрити провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції незаконне, протиправне, та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_86 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_86 - ОСОБА_88 , ОСОБА_96 , ОСОБА_135 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/27779/14 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/27779/14 скасовано. Провадження у справі №910/27779/14 закрито. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі №910/27779/14.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у даній справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду керувалась тим, що зважаючи на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки предмет спору у даній справі є публічно-правовим, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у даній справі підлягає закриттю. (ч. 1, ст. 231 ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_59 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 скасовано. Справу № 910/27779/14 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшла висновків щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції про віднесеність цього спору до адміністративної юрисдикції та наявність підстав для закриття провадження у справі. Зазначаючи при цьому, що вказаний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки хоча матеріали справи містять докази державної реєстрації деякими фізичними особами-інвесторами майнових прав на отримання у майбутньому (право під відкладальною умовою) нежитлових приміщень (апартаментів) вище 8 поверху спірного об`єкта, однак, зазначені майнові права, які є "правом очікування", не слід ототожнювати з речовими правами на нерухоме майно, похідними від права власності, перелік яких визначено частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_86 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Також, згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.07.2020 згідно з п.п.2.3.44 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у судовій справі № 910/27779/14, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Водночас, згідно протоколу передачі судової справи(апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.07.2020 згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у судовій справі № 910/27779/14 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П.- головуючий, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/27779/14 задоволено.

Матеріали справи № 910/27779/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_86 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Дикунська С.Я., Іоннікова І.А.

Також, згідно протоколу передачі судової справи(апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.07.2020, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у судовій справі № 910/27779/14, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Дикунська С.Я., Іоннікова І.А.

Водночас, згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у судовій справі № 910/27779/14 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Дикунська С.Я., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційні скарги ОСОБА_86 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Дикунської С.Я., Іоннікової І.А. Призначено справу до розгляду на 30.09.2020.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_60 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 скасувати повністю, провадження у справі № 910/27779/14 закрити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/27779/14.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14, обґрунтовуючи клопотання тим, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 15.06.2020, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права, як власника квартири, яка згідно з оскаржуваним рішенням підлягає знесенню, а тому таке рішення завдає пряму шкоду та виражається в несприятливих наслідках у вигляді позбавлення володіння квартирою. Також, що оскаржуване рішення перешкоджає реалізації права на володіння, користування та розпорядження квартирою у спільному будинку. Водночас зазначає, що оскаржене рішення не було вручене та не отримувалось, тому дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується - відсутня. Разом з тим, зазначає, що його не було залучено до участі у справі, та не було повідомлено про розгляд справи, не зміг реалізувати права в межах розгляду справи в суді першої інстанції, не отримував рішення суду першої інстанції про знесення майна, яке належить скаржнику.

Згідно протоколу передачі судової справи(апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Дикунської С.Я., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 - залишено без руху, надано скаржнику право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки, а саме: подати докази направлення учасникам апеляційного провадження копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення.

17.08.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_60 на рішення суду першої інстанції у справі №910/27779/14 до якої додано докази направлення учасникам апеляційного провадження копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020.

Суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем перебувала у відпустці з 10.08.2020 по 11.09.2020.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 11.09.2020 по 18.09.2020.

11.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 задоволено клопотання ОСОБА_60 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14. Відновлено ОСОБА_60 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_60 для спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_86 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14. Призначено справу до розгляду на 30.09.2020. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

29.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_60 .

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/27779/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 для розгляду справи № 910/27779/14 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

30.09.2020 суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/27779/14 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 справу № 910/27779/14 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Іоннікової І.А. Самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/27779/14 - задоволено. Матеріали справи № 910/27779/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, якою самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/27779/14 - задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/27779/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи № 910/27779/14 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 справу № 910/27779/14 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 21.10.2020.

21.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ОСОБА_86 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_60 .

Приєднано заяви - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ "Добродім", ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 до апеляційної скарги ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_84 та ОСОБА_74 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_86 про відмову від апеляційної скарги. Прийнято відмову ОСОБА_86 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_86 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14.

Представники позивача, третьої особи-2 та третьої особи 4, прокуратури заперечували проти закриття провадження у даній справі та наполягали, що даний спір підлягає розгляду саме в господарських судах, оскільки стосується права власника земельної ділянки (органу місцевого самоврядування) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила самочинне будівництво на цій земельній ділянці.

Представник ТОВ "Пателі Лізинг" зазначив, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, оскільки даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб, власників майнових прав на об`єкти нерухомості, які є складовими спірного житлового будинку, що виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.

Представник ОСОБА_60 просив закрити провадження у даній справі та наполягав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_59 просив закрити провадження у справі, зокрема, на думку скаржника спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники третіх осіб зазначили, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, оскільки даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб, власників майнових прав на об`єкти нерухомості, які є складовими спірного житлового будинку, що виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.

В судовому засіданні 21.10.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Київської міської ради №843/3418 від 19.07.2005 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 " передано відповідачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,35 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На виконання вказаного рішення 08.12.2005 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Пателі Лізинг" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3549 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дія якого поновлювалась угодою про внесення змін та доповнень від 04.07.201. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1. встановлено, що орендодавець, на підстав рішення Київської міської ради від 19.07.2005 за №843/3418 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 " за актом приймання-передачі передає, орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.12.2005 року позивач передав, а відповідач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку на АДРЕСА_2.

13.09.2007 ТОВ "Пателі Лізинг" отримало Архітектурно-планувальне завдання №07-0508 на проектування будівництва "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2".

Між ДП "Центр археології Києва Інституту археології НАН України" (виконавець) та ТОВ "Пателі Лізинг" (замовник) укладено договір від 12.10.2007 року №57-07 відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає, забезпечує, оплачує проведення стаціонарного археологічного дослідження ділянки забудови за адресою: АДРЕСА_2, а виконавець приймає на себе зобов`язання проведення таких досліджень у межах вищезазначеної ділянки.

Також відповідач отримав технічні умови від 17.12.2007 за № 32/06-943 від КП "Київський метрополітен" щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи також наявні вимоги і умови щодо охорони пам`яток історії і культури, довкілля (історичного середовища) до архітектурно-планувального завдання, які затверджені на проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземними паркінгом на АДРЕСА_2.

Головним управлінням охорони культурної спадщини було погоджено генплан спірної забудови №056 від 07.02.2008 та паспорт опорядження фасадів будівлі житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 №55 від 17.09.2009.

Листом №125-404-125/25 від 11.03.2008 Інститут археології НАН України в межах своїх повноважень погодив проект будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за умови проведення археологічних досліджень ділянки будівництва та укладання угоди на них.

12.06.2009 Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") затверджений позитивний комплексний висновок №21/271буд. державної експертизи по проекту "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2".

Також в матеріалах справи наявний лист-погодження проектної документації на будівництво №15-14632 від 18.12.2009, яким погоджено архітектурне рішення проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземними паркінгом на АДРЕСА_2 (справа №746-а-07) для подальшої розробки та затвердження проектної документації у встановленому законодавством порядку з наступними основними показниками, визначеними проектною документацією на час надання листа-погодження. Зі змісту даного листа вбачається, що у разі внесення змін до архітектурного рішення та його незмінних основних показників проектна документація підлягає перепогодженню з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища до початку будівництва.

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт №2089-Пд/С від 12.07.2010 наданий ТОВ "Пателі Лізинг" на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи місять також технічні умови № 42239 від 21.07.2010 про приєднання об`єкту до електричних мереж від Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи наявний лист №27/1655 від 06.08.2010 року, яким КП "Київський метрополітен" Структурний підрозділ "Служба колії, тунельних споруд і будівель" зважаючи на те, що будівельні роботи по будівництву нульового циклу житлово-офісного комплексу будуть виконуватись в технічній зоні діючої лінії метрополітену мілкого закладання погодив надані матеріали проекту.

Також відповідач отримав технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування авто під`їзду № 307-7 від 20.09.2010 року видані Комунальною корпорацією "Київавтодор" щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

07.10.2010 надано Виконавчим органом КМР (КМДА) ТОВ "Пателі Лізинг" лист-дозвіл на коригування документації, яким відповідачу дозволено коригування проекту будівництва в частині зміни техніко-економічних показників на вул. АДРЕСА_2.

Рішенням Київської міської ради VI сесії УІ скликання від 28.10.2010 було поновлено договір оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи також наявна довідка-дозвіл №17-4А-125/01 від 30.11.2010, якою Інститут археології НАН України не заперечував проти проведення земляних робіт на ділянці забудови по АДРЕСА_2, за умови виконання археологічного нагляду під час проведення цих робіт.

Державною службою з питань національної культурної спадщини надано дозвіл №22-3554/35 від 02.12.2010 на виконання будівельних земляних робіт для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2.

04.01.2011 Державною службою з питань національної культурної спадщини надано дозвіл №22-1/35 на виконання будівельних земляних робіт для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2.

Також отримано відповідачем технічні умови № 08-31 від 25.03.2011 від Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" на радіофікацію щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Також ТОВ "Пателі Лізинг" отримало технічні умови № 11/355 від 31.03.2011 від ТОВ "РІКА зв`язоксервіс" на винесення мережі телефонізації з-під плями забудови щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Наявні також технічні умови № 093-139/0411 ТУ від 13.04.2011 від Комунального підприємства Загальноміський інформаційний центр реагування на тривожні виклики та надзвичайні події в м. Києві - "Київ-112" на диспетчеризацію інженерного обладнання при проектуванні житлових будинків щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи наявні також технічні умови № 4067 від 14.04.2011 на водопостачання об`єкта від публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Відповідачем отримано також технічні умови № 3798 від 14.04.2011 на каналізування об`єкта від публічного акціонерного товариства- "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

ТОВ "Пателі Лізинг" отримало також технічні умови № 047/1289 від 18.04.2011 від Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" на телефонізацію щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Наявні в матеріалах справи також технічні умови № 047/1311 від 20.04.2011 від Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" на винесення лінійно-кабельних споруд зв`язку щодо проектування будівництва житлово- офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування. та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Також наявні в матеріалах справи технічні умови № 047/1500 від 29.04.2011 від Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" на прокладання кабелю телебачення щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи наявний договір № 16/06/2011 від 16.06.2011 укладений між ТОВ "Пателі Лізинг" та Державним підприємством "Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва" в м. Києві на предмет науково-технічного супроводу проектування та будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Також наявний дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ4 від 17.06.2011 наданий ТОВ "Пателі Лізинг" на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2.

04.07.2011 між Київською міською радою та ТОВ "Пателі Лізинг" було укладено угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки.

Крім того листом №01/22/51-11 від 23.11.2011 Міністерство культури України погодило проектну документацію щодо коригування проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2, розроблену Творчою архітектурною майстернею "Бабич".

Також в матеріалах справи наявний позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" №691-2010/ЦБ від 12.05.2012 щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2" та рекомендовано до затвердження (коригування) з технічними показниками, зокрема, щодо будівництва 12-ти поверхів.

Відповідно до додатку до позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" №691-2010/ЦБ від 12.05.2012 коригування проекту виконано в обсязі згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2004 року.

Позитивним висновком №691-2010/ЦБ комплексної державної експертизи щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2" (коригування) від 15.05.2012, яким ДП "Укрдержбудекспертиза" рекомендовано до затвердження в установленому порядку з технічними показниками, викладеними в такому висновку, зокрема, зміни поверховості до 12 поверхів.

Наявний також дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ4 від 28.11.2012 року наданий ТОВ "Пателі Лізинг" на виконання будівельних робіт із будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи наявні технічні умови № 43/9/1523 від 14.01.2013 від структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" публічного акціонерного товариства "Київенерго" на винесення теплових мереж щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять вихідні дані для проектування.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне погодження Головного управління транспорту та зв`язку про винос газопроводу середнього тиску щодо проектування будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.06.2013 Держархбудінспекцією України були зареєстровані коригування щодо поверховості після одержання повідомлення ТОВ "Пателі Лізинг" від 04.06.2013 ІУ 63 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 року №КВ4 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку.

Листом №066/09-753 від 28.03.2014 Управління охорони культурної спадщини зазначило, що проект будівництва 12-поверхової житлово-офісної будівлі по АДРЕСА_2 з ними не погоджувався та дозвіл на проведення робіт не надавався.

В матеріалах справи наявний також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.12.2014, яким Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві запропоновано розглянути питання щодо прийняття рішення стосовно відмови видачі сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкту.

Також в матеріалах справи наявний акт готовності об`єкта до експлуатації №2-А від 15.12.2014.

В матеріалах справи наявний лист Міністерства культури України №861/10-2/13-15 від 19.03.2015, яким останнє скасувало погодження від 23.11.2011 №401/22/51-11 коригування проекту будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2.

Крім того в матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32/07 від 19.10.2015, яким КМДА Департамент земельних ресурсів зазначив про відсутність порушень дотримання вимог земельного законодавства під час будівництва.

Також в матеріалах справи наявний лист №10126-8/2403/10 від 24.03.2017 в якому ДАБІ зазначає, що Держархбудінспекція України 04.06.2013 зареєструвала повідомлення від 04.06.2013 ІУ 63 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 №КВ4 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої, запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку.

Колегія суддів також звертає увагу, що до питання коригування дозволу на здійснення будівельних робіт досліджувалось під час розгляду спору у справі №826/5716/15.

Також, обставина щодо коригування дозволу на виконання будівельних робіт в частині будівництва 12-поверхового будинку була встановлена щодо ТОВ "Пателі Лізинг" в межах розгляду справи №826/10851/18.

Колегія суддів також зазначає, що в межах справи №К/800/32136/15 було розглянуто питання щодо визнання протиправним і скасування приписів та постанов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний висновок №1070, 1071 судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2015 виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Кіровоградьске відділення, яким зазначено, що виконані будівельні роботи житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 відповідають проектній документації та вимогам державних будівельних норм та державних стандартів з питань будівництва. У даному висновку також зазначено, що демонтаж/знесення 9-12 поверхів житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 на теперішній час не можливо виконати у відповідності до ДБН В.1.2.-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", а саме не може забезпечити надійність та конструктивну безпеку будівлі, а саме без нанесення шкоди іншим 8 надземним поверхам такої будівлі та прилеглим будинкам.

В матеріалах справи також наявний висновок експертів за результатами проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи №16443/16444/16-42/14469/17-43 від 25.07.2017 виконаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до якого:

- станом на час дослідження встановлено, що наявна в матеріалах справи скоригована проектна документація на будівництво будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 не відповідає положенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч. охорони культурної спадщини;

- збудована будівля житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів, в т.ч. таких, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентоване нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва;

- запроектована та зведена будівля житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2, висота якої складає в межах 42 кв.м., що значно перевищує висоту поруч існуючої забудови (до 4-х поверхів) та негативно впливає на складений характер історичної забудови заповідника, тактовно не вписується в історичне архітектурно-просторове середовище вулиці Нижній Вал історичного кварталу, які сформовані значною кількістю збережених пам`яток архітектури, перекриває існуючі видові осі вздовж вул. Сагайдачного, вул. Нижнього та Верхнього Валів та історичної панорами Подолу, що є частиною історико-культурної спадщини;

- враховуючи сформовану історичну забудову прилеглої території максимально допустима висота об`єкта нового будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 становить не більше 4-х поверхів, рівних висоті поверхів поруч існуючих будівель історичної забудови, з виконанням (приведення) об`єкта у відповідність до вимог діючих нормативно-правових актів, у т.ч. про які зазначено у дослідженні по першому та другому питаннях.

Також в матеріалах справи наявний висновок №1573, 1686, 1687 за результатами проведення комісійного судового будівельно-технічного дослідження від 20.09.2017 виконаний Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до якого:

- проектна документація на коригування частини проекту "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2" відповідає вимогам чинного законодавства (на момент складання) і фактично виконаним роботам;

- об`єкт будівництва Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 відповідає проектно-технічній документації;

- в Донецькому НДІСЕ відсутні спеціалісти у галузі історичних знань, тому відповісти на питання чи впливає реалізований об`єкт будівництва "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2" на збереження культурного ансамблю Подільського району м. Києва не надається можливим. Але ж при цьому слід зазначити, що Поділ забудовано у різноманітних архітектурних стилях від старовинних будов 10 століття, до будов радянської спадщини і будов у сучасному стилі.

- в матеріалах справи, наданих на дослідження, наявні погодження на коригування проекту, надані спеціалістами Міністерства культури України, що є підставою вважати, що будівництво "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_2" не вплинуло негативно на збереження культурного ансамблю Подільського району м. Києва.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що як стверджує позивач, відповідачем здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна без належної архітектурно-будівельної документації, яке надає право на будівельні роботи, тому таке будівництво, а саме здійснена надбудова є самочинним та підлягає знесенню.

Розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів зазначає, що їх доводи зокрема стосуються порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне перш за все розглянути правомірність висновків суду першої інстанції щодо підсудності даного спору господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано заяви відповідачем та третіми особами про закриття провадження у даній справі у зв`язку з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаних заяв, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір повинен бути розглянутий за правилами господарського судочинства, однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За приписами частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання позову) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання позову), згідно з пунктом 6 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пункти 6, 15 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду) встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Цивільний процесуальний кодекс України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних, земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15). Близький за змістом припис викладений у частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як зазначалось вище, що Київська міська рада як власник земельної ділянки звернулася до суду з позовом про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, будівництво якої (яких) не передбачено проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" (Позитивний комплексний висновок державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 12.06.2009 №21/271буд.), за власний рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 375 Цивільного кодексу України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що будівництво 9-12 надземних поверхів житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у м. Києві на АДРЕСА_2 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації.

Судова колегія звертає увагу, що скаржником - ОСОБА_60 до апеляційної скарги додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165047641, якому зазначена наступна актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: «об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа: 48,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , державну реєстрацію проведено 19.07.2018, підстава виникнення договір інвестування в будівництво, серія та номер: 335 НВ, виданий 12.09.2017, власник: ОСОБА_60 , форма власності: приватна».

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до апеляційної скарги ОСОБА_60 приєдналось 44 фізичних особи (які мають процесуальний статус третіх осіб у цій справі), до заяв яких додано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на відповідні об`єкти нерухомості - квартири, які розташовані у житловому будинку, про знесення якого пред`явлено цей позов

Судова колегія звертає увагу, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Викладене свідчить про те, що такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки зазначених фізичних осіб.

Той факт, що позов у даній справі пред`явлено на підставі ст. 376 ЦК України, у сукупності з наявністю доказів реєстрації права власності фізичних осіб на об`єкти житлової нерухомості, яка є складовою вказаного комплексу, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб та за суб`єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що спір у справі стосується права власності фізичних осіб - громадян (які мають процесуальний статус третіх осіб у цій справі) на відповідні об`єкти нерухомості - квартири, розташовані у житловому будинку, про знесення якого пред`явлено цей позов. Як зазначалось вище, право власності фізичних осіб на відповідні квартири підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Наявність права власності фізичних осіб на об`єкти житлової нерухомості, які є складовими спірного житлового будинку, виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичних осіб.

Викладене вказує на те, що спір у цій справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/28188/14 від 15.05.2018.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлено, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки предмет спору у даній справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки зазначених фізичних осіб, а провадження у даній справі підлягає закриттю. (ч. 1, ст. 231 ч. 2, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/27779/14 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 не підлягає задоволенню оскільки в апеляційній скарзі була вимога про відмову в позові повністю.

Щодо клопотання ОСОБА_59 та ТОВ "Пателі Лізинг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу "Поділ Престиж" або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам у місті Києві вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно та внесенням та реєстрацією в відповідних базах даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- документів, що подаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" як забудовником у складі "основного пакету" документів для державної реєстрації прав на квартири, апартаменти квартирного типу, інші житлові або нежитлові приміщення та інші об`єкти нерухомого майна, що є складовими новозбудованого об`єкту будівництва офісно-житлового комплекс "Поділ Престиж" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відомостей щодо переходу прав власності та інших речових прав на об`єкт (об`єкти) будівництва та/або окремі його (їх) частини, об`єкт (об`єкти) незавершеного будівництва та/або окремі його (їх) частини за адресою: АДРЕСА_1 , де Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" проводиться будівництво офісно-житлового комплексу "Поділ Престиж" та будь-яких інших записів, що стосуються зазначених об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 9, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що колегія суддів в даному спорі дійшла висновку про закриття провадження у справі №910/27779/14, відповідно до ч. 9, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підлягають й скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_59 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ "Добродім", ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродім", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/27779/14 скасувати.

5. Провадження у справі №910/27779/14 закрити.

6. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14.

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_59 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

8. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_60 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/27779/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови підписано 27.11.2020 (після виходу головуючого судді Куксова В.В. та судді-учасника Тищенко А.І. з лікарняного)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв