УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 909/466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Карпатська нафтова компанія?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Фінансова ініціатива?,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18, подана 22.10.2020 через Західний апеляційний господарський суд.

06.11.2020 від Національного банку України надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18, в якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що апеляційний господарський суд правомірно постановив оскаржувану ухвалу, застосувавши норми статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та оцінивши доводи, що викладені Національним банком України у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 909/466/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не надано докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн із встановленням способу та строку для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до частини 2 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 03.02.2020.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Приватне підприємство «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 4 статті 174 і статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно інформації з офіційного веб сайту Укрпошти № 640 відправлення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року вручено особисто Приватному підприємству «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» 19.02.2020, отже недоліки апеляційної скарги Підприємство повинно було усунути до 29.02.2020 (включно).

Зважаючи на те, що строки на усунення недоліків апеляційної скарги в календарному вимірі сплили до введення на території України карантину через спалах у світі коронавірусної хвороби (COVID-19), Західний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар».

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Прикарпатська інформаційна агенція і реклама «Піар» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 11 (одинадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков