ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3271/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, ) про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020, подану разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314, ) про стягнення 2189848,72 грн.

за участю представників:

від позивача: Гриценюк В.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Сопільняк В.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про стягнення 2189848,72 грн., з яких: 1645249,45 грн. авансового платежу, 235053,60 грн. штрафу за порушення п.14.2.2 договору, 238902,44 грн. пені, 28025,62 грн. інфляційних втрат, 42617,61 грн. 3% річних.

Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (), які обліковуються на розрахункових рахунках у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», у межах суми стягнення у розмірі 2189848,72 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019, а також на те, що у випадку задоволення заявлених ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» позовних вимог, рішення суду буде виконуватись за рахунок грошових коштів відповідача або майна, виявленого в процесі примусового виконання судового рішення, при цьому, відсутність на рахунку відповідача грошових коштів у достатньому розмірі, а також відсутність майна, в тому числі рухомого, на яке може бути звернуто стягнення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки нерухоме майно згідно інформаційної довідки за відповідачем не зареєстровано. За таких обставин, заявник вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Заявник зазначає, що ухвалено достатньо велику кількість судових рішень майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» заборгованості, у зв`язку з чим позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позивачем вимог, виконання рішення по цим вимогам, у разі їх задоволення, може бути ускладнено чи взагалі неможливе з огляду на кількість судових проваджень. З приводу зустрічного забезпечення позову позивач вказує, що на час подання заяви про забезпечення позову у нього відсутні відомості, достатні для припущення про ймовірність виникнення збитків у осіб, щодо яких вживаються заходи, отже, на думку заявника, відсутня необхідність вжиття зустрічного забезпечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2020 судом призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020 на 18.11.2020 о 16:45, про що повідомлено учасників справи телефонограмами за наявними у суду засобами зв`язку.

У судовому засіданні 18.11.2020 відповідачем надано до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх.№31001/20) та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач просить суд залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову з огляду на наступне:

- така обставина як ухвалення судом рішення про стягнення коштів не є доказом можливої неправомірної поведінки, а отже не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинства;

- посилання позивача на те, що відповідач не виконав вимоги претензії про повернення боргу за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019 у розмірі 2189848,72 грн. є зловживанням ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» своїм правом вимагати таке обмеження права мирного володіння ТОВ «Скайтек Строй» своїм майном. Сам факт направлення претензії певного змісту не є достатньою підставою визнавати наявність боргу та його розмір;

- з метою стягнення з ТОВ «Скайтек Строй» боргу за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019 позивач вже вчинив дії, направлені на фактичне стягнення грошових коштів, а саме: виконавчий напис нотаріуса, а тому немає підстав повторно вчиняти такі самі дії та повторно накладати арешт на майно та грошові кошти відповідача;

- істотною обставиною про вирішенні питання про забезпечення позову ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» до ТОВ «Скайтек Строй», на думку відповідача, є те, що 17.06.2020 сторони уклали у письмовій формі та посвідчили у нотаріуса договір застави транспортних засобів, пунктом 1.1 якого передбачено, що забезпеченню підлягає виконання ТОВ «Скайтек Строй» (заставодавцем) зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019, що укладений між ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» (заставодержателем) та заставодавцем, та додатковими угодами до нього, за умовами якого заставодавець, зокрема, зобов`язаний виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ. «А», яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - Промислова), 28-К, в строк до 30.06.2020. Отже, позивач здійснив юридичні дії з тією метою аби забезпечити в подальшому стягнення з відповідача боргу за договором підряду. Окрім того, в результаті цих дій на майно, в тому числі грошові кошти, ТОВ «Скайтек Строй» був накладений арешт, а також зареєстровано право застави транспортних засобів;

- сам факт існування боргу, а також його розмір, є предметом спору при розгляді судом справи по суті;

- позивач просить накласти арешт на грошові кошти на будь-яких банківських рахунках ТОВ «Скайтек Строй». Таким чином, на думку відповідача у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, господарська діяльність відповідача зупиниться, оскільки працівникам відповідача нічим буде платити заробітну плату, а отже й виконувати свої господарські зобов`язання та отримувати за це винагороду, за рахунок якої можливо буде задовольнити вимоги кредиторів.

У судовому засідання 18.11.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 19.11.2020 о 15:00.

19.11.2020 за вх.№31073/20 до суду від позивача надійшли додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції, а саме:

- облікова картка на зведене виконавче провадження №63278766 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Скайтек Строй» ();

- відомості АТ «Сбербанк» щодо рахунків ТОВ «Скайтек Строй»;

- відомості ПАТ «МТБ БАНК» щодо рахунків ТОВ «Скайтек Строй»;

- відомості АТ «Південний» щодо рахунків ТОВ «Скайтек Строй»;

- інформаційна довідка від 11.11.2020 №232093573;

- рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі №916/2552/20;

- рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/1251/20;

- додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/2552/20;

- рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі №916/3334/19;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі №916/1932/19;

- рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 у справі №916/185/20;

- рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2020 у справі №916/956/20;

- рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2020 у справі №916/3615/19;

- рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 у справі №916/481/20;

- рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі №916/2387/20.

19.11.2020 за вх.№31074/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції (зокрема, докази проведення господарської діяльності у 2020), які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідачем надано наступні докази:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2020;

- постанова про арешт майна боржника від 11.09.2020;

- постанова про арешт коштів боржника від 11.09.2020;

- постанова про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020;

- лист приватного виконавця Хлєбнікова О.В. №1991 від 05.10.2020;

- договір застави транспортних засобів від 17.06.2020;

- позов ТОВ «Скайтек Строй» до ТОВ «Бізнес-цент «Якорь» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 про відкриття провадження у справі №916/3004/20;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/3004/20;

- штатний розпис ТОВ «Скайтек Строй»;

- розрахунки по заробітній платі ТОВ «Скайтек Строй» з 01.01.2020 по 17.11.2020;

- розрахунки з постачальниками ТОВ «Скайтек Строй» з 01.01.2020 по 17.11.2020;

- розрахунки з покупцями ТОВ «Скайтек Строй» з 01.01.2020 по 17.11.2020;

- видаткова накладна №1863 від 28.02.2020 на суму 49497,90 грн.;

- видаткова накладної №1975 від 03.03.2020 на суму 1998 грн.;

- видаткова накладна №ДГ-0002757 від 12.05.2020 на суму 1143 грн.;

- видаткова накладна №4388 від 14.05.2020 на суму 175539,58 грн.;

- видаткова накладна №4484 від 18.05.2020 на суму 5568 грн. ;

- видаткова накладна №4592 від 19.05.2020 на суму 1113,60 грн.;

- видаткова накладна №71225 від 29.05.2020 на суму 2161,36 грн.;

- видаткова накладна №ДГ-0002846 від 02.06.2020 на суму 521,04 грн.;

- видаткова накладна №4666 від 30.06.2020 на суму 2184,71 грн.;

- видаткова накладна №УФ0001287 від 01.07.2020 на суму 11964,06 грн.;

- видаткова накладна №7117 від 10.07.2020 на суму 56200,50 грн.;

- видаткова накладна №7118 від 10.07.2020 на суму 74505,86 грн.;

- довідка КБ-3;

- акт КБ-2в;

- підсумкова відомість ресурсів.

У судових засіданнях 18.11.2020 та 19.11.2020 представник позивача просив суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судових засіданнях 18.11.2020 та 19.11.2020 просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді заяви про забезпечення позову в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду заяви, а насамперед - необхідністю забезпечення при розгляді заяви процесуальних гарантій учасників на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Якорь за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3271/20, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.ч. 1,5,6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали заяви про забезпечення позову мають містити відповідні обґрунтування, які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на припущеннях заявника, що рішення суду, у разі якщо таким рішенням у майбутньому будуть стягнуті відповідні кошти, не зможе бути виконано через відсутність у відповідача коштів.

Між тим, виходячи з наявних у матеріалах доказів, суд вбачає наступне:

19.12.2019 між ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» (замовник) та ТОВ «Скайтек Строй» (підрядник) укладено договір підряду №1/12/19, відповідно до якого підрядник зобов`язується за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ. «А» (роботи), яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - Промислова), 28-К (об`єкт) результатом виконаних підрядником робіт є виконані роботи в повному обсязі згідно вимогам ДБН, Проектній документації, Кошторису, що підписані сторонами та є додатками до цього договору, проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором складає 2350356,36 грн., в тому числі ПДВ (20%).

Згідно з п.п. 3.1-3.4 договору підрядник приступає до виконання зобов`язань протягом 3 (трьох) днів з дати підписання цього договору але не раніше дати перерахування замовником авансового платежу згідно п.11.1 договору. Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк 120 робочих днів. Роботи виконуються підрядником у часи з 08:00 ранку до 17:00 вечора, за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в цей час. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення виконання робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі рішення замовника. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

У відповідності до п.п. 11.1, 11.2 договору фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. Замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни за цим договором, яка зазначена в п.2.1 договору. Оплата авансу проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору на підставі виставленого рахунку від підрядника. Остаточний платіж за належно виконані роботи проводиться Замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт за вирахуванням суми гарантійного утримання в розмірі 5% вартості робіт, що визначена у п.2.1 договору, на підставі виставленого підрядником рахунку. Сума гарантійного утримання виплачується підряднику протягом 10 банківських днів з моменту завершення гарантійного строку, зазначеного у п.13.1 договору.

Відповідно до п.17.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На даний час матеріали містять наступні дані:

- 10.06.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №10/06/2020 до договору підряду №1/12/19 від 19.12.2019 про таке: підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк до 30.06.2020; надати замовнику у строк до 30.06.2020 підтверджуючу документацію про виконання графіку виконаних робіт, який є додатком №3 до договору;

- 23.12.2019 ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» перераховано на рахунок ТОВ «Скайтек Строй» 1645249,45 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №276 від 23.12.2019 із призначенням платежу: за роботи згідно рах.№62 від 19.12.2019р. В т.ч. ПДВ - 274208,24 грн.;

- на даний час сума сплаченого авансу у розмірі 1645249,45 грн. не повернута;

- 17.06.2020 між ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» (заставодержатель) та ТОВ «Скайтек Строй» (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів, відповідно до якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019, що укладений між заставодержателем та заставодавцем, та додатковими угодами до нього, за умовами якого заставодавець, зокрема, зобов`язаний виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ «А», яка знаходиться у власності заставодержателя за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - промислова), 28-К, в строк до 30.06.2020, за що заставодержателем сплачується сума в розмірі 2350536 грн., та сплачено авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни. Предметом застави за цим договором є рухоме майно заставодавця, а саме: 1) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований/-фургон малотонажний-В (предмет застави 1). Предмет застави 1 належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.06.2020 ТСЦ 5152 та зареєстрованого тим же органом. 2) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір - білий, тип - загальний/легковий - загальний/ - універсал-В/(предмет застави 2). Предмет застави 2 належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 17.06.2020 ТСЦ 5152 та зареєстрованого тим же органом;

- згідно звіту оцінювача вартість арештованого майна боржника, а саме: спеціалізованого фургону малотонажного - В - PEUGEOT модель PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018р.в., становить - 258610 грн.; легкового автомобілю PEUGEOT, модель DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2017 р.в., становить - 262839 грн.

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63015661, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1866, виданого 07.09.2020. Також, в подальшому:

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №63015661, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Скайтек Строй» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2405950,50 грн.;

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №63015661, якою накладено арешт на грошові кошти у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках, в тому числі карткових та депозитних, відкритих в АБ «Південний», ПАТ «МТБ Банк», АТ «СБЕРБАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - ТОВ «Скайтек Строй» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2405950,50 грн.;

- 23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №63015661, якою описано та накладено арешт на майно, а саме на два автомобілі, які належать боржнику - ТОВ «Скайтек Строй»;

- 05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем повідомлено ТОВ «Скайтек Строй» та ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», що згідно звіту оцінювача вартість арештованого майна боржника складає 521449 грн. (258610 грн. та 262839 грн.)

- господарським судом Одеської області (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/3004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020 №1866, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню;

- електронним листом від 22.07.2020 ТОВ Скайтек Строй направлено на адресу ТОВ Бізнес-Центр Якорь документи та акти, також документи направлялись на електронну адресу ТОВ Бізнес-Центр Якорь електронним листом від 17.09.2020;

- відповідно до наданих відповідачем видаткових накладних, закупка матеріально-технічних цінностей склала 382397,61 грн.

Таким чином, обставини закриття/не закриття, повного або часткового 1645249,45 грн. сплаченого авансу роботами та/або іншим чином входить до предмету доказування та має вирішуватись при розгляді господарської справи у разі прийняття позову до розгляду.

При цьому сам по собі факт наявності невиконаних судових рішень та відсутності на даний час у відповідача коштів на рахунках не може бути підставою наявності обґрунтованого припущення невиконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, зваживши відповідні докази та позиції обох сторін на сьогоднішній день, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у зв`язку з недоведенням обставин, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, ) про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повну ухвалу складено 25.11.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля