УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/17449/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, б. 28, кв. 136, )

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк",

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бондар Є.І.

Від відповідача: Мисник Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним рішення Наглядової Ради АТ КБ "Приватбанк" від 02 жовтня 2020 року "щодо трансформації мережі Банку" як правочину, який не відповідає вимогам закону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що права працівників порушені, оскільки єдиним наслідком рішення Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 02.10.2020 буде масове звільнення працівників банку.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 02 жовтня 2020 «щодо трансформації мережі Банку», зокрема, заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» проводити конкурсний відбір на посади керівників макрорегіонального управління банку, проведення якого призначене з 30.10.2020 року по 05.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Також, позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Рішення Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» від 02. Жовтня про трансформацію мережі Банку та Рішення Наглядової Ради від 17.09.2020 (протокол № 49/20) про створення відділень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у найманих працівників відсутнє порушення прав, а має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, порядок яких визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та регламентований відповідний примирно-третейський характер вирішення спору. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право представляти інтереси трудового колективу банку в індивідуальних трудових спорах.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2020 заяву відповідача про закриття провадження у справі № 910/17449/20, суд задовольняє її, виходячи з наступного.

Провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (ст. 12 ГПК України).

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до статті 10 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін, профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Відповідно до приписів частини перини статі 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись приписами статтей 4, 12, 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу, статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд вважає за необхідне зазначити, що спір у справі виник із колективного договору, трудових правовідносин, спрямований на захист трудових прав працівників і не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року по справі № 910/11188/17.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, враховуючи суть спору, який виник із колективного договору, вирішення якого у судовому порядку передбачено приписами частини сьомої ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також те, що спірні правовідносини не мають характеру господарських, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із неможливістю розгляду справи в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, на виконання вимоги частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись з відповідними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції, визначеного у відповідності до територіальної юрисдикції (підсудності), встановленої Цивільним процесуальним кодексом України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання щодо повернення судового збору до суду не подане. Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 910/17449/20 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/17449/20.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2020.

Суддя І.О. Андреїшина