СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. Справа № 913/444/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (вх.№2826 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/444/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Тацій О.В., повний текст складено 22.09.2020

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави

до 1) Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та зобов`язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/444/20 задоволено позов, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №972 від 04.12.2019 Про надання в оренду земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом Товариству з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія, визнано недійсним договір оренди водного об`єкту №1 від 03.02.2020, укладений між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська рибна компанія повернути Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільній адміністрації водний об`єкт та земельну ділянку під водним об`єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер :14:004:0004), розташовані за межами населених пунктів на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області.

Стягнуто з відповідачів у рівних частинах судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 36 629,90 грн., а саме: з кожного по 18 314,95 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/444/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову прокурора Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав:

- відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги;

- відсутності доказів на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на підтвердження самопредставництва Луганської обласної державної адміністрації, або належних обгрунтувань щодо вирішення оскаржуваним рішення прав, інтересів та обов`язків саме Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської облдержадміністрації;

- відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги прокурору та 2-му відповідачу;

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу направлено Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільній адміністрації та Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської облдержадміністрації, яка вручена адресатам 09.11.2020, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Як вбачається, оскаржуване рішення Господарським судом Луганської області прийнято 22.09.2020, отримано Луганською обласною державною адміністрацією обласною військово-цивільною адміністрацією - 24.09.2020, з апеляційною скаргою 1-й відповідач звернувся 13.10.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення протягом 20-ти денного строку з дня вручення рішення без клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відсутність вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Судом в ухвалі від 02.11.2020 роз`яснено заявнику, про те, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судом в ухвалі від 02.11.2020 також встановлено, що текст апеляційної скарги підписано головним спеціалістом-юрисконсультом Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин облдержадміністрації Лавреновою А.

Згідно матеріалів справи, стороною у даній справі є Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація.

Судом зазначено, що в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження наявності повноважень у Лавренової А.В. представляти інтереси учасника даної справи - Луганської обласної державної адміністрації у даній справі в порядку самопредставництва, адже довіреність не є доказом підстав самопредставництва ОСОБА_1 Луганської обласної державної адміністрації, у розумінні наведених вище норм чинного законодавства, оскільки Луганська обласна державна адміністрація і Департамент комунального майна, земельних та майнових відносин є двома різними самостійними юридичними особами, та доказів наявності трудових відносин Лавреновою А.В. безпосередньо з Луганською обласною державною адміністрацією, які б мали підстави для висновку про самопредставництво інтересів останньої відсутні.

Крім того відсутні в матеріалах справи докази наявності у Лавренової А.В. статусу адвоката.

До того ж, Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської облдержадміністрації, який є самостійною юридичною особою, в апеляційній скарзі також не навів посилання щодо вирішення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов`язків саме Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської облдержадміністрації, що було б підставою для звернення зі скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ст. 254 ГПК України).

Тому, з метою усунення недоліків апеляційної скарги в цій частині, судом роз`яснено заявнику про його право надати суду докази на підтвердження наявності у Лавренової А.В. підстав самопредставництва Луганської обласної державної адміністрації або доводи в обгрунтування вирішення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов`язків саме Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської облдержадміністрації.

Судом при перевірці апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм чинного законодавства також встановлено відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Однак у строки встановлені судом в ухвалі для усунення наведених недоліків, заявник їх не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся, доказів на підтвердження усунення недоліків суду не надав.

В ухвалі від 02.11.2020 заявнику також роз`яснено, що наслідками неусунення недоліків апеляційної скарги будуть застосування приписів статтей 174, 260, 261 ГПК України.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, ненадання вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не було подано заявником апеляційної скарги у зазначений строк.

Зазначений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, та викладений в актуальних процесуальних рішеннях Верховного Суду, зокрема, у справах №922/1758/20, №910/1744/19, № 910/9791/18.

Крім того, такий висновок викладений у постанові від 28.10.2019 у справі №917/1886/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільній адміністрації у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/444/20.

Матеріали апеляційної скарги на 12 арк. та конверт повернути Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна