ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуСправа № 912/2126/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2126/20 від 06.07.2020

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 817 111,65 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Кредобанк" до ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 817 111,65 грн, яка складається із:

- Неповернута сума кредиту - 648 618, 67 грн;

- Прострочені відсотки - 94 047, 77 грн;

- Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 368, 82 грн;

- Нараховані відсотки - 8 607, 71 грн;

- Пеня по простроченій основній сумі кредиту - 53 866, 05 грн;

- Пеня по прострочених відсотках - 7 690, 55 грн;

- Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 912, 08 грн;

про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 817 111,65 грн, яка складається із:

- Неповернута сума кредиту - 648 618, 67 грн;

- Прострочені відсотки - 94 047, 77 грн;

- Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 368, 82 грн;

- Нараховані відсотки - 8 607, 71 грн;

- Пеня по простроченій основній сумі кредиту - 53 866, 05 грн;

- Пеня по прострочених відсотках - 7 690, 55 грн;

- Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 912, 08 грн.

Також позивач заявляє про стягнення з відповідачів солідарно витрати на професійну правову допомогу у розмірі 81 711,16 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 відповідачем 1. Позов до відповідача 2. пред`явлений на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 2. Договору поруки №б/н від 18.03.2019.

Ухвалою від 06.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.08.2020 - 11:00, надав сторонам строк для подання заяв по суті.

02.07.2020 від позивача надійшла заява №2580/2020 від 30.06.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.07.2020 господарський суд відмовив у задоволенні такої заяви. Така ухвала залишена в силі відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020

04.08.2020 до господарського суду надійшли:

- клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 позивача про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк";

- відзив на позовну заяву №217 від 31.07.2020 відповідача;

- клопотання №218 від 31.07.2020 відповідача про відкладення розгляду справи.

Всі зазначені документи не містили кваліфікованих електронних цифрових підписів, тому правові підстави для розгляду по суті клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк", відзиву на позовну заяву №217 від 31.07.2020, клопотання №218 від 31.07.2020 про відкладення розгляду справи, були відсутні, про що зазначено в ухвалі від 04.08.2020.

Також ухвалою від 04.08.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №912/2126/20 відклав до 20.10.2020 - 11:00 год.

06.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.08.2020 відповідача про відкладення розгляду справи, яке призначено на 04.08.2020.

Оскільки таке клопотання надійшло після підготовчого засідання, то суд залишив його без розгляду.

07.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк".

Від директора ТОВ "Техніка і технології" Степаненка С.В. до суду поштою 07.08.2020 надійшов відзив на позовну заяву №217 від 31.07.2020, у якому просить у задоволенні позову відмовити, справу №912/2126/20 закрити.

У відзиві на позов директор ТОВ "Техніка і технології" Степаненко С.В. наголошує, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем він звертався до позивача із листами про реструктуризацію заборгованості, на підтвердження чого надав копії листів до Банку, проте не надав доказів їх направлення. Також директор відповідача 1., відповідач 2. зазначає, що нині знаходиться в м. Миколаєві, проте у зв`язку з закритою дорогою, яку обіцяють відремонтувати до жовтня 2020 року, неможливо приїхати до м. Кропивницького, а ОСОБА_1 вважає за потрібно особисто бути присутнім для роз`яснення ситуації вживу та відстоювання своїх прав. Також ОСОБА_1 зазначає про непропуск строку для подання відзиву у зв`язку із введенням на території України карантину.

Незважаючи про повідомлення стосовно перебування у м. Миколаєві ОСОБА_1 не повідомив суду свою адресу, а зазначив адресу, яка відома суду - АДРЕСА_1 .

07.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання №218 від 31.07.2020 відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.08.2020, яке також залишається судом без розгляду, оскільки надійшло після підготовчого засідання.

12.08.2020 від Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького на запит суду надійшов лист №4012/26-05-24 від 10.08.2020, у якому повідомляється, що місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

21.08.2020 до суду поштою надійшла відповідь на відзив №2902/2020 від 11.08.2020 (відповідно до поштового штемпелю відправлення здано на пошту 18.08.2020), у якій містяться вимоги:

- прийняти дану відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи;

- продовжити строк подачі відповіді на відзив представнику Позивача;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Кредобанк" до ТОВ "Техніка і Технології" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі;

- листування з представником АТ "Кредобанк" здійснювати за поштовою адресою: 02094, м.Київ, пр-т Ю.Гагаріна а/с 57 або за електронною адресою: .

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків для подання відповіді на відзив позивач вказує, що відзив на позов ним отримано лише на електронну адресу 04.08.2020, але оригінал поштовим відправленням представник АТ "Кредобанк" не отримав.

19.10.2020 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису надійшли 2 клопотання, перше нібито за підписом директора ТОВ "Техніка і Технології" та друге - нібито від позивача, які залишені судом без розгляду.

19.10.2020 до суду поштою надійшли клопотання позивача:

- №70/2020 від 16.10.2020 про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк";

-№71/2020 від 16.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.10.2020 господарський суд залишив без задоволення клопотання позивача №71/2020 від 16.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив; за ініціативою суду продовжив строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання; закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2126/20 до судового розгляду по суті на 02.11.2020 - 15:30 год. Визначив наступну дату судового засідання: 11:00 - 01.12.2020 - відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Засідання по суті справи 02.11.2020 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваленко Н.М.

Господарський суд наголошує, що в ухвалі від 20.10.2020 визначено наступну дату судового засідання - 01.12.2020 і копії такої ухвали направлені на адреси сторін.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.11.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Копії ухвал від 20.10.2020, направлені на адресу відповідачів повернуті органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На електронну пошту суду 30.11.2020 о 17:45 надійшли документи від директора ТОВ "Техніка і технології" С.В. Степаненка, які містять кваліфікований електронний цифровий підпис:

- заява №264 від 30.11.2020 про розгляд справи без участі представника відповідача-1. Так директор ТОВ "Техніка і технології" Степаненко С.В. просить справу, призначену до розгляду 01 грудня 2020 року о 11:00, у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання через запроваджений карантин, розглядати без участі представника Відповідача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

- клопотання №263 від 30.11.202 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №912/2126/20, у якому директор ТОВ "Техніка і технології" С.В. Степаненко, керуючись ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №912/2126/20 на співмірний до складності справи та наданих адвокатом послуг.

- письмові пояснення №262 від 30.11.2020, у яких директор ТОВ "Техніка і технології" С.В. Степаненко, посилаючись на п. 8 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України", зазначає, що не підлягає стягненню пеня по простроченій основній сумі за 13.03.2020-21.05.2020 в сумі 23206,14 грн; пеня по прострочених відсотках за 12.03.2020-21.05.2020 в сумі 2876,59 грн; пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за 01.04.2020-21.05.2020 в сумі 74,61 грн, всього 26 157,34 грн.

30.10.2020 на електронну адресу суду надійшли документи нібито від позивача, 02.11.2020 та 01.12.2020 на електронну адресу суду надійшли документи нібито від директора ТОВ "Техніка і технології" ОСОБА_1 , проте такі документи не містять кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються підписаними. Тому, правові підстави для розгляду по суті таких документів, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

18.03.2019 між АТ «Кредобанк» (далі - Банк) та ТОВ "Техніка і технології" (далі - Позичальник) від імені якого на підставі Статуту діє Директор - Степаненко Сергій Володимирович укладено Кредитний договір № 07-2019 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 748 629,53 грн, розмір фіксованої процентної ставки 20,75% річних, термін остаточного повернення Кредиту - включно до 28 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 2.4. комісії за надання Кредиту та користування кредитними коштами:

- за видачу Кредиту - 3000,00 грн сплачується в день укладення кредитного договору (п. 2.4.1.);

- інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку (п. 2.4.2.).

Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом"факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.3. цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору. (п. 4.3. Кредитного договору)

Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.3. цього Договору, у валюті Кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі і в порядку і строки, передбачені цим Договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5. цього Договору. Повернення суми Кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку:

Термін погашення Сума погашення, грн

до 31 березня 2019 року 20 000,00

до 30 квітня 2019 року 20 000,00

до 31 травня 2019 року 20 000,00

до 30 червня 2019 року 20 000,00

до 31 липня 2019 року 20 000,00

до 31 серпня 2019 року 20 000,00

до 30 вересня 2019 року 20 000,00

до 31 жовтня 2019 року 122 000,00

до 30 листопада 2019 року 122 000,00

до 31 грудня 2019 року 122 000,00

до 31 січня 2020 року 122 000,00

до 28 лютого 2020 року залишок заборгованості.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, якщо будь-який термін здійснення платежів за Договором припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, платежі повинні бути здійснені у попередній робочий день.

Пунктами 7.1., 7.2. Кредитного договору, передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, встановленому п. 2.11 Договору. При неповерненні або несвоєчасному поверненні Кредиту або його частини, Позичальник на вимогу Банку повертає цю суму Кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

18.03.2019 для забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір Поруки №б/н (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «Техніка і технології» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019.

Згідно з п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальні перед Кредитором.

У п. 3.1. Договору поруки зазначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому Договору Поручитель на вимогу Кредитора сплачує йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення. Крім того, Поручитель відшкодовує Кредитору завдані йому таким невиконанням/неналежним виконанням збитки.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "Техніка і технології" 748 629,53 грн. (а.с. 9)

Згідно з п. 5.8 Кредитного договору, Банк вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

В свою чергу Позичальник, відповідно до п. 5.9 Кредитного договору зобов`язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

17.12.2019 у зв`язку з порушенням ТОВ "Техніка і технології" умов Кредитного договору, представником АТ «Кредобанк» направлено досудові вимоги №1126/2019, 1127/209 від 13.12.2019 щодо виконання договірних зобов`язань до ТОВ "Техніка і технології" за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв.103, яка зазначена, як адреса місцезнаходження юридичної особи у Кредитному договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу Поручителя - ОСОБА_1 .

На підтвердження направлення та вручення позивач надав належні докази. (а.с. 25, 37-39, 40, 52-54)

20.12.2019 такі досудові вимоги було отримано відповідачами.

27.12.2019 керівник ТОВ "Техніка і технології" і він же поручитель ОСОБА_1 надіслав на адресу представника АТ «Кредобанк» відповідь на досудову вимогу №1271, в якій просить надати час для погашення заборгованості до 10.03.2020.

В свою чергу, представник АТ «Кредобанк» надав відповідь №1264/2020 від 28.01.2020 із погодженням на прохання керівника ТОВ "Техніка і технології" щодо продовження строку виконання досудової вимоги до 10.03.2020.

Також, 25.05.2020 представник АТ «Кредобанк» отримав ще один лист від керівника ТОВ «Техніка і технології» №85 від 03.04.2020 про продовження строків погашення заборгованості посилаючись на введений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 карантину.

Оскільки відповідачами не виконано ні вимоги Банку, ні умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги Банку, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За правилами ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 ЦК України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши кошти в розмірі 748 629,53 грн відповідно до меморіального ордеру №15174834 від 19.03.2019 (а.с. 9), водночас відповідач 1. порушив умови Кредитного договору в частині несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів та не повернув у строк, узгоджений в Кредитному договорі кредит та нараховані проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 1050 ЦК України)

У п. 5.8. Кредитного договору передбачено дострокове повернення кредиту, проте, як видно із листування між Банком та директором ТОВ "Техніка і технології" ОСОБА_1 сторони погодили незастосування дострокового повернення коштів. Банк погодився на повернення коштів у строк до 10.03.2020, проте узгоджений в Кредитному договорі термін остаточного повернення Кредиту - включно до 28 лютого 2020 р.

У п. 12.1. Кредитного договору сторони передбачили, що зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими на те Представниками Сторін, крім випадків, передбачених цим Договором.

Оскільки суду не подано укладеного додаткового договору до Кредитного договору, суд дійшов висновку, що термін остаточного повернення Кредиту не змінено.

Відтак строк повернення як основної заборгованості, так і процентів є таким, що настав 28.02.2020. З 29.02.2020 строк кредитування за Кредитним договором є таким, що закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів погашення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 648 618,67 грн суду не подано. Відповідачі не заперечили існування такої заборгованості.

Оскільки відповідач 1., всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором не виконав належним чином, порушив його умови в частині вчасного повернення кредиту, позов в частині стягнення 648 618,67 грн простроченої заборгованості основного боргу (кредиту) підлягає задоволенню.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору процентна ставка - 20,75 % річних.

Так позивачем нараховано 94 047,77 грн простроченої заборгованості за процентами за період вересень 2019 року - квітень 2020 року та 8607,71 грн строкової заборгованості за процентами.

Розмір простроченої заборгованості за процентами в сумі 69044,42 грн за період вересень 2019 року - лютий 2020 року є обґрунтованим, правильно розрахованим, тому є таким, що підлягає задоволенню судом.

Розмір простроченої заборгованості за процентами в сумі 25 003,35 грн за період березень - квітень 2020 року та строкової заборгованості за процентами в сумі 8607,71 грн заявлений за межами строку кредитування за Кредитним договором, оскільки, як досліджено вище, строк повернення як основної заборгованості, так і процентів є таким, що настав 28.02.2020.

Господарський суд дійшов висновку про припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17.

У постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак зі спливом строку кредитування припиняється право позикодавця нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Таким чином, у постановах Великої Палати Верховного Суду розмежовано випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Вказані правові висновки викладені у п.п. 6.11-6.20 постанови від 02.07.2020 Верховного суду у справі №910/18618/17.

В умовах Кредитного договору Сторони не погодили розмір процентів за неправомірне користування кредитними коштами. Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено лише розмір процентної ставки за користування кредитом у межах строку кредитування, а не процентів за неправомірне користування кредитними коштами. Посилань, що це є проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України п. 2.3. не містить.

Жодних вимог на підставі норми ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Позивач пред`явив до стягнення 3368,82 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Посилань на розмір комісії позовна заява не містить, у Кредитному договорі (п. 2.4.) зазначено про комісію за видачу Кредиту в сумі 3000 грн, яка сплачена відповідачем 1., що випливає з виписки по руху коштів (а.с. 10) та зазначено про інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, за розрахунком позивача (а.с. 7) відповідачем 1. проведено оплату комісії за адміністрування кредиту до лютого 2020 року включно, тобто до закінчення спливу визначеного договором терміну кредитування.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення комісії "за адміністрування кредиту" в розмірі 3368,82 грн.

Позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 53 866,05 грн по простроченій основній сумі кредиту та пеню в розмірі 7 690,55 грн по прострочених відсотках.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 7.1. Кредитного договору сторони передбачили право Банку нараховувати пеню в разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань.

Перевіривши розрахунки позивача господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано ч. 6 ст. 232 ГК України.

Незважаючи, що у вказаній нормі зазначено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позивач нарахував пеню за шість місяців перед поданням позову до суду, що не відповідає наведені нормі. Період нарахування пені, зазначений в розрахунку позивача - 22.11.2019 - 21.05.2020.

Господарський суд здійснив перерахунок пені на прострочену основну суму кредиту.

Так на суму заборгованості в розмірі 19 989,14 грн (платіж по кредиту за серпень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 30.08.2019, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 31.08.2019 - 29.02.2020, проте позивач починає нарахування лише з 22.11.2019. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 19 989,14 грн за період 22.11.2019-29.02.2020, сума пені склала 1440,30 грн.

На суму заборгованості в розмірі 20 000 грн (платіж по кредиту за вересень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 30.09.2019, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.10.2019 - 31.03.2020, проте позивач починає нарахування з 22.11.2019. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 20 000 грн за період 22.11.2019-31.03.2020, сума пені склала 1776,01 грн.

На суму заборгованості в розмірі 122 000 грн (платіж по кредиту за жовтень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.10.2019, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.11.2019 - 30.04.2020, проте позивач починає нарахування з 22.11.2019. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 122 000 грн за період 22.11.2019-30.04.2020, сума пені склала 12740,35 грн.

На суму заборгованості в розмірі 122 000 грн (платіж по кредиту за листопад 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 29.11.2019, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 30.11.2019 - 31.05.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 122 000 грн за період 30.11.2019-21.05.2020, сума пені склала 13 135,03 грн.

На суму заборгованості в розмірі 122 000 грн (платіж по кредиту за грудень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.12.2019, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.01.2020 - 30.06.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 122 000 грн за період 01.01.2020-21.05.2020, сума пені склала 10 073,33 грн.

На суму заборгованості в розмірі 122 000 грн (платіж по кредиту за січень 2020 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.01.2020, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.02.2020 - 31.07.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 122 000 грн за період 01.02.2020-21.05.2020, сума пені склала 7 300 грн.

На суму заборгованості в розмірі 120 629,53 грн (платіж по кредиту за лютий 2020 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 28.02.2020, враховуючи умови п. 5.1., 5.4. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 29.02.2020 - 28.08.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 120 629,53 грн за період 29.02.2020-21.05.2020, сума пені склала 5187,73 грн.

Загальна сума пені за прострочення сплати основної суми кредиту складає 51 652,75 грн, що підлягає задоволенню господарським судом. В іншій частині пеня за прострочення сплати основної заборгованості кредиту не підлягає задоволенню.

При розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів позивачем допущено ту ж помилку, що і в попередньо досліджуваному розрахунку, а також включено до розрахунку безпідставно нараховані проценти за межами терміну кредитування за Кредитним договором, які не підлягають задоволенню господарським судом, про що зазначено вище, і, як наслідок, на них неможливе нарахування пені.

Господарський суд здійснив перерахунок пені на прострочені проценти.

Так на суму заборгованості в розмірі 12 706,62 грн (платіж по процентам за серпень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 30.08.2019, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 31.08.2019 - 29.02.2020, проте позивач починає нарахування лише з 22.11.2019. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12 706,62 грн за період 22.11.2019-29.02.2020, сума пені склала 915,57 грн.

На суму заборгованості в розмірі 12 296,73 грн (платіж по процентам за вересень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 30.09.2019, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.10.2019 - 31.03.2020, проте позивач починає нарахування з 22.11.2019. Також позивач враховує часткову сплату відповідачем 1. суми процентів 12.03.2020 в розмірі 5555,74 грн. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12 296,73 грн за період 22.11.2019-11.03.2020, сума пені склала 967,34 грн та на залишок суми - 6740,99 грн за період 12.03.2020-31.03.2020, сума пені склала 74,04 грн.

На суму заборгованості в розмірі 12 706,62 грн (платіж по процентам за жовтень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.10.2019, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.11.2019 - 30.04.2020, проте позивач починає нарахування з 22.11.2019. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12706,62 грн за період 22.11.2019-30.04.2020, сума пені склала 1337,73 грн.

На суму заборгованості в розмірі 12296,73 грн (платіж по процентам за листопад 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 29.11.2019, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 30.11.2019 - 31.05.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12296,73 грн за період 30.11.2019-21.05.2020, сума пені склала 1323,92 грн.

На суму заборгованості в розмірі 12706,62 грн (платіж по процентам за грудень 2019 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.12.2019, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.01.2020 - 30.06.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12706,62 грн за період 01.01.2020-21.05.2020, сума пені склала 1049,16 грн.

На суму заборгованості в розмірі 12706,62 грн (платіж по процентам за січень 2020 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 31.01.2020, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 01.02.2020 - 31.07.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 12706,62 грн за період 01.02.2020-21.05.2020, сума пені склала 760,31 грн.

На суму заборгованості в розмірі 11886,84 грн (платіж по процентам за лютий 2020 року мав бути сплачений відповідачем 1. до 28.02.2020, враховуючи умови п. 4.6. Кредитного договору) позивач має право нараховувати пеню за період 29.02.2020 - 28.08.2020, проте позивач закінчує нарахування 21.05.2020. Господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, здійснив перерахунок пені на суму 11886,84 грн за період 29.02.2020-21.05.2020, сума пені склала 511,20 грн.

Загальна сума пені за прострочення сплати процентів складає 6 939,27 грн, що підлягає задоволенню господарським судом. В іншій частині пеня за прострочення сплати процентів не підлягає задоволенню.

Позивач також пред`явив до стягнення 912,08 грн пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи ненадання позивачем доказів того, що між сторонами узгоджено строки, порядок та суми сплати комісії "за адміністрування кредиту", господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині нарахування пені на відповідні суми комісії "за адміністрування кредиту".

Щодо посилання відповідача 2 та директора відповідача 1 на п. 8 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, відповідно до якого, на думку ОСОБА_1 відсутні підстави для нарахування пені після введення карантину, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Тобто позичальник звільняється від сплати пені лише у разі прострочення ним виконання грошового збов`язання за договором у період дії карантину. Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 та №239 від 25.03.2020) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. Проте, як досліджено вище, строк виконання за Кредитним договором закінчився до введення на території України карантину, тому підстави для ненарахування пені за період дії карантину відсутні.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, а фізична особа (відповідач 2.) є поручителем у даному зобов`язані, слід зазначити, що з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої Палати у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

Як встановлено вище Банк направляв на адресу Поручителя, що є також і директором Позичальника досудову вимогу №1127/2019 від 13.12.2019 щодо виконання договірних зобов`язань. Проте така вимога, незважаючи на гарантування погашення до 10.03.2020, так і залишилась не виконаною. Відповідачі лише в невеликій частині погасили пред`явлену заборгованість перед Банком.

За таких обставин та з урахуванням умов Договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, під час вирішення спору встановлений факт заборгованості ТОВ "Техніка і технології" за Кредитним договором у сумі 776 255,11 грн, з яких 648 618,67 грн неповернутої суми кредиту, 69 044,42 грн прострочених відсотків, 51 652,75 грн пені по простроченій основній сумі кредиту, 6 939,27 грн пені по прострочених відсотках, яка з урахуванням Договору поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги АТ "Кредобанк" частково.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому суд враховує, що відповідно до абзацу 3 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

При поданні позовної заяви, позивачем було заявлено про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 81 711,16 грн. На підтвердження вказаного надав витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 у якому, за його твердженням, вказано про винагороду Виконавцю - АО «БІЗНЕС І ПРАВО», і що АТ «Кредобанк» - його сплачує.

Дійсно до позовної заяви додано копію першої та останньої сторінки Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ "Кредобанк" та Адвокатським об`єднанням "Бізнес і Право", на першій сторінці якого міститься визначення деяких термінів, а на останній пункти 14.6, 14.7., 14.8., 14.9., 14.10., 14.11., 15, 16 такого Договору. У вказаних пунктах не міститься інформації щодо надання правової допомоги за позовом АТ "Кредобанк" до ТОВ "Техніка і технології" та ОСОБА_1 про стягнення 817 111,65 грн; не міститься порядок визначення вартості послуг надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивачем не подано суду належних доказів на понесення таких витрат, не заявлено до закінчення судових дебатів про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у господарського суду відсутні підстави для їх розподілу між сторонами.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094) суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094, МФО 325365, р/р НОМЕР_2 , отримувач АТ "Кредобанк") 5 821,92 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094, МФО 325365, р/р НОМЕР_2 , отримувач АТ "Кредобанк") 5821,92 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.