У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/788/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши клопотання Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про заміну неналежного відповідача № 82/2-788 від 26.11.2020 у справі №927/788/20

Позивач: Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

, проспект Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035

Відповідач: Чернігівська міська рада,

, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради, , вул. Шевченка, 50, м. Чернігів, 14035

Предмет спору: про визнання недійсним рішення,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради, у якому позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 279 від 16.07.2020 про затвердження акту від 25.06.2020 приймання-передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205 до комунальної власності м. Чернігова та передачі на баланс КП Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст. 29-30 Закону України Про місцеве самоврядування, оскільки виконавчим комітетом Чернігівської міської ради затверджено незаконний акт від 25.06.2020 приймання - передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205 до комунальної власності м. Чернігова та передачі на баланс КП Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради, до якого внесена незаконна інформація.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, встановлених ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради та встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 20.10.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 21.10.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 12.11.2020.

До початку підготовчого засідання 12.11.2020 від відповідача надійшов відзив з додатками, а від позивача відповідь на відзив з додатками. Подані документи були долучені судом до матеріалів справи, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 судом оголошено перерву до 01.12.2020.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 01.12.2020 не з`явились.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності у зв`язку з неможливістю явки представника Чернігівської міської ради, що обумовлена необхідністю приймати участь у роботі 2 сесії Чернігівської міської ради 8 скликання. До клопотання додана копія розпорядження від 23.11.2020 № 173-р «Про скликання 2 сесії Чернігівської міської ради 8 скликання».

Оскільки явка сторін у підготовче засідання 01.12.2020 судом обов`язковою не визнавалася, то судом задоволено клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заяв, клопотань до суду не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 01.12.2020 проводилось за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (їх представників).

До початку судового засідання від 01.12.2020 від відповідача, на виконання вимог суду, надійшли письмові пояснення щодо доцільності залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

До початку підготовчого засідання 01.12.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача № 82/2-788 від 26.11.2020.

У поданому клопотанні позивач просить суд замінити первісного відповідача Чернігівську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, оскільки оскаржується рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, а останній є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За своєю правовою природою клопотання з приводу вчинення певних процесуальних дій є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, частиною 1 зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) (п. 5), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (п. 7).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження викладених обставин, а саме, що ці органи є самостійними юридичними особами.

Як вбачається з поданого клопотання про заміну неналежного відповідача, фактично позов пред`являється до нового відповідача, а тому має місце спір вже між іншими особами.

За наведених обставин подане клопотання повинно відповідати вимогам, які ставляться до позовної заяви, зокрема, що пов`язуються з особою іншого відповідача.

Так, згідно ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у поданому клопотанні зазначено лише найменування юридичної особи належного відповідача, але не вказано її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в ЄДР, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, позивачем у клопотанні не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про заміну неналежного відповідача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви з процесуальних питань не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про заміну неналежного відповідача № 82/2-788 від 26.11.2020 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: клопотання про заміну неналежного відповідача № 82/2-788 від 26.11.2020 - на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя В. В. Шморгун