ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 справа № 914/1944/20

м.Львів

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Абриколь», м.Львів

про стягнення 8082,00грн. витрат

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Глинська-Кривонос С.О. адвокат

Суть спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Абриколь», м.Львів про стягнення 8082,00грн. витрат.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 30.10.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

27.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№31048/20 зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

23.11.2020 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю повноважного представника.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 23.11.2020 не забезпечив, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте, оскільки дане клопотання не підписане електронним цифровим підписом, то відповідно, не береться до уваги.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.11.2020 з`явилася, надала усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТзОВ «Ройал.ЛТД». Зокрема, зазначила, що на демонтованій вивісці окрім ПП «Абриколь» було зазначено найменування іншої юридичної особи ТзОВ «Ройал.ЛТД», а відтак, на її думку, дане товариство слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача. Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання, що міститься в прохальній частині клопотання від 02.10.2020 (вх.№28590/20, вх.№2581/20 від 02.10.2020) про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3-4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відтак, право суду на залучення співвідповідача може бути реалізоване виключно за клопотанням позивача. Натомість, позивачем подано до суду заперечення проти залучення до участі у справі ТзОВ «Ройал.ЛТД» у якості співвідповідача.

Відповідно до вимог статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, КП «Адміністративно-технічне управління» звернулося до суду з позовом про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу вивісок та їх зберігання у розмірі 8082,00грн., де відповідачем визначено ПП «Абриколь».

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, та те, що позивачем жодних позовних вимог до ТзОВ «Ройал.ЛТД» у даній справі не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Ройал.ЛТД».

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська