ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5545/20
За позовом Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Миколайовича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" , м. Дніпро

про визнання протиправними дії та стягнення 27 456,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Приймак В.С., адвокат;

Від відповідача: Романенко П.В., адвокат;

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Приймак Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" стосовно відключення приміщення, яке належить Приймак О.М. від електроенергії;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" завдані збитки у розмірі 27 456,00 грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.02.2010 між ФОП Приймак Олександром Миколайовичем (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Начальника Новомосковського району електричних мереж, яке в подальшому перейменовано на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 477, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 36,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сторони узгодили підключення електропостачання зокрема до магазину, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 17В.

24.10.2019 та повторно 28.11.2019 голова ОСББ "Перший по вул. Сучкова, 19" незаконно відключила магазин, що знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17В від електроенергії, чим порушила права ФОП Приймак О.М., як споживача електричної енергії.

З метою підключення до електроенергії магазину, що належить на праві власності Приймак Олександру Миколайовичу та з метою його використання за призначенням та відповідно до мети використання, позивач був вимушений укласти новий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу 06.12.2019 № від нового джерела електропостачання ПС-35/10 кВ "НМГ" ТП-2 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", точка забезпечення потужності ПЛ-0,4 кВ ТП-2 Рб-13 опора №8 та сплатити за послугу із стандартного приєднання до електричних мереж від 16 КВТ у розмірі 27 456,00 грн.

Разом з цим, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 містять вичерпний перелік підстав та суб`єктів, які мають право відключити споживача від споживання електричної енергії. Зокрема, таким суб`єктом є енергопостачальник. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено можливості для ОСББ втручатися в постачання електричної енергії та здійснювати відключення приміщення позивача від постачання електричної енергії.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

- у позовній заяві відсутні докази того, що відповідач відключив електроустановки позивача за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17В від електропостачання. Надані позивачем висновки Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, складені за зверненнями позивача, такими доказами не являються. Законодавство України не передбачає такого документа, як "висновок органу Національної поліції", не встановлює його статусу, порядку та підстав складання, правового значення змісту такого документа, зокрема повідомлення у висновку про певні факти. Отже, надані позивачем "висновки" не відповідають вимогам допустимості доказів та, згідно з ч.2 ст.77 ГПК, не можуть братись до уваги під час розгляду справи.

Щодо наданих позивачем листів до електропотачальника в яких він стверджує про його відключення, то ці листи, як докази відключення є недостовірними, оскільки про відключення в них стверджує позивач, який є зацікавленою особою. Жодних допустимих та достовірних доказів вчинення відповідачем дій по підключенню електропостачання позивача останній не надав;

- надані позивачем документи не підтверджують, що його електроустановки взагалі були підключені до внутрішньобудинкових мереж будинку № 19 по вул. Сучкова. Договір про постачання електричної енергії № 477 від 10.02.2010 не містить іншої адреси об`єкта, крім адреси вул. Тургенєва, 18/8, відповідно не стосується об`єкта по вул. Сучкова. 17В. Якщо електропостачання об`єкта позивача за адресою вул. Сучкова. 17В і мало підключення до електрощитової будинку № 19 по вул. Сучкова, то це підключення було самовільним або здійснене із порушенням встановленого порядку;

- позивач не надав доказів здійснення підключення об`єкта по вул. Сучкова. 17В до електропостачання відповідно до Технічних умов № від 06.12.2019 та договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 06.12.2019, які надані позивачем, як доказ понесених збитків. Згідно з п.1 вказаних Технічних умов прогнозний рік уведення об`єкта в експлуатацію - 2020. Тобто ці Технічні умови не підтверджують факт підключення. Згідно з п.3.2.4 зазначеного договору замовник повинен ввести в експлуатацію об`єкт та електричні мережі до 31.12.2020. Згідно з п.1 Додаткової угоди 32 від 06.12.2019 строк надання послуги з приєднання складає 70 робочих днів від дня оплати за приєднання та виконання інших умов Договору замовником: проектування, узгодження проектно-кошторисної документації та будівництво об`єктів зовнішнього електропостачання, закупівлі матеріалів та обладнання. Відтак не підтверджується посилання у позовній заяві на те, що позивач через відключення його відповідачем змушений був підключитись іншим способом.

З урахуванням наведеного вище, відповідач вважає, що позивач не довів існування будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та сплатою позивачем рахунку на суму 27 456,00 грн.

Відповідач заперечує проти витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00грн, вважає її завищеною.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що ОСББ "Перший" не є стороною договору про надання електропостачання №477 від 10.02.2010, а тому відповідач не має права втручатись у ці договірні відносини між позивачем та постачальником електричної енергії. Такі дії відповідача з відключення електропостачання об`єкта позивача мають ознаку протиправності, внаслідок яких позивач був позбавлений електропостачання і з метою реалізації своїх прав власності (користування та розпорядження) стосовно свого майна торговельного павільйону. Був вимушений швидко реагувати на ці наслідки протиправних дій відповідача, в результаті чого поніс незаплановані витрати на нове підключення торговельного павільйону до електропостачання, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК. З письмових пояснень Уланової Л.І., які знаходяться в матеріалах ЖЕО №21328,23469, вбачається умисна форма вини відповідача по відношенню до вчинених дій з відключення від електропостачання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 16.11.2020. З 16.11.2020 оголошено перерву на 03.12.2020.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 03.12.2020 суд оголосив перерву на 21 грудня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 21 грудня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва