СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 922/1137/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідачів не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №2114 Х/1),

2.Харківської міської ради (вх. №2115 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 (повний текст складено 27.07.2020), ухвалене о 13 год 45 хв. у складі судді Прохорова С.А.

у справі №922/1137/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, 61001, м. Харків, м-н Небесної Сотні, 4,

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412,

3.Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 61050, м. Харків, пр. Московський, 32, код 19467918,

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 4 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.07.2018 №5616-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фірмою "Сніжинка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1156 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 27439411 від 08.08.2018.

3обов`язано фірму "Сніжинка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61050, м. Харків, проспект Московський, 32 код: 19467918) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, 4, 5 в нежитловій будівлі літ. "Г-1", розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 32, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Судові витрати по сплаті судового збору покладено на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь Прокуратури Харківської області (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2102,00 грн судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412) на користь Прокуратури Харківської області (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2102,00 грн судового збору.

Стягнуто з Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61050, м. Харків, пр. Московський, 32, код 19467918) на користь Прокуратури Харківської області (, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 4204,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, який просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити, судові витрати покласти на позивача у справі.

Апелянт зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію комунального майна прийнято на підставі законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17, а міською радою дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення щодо відчуження комунального майна, рішення прийнято на черговій сесії міської ради, дана сесія є правомочною, вказане питання було включено в порядок денний сесії та було прийняте більшістю голосів присутніх депутатів за результатами голосування.

Зазначає, що Фірма "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю як орендар спірного нерухомого майна мала право на його викуп на підставі ст. 289 ГК України, ч. 2 ст. 777 ЦК України та відповідно до умов договору оренди майна. Закони України "Про оренду державного та комунального майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачали заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна.

Вважає, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп, доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків визначених законом.

Стверджує, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений у відповідності з діючим на той час законодавством.

Разом з тим, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1, Харківська міська рада, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на ст. 289 ГК України, ч. 2 ст. 777 ЦК України, відповідно до яких, а також умов договору оренди нерухового майна, на думку скаржника, відповідач-3 мав право на викуп спірного майна. Вважає, що положення ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не встановлюють обмеження щодо приватизації об`єктів нерухомого майна шляхом викупу лише у разі виконання вимог ст. 18-2 цього Закону, а й передбачають можливість застосування положень також інших законодавчих актів.

Рішення органу місцевого самоврядування щодо відчуження комунального майна вважає законним та таким, що прийнято у відповідності до норм законодавства, оскільки рішення прийнято на черговій сесії міської ради, дана сесія є правомочною, вказане питання було включено в порядок денний сесії та було прийняте більшістю голосів присутніх депутатів за результатами голосування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20. Об`єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20 разом з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20. Встановлено сторонам строк до 16.09.2020 для подання відзиву на апеляційні скарги з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 06.10.2020 об 11:00 годині.

У відзиві (вих. №35-608-20 від 16.09.2020) прокурор заперечує проти задоволення апеляційних скарг 1-го та 2-го відповідачів, вважає їх необґрунтованими та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1137/20 до 01.12.2020 об 11:30 год.

26.11.2020 на електронну пошту апеляційного суду від представника Фірми "Сніжинка" у формі ТОВ надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача-3.

30.11.2020 до апеляційного суду від Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/1137/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20, яка за характером спору та сферою правового регулювання є подібною даній справі.

Представники сторін до судового засідання апеляційної інстанції 01.12.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Ознайомившись з заявою Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/1137/20, матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі прокурор зазначав, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягав на тому, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Постановляючи ухвалу у справі №922/623/20, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 29.10.2019 у справі №905/2236/18, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі № 922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі № 922/2762/19, в ухвалі від 06.10.2020 у справі №922/64/20, та з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у справі 922/1137/20 є визнання незаконним та скасування п. 4 додатку до рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фірмою Сніжинка у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що приймаючи рішення від 21.02.2018 № 1008/18 про відчуження ТОВ фірма Сніжинка спірних нежитлових приміщень, Рада порушила вимоги Закону України Про приватизацію державного майна, Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та рішення Ради від 21.06.2017 №691/17 Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022 рр., оскільки незаконно обрала спосіб приватизації товариством цих нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом, чим порушила інтереси держави та територіальної громади міста Харкова.

Договір купівлі-продажу від 27.07.2018 № 5616-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, господарським судом першої інстанції встановлено, що доказів того, що Фірма СНІЖИНКА у формі ТОВ до органу приватизації, тобто до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради подавала документи, передбачені п. 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містили б інформацію стосовно невід`ємних поліпшеннь, здійснених за час оренди, під час приватизації, до матеріалів справи не подано.

Суд дійшов висновку, що Харківська міська рада Харківської області незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим, відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, що суперечить вимогам законодавства, має бути визнаним недійсним. Здійснення Харківською міською радою розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади.

У зв`язку з вищевикладеним, спірний договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 27.07.2018 № 5616-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фірмою Сніжинка у формі ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1156, укладений на підставі, зазначеного рішення Харківської міської ради, яке судом визнано незаконним та скасовано, а також з порушенням вимог статті 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", підлягає визнанню недійсним, а запис про проведену державну реєстрацію права власності (користування) за Фірмою Сніжинка у формі ТОВ, скасуванню, в свою чергу третій відповідач повинен повернути відчужений в порушення вимог чинного законодавства об`єкт нерухомого майна на користь територіальній громаді міста Харкова.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/1137/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2934/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/1137/20 задовольнити.

2.Зупинити провадження за апеляційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі №922/1137/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та опублікування повного тексту постанови.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян