ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2020 Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014) про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) за позовом

позивача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

позивача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14)

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б)

до відповідача-2 - арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32)

до відповідача-3 - Товарної біржі "Аукціоніст" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21-А)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Форекс" (49125, м. Дніпро, вул. Лозова, буд. 49Д)

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014)

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі про банкрутство № 5009/2987/12

Кредитори:

1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація", 69035, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 6/38

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9д, офіс 110

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", 04047, м.Київ, вул.Коноплянська, 12, оф.216

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м.Київ, 01015, вул. Лейпцизька, 15А

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", м.Запоріжжя, 69037, вул. Правди, 13/14

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14

7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат ''Спецгазпром", 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1"Б",

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32

УСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Група Форекс" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ОСОБА_1 за наслідками спірного аукціону.

Ухвалою від 03.09.2020 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону та відкрито провадження у справі в межах справи № 5009/2987/12 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24 вересня 2020.

24.09.2020. від ТОВ "Ікос Фінанс" надійшов відзив, що, як встановлено судом, на адресу сторін направлений не був, у зв`язку з чим суд пропонує на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу учасників справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020. підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 о/об 10 год. 20 хв. Запропоновано ТОВ "Ікос Фінанс" на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу інших учасників справи.

13.10.2020. від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації.

Ухвалою суду від 13.10.2020. продовжений строк підготовчого засідання у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2020. о/об 12-00.

Ухвалою суду від 26.11.2020. підготовче засідання відкладено на 02.12.2020. о/об 12-00.

01.12.2020. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 про відкриття провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) встановлений відповідачам строк для надання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачам у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) від 03.09.2020. Куличенко М.В. (який є керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1") отримано 09.09.2020., ТБ "Аукціоніст" - 11.09.2020.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 26.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Куличенко М.В. скористався своїм правом та надав господарському суду 13.10.2020 відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов поданий з порушенням строку встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

У зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, обґрунтовуючи його пропуск тим, що документи, якими він підтверджує позовні вимоги були подані лише в судовому засіданні 26.11.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Разом з тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Положення ч.1 ст. 119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Втім, наведені аргументи відповідача-1, щодо обізнаності про існування спірного договору купівлі-продажу лише у судовому засіданні 26.11.2020 не обґрунтовані та не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову без зазначення заявником поважної причини пропуску строку на його подання, а також без подання жодних доказів на підтвердження наведених відповідачем обставин, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, зустрічний позов, поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, слід повернути відповідачу-1(2) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Окрім того, суд повідомляє Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" про право на звернення до суду з відповідним окремим позовом.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 119, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №5009/2987/12 (908/1961/20).

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (вихідний номер 02-20/415 від 01.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Сушко