ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/235/20)
Провадження №13/913/235/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.04.2020 р. №6
Секретар судового засідання Пата А.С.
Від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Григор`єв О.М., довіреність №80 від 28.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000322 від 29.11.2019;
Від відповідача не прибув
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Ухвалою від 24.04.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та відклав проведення підготовчого засідання у справі № 913/567/19(913/235/20) на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
08.05.2020 р. відповідачем був поданий відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з вимогами Позивача и просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
18.05.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь позивача від 14.05.2020 р. №6/913/567/19(913/235/20) на відзив відповідача за яким позивач не погоджується з відзивом відповідача. та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
15.07.2020 р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача від 13.07.2020 р. № 264 на відповідь на відзив, за яким відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у заяві.
Ухвалою суду від 31.08.2020 р. суд призначив розгляд справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 17 вересня 2020 року.
Ухвалою від 17 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/235/20) та призначив справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2020 року.
26.10.2020 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача, судом була оголошена перерва до 23.11.2020 р.
23.11.2020 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача який в повному обсязі підтримав позовні вимоги.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але участі свого представника не забезпечив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
26.07.2019 р. відповідачем була надана заява - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії , розміщеного на сайті оператора системи розподілу позивача. Відповідно до персоніфікованих даних споживача об`єктами, на які поширюється дія договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №584 від 26.07.2019 р. вказані: ринок м. Кремінна, пров. Дружби; майстерня м. Кремінна пров. Бульварний 1а, контора ринку м. Кремінна пров. Дружби, база м. Кремінна пров. Нагорний, 149. На інші об`єкти, які відповідно до оборотно-сальдової відомості №103 станом на 01.01.2019 р. відносились до об`єктів відповідача, зокрема за адресою м. Кремінна вул. Харківська 78, споживач заяву - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу позивача , не подав.
12.11.2019 р. при проведені перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ за адресою м. Кремінна вул. Харківська 78 працівниками позивача було виявлено порушення п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а саме самовільне підключення струмоприймачів освітлення сходових кліток житлового будинку за адресою м. Кремінна вул. Харківська № 78 споживача до електромережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку.
Відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення №004498 від 12.11.2019 р. який було складено, як зазначено в акті, в присутності представника відповідача особи відповідальної за енергогосподарство ОСОБА_1 .
Представником відповідача Дзивульским М.А. акт про порушення №004498 від 12.11.2019 р. не підписано, факт відмови від підпису посвідчено гр. Яремченко Т.В.
В акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.11.2019 р. о 10 год. 00 хв.
05.12.2019 р. позивач направив відповідачу запрошення на засідання комісії Рубіжанського РЕМ Кремінської дільниці з розгляду акту про порушення на 18.12.2019 р.
18.12.2019 р. відбулося засідання Комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 004498 від 12.11.2019 р. про порушення.
Як вбачається з протоколу № 94 комісія у складі:
1. Голова комісії - Начальник Рубіжанського РЕМ Чорний В.В.
2. Заступник голови начальник Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Рибцев А.П.
3. Член комісії заст.начальника Кремінської дільниці з розподілу електричної енергії Мамчур П.В.
4. Член комісії провідний інженер обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Біловол С.І.
5. Член комісії - юрисконсульт І категорії групи правового забезпечення Андреєв О.В.
6. Член комісії економіст обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ОСОБА_2 .
7. Секретар комісії інженер ІІ категорії обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Тарасенко Ю.В.
8. Секретар комісії технік ОРГ Тарасенко Ю.В.
розглянула акт №004498 від 12.11.2019 р. про порушення правил Роздрібного ринку електричної енергії, та визнала його складеним правомірно.
Як вбачається з протоколу № 94 від 18.12.2019 р. він підписаний трьома з восьми членів комісії, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Відповідач нараховану суму збитків сплатити в добровільному порядку відмовився.
Відповідач позов не визнає, зокрема посилаючись на те, що він не укладав з позивачем договору на постачання та розподіл електричної енергії по багатоквартирному житловому фонду на освітлення місць загального користування (сходових кліток), у тому числі і по багатоквартирному житловому будинку №78 по вулиці Харківської у м. Кремінна.
Відповідач ні є управлінською компанією і лише як комунальне підприємство за рішенням Кремінської міської ради № 41/41 від 19.12.2018 року з метою збереження багатоквартирного житлового фонду комунальної власності Кремінської територіальної громади, попередження виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з аваріями на внутрішньо будинкових інженерних мережах тимчасово на строк до утворення мешканцями будинків ОСББ здійснює утримання-багатоквартирного житлового фонду міста.
Крім того, відповідач вказує, що послуги щодо освітлення місць загального користування, у тому числі сходових кліток, підприємство мешканцям багатоквартирних житлових будинків міста, у тому числі і у багатоквартирному житловому будинку №78 по вул. Харківської міста Кремінна не надає, і кошти за ці послуги від населення не отримує. Будь яких незаконних підключень електромереж щодо освітлення місць загального користування у цьому багатоквартирному житловому будинку та в інших не здійснював.
Відповідач вказує, що Акт про порушення №004498 від 12.11.2019 року складений представниками ТОВ ЛЕО в якому зазначено, що він був складений у присутності представника ДП ККГ КП ККС Дзивульського М.А., проте, представник підприємства знаходився у відрядженні у місті Попасне і не приймав участі в роботі представників ТОВ ЛЕО під час фіксації порушення.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з преамбулою ЗУ «Про ринок електричної енергії» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 1 ст. 4, п. 6 ст. 56 ЗУ «Про ринок електричної енергії»).
Приписами ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
Положення ЗУ «Про ринок електричної енергії» деталізовані, зокрема, нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (Правила, ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі № 94 рішення комісії були підтримані менш ніж половиною представників оператора (3 з 8), та відповідно рішення не може вважатися прийнятим.
Доводи позивача стосовно того, що згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія повинна складатися не менш ніж з 3 уповноважених представників, а в даному випадку протокол підписано саме 3 представниками, судом відхиляються з огляду на те, що згідно протоколу комісія розглядала питання у складі 8 уповноважених представників, в зв`язку з чим і рішення комісії повинно прийматися уповноваженими представниками, що складають більше половини її складу.
За таких обставин, суд вважає, що протокол № 94 від 18.12.2019 р. не може свідчити про те, що комісією Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ було прийнято рішення про визнання акту про порушення № 004498 від 12.11.2019 р. складеним правомірно, та встановлення вартості необлікованої електричної енергії.
Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зазначені тези знаходять своє підтвердження і у Постанові Верховного суду від 28 березня 2017 року по справі №800/527/16.
У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
2. Судові витрати по справі покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2020

Суддя Б.В.Яресько