ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.11.2020 Справа № 905/1426/15
Суддя Говорун О.В.
09.11.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 22.09.2015 у справі №905/1426/15.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник лише в жовтні 2020 року дізнався про те, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання. Первісним кредитором виконавчий документ не передавався новому кредитору. ПАТ "Дельта Банк" перебував в стані припинення, що вказує на скрутне матеріальне становище стягувача. Крім того, заявник зазначає, що стягувач був позбавлений можливості пред`явити до виконання виконавчий документ, оскільки станом на вересень 2015 мав би сплатити авансовий внесок у розмірі 1378 грн. В той же час, перебування стягувача в стані припинення та скрутний матеріальний стан, перешкоджало сплаті авансового внеску необхідного для відкриття виконавчого провадження. Вказані причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа стягувачем заявник вважає поважними.
Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, оцінивши додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккра" про стягнення 310610,95 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області 08.09.2015 позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду від 08.09.2015 у справі №905/1426/15 видано судовий наказ від 22.09.2015, який 28.09.2015 був направлений на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Строк пред`явлення наказу до виконання до 22.09.2016.

31.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір №2302/К/1 про відступлення прав вимоги відповідно до п.1 якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, зокрема, за кредитними договорами, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору... Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.5 договору від 31.08.2020, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону)...

За відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплатив банку грошові кошти у розмірі 24735676,75 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор (п.5.1 договору).

За змістом додатку №1 до договору №2302/К/1 про відступлення права вимоги від 31.08.2020, новому кредитору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017228/1 від 10.09.2013, позичальником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккра".

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Як вбачається з рішення суду у справі № 905/1426/15, позовні вимоги були задоволені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного з позивачем кредитного договору №КЮ-ВКЛ-2017228/1 від 10.09.2013, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі договору №2302/К/1 від 31.08.2020 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2020, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Здійснивши аналіз наведеної норми, суд констатує, що законом передбачена можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виключно у разі наявності визнаних судом поважними причин пропуску такого строку.

Обов`язок доведення обставин, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладено заявника.

На підтвердження неможливості пред`явлення ПАТ "Дельта Банк" виконавчого документа до виконання, заявник зазначає про необхідність сплати стягувачем авансового внеску, однак такий внесок не міг бути сплачений, у зв`язку з скрутним матеріальним станом стягувача внаслідок перебуванням ПАТ "Дельта Банк" в процедурі ліквідації.

В той же час, як станом на дату складання судом наказу (22.09.2015), так і станом на дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (22.09.2016), діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, частиною 2 статті 26 якого був встановлений обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску (положення визнані Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України згідно з рішенням від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019), набрав чинності 05.10.2016.

Отже, ані станом на дату складання наказу суду, ані на дату завершення строку пред`явлення наказу до виконання, сплата авансового внеску не була обов`язковою, а відтак доводи заявника в цій частині є неспроможними.

Укладаючи договір про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, заявник не був позбавлений можливості перевірити як наявність виконавчого документу так і пред`явлення його стягувачем до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення до виконання наказу суду сплив 22.09.2016, а наведені заявником причин пропуску вказаного строку не можуть вважатись поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після спливу більш ніж 4 років з дати до якої наказ мав бути пред`явлений до виконання, за відсутності доказів поважності пропуску такого строку, не може вважатись розумним.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 22.09.2016), представник позивача (банку) подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 07.05.2018 був ознайомлений зі справою (а.с.49).

Отже, позивач був обізнаний про сплив строку пред`явлення наказу до виконання, однак заява про поновлення такого строку від стягувача до суду не надходила.

Згідно з п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а судом, внаслідок недоведеності заявником наявності поважних причин пропуску такого строку, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє і в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу суду.

Керуючись ст.ст.234, 329, п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.11.2020.

Суддя О.В. Говорун