ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2244/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.В.,

суддів: Будішевської Л.В., Таран С.В.,

секретар судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії: Хлопко А.Ю.

від Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П.: Джаноян Л.А., Молод Ю.О., Пархоменко В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук при розгляді апеляційної скарги Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П., м. Глазго, Шотландія

у справі № 916/2244/20

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 (суддя Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст складено 06.08.2020)

про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П., Глазго, Шотландія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 про забезпечення позову у справі № 916/2244/20.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.) від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.10.2020 о 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - учасника колегії Аленіна О.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Таран С.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 справу № 916/2244/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

21.10.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії (далі також ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії, Товариство), у якій дане товариство просило закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не мала належних повноважень на час подання цієї скарги.

21.10.2020 відкладено розгляд справи на 04.11.2020 о 9:30 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 03.11.2020 по 06.11.2020, на підставі розпорядження керівника апарату від 03.11.2020 №445 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.; розгляд справи №916/2244/20 призначено на 24.11.2020 о 10:30 год.

Перебування судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Мишкіної М.А. у відпустці з 20.11.2020 по 30.11.2020 відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 20.11.2020 №275-в унеможливлювало слухання даної справи 24.11.2020, тому на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 23.11.2020 №481 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В.

Ухвалою від 23.11.2020 прийнято справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В.

23.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії надійшли письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, а також доповнення до заяви про закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 о 14:00 год.

26.11.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції перед судовим засіданням надійшла, зокрема, заява ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2244/20 за апеляційною скаргою Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Зазначену заяву мотивовано тим, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 було прийняти справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В., проте, у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2020 (у новому складі суді), суддя не оголосила належно склад суду, не поставили сторонам питання, чи є у них відводи стосовно судді Поліщук Л.В. Заявник вказав, що відповідно до ч.14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Суд оголошує склад суду, ставить сторонам питання чи є відводи, проте вказані дії суддею Поліщук Л.В у судовому засіданні 24.11.2020 здійснено не було.

Також заявник зазначив, що до судового засідання у справі стороною позивача подано спочатку заяву про закриття апеляційного провадження, потім доповнення до заяви про закриття апеляційного провадження та заперечення на пояснення представника апелянта, проте у порушення процесу суддя не розглянула заяву позивача про закриття апеляційного провадження та зазначила, що це питання буде вирішено судом після розгляду справи по суті у нарадчій кімнаті, що суперечить положенням ГПК України. Також позивачем було подано письмові пояснення із додатками, які насправді безпосередньо стосуються предмету спору: 1) копія акта №42/124 про виявлення та знаходження 05.08.2020 повітряного судна АН-74-200, з/н НОМЕР_1 державний і реєстраційний знак UR-ALH на території військової частини; 2) фотознімки вчинення відповідачем в особі Молода Юрія дій щодо переміщення повітряного судна АН-74-200 у невідому позивачу напрямку; 3) заява про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські Авіалінії". Проте, у засіданні суду 24.11.2020 судом не було долучено до матеріалів справи додатки до письмових пояснень, як такі, що не стосуються предмету спору.

Усе вищевикладене, як вказав заявник, дає позивачу обґрунтовані підстави вважати, що наявні підстави для відводу судді.

У судовому засіданні 26.11.2020 представник Товариства підтримала доводи вказаної заяви стосовно не оголошення головуючим суддею права на відвід стосовно судді Поліщук Л.В. та не розгляд клопотання про закриття провадження у справі у засіданні суду 24.11.2020. Представники Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П. заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські Авіалінії" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2244/20 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У рішенні в справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Посилання заявника на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 було прийняти справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В., проте, у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2020 (у новому складі суді), головуючий суддя не оголосила належно склад суду та не поставили сторонам питання, чи є у них відводи стосовно судді Поліщук Л.В., є безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 14 ст. 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Згідно з ч. 1 ст. 205 ГПК України за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.
Як вище зазначалось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 03.11.2020 по 06.11.2020 на підставі розпорядження керівника апарату від 03.11.2020 №445 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято справу №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.; розгляд справи №916/2244/20 призначено на 24.11.2020 о 10:30 год.
Копію вказаної ухвали ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії отримало 20.11.2020, що підтверджується відміткою у відповідному поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.11.2020 головуючим суддею Полішук Л.В. було оголошено склад суду з урахуванням заміни судді Мишкіної М.А. у зв`язку з її перебуванням у відпустці з 20.11.2020 по 30.11.2020 на суддю Будішевську Л.В. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 23.11.2020 №481.

Копії відповідної ухвали суду від 23.11.2020 про прийняття справи №916/2244/20 до провадження у новому складі колегії суддів (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.В., Таран С.В.) були надані представникам учасників справи у судовому засідання, про що свідчать відповідні відмітки на звороті оригіналу вказаної ухвали суду.

Отже, представники ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії та Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П. були обізнані про склад судової колегії та у судовому засідання 24.11.2020 новий склад колегії також було оголошено.

При цьому, оскільки названих учасників справи представляли зокрема, адвокати (від Товариства адвокат Хлопко А.Ю.), то в силу положень ч. 1 ст. 205 ГПК України головуючий не був зобов`язаний роз`яснювати учасникам їхні права та обов`язки, у тому числі право на відвід.

Що стосується доводів заявника про не розгляд судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 24.11.2020 клопотання Товариства про закриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У судовому засіданні 26.11.2020 представник ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії не змогла навести норму ГПК України, яка передбачала би обов`язок суду невідкладно розглянути таке клопотання.

Відтак, оскільки ГПК України не передбачає порядок розгляду клопотання про закриття провадження у справі, судовою колегією у судовому засіданні 24.11.2020 було визначено порядок ведення судового засідання, а також відповідно до приписів ч. 3 ст. 169 ГПК України встановлено, що заява Товариства про закриття апеляційного провадження від 21.10.2020 залишається на розгляді.

Посилання Товариства на не долучення судом до матеріалів справи 24.11.2020 додатків до письмових пояснень, через те, що вони не стосуються предмету спору, не можуть бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені ТОВ Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії у заяві про відвід доводи не можна розцінити як об`єктивно обґрунтовані, так як вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Поліщук Л.В., не вказують на її особисту небезсторонність чи необ`єктивне ставлення до учасників справи або її зацікавленість в ухваленні певного рішення у цій справі.

Таким чином, наведені заявником доводи у заяві про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. від розгляду справи № 916/2244/20 є необґрунтованими та непідтвердженими, наявність в її діях будь-яких процесуальних порушень не встановлено, а тому підстави для відводу в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2244/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран