ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5353/18

За скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітєр ЛТД" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29А)

про стягнення 12 268 656,39 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 455 886,46 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): Труфанова О.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітєр ЛТД" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 12 268 656, 39 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, 455 886,46 грн. пені та 190 868,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області 26.04.2019 видано наказ про примусове виконання.

До суду 23.11.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.11.2020 №1658;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.11.2020 №1658;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у справі №904/5353/18 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що при пред`явленні стягувачем приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Я.А. виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у справі №904/5353/18, стягувачем були надані належні докази знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця. Згідно з доданою до заяви стягувача від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження виписки на момент вирішення приватним виконавцем питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження на рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" знаходиться грошові кошти у розмірі 20 грн. АТ КБ "Приватбанк" як юридична особа зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, тобто у виконавчому окрузі міста Києва. Враховуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція. За таких обставин, оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації в місті Києві, дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на рахунках боржника-відповідача, відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства.

Таким чином, скаржник стверджує, що приватний виконавець повинен був прийняти виконавчий документ до виконання за місцезнаходженням майна боржника та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, чого зроблено не було. Вказані обставини не були перевірені та враховані приватним виконавцем під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відтак, таке рішення приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, отже повідомлення про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню, а скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2020 о 12:00 год.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович у судове засідання не з`явився, письмові пояснення до суду не подав.

Відповідно до п. 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У зв`язку з ненаданням письмових пояснень, що перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги з метою об`єктивного дослідження обставин та надання можливості приватному виконавцю подати до суду пояснення.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги до 22 грудня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. До засідання подати:

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. та ТОВ "Юпітєр ЛТД":

- письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Дану ухвалу надіслати на електронну пошту Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (), Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітєр ЛТД" (), з відомостями щодо отримання електронного листа з ухвалою.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення - 02.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв