ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2020 справа № 908/2977/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 50)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом № б/н від 17.11.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 29.10.2020, яким відмовлено у схваленні вчиненого правочину, а саме, відмовлено у наданні згоди на відчуження майна (соняшнику урожаю у кількості 600 метричних тон) Товариства на суму 6906891,60 грн. на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» (код 25394566) та у погодженні умов проекту) договору поставки № 60426298 від 14.08.2020, що оформлено протоколом №10/10-2020;

- визнати дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 13.07.2020, яким надано згоду на укладення значних правочинів протягом року з моменту проведення загальних зборів учасників Товариства на суму, що становить більше 1 трлн. грн. з правом директора видавати відповідні довіреності на вчинення від імені Товариства правочинів на суму більше 1 трлн. грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу № 908/2977/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом даного позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 29.10.2020 та визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 13.07.2020.

Отже, предмет позову становить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Для вирішення по суті даного спору, суд повинен дослідити та вивчити кожне спірне рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та встановити наявність або відсутність підстав для визнання їх недійсними/дійсними.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних рішень, оформлених різними протоколами.

При цьому, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 29.10.2020 та визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 13.07.2020 заявлені позивачем з різних підстав і є непов`язаними наданими суду доказами.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду жодних доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Отже має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є визнання недійсним різних протоколів загальних зборів учасників Товариства, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (№ б/н від 17.11.2020) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Додаток (позивачу): позовна заява № б/н від 17.11.2020 та документи, зазначені в них як додатки, в тому числі оригінали: квитанція Приватбанку від 17.11.2020 щодо сплати судового збору; поштові накладні та описи вкладення від 17.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 175, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 24.11.2020

Суддя В.В. Левкут