ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2983/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 412,93 грн.

Представники:

від позивача: Леонов В.О., довіреність №1 від 02.05.2020;

від відповідача: Палкін А.Ю., ордер ДП №2316/023 від 19.08.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" про стягнення 676 412,93 грн., з яких: 583 194,94 грн. - передоплата, 93 217,99 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.08.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1240/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" про стягнення 676 412,93 грн., з яких: 583 194,94 грн. - передоплата, 93 217,99 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від21.08.2019 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.07.2020 позивач подав до суду клопотання про виправлення описок у позовній заяві.

23.07.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 30.07.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2983/20 за правилами загального позовного провадження. Постановлено призначити підготовче судове засідання на 19.08.2020.

19.08.2020 до підготовчого судового засідання з`явились представники позивача та відповідача.

19.08.2020 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

03.09.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та розрахунок розміру судових витрат.

09.09.2020 позивач подав до суду заяву про заміну предмету позову та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.09.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 02.10.2020.

02.10.2020 до підготовчого засідання з`явились предстаники позивача та відповідача.

Ухвалою від 02.10.2020 відкладено підготовче засідання на 28.10.2020.

28.10.2020 до підготовчого засідання з`явились предстаники позивача та відповідача, подали письмові пояснення.

Ухвалою від 28.11.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.11.2020.

27.11.2020 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № АЛ-2108 (далі - договір).

Предметом цього договору є купівля-продаж товару - клінкер (виробництво Туреччина), згідно до специфікації(й) (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Вказаний вище товар продавець зобов`язується передати покупцю в узгодженій кількості, якості і асортименті, а покупець зобов`язується прийняти даний товар і сплатити за нього в порядку і терміни, встановлені сторонами цього договору (п. 1.2. договору).

Загальна сума договору складається з суми всіх специфікацій за даним договором та становить: 100 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оплата ціни товару, купівля-продаж якого є предметом цього договору, підлягає здійсненню поетапно в наступному порядку:

І етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 2 календарних днів з моменту підписання даного договору та/або специфікації (п. 3.1.1. договору).

II етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 25% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 1 банківського дня з моменту отримання від продавця інформації про наявність доставки товару до митного очищення (порт - Україна) (п. 3.1.2. договору).

III етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 25% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 1 банківського дня з моменту отримання від продавця інформації про наявність товару на складі покупця (п. 3.1.3. договору).

Покупець має право дострокової оплати як кожного з етапів, так і всього договору та/або специфікації в цілому (п. 3.2. договору).

В інших випадках, що не передбачено договором та/або специфікацією, та товар є в наявності у продавця, покупець оплачує з моменту отримання товару протягом 2 (двох) календарних днів (п. 3.3. договору).

Днем платежу вважається день зарахування коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.5. договору).

Найменування та кількість кожної позиції товару вказуються в специфікації та накладній на відповідну партію товару. Специфікація, підписана сторонами, є невід`ємною частиною до цього договору (п. 4.1. договору).

Базисні умови передачі товару від продавця покупцю є DDP - склад покупця, згідно умов Інкотермс в редакції 2010 року (п. 5.1. договору).

Термін передачі партії товару встановлюється в ході усних переговорів між сторонами та/або в специфікації, але він не може перевищувати 15 -20 (п`ятнадцяти - двадцяти) календарних днів з моменту отримання продавцем на свій розрахунковий рахунок суми передоплати за відповідну партію товару (п. 5.2. договору).

Товар передається від продавця покупцю партією. Кількість партій та розмір 1 партії регулюється сторонами додатково шляхом усних переговорів та/або в специфікації на кожну партію. Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничий - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості (П-6, П-7) (п. 5.3. договору).

Перехід права власності та ризику загибелі товару відбувається після фактичної передачі товару на місці передачі, вказаному у п.5.1 (п. 5.5. договору).

За недодержання термінів поставки товару, що наведені у даному договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки (п. 6.2. договору).

Цей договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами з проставлянням печаток сторін і діє до 31.12.2020, а в питаннях взаєморозрахунків - до повного його виконання (п. 10.3. договору).

22.08.2019 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору (а.с. 10), в якій визначено товар, що підлягає поставці: клінкер у кількості 3000 тон, на загальну суму 5 258 430,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 тону з ПДВ 1 752,81 грн.).

Відповідач виставив позивачу рахунок № АЛ2208-1 від 22.08.2019 (а.с. 11) на оплату товару: клінкер у кількості 3000 тон, на загальну суму 5 258 430,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата ціни товару, купівля-продаж якого є предметом цього договору, підлягає здійсненню поетапно в наступному порядку:

І етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 2 календарних днів з моменту підписання даного договору та/або специфікації (п. 3.1.1. договору).

II етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 25% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 1 банківського дня з моменту отримання від продавця інформації про наявність доставки товару до митного очищення (порт - Україна) (п. 3.1.2. договору).

III етап: покупець перераховує на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 25% від загальної вартості товару згідно специфікації, впродовж 1 банківського дня з моменту отримання від продавця інформації про наявність товару на складі покупця (п. 3.1.3. договору).

Покупець має право дострокової оплати як кожного з етапів, так і всього договору та/або специфікації в цілому (п. 3.2. договору).

Позивач зазначає, що сплатив 100% передоплати за партію товару відповідно до специфікації № 1 та рахунку №АЛ2208-1 від 22.08.2019, на підтвердження чого надав платіжні доручення:

- № 175 від 22.08.2019 на суму 2 629 215,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за клінкер зг. договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 (рах. № АЛ-2108 від 22.08.2019)» (а.с. 12);

- № 202 від 09.09.2019 на суму 1 341 607,50 грн., з призначенням платежу: «оплата за клінкер зг. договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 (рах. № АЛ-2108 від 22.08.2019)» (а.с. 13);

- № 210 від 12.09.2019 на суму 1 287 607,50 грн., з призначенням платежу: «оплата за клінкер зг. договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 (рах. № АЛ-2108 від 22.08.2019)» (а.с. 14).

Загальна сума сплачених коштів складає 5 258 430,00 грн., що відповідає сумі, визначеній до сплати у рахунку та в специфікації № 1 до договору.

Відповідно до п. 5.2. договору термін передачі партії товару встановлюється в ході усних переговорів між сторонами та/або в специфікації, але він не може перевищувати 15 - 20 (п`ятнадцяти - двадцяти) календарних днів з моменту отримання продавцем на свій розрахунковий рахунок суми передоплати за відповідну партію товару.

Таким чином, відповідно до п. 5.2. договору, відповідач повинен був поставити товар у строк до 02.10.2019 включно (12.09.2019 + 20 календарних днів).

Позивач зазначає, що відповідач поставив товар: клінкер у кількості 2 667,28 т на загальну суму 4 675 235,06 грн., на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № АЛ1309-1 від 13.09.2019 про поставку товару: клінкер у кількості 1 373,32 тон на суму 2 407 169,03 грн. з ПДВ (а.с.15);

- № АЛ1409-1 від 14.09.2019 про поставку товару: клінкер у кількості 1 210,32 тон на суму 2 121 461,00 грн. з ПДВ (а.с.16);

- № АЛ1609-3 від 16.09.2019 про поставку товару: клінкер у кількості 83,64 тон на суму 146 605,03 грн. з ПДВ (а.с.17).

Таким чином, кількість не постановленого товару складає 332,72 тон на суму 583 194,94 грн. з ПДВ.

У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 583 194,94 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару на суму 583 194,94 грн. чи доказів повернення позивачу суми передоплати у розмірі 583 194,94 грн. відповідач не надав.

23.07.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у договорі № АЛ-2108 не встановлено строк (термін) повернення суми попередньої оплати товару. Таким чином, у ТОВ «Глобал Пром» в силу ч. 2 ст. 693 ЦК України виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від ТОВ «З II «Алвін», проте на адресу ТОВ «З ІІ «Алвін» не надходила вимога від ТОВ «Глобал Пром» щодо повернення суми попередньої оплати за договором № АЛ-2108. В матеріалах справи, також, відсутні докази, які свідчать про пред`явлення такої вимоги. Отже, строк виконання зобов`язання Відповідача з повернення суми попередньої оплати за договором № АЛ-2108 не настав, а тому позов ТОВ «Глобал Пром» подало передчасно, адже на момент подання позовної заяви жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача з частині повернення попередньої оплати не порушено. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не направляв на адресу відповідача жодної вимоги про повернення попередньої оплати за договором № АЛ-2108 та відповідно не надав разом з матеріалами позовної заяви жодного належного та допустимого доказу про вчинення таких дій, то позовні вимоги ТОВ «Глобал Пром» є безпідставними, та необґрунтованими, оскільки в позивача відсутнє порушене, оспорене чи невизнане право чи інтерес, що потребувало б судового захисту. Позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати заявлені передчасно, строк виконання цього зобов`язання не настав, а тому позов в ній частині не підлягає задоволенню. Також, відповідач вважає, що сума неустойки у вигляді пені за договором у розмірі 78 685,92 грн. є надмірно великою та не відповідає розміру завданих збитків позивачу. Розмір пені, нарахованої відповідачу за договором покладає на відповідача несправедливо непомірний тягар та є джерелом невиправданих додаткових прибутків для позивача. Неустойка у вищевказаному розмірі не слугує своєму дійсному правовому призначенню щодо стимулювання виконання боржником основного зобов`язання та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Враховуючи викладене, відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення передоплати у розмірі 583 194,94 грн.;

- зменшити розмір штрафних, санкцій за прострочення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Алвін» за договором купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 з 93 217,99 грн. до 39 342,96 грн.

19.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вимоги, щодо повернення суми коштів за непоставлений товар були неодноразово адресовані відповідачу в ході особистих зустрічей представників сторін, в телефонних розмовах та в електронному листуванні. Така вимога була направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта, а саме вимога від 01.06.2020 № 01/06-20 щодо повернення суми коштів за непоставлений товар. На даний час відповідачу направлена повторна вимога про повернення коштів від 18.08.2020 № 18/08-20. Також позивач зазначає, що ним отримана заява про зарахування зустрічних вимог від відповідача від 09.07.2020. Вказані відомості щодо сплати позивачем за товар в сумі 21 259 196,53 грн. підтверджуються платіжними дорученнями, які вірно зазначені та надані відповідачем. Проте, надані видаткові накладні не підтверджують постачання товару на вказану відповідачем суму 21 701 299,48 грн., а підтверджують лише 19 835 539,48 грн. Крім того, згідно підписаних специфікацій до договору, вартість товару, який повинен був бути поставлений відповідачем складає 21 513 265,00 грн. Позивачем відмовлено відповідачу у задоволенні такої заяви, зокрема з причини невідповідності даних бухгалтерського обліку позивача з даними, вказаними у заяві та доданими до неї документів.

03.09.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що не отримував вимогу вих. № 01/06-20 від 01.06.2020 від ТОВ «Глобал Пром» засобами поштового зв`язку, не одержував повідомлень органу поштового зв`язку про направлення рекомендованого або цінного листа на свою адресу, яке містило відповідну вимогу. Більше того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження здійснення такого поштового направлення, не долучив фіскального чеку та/або поштової накладної з номерами для відстеження підправлення, а також не надав повідомлення про неможливість вручення відправлення чи повернення відправлення за закінченням строку зберігання. Зазначене свідчить про те, що така вимога взагалі не надсилалась. Щодо проведеного зарахування однорідних зустрічних вимог. 13.08.2019 ТОВ «З II «Алвін» (продавець) та ТОВ «Глобал Пром» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № АЛ-1308, предметом якого є купівля-продаж товару -портландцементу СЕМ 1 42.5R (виробництво Туреччина). ТОВ «Глобал Пром» здійснило оплату товару за договором № АЛ-1308 у загальній сумі 21 259 196,53 грн. Дійсно, ТОВ «З II «Алвін» здійснило поставку товару за договором № АЛ-1308 на загальну суму 19 835 539,48 грн. При цьому, у заяві про зарахування зустрічних вимог відповідач окремо зазначав, що ТОВ «З II «Алвін» здійснило повернення ТОВ «Глобал Пром» помилково зарахованих коштів згідно з платіжним дорученням № 203 від 10.09.2019 за договором № АЛ-1308 у сумі 1 865 760 грн. Повернення коштів здійснено саме за заявою ТОВ «Глобал Пром» на повернення коштів вих. № 2019/31-10 від 31.10.2019. До того ж, до відзиву на позовну заяву ТОВ «З II «Алвін» долучало банківську виписку по рахунку ТОВ «З II «Алвін» за жовтень 2019 щодо повернення ТОВ «Глобал Пром» помилково перерахованих коштів. Таким чином, заперечення зі сторони ТОВ «Глобал Пром» щодо розрахунків дебіторської заборгованості ТОВ «Глобал Пром» перед ТОВ «З II «Алвін» за договором № АЛ-1308, за яким було проведено зарахування зустрічних вимог, є безпідставними. Загалом, дебіторська заборгованість ТОВ «Глобал Пром» перед ТОВ «З ТІ «Алвін» за договором № АЛ-1308 склала 442 102,95 грн. Строк виконання зобов`язань ТОВ «Глобал Пром» з оплати поставленого товару за договором № АЛ-1308 настав. Кредиторська заборгованість ТОВ «З II «Алвін» перед ТОВ «Глобал Пром» за договором № АЛ-2108 склала 583 194,94 грн. У зв`язку з вищеописаними обставинами, ТОВ «З II «Алвін» направило ТОВ «Глобал Пром» заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог вих. № 09-07/2020 від 09.07.2020. Отже, направленням позивачу заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ «З II «Алвін» проведено зарахування зустрічних вимог за договором купівлі-продажу № АЛ-1308 від 13.08.2019 та договором № АЛ-2108 від 21.08.2019, внаслідок чого враховано заборгованість ТОВ «Глобал Пром» перед ТОВ «З II «Алвін» за договором купівлі-продажу № АЛ-1308 від 13.08.2019 у розмірі 442 102,95 грн. в якості погашення зобов`язань ТОВ «З II «Алвін» перед ТОВ «Глобал Пром» за договором № АЛ-2108 від 21.08.2019. Результатом проведеного зарахування стало припинення зобов`язань ТОВ «Глобал Пром» з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № АЛ-1308 від 13.08.2019 та зменшення кредиторської заборгованості ТОВ «З II «Алвін» за договором № АЛ-2108 від 21.08.2019 на суму 442 102,95 грн. Таким чином, після проведення зарахування однорідних зустрічних вимог, заборгованість ТОВ «З II «Алвін» перед ТОВ «Глобал Пром» за договором № АЛ-2108 складає 141 091,99 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Пром» щодо стягнення з ТОВ «З II «Алвін» суми передоплати у розмірі 583 194,94 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначив, що з урахуванням заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «З II «Алвін» за оплату поставленого товару за договором № АЛ-1308 та проведеного сторонами зарахування зустрічних вимог, результатом якого стало зменшення кредиторської заборгованості ТОВ «З II «Алвін» перед ТОВ «Глобал Пром», збитки позивача ТОВ «Глобал Пром» є неспівмірними з сумою штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача, позивач покладає надмірно великий тягар з оплати штрафних санкцій на відповідача у порівнянні з реальним розміром збитків, що свідчить про недобросовісність дій позивача щодо стягнення надмірно завищеної пені з відповідача. Враховуючи вищезазначене відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення передоплати у розмірі 583 194,94 грн.;

- зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Алвін» за договором купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 з 93 217,99 грн. до 39 342,96 грн.

Відповідач направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.10.2020 вих.№28/10-20, в якій вирішив врахувати заборгованість ТОВ «Глобал Пром» перед ТОВ «З ІІ Алвін» за договором АЛ3110/09 про надання послуг з перевезення вантажів та з вантажно-розвантажувальних послуг від 31.10.2019 у розмірі 469 494,63грн. в якості, зокрема, часткового погашення заборгованості ТОВ «З ІІ Алвін» перед ТОВ «Глобал Пром» за договором купівлі-продажу №АЛ-21.08.2019 у розмірі 442 102,95грн. (т.2 а.с.15-16).

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування, передбачене ст. 601 ЦКУ, здійснюється за наявності наступних умов:

- вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого; те саме повинно бути і з боржником;

- вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду;

- необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Щодо зарахованих відповідачем як зустрічних вимог. За своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання позивача пов`язані з оплатою наданих послуг (сплата грошових коштів), а відповідач зараховує цю заборгованість в рахунок погашення вимог щодо поставки ним товару за договором купівлі-продажу. (Суд звертає увагу, що у відзиві (т.1 а.с.40) відповідач чітко вказав: «строк виконання зобов`язання відповідача з повернення суми попередньої оплати за договором «АЛ-2108 не настав, а тому позов ТОВ «Глобал Пром» подало передчасно»).

Тобто в даному випадку не дотримано вимоги ст. 601 ЦК України щодо однорідності вимог, які, на думку відповідача, були зараховані.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 583 194,94 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 93 217,99грн. за період з 03.10.2019 по 25.05.2020.

Відповідно до п. 6.2. договору за недодержання термінів поставки товару, що наведені у даному договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме при здійсненні розрахунку позивачем не враховано приписів ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідач підлягає пеня у розмірі 78 743,67 грн.

Відповідач у своєму відзиві та запереченні на відповідь на відзив просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Алвін» за договором купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019 з 93 217,99 грн. до 39 342,96 грн. Відповідач зазначає, що сума неустойки у вигляді пені за договором у розмірі 78 685,92 грн. є надмірно великою та не відповідає розміру завданих збитків позивачу. Розмір пені, нарахованої відповідачу за договором, покладає на відповідача несправедливо непомірний тягар та є джерелом невиправданих додаткових прибутків для позивача. Неустойка у вищевказаному розмірі не слугує своєму дійсному правовому призначенню щодо стимулювання виконання боржником основного зобов`язання та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, оскільки розмір штрафних санкцій не є надмірно великим та відповідачем не надано доказів винятковості випадку для зменшення розміру штрафних санкцій, господарський суд не вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій.

09.09.2020 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Алвін»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Алвін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пром» попередню оплату у сумі 583 194,94 грн., пеню у розмірі 93 217,99 грн. та судовий збір у розмірі 10 146,20 грн.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду даної справи стягнення 676 412,93 грн. Враховуючи викладене, подавши до суду вказану заяву про зміну предмета позову, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу № АЛ-2108 від 21.08.2019, посилаючись на ч.2 ст.651ЦК (у зв`язку з істотним порушення договору), позивач фактично змінює і предмет, і підставу позову. Крім того, позивачем не сплачено 2102,00грн. за заявлену немайнову вимогу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пром» про зміну предмета позову залишити без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 661 938,61 грн., з яких: 583 194,94 грн. - передоплата, 78 743,67 грн. - пеня.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 217,13 грн. (2,14 %), на відповідача 9 929,06 грн. (97,86 %).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 146,20 грн. згідно з платіжним дорученням № 465 від 21.05.2020, замість 10 146,19 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Також відповідач просить суд розподілити судові витрати відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначає, що загальний розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу становить 27 500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 32/20 від 26.06.2020, укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Білі комірці», ордер серії ДП № 2316/011 від 30.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2168 від 19.07.2010, ордер серії ДП № 2316/023 від 19.08.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату № 29 від 26.06.2020 на суму 5 000,00 грн., акт надання послуг № 29/1 від 02.07.2020 на суму 5 000,00 грн., платіжне доручення № 82 від 26.06.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 5 000,00 грн., рахунок на оплату № 32 від 09.07.2020 на суму 12 000,00 грн., акт надання послуг № 30 від 16.07.2020 на суму 12 000,00 грн., платіжне доручення № 100 від 15.07.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 17 000,00 грн., рахунок на оплату № 41 від 19.08.2020 на суму 1 500,00 грн., акт надання послуг № 41 від 19.08.2020 на суму 1 500,00 грн., платіжне доручення № 118 від 20.08.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 1 500,00 грн., рахунок на оплату № 52 від 09.09.2020 на суму 4 500,00 грн., акт надання послуг № 52 від 28.10.2020 на суму 4 500,00 грн., платіжне доручення № 128 від 02.10.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 4 500,00 грн., рахунок на оплату № 57 від 02.10.2020 на суму 3 000,00 грн., акт надання послуг № 57 від 28.10.2020 на суму 3 000,00 грн., платіжне доручення № 134 від 29.10.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 3 000,00 грн., рахунок на оплату № 58 від 28.10.2020 на суму 1 500,00 грн., акт надання послуг № 58 від 27.10.2020 на суму 1 500,00 грн., платіжне доручення № 133 від 29.10.2020 про сплату відповідачем Адвокатському об`єднанню «Білі комірці» 1 500,00 грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що загалом відповідно до вищезазначених платіжних доручень сплачено 32500,00грн. Однак, кошти у розмірі 17 000,00 грн. (платіжне доручення № 100 від 15.07.2020) були перераховані за послуги згідно з рахунком на оплату № 32 від 09.07.2020 на суму 12 000,00 грн. (до акту надання послуг № 30 від 16.07.2020 на суму 12 000,00 грн.). Тобто відповідачем правильно визначено суму 27500,00грн.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 588,50 грн. (2,14 %), на відповідача 26 911,50 грн. (97,86 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, ідентифікаційний код 39120974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 16, кв. 159, ідентифікаційний код 42530513) 661 938,61 грн., з яких: 583 194,94 грн. - передоплата, 78 743,67 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 929,06 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 16, кв. 159, ідентифікаційний код 42530513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, ідентифікаційний код 39120974) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 588,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.12.2020

Суддя І.В. Мілєва