ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 925/1203/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №925/1203/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка",

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав,-

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", яка складає 7,48 %, що становить 5780 грн., за актом приймання-передачі частки від 20.05.2019 року, у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", укладеного між громадянкою України - ОСОБА_3 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Г.І. Карайкоза, зареєстрованого в реєстрі за № 1970-1971;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", яка складає 47,55 %, що становить 36725 грн., за актом приймання - передачі частки від 20.05.2019 року, у зв`язку із укладенням договору купівлі - продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", укладеного між громадянином України - ОСОБА_2 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець) ( АДРЕСА_1 ), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1970-1971; відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований, тим, що позивачка як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", що володіє частковою в статутному капіталі 0,88%, мала переважне право на викуп часток відповідачів на підставі ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Аналогічні положення закріплені і в статуті товариства. Поряд з цим, відповідач-й та відповідач-2, в порушення вказаних положень, продали свої частки в статутному капіталі товариства відповідачу-3, не повідомивши про це інших учасників товариства, чим порушили її корпоративні права.

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 15118/20), в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що в порушення положень статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідачі- 1, 2 письмово не повідомили інших учасників товариства, зокрема, і позивача про намір продати свої частки третій особі ОСОБА_4 . В зв`язку з цим позивач вважає, що під час розгляду справи судом спірна частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" може зазнати наступного перепродажу, або відступлення, що унеможливить захист прав позивача за цим позовом та унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/1203/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на те, що позивач не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", не навів фактів та не надав доказів на їх обґрунтування щодо імовірності продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", доводи позивача будуються лише на припущеннях, що не може вважатися реальною загрозою порушення його прав.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/1203/20 та ухвалити нове рішення, яким заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка". Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви фактично обмежився посиланням на те, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, тоді як достатнім для задоволення відповідної заяви є наявність обґрунтованих вимог, що позивач має переважне право на придбання акцій третьої особи, а також та обставина, що його не було належним чином повідомлено про наміри відповідачів продати свої частки.

28.10.2020 матеріали оскарження ухвали від 01.10.2020, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В. , Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/1203/20. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2020 у справі №925/1203/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 скаргу прийнято до провадження в новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

В судовому засіданні 19.11.2020 колегія суддів заслухала представника позивача. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

При цьому, зі змісту ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Так, за умовами положень ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі, тоді як учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу.

Отже, позивачка, як учасник товариства в силу вказаних положень має переважне право на придбання частки у статутному капіталі товариства, у випадку її відчуження іншими учасниками, у зв`язку з чим вважає, що сам факт відчуження відповідачем-1 та відповідачем-2 своїх часток на користь ОСОБА_4 , яка не є учасником товариства, порушує її права як учасника товариства, у зв`язку з чим просить перевести на неї обов`язки покупця за спірними договорами.

Колегія суддів вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову - заборона суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки, є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише ті частки, що безпосередньо були предметами спірних договорів, тобто заявлений захід забезпечення позову перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом спору.

Водночас, негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення, у вигляді тимчасової короткочасної заборони реєстрації переходу прав на спірні частки відповідачем на користь третіх осіб, не перевищують можливих негативних наслідків невжиття такого заходу забезпечення, що можуть виявитись в ускладненні або неможливості поновлення порушених прав позивача.

При цьому, така заборона суб`єктам державної реєстрації вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що можливість покупця за спірними договорами - ОСОБА_4 здійснити протягом розгляду даної справи подальше відчуження часток, за умови встановлення судом порушення права позивачки на переважну купівлю частки та задоволення позову, може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернувся до суду, або суттєво його ускладнити, оскільки потребуватиме від позивача подання нових позовів та унеможливить захист його законних прав та інтересів в межах даного судового розгляду.

Таким чином, оцінивши необхідність вжиття заходів забезпеченням позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія дійшла висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

Так, складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що вжиття, заявленого позивачем заходу забезпечення позову сприятиме реальному та ефективному поновленню порушених прав позивача, з огляду на що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 визнати обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу судом першої інстанції за наслідком вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/1203/20 - скасувати.

2. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 15118/20 від 30.09.2020 у справі 925/1203/20 - задовольнити.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.04.1996) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Європейська, буд. 12, ) у розмірі 55,03 % та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Європейська, буд. 12, ).

4. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна