Господарський суд Рівненської області
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

30 листопада 2020 р. м. Рівне Справа №918/859/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Керівника Рівненської місцевої прокуратури (33000, м.Рівне, вул. Гарна, 29, ) в інтересах держави

до відповідача 1 Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна,12А, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11Б, кв. 48, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації

Заяву представника ТОВ "Правильний вибір-4" про відвід судді

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 7268 від 27.02.2020, а саме в частині: пункт 1 Рішення «затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Романа Шухевича, 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір - 4» в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури)»; пункт 3 Рішення «на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2019 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 10 000 м.кв. на вул. Романа Шухевича, 1 з к.н. :01:013:0357 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Земельну ділянку передати за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного, вилучених відповідно до п.2 цього рішення»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10 000 кв.м. у м. Рівне по вул. Романа Шухевича, 1 з к.н. :01:013:0357, укладений 09.06.2020 між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 10 000 м.кв. в м. Рівне по вул. Романа Шухевича, 1 з к.н. :01:013:0357, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.06.2020 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (номер запису 36955263, індексний номер рішення про державну реєстрацію: 52736600 від 19.60.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

27 листопада 2020 року до господарського суду Рівненської області надійшла Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір - 4» Хабаля М.Й. про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/859/20 у якій ТОВ «Правильний вибір - 4» є відповідачем-2.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року наступне засідання у справі призначено на 01 грудня 2020 року (вівторок).

Заява про відвід судді у справі надійшла до суду 27.11.2020 року (п`ятниця).

28 та 29 листопада 2020 року неробочі дні, так як ці дні є, відповідно, суботою та неділею. 30 листопада 2020 року (понеділок) є робочим днем.

Отже робочими днями до наступного судового засідання у справі від дня надходження до суду заяви про відвід судді є п`ятниця та понеділок, що, відповідно, є пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відтак, з огляду на вищевказані норми закону та те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді у справі представник ТОВ «Правильний вибір - 4» мотивує наступним:

- суддя, який розглядає справу, не приймав присяги у відповідності до нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та був призначений в порушення процедури, прописаної в статті 71 Конституції України,

- суд не вручив, не розтлумачив та не роз`яснив представникам ТОВ «Правильний вибір-4» прав і обов`язків,

- суддя Марач В.В. систематично і регулярно порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України та провокує представника ТОВ «Правильний вибір-4» на незаконні дії та висловлювання, що на думку заявника, свідчить про явну його упередженість,

- безпідставно, з надуманих мотивів видалив представника ТОВ «Правильний вибір-4» Хабаля М.Й. з зали судового слухання 24 листопада 2020 р. в підготовчому слуханні,

- суддя Марач В.В. не розуміє державної мови держави Україна, що, на думку заявника, приводить до нерозуміння ним наведених представником Хабалем М.Й. норм чинного законодавства держави Україна та довільного їх тлумачення ним,

- відноситься без поваги до представників ТОВ «Правильний вибір-4» чим, на думку заявника, порушує честь і гідність представників та інші немайнові права,

- суддя Марач В.В. не пройшов кваліфікаційне оцінювання за процесуальним Законом №2147Л/ІІІ,

- суддя зацікавлений у винесенні заздалегідь відомого рішення, оскільки, на думку заявника, відступає від правової позиції, викладеної Верховним Судом,

- суд в даному складі не може надати ТОВ «Правильний вибір-4» гарантій як незалежності, так і безторонності суду,

- головуючий суддя Марач В.В. є близьким родичем керівника Рівненської місцевої прокуратури М. Горковенко та представника Рівненської обласної прокуратури,

- у ТОВ «Правильний вибір-4» Є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Марача В.В.,

- суддя Марач В.В. прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Крім того представник ТОВ «Правильний вибір-4» зазначає, що у товариства є й інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марача В.В..

Також представник ТОВ «Правильний вибір-4» зазначає, що у відповідності до ст.118 ГПК України в судді Марача В.В. закінчилось право на вчинення процесуальних дій у зв`язку із закінченням встановленого законом строку на розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву представник ТОВ «Правильний вибір-4» про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами пункту 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Суд вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta , заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia , заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція закріплена в Ухвалі Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі №908/137/18, на яку, зокрема, посилається заявник.

Натомість, як видно зі змісту заяви про відвід, її доводи зводяться до наведення заявником загальних підстав, передбачених ГПК України для відводу судді, без достатнього їх обгрунтування та підтвердження належними доказами, незгоди заявника з думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання та процесуальними рішеннями судді, зазначення сумнівів одного з учасників справи, без достатніх підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зокрема, заявником взагалі не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя, який розглядає справу, не приймав присяги та був призначений в порушення процедури, прописаної в статті 71 Конституції України, що суд не розуміє державної мови держави Україна, що суддя Марач В.В. не пройшов кваліфікаційне оцінювання, що суддя Марач В.В. є близьким родичем керівника Рівненської місцевої прокуратури М. Горковенко та представника Рівненської обласної прокуратури, що суддя Марач В.В. прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Тобто відвід, заявлений представником ТОВ "Правильний вибір -4", не є вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Однак, не дивлячись на те, що на практиці ЄСПЛ не зобов`язує суди детально відповідати на кожен довод учасника справи, суд, для можливості розуміння заявником того, що суд, який розглядає дану справу, має всі ознаки притаманні «суду, встановленому законом» відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як її тлумачить Європейський суд з прав людини, зазначає наступне.

Так, Указом Президента України №626/2000 від 26.04.2000 року призначено строком на п`ять років на посаду судді арбітражного суду Рівненської області Марача Віктора Васильовича.

Постановою Верховної ради України №2585-IV від 19 травня 2005 року Марача Віктора Васильовича обрано безстроково на посаду судді місцевого господарського суду Рівненської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №354/ко-19 від 03 червня 2019 року вирішено визнати суддю господарського суду Рівненської області Марач Віктор Васильович за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів таким, що відповідає займаній посаді.

Відтак твердження заявника, що Марач В.В. "купив" посаду судді є неповагою до суду.

На протязі 20 років, за які суддя Марач В.В. здійснює судочинство, до нього не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення чи дисциплінарного примусу.

Суддя розуміє державну мову і цією ж мовою здійснює судочинство.

Суддя не є ні близьким, ні далеким родичем ні керівника Рівненської місцевої прокуратури М. Горковенко, ні її прокурорів та працівників, ні керівника Рівненської обласної прокуратури, її прокурорів та представника, ні, в тому числі, Генерального прокурора України та прокурорів Офісу Генерального прокурора України.

Що стосується тверджень заявника про порушення суддею Марачем В.В. процесуальних норм при розгляді справи, суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними та надуманими заявником.

Суд зазначає, що судочинство у справі здійснюється у відповідності до процесуальних норм, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, перед початком розгляду справи у підготовчому засіданні, судом оголошено склад суду, прізвище секретаря та з`ясовано чи є у сторін відводи та про їх обізнаність з правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України та чи є необхідність їх зачитування та роз`яснення, на що представники сторін, в тому числі і Хабаль М.Й., відводів суду не надали, заявили, що вказані права та обов`язки їм відомі і необхідності у їх зачитуванні та роз`ясненні немає.

Щодо строків розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22 вересня 2020 року. Однак в подальшому представники ТОВ "Правильний вибір-4" неодноразово заявляли клопотання про перерву та/або відкладення розгляду справи, а саме у судовому засіданні 22.09.20, 06.10.20, перед судовим засіданням 21.10 2020 року.

Крім того, перед початком підготовчого судового засідання 10.11.2020 року представник ТОВ "Правильний вибір-4" Хабаль М.Й. подав клопотання про залишення позову без розгляду та витребування від Рівненської місцевої прокуратури оригіналу статуту для огляду в суді, не дивлячись на те, що такі заяви зроблені відповідачем-2 у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив. У зв`язку з наведеним у підготовчому засіданні було оголошено перерву для розгляду клопотання на 24.11.2020 року.

У судовому засіданні 24.11.2020 року суд оголосив про відхилення клопотань представника ТОВ "Правильний вибір-4" Хабаль М.Й. про залишення позову без розгляду та витребування від Рівненської місцевої прокуратури оригіналу статуту.

Надалі суд намагався розпочати проведення підготовчого судового засідання у порядку, встановленому статтею 182 ГПК України, однак представник ТОВ "Правильний вибір-4" Хабаль М.Й. почав цьому перешкоджати, заявляючи різні клопотання, що не стосуються розгляду справи і постійно при цьому повертаючись до клопотання про залишення позову без розгляду, не повноважності представника прокуратури та мотивів його відхилення судом та вимагаючи від суду винести ухвалу з цього приводу, постійно перебивав суд у його висловлюваннях наголошуючи, що суд не обізнаний з законодавством України та практикою Верховного суду та трактуючи законодавство на свій розсуд.

Так, зокрема, представник заявив, що на підставі ст.177 ГПК України, він має право подати клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів. При роз`ясненні судом того, що вказаний строк вже продовжувався за ініціативою суду, представник заявив що суд своє право на продовження такого строку використав, а він, як представник сторони ні. Така заява представника протирічить самій суті ст.177 ГПК України, відповідно до якої такий строк може бути продовжено тільки один раз.

На зауваження головуючого про дотримання представником порядку у судовому засіданні останній не реагував і далі продовжував виявляти неповагу до суду. Відтак, після двох попереджень суд змушений був застосувати до вказаного представника заходи процесуального примусу, та у порядку статті 131-133 ГПК України видалити із зали судового засідання.

Після вищевказаного представник ТОВ "Правильний вибір-4" заявив, що він не довіряє суду і має бажання заявити відвід судді та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з чим судом розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року.

Щодо незгоди представника відповідача-2 з процесуальними рішеннями чи висловленою думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, то суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо строків розгляду справи у підготовчому засіданні, суд зазначає, що розгляд справи поза межами вказаного строку, не є, у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, підставою для відводу судді і з закінченням даного строку у суду не втрачається право на вчинення процесуальних дій, як то заявляє представник відповідача-2.

Крім того, суд зазначає, що безпідставними та голослівними є твердження заявника, що суддя Марач В.В. зацікавлений у винесенні зазделегідь відомого рішення та заінтересований у результаті розгляду справи. Будь-яких доказів цьому заявник суду не надав, і взагалі не навів наявність такого.

З огляду на вищевказане, суд констатує, що представник ТОВ "Правильний вибір-4", не довів наявність підстав для відводу судді Марача В.В. від розгляду справи №918/859/20, а сама заява представника про відвід не є вмотивованою.

Інших обставини неупередженості судді Марача В.В. при розгляді справи, заявником не доведено, а голослівно заявлено про їх наявність.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Посилання заявника на Ухвалу Великої Палати Верховного Суду України від 04.02.2020 року у справі №908/137/18, зокрема на те, що у даній Ухвалі хоча і зазначено про відсутність підстав для відводу, однак суддю відведено від розгляду справи, не можуть бути застосовані у даному випадку, так як Велика Палата відводячи суддю послалась на значення, яке мало вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України.

В даному ж випадку вирішення справи №918/859/20 не має вирішального значення для правової системи України, так як рішення місцевого господарського суду не є обов`язковими для судів іншого судочинства, окрім як у підставах звільнення від доказування (ст.75 ГПК України).

За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" про відвід судді Марача В.В. не містить обґрунтованого та вмотивованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу. У зв`язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" про відвід судді Марача В.В. у справі №918/859/20 відмовити.

Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Суддя В.В. Марач