ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3066/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків
про визнання недійсним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 11 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20 вересня 2017 року №757/17; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 грудня 2017 року №5532-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Споживчим товариством "Надія-7", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4756, скасувавши його державну реєстрацію; зобов`язати Споживче товариство "Надія-7", повернути територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, 0-1-:0-3, ХХХVІ загальною площею 53,2 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 2, шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків про визнання недійсним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлові приміщення залишено без руху; надано позивачу (прокурору) строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30 вересня 2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 28 жовтня 2020 року на 11:30 годин.

28 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано заяву (вхідний № 25117) про залишення позову без розгляду.

28 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано заяву (вхідний № 25116) про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 12:40 годин.

29 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано відзив (вхідний № 25274) на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву перший відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 922/3066/20.

29 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано відзив (вхідний № 25273) на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву другий відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 922/3066/20.

Розглянувши клопотання першого та другого відповідачів про поновлення строку на подання до суду відзивів, суд виходить з наступного.

Вказані клопотання першого та другого відповідачів мотивовані необхідністю направлення запитів до відповідних виконавчих органів Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 922/3066/20 судом було встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, на подання до суду відзиву на позовну заяву. Дана ухвала отримана першим відповідачем 09 жовтня 2020 року. Тобто, перший відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 26 жовтня 2020 року (з урахуванням вихідних днів). Дана ухвала отримана другим відповідачем 06 жовтня 2020 року. Тобто, другий відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 21 жовтня 2020 року

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення даного строку. Тобто, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України чітко розмежовано поняття поновлення пропущеного процесуального строку та продовження процесуального строку та визначено який строк може бути поновлений, а який - продовжений.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що перший та другий відповідачі просять суд поновити строк на подання відзивів на позовну заяву, а цей строк (на подання відзиву) встановлений судом, а не законом та може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення відповідного строку, суд відмовляє в задоволені клопотаннь першого та другого відповідачів про поновлення строку на подання відзивів.

Водночас, суд, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, неможливість продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою після спливу вказаного строку, та на право сторін подавати до суду докази та стадію провадження (підготовче провадження), вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити першому та другому відповідачам процесуальний строк на подання до суду відзивів на позовну заяву у справі до 29 жовтня 2019 року з їх (відзивами) долученням до матеріалів справи.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 подано відповідь (вхідний № 26177) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 подано відповідь (вхідний № 26175) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 26593) про відкладення підготовчого засідання.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано клопотання (вхідний № 26594) про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Відповідно до пункту 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області відпустки, відрядження, навчання суддів, навіть якщо вони закінчуються за граничними процесуальними строками розгляду справи не є підставою для заміни головуючого судді.

Згідно пункту 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області у разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

Відповідно до пункту 5.1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області нова дата судового засідання визначається з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про неї учасників судового процесу, а також з урахуванням наявної інформації про тривалість відсутності судді.

Згідно пункту 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді (суддів).

В порядку п.п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28 березня 2016 року (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №5-2/2018 від 22 листопада 2018 року), після усунення обставин які зумовили неможливість проведення підготовчого засідання, з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про проведення підготовчого засідання учасників судового процесу, суд вважає за необхідне визначити нову дату підготовчого засідання у справі № 922/3066/20, керуючись статтею 120 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що 16 листопада 2020 року підготовче засідання не відбулось, оскільки суддя Хотенець П.В. перебував у щорічній відпустці з 09 листопада 2020 року по 27 листопада 2020 року, суд вважає за необхідне в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України призначити проведення підготовчого засідання у справі № 922/3066/20 на 08 грудня 2020 року о 12:20 годин.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (04 грудня 2020 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 04 січня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 121, 177, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити першому та другому відповідачам в задоволенні клопотання, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку.

2. Продовжити першому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2020 року. Долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Продовжити другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2020 року. Долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 січня 2021 року.

4. Призначити проведення підготовче засідання у справі на "08" грудня 2020 р. о 12:20

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 203,

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою www.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.11.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець