УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

26.11.2020Справа № 910/3778/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волковій Д.Р., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг"

про стягнення 475 507, 76 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" із заявою про видачу дублікату судового наказу від 02.06.2015 р. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Печерський районний відділ ДВС в місті Києві, у якому було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по даній справі, втратив оригінал виконавчого документа під час пересилання його до Шевченківського (на момент пересилання - Дзержинського) районного відділу ДВС в місті Харкові, тому стягувачем був пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання. Посилаючись на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 р. про заміну стягувача на його правонаступника, а також на поважність причини пропуску процесуального строку, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 02.06.2015 р. до виконання та видати дублікат цього наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" прийнято судом до розгляду, призначено судове засідання.

Представники заявника (стягувача) та боржника в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 р. у даній справі позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг" про стягнення 475 507, 76 грн. було задоволено, стягнуто з Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг" кредитну заборгованість в сумі 475 507, 76 грн. та судовий збір в розмірі 9 510 грн. 16 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва стягувачу були видані відповідні накази від 02.06.2015 р. зі строком пред`явлення їх до виконання - до 30.05.2016 р.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. у даній справі стягувач - ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" був замінений на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", яке є заявником поданої заяви.

Також судом встановлено, що видані судом накази були пред`явлені стягувачем до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на примусове виконання. Так, постановою державного виконавця від 23.07.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 48206039, яке 21.06.2016 р. відповідною постановою було закрите у зв`язку з виявленням нерухомого майна боржника в м. Харкові, а накази - направлені до відповідного відділу ДВС за місцезнаходженням майна.

Згідно з інформацією, наданою Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва (лист № № 15097 від 07.10.2019 р.), оригінал судового наказу № 910/3778/15-г від 02.06.2015 р. про стягнення заборгованості був направлений до Дзержинського (на даний час - Шевченківського) відділу ДВС в місті Харкові.

Разом з тим, з відповіді Шевченківського районного відділу ДВС міста Харкова від 21.07.2020 р. № 7319/5, наданої на запит ТОВ "Креді Фінанс Актив" від 13.07.2020 р., вбачається, що протягом 2016-2020 років виконавчий документ № 910/3778/15-г від 02.06.2015 р. про стягнення боргу з Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг" до відділу не надходив.

Таким чином встановлено, що судовий наказ від 02.06.2015 р. про стягнення з Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг" заборгованості був втрачений під час пересилання з Печерського районного відділу ДВС в місті Києві до Шевченківського районного відділу ДВС в місті Харкові, при цьому кінцевий термін для його пред`явлення до виконавчої служби сплив 30.05.2016 р.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У той же час, слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у відповідній редакції, згідно з яким розгляд питань, пов`язаних із видачею дублікату наказу, поновлення строків для його пред`явлення, визначається положеннями цього кодексу у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, тобто причини пропуску строку були поважними, а тому суд приходить до висновку, що вказаний процесуальний строк може бути поновлений.

Також суд враховує, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., згідно з частиною п`ятою розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. А відповідно до ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката наказу, то суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України (в редакції на час розгляду справи), згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник звернувся до суду за дублікатом наказу в межах строку пред`явлення його до виконання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката наказу від 02.06.2015 р. по справі № 910/3778/15-г щодо стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3778/15-г від 02.06.2015 р. про стягнення заборгованості.

Видати дублікат наказу від 02.06.2015 р. по справі № 910/3778/15-г про стягнення з Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код 01740035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22; ідентифікаційний код 42762030) заборгованості у сумі 475 507, 76 грн. та судового збору у сумі 9 510, 16 грн.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали складений 1 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.