ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/4615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву

у справі № 910/4615/20 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості у розмірі стягнення 2 185 646, 93 євро, що еквівалентно 66 107 732,74 грн. та 285 609,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 2 185 646, 93 євро та 285 609,64 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 року відкрито провадження у справі № 910/4615/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.05.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", відповідача у справі, до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4615/20 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року здійснено перехід зі стадії судового засідання у справі по суті до стадії підготовчого засідання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" від 29.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не було вчинено відповідної процесуальної дії, а саме подання відзиву одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку, як того вимагає ч. 4, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Укрпластик" 26.08.2020 року у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що у клопотанні відповідач вказував на необхідність продовження строку на подання відзиву до моменту розгляду відповідача про повернення позову від 29.05.2020 року. При цьому, як зазначає скаржник, до розгляду клопотання про повернення позову від 29.05.2020 року, відповідач не мав об`єктивної можливості подати відзив у справі оскільки у разі задоволення клопотання необхідність подання відзиву буде відсутня та у разі відмови суду у задоволенні клопотання - будуть встановлені обставини, які мають важливе значення для вирішення спору, зокрема строки повернення кредиту, тощо. Окрім того скаржник звертає увагу, що місцевим господарським судом було порушено строк розгляду клопотання, оскільки 28.07.2020 року суд першої інстанції закрив підготовче провадження не розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, а 28.05.2020 року місцевий господарський суд виправив свою помилку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

07.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Буравльова С.І. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 та призначено розгляд справи на 18.11.2020 року.

05.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про витребування усіх матеріалів справи №910/4615/20 із Господарського суду міста Києва.

16.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

16.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача, Акціонерного товариства "Кредобанк", надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Кредобанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник захворів на Covad-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року розгляд справи відкладено на 30.11.2020 року.

19.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 30.11.2020 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Щодо клопотання про витребування всіх матеріалів справи №910/4615/20 із Господарського суду міста Києва колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування витребування всіх матеріалів справи №910/4615/20 із Господарського суду міста Києва відповідач посилається на те, що вимоги п.п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), суд зобов`язаний передати у 3-денний строк (до 17.08.2020 року) усі матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, на думку відповідача в даному випадку необхідно дослідити усі протоколи судових засідань - для підтвердження факту не розгляду клопотання у строк, докази направлення судом інформації про рух справи ПрАТ «Укрпластик», інформацію щодо усунення судом порушення (не розгляд клопотання) з власної ініціативи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На думку відповідача на підстав п.п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд повинен керуватися ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Однак колегія суддів зазначає, що такі міркування відповідача є помилковими, оскільки п.п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено саме процес надсилання, а не форма та об`єм, а керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка втратила чинність є неможливе з підстав наявності Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною та якою передбачено зокрема ст. 255, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

При цьому ж, відповідно до п.п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, з наведених вище норм не вбачається обов`язку суду надсилати всі матеріали справи при оскаржені ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, а встановлено лише право апеляційного суду в разі необхідності витребувати копії інших матеріалів справи.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для витребування у Господарського суду міста Києва інших копій матеріалів справи, оскільки надіслані судом першої інстанції копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 є достатніми для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з огляду на, що колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування всіх матеріалів справи №910/4615/20 із Господарського суду міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 2 185 646, 93 євро та 285 609,64 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 року (що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень) відкрито провадження у справі № 910/4615/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи також вбачається, що 29.05.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", відповідача у справі, до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що на території України до 22.06.2020 року продовжено дію карантину, а тому ПрАТ «Укрплатсик» просив продовжити строк на подання відзиву у справі №910/4615/20 до 22.06.2020 року, без зазначення будь-яких інших підстав, зокрема, які скаржник вказує в апеляційній скарзі, а саме щодо необхідності продовження строку на подання відзиву до моменту розгляду клопотання відповідача про повернення позову від 29.05.2020 року.

При цьому, з самого клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов вбачається, що відповідачем не подано самого відзиву на позов.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Втім, як вбачається із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не досліджував доводів відповідача щодо поважності пропуску строку встановленого для подання відзиву, а відмовив у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ч. 4, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідач не вчинив процесуальної дії (подання відзиву на позов).

При цьому, як вже зазначалось, відповідачем в своєму клопотання не було зазначено будь-яких посилань щодо необхідності продовження строку на подання відзиву до моменту розгляду клопотання відповідача про повернення позову від 29.05.2020 року. Втім, такі обставини не можуть вважатися поважними, оскільки не настання таких обставин на момент подання клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, жодним чином не позбавляють відповідача скористатися свої правом (подати відзив на позов).

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції з клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов і долучити відзив на позов у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про відмову у задоволенні відповідного клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Доводи скаржника щодо порушення строку розгляду клопотання, колегія суддів відхиляє, оскільки не передбачено чітко встановленого строку для розгляду судом такого клопотання, а також з підстав того, що такі доводи не спростовують вірний висновок суду першої інстанції., а відтак колегія суддів вважає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються зокрема, тим, що судом першої під час постановлення оскаржуваної ухвали правомірно застосовано приписи ч.4, ст. 119 ГПК України.

Отже, за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 243, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/4615/20 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко