УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.12.2020Справа № 915/1282/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської обласної державної адміністрації (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) про визнання укладеним договору оренди водного об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 19.10.2020 року до Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати укладеним договір оренди водного об`єкта між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ФОП Мельніковим Ю.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на користування водним об`єктом для рибогосподарських потреб відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, проте оформити право користування у встановленому законом порядку не може, у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно відмовляється від підписання договору оренди водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 року справу № 915/1282/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання укладеним договору оренди водного об`єкта передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27 листопада 2020 року матеріали справи № 915/1282/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Коткова О.В.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в позовній заяві позивач не вказує поштовий індекс Миколаївської обласної державної адміністрації.

Також всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Втім, позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 19.10.2020 року Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання укладеним договору оренди водного об`єкта - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мельнікову Юрію Олександровичу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 19.10.2020 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмову заяву із зазначенням ідентифікаційного коду позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- письмову заяву із зазначенням поштового індексу Миколаївської обласної державної адміністрації;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 03 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков