ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1368/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін:Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Чеголя Є.О. не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА»
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від22.05.2020 про повернення позовної заяви (суддя суду першої інстанції Цісельський О.В., дата і місце постановлення ухвали: 22.05.2020, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/1368/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» Фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатоліївни Визнання правочинів недійсними, стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 179 495,76 грн. та стягнення суми моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про визнання правочинів недійсними, стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 179 495,76 та стягнення суми моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 повернуто позовну заяву (вх. № 1412/20 від 18.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» до Фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, послався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» правил об`єднання позовних вимог.

28.05.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/1368/20.

Апелянт зазначив, що позовні вимоги стосовно визнання недійсними договорів поставки є однорідними, адже об`єднані предметом поставки вказаних договорів - крапельною стрічкою «STAR ТАРЕ» 8-10-750 (намоткою по 500м), на яку у Апелянта є захищені Законом права, що підтверджується Свідоцтвом та Патентом. Обставини та докази, на які посилається, які навів та підтвердив належним чином Апелянт, також є однорідними, стосуються кількості виготовлення крапельної стрічки «SiAR ТАРЕ» 8-10-750 (намоткою по 500м) та інших обставин справи.

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що розгляд позовної заяви Апелянта утруднить вирішення даного спору та інших судових спорів, адже Апелянт не заявляв вимог щодо інших судових справ.

Апелянт вказав, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що позбавляє Апелянта права на захист у господарському суді.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1368/20 від 22.05.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1368/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1368/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/1368/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1368/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» у найкоротші строки направити до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал повернутої позовної заяви з додатками.

04.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1368/20. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/1368/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.06.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.06.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1368/20 до розгляду на 07 липня 2020 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

01.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/1368/20.

ФОП Семеря В.А. клопотав апеляційну скаргу ТОВ «АГРООПТИМА» від 27.05.2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1368/20 від 22.05.2020 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1368/20 від 22.05.2020 залишити без змін.

06.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Кернєва О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі № 916/1368/20, яким підтримує апеляційну скаргу ТОВ «АГРООПТИМА», просить долучити в якості доказу до цієї справи аудіозапис його розмови із ФОП Семеря В.А.

Вказаний відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення в якості доказу до справи аудіозапису розмови ФОП Кернєва О.В. із ФОП Семеря В.А. колегія суддів залишає без розгляду, оскільки ФОП Кернєва О.В. не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як про це зазначав у позовній заяві позивач. Відповідна ухвала господарського суду з цього питання в порядку ст. 50 ГПК України в матеріалах справи відсутня.

07.07.2020 засідання по справі № 916/1368/20 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. у період з 22.06.2020 по 30.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі 916/1368/20 на 01 жовтня 2020 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

01.10.2020 засідання по справі № 916/1368/20 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В., про що було складено довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі №916/1368/20 на 24 листопада 2020 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

02.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

24.11.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 про призначення справи № 916/1388/20 до розгляду на 24 листопада 2020 о 11:00 була отримана позивачем 30.10.2020, відповідачем 13.10.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 24.11.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі №916/1368/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 по справі №916/1368/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про визнання правочинів недійсними, стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 179 495,76 грн. та стягнення суми моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги щодо визнання недійсними п`яти договорів, а саме:

- Договір поставки товару №25/10/17-25 від 25.10.2017 року, укладений між ФОП Семерою В.А. та ФОП Ковальовою С.В.;

- Договір поставки товару №20/11/17-6 від 20.11.2017 року, укладений між ФОП Семерою В.А. та ФОП Левченко В.Л.;

- Договір поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017 року, укладений між ФОП Семерою В.А. та ФОП Фоменко Є.П.;

- Договір поставки товару №21/03/17-6 від 21.03.2018 року, укладений між ФОП Семерою В.А. та ФОП Щавинським О.В.;

- Договір поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017 року, укладений між ФОП Семерою В.А. та ФОП Кернєвим О.В.

Колегія суддів встановила, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, тобто в даному випадку існують п`ять самостійних правочинів. Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі вказаних договорів, фактично не підтверджуються одними й тими ж самими доказами, при цьому сторонами у вказаних договорах є різні особи та в яких позивач по даній справі не є стороною.

Отже, враховуючи викладене, вбачається, що зазначені вище договори укладені в різний час, різними особами тощо, а позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах.

За твердженням позивача він наділений повноваженнями оскаржувати правочини, у тому числі договори поставки, укладені між ФОП Семерою В.А. та ФОП Ковальовою С.В., ФОП Левченко В.Л., ФОП Фоменко Є.П., ФОП Щавинським О.В., ФОП Кернєвим О.В., оскільки предметом вказаних договорів є крапельна стрічка «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500 м), Свідоцтво та Патент на промисловий зразок на яку належить позивачу.

Позивач як власник Свідоцтва та Патенту нібито володіє інформацією стосовно усієї кількості виготовленої продукції крапельна стрічка «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500 м).

Всього за період з 2015 по 2018 роки за даними позивача було виготовлено 117 бухт крапельної стрічки, проте відповідач у інших судових справах, де він виступає як позивач та намагається стягнути заборгованість із третіх осіб за поставлений товар крапельну стрічку, заявляє про поставку покупцям за 2017-2018 роки крапельної стрічки «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500 м) у загальній кількості 1227 бухт.

На думку позивача вказане свідчить про те, що оспорювані Договори поставки товару між відповідачем та третіми особами укладалися без наміру їх виконання, тобто існували лише на папері, мали місце безтоварні операції купівлі-продажу майна, що вказує на фіктивність таких договорів, укладання яких порушувало законні права позивача як власника Свідоцтва та Патенту на промисловий зразок.

Але на думку колегії суддів при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для визнання договорів недійсними за кожним з договорів окремо (наявності або відсутності підстав вважати їх фіктивними); судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п`яти договорам, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Окрім того заявлена до стягнення позивачем упущена вигода фактично складається із окремих сум упущеної вигоди по п`яти різним договорам поставки, які також підлягають доведенню різними доказами, містять різні розрахунки. Сума моральних збитків 50 000грн. також складається із п`яти різних сум по 10 000грн. по п`яти різним договорам, обставини дослідження у яких також не є тотожними.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Так, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад в частині постачальника, оскільки покупці є різними, та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими сторонами та окремими договорами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Посилання апелянта на те, що позовні вимоги стосовно визнання недійсними договорів поставки є однорідними, не приймаються колегією суддів до уваги. Оскільки, у вищезазначених договорах співпадає лише найменування предмета поставки та постачальник, а от покупці, кількість товару є різними, що в свою чергу породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими сторонами та окремими договорами. Тому вказані вимоги позивача не можуть вважатися однорідними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що розгляд позовної заяви Апелянта утруднить вирішення даного спору, не приймаються судом до уваги. У даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і обов`язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних договорів поставки, підлягають дослідженню та оцінці різні правовідносини між різними особами, що може тягнути за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин, заявлені позовні вимоги доцільно розглядати як різні спори в рамках окремих судових проваджень - окремо за кожним договором.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині того, що оскарженою ухвалою про повернення позовної заяви господарський суд фактично позбавив його права на захист в суді законних прав та інтересів, оскільки позивач після роз`єднання позовних вимог по кожному договору поставки має право звернутися до господарського суду із окремими позовними заявами в установленому процесуальним законом порядку.

Окрім того колегія суддів приймає до уваги, що штучне об`єднання позивачем позовних вимог в одній позовній заяві може привести до недоплати судового збору до Державного бюджету України, що також є порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2020 про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк