ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/169/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Якових Є.В.,

від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" участі не брали,

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" Бабенко Н.С.,

від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області участі не брали,

від арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича Глуховський О.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, прийняту суддею Найфлейшем В.Д., м. Одеса, повний текст складено 17.08.2020,

у справі №916/169/20

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначена заява мотивована наявністю у ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами у розмірі 1715497,42 доларів США та 33334876,10 грн, яку остання неспроможна погасити у зв`язку з недостатністю у неї грошових коштів та іншого майна.

За вказаною заявою місцевим господарським судом 18.02.2020 відкрито провадження у справі №916/169/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 (суддя Найфлейш В.Д.) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича; визнано банкрутом Крук Ірину Вікторівну; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича керуючим реалізацією майна боржника Крук Ірини Вікторівни; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено керуючому реалізацією майна банкрута строк до 07.09.2020 (включно) для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту; затверджено звіт арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат на загальну суму 31530 грн; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Глуховському Олексію Юрійовичу з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого основну грошову винагороду на загальну суму 31530 грн за рахунок авансування винагороди арбітражного керуючого згідно з квитанцією №0.0..1 від 22.01.2020.

Дана постанова, з огляду на неподання до суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, мотивована положеннями статті 130 Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що положення Кодексу України з процедур банкрутства та запропонований боржником проект плану реструктуризації боргів свідчать про можливість задоволення вимог кредиторів іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Апелянт також зауважує на тому, що права боржника не можуть порушуватися в результаті дій або бездіяльності кредиторів, зокрема, у зв`язку з відсутністю оцінки майна, проведеної на замовлення кредитора, або відсутністю волевиявлення кредитора під час вирішення питання про схвалення проекту плану реструктуризації боргів, а тому оскаржувана постанова є передчасною та суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів.

У відзиві на апеляційну скаргу №113.20-14/4281/2020-15/ВИХ від 08.09.2020 (вх.№2632/20/Д2 від 09.09.2020) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 без змін. В обґрунтування зазначеного відзиву даний кредитор посилається на те, що запропонований боржником план реструктуризації боргів має низку недоліків, зокрема, не містить інформації про належну боржнику частку у статутному капіталі двох товариств з обмеженою відповідальністю, не передбачає погашення заборгованості перед всіма кредиторами та містить непідтверджену інформацію про отримання боржником від третіх осіб (родичів) фінансової допомоги, яка буде направлена на погашення боргів протягом 10 років, а тому, також з огляду на відсутність у боржника доходів та іншого майна, за рахунок яких виконання запропонованого ним плану реструктуризації боргів стало би можливим, єдиним дієвим та ефективним способом для задоволення вимог кредиторів залишається перехід в процедуру погашення боргів боржника.

10.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (пояснення) б/н від 10.09.2020 (вх.№2632/20/Д4 від 10.09.2020), в якій апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставність доводів Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" щодо зауважень до запропонованого боржником плану реструктуризації боргів, оскільки новий (уточнений) проект плану реструктуризації боргів взагалі не виносився на голосування, при цьому всіма кредиторами було прийнято рішення про відкладення його розгляду, зокрема, у зв`язку з відсутністю проведеної на замовлення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" оцінки майна боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 скасувати та закрити провадження у справі.

Зокрема, у даній апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що боржником у декларації про майновий стан зазначено неповну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, при цьому вказані недоліки декларації не були виправлені боржником протягом семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації, що в силу пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства є належною та достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

17.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 17.09.2020 (вх.№2632/20/Д5 від 17.09.2020), в якому остання, посилаючись на те, що вказані у декларації про майновий стан відомості щодо місця проживання, доходів членів сім`ї та транспортного засобу є повними та достовірними, зазначає про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 залишити без задоволення.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" також подало відзив на апеляційну скаргу №113.20-14/4398/2020-15/ВИХ від 17.09.2020 (вх.№2632/20/Д6 від 18.09.2020), в якому, зазначаючи про надання боржником до місцевого господарського суду виправленої декларації, яка містить всю необхідну інформацію, просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розгляд справи №916/169/20 призначено на 26.10.2020 об 11:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 26.10.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 12:00 год 25.11.2020 та вирішено розглянути апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 25.11.2020 було оголошено перерву до 12:00 год 02.12.2020, про що також постановлено протокольну ухвалу.

02.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотаннями б/н від 02.12.2020 (вх.№2632/20/Д10 від 02.12.2020), в якому останнє підтримало власну апеляційну скаргу та просило здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні, призначеному на 02.12.2020 о 12:00, за відсутності його представника.

У судовому засіданні 02.12.2020, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 власну апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" висловив заперечення; представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" висловив заперечення проти задоволення обох апеляційних скарг; арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні апеляційних скарг залишив на розсуд суду; представники інших учасників справи не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІV а.с.186-188).

Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційні скарги не надали, що в силу положень процесуального закону не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича і представників ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

В силу частин першої, другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Частинами третьою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства).

У частині першій статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири загальною площею 184,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 19, кв. 6 та є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За умовами пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотки; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

Отже, у даній справі положення статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства повинні застосовуватися судом з урахуванням приписів пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу.

Крім того, зміст вказаної норми однозначно свідчить про те, що можливість схвалення плану реструктуризації боргів боржника перебуває у безпосередній залежності від сформованості переліку кредиторів.

Колегія суддів враховує, що місцевим господарським судом ухвалою від 18.02.2020 відкрито провадження у справі №916/169/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, відтак встановлений положеннями статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника сплив 17.06.2020.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався, в тому числі у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внаслідок чого остаточний склад кредиторів судом було затверджено лише 09.07.2020, тобто вже після спливу визначеного вищенаведеною нормою 120-денного строку, тому збори кредиторів об`єктивно не мали можливості прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника з дотримання вказаного строку.

За таких обставин, замість встановлених законом 120 днів учасники справи фактично мали менше 30 днів (з 09.07.2020 по 06.08.2020), який об`єктивно не може вважатися розумним, для здійснення всього комплексу необхідних підготовчих дій для організації та проведення зборів кредиторів та, відповідно, схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з протоколом засідання кредиторів б/н від 06.08.2020 останніми одноголосно було прийнято рішення про відкладення розгляду запропонованого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів, оскільки представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" висловив зауваження щодо оцінки майна, наголосивши на тому, що така оцінка має бути здійснена на замовлення саме вказаного товариства, а також зазначив про те, що станом на день проведення цих зборів не мав повноважень щодо голосування з питання схвалення вищенаведеного проекту у зв`язку з занадто коротким строком на погодження умов реструктуризації боржника, у той час як представник Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" мав зауваження щодо зазначення боржником у виправленій декларації двох місць проживання.

З огляду на викладене, у судовому засіданні 06.08.2020 арбітражний керуючий та представники ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" просили відкласти розгляд справи, що свідчить про намір та можливість зазначених осіб дійти згоди щодо реструктуризації боргів боржника, не переходячи до процедури погашення боргів.

Південно-західним апеляційним господарським судом також враховується, що всі дії, вчинення яких необхідне для отримання боржником реструктуризації та здійснення яких залежало від ОСОБА_1 , останньою були виконані, а саме: подано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та декларації майнового стану за останні 3 роки, сплачено авансову винагороду арбітражному керуючому, надано документи від юридичних осіб для підтвердження можливості сплачувати грошові кошти кредиторам і запропоновано відповідний план реструктуризації, проте для реструктуризації заборгованості не вистачало оцінки спірної квартири, яка мала бути проведена оцінювачем, визначеним кредитором, та наявності повноважень представника кредитора щодо голосування з питання погодження плану реструктуризації.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що можливість схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів боржника не втрачена, а тому оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 є передчасною, не узгоджується з головною метою Кодексу України з процедур банкрутства відновлення платоспроможності фізичної особи, у тому числі шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, та суперечить приписам пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, які місцевим господарським судом взагалі не були прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що, формально посилаючись на сплив встановленого статтею 130 Кодексу України з процедур банкрутства 120-денного строку та не врахувавши пункт 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, яким законодавець фактично встановив певну пільгу для боржників за валютними кредитами 2006-2008 років, коли внаслідок фінансової кризи та істотної зміни валютного курсу більшість позичальників не змогли повернути грошові кошти фінансовим установам, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів боржника залишилась невикористаною, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної постанови та направлення даної справи до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

Щодо вимог та доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в якій останнє посилається на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначено неповну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 у справі №520/11090/16-ц за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" було оформлено право власності на іпотечне майно, а саме: домоволодіння загальною площею 697,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовану за вказаною адресою земельну ділянку загальною площею 0,1708 га.

За таких обставин, не зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання боржника залишилась адреса: АДРЕСА_1 , про що було зазначено в декларації про майновий стан, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 та її сім`ї за вказаною адресою, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження боржника про те, що єдиним місцем проживання сім`ї боржника є належна останньому на праві власності квартира загальною площею 184,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про незазначення боржником у декларації про майновий стан відомостей про доходи членів його сім`ї апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки в силу частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, відтак, з огляду на те, що доходи і витрати ОСОБА_1 та членів її сім`ї, за твердженням боржника, яке не спростовано жодними доказами, не перевищують такої суми, відповідний розділ декларації обґрунтовано не було заповнено.

Посилання вищезазначеного апелянта на те, що декларація не відображає факту наявності у боржника транспортного засобу Toyota Previa (2003 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ), спростовуються наявним у матеріалах справи наданим у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області №31/15-73аз від 24.06.2020, згідно з яким 29.10.2016 вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2 . Жодного доказу на підтвердження того, що викладена у цьому листі інформація не відповідає дійсності Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" до суду першої інстанції не подано, у зв`язку з чим відповідні твердження скаржника ґрунтуються на його власних нічим не підтверджених припущеннях.

Отже, даний транспортний засіб не належить боржнику, а тому відомості про нього правомірно не були включені боржником до декларації про майновий стан.

За таких обставин, з огляду на те, що боржником у встановлений законом строк подано виправлені декларації, в яких усунуто всі суттєві недоліки первинних декларацій, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, між тим, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" в апеляційній скарзі просило скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20, і наявність підстав для скасування останньої була встановлена колегією суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Постанова Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/169/20 скасувати.

Справу №916/169/20 направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук