ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/5791/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Краснокутська Дар`я Олександрівна адвокат, довіреність №27 від 01.01.2020 р.;

від АТ "Одесаобленерго": Швидкий Олександр Олександрович адвокат, довіреність №363 від 19.10.2020 р.;

від ліквідатора: Коршун Владислав Володимирович ліквідатор, посвідчення №819 від 14.04.2013 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року (повний текст складено 26.06.2020 року) у справі № 908/5791/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", код в ЄДР-37378790 (69041 м.Запоріжжя вул.Ризька, 5/46)

Кредитори:

1/ Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код в ЄДР-00130926 (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

2/ Акціонерне товариство "Одесаобленерго", код в ЄДР-00131713 (65031 м.Одеса вул. М.Боровського, 28-Б)

ліквідатор - арбітражний керуючий Коршун В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року у справі № 908/5791/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджено звіт ліквідатора Коршуна В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 21.08.2018 по 20.03.2020 у розмірі - 191 677,27 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14, код в ЄДР - 00130926) на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , рахунок отримувача - НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк", МФО 313399) основну грошову винагороду в розмірі - 161.272,90 (сто шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 90 коп. та відшкодування витрат у розмірі - 9.892 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 62 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031 м.Одеса вул.Миколи Боровського, 28-Б, код в ЄДР-00131713) на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , рахунок отримувача - НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк", МФО 313399) основну грошову винагороду в розмірі - 19.336 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 81 коп., відшкодування витрат у розмірі - 1.184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 94 грн.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", код в ЄДР-37378790, ліквідовано, провадження у справі закрито.

Суд дійшов висновку, що ліквідатором вчинені належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Задовольняючи клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення такої винагороди за рахунок грошових коштів кредиторів, господарський суд виходив з обставин відсутності майнових активів боржника та права арбітражного керуючого на грошову винагороду, встановленого ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на передчасність висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Вказує, що:

- при проведенні ліквідаційної процедури та при встановленні відсутності активів боржника для погашення кредиторської заборгованості ліквідатором ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" - арбітражним керуючим Коршуном В.В. не з`ясовані обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, взагалі це питання не виносилось на розгляд комітету кредиторів, не зазначалось у звіті ліквідатора та, відповідно, не досліджувалось судом при розгляді звіту ліквідатора;

- судом не досліджено повноту дій, що мали бути здійснені ліквідатором в ліквідаційній процедурі; не в повній мірі з`ясовано обставини справи та не надана їм належна оцінка.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року у даній справі. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу AT "ДТЕК Одеські Електромережі" погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго". Зазначає наступне:

- У даній справі наявні суттєві підстави для розгляду питання про покладення субсидіарної відповідальності на посадових осіб ТОВ "БК "Київ" (укладення сумнівних угод, виведення коштів підприємства боржника). Однак дане питання не піднімалось ані на засіданні комітету кредиторів, ані перед судом.

- Не використання такого передбаченого законодавцем інструменту, як покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, разом з порушенням майнових інтересів учасників даної справи, ставить під сумнів дотримання принципу безсумнівної повнота дій у ліквідаційній процедурі згідно ст. ст. 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням відповідної практики Верховного Суду.

- Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки щодо повноти виконаних дій у ліквідаційній процедурі, та не врахував недоліків законодавства v питанні стягнення коштів, шо свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи. У суду було достатньо підстав згідно правових позицій КСУ, ЄСПЛ. прийняти рішення як про відмову у задоволенні клопотань ліквідатора, так і розгляду питання відносно зменшення сум стягнення, з огляду на конкретні обставини справи та її перебіг.

Кредитор просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року по справі №908/5791/15, скасувати оскаржувану ухвалу.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Коршун В.В. у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, незаконною, такою що не підлягає задоволенню. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що ліквідатором вчинено всіх належних заходів, які свідчать про відсутність належних підстав та неможливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність, зокрема, вживалися заходи, направлені на надання компетентними органами правової оцінки діям учасників та керівника боржника, які б свідчили про неправомірні їх дії щодо майна та/або зобов`язань банкрута як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і в межах справи.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, як необґрунтованої, незаконної та залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року у справі № 908/5791/15 без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється наступне:

Постановою господарського суду Запорізької області у справі №908/5791/15 від 01.03.2016 року визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" (69041 м. Запоріжжя, вул. Ризька, 5/46, ), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Девяткова А.О. Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане 03.03.2016 року на офіційному веб-сайті Верховного суду України (адреса електронної сторінки: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro sud/og pov). номер публікації 28913.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від

21.08.2018 pоку ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Коршун В.В.

Провадження у справі про банкрутство порушено та здійснювалося відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями, далі - Закон про банкрутство).

За змістом статей 1, 37, 38, 41, 46 Закону про банкрутство передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Вказані норми Закону про банкрутство не містять вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначають основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора. Також вказані норми надають ліквідатору можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, Законом про банкрутство передбачено певний обсяг обов`язкових дій, які належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (№ 2597-V111).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Предметом оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року у справі № 908/5791/15 є доводи апелянта щодо передчасності затвердження звіту ліквідатора. В апеляційній скарзі кредитор ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає єдину підставу для скасування ухвали - недотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, шо виявляється у нез`ясуванні обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які за законодавством несуть таку відповідальність.

Колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника, як різновид цивільно-правової відповідальності.

Норма про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства існувала в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, в ч.5 ст. 41 цього Закону зазначається, що ліквідатору суб`єкта господарювання банкрута надано право заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір додаткової відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника визначається як різниця між сумою вимог кредиторів, включених до реєстру, та ліквідаційною масою банкрута.

Законодавцем передбачено право ліквідатора заявити вимоги щодо покладення на учасників (засновників) боржника - юридичної особи субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі порушення щодо боржника справи про банкрутство з вини його засновників (учасників), у тому числі з вини керівника боржника, від управлінських рішень яких залежить процес здійснення боржником господарської діяльності та його звітування перед контролюючими органами щодо фінансового стану підприємства.

Зазначений Закон втратив чинність з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, частиною другою статті 61 якого визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, положення ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство та ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, є тотожними.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Відповідно до ч. З ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Матеріали справи свідчать, що кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" є Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Акціонерне товариство "Одесаобленерго".

Апелянт є головою комітету кредиторів боржника.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується кредиторами відсутність майна (майнових прав) у банкрута - ТОВ "Будівельна корпорація "Київ", за рахунок яких можливо здійснити задоволення вимог кредиторів.

Державна частка у статутному фонді боржника відсутня. Особи, що перебувають у трудових відносинах з боржником відсутні. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" () у своєму складі не має філій, представництв, відокремлених структурних підрозділів та дочірніх підприємств, не значиться учасником інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, відсутні відомості про право власності на об`єкти нерухомості за ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" ().

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" () в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Будь-яке рухоме чи нерухоме майно боржника, земельні ділянки, цінні папери, технологічні чи іншого роду транспортні засоби, водні, повітряні, залізничні, космічні транспортні засоби, грошові кошти, майнові права у банкрута не виявлені.

Розрахункові рахунки банкрута закриті. Господарської діяльності боржник не здійснює, за місцезнаходженням не перебуває.

Бухгалтерський облік чи інші документи фінансово-господарської діяльності боржника, фінансова звітність з розшифруванням окремих статей балансу за 2014-2016 pоків, з яких можливо було б дійти висновку про доведення учасниками чи керівником ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" () до банкрутства, виявити ознаки фіктивного чи умисного банкрутства, в матеріалах даної справи відсутні.

Згідно листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 20.09.2018 року № 02-01/40/9, ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" () фінансову звітність з моменту реєстрації по теперішній час не надавало.

Вимоги ліквідатора до керівника та учасників боржника про передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, залишені без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що директор (він же засновник) боржника Мироненко О.Є. вимоги арбітражного керуючого (в тому числі попередніх арбітражних керуючих - Головачова В., Дев`яткова А.) щодо передання документів фінансово-господарської діяльності, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Будівельна корпорація "Київ", вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання, його банкрутом", ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2016 року про зобов`язання вчинити дії, не виконав, чим перешкоджав арбітражному керуючому здійснювати законну господарську діяльність, провести фінансовий аналіз банкрута, встановити обставини виникнення боргу перед кредиторами, встановити ознаки доведення до банкрутства, умисного чи фіктивного банкрутства.

Ліквідатором направлена заява до Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області з метою здійснення перевірки наявності в діях керівних осіб банкрута ознак злочинів, передбачених ст. 205, 206, 382, 388 КК України.

Також встановлено, що з метою проведення аналізу фінансового стану банкрута, виявлення дебіторської заборгованості, та правочинів, що укладені у продовж одного року до порушення провадження у справі про банкрутство, ліквідатором отримано виписки з банківських рахунків про рух коштів ТОВ "Будівельна корпорація "Київ".

За результатами аналізу, проведеного відповідно до виписок з банківських рахунків про рух коштів банкрута, ліквідатором виявлено перерахування коштів за виготовлення трансформатора сухого RESIBLOC 25000кВА на адресу ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" у розмірі 4 069 844,00 грн.

Ліквідатором отримано лист ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" про відсутність правовідносин з ТОВ "Будівельна корпорація "Київ", після чого подано позов до господарського суду Запорізької області з метою примусового повернення грошових коштів боржника, безпідставно отриманих ТОВ "Таврида електрик Дніпро" () у розмірі 4 069 844,00 грн.

За результатами судового розгляду вказаної позовної заяви рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 року у справі № 908/5791/15 в задоволенні заявлених вимог відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

13.08.2019 року листом № 45/2-7837 від 15.07.2019 року ліквідатору направлена постанова слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фурка В.П. від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000744, розпочатого стосовно посадових осіб ТОВ "Таврида електрик Дніпро" () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду скарги ліквідатора, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ відповідна постанова слідчого від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000744 скасована, справу направлено до СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на дослідування.

На час прийняття оскаржуваного у даній справі судового рішення правова оцінка діям керівника та наявності в них ознак злочину в межах кримінального провадження не надана.

Колегія суддів погоджується з доводами ліквідатора про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведення керівником, який є єдиним учасником боржника, його до банкрутства, а також вчинення ним дій, що мали меті передачу активів боржника іншій юридичній особі з метою уникнення в подальшому можливості звернення стягнення на майно Товариства, створення умов, за яких підприємство стало неплатоспроможним, матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає на можливість покладення такої відповідальності, однак не зазначає на докази, які б були підставою для вчинення ліквідатором таких дій.

Посилання скаржника на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не надав оцінку щодо повноти дій ліквідатора, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, яка саме і містить аналіз всіх вчинених ліквідатором дій, за результатами яких є підстави для висновку про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором вчинено всіх передбачених діючим законодавством з питань банкрутства заходів, які свідчать про відсутність належних підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які за законодавством несуть таку відповідальність.

Вказане апелянт не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Враховуючи межі апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для оцінки заперечень іншого кредитора - AT "ДТЕК Одеські Електромережі" щодо розміру та правильності стягнення винагороди арбітражного керуючого, оскільки такі доводи в апеляційній сказрі не зазначались.

Положеннями ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що апеляційна скарга не доведена, підстави для її задоволення відсутні. Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 року по справі №908/5791/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Підписано в повному обсязі 30.11.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков