ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2020 Справа№ 914/2924/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 914/2924/20

за заявою: ОСОБА_1 , м. Рудки, Львівська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського», с. Вістовичі, Самбірський pайон, Львівська область,

попередній предмет позову: визнання Загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» недійсними та скасування прийнятих на них рішень,

за участю представників:

заявника: Тодеренчук Софія Ігорівна - адвокат, ордер серії ВС № 1019716 від 16.11.2020 року, Науменко Ірина Василівна - адвокат, ордер серії ВС № 1044795 від 10.11.2020 року,

відповідача: Олійник Андріана Робертівна - адвокат, ордер серії ВС №1046224 від 18.11.2020,

встановив:

10.11.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського". Заявник просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій про зміну голови Правління Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського", за винятком поновлення відомостей про голову Правління Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України, рішення суду.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року розгляд заяви призначено в судове засідання з викликом сторін. У судових засіданнях оголошувалась перерва, зокрема, для забезпечення можливості дослідити докази, подані заявником на аудіодиску, та для забезпечення відповідачу можливості ознайомитись із матеріалами заяви.

16.10.2020 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю .С. Завадського" про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів від 05.11.2020 року, яку залишено без руху з підстав, зазначених у відповідній ухвалі від 23.11.2020 року.

У судове засідання 24.11.2020 року з`явилися представники обох сторін, представник відповідача надав письмові заперечення щодо забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що має намір оскаржувати в судовому порядку рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» від 05.11.2020 року та вказав коротко підстави для визнання таких загальних зборів недійсними: у порушення ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства» не включення до порядку денного питань позивача, що були направленні вчасно у відповідності до чинного законодавства України, у порушення ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства» не розміщення на веб-сайті Товариства повідомлення про загальні збори Товариства 05.11.2020 року, Фактичний недопуск акціонерів Товариства ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до реєстрації та участі на Загальних зборах акціонерів.

Так, заявник стверджує, що 05.10.2020 року отримала повідомлення про проведення 05.11.2020 року Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» із відповідним порядком денним. Заявником запропоновано внести наступні питання до порядку денного: 1. про розгляд висновків аудиторського звіту Аудиторської фірми «УкрЗахідАудит» від 20.04.2020 року, 2. про незаконне звільнення голови правління - ОСОБА_1 , про що 07.10.2020 року надіслав повідомлення відповідачу. У зв`язку з неотримання інформації про включення пропозицій до порядку денного, 20.10.2020 року, пропозиції щодо питань включених до порядку денного надіслані повторно. До моменту проведення Загальних зборів заявник не отримала повідомлення про включення питань до порядку денного чи відмови у їх включенні.

Також заявник стверджує, що у згаданому вище повідомленні про скликання загальних зборів Товариства на 05.11.2020 року було зазначено, що сайтом Товариства є http://vistovyiska-keraniika.com.ua, проте жодного повідомлення на ньому для виконання вимог ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про акціонерці товариства» не було.

Також заявник стверджує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (представляла представник ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 (представник - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.11.2020 року), ОСОБА_2 , які прибули до Товариства о 12:35 хвилин для участі в Загальних зборах, не були допущені до реєстрації, акціонерам та їх представникам було перекрито допуск до приміщення товариства, застосовувалась сила та в результаті о 13:50 год повідомлено про завершення реєстрації.

В загальному заявник вважає, що відбувається рейдерське захоплення товариства. Заявник також вказує, що у зв`язку з тим, що проведення Загальних зборів акціонерів 05.11.2020 року без розгляду питань, пропозиції щодо яких внесено позивачем та без допуску позивача до участі у таких загальних зборах товариства негативно вплинуло на їх перебіг, адже, позивач не мав жодної можливості відстояти свою позицію перед акціонерами, повідомити їм про умисні незаконні дії деяких акціонерів та посадових осіб товариства та вплинути на прийняття загальними зборами рішень по суті.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

У запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач підтвердив, що 05.11.2020 року ПрАТ «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» було проведено Загальні збори акціонерів, на яких серед іншого вирішувалось питання про припинення повноважень Голови Правління - ОСОБА_1 у зв`язку зі закінченням терміну контракту 27.04.2020 р. та висновку Аудиторського звіту від 12.05.2020 року (протокол Загальних зборів акціонерів та аудиторський звіт долучено до заперечень). На підставі цього рішення Загальних зборів було внесено відповідні зміни до ЄДР про голову правління.

Відповідач також стверджує, що з огляду на результати Аудиторського звіту 07.10.2020 року Наглядовою радою Товариства було прийнято рішення відсторонити Голову Правління ОСОБА_1 та призначити т.в.о. Голови Правління ОСОБА_7, було внесено відповідні зміни до відомостей про Товариство в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань. Крім того, заявника (ОСОБА_1) було звільнено 25.06.2020 року у зв`язку з припиненням дії строкового контракту.

Відповідач вважає, що у випадку прийняття судом рішення на користь заявника та забезпечення позову, суд практично буде сприяти незаконному поновленню відомостей про заявника в ЄДР як Голови Правління та таким чином практично вирішить спір по суті до розгляду позовних вимог. Також опонент заявника стверджує, що заявником не надано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтованих доводів, які би підтверджували як невжиття заходів зі забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, відповідач доводить безпідставність зазначених заявником порушень, допущених при скликанні та проведенні Загальних зборів 05.11.2020 року. Зокрема, стверджує, що з доданих заявником доказів неможливо підтвердити факт надсилання заявником саме пропозицій про включення до порядку денного її питань, що винесені пропозиції заявником навіть, якщо би вони були отримані відповідачем, все одно не можуть вирішуватись Загальними зборами акціонерів, оскільки лише судом може бути визнано аудиторський висновок чи звільнення позивача неправомірними, що повідомлення про загальні збори товариства 05.11.2020 року було розміщене на сайті Товариства, що підтверджується знімком екрану, що недопуск акціонерів до участі у зборах не підтверджено жодним допустимими, законними, належними, достатніми чи достовірними доказами.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, позивач правильно зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Водночас, Верховний Суд у постанові від 30.07.2020 року у справі № 910/3836/20 також звертає увагу, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. І як вказує Верховний Суд у постанові від 25.09.2020 року у справі № 925/77/20, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, а обрані способи забезпечення повинні безпосередньо бути пов`язаними із з предметом спору.

Перевіривши зазначені позивачем обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає не доведеною та не підтвердженою необхідність забезпечення позову у обраний заявником спосіб, виходячи з такого.

Так, із наведеного вбачається, що між сторонами існує спір щодо законності рішень, прийнятих відповідачем на Загальних зборах 05.11.2020 року, і заявник вважає порушеними свої корпоративні права, зокрема, право на участь в Загальних зборах товариства.

Водночас, суд звертає увагу, що наведені заявником обставини по своїй суті є фактами, які зводяться до підстав позовних про оскарження відповідного рішення загальних товариства, та не обгрунтовують необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Наведені обставини щодо надіслання заявником своїх пропозицій до порядку денного Загальних зборів, щодо їх отримання чи неотримання відповідачем, щодо неопублікування повідомлення про скликання загальних зборів Товариства на 05.11.2020 року, щодо законності прийняття рішення про припинення повноважень заявника як голови правління, щодо підстав недопуску акціонерів, зокрема, заявника, до реєстрації та до участі в Загальних зборах 05.11.2020 року, як вбачається із пояснень сторін, є спірними і належать до предмету доказування при вирішенні спору по суті в даній справі. Тому суд не вправі давати правову оцінку аргументам сторін щодо цих фактів і встановлювати такі обставини на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, під час розгляду якої досліджується лише можливість утруднення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними та адекватними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просив заборонити вчинення реєстраційних дій про зміну голови Правління Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського", які очевидно мали вчинятися за наслідками прийнятих 05.11.2020 року рішень. На час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду були відсутні рішення Загальних зборів, прийняті 05.11.2020 року, з яких можна було встановити наявність зв`язку між предметом спору, між прийнятими рішеннями та між обраним способом забезпечення позову, та що було однією з підстав для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін. Як зазначали представники обох сторін у судових засіданнях та як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до відомостей про керівника юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" 05.11.2020 року уже внесено дані про ОСОБА_7 , яка до того часу була тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління. Тобто, реєстраційні дії, пов`язані із порушеним, на думку заявника, правом акціонера, що є предметом спору у даній справі та випливає з рішень Загальних зборів від 05.11.2020 року, вчинені. За таких обставин суд не вважає, що заборона вчинення інших реєстраційних дій буде пов`язана із оскаржуваним у даній справі рішенням Загальних зборів товариства, у зв`язку з чим задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі предмету спору, що є недопустимим.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Суд звертає увагу, що у заяві не обґрунтовано і за час розгляду заяви не доведено, яким чином невжиття обраних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду та фактично уже звернувся (позовна заява подана суду 16.11.2020 року).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

.Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.11.2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 914/2924/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв