ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 920/564/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/564/20

за позовом Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення 576724 грн 36 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - адвокат Чернявський Д.Є.

від відповідача та третьої особи - адвокат Ясинецький О.А.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 576724 грн 36 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/564/20; призначене підготовче засідання на 27.07.2020, 11:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Анрі-маркет" про забезпечення позову (вх. № 2195к від 06.07.2020).

27.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6406 від 27.07.2020), в якому зазначає, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач здійснив перевезення вантажу загальною масою 565 560 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 524214, № 524212, № 524200, № 44від 25.02.2020, № 97, № 116, № 115, № 120, № 119, № 125, № 118, № 524230, № 117, № 524142, № 524144, № 524220, № 5, № 4 від 26.02.2020. У зазначених накладних перевізником вказана ФОП Дядюн Н.В., що здійснила перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору підряду від 25.02.2020 за договором про надання послуг з перевезення вантажів № 25/02/20 від 25.02.2020. Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору не заборонено виконання послуг перевезення третьою особою. Позивач разом з позовною заявою подав копії виставлених відповідачем рахунків № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2019. Відповідач зазначає, що рахунок № 31 від 16.03.2019 з кількістю вантажу масою 230,017т та вартістю послуг перевезення 740 грн. за тону відповідач не видавав. Згідно наданого відповідачем рахунку № 31 від 16.03.2019, кількість вантажу становить 166,87 т, вартість послуг 1020 грн 00 коп. за тону. Товарно-транспортні накладні та акти здачі-прийняття виконаних робіт для підписання були передані фінансовому директору позивача Рибачок О.А., однак не підписані ПП "Анрі-маркет". Витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 24 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 27.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 10.09.2020, 15 год. 00 хв., встановлення відповідачу семиденного строку з для отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

27.08.2020 відповідач подав відповідь на відзив (вх. №7523 від 27.08.2020), в якій зазначає, що надані відповідачем товарно-транспортні накладні не відносяться до предмету спору у справі. Рахунки № 29 та № 31 були виставлені за надання послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Ічня - м. Миколаїв, а у товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є Київська область, м. Кагарлик, пунктом розвантаження - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Позивач зазначає, що між ним та ФОП Дядюн Н.В. існують окремі договірні відносини за договором №0402-1 про надання транспортних послуг від 04.02.2020. Відповідач не мав права укладати підрядні договори з третіми особами щодо виконання зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020, оскільки таке право договором не передбачене. Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що такі витрати є необґрунтованими та завищеними.

09.09.2020 відповідач подав заперечення (вх. №7970 від 09.09.2020), в якому зазначає, що позивачем було змінено пункт завантаження та розвантаження вантажу, вказаного у рахунках № 29 від 28.02.2020 та № 31 від 16.03.2020, про що між сторонами укладено договори-заявки від 25.02.2020 та від 26.02.2020, в яких пунктом навантаження товару є Київська область, м. Кагарлик, пунктом розвантаження - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Перевезення за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 та договорами-заявками виконані відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 29 000 грн. 00 коп.

10.09.2020 позивач подав клопотання (вх. №8068 від 10.09.2020), в якому просить суд витребувати від АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" ФІЛІЯ АТ "ДПЗКУ" ІЧНЯНСЬКЕ ХПП, ТОВ "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "СП "АГРОДІМ" відомості про кількість вивезеного зерна ПП "АНРІ-МАРКЕТ", а саме кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року, ФОП ДЯДЮН Н.В. з АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО- ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" ФІЛІЯ АТ "ДПЗКУ" ІЧНЯНСЬКЕ ХПП, ТОВ "УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "СП "АГРОДІМ"; 2) витребувати від TOB "ТРАНССЕРВІС 2008", ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", ТОВ "ГРІНТУР-ЕКС" відомості про кількість ввезеного зерна ПП "АНРІ-МАРКЕТ", а саме кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року, ФОП Дядюн Н.В. до ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008", ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", ТОВ "ГРІНТУР- ЕКС". Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві фактично підтверджено те, що ФОП Богдан В.В. після укладення договору самостійно не здійснював перевезення вантажу позивача. З огляду на окремі правовідносини між ФОП Дядюн Н.В. та позивачем, останній також здійснював відповідні оплати за перевезення його вантажу, а саме: 200 000 грн. на підставі платіжного доручення № 214; 200 000 грн. на підставі платіжного доручення № 1218; 215 656,97 грн. на підставі платіжного доручення № 224; 200 000 грн. на підставі платіжного доручення № 248; 400 000 грн. на підставі платіжного доручення № 249; 400 000 грн. на підставі платіжного доручення № 1254; 184 814,60 грн. на підставі платіжного доручення № 266; 132 526 грн. на підставі платіжного доручення № 278. Таким чином, існує необхідність у дослідженні питання, чи не має місце в рамках цієї справи подвійної сплати позивачем за перевезення одного й того самого товару двом перевізникам. Позивач переконаний, що вказані докази дозволять встановити чіткі відомості про кількість перевезеного вантажу з елеваторів до пунктів розвантаження з боку ФОП ДЯДЮН Н.В., що в свою чергу дозволить підтвердити або спростувати заявлені позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2020 відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Дядюн Наталію Віталіївну; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.09.2020, 12:00; зобов`язано учасників справи надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) третій особі, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.10.2020, 10:45.

Судове засідання 28.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.11.2020, 10:30.

07.10.2020 представник відповідача та третьої особи подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8944 від 07.10.2020), в якому просить суд відмовити у відповідному клопотанні.

26.10.2020 представник третьої особи подав письмові пояснення (вх.. №9413 від 26.10.2020), в яких зазначає, що відповідач звернувся до ФОП Дядюн Н.В., оскільки не міг самостійно надати послуги за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 25/02/20 від 25.02.2020. Між відповідачем та третьою особою було укладено договір підряду щодо виконання умов договору № 25/02/20 від 25.02.2020. Перевезення відбулось і умови договору № 25/02/20 від 25.02.2020 виконані належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №8068 від 10.09.2020) про витребування доказів, суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки позивач фактично просить суд витребувати інформацію про кількість вивезеного та ввезеного зерна самим позивачем, не зазначає обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати у межах предмету спору до відповідача про стягнення 576724 грн 36 коп. перерахованих коштів, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів. Суд враховує, що правовідносини позивача з третьою особою за окремим (іншим) договором перевезення вантажу, зокрема щодо виконання обов`язків перевізником, не є предметом розгляду у справі.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вх. №8068 від 10.09.2020) про витребування доказів - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складно 26.11.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна