ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1188/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: Петров В.-П.С.

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 25.09.2020) про часткове задоволення скарги на дії органу ДВС

у справі № 915/1188/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

до відповідачів:

1. Приватного підприємства Никвести Продакшн

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп корупція ТВ

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ

про захист ділової репутації

особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі головного державного виконавця Левицької Вікторії Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/1188/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (далі також ТОВ СП Нібулон, Товариства) до Приватного підприємства Никвести Продакшн (далі також ПП Никвести Продакшн, Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп корупція ТВ, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія НБМ позов задоволено частково:

- визнано недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП «НІБУЛОН», інформацію (відеосюжет та текстова частина публікації), яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:10 у мережі Інтернет на Веб-сайті «НикВести» (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком « 5 канал показал, как «Нибулон» Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- зобов`язано ПП Никвести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон, інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком 5 канал показал, как «Нибулон» Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства;

в решті позовних вимог, заявлених до ПП Никвести Продакшн, відмовлено;

в задоволенні позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп корупція ТВ відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/1188/18 скасовано в частині відмови в задоволенні заявленої до ПП «Никвести Продакшн» позовної вимоги про заборону останньому поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію Товариства, інформацію, розміщену в Публікації від 10.06.2018, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ СП «Нібулон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупція ТВ» в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог та доповнено резолютивну частину рішення наступним змістом:

«Заборонити Приватному підприємству «Никвести Продакшн» поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», інформацію, розміщену 10.06.2018 о 16:10 у мережі Інтернет на Веб-сайті «НикВести» (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком « 5 канал показал, как «Нибулон» ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», інформацію, яка була поширена у відеосюжеті під заголовком «Кредитні таємниці «НІБУЛОН» у складі електронної публікації під заголовком « 5 канал показал, как «Нибулон» Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах», розміщеної 10.06.2018 о 16:10 у мережі Інтернет на Веб-сайті «НикВести» (http://nikvesti.com/) за адресою http://nikvesti.com/news/politics/132547.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП «НІБУЛОН», інформацію, розповсюджену у відеосюжеті під заголовком «Кредитні таємниці «НІБУЛОН».

На виконання вказаних судових рішень 24.10.2019 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази, у тому числі наказ про зобов`язання ПП Никвести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон, інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком 5 канал показал, как «Нибулон» Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.

За вказаним наказом відкрито виконавче провадження №60735197.

23.12.2019 ПП Никвести Продакшн звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 21.12.2019, в якій просило:

- визнати дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60735197 відносно боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн після повного та фактичного виконання судового рішення по справі №915/1188/18 - протиправними;

- визнати незаконною та скасувати Вимогу Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197;

- зобов`язати Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицьку Вікторію Юріївну закінчити виконавче провадження №60735197 від 28.11.2019 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства Никвести Продакшн в частині: - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197; - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст.175 ГПК України, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

Ухвалою суду від 26.12.2019 скаргу №б/н від 21.12.2019 ПП Никвести Продакшн в іншій частині прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою суду провадження по розгляду вказаної скарги було зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп Корупції ТВ у справі №915/1188/18 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Стоп Корупції ТВ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Стоп Корупції ТВ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/1188/18.

Ухвалою суду від 15.09.2020 провадження по розгляду скарги поновлено, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 скаргу №б/н від 21.12.2019 Приватного підприємства Никвести Продакшн про визнання дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 у справі №915/1188/18 протиправними, визнання незаконною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо звернення до боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн з вимогою №75628 від 12.12.2019 у строк до 26.12.2019 року виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон інформації протиправними;

- визнано незаконною та скасовано вимогу Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628.

В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 в частині зобов`язання Приватного підприємства Никвести Продакшн спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон інформацію, виконано боржником 19.09.2019, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вказана скарга Підприємства у відповідній частині підлягає задоволенню. Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що вимога скаржника про зобов`язання Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни закінчити виконавче провадження №60735197 від 28.11.2019 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ СП Нібулон звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 в частині задоволення скарги ПП Никвести Продакшн від 21.12.2019, а саме:

- визнання дій Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо звернення до боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн з вимогою №75628 від 12.12.2019 у строк до 26.12.2019 року виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон інформації протиправними;

- визнання незаконною та скасування вимоги Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628,

та ухвалити нове судове рішення у цій частині оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні відповідних вимог Підприємства.

Так, скаржник, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, наполягає на тому, що виконання ПП Никвести Продакшн рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 в частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію має бути виконано ним шляхом розміщення спростування у визначеній судовим рішенням редакції в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/). При цьому, як вбачається з доданого до апеляційної скарги Експертного висновку від 22.11.2019 №245/2019-ЕВ, складеного дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (матеріали виконавчого провадження №60735197), 19.09.2020 о 18:51 спростування недостовірної інформації було розміщене Приватним підприємством Никвести Продакшн у мережі Інтернет не за адресою http://nikvesti.com/, як визначено рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18, а за адресою http://nikvesti.com/news/politics/167885. Однак, як зазначив апелянт, наведені обставини були проігноровані судом першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/1188/18; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з призначенням її до розгляду на 24.11.2020 о 10:00 год.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 23.11.2020 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники справи не скористались своїм правом на участь у даному судовому засіданні, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

24.10.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 видано, зокрема наказ про зобов`язання Приватного підприємства Никвести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком 5 канал показал, как Нибулон Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах, розміщеною 10.06.2018 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.

28.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицькою В.Ю. відкрито виконавче провадження №60735197 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 у справі №915/1188/18 про зобов`язання ПП Никвести Продакшн спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон інформацію.

03.12.2019 за вх. №27718 ПП Никвести Продакшн звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з клопотанням від 02.12.2019 про закінчення виконавчого провадження №60735197 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з його повним добровільним виконанням шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області (том 3 а.с. 243-245).

05.12.2019 Підприємство звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 04.12.2019, в якій просило невідкладно видати («на руки») представнику боржника - ПП Никвести Продакшн постанову про закінчення виконавчого провадження №60735197 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та повернути виконавчий документ наказ з відповідною постановою до Господарського суду Миколаївської області (том 3 а.с. 246-247).

13.12.2019 на адресу Підприємства надійшла вимога №75628 від 12.12.2019 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю., в якій державний виконавець зобов`язує боржника - ПП Никвести Продакшн у строк до 26.12.2019 виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію ТОВ СП Нібулон інформації (том 3 а.с. 248-250).

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ПП Никвести Продакшн зазначило, що державним виконавцем не враховано фактичне добровільне виконання боржником рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено господарським судом першої інстанції при розгляді вказаної скарги Підприємства, 19.09.2019 року о 18 год. 51 хв. ПП Никвести Продакшн було виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) за адресою (абсолютний URL в доменому імені nikvesti.com - http://nikvesti.com/news/politics/167885) під заголовком Спростування спростування у вищезгаданій редакції. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, 24.09.2020 судом зроблено відповідну роздруківку з веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) та долучено її до матеріалів справи.

Наведене стало підставою для часткового задоволення скарги Підприємства у вищезазначеній частині, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У силу ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з абз. 1 п. 6 ст. 26 даного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За приписами п.п. 1 п. 3 ст. 18 названого Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Слід зазначити, що виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та зміст вищенаведених судових рішень та відповідного судового наказу, виконання Підприємством рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 в частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію має бути виконано ним шляхом розміщення спростування у визначеній судовим рішенням редакції в мережі Інтернет саме на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/).

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.09.2020 о 18:51 спростування недостовірної інформації було розміщене Никвести Продакшн у мережі Інтернет не за адресою http://nikvesti.com/, як визначено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 та відповідним наказом даного суду від 24.10.2019, а за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто не на головній сторінці веб-сайту НикВести.

Відтак, в порушення 7 статті 277 ЦК України недостовірна інформація була спростована Підприємством не у такий же спосіб, у який вона була поширена, а тому вимоги ПП Никвести Продакшн про визнання дій Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо звернення до боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн з вимогою №75628 від 12.12.2019 у строк до 26.12.2019 року виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон інформації протиправними, а також про визнання незаконною та скасування вимоги Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628 є такими, які не підлягають задоволенню, оскільки ці дії держвиконавця є законними та обґрунтованими.

За таких обставин ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, у задоволенні вказаних вимог Підприємства слід відмовити, в іншій частині про відмову у задоволенні вимог скарги дану ухвалу необхідно залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПП Никвести Продакшн.

Керуючись 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 скасувати в частині задоволення скарги Приватного підприємства Никвести Продакшн від 21.12.2019, а саме:

- визнання дій Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо звернення до боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн з вимогою №75628 від 12.12.2019 у строк до 26.12.2019 року виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон інформації протиправними;

- визнання незаконною та скасування вимоги Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628.

Відмовити у задоволенні вимог Приватного підприємства Никвести Продакшн:

- про визнання дій Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо звернення до боржника Приватного підприємства Никвести Продакшн з вимогою №75628 від 12.12.2019 у строк до 26.12.2019 року виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон інформації протиправними;

- про визнання незаконною та скасування вимоги Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628.

В іншій частині про відмову у задоволенні вимог скарги ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/1188/18 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Никвести Продакшн на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон витрати зі сплати судового збору 2102 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран