ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Справа№ 910/8234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019

у справі №910/8234/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправним та скасування рішення

В судовому засіданні 01.10.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8234/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни на належного відповідача - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 закрито провадження у справі №910/8234/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із тим, що є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12122/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №910/8234/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 залишено без змін.

23.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що 13.11.2018 Верховним Судом прийнято постанову, відповідно до якої касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено. Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрито. При цьому заявником подано лише вступну та резолютивну частини постанови Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 826/12122/17.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/8234/18 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.

Стягнуто з Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" 2 643,00 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а за ПАТ "Ощадбанк", індексний номер 36041165 від 07.07.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа 10.04.2019 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення дії іпотечного договору від 23.05.2013, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» внаслідок задоволення позову про його розірвання, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 у справі №910/19794/14 задоволено касаційну скаргу АТ «Ощадбанк», рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №910/19794/14, якими було розірвано іпотечний договір, скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апелянт вказує, що саме на підставі постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2015 у справі №910/19794/14 АТ «Ощадбанк» звернувся до нотаріуса з заявою, за якою було проведено державну реєстрацію обтяжень іпотекою та забороною на відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором.

Апелянт вважає, що судом неправильно з`ясовано обставини справи, договір іпотеки не розірвано, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На переконання скаржника, оскільки оскаржувана дія державного реєстратора проводилась не на підставі судового рішення, а на підставі іпотечного договору, а порядок інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень відсутній, посилання суду на вказані норми є безпідставними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення винесено у чіткій відповідності до норм процесуального права та при правильному застосуванні норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи 18.04.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/8234/18 апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, 05.09.2019, 03.10.2019 розгляд справи відкладався, останній раз на 07.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 12.03.2020 розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 23.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі №910/8234/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи №910/8234/18, що судове засідання, призначене на 23.04.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID - 19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), продовження карантину до 24 квітня та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/8234/18 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, у зв`язку з виходом суддів Cкрипки І.М., Тищенко А.І. у відпустку з 30.06.2020 по 13.07.2020 включно розгляд справи призначено на 30.07.2020.

30.07.2020 розгляд справи не відбувся, внаслідок виходу з ладу мережевого комутатора, який забезпечує функціонування локальної обчислювальної мережі суду, внаслідок чого була відсутня можливість авторизації користувачів в КП «Діловодство спеціалізованого суду», що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 розгляд справи призначено на 01.10.2020.

12.12.2019 за підписом Генерального директора позивача Солодухіна О.Г. надійшла заява про відмову від позову, яка не підлягає розгляду з огляду на те, що 30.01.2020 за підписом Генерального директора позивача Солодухіна О.Г. надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову.

Явка представників сторін

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.10.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях у справі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 01.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" набуло у власність нежитлове приміщення, нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 03.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком О.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1147.

23.05.2013 в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Брокбізнесбанк" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та ПАТ "Ощадбанк" укладено іпотечний договір № 2, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку вказаний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19794/14 від 27.11.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та розірвано іпотечний договір № 2 від 23.05.2013; визначено наслідки розірвання цього договору як припинення зобов`язань між ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" та АТ "Ощадбанк".

31.01.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 18995506.

03.02.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19048199.

ПАТ "Ощадбанк" в порядку адміністративного судочинства оскаржило дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Максименко Лесі Анатоліївни та просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери 18995506 та 19048199.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 826/24015/15 в задоволенні позову ПАТ "Ощадбанк" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 задоволено заяву ТОВ "Сварог Капітал" про забезпечення позову до ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належало на дату винесення ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" (ідентифікаційний номер 34354782). Даною ухвалою заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна.

27.02.2015 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Івашова О.В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19678578 від 27.02.2017 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна відповідно до Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі № 199/1402/15-ц, номер запису про обтяження № 8889014 від 27.02.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №199/1402/15-ц, провадження № 22-ц/774/822/16, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 залишено без змін.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі № 199/1402/15-ц є чинною.

Разом з тим, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 26.06.2017 у справі № 202/9873/17 провадження № 2/202/4861/2017, скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 8889014 від 27.02.2015.

ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" надано довідку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 01-12/1302/2017 від 29.09.2017 за підписом голови суду, де вказано, що до провадження суду не надходило та не перебувала цивільна справа № 202/9873/17, пр. №2/202/4861/2017 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а. Суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошиним Є.В. рішення суду від 26.06.2017 по вказаній справі не ухвалювалось. Номер справи 202/9873/17 та номер провадження 2/202/4861/2017 відсутній в базі автоматизованої системи документообігу суду "Д-3".

Не зважаючи на викладене, 07.07.2017 за заявою ПАТ "Ощадбанк" № 23125288 від 07.07.2017, поданою 07.07.2017 о 14:06:42, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", м. Київ, Демченко Марина Олександрівна прийняла рішення о 14:06:42 про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165 та зареєструвала право власності за ПАТ "Ощадбанк", як новим власником на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок у м. Києві по вул. Саксаганського, 115а та сформувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.07.2017 о 15:03:43.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при його прийнятті, та з прийняттям нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.08.2016), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед іншого, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Ані відповідачем, ані третьою особою не подано документів, визначених вказаним Порядком, що є підставою для державної реєстрації права власності на майно за ПАТ "Ощадбанк".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Положеннями тієї ж статті закону закріплено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації Також державний реєстратор має перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Слід зауважити, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що державний реєстратор Демченко Марина Олександрівна, всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не використала відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, й зареєструвала право власності.

Державний реєстратор Демченко М.О. при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви ПАТ "Ощадбанк" мала врахувати відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки за наявною в ньому інформацією, договір, на підставі якого мають здійснюватися подальші реєстраційні дії на користь заявника, судом розірвано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а за ПАТ "Ощадбанк", індексний номер 36041165 від 07.07.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про відсутність порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

В той же час, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8234/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни на належного відповідача - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 закрито провадження у справі №910/8234/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із тим, що є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12122/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №910/8234/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 залишено без змін.

23.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 20.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18.

Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 24.01.2019.

У вказаній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що нормами ст. 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 за нововиявленими обставинами була задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 про закриття провадження скасована, тобто перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 закінчився з прийняттям відповідної ухвали.

Розгляд справи по суті на момент вирішення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" ще не розпочався, рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Під час призначення справи до розгляду по суті місцевим господарським судом не було обґрунтовано призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а посилання на норми ст. 325 ГПК України, не є належним обґрунтуванням з огляду на вищевикладене.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8234/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, тобто відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та правомірно дійшов висновків про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017 та дана справа не підлягає під поняття малозначної справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в засіданні суду 31.01.2019 подано клопотання про розгляд справи № 910/8234/18 в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що дана справа стосується права власності позивача на об`єкт нерухомого майна та потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Суд першої інстанції, не врахувавши думку позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження та за наявності відповідних заперечень, розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, що, на переконання апеляційного господарського суду, свідчить про порушення Господарським судом міста Києва норм ст. 247 ГПК України.

Колегія суддів також не може залишити поза увагою наступне.

Відповідно до протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 викликано відповідача у справі №910/8234/18 - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про розгляд справи №910/8234/18 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 910/8234/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 провадження у справі №910/8234/18 поновлено, призначено справу до судового розгляду на 28.02.2019.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, судом постановлено протокольну ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

05.03.2019 Господарським судом міста Києва винесено оскаржуване рішення, без виклику та повідомлення учасників провадження.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання за 05.03.2019, що засвідчував би факт проведення такого судового засідання.

Вказане свідчить, що дане рішення постановлено поза межами судового засідання, без виклику учасників справи, та без виходу суду до нарадчої кімнати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Згідно пункту 7 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, розглянувши дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, допустився порушення норм процесуального права.

Водночас, розглянувши справу по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що останні є обґрунтованими та підлягають задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з підстав, викладених у ній, в той же час рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/8234/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/8234/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/8234/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнання протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, офіс 326, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-а, ) 2 643, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи №910/8234/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 01.12.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова