ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 927/176/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від органу Прокуратури: не з`явився

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрного фонду

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 (складена та підписана 26.08.2020) (суддя Белов С.В.)

за заявою Аграрного фонду

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 927/176/13-г Господарського суду Чернігівської області

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Аграрного фонду

до Приватного підприємства "Ніжин-Агродар"

про стягнення 416 480,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

1. Аграрний фонд (позивач, стягувач) 12.08.2020 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою від 11.08.2020 № 40-07/393 про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г, в якій просив суд поновити процесуальний строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г та видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г про стягнення з Приватного підприємства "Ніжин-Агродар" (далі - ПП "Ніжин-Агродар", відповідач, боржник) на користь Аграрного фонду 246 450,00 грн. авансового платежу, 35 488,80 грн. пені та 34 503,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів.

2. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач (стягувач) зазначив, що 23.12.2016 виконавче провадження № 38492066 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ з постановою повернуто стягувачеві. Проте, постанова про повернення виконавчого документа та оригінал наказу від 29.05.2013 № 927/176/13-г на адресу Аграрного фонду не надходили.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у справі № 927/176/13-г (суддя Белов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви Аграрного фонду про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г та про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г.

4. Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у період з жовтня 2018 року (коли стягувач дізнався про завершення виконавчого провадження) по червень 2020 року стягувач жодних дій щодо виконання судового рішення у справі № 927/176/13-г не вчиняв. Враховуючи звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності поважних причин для поновлення такого строку, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у справі № 927/176/13-г, Аграрний фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву Аграрного фонду від 11.08.2020 № 40-07/393 про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г та про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи; відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавляє стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання рішення суду.

7. Скаржник вказує, що після отримання 22.10.2018 листа Ніжинського міськрайонного відділу ДВС у Чернігівській області від 12.10.2018 № 15-43/21228, Аграрний фонд 31.10.2018 повторно направив лист № 40-07/501 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС у Чернігівській області з проханням надіслати оригінал виконавчого документа у справі № 927/176/13-г. Відповідь на лист Аграрного фонду від 31.10.2018 №40-07/501 останній не отримував.

8. Як зазначає апелянт, 22.07.2020 Аграрний фонд отримав лист від 14.07.2020 № 37855, в якому повідомлялось про те, що оригінал судового наказу повернуто стягувачеві, матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим 12.08.2020 Аграрний фонд направив до Господарського суду Чернігівської області заяву від 11.08.2020 № 40-07/393 про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г.

9. З урахуванням викладеного, Аграрний фонд вважає, що він вжив всіх можливих відповідно до чинного законодавства заходів для належного виконання судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 апеляційну скаргу Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у справі № 927/176/13-г передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 927/176/13-г апеляційну скаргу Аграрного фонду залишено без руху.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у справі № 927/176/13-г; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.11.2020.

13. Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 на лікарняному.

14. У перший робочий день після виходу головуючого судді Демидової А.М. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд апеляційної скарги Аграрного фонду призначено на 24.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Повідомлення учасників справи. Позиції учасників справи.

15. 09.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Аграрного фонду про те, що представник Аграрного фонду буде відсутній у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2020. Водночас скаржник зазначив, що він підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

16. Ніжинська міжрайонна прокуратура та ПП "Ніжин-Агродар" відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом термін не подали, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Явка представників учасників справи.

17. У судове засідання, призначене на 24.11.2020, представники учасників справи не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 16.11.2020.

18. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 24.11.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

19. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

20. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 у справі № 927/176/13-г позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Аграрного фонду задоволено частково та присуджено до стягнення з ПП "Ніжин-Агродар" на користь Аграрного фонду 246 450,00 грн. авансового платежу, 35 488,80 грн. пені та 34 503,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів. У решті позову відмовлено.

21. На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 та ухвали Київського апеляційного господарського буду від 16.05.2013 у справі № 927/176/13-г, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 29.05.2013. Наказ дійсний до пред`явлення до виконання протягом одного року.

22. 18.06.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 927/176/13-г від 29.05.2013, виданого господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПП "Ніжин-Агродар" на користь Аграрного фонду 246 450,00 грн. авансового платежу, 35 488,80 грн. пені та 34 503,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів (ВП № 38492066). Зазначена постанова отримана стягувачем 25.06.2013 (вх. № 3452), що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 5, 6).

23. 20.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 38492066) у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника, яке не було реалізоване в ході примусового виконання рішення. У зазначеній постанові від 20.07.2015 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.07.2016. Зазначена постанова та наказ отримані стягувачем 17.09.2015 (вх. № 1273), що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 7, 8).

24. Аграрний фонд направив до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції заяву № 40-07/939 від 01.10.2015 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г (а.с. 9).

25. 30.06.2016 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 48993905) у зв`язку з невиявленням належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.06.2017. Вказана постанова та наказ отримані стягувачем 26.08.2016 (вх. № 0950), що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 10, 11).

26. Позивачем (стягувачем) надано суду першої інстанції копію заяви Аграрного фонду від 31.08.2016 № 40-07/797 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 у справі № 927/176/13-г, адресованої Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Доказів надсилання зазначеної заяви матеріали справи, а саме додаток до вилучених процесуальних документів по справі № 927/176/13-г (який надійшов до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у даній справі), не містять (а.с. 12).

27. З метою з`ясування стану виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г, Аграрний фонд направив до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області запит від 20.09.2018 № 40-07/410 про хід виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу (а.с. 13).

28. Листом від 12.10.2018 за № 15-43/21228 Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на запит стягувача від 20.09.2018 № 40-07/410 повідомив, що 08.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52168639 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г, яке завершено 23.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна. У листі також зазначено, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслано Аграрному фонду за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; повторно до відділу ДВС зазначений наказ не пред`являвся та станом на 11.10.2018 на виконанні відсутній (а.с. 14).

29. У листі від 31.10.2018 № 40-07/501, адресованому Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (копію якого надано суду першої інстанції), стягувач повідомив, що станом на 29.10.2018 виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа до Аграрного фонду не надходили, у зв`язку з чим просив надіслати вказані документи для повторного подання до Державної виконавчої служби. Проте доказів надсилання зазначеного листа до заяви Аграрного фонду від 11.08.2020 № 40-07/393 про видачу дубліката наказу не додано, і матеріали справи, а саме додаток до вилучених процесуальних документів по справі № 927/176/13-г (який надійшов до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у даній справі), таких доказів надсилання не містять (а.с. 15).

30. Стягувач звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з листом від 23.06.2020 № 40-07/309 з проханням надіслати до Аграрного фонду постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 у справі № 927/176/13-г (а.с. 16).

31. Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на звернення Аграрного фонду від 23.06.2020 № 40-07/309 листом від 14.07.2020 за № 37855 повідомив, що 23.12.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий документ (наказ Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г) з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслано Аграрному фонду за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1. При цьому, у листі від 14.07.2020 за № 37855 зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо способу відправки виконавчого документа немає можливості, оскільки 25.02.2020 виконавче провадження ВП № 52168639 знищено відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, про що надано витяг з акта знищення від 25.02.2020 (а.с. 17, 18).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

32. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон від 03.10.2017 № 2147-VIII), яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

33. Згідно з п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

34. Відповідно до пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

35. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

36. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний до 04.01.2017 (у відповідній редакції) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

37. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

38. Відповідно до ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

39. 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з п.п. 5, 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

40. Згідно з ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

41. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

42. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

43. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" (заява № 56849/00) від 29.06.2004, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

44. Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

45. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

46. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

47. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

48. Судом встановлено, що 08.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52168639 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г, яке завершено 23.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

49. Позивачем (стягувачем) надано суду копію листа від 31.10.2018 № 40-07/501, адресованого Аграрним фондом Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому повідомлено, що станом на 29.10.2018 виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа до Аграрного фонду не надходили, у зв`язку з чим стягувач просив надіслати йому вказані документи для повторного подання до Державної виконавчої служби. Однак доказів надсилання зазначеного листа до заяви Аграрного фонду від 11.08.2020 № 40-07/393 про видачу дубліката наказу не додано, і матеріали справи, а саме додаток до вилучених процесуальних документів по справі № 927/176/13-г (який надійшов до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у даній справі), таких доказів надсилання не містять.

50. Стягувач звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з листом від 23.06.2020 № 40-07/309 з проханням надіслати йому постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г.

51. У відповідь на лист Аграрного фонду від 23.06.2020 № 40-07/309 Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 14.07.2020 за № 37855 повідомив, що 23.12.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", наказ Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2013 № 927/176/13-г з постановою про повернення виконавчого документа надіслано Аграрному фонду за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1. Водночас, у листі від 14.07.2020 за № 37855 зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо способу відправки виконавчого документа немає можливості, оскільки 25.02.2020 виконавче провадження ВП № 52168639 знищено відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, про що надано витяг з акта знищення від 25.02.2020.

52. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

53. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

54. У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

55. Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

56. Отже, на позивача Законом покладено обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

57. Однак належних та допустимих доказів надсилання позивачем (стягувачем) відділу державної виконавчої служби листа від 31.10.2018 № 40-07/501 та доказів неможливості звернення позивача (стягувача) до відділу державної виконавчої служби після 31.10.2018 до 23.06.2020 матеріали справи не містять.

58. Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

59. На підставі викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено як безпідставні та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з його вини.

60. За таких обставин, з огляду на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу через понад три роки після повернення наказу стягувачу, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відсутність поважних причин для поновлення такого строку, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

62. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції.

63. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги Аграрного фонду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

64. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

65. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

67. З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Аграрного фонду залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

68. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

69. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

70. Таким чином, ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають перегляду в касаційному порядку.

71. Водночас, відповідно до пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові витрати.

72. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Аграрного Фонду залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 у справі № 927/176/13-г залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у видачі дубліката наказу протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко