СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2020 р. Справа № 917/591/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої інноваційної фірми ВІЛП, м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2589 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 (суддя Семчук О.С.; повний текст ухвали складено 17.08.2020), постановлену за результатами розгляду скарги стягувача - ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 у справі № 917/591/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої інноваційної фірми ВІЛП, м. Кременчук, Полтавська область

про зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 у справі № 917/591/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої інноваційної фірми ВІЛП (далі - ТОВ НВІФ ВІЛП) задоволено частково; зобов`язано ТОВ НВІФ ВІЛП надати ОСОБА_1 копії наступних документів:

-статут товариства та зміни до статуту;

-протоколи загальних зборів учасників;

-документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

-положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

-накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

-аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

-річну фінансову звітність за весь час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича інноваційна фірма ВІЛП;

-документи звітності, що подаються відповідним державним органам за час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича інноваційна фірма ВІЛП;

-документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича інноваційна фірма ВІЛП на майно, яке обліковується на балансі підприємства;

-документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича інноваційна фірма ВІЛП.

Вказане рішення набрало законної сили 20.08.2019.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 16.09.2019.

Стягувач - ОСОБА_1 пред`явив наказ № 917/591/19 від 16.09.2019 на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л.

18.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

02.03.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 у справі № 917/591/19 (вх. № 13).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 60248076, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 у справі № 917/591/19, задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 60248076, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 по справі № 917/591/19.

08.09.2020 ТОВ НВІФ ВІЛП засобами поштового зв`язку звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 вимогам чинного законодавства, просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 60248076, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 у справі № 917/591/19, відмовити у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ТОВ НВІФ ВІЛП, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку боржник не отримував та те, що про існування ухвали суду від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 скаржник довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.09.2020, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ НВІФ ВІЛП на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу місцезнаходження ТОВ НВІФ ВІЛП (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Шевченка, 55), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на поштову адресу - 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Шевченка, 55, що вказана скаржником в апеляційній скарзі в якості засобу зв`язку.

Копії даної ухвали від 12.10.2020 були направлені 13.10.2020 за двома відомими суду адресами скаржника, але 19.11.2020 повернуті за зворотною адресою із позначкою поштового відділення від 16.11.2020 Адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Апеляційним господарським судом вжито належні заходи для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої інноваційної фірми ВІЛП судового процесуального документу та щодо належного повідомлення про рух його апеляційної скарги, проте скаржник дану кореспонденцію від суду не отримує і рухом апеляційної скарги не цікавиться.

З урахуванням приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати такими, що вручені скаржнику 16.11.2020.

Поряд із цим, відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ НВІФ ВІЛП на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2020, а тому скаржник також не був позбавлений права та можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане у сукупності свідчить про обізнаність скаржника щодо зазначених недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 03.12.2020 недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 скаржник суду не надав, а саме не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. у встановленому порядку, хоча сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України Про судовий збір.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ НВІФ ВІЛП (вх. № 2589 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19 підлягає поверненню.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої інноваційної фірми ВІЛП, м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2589 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/591/19.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н від 03.09.2020 з додатками на 8 арк. та поштовий конверт від 08.09.2020.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко