ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/5900/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.08.2019 (повний текст рішення складено 02.09.2019)

у справі № 910/5900/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Acting Project Investments s.r.o

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд»

2.Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі

Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання

права власності на виділену частину об`єкта та припинення права

спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Acting Project Investments s.r.o. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (далі - ТОВ «Солтрейд», відповідач-1) та Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - БП «Солідарність» ТОВ, відповідач-2) про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами ухиляються від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на новозбудоване нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, в зв`язку з чим позивач просив суд виділити частину об`єкта, будівництво якого не завершено в розмірі 91,684 %, визнати за позивачем право власності на виділену частину об`єкта та припинити право спільної часткової власності.

У наданому суду першої інстанції відзиві на позов відповідач-1 частково визнав позовні вимоги та заперечив вимоги позивача в частині виділення в натурі частки у розмірі 91,684 %, зазначивши, що для поділу об`єкта незавершеного будівництва необхідно встановити ступінь готовності такого об`єкта й надав копію технічного паспорта від 16.04.2019 на об`єкт незавершеного будівництва Торговельно-громадський центр «Петрівка».

Відповідач-2 у наданому суду відзиві також частково визнав позовні вимоги та заперечив вимоги позивача в частині виділення в натурі частки в розмірі 91,684 %, мотивуючи це тим, що при вирішенні питання про поділ об`єктів незавершеного будівництва має значення ступінь готовності такого об`єкта, отже обов`язковим є встановлення на підставі належних та допустимих доказів ступеня готовності об`єкта станом на час розгляду справи, можливості визначення окремих частин, які підлягають виділу, наявності технічної можливості доведення будівництва до завершення після виділу такої частини.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ», уточнення позовних вимог з урахуванням висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ» щодо технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено, тому просив суд:

- розділити об`єкт незавершеного будівництва - Торговельно-громадський центр «Петрівка» на дві частини: перша частина - в розмірі 86,03 % частки, власником якої є позивач, та друга частина - в розмірі 13,97 % частки, власниками якої є спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» - уповноваженої особи на здійснення спільної діяльності та Acting Project Investments s.r.o.;

- визнати за Acting Project Investments s.r.o. право приватної власності на загальну площу, визначену згідно з технічним паспортом в розмірі 7188,25 кв.м. в об`єкті незавершеного будівництва, що відповідає частці у розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині;

- визнати право спільної власності в об`єкті незавершеного будівництва - Торговельно-громадський центр «Петрівка» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку в розмірі 59,528 % з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності; а також за Acting Project Investments s.r.o. в розмірі 40,472 %;

- припинити право спільної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» уповноваженої особи на ведення спільної діяльності у частці в розмірі 8,316 % об`єкту незавершеного будівництва; а також Acting Project Investments s.r.o. у частці в розмірі 5,654 % об`єкту незавершеного будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 позов задоволено. Розділено існуючий об`єкт, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкта незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012 на дві частини:

Перша частина - об`єкт Торговельно-громадський центр «Петрівка», Блок А: відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» має загальну площу у розмірі 7188,25 кв.м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) та відповідає розміру частки 86,03% в об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) власником якої є Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська 1216/46, ідентифікаційний код 24707632). Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Друга частина - об`єкт Торговельно-громадський центр «Петрівка», Блок Б: відповідно технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» має загальну площу у розмірі 1166,85 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) і відповідає розміру частки 13,97 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене). Власником цієї частини є: спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (04073, м. Київ, вулиця Вербова, будинок 23, ідентифікаційний код 24725951) Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16, ідентифікаційний код 13670050) та Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська 1216/46, ідентифікаційний код 24707632). Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Визнано за Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська 1216/46, ідентифікаційний код 24707632) право приватної власності на загальну площу, визначену згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» у розмірі 7188,25 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) в об`єкті Торговельно-громадський центр «Петрівка», Блок А, що відповідає частці у розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині (86,03%) частки, що належала на праві спільної часткової власності Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська 1216/46, ідентифікаційний код 24707632) і дорівнювала 91,684% об`єкта: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012.

Визнати право спільної власності в об`єкті Торговельно-громадського центру «Петрівка», Блок Б, загальною площею визначеної згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" - 1166,85 кв. м. (відповідає 13,97% в Об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд», Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку 59,528% (відповідно 8,316% Об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкта незавершене) з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності, яка здійснюється відповідно до умов Договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №11/7 від 09.11.2007, Договору про внесення змін до Договору про спільну діяльність від 30.06.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» 90% (ТОВ «Солтрейд») на 10% Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину;

- Acting Project Investments s.r.o. 40,472 % (відповідно 5,654% об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкта незавершене). Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Припинено право спільної власності:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» в частці 8,316% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене), у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 59,528% в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» Блок Б - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд», з наступним розподілом часток з урахуванням розміру внесеного вкладу учасниками спільної діяльності.

- Acting Project Investments s.r.o. в частці 5,654% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 40,472 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр «Петрівка» Блок Б.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» на користь Acting Project Investments s.r.o. судовий збір у розмірі 2 881, 50 грн

Стягнуто з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь та Acting Project Investments s.r.o. судовий збір у розмірі 2 881, 50 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», апелянт) оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Acting Project Investments s.r.o. відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що він як іпотекодержатель за Іпотечним договором № 151407Z89 від 20.11.2007, укладеним між ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України», БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солдтрейд», має право на майно, яке є предметом спору у даній справі, адже цей Іпотечний догорів укладено в забезпечення виконання зобов`язань боржника (ТОВ «Солдтрейд») за Кредитним договором, заборгованість за яким стягнута в судовому порядку, але станом на 27.01.2020 не погашена, рішення судів не виконано, відриті на їх виконання виконавчі провадження тривають. На переконання апелянта, укладені між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ Договори купівлі-продажу часток від 22.07.2011 № 11/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, 20.06.2011 № 9/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 17.01.2011 № 3/2011, від 16.11.2010 № 2/2010, договір від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 14.07.2010, від 03.08.2010 та Договір купівлі-продажу (відступлення) часток від 07.06.2013 № 6/2013, укладений між ТОВ БП «Солідарність» та Acting Project Investments s.r.o., за приписами ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 215, 216 ЦК України є нікчемними (недійсними в силу закону), не створюють жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з їхньою недійсністю, адже відчуження предмета іпотеки можливе виключно за наявності попередньої згоди АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателя, без такої згоди згадані правочини є нікчемними в силу закону. При цьому, апелянт звертав увагу, що згоди на відчуження майна, яке є предметом іпотеки на підставі укладеного між АТ «Укрексімбанк» та БП «Солідарність» ТОВ, ТОВ «Солтрейд» Іпотечного договору від 20.11.2007 №151407Z89 не надавав. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву Acting Project investments s.r.o. до БП «Солідарність» TOB та TOB «Солтрейд» у даній справі про виділ частин об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності, на підставі нікчемних договорів, грубо порушив вимоги Закону України «Про іпотеку» та положення цивільного законодавства, а також права AT «Укрексімбанк».

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що долучені апелянтом до апеляційної скарги документи безумовно свідчать про наявність у банку правовідносин з відповідачами 1 та 2, однак не підтверджують наявності у нього права та інтересів з приводу предмету даного спору, хоча й є доказами наявного у банку іншого права щодо іншого майна, яке перелічено в наданих ним документах. На думку позивача, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції вирішувалось питання щодо такого виду майна як частка у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення Іпотечного договору не завершено, а саме, на частку у праві власності на належне до спільної часткової власності майно, яка, як зазначено у рішеннях судів у справах № 2а-980/12/2670 та № 2а-15818/12/2670 (додаток №3), по своїй суті є майновими правами щодо будівельних матеріалів, робіт, послуг та інше, та активом, використання якого, очікувано, приводить до отримання економічних вигод, створених під час здійснення спільної діяльності на підставі Договору про спільну діяльність № 11/07 від 09.11.2007 при здійсненні будівництва об`єкту, не завершеного на дату укладення договору. При цьому, позивач зазначав, що в державних реєстрах обтяжень відсутня інформація про те, що об`єкт продажу за Договором купівлі-продажу - частка (майнові права) є майном, яке забезпечує виконання зобов`язань з Кредитного договору від 16.11.2007 № 151407К43, є предметом іпотеки, об`єктом застави та обмежено у використанні. Доказів на спростування цього апелянтом не надано. Натомисть позивач звертав увагу, що предметом Іпотечного договору є право оренди земельної ділянки загальною площею 6257, 0 кв.м. (кадастровий номер :78:223:0012) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на даній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП «Солідарність» ТОВ (10%, тобто 10/100) та ТОВ «Солдтрейд» (90%, тобто 90/100). На переконання позивача, положення ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент укладення Іпотечного договору) не визначали майнових прав (часток в якості предмета іпотеки), майнові права на об`єкт незавершеного будівництва як вид майна, яке може бути предметом іпотеки, визначено Законом України від 25.12.2008 № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено відповідні зміни до Закону України «Про іпотеку». За твердженнями позивача, апелянт не надав та не може надати документи на підтвердження факту отримання в забезпечення виконання зобов`язань такого виду майна, як майнові права на об`єкт незавершеного будівництва. Відсутність таких документів, на думку позивача, підтверджується записами, зробленими реєстраторами при здійсненні обтяжень, згідно яких відповідні обмеження стосуються виключно права оренди земельної ділянки загальною площею 6257, 0 кв.м (кадастровий номер :78:223:0012) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 та об`єкту незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на даній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП «Солідарність» ТОВ (10%, тобто 10/100) та ТОВ «Солдтрейд» (90%, тобто 90/100). З приводу доводів апелянта про неможливість передачі позивачеві майнових прав на підставі Договору № 6/2013 від 07.06.2013 в зв`язку з їх відчуженням всупереч ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», позивач вкотре зазначив, що об`єкт продажу - частка (майнові права щодо об`єкта незавершеного будівництва) ніколи не передавались в іпотеку, відтак договори про продаж (відчуження) майнових прав не можуть вважатись нікчемними тощо.

У наданій апеляційному суду відповіді на відзив апелянт додатково акцентував увагу на наведених в апеляційній скарзі обставинах, зокрема, щодо наявності у нього (скаржника) законних підстав для оскарження рішення суду у даній справі, предмету Іпотечного договору та можливості об`єкту незавершеного будівництва бути предметом іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких з приводу тверджень апелянта про те, що об`єкт незавершеного будівництва, переданий в іпотеку, не міг відчужуватись на користь третіх осіб, зазначив, що відчуження предмету іпотеки за Договорами купівлі-продажу часток у праві власності на майно спільної часткової власності не відбулось взагалі, оскільки предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки загальною площею 6257,0 кв.м (кадастровий номер :78:223:0012) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на даній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солдтрейд». При цьому, предметом правовідносин у даній справі є частки у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності й виникло на підставі Договору про спільну діяльність, за умовами якого спільною частковою власністю сторін є вклади учасників майна, придбаного за рахунок коштів учасника, матеріальні результати дій, результати спільної діяльності та доходи, одержані в результаті такої спільної діяльності. Крім цього, відповідач-2 наголошував, що в межах справи № 2а-980/12/2670 розглянуто питання дійсності Договорів купівлі-продажу (відступлення) часток, укладених між ТОВ «Солдтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ, визнано законність їх укладення та реєстрації. Також відповідач-2 звертав увагу, що станом на 04.08.2020 БП «Солідарність» ТОВ володіє часткою недобудованого приміщення у спільній власності із ТОВ «Солдтрейд» в розмірі 8,316% й сам об`єкт незавершеного будівництва, переданий в іпотеку банку нікуди не дівся. За твердженнями відповідача-2, на виконання умов Договору про спільну діяльність, ним внесено певний перелік документів, а не об`єкт будівництва, який в 2007 році не існував, адже дозвіл на виконання будівельних робіт було видано лише 27.05.2009, а тому об`єкт, який є предметом іпотеки не тотожний нинішньому об`єкту недобудови, вони є різними.

В наданих апеляційному суду поясненнях щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначав, зокрема, що у даній справі спір про правомірність відчуження часток або визнання права власності на майнові права не розглядався, оскільки такого спору між сторонами не було. При цьому, вимоги щодо припинення права спільної часткової власності за текстом позовної заяви не були самостійними, а похідними та виникали в зв`язку із виділом майна в натурі на частку, яка є власністю позивача та відповідає обсягу (розміру) майнових прав, власником яких є позивач, припиненням спільної власності та виникненням приватної. Крім цього, відповідач-2 просив врахувати, що предмет іпотеки в Іпотечному договорі виникає після завершення будівництва. За твердженнями відповідача-2, за результатами виділу частки в натурі на вимогу позивача та після здійснення реєстрації відповідних прав в реєстрі речових прав у відповідачів 1 та 2 за рахунок коштів позивача з`явиться зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва, який буде об`єктом нерухомості, на який може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» залучено до участі у справі №910/5900/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

З приводу клопотання апелянта про долучення до матеріалі справи на підтвердження апеляційних вимог копії Договору застави від 16.11.2007 № 151407Z88 з Договорами про внесення змін № № 151407Z88-1, 151407Z88-2, 151407Z88-3, 151407Z88-4 та 151407Z88-5 до нього, слід зазначити, що це клопотання подано через канцелярію суду й відповідні докази автоматично долучено до матеріалів справи, проте не можуть бути прийнятими апеляційним судом, оскільки таке долучення відбулося з пропуском встановлених судом та чинним господарсько-процесуальнім законом строків, а також без обґрунтування необхідності їх долучення.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.11.2020 з`явились представники апелянта та сторін у справі, представник апелянта надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів 1 та 2 в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 15.03.2007 між Київською міською радою (орендодавець за договором) та БП «Солідарність» ТОВ (орендар за договором) укладено Договір оренди земельних ділянок (далі Договір оренди), за умовами якого орендодавець на підставі п. 16 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 за № 183/1393 в редакції рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 179/236, а також рішення Київської міської ради від 28.09.2006 за № 37/94, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди об`єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Вербова, 21,23 (двадцять один, двадцять три) в Оболонському районі м. Києва;

- розміри:

- 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) кв. м;

- 6257 (шість тисяч двісті п`ятдесят сім) кв.м;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-громадського центру «Петрівка»;

- кадастрові номери - :78:223:0002, :78:223:0012.

За змістом п. 3.1 Договору, його укладено на 25 (двадцять п`ять) років.

Актом приймання-передачі земельних ділянок від 30.03.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельні ділянки:

- місце розташування - вул. Вербова, 21,23 (двадцять один, двадцять три) в Оболонському районі м. Києва;

- розміри:

- 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) кв. м;

- 6257 (шість тисяч двісті п`ятдесят сім) кв.м;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-громадського центру «Петрівка»;

- кадастрові номери - :78:223:0002, :78:223:0012.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі земельних ділянок від 30.03.2007 місце розташування земельних ділянок, які передаються в оренду, зазначене на планах земельних ділянок, що є невід`ємною частиною до Договору оренди.

09.11.2007 між ТОВ «Солтрейд» (відповідач-1, учасник-1 за договором) та БП «Солідарність» ТОВ (відповідач-2, учасник-2 за договором) укладено Договір про спільну діяльність № 11/07 (далі - Договір про спільну діяльність), за умовами якого сторони на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язуються діяти спільно без створення юридичної особи для досягнення мети, визначеної п. 2.1 цього договору.

Метою спільної діяльності, здійснюваної сторонами відповідно до цього договору та на його підставі, є спільне будівництво об`єкту (п. 2.1 Договору про спільну діяльність).

Відповідно до п. 3.1 (підпункти 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.2, 3.1.2.1) Договору про спільну діяльність для здійснення спільної діяльності відповідно до цього договору сторони здійснюють такі вклади:

Учасник-1:

- грошові кошти в сумі 24 341 000, 00 грн., залучені ним як це передбачено п. 5.1 цього договору та грошові кошти в сумі 20 595 000, 00 грн.;

Учасник-2:

- об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, призначеної для будівництва об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 вартістю 4 796 539 грн 94 коп., в т.ч. ПДВ 20 % 799 423, 32 грн. Земельна ділянка, на якій знаходиться вклад, загальною площею 6257 кв.м., належить учаснику-2 згідно п. 16 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 за № 183/1939 в редакції рішення Київської міської ради від 31.10.2006 за № 179/236 та рішення Київської міської ради від 28.09.2006 за № 37/94 відповідно до Договору оренди.

Крім цього, між сторонами укладалися Договори купівлі-продажу (відступлення) часток від 22.07.2011 № 11/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 17.01.2011 № 3/2011, від 16.11.2010 № 2/2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 14.07.2010, від 03.08.2010 (далі Договори купівлі-продажу) за умовами яких, продавець (ТОВ «Солтрейд») зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цими договорами передати у власність покупця (БП «Солідарність» ТОВ) частку, яка належить продавцю на підставі відповідного договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити зазначену частку.

27.05.2009 БП «Солідарність» ТОВ отримало дозвіл, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 1393-Об/Т на виконання будівельних робіт із будівництва Торговельно-громадського центру «Петрівка» (1-черга будівництва) за адресою: вул. Вербова, 21, 23 в Оболонському районі м. Києва.

07.06.2013 між БП «Солідарність» ТОВ (відповідач-2, продавець за договором) та Acting Project Investments s.r.o. (позивач, покупець за договором) укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 (далі - Договір відступлення), за умовами якого продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця річ (майно) - частку, у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення договору не завершено. Частка належить продавцю на праві власності, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти частку та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення право власності на частку у продавця виникає з Договорів купівлі-продажу (відступлення) часток (додаток № 1). Додаткова інформація про первинних власників часток викладена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною договору.

Положеннями п. 1.3 Договору відступлення сторони погодили, що об`єктом продажу є частка:

- у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності і яка, як зазначено в рішеннях судів про справам № 2а-980/12/2670 та 2а-15818/12/2670 (додаток №3), по своїй суті є майновими правами щодо будівельних матеріалів, робіт, послуг та інше, а також активом, використання якого, очікувано, приводить до отримання економічних вигод;

- яку створено під час здійснення спільної діяльності на підставі Договору про спільну діяльність при здійсненні будівництва об`єкту, яке на дату укладення договору не завершено.

Продаж (відступлення) частки за цим договором на підставі п. 2.1 Договору відступлення є чинним з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі часток уповноваженими представниками сторін.

Підписання сторонами акту приймання-передавання частки підтверджує перехід права власності на частку від продавця до покупця (п. 2.2 Договору відступлення).

За умовами п. 6.1 Договору відступлення продавець перед укладанням цього договору повідомив покупця, що речі (майно), які є предметом (об`єктом) продажу за цим договором, належать продавцю на праві власності, не перебувають під будь-якою забороною, арештом, щодо них не ведуться судові спори, вони не є об`єктом застави, у податковій заставі не перебувають; відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження, чи щодо користування іншими особами; не внесено до статутного капіталу господарських товариств або інших суб`єктів господарювання тощо.

Цей договір згідно п. 9.1 набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 9.2 Договору відступлення покупець має право вимагати у продавця виділу частки в об`єкті, будівництво якого не завершено.

На підставі Акту приймання-передачі частки від 07.06.2013 (об`єкту продажу по Договору відступлення) продавець - БП «Солідарність» ТОВ передало, а покупець - Acting Project Investments s.r.o. прийняло частку (майнові права), загальний розмір якої становить 91,684%* у праві власності на об`єкт будівництва торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вулиця Вербова, 21, 23 (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладання договору не завершено. Частка належить продавцю на праві власності.

Таким чином, підписання Акту приймання-передавання частки підтверджує перехід права власності на частку від продавця до покупця та надає право покупцю звернутися до ТОВ «Солтрейд» - особи, яка представляє інтереси учасників Договору про спільну діяльність, з вимогою про внесення змін та відображення в бухгалтерському обліку інформації про власника частки, а також отримати свідоцтво про право власності на частку.

За приписами ст. 335 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Положеннями ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник на підставі ст. 361 ЦК України має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як вище згадувалось, спір між сторонами у справі виник, за твердженнями позивача, в зв`язку із невиконанням відповідачами домовленостей та ухилення від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на новозбудоване нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, відтак позивач просив суд виділити частину об`єкта, будівництво якого не завершено в розмірі 91,684 %, визнати за позивачем право власності на виділену частину об`єкта та припинити право спільної часткової власності.

У наданому суду першої інстанції відзиві на позов відповідач-1 частково визнав позовні вимоги, заперечивши вимоги позивача в частині виділення в натурі частки в розмірі 91,684 % та зазначивши, що для поділу об`єкта незавершеного будівництва необхідно встановити ступінь готовності такого об`єкта, тому надав копію технічного паспорта від 16.04.2019 на об`єкт незавершеного будівництва Торговельно-громадський центр «Петрівка».

Відповідач-2 у наданому суду відзиві також частково визнав позовні вимоги й заперечив вимоги позивача в частині виділення в натурі частки у розмірі 91,684 %, мотивуючи це тим, що при вирішенні питання про поділ об`єктів незавершеного будівництва має значення ступінь готовності такого об`єкта, отже обов`язковим є встановлення на підставі належних та допустимих доказів ступеня готовності об`єкта станом на час розгляду справи, можливості визначення окремих частин, які підлягають виділу, наявності технічної можливості доведення будівництва до завершення після виділу такої частини.

Як вище загадувалось, під час розгляду справи судом до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ», уточнення позовних вимог з урахуванням цього висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено, відтак просив суд:

- розділити об`єкт незавершеного будівництва - Торговельно-громадський центр «Петрівка» на дві частини: перша частина - в розмірі 86,03 % частки, власником якої є позивач, та друга частина - в розмірі 13,97 % частки, власниками якої є спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» - уповноваженої особи на здійснення спільної діяльності та Acting Project Investments s.r.o.;

- визнати за Acting Project Investments s.r.o. право приватної власності на загальну площу, визначену згідно з технічним паспортом в розмірі 7188,25 кв.м. в об`єкті незавершеного будівництва, що відповідає частці в розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині;

- визнати право спільної власності в об`єкті незавершеного будівництва - Торговельно-громадський центр «Петрівка» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку в розмірі 59,528 % з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності; та за Acting Project Investments s.r.o. в розмірі 40,472 %;

- припинити право спільної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» уповноваженої особи на ведення спільної діяльності в частці в розмірі 8,316 % об`єкту незавершеного будівництва; та Acting Project Investments s.r.o. в частці у розмірі 5,654 % об`єкту незавершеного будівництва.

За приписами ч. 1 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Кожна особа згідно ст. 15 ЦК України має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

За змістом ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Власник майна (ст. 392 України) може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Співвласник згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як встановлено матеріалами справи, 01.07.2019 ТОВ «НТБ Київ» складено висновок № 01 щодо технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено на два (незавершених будівництвом) об`єкти нерухомого майна (блока) об`єкту Торговельно-громадський центр «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 (кадастровий номер :78:223:0012); наявності у кожного виділеного об`єкту власних конструктивних елементів та можливості бути самостійними об`єктами нерухомості; відповідності кожної виділеної частини чинним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки та цивільного захисту за умови поділу об`єкту Торговельно-громадський центр "Петрівка" та виділу в натурі блоків (частин), які відповідають розмірам часток: 91, 684 % - належить на праві власності Acting Project Investments s.r.o. та 8,316 % - належить на праві власності спільної діяльності, що здійснюється БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солтрейд».

Загальна ступніть готовності об`єкта складає 72,3 %.

Згідно висновку можливий поділ об`єкта Торговельно-громадського центр «Петрівка» літ. «А» (будівництво об`єкту незавершене) за адресою: м. Київ, вул.. Вербова, 21, 23 (кадастровий номер :78:223:0012) на два самостійних та самодостатніх з точки зору забезпечення пожарних та будівельних норм частини (блока) з наступним розподілом часток (виділення блоків в об`єкти), а саме:

- блок (частка) А 7188, 25 кв.м., що відповідає 86,03 %;

- блок (частка) Б 1166, 85 кв. м., що відповідає 13,97%.

Особи, які є власниками виділених об`єктів мають технічну можливість здійснити спорудження/завершення будівництва та введення в експлуатацію виділених об`єктів (частин, блоків), будівництво якого незавершене.

Об`єкт блок (частка) А після виділу належить власнику Acting Project Investments s.r.o., має загальну площу 7188, 25 кв.м., що відповідає 86,03 %.

Об`єкт блок (частка) Б, загальна площа 1166,85 кв. м., що відповідає 13,97 % належить у відповідних частках - ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ у розмірі 8,316 % з розподілом часток відповідно до умов Договору про спільну діяльність, договору про внесення змін до нього. ТОВ «Солтрейд» 90% х 10% БП «Солідарність» ТОВ та Acting Project Investments s.r.o. у розмірі 5,654 %.

Виділені об`єкти Блок А та Блок Б по закінченню будівництва та введення в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна.

З огляду на наведене та те, що ступінь готовності об`єкта, будівництво якого не завершено, складає 72,3 %, а згідно висновку ТОВ «НТБ Київ» щодо технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено, можливий поділ на два (незавершених будівництва) об`єкти нерухомого майна (блока), а саме: блок (частка) А - 7188, 25 кв.м., що відповідає 86,03 % та блок (частка) Б - 1166,85 кв. м., що відповідає 13,97% з подальшою технічною можливістю здійснити спорудження/завершення будівництва та введення в експлуатацію виділених об`єктів (частин, блоків), а також те, що виділені об`єкти Блок А та Блок Б по закінченню будівництва та введення в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог Acting Project Investments s.r.o., які з урахуванням уточнення про поділ об`єкта незавершеного будівництва на дві частини, визнання за позивачем права власності, визнання права спільної власності та припинення права спільної власності підлягають задоволенню.

З приводу тверджень апелянта про те, що він як іпотекодержатель за Іпотечним договором має право на майно, що є предметом спору у даній справі, адже цей Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань боржника (ТОВ «Солдтрейд») за Кредитним договором, заборгованість за яким стягнута в судовому порядку та залишається непогашеною станом на момент звернення з апеляційною скаргою до суду, слід зазначити, що 20.11.2007 між ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» (апелянт, іпотекодержатель за договором), БП «Солідарність» ТОВ (відповідач-2, іпотекодавець-1) та ТОВ «Солдтрейд» (відповідач-1, іпотекодавець-2) дійсно укладено Іпотечний договор, за умовами п. 1.3 якого предметом іпотеки, що є забезпеченням наведених у Кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця-2, зокрема, є наступне майно: право оренди земельної ділянки загальною площею 6257, 0 кв.м (кадастровий номер :78:223:0012) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на даній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності іпотекодавцю-1 (БП «Солідарність» ТОВ) (10%, тобто 10/100) та іпотекодавцю-2 (ТОВ «Солдтрейд») (90%, тобто 90/100).

Разом з цим, відповідно до п. 1.3 укладеного між БП «Солідарність» ТОВ (відповідач-2, продавець за договором) та Acting Project Investments s.r.o. (позивач, покупець за договором) Договору купівлі-продажу (відступлення) часток об`єктом продажу є частка: у праві власності на майно, що належить до спільної часткової власності і яка, як зазначено в рішеннях судів про справам № 2а-980/12/2670 та 2а-15818/12/2670 (додаток №3), по своїй суті є майновими правами щодо будівельних матеріалів, робіт, послуг та інше, та активом, використання якого, очікувано, приводить до отримання економічних вигод; яку створено під час здійснення спільної діяльності на підставі Договору про спільну діяльність при здійсненні будівництва об`єкту, яке на дату укладення договору не завершено.

На підставі Акту приймання-передачі частки від 07.06.2013 (об`єкту продажу по Договору купівлі-продажу (відступлення) часток) продавець - БП «Солідарність» ТОВ передав, а покупець - Acting Project Investments s.r.o. прийняв частку (майнові права), загальний розмір якої становить 91,684%* у праві власності на об`єкт будівництва Торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вулиця Вербова, 21, 23 (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладання договору не завершено.

При цьому, правомірність набуття права власності на майно (майнові права) БП «Солідарність» ТОВ підтверджено рішеннями судів у справах № 2а-980/12/2670 та 2а-15818/12/2670, якими встановлено, що частки у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності в межах спільної діяльності (майнові права), не є об`єктом іпотеки відповідно до Іпотечного договору.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2012 у справі № 2а-980/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.09.2013, встановлено:

«В частині висновків Акта перевірки про нікчемність договорів купівлі-продажу (відступлення) часток в межах спірних правовідносин суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За змістом вказаної правової норми недійсним є правочин щодо відчуження без згоди іпотекодерджателя саме предмета іпотеки.

Іпотекою, в розумінні ст. 1 Закону України «Про іпотеку», є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 16.11.2007 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та ТОВ «Солтрейд» (позичальник) укладено Кредитний договір, згідно якого банк відкриває позичальникові не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору; ліміт кредитної лінії: 2410000,00 доларів США та 12170500,00 грн. для фінансування спільної інвестиційної діяльності з БП «Солідарність» у формі ТОВ з будівництва Торговельно-офісного центра «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21 та 23.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, як вище згадувалось, між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель), БП «Солідарність» у формі ТОВ (іпотекодавець 1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець 2) укладено Іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є : право оренди земельної ділянки загальною площею 6257 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21 та 23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на даній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності іпотекодавцю 1 та іпотекодавцю 2.

За даними витягу Державного реєстру іпотек, на підставі Іпотечного договору зареєстровано наступні об`єкти обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, право оренди земельної ділянки, яка знаходяться в м. Києві по вул. Вербова, 21 та 23.

В межах спірних правовідносин предметом Договорів купівлі-продажу є частки у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності та виникло на підставі Договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ.

В свою чергу, відповідно до п. 6 цього Договору про спільну діяльність спільною частковою власністю сторін є вклади учасників, майно, придбане за рахунок коштів учасника 1, матеріальні результати дій, результат спільної діяльності та доходи, одержані в результаті спільної діяльності.

Крім цього, частки у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності в межах спільної діяльності, є майновими правами не тільки щодо нерухомого майна, яке може виступати предметом іпотеки, а й щодо іншого майна, відмінного від нерухомого.

Таким чином, предмет іпотеки за Іпотечним договором не відчужувався за Договорами купівлі-продажу часток у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності, укладених між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ.

З огляду на наведене, висновки Акта перевірки про недійсність правочинів щодо купівлі-продажу (відступлення) часток у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності, про безтоварність спірних операцій та порушення позивачем пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України є помилковими, а збільшення ТОВ «Солтрейд» грошового зобов`язання - протиправним.».

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки судові рішення, зокрема, у справі № 2а-980/12/2670, які набрали законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити, встановленими є факти та обставини щодо правомірності набуття права власності на майно (майнові права) БП «Солідарність» ТОВ.

Твердження апелянта про нікчемність Договорів купівлі-продажу часток (недійсність в силу закону) та неможливість відчуження об`єкту незавершеного будівництва, який передано в іпотеку, на користь третіх осіб, відхиляються апеляційним судом, адже відчуження предмету іпотеки за Договорами купівлі-продажу часток у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності, не відбулось взагалі, оскільки предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки загальною площею 6257, 0 кв.м ( кадастровий номер :78:223:0012) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка», розташований на цій земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солдтрейд», відповідно укладення таких договорів не потребувало згоди іпотекодадержателя. Доказів оскарження та визнання недійсними цих договорів, зокрема, Договору купівлі-продажу (відступлення) часток між ТОВ БП «Солідарність» та Acting Project Investments s.r.o. матеріали справи не містять.

Разом з цим, апеляційним судом враховано, що редакція Закону України «Про іпотеку» станом на момент укладення Іпотечного договору не визнавала майнові права, які відчужувались на вищевказаними договорами, в якості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (станом на момент укладення Іпотечного договору), в якій наведено визначення термінів, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, забезпеченням виконання зобов`язань у відповідності до чинного на момент укладення Іпотечного договору Закону України «Про Іпотеку» є саме нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею. Майнові права на нерухоме майно згідно ст. 1 наведеного Закону нерухомим майном не визначалось.

Можливість та порядок використання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва як вид майна, який може бути предметом іпотеки, було визначено Законом України від 25.12.2008 № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено відповідні зміни до Закону України «Про іпотеку»,зокрема, відповідно до ст. 5 якого предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Тобто, можливість забезпечення виконання зобов`язань майновими права на об`єкт незавершеного будівництва було визначено лише в кінці 2008, після укладення Іпотечного договору, та потребувало дотримання окремої процедури оформлення шляхом проведення державної реєстрації.

З огляду на наведене та те, що види майна, які були предметом розгляду у даній справі № 910/5900/19 (частка (майнові права), загальний розмір якої становить 91,684%* у праві власності на об`єкт будівництва Торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вулиця Вербова, 21, 23 (будівельні матеріали, виконані роботи тощо)), та які є предметом іпотеки за Іпотечним договором (право оренди земельної ділянки загальною площею 6257, 0 кв.м з кадастровим номером :78:223:0012 за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 та об`єкт незавершеного будівництва - Торгівельно-офісний центр «Петрівка» на цій земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солдтрейд») є різними, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності у нього як іпотекодержателя за Іпотечним договором права на майно, яке є предметом спору у даній справі, відповідно про порушення його прав та/або інтересів оскаржуваним рішенням, яким фактично здійснено виділення частки в натурі, яка належала позивачу на праві спільної часткової власності, та вимоги щодо якої були заявлені позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу (відступлення) часток, ухилення їх від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та проведення реєстрації права власності.

При цьому, вимоги про припинення права спільної часткової власності, зазначені в позовній заяві, не були самостійними, а лише похідними та виникали в зв`язку із виділом майна в натурі на частку, яка є власністю позивача та відповідає обсягу (розміру) майнових прав, власником яких є позивач, припиненням спільної власності та виникненням приватної.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, а також з приводу невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/5900/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко