ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Харків Справа №913/519/20
Провадження №16/913/519/20
За позовом фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області
до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області
про стягнення 375438 грн 33 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Романенко Т.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Шестаков В.І. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.09.2008 №3011, згідно ордеру серії ХВ000034 від 26.09.2019;
від відповідача: представник не прибув,
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.
У судове засідання 29.09.2020 прибув повноважний представник позивача.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.09.2020 №01.3-41/2045, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.
Як повідомляє відповідач у відзиві, роботи з поточного ремонту частини будинку культури по вул. Паркова , 2 с. Новодеркул Луганської області за договором від 10.07.2017 №10/07, який є предметом спору, виконані на користь Данилівської сільської ради, як замовника, про що підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.09.2017 №1.
Відповідач вказує, що рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 розпочато реорганізацію Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області шляхом приєднання до Біловодської селищної ради.
Відповідач зазначає, що у відповідності до акту-приймання майна з балансу на баланс від 22.01.2018, копію якого надано до справи, станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість у Данилівської сільської ради перед ФОП Бєлоліпецьким В.А. відсутня. Таким чином, за твердженням відповідача, вказана кредиторська заборгованість до Біловодської селищної ради не передавалася. Крім цього, у вказаному акті не зазначено про передачу будинку культури по вул. Паркова, 2, с.Новодеркул Луганської області з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради.
Як повідомляє відповідач, за результатами позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням ДФС у Луганській області, дебіторська та кредиторська заборгованість у Данилівської сільської ради відсутня, крім того, серед переліку договорів, укладених Данилівською сільською радою із суб`єктами господарювання за період з 2015-2017 років, договір від 10.07.2017 №10/07 з ФОП Бєлоліпецьким В.А. відсутній.
Як вказує відповідач, протягом строку, встановленого ч.5 ст.105 ЦК України, позивач з вимогою про сплату заборгованості за договором від 10.07.2017 №10/07 до комісії з реорганізації не звертався.
На підставі викладеного, відповідач у задоволенні позову просить відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відзив.
Суд, розглянув вказане клопотання, задовольнив його та відклав підготовче судове засідання на 27.10.2020.
У зв`язку зі зміною розкладу слухання справ, ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання перенесено на 03.11.2020.
У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не прибули.
Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 07.10.2020 №б/н, в якій позивач вважає, що факт виконання будівельних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07 підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.09.2017 та довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2017 року, які з боку Данилівської сільської ради підписані на той час діючим головою сільради Москальовим О.Ю. Крім цього, позивач зазначає, що у відповіді на претензію позивача від 10.11.2017 №167а/02-14, відповідач не заперечує наявність зобов`язань за спірним договором, однак у зв`язку з реорганізацією, можливості їх виконати Данилівська сільська рада не має.
Посилаючись на норми Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", позивач зазначає, що реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди.
Тому, посилання відповідача на ч.5 ст.105 ЦК України та доводи щодо відсутності звернення позивача з кредиторськими вимогами до комісії з реорганізації, позивач вважає безпідставними.
Також, позивач вважає, що все майно територіальних громад району, у зв`язку з реорганізацією, повинно бути на балансі Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади, в тому числі і будинок культури в с.Новодеркул Луганської області по вул. Паркова, 2,
Враховуючи те, що спірний договір від 10.07.2017 №10/07, акт приймання майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради від 22.01.2018 підписано головою Данилівської сільської ради - Москальовим Олександром Юхимовичем, а також той факт, що вказана особа була членом комісії з реорганізації Данилівської сільської ради, суд вирішив запропонувати надати ОСОБА_1 письмові пояснення:
-чому за актом приймання майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради від 22.01.2018, не передано будинок культури в с.Новодеркул Луганської області по вул. Паркова, 2, з приводу якого укладено договір від 10.07.2017 №10/07 на проведення поточного ремонту.
Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті та для надання часу сторонам надати додаткові пояснення у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 10.11.2020 до 09.12.2020 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 26.11.2020.
У судове засідання 26.11.2020 прибув повноважний представник позивача.
Від Москальова О.Ю. через канцелярію суду надійшли пояснення від 18.11.2020 №б/н, в яких Москальов О.Ю. зазначає, що у серпні 2017 року було утворено Біловодську селищну об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшли сільські та селищна ради Біловодського району, в тому числі і Данилівська сільська рада. Як вказує ОСОБА_1 , у зв`язку з реорганізацією, все майно, що перебувало на балансі Данилівської сільської ради передано на баланс Біловодської селищної ради, однак будівля будинку культури по вул. Паркова, 2, в с. Новодеркул не включена до акту приймання майна з балансу на баланс через те, що вказана будівля не перебувала на балансі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.
Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.11.2020 №2524, в яких відповідач не заперечує факт виконання ремонту частини будинку культури по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Луганської області, однак заперечує проти законності та дійсності договору від 10.07.2017 №10/07.
Відповідач вважає, що Данилівська сільська рада, перед укладенням спірного договору на проведення ремонту будинку культури, повинна була, як орган місцевого самоврядування, прийняти рішення про виділення бюджетних коштів на проведення вказаного ремонту.
Проте, як вказує відповідач, на його запит до архівного відділу Біловодської РДА, рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонти частини будинку культури за адресою: вул.Паркова,2, с.Новодеркул, за період з 01.01.2017 по 31.07.2017, відсутнє.
Таким чином, як вважає відповідач, оскільки бюджетні асигнування на ремонт будинку культури не виділялися, то і бюджетні зобов`язання та бюджетна заборгованість також відсутні.
Як стверджує відповідач, Данилівська сільська рада, в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, уклала договір від 10.07.2017 №10/07 та в подальшому бюджетні зобов`язання в установленому Законом порядку не зареєструвала.
На думку відповідача, договір від 10.07.2017 №10/07 є недійсним, а у відповідача, як правонаступника Данилівської сільської ради відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.
Також, відповідач повідомляє, що приміщення по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Біловодського району Луганської області є державною власністю і перебуває на балансі філії "Деркульський кінний завод №63" державного підприємства "Конярство України", тому воно не могло бути передано у власність Біловодської ОТГ при проведенні реорганізації.
Крім цього, як вказує відповідач, на рахунках Данилівської сільської ради залишок коштів станом на 01.01.2018, складав 558670,88 грн, які були перераховані на рахунки Біловодської селищної ради, що спростовує доводи Данилівської сільської ради про відсутність грошей на сплату виконаних робіт за договором від 10.07.2017 №10/07.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.11.2020 №б/н про витребування наступних доказів:
-у Державного підприємства "Конярство України" інформацію про перебування на балансі філії "Деркульський кінний завод №63" приміщення будинку культури, яке розташоване по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Біловодського району Луганської області для з`ясування власника приміщення;
-в Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області інформацію про реєстрацію бюджетного зобов`язання за договором укладеним 10.07.2017 року між ФОП Бєлоліпецьким В.А. та Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області за №10/07 на проведення робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" з метою підтвердження виконання вимог бюджетного законодавства Данилівською сільською радою та інформації про надходження коштів на рахунок Данилівської сільської ради за період вересень-грудень 2017 року з метою встановлення можливості виконання зобов`язань за договором.
Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктами 4 та 5 ч.2 ст.81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення, з огляду на те, що всі ці докази повністю доступні відповідачеві для отримання з метою підтвердження своєї правової позиції. Вказані документи не є таємними або призначеними виключно для службового користування та не є інформацією, яка надається виключно на запит суду.
Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 26.11.2020 №б/н, в яких позивач вважає, що представник Біловодської селищної ради - Кутвіцький І.Т., який підписав заперечення на відповідь на відзив, не надав підтвердження своїх повноважень у даній справі.
Також позивач вважає, що не вчинення головою Данилівської сільської ради певних дій щодо виділення бюджетних коштів, не входить до предмету доказування, не були відомі позивачу та не спростовують факту укладення договору від 10.07.2017 №10/07, наявності грошового зобов`язання за ним, яке не заперечує відповідач та визнає Данилівська сільська рада у відповіді на претензію.
На підтвердження виконання договору, позивач додає до пояснень видаткові накладні на закупівлю будівельних матеріалів та фотографії об`єкту ремонту.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає 09.12.2020.
Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2020 о 15 год. 45 хв.
Керуючись ст.ст. 81, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
1.Клопотання Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 19.11.2020 №б/н про витребування доказів залишити без задоволення.
2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судове засідання призначити на 10.12.2020 о 15 год. 45 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 26.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шеліхіна