ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/4759/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.06.2020 (повне рішення складено 18.06.2020)

у справі № 910/4759/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія Укренерго"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 322 697, 60 грн. за договором № 11-6/0729-19 від 11.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 11-6/0729-19 від 11.04.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/4759/20 позовні вимоги задоволено частково.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" сума забезпечення виконання Договору у розмірі 155 496, 78 грн. та 2332, 45 грн. суми судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по суті спору застосував пункт 12.4. договору № 11-6/0729-19 та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують надання відповідачу послуг з прибирання протягом січня 2020 року. Оскільки на момент добровільного розірвання договору між сторонами були проведені всі розрахунки і ніяких додаткових зауважень до якості послуг не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем в свою чергу, повинно бути повернуто позивачу забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині задоволення позовних вимог на суму 155 496, 78 грн. та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у розмірі 155 496, 78 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно здійснено тлумачення п.п. 12.4 п.12 договору, оскільки судом застосовано не перше речення «після виконання виконавцем без порушень умов договору», а застосовано друге речення «або» - дострокового розірвання договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем). Взаємна згода на розірвання сторонами договору досягнута, але умови відсутності на дату розірвання сторонами договору (17.01.2020) порушення виконання виконавцем - не було встановлено, ці обставини не існували взагалі.

Крім того, за приписами п. 12.3 договору строк дії наданого забезпечення виконання договору (завдатку) - з дати набуття договором чинності та по 10.06.2020, але не менше строку виконання виконавцем без порушень умов договору.

Апелянт звертає увагу на неправильне тлумачення судом першої інстанції умов договору та Закону України «Про публічні закупівлі».

На переконання апелянта, факт порушення позивачем зобов`язання в частині надання неякісних послуг на протязі всього 2019 року підтверджено актами приймання передачі наданих послуг, якими зменшено суму оплат на 15% - 30% - 50%, актами оцінки якості наданих послуг, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача забезпечення виконання договору в сумі 155 496, 78 грн., оскільки умовами договору передбачено повернення забезпечення виконання договору лише в разі належного виконання позивачем його умов.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/4759/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 167 200 грн. 82 коп. за надані послуги за період з 01.01.2020 по 20.01.2020. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Територія чистоти К" посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення вартості наданих послуг у січні 2020 року.

ТОВ "Територія чистоти К" зазначає, що направляючи лист № 10/3852 від 30.01.2020 року відповідач відмовив позивачу у прийнятті Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 20.01.2020 року та рахунку № 2 від 20.01.2020 року, однак не надав позивачу ніяких документів (актів), в яких були б зафіксовані недоліки та зазначено порядок та терміни їх усунення, а також строки підписання виконавцем такого документу (акту), чим порушив вимоги п. 5.6.- 5.7. договору.

Крім того, у строк, що встановлений п. 5.5. договору та у порядку, що встановлений п.11 додатку № 1 до договору, відповідач не повідомляв позивача про не надані чи неякісно надані послуги у період з 01.01.2020 року по 20.01.2020 року, безпідставно відмовився від підписання акту приймання-передачі наданих послуг, доказів ненадання чи неякісного надання послуг за договором не надав.

Апелянт зазначає, що відповідач не надав жодних доказів відсутності персоналу позивача на робочих місцях, а наданий відповідачем лист ПП «Єврохім Одеса» від 19.01.2020 поку, підтверджує виконання послуг саме персоналом позивача до 20.01.2020 року. У заманеному листі ПП «Єврохім Одеса» зазначає, що планує прийняти в штат всіх співробітників (прибиральників) ТОВ «Територія Чистоти К», які працюють на об`єктах Центральної ЕС. В зв`язку з чим ПП «Єврохім Одеса» 19.01.2020 звернулося до відповідача з проханням допускати до роботи всіх прибиральників, які здійснюють прибирання об`єктів Центральної ЕС.

Апелянт посилається на ст. 902 ЦК України та вважає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив заміну боржника у зобов`язанні і залучення субвиконавця, а тому надані позивачем цивільно-правові угоди не прийняв у якості доказу надання послуг позивачем. Крім того, залучені до надання послуг з прибирання особи були допущені відповідачем до об`єктів без зауважень, що підтверджується листом від 16.04.2019 за №08/13828 з відповідним списком працівників та об`єктів прибирання на звороті листа.

Апелянт переконаний, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав надавати послуги з прибирання лише через трудові відносини зі своїми працівниками не відповідають обставинам справи та умовам договору, оскільки умови договору не визначають у яких відносинах мають перебувати між собою позивач та залучені ним до надання послуг прибиральники - у трудових чи цивільно-правових. Одночасне перебування прибиральників, залучених позивачем до надання послуг відповідачу, у трудових відносинах з третьою особою не спростовує доводів позивача про надання ними послуг з прибирання на вказаних об`єктах саме в межах виконання ними цивільно-правових угод.

Позиції учасників справи

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 05.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК Укренерго» , в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відхилити, рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 20.08.2020 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго, Відокремлений підрозділ "Укренергосервіс" Держаного підприємства "НЕК "Укренерго" було укладено договір № 11-6/0729-19 про надання послуг прибирання приміщень в адміністративних будівлях Центральної ЕС ДП "НЕК "Укренерго" та прилеглих територій (предмет закупівлі (ДК 021:20-9 далі договір (додаток № 1).

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2019 року було внесено зміни до договору про надання послуг від 11.04.2019 року № 11-6/0729-19 щодо зміни назви замовника та реквізитів у зв`язку з перетворенням. Замовником за договором є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго", .

Відповідно до п.1.1 предметом договору є послуги з прибирання. Послуги з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної ЕС НЕК "Укренерго" та прилеглих територій. За договором виконавець зобов`язується за завданням замовника, на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості тощо), з застосуванням своїх ресурсів надати послугу з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної EC замовника та прилеглих територій за ціною, згідно з розрахунком послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надану послугу на умовах договору. Склад, характер, обсяги, вимоги до якості наданої послуги, до виконавця, інші показники характеристики) послуги визначені додатку 1 до договору.

Згідно з п.5.1. договору проведення приймання та оцінювання наданої послуги проводиться замовником відповідно до наданого ним завдання, інших умов договору. Місце надання послуги, вимоги до порядку її надання, забезпечення матеріальними ресурсами, метою належного надання послуги, зазначено в завданні. Звітним періодом (етапу ) приймання передачі надання послуги є календарний місяць.

Відповідно до пункту 10.8 завдання на надання послуги (додаток № 1 до договору) зазначено 19 об`єктів прибирання замовника, орієнтована кількість по кожному об`єкту прибиральників (24 прибиральника).

Ціна договору визначена в додатку 2 до договору в розрахунку послуги "Кошторис витрат на Послуги з прибирання приміщень в адмінбудівлях Центральної EC ДП «НЕК «Укренерго» та прилеглих територій та складає 3 109 935,64 грн. разом з ПДВ.

Оплата послуг за договором здійснюється замовником за безготівковим розрахунком протягом 25 банківських днів з дати підписання ним щомісячного акту про приймання належно наданої послуги (етапу послуги) та за наданим виконавцем (після підписання зазначеного акту) рахунком-фактурою (п.3.2 договору).

Факт належного надання послуги засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів акту, два примірники якого передаються виконавцем після надання послуги (п.5.2 договору). При наявності у замовника зауважень (претензій), викликаних недоліками послуги (зокрема, невідповідність завданню, іншим вимогам замовника), послуга визнається неякісною, про що замовник вправі заявити виконавцю у будь-який момент (однак не пізніше строку/терміну для підписання акту; при цьому виконавцю надається документ (акт), в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення, а також строки підписання виконавцем такого документа (акту) (п.5.3.договору).

Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки згідно з документом про недоліки) усунути зафіксовані замовником дефекти (недоліки), підписати документ про недоліки та направити замовнику один примірник цього документу. Якщо виконавець не підписує наданий йому замовником акт про недоліки та або у визначений замовником строк не усуває виявлені недоліки, то замовник вправі відмовитись від прийняття послуги, не здійснювати оплату, вимагати розірвання договору, вимагати сплати штрафних санкцій та збитків та/ або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства, зокрема прийняти той обсяг послуги, до якого немає зауважень (п. 5.6, 5.7договору).

Між позивачем та відповідачем виник спір з виконання вказаного договору.

Позивач стверджує, що на протязі 2019 відповідач безпідставно без будь-яких підтверджень згідно умов п.11 додатку 1 до договору щомісячно протягом дії договору зменшував суму, що належала до сплати за звітний період.

Відповідач вважає, що повністю виконав своїх зобов`язання за договором відповідно до підписаних актів надання послуг на загальну суму 1 867 759, 06 грн., які сплачені в повному обсязі.

Позивач приступив до виконання своїх зобов`язань з 11.04.2019 року, на об`єкті м. Вишневе "Київська 2" з 18.04.2020 року. Укренергосервісом підписано Акт наданих послуг від 26.04.2019 № 22 та оплачено рахунок від 26.04.2019 № 22 надіслані ТОВ "Територія чистоти К" на суму 142 570,84 грн. платіжне доручення від 28.05.2019 № 17. Оплата за надання послуг за квітень коригувалась у сторону зменшення на 40% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

03.06.2019 відповідач отримав від позивача акт від 31.05.2019 № 28 на суму 246 236,34 грн. за травень 2019 та рахунок на оплату.

Листом від 07.06.2019 №01/20721 (надісланий рекомендованою кореспонденцією) відповідачем повідомлено позивача про те, що від Центральної ЕС надійшли службові записки про ряд зауважень на надання послуг у травні (від Чернігівська ПС 27.05.2019, Житомирська РЕЦ Черкаська РЕЦ, ПС Нивки, Київський РЕЦ, ПС Славутич) вказано, що зазначені недоліки необхідно усунути (наприклад, зауваження до прибирання територій, вивезення сміття, покіс трави, миття вікон), тому акт був повернутий на доопрацювання.

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 31.05.2019 року № 28 та оплачено рахунок від 31.05.2019 року № 28 надіслані ТОВ "Територія чистоти К" на суму 244 361,30 грн. платіжне доручення від 20.06.2019 № 80.

11.07.2019 року відповідачем від позивача отримано акт від 27.06.2019 року № 32 про надання послуг за червень 2019 року та рахунок на оплату № 32 від 27.06.2019.

Листом від 16.07.2019 року № 10/26531 (надісланий рекомендованою кореспонденцією) відповідачем повідомлено позивача про звернення керівників з об`єктів відповідача про надання неякісних послуг, які зазначені ними у службових записках від 01.07.2019 року, 21.06.2019 року, 24.06.2019 року,18.06.2019 року (Київської РЕЦ, Житомирської РЕЦ, Черкаської РЕЦ, Центральної ЕС), журналів перевірки стану прибирання Чернігівської РЕЦ, Київської РЕЦ за червень 2019 року, в яких зазначено зауваження щодо наданих послуг у червні 2019 року (наприклад, прибирання приміщень виконується не в повному обсязі в зв`язку з відсутністю однієї прибиральниці, не вивозиться сміття, не виконується покіс трави, не проводиться дератизація, не побілені дерева та бордюри, прибирання не проводиться-відсутній персонал, не підметена територія та інші).

Згідно пункту 3.3. договору при виявленні невідповідності надання послуги встановленим замовником вимогам відсутність/ неповнота підтверджуючих документів про витрати виконавця та (або) інших помилок, що вплинули на вартість надання послуги, виконавець зобов`язаний скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Замовником повернуто акти виконаних робіт з наданням службових записок та витягів з журналів перевірки стану прибирання приміщень.

Позивач листом від 18.07.2019 № 74/5 надіслав акт наданих послуг за червень № 36 від 18.07.2019 року на суму 242 939,51 грн., але відповідачем встановлено, що сума до зменшення вартості послуг, згідно з п.11.8 Додатку 1 ( у разі виявлення впродовж календарного місяця понад 20 фактів недоотримання вимог замовника до прибирання прилеглої території та /або до прибирання меблів та обладнання та не усунення зауважень замовника впродовж 1 години з моменту повідомлення про виявлення факту неякісного надання послуг, розмір місячної оплати за такий місяць зменшується на 30% виконавцем не здійснена, тому акт був повернутий відповідачу листом від 25.07.2019 року №10/27635 з повідомленням про вручення № 209, та отриманий 29.07.2019 року.

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 18.07.2019 № 936 та оплачено рахунок від 18.07.2019 № 36 на суму 155 496,76 грн. платіжне доручення від 01.08.2019 № 150. Оплата за надання послуг за червень коригувалась у сторону зменшення на 40% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 31.07.2019 № 40 оплачено рахунок від 31.07.2019 № 40 надіслані ТОВ "Територія чистоти К" на суму 246 203,26 грн. платіжне доручення від 01.08.2019 № 314 АТ КБ "ПриватБанк". Оплата за надання послуг за липень коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Листом Відповідача від 07.08.2019 № 10/29457 було повідомлено про наявність зауважень в липні, про що свідчить акт від 05.08.2019 року зведених зауважень від Центральної ЕС, підписаний % посадовими особами Відповідача (19 зауважень з прибирання підлеглої території,4 зауваження з прибирання приміщень), надісланий лист рекомендованою кореспонденцією № 34 та отриманий ним 13.08.2019 року.

Відповідачем було підписано Акт наданих послуг від 30.08.2019 № 45 та оплачено рахунок від 30.08.2019 року № 43 надіслані ТОВ "Територія чистоти К" на суму 259 161,32 грн. платіжне доручення від 19.09.2019 № 101.

Відповідача листом від 06.09.2019 року № 10/34783 повідомлено про наявність зауважень в серпні, про що свідчить акт від 05.08.2019 року зведених зауважень від Центральної ЕС, підписаний посадовими особами відповідача (17 зауважень з прибирання підлеглої території, 5 зауваження з прибирання приміщень), надісланий лист рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач повідомив позивача листом від 30.09.2019 року № 10/37798 про надходження скарг від керівництва Київська РЕЦ (акти № 4, 5, 6, 7 від 25.09.2019 року, 26.09.2019 року) з зазначенням надання неякісних послуг (прибирання приміщень та територій не виконувалось, прибиральниці відсутні, покіс трави не здійснювався), зауваження не були виконанні протягом 1 години, тому необхідно зменшувати розмір оплати за ненадані послуги. Вказаний лист був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 236 та отриманий ним 08.10.2019 року.

Відповідач повідомив позивача листом від 30.09.2019 року № 10/37755 про звернення керівника Центральної ЕС від 16.09.2019 року про виїзд на об`єкти, де зафіксували 24 та 25.09.2019 року факти невиконання робіт (відсутність прибиральниць, не здійснення прибирання прилеглих територій. З витягу Журналу перевірки стану прибирання по Черкаському регіону (м.Чернігів) від 15.09.2019 року були внесені записи - зауваження - не здійснений покос трави, зауваження в строк не усуваються, 17.09.2019 року суха трава не вивезена, м. Ніжин - від 06.09.2019 року, 13.09.2019 року - покос трави не здійснений, територія потребує прибирання.

За результатами перевірки були складені акти № 1-3 від 24.09.2019 року та направлені до позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 876 та отриманий ним 04.10.2019 року.

Відповідач повідомив позивача листом від 02.10.2019 року № 10/38135 про надходження від Київського РЕЦ 30.09.2019 року повторних скарг з наданням актів про факти виявлених недоліків та фіксуванням неякісних послуг у журналах по об`єктам відповідача. Листом вказано на необхідність зменшення на 5% місячної оплати та врахувати це при складанні акту за вересень. Вказаний лист був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 244 та отриманий ним 08.10.2019 року.

Відповідач повідомив позивача листом від 09.10.2019 року № 10/39164 про допущені помилки в розрахунках вартості наданих послуг за вересень, які необхідно виправити з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 5 %. Вказаний лист був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 341 та отриманий ним 16.10.2019.

Відповідачем підписано акт наданих послуг від 30.09.2019 року № 49 та оплачено рахунок від 30.09.2019 року №249, надіслано ТОВ "Територія чистоти К" на суму 218 278,75 грн. платіжне доручення від 23.10.2019 № 1017. Оплата за надання послуг за вересень коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Відповідач повідомив позивача листом від 31.10.2019 року № 10/42181, що направлений з повідомленням про вручення № 430, щодо надходження зауважень до якості наданих послуг за жовтень, згідно з записами у журналах, актах, копії яких надходили від керівників об`єктів. В журналах та актах ПС Черкаська, ПС Новокиївська, ПС Броварська, Київська РЕЦ Чернігівська РЕЦ зафіксовані зауваження, які в день їх виявлення направлялись на електронну адресу позивача. Зауваження повинні бути виконані протягом 1 години, але на кінець 30.09.2019 року були зауваження, на думку відповідача, виконані частково, всі інші зауваження не усунуті. Таким чином була зменшена сума 15% від розміру місячної оплати за жовтень.

Позивач листом від 04.11.2019 року № 321 надав свою незгоду з викладеними фактами у вищезазначеному листі та надав копії своїх актів від 31.10.2019 року, 16.10.2019 року.

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 31.10.2019 № 54 та оплачено рахунок від 31.10.2019 року № 54, надіслане ТОВ "Територія чистоти К" на суму 231611,50 грн. платіжне доручення від 26.11.2019 № 127. Оплата за надання послуг у жовтні коригувалась у сторону зменшення на 5% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат, передбачених п. 8 (додатку 2 до договору).

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 30.11.2019 № 60 та оплачено рахунок від 30.11.2019 року № 60, надісланий ТОВ "Територія чистоти К" на суму 238 194,62 грн. (платіжне доручення від 20.12.2019 № 167).

Оплата за надання послуг у листопаді коригувалась у сторону зменшення на 30% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору), листами Укренергосервіс :

25.11.2019 № 10/45721 - надісланий рекомендованим листом № 708-отриманий 30.11.2019;

27.11.2019 № 10/46045 - надісланий листом № 262 - отриманий позивачем 03.12.2019;

28.11.2019 № 10/46158 - надісланий листом № 1720 - отриманий позивачем 03.12.2019;

29.11.2019 N9 10/46435 - надісланий листом № 805 - отриманий позивачем 06.12.2019;

04.12.2019 № 10/47016 - надісланий листом № 5910 - отриманий позивачем 13.12.2019;

09.12.2019 № 10/47840 - надісланий листом № 229 - отриманий позивачем 14.12.2019.

Відповідачем було підписано акт наданих послуг від 31.12.2019 року № 65 та оплачено рахунок від 31.12.2019 року № 65, надіслане ТОВ "Територія чистоти К" на суму 130 880,71 грн. платіжне доручення від 24.01.2020 року № 1018. Оплата за надання послуг у грудні коригувалась у сторону зменшення на 50% відповідно до якості наданих послуг з урахуванням інших витрат передбачених п. 8 (додатку 2 до договору) листами відповідача :

від 04.12.2019 № 10/47022 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 880- отриманий 10.12.2019;

від 11.12.2019 № 10/48184 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 100- отриманий 17.12.2019;

від 10.12.2019 № 10/47909- про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 011- отриманий 17.12.2019;

від 16.12.2019 № 10/48784 - про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, відповідно до листів керівників Центральної EC від 13.12.2019 № 08/48227, листа від 11.12.2019 № 08/48150 з наданням до них актів оцінки якості прибирання на підстанціях Київська, Броварська, Новокиївська, Київської РЕЦ - службова від 10.12.2019 № 76751, надісланий листом № 393- отриманий 20.12.2019;

від 19.12.2019 № 10/49255 про надсилання актів з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 800- отриманий 24.12.2019;

від 19.12.2019 № 10/49310 - відповідь на лист Позивача про можливість розірвання Договору за згодою сторін, після підписання нового Договору, надісланий листом № 680- отриманий 24.12.2019;

від 20.12.2019 № 10/49583 - про надсилання актів № 31-32 з зауваженнями для підписання та повернення, копій журналів ПС Київська з 21.06.2019- 30.07.2019, надісланий листом № 122- отриманий 27.12.2019;

від 28.12.2019 № 10/50618- про надсилання актів № 35-38 з зауваженнями для підписання та повернення; надісланий листом № 512- отриманий 02.01.2020;

від 10.01.2020 10/762 - про зменшення оплати за грудень на 50% з урахуванням актів № 1-34, надісланий листом № 563- отриманий 14.01.2020.

від 24.12.2019 № 10/50026 - про надсилання актів № 33-34 з зауваженнями для підписання та повернення, надісланий листом № 490- отриманий 31.12.2019;

від 24.12.2019 № 10/50018 про розгляд припису Департаменту охорони праці та промислової безпеки Відповідача (надісланий листом № 482- отриманий 31.12.2019), що з 15.11.2019 не проводиться щоденне прибирання в адмінприміщеннях та прохання до позивача розглянути це припис та письмово повідомити, але жодної відповіді не було отримано;

від 28.12.2019 № 10/50617 про можливість розгляду питання розірвання договору у січні 2020, надісланий листом № 520 - отриманий 02.01.2020.

Позивач звернувся з листом від 23.12.2019 року №338 про розірвання договору з 01.01.2020.

Відповідач листом від 14.01.2020 № 10/1343 (надісланий листом № 262 та отриманий 21.01.2020) повідомив, що позивачем не зазначено жодної підстави та обставин розірвання договору, не доведено істотної зміни обставин.

Відповідач повідомив про розірвання договору листом від 17.01.2020 № 10/1995, який був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджує повідомлення про вручення № 290, яке отримав представник позивача 23.01.2020. Зазначений лист одночасно був направлений на електронну адресу позивача 17.01.2020, про що позивач зазначив у листі № 2 від 30.01.2020.

Позивач стверджує, що направлення повідомлень, окрім оперативного інформування про виявлені недоліки у наданих послугах за допомогою пошти договором не передбачено.

Зазначене спростовується умовами п.11.2 договору - замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення виконавцю, у разі прийняття замовником рішення про припинення надання послуги. Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір, повідомивши про це Виконавця.

Позивач вдруге звернувся з листом від 30.01.2020 № 2 про неотримання ним листа про розірвання договору, не повернення додаткової угоди про розірвання договору.

Відповідач листом від 13.02.2020 № 10/6209 повідомив, що повертає екземпляри проекту додаткової угоди без розгляду, повідомляє вдруге про розірвання договору з 20.01.2020, надісланий листом № 065- отриманий 20.01.2020 року.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що відповідачем повністю дотримані умови розірвання договору, що вказані у п.11. договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 167 200, 82 грн. за надані послуги за період з 01.01.2020 по 20.01.2020, а також суму забезпечення виконання договору у розмірі 155 496, 78 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, за отримані послуги надані у жовтні-листопаді 2019 відповідач розрахувався 27.01.2020, тобто з порушенням строків, визначених п.12.4 Порядку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач наголошує на тому, що в січні 2020 року послуги з прибирання позивачем вже не надавались, виходячи з наступного.

02.01.2020 року між Відповідачем та ПП "Єврохім Одеса" був укладений договір №01-070430-20 про надання послуг з прибирання адмінприміщень (інформація про вказаний договір є загальновідомою і міститься на офіційному сайті Держзакупівлі онлайн за посиланням https://www.dzo.com.ua/contracts/3616384).

В листі ПП "Єврохім Одеса" від 19.01.2020 року було повідомлено, що останній планує взяти на роботу всіх прибиральників позивача у свій штат.

Відповідач наполягає на тому, що послуги з прибирання ПП "Єврохім Одеса" надавались вже з 02.01.2020 року по 31.01.2020 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист Центральної ЕС №08/4252, в якому остання повідомила про надання послуг з прибирання саме ПП "Єврохім Одеса". Також вказане зафіксовано у акті приймання послуг № 1 від 31.01.2020 року на суму 234 818,34 грн. та здійснена оплата цих послуг відповідачем.

Відповідачем надано трудові книжки та накази про прийняття на роботу прибиральників, в трудових книжках яких зазначено, що вони були звільнені з ТОВ "Територія чистоти К" 28.12.2019 року та прийняті на роботу до ПП "Єврохім Одеса" 02.01.2020 року.

Позивачем надано суду копії цивільно-правових угод, укладених між співробітниками, які були звільнені з роботи 28.12.2019 року. У вказаних угодах прописано, що вони діють до 10.04.2020 року. Відповідно до вказаних цивільно-правових угод, а саме п.п. 1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з прибирання приміщень прилеглої території об`єктів "ДП "НЕК "Укренерго"".

Як вбачається із змісту пункту 13.1 договору №11-6/0729-19, укладеного між позивачем та відповідачем, виконавець не вправі передати (переуступити) або іншим чином делегувати свої права та зобов`язання за договором третій особі без письмової згоди замовника.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він звертався за згодою до відповідача про надання послуг особами, з якими укладено цивільно-правові угоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не спростував докази, надані відповідачем на підтвердження того, що позивачем не виконувався договір з 02.01.2020 року по 31.01.2020 року. Цивільно-правові угоди, надані позивачем, не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать умовам укладеного договору (п.13.1), а позивач мав надавати послуги з прибирання через трудові відносини зі своїми працівниками. Згідно з записами в трудових книжках цих працівників, трудові відносини між позивачем та працівниками припинились 28.12.2019 року.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за січень 2020 року у розмірі 167 200, 82 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про повернення забезпечення виконання договору у розмірі 155496, 78 грн.

Позивач листом від 21.01.2020 № 18 року звернувся з вимогою до відповідача про повернення забезпечення виконання договору у розмірі 155 496,78 грн.

Відповідач листом від 05.02.2020 року № 10/4709 (надісланий листом № 5598 - отриманий 11.02.2020) повідомив, що забезпечення виконання договору не підлягає поверненню, згідно з п.12.5 договору - забезпечення виконання договору не повертається виконавцю у разі порушень виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором у зв`язку з систематичним порушенням умов договору позивачем, що зафіксовано на протязі всього 2019 в актах неякісного надання послуг, у журналах, листами, неодноразового застосування штрафних санкцій відповідач не повертає забезпечення виконання договору.

Однак, на момент розірвання договору між позивачем та відповідачем було проведено всі розрахунки. Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що послуги надавались неякісно, оскільки вони були прийняті відповідачем та зменшено суму оплати відповідно до договору. Договір було розірвано достроково, однак за взаємною згодою сторін відповідно до його умов.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Єдиними платежами, які відповідно до договору передбачені до стягнення з виконавця є неустойка - штраф за неналежне надання виконавцем послуг з прибиранні, визначений п.п. 11.2 - 11.9 додатку до договору, компенсація понесених замовників витрат на усунення зауважень, передбачена п. 11.10 додатку до договору.

При цьому, надаючи в матеріалах відзиву на позовну заяву листування та акт наданих послуг, які підписані сторонами, відповідач підтверджує, що відповідальність - виді штрафу ним вже була застосована до виконавця - розмір оплат за відповідні місяці, в які виявлені порушення було зменшено за рахунок належних до сплати виконавцю сум.

Станом на дату розірвання договору у виконавця відсутня будь-яка заборгованість перед замовником. Оскільки завдаток надається боржником в рахунок належних з нього платежів, правових підстав для його неповернення у відповідача немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає доцільним застосувати п. 12.4 договору, в якому вказано, що замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після виконання виконавцем без порушень умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем).

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним надавались послуги з прибирання відповідачу протягом січня 2020 року, відповідачем в свою чергу повинно бути повернено забезпечення виконання зобов`язань за договором, оскільки на момент добровільного розірвання договору між сторонами були проведені всі розрахунки і ніяких додаткових зауважень до якості послуг не було.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`зку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті апеляційних скарг скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, такими , що не спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2020 у справі № 910/4759/20 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/4759/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/4759/10 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4759/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка