ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.12.2020 Справа № 905/1611/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область,

про стягнення боргу в сумі 1 362 752,17 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко В.О. в режимі відеоконференції,

від відповідача - Жуков А.О. в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область, про стягнення боргу в сумі 1 362 752,17 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020, а саме в частині несвоєчасної оплати за переданий газ.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1611/20; справу №905/1611/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.09.2020; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 року о 15:20 год.; продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.10.2020.

13.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазаначає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки несплата заборгованості є наслідком дій/бездіяльності самого позивача.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 29.10.2020; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/1611/20 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 10.11.2020; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.11.2020.

29.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить суд відхилити та не приймати як доказ по справі висновок судового експерта Машиніченко О.А. від 15.04.2020 №03/03-20.

02.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта №03/06-20 від 17.06.2020.

10.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про застосування судом заходів процесуального примусу, визнавши подану відповідачем зустрічну позовну заяву від 30.10.2020 зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2020.

23.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- клопотання при призначення колегіального розгляду справи, враховуючи складність справи та великий обсяг наданими сторонами доказів;

- клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

25.11.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли пояснення щодо наявності спору відносно ціни.

26.11.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі 905/1611/20 до 01.12.2020.

У судове засідання 01.12.2020 з`явився представник позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про застосування судом заходів процесуального примусу (Вх.№21370/20 від 10.11.2020), заслухавши представників сторін, врахувавши приписи ст.135 Господарського процесуального кодексу України, а також принцип змагальності та диспозитивності, суд відмовив у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Під час судового засідання 01.12.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача про долучення доказів від 02.11.2020 та долучено до матеріалів справи висновок експерта №03/06-20 від 17.06.2020.

Також, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

За змістом клопотання відповідач просить суд призначити у справі № 905/1611/20 судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом жовтня 2019 року за Договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020?

- Яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом листопада 2019 року за Договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020?

- Яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом грудня 2019 року за Договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020?

- Яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом січня 2020 року за Договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020?

- Яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом квітня 2020 року за Договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про необхідність визначення справедливої вартості газу, виходячи з забезпечення рівня беззбитковості його господарської діяльності. Також відповідач звертає увагу суду про суперечливу позицію позивача щодо розміру заборгованості, а тому між сторонами наявний спір щодо ціни спожитого газу, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, заперечення позивача щодо призначення судової експертизи, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки предметом розгляду даної справи є порушення відповідачем умов договору постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020, що у свою чергу має довести позивач та надати суду докази, на підтвердження яких він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 905/1611/20.

2. Призначити розгляд справи по суті на 10.12.2020 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз