УХВАЛА

про відкриття провадження провадження у справі

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/3353/16 (910/18754/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

(ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора, арбітражного

керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ»

(ідентифікаційний код: 30648058)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо»

(ідентифікаційний код: 21407606)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс»

(ідентифікаційний код: 33335879)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест»

(ідентифікаційний код: 32729175)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 910/3353/16

За заявою до Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977)
пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство, в якому просило витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А) у власність Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А, ) промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» (, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) у власність Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 16-А, ) адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що, станом на дату подання позову майно банкрута ПрАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «Футбольний клуб «Динамо», яке було учасником прилюдних торгів та стороною у справі № 910/32168/15 та достеменно знало про належність відповідного майна ПрАТ «Київфундаментбуд», а майно банкрута ПрАТ «Київфундаментбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 1) знаходиться в незаконному володінні ТОВ «Чернігівське РСУ», а факт вибуття нерухомого майна з володіння власника ПАТ «Київфундаментбуд» не з його волі підтверджується судовими рішеннями у справах № 927/788/16, № 910/32168/15, № 927/849/17 та № 927/1087/17, тому нерухоме майно підлягає витребуванню в останніх набувачів - ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» та ТОВ «Чернігівське РСУ».

На підтвердження позовних вимог Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. до позовної заяви було додано: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, копію Постанови Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 у справі № 910/3353/16, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Київфундаментбуд», Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229877515 від 27.10.2020 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229874531 від 27.10.2020, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229876016 від 27.10.2020, копію Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року у справі №927/788/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі № 910/32168/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію Постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року у справі № 927/1087/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абз. 1,2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/18754/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах розгляду справи за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в спорі.

Враховуючи викладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 910/18754/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверавтотранс» (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінвест» (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах розгляду справи за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 13.01.2021 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

4. Встановити відповідачу 1 та відповідачу 2 строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачу 1 та відповідачу 2 строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко