ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1815/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про визнання недійсним рішення наглядової ради, зобов`язання здійснити викуп акцій, за участі представників від:

позивача - Найда М.М.;

відповідача 1 - Перцев Д.П. (довіреність №651 від 27.09.2020);

відповідача 2 - Перцев Д.П. (довіреність №11-2020 від 14.05.2020)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2020, яка занесена до протоколу засідання, судом закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на 14:40 11.11.2020.

11.11.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою відкладено розгляд справи на 12:00 04.12.2020.

04.12.2020 на стадії розгляду заяв та клопотань позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ейвазової А.Р., яка здійснює розгляд даної справи.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує на те, що під час судового засідання 04.12.2020 представник відповідачів керував судовим засіданням, встановлював черговість розгляду поданих клопотань, інші процеси, а зауваження від судді були відсутні. Окрім того, позивач вказує, що судом необґрунтовано відхилено практично всі його суттєві клопотання та заяви, що мають значення для об`єктивного, справедливого розгляду справи, зокрема: витребування доказів, залучення третіх осіб. У поданій заяві позивач зазначає, що суд позбавив його права бути присутнім в судовому засіданні, подавати заяви та клопотання, пояснення, уточнити позовні вимоги, не відклав підготовче засідання 15.10.2020, хоча за аналогічних підстав задовольнив клопотання представника відповідачів щодо відкладення розгляду справи по суті. Також, позивач вказує, що суддя надавав юридичну консультацію відповідачу в судовому засіданні та займався збиранням доказів. Всі вказані у заяві обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість, необ`єктивність судді та не забезпечення ним дотримання принципу рівноправності та змагальності сторін. Також, позивач вказує на те, що внаслідок оголошення перерви на одну годину, він не зміг отримати правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні 04.12.2020 позивач зазначив, що про обставини, які стали підставою для відводу йому стало відомо 04.12.2020 за сукупністю численних процесуальних порушень, допущених суддею.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача щодо підстав заявленого відводу, думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки подання заяв про відвід визначені ч.3 ст.38 ГПК України, відповідно до якої заява про відвід подається протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого провадження для справ, які розглядаються в порядку загального позовного провадження. Як визначено вказаною нормою, після спливу відповідного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на те, що позивач вказує, що про підстави для відводу йому стало відомо після відмови у задоволенні його поданих заяв та клопотань 04.12.2020, суд розглядає подану заяву по суті.

Враховуючи, що відповідна заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, як унормовано ч.3 ст.39 ГПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Поряд з цим, як визначено ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Отже, відмова судді у задоволенні заяв та клопотань позивача, у т.ч. щодо прийняття заяви про зміну/уточнення позовних вимог, витребування доказів, залучення третіх осіб, відкладення підготовчого засідання та інших заяв та клопотань не можуть бути підставою для відводу. Відповідні судові рішення, у разі якщо вони не підлягають оскарженню окремо, можуть бути оскаржені позивачем шляхом включення відповідних доводів до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде прийнято у даній справі.

Посилання позивача на керування процесом відповідачем та висловлення зауважень лише представнику відповідачів безпідставні, оскільки під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу обох учасників процесу на необхідність дотримання порядку.

Вчинення дій судом, на виконання вимог п.п.5,6,7 ч.2 ст.182 ГПК України щодо роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані, з`ясування того, чи повідомили сторони про всі обставини та подали докази, також не є підставою для відводу, як і інші дії суду для вирішення кола питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України.

Також слід зазначити, що особиста участь позивача у справі не позбавляє його права мати в цій справі представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,38,39, 234-235,240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ейвазовій А.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова