ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2020 Справа № 920/15/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/15/20

за позовом Заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 33; ) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісабі Україна" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності

за участю представників:

від позивача: Вакула С.М. (службове посвідчення від 27.01.2020 № 055081),

від відповідачів:1)не прибув,

2)Ткаченко К.В. (довіреність від 20.06.2019 № б/н)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

у судовому засіданні 22.10.2020 судом оголошувалась перерва до 12.11.2020

установив:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Бісабі Україна"; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Бісабі Україна"; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов`язати ТОВ "Бісабі Україна" повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також стягнути з другого відповідача судові витрати у справі на користь Прокуратури Сумської області.

Ухвалою суду від 09.01.2020 № 920/15/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.02.2020; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020), згідно з яким вважає, що права держави жодним чином не порушені та відсутній державний інтерес, у зв`язку з чим у прокурора відсутні повноваження на звернення з даним позовом до суду.

Також 03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020), згідно з яким вважає, що права держави жодним чином не порушені та відсутній державний інтерес, у зв`язку з чим у прокурора відсутні повноваження на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою від 11.02.2020 задоволено усне клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного строку для надання відзиву; встановлено першому відповідачу строк для надання відзиву до 20.02.2020; відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) в частині залишення позовної заяви прокурора без руху; задоволено клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) в частині продовження строку для надання відзиву; встановлено другому відповідачу строк для надання відзиву до 20.02.2020; провадження у справі № 920/15/20 та розгляд заяви другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020) зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

20.02.2020 першим відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх № 1552), в якому позовні вимоги прокурора вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

21.04.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх № 1264к), відповідно до якого просить суд продовжити ТОВ "Бісабі" строк на подання відзиву; залишити позовну заяву без розгляду; за відсутності підстав залишення позову без розгляду - відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

18.06.2020 прокурором подані відповіді на відзив відповідачів (вх № 5003/20 та вх № 5002/20), згідно з якими прокурор зазначає що підстави залишення позову без розгляду відсутні та просить суд позов задовольнити.

18.06.2020 Прокуратурою Сумської області подане клопотання (вх № 2064к) про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відмовлено Прокуратурі Сумської області у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 2064к від 18.06.2020); рекомендовано учасникам справи після отримання повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звернутись до Господарського суду Сумської області з відповідними клопотаннями про поновлення провадження у справі № 920/15/20.

29.07.2020 на адресу суду від заступника прокурора області надійшло клопотання у порядку ст. 230 ГПК України від 29.07.2020 № 05/2-296вих20 вх. (№2388к від 29.07.2020) про поновлення провадження у справі № 920/15/20.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч.11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 23.12.2019 № 05/1-591вих19 (вх. № 33 від 03.01.2020) заступника прокурора Сумської області у справі №920/15/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника прокуратури Сумської області станом на дату підписання позовної заяви 23.12.2019 та доказів делегування своїх повноважень заступнику.

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 11.08.2020 № 05/1-343вих20 (вх № 6941/20).

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено розгляд справи № 920/15/20 та призначено підготовче засідання та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020) на 17.09.2020, 10:00.

10.09.2020 другим відповідачем подані письмові пояснення (вх № 8023/20 від 10.09.2020)

Ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено клопотання представника другого відповідача від 07.09.2020 № б/н (вх. №8018/20 від 10.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі №920/15/20; постановлено провести підготовче засідання у справі № 920/15/20, призначене на 17.09.2020, на 10:00, за участю представника другого відповідача Ткаченка Костянтина Валерійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні 17.09.2020 судом розглянуте клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020) та встановлено, що у відповіді на відзив другого відповідача (вх № 5003/20 від 18.06.2020) прокурор зазначив, що передача земельної ділянки комунальної власності із порушенням вимог чинного законодавства, а також без проведення земельних торгів з метою отримання найвищої плати за використання землі, яка є джерелом наповнення дохідної частини місцевого бюджету, не відповідає ні суспільному, ні державному інтересам, що і стало підставою представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Також прокурор зазначив, що Верховним Судом викладено правову позицію у постанові від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, відповідно до якої прокурор є належним самостійним позивачем у справах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування та укладених ними договорів, що стосуються земельних ділянок комунальної власності у зв`язку із відсутністю органу, уповноваженого державою на звернення до суду із такими позовами. За результатом розгляду клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду суд дійшов висновку, що прокурором доведено підстави звернення до суду в інтересах держави у даній справі відповідно до ст.ст. 1,3, 6-8,13,14,41 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.135 ЗК України та рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 "Трегубенко проти України", а тому відсутні підстави для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовив другому відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду .

За результатами підготовчого засідання 17.09.2020 судом постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Бісабі" про залишення позову без розгляду (вх № 359к від 03.02.2020); закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/15/20 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи № 920/15/20 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 22.10.2020, 10:00 за участю представника другого відповідача Ткаченка Костянтина Валерійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні 22.10.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу з занесенням даної ухвали до протоколу судового засідання про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 12.11.2020.

У судовому засіданні 12.11.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник другого відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джіфінем Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (покупець - другий відповідач) укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, з відповідно підписаними сторонами актами прийому передачі від 30.06.2010, за якими ТОВ «Бісабі Україна» придбав у приватну власність нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5.

30.04.2014 ТОВ «Бісабі Україна» (другий відповідач) звернулось до Сумської міської ради (перший відповідач) із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, попередньою площею 0,5225 га, зазначивши, що за даною адресою знаходиться майно товариства, що належить йому на праві власності відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.06.2010.

У подальшому Науково-виробничим підприємством «Геоінформаційні технології» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованим дошкільним освітнім закладом в м. Суми, вул. Новорічна, 5, на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області загальною площею 0,6300га.

23.10.2014 за № 6571/01.30 Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Бісабі Україна» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованим дошкільним освітнім закладом в м. Суми, вул. Новорічна, 5, на території Сумської міської ради Сумської області загальною площею 0,6300 га.

09.02.2016 висновком № 29/0601-17 Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Бісабі Україна» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованим дошкільним освітнім закладом.

У березні 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області надіслало Науково-виробничому підприємству «Геоінформаційні технології» лист, яким Управління підтвердило висновок від 23.10.2014, зареєстрований 23.11.2014 за номером № 6571/01.30.

02.11.2016 рішенням 15 сесії 7 скликання Сумської міської ради відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Бісабі Україна» (37013041) за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, загальною площею 0,6300 га (кадастровий номер :05:003:0002) у зв`язку з тим, що площа земельної ділянки не відповідає нормам площі, встановленої для обслуговування даного об`єкту.

20.01.2017 другий відповідач повторно звернувся до Сумської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5 (площею 0,6300 га, кадастровий номер :05:003:0002), для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на п`ять років .

30.03.2017 протоколом № 68 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалено погодити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Бісабі Україна», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, загальною площею 0,6300 га (кадастровий номер :05:003:0002) терміном на 5 років, з терміном будівництва на 2 роки.

Рішенням Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Бісабі Україна» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно з додатком до зазначеного рішення та надано в оренду земельну ділянку та встановлено орендну плату в розмірі відсотку від нормативної грошової оцінки землі, зазначеного в графі 6 додатку до даного рішення.

17.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (орендар - другий відповідач) та Сумською міською радою (орендодавець - перший відповідач) на підставі вищезазначеного рішення укладено договір оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі.

За даним договором орендарю передається в оренду земельна ділянка, площею 0,6300 га, кадастровий номер - :05:003:0002 за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, на якій знаходиться нежитлова будівля (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1. договору від 17.07.2017, земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудований дошкільним освітнім закладом, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 02.03. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

16.10.2018 Прокуратурою Сумської області надіслано лист- запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому, з метою вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру, прокурор просив надати інформацію щодо підстав передачі без проведення земельних торгів в т.ч.: земельної ділянки площею 0,6300 га, кадастровий номер :05:003:0002, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Новорічна, 5, м. Суми ТОВ «Бісабі Україна» на підставі договору оренди від 17.08.2017, укладеного з Сумською міською радою.

25.10.2018 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано лист-відповідь № 06.01-18/8247, в якому зазначеної інформації Прокуратурі Сумської області не надано, оскільки прокурором не підтверджено підстави для представництва.

Разом з тим, листом від 15.11.2018 № 06.01-18/8949 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надіслав прокуратурі лист про надання інформації, відповідно до якого зазначив, що ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, в тому числі у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, аргументуючи її тим, що рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МОР прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме ст.ст. 124,134 ЗК України, у зав`язку з чим, на думку прокурора, підлягає скасуванню, а договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017 має бути визнаний недійсним з застосуванням відповідних наслідків недійсності договору. Прокурор зазначає, що земельна ділянка передана другому відповідачу без проведення земельних торгів з порушенням ст. ст. 124, 134 ЗК України, оскільки, маючи у приватній власності об`єкти нерухомості, що займають 0,0306 га, другий відповідач отримав в користування земельну ділянку комунальної власності площею 0,6300.

Відповідно до частини 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (абзац 2 частини 2 статті 134 ЗК України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 ЗК України.

Статтею 377 ЦК України, в редакції Закону № 1702-VI від 05.11.2009 року встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти.

Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, у разі набуття права власності на будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті. При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування спірної земельної ділянки здійснювалось вже після придбання другим відповідачем у власність нерухомого майна.

Розроблений другим відповідачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено 23.10.2014 Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області (в подальшому висновок про погодження проекту землеустрою було підтверджено Управлінням Держгеокадарстру у Сумському районі Сумської області) і Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що й стало підставою для прийняття Сумською міською радою рішення № 2401-МР від 27.07.2017 року «Про надання в оренду земельної ділянки другому відповідачу.

Прокурором в ході розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, що при розробці проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та при визначенні розміру спірної земельної ділянки були порушені чинні нормативні документи у галузі будівництва, санітарні норми та правила, з урахуванням факторів і критеріїв розміщення будівлі; її характеристики, проектної документації міста Суми, а також необхідності розміщення на ділянці в межах об`єктів дошкільного освітнього закладу.

Також прокурором в ході розгляду справи не було доведено суду, що розмір спірної земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель (споруд), мав бути іншого розміру з урахуванням фактичного розміщення об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці та особливостей розміщення об`єктів енергетичної системи, інженерних комунікацій міста (каналізація, тепломережа), існуючих умов та обмежень користування.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 56296,12 грн. покладається на прокурора.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька