ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. Справа№ 910/8578/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/8578/18 (суддя Привалов А.І.) за апеляційною скаргою Аграрного фонду

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС»

до Аграрного фонду

про стягнення 1 388 464, 14 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне зберігання майна, передане раніше на зберігання на підставі договору №1ц від 30.01.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 (суддя Сташків Р.Б.) у справі №910/8578/18 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1388464,14 грн. заборгованості, а також 20826,96 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/8578/18 залишено без змін.

20.08.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Аграрного фонду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що 22.07.2020 Аграрний фонд отримав від Офісу Генерального прокурора заяву про вступ у справу № 910/15618/19, до якої було додано протокол обшуку який проводився у період з 14.03.2016 по 13.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі № 757/9402/16-к у нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ «ВКФ «АМОС» та розташовані в м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22. За результатами обшуку було встановлено нестачу цукру у розмірі 8034,175 тон, що впливає на розрахунки заборгованості за надані послуги зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/8578/18 відмовлено в задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8578/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Аграрний фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/8578/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8578/18.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

20.11.2020 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі №910/8578/18, обґрунтовуючи його тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/8578/18 було винесено суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/8578/18, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва, винесеного суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Аграрного фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/8578/18 - задовольнити.

Матеріали справи №910/8578/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко