ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2020 р. Справа № 917/1262/20

Господарський суд Полтавської області у складі у складі судді Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення № 66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1. визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2. скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 07.08.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича залишено без руху та надано позивачу строк 5 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

28.08.2020 року від позивача до суду надійшла зава про усунення недоліків у позовній заяві з додатками. В поданій заяві позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх наступним чином: Визнати недійсним рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29.09.2020 р. задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

01.12.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від адвоката позивача надійшло клопотання № б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 13358) про відкладення судового засідання.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Поданий електронний документ не містить необхідних реквізитів, що надають йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора.

Клопотання позивача оформлено з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме - клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, а відтак не є офіційним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення позивачу клопотання № б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 13358) про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 170, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Фізичній особі-підприємцю Бебику Дмитру Сергійовичу клопотання № б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 13358) про відкладення судового засідання.

Додаток : клопотання (копія) № б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 13358) про відкладення судового засідання.

Ухвала підписана 02.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.М.Тимощенко