ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2478/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., . за участю секретаря судового Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний Центр "Ассоль", Дніпропетровська область, Петриківський район, селище Єлизаветівка

до відповідача-1 Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2 Правобережної товарної біржи, м. Кам`янське

про визнання договору-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі, не дійсним

Представники:

від позивача Рогава Р.Д.

від відповідача-1: Горбань Р.С. на підставі витягу

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний Центр "Ассоль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області та відповідача-2 Правобережної товарної біржи про визнання договору-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі, не дійсним.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

19.03.2020 року між відповідачем- 1 та відповідачем-2 укладено договір-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи Договір Відповідачами порушені законодавчі вимоги: ч.2 ст.207 ЦК України; п.п.1,2 розділу 111 Порядку; п.89.2 ст. 89; п.90.1ст.90 ПК України; п.21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1244, приписи Національного стандарту №1, що свідчить про невідповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215ЦК України).

Також позивач зазначив, що від відповідача-1 Договір підписав в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Обертович М.Г. повноваження якого на право підписання подібних договорів в тексті договору не визначені (довіреність чи інший розпорядчий акт, щодо надання повноважень, не вказаний, в Положення про ГУ ДПС, повноваження заступника начальника, а тами більш виконуючого обов`язки, не визначено, наказ №91 від 21.02.2020, не доданий, на сайті ДПС, відсутній). В реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис за №2245122 від 01.08.2005 року про заборону відчуження будівлі клубу А-2, вул. Квітів, 9, м. Кам`янське. Неврахування цієї обставини та не відображення її в Договорі є навмисним введенням в оману покупців та порушенням приписів п.90.1ст.90 ПК України відповідно до якої пріоритет податкової застави встановлюється відповідно до закону (про заставу), в порядку черговості, а це значить, що вирішення питання щодо продажу майно можливо лише після вирішення питання щодо попереднього обтяження. Пунктом 2 розділу 111 Порядку передбачено, що Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною (інформація про оцінку майна, здійснену приблизно у листопаді 2019 року, Відповідачами від власника утаємничена), що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ст.12 якого встановлено Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Так, постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. із змінами та доповненнями, затверджено Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав пунктами 50-55 якого встановлюються загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, а також розділ щодо порядку рецензування звітів.

28-30.04.2020 року, за наслідками рецензування Звіту оцінювача за яким Відповідачем 1 визначена початкова ціна майна Позивача цей звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

20.05.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду у справі та надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2020.

В підготовче судове засідання 11.06.2020 з`явився лише повноважний представник позивача. В свою чергу, повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явились. В матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування суду, відсутні належні докази повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 07.07.2020.

07.07.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії ухвали господарського суду на адресу відповідачів.

07.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того, зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

12.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, але відповідач-1 не зазначає стосовного того яким чином майно було передано на аукціон без зняття обтяжень.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Як вбачається зі змісту відзиву, відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровської області 19.03.2020, в особі в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Обертовича Миколи Георгійович, що що діє на підставі Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-УІ (зі змінами та Доповненнями). Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2011 № 1244 Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі укладено договір-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває в податковій заставі з Правобережною товарною біржею. Отже, Обертовий М.Г. діяв у рамках своїх посадових прав та повноважень, про що також свідчить витяг з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до того ж, п. 20.4. ст. 20 ПКУ передбачено, що Керівник контролюючого органу має право надавати посадовим особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого! покладено на контролюючі органи.

Стосовно позиції позивача щодо неналежного оцінювання майна, звергає увагу на те, що на підставі укладеного договору-доручення від 31.01.2020 № 2 з фізичною особою - підприємцем Мартиновським Сергієм Михайловичем, проведено незалежну оцінку заставного майна, що підлягає реалізації. Суб`єктом оціночної діяльності 02.03.2020 надано звіт про оціночну вартості майна.

10.08.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Короткий зміст відповіді на відзив відповідача-1 та узагальнення його доводів.

В обґрунтування відповіді на відзив відповідача-1 зазначив, що твердження відповідача-1 про наявність повноважень у в.о. заступника начальника головного управління Обертовича М.Г. щодо погодження умов, укладання та особистого підпису від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області господарських договорів з третіми особами, ТОВ КЦ Ассоль не згодне та наполягає на відсутності у нього, передбачених чинним законодавством, юридичних повноважень щодо укладання господарських договорів з третіми особами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

29.09.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивач.

В свою чергу повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано".

Враховуючи вищевикладене господарським судом здійснено офіційну публікацію на сайті "Судова влада" для належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 в судове засідання з`явився представник позивача.

В свою чергу повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020.

17.11.2020 в судове засідання представник відповідача-2 не з`явився.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 804/5050/15 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурного центру Ассоль про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Культурного центру Ассоль в обслуговуючих банках, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу по земельному податку у розмірі 19678,42 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі № 804/3211/15 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр Ассоль про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр Ассоль в обслуговуючих банках кошти у сумі 30 387,29 грн. податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі № 804/11748/15 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр Ассоль про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр Ассоль податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 4 150,00 грн.

Через залишок несплаченого податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 53 461,97 грн. за рахунок майна, що перебуває податковій заставі.

27 лютого 2017 року Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/382/17 Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства обмеженою відповідальністю Культурного центру "Ассоль" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 53 461,97 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі задоволено повністю.

У зв`язку з наявністю заборгованості у платника податків контролюючий орган здійснює заходи стягнення передбачені главою 9 Податкового: кодексу України

Вищезазначена послідовність подій вказує на дотримання Головним Управлінням процедури погашення боргу платника передбаченого ст. 95 Податкового Кодексу України.

23.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС У Дніпропетровській області прийнято рішення №7 про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с.52).

В подальшому 31.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області укладено договір-доручення № 2 з Фізичною особою-підприємсцем Мартиновським Сергієм Михайловичем на проведення незалежної оцінки заставного майна, що підлягає реалізації.

Згідно складеного ним звіту про оцінку вартості майна від 28.02.2020 ринкова вартість будівлі, а саме: будівля клубу розташованої по вул. Квітів,9, м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ТОВ КЦ Ассоль та перебувають в податковій заставі складає 2 299 953,00 грн. з врахуванням ПДВ .

19 березня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі-відповідач-1) в особі в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Обертович Миколи Георгієвича та Правобережною товарною біржею (далі-відповідач-2) в особі генерального директора Полякова Ігоря Геннадійовича укладено договір-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі, а саме: будівлі клубу початковою вартістю 2 299 953,00 грн., розташованої по вул. Квітів,9, м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ТОВ КЦ Ассоль (далі - позивач).

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Біржа бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених положеннями статті 95 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2011 №1244 Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України, Міністерства фінансів України від 22.05.2017 №518 Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, належить: Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр Ассоль, , 51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Центральна, буд. 1 Б (далі - Заставодавець) та підлягає реалізації в рахунок погашення його податкового боргу згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі № 804/382/17.

Про проведення торгів, оцінку майна та укладені відповідачем-1 договори позивачу стало відомо лише із тексту листа та додатків відповідача-1 від 28.04.2020 року за №71/963ПІ/ЗПІ/04-36-10-02-14, а щодо недоліків визначення оцінки майна - лише 05.05.2020 року, зміст яких надає підстави позивачу вважати договір таким, що укладений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому є недійсним, та недійсність якого слід визначати рішенням суду.

Незважаючи на те, що позивач не являється стороною Договору, законність та справедливість його умов, порядок укладення і виконання є сферою майнових інтересів позивача, як власника майна продаж якого передбачений умовами Договору, що надає йому право звернення до суду з цим позовом в порядку ст.4 ГПК України.

Позивач вважає, що вчинені Відповідачем-1 правочини не відповідають чинному законодавству, тому є всі підстави для визнання недійсним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг позивача міг бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі статтею 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5. статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 цього ж Кодексу передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 27.02.2017 у справі № 804/382/17 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову податкового органу шляхом надання останному дозволу на погашення податкового боргу ТОВ КЦ "Ассоль" за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, на суму податкового боргу у розмірі 53 461,97 грн. та надав відповідний дозвіл.

Абзацем 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. 95.7. ст. 95 Податкового кодексу України, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 95.10. ст. 95 Податкового кодексу України, з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2 Договору-доручення № 3 від 19.03.2020 року передбачено, що біржа зобов`язана повідомити платника податків, майно якого виставляють для продажу на цільовому акційні, про проведення аукціону за адресою платника податків.

26.03.2020 позивачу з боку відповідача-1 надано відповідь, з якої вбачається, що контролюючий орган (відповідач-1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 23.05.2018 № 28734/10/04-36-17-09-16 надіслав рішення про погашення усієї суми боргу від 23.05.2018 № 7 та звернувся до керівника підприємства з питання визначення експертної оцінки вартості майна, яке перебуває у податковій заставі. Але, поштове повідомлення повернуто контролюючому органу 02.07.2018 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Зі змісту п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України вбачається, що він містить конкретну і єдину умову для контролюючого органу, за якої він може самостійно укласти договір про проведення оцінки майна, - якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна.

Тобто бездіяльність платника податків протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна щодо оцінки такого майна є підставою для контролюючого органу по спливу зазначеного строку для самостійного здійснення такої оцінки.

Господарський суд відхиляє твердження позивача щодо того, що договір-доручення підписано не уповноваженою особою, оскільки вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Обертович Микола Георгійович діяв у рамках своїх посадових прав та повноважень, про що також свідчить витяг з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до того ж, п. 20.4. ст. 20 ПКУ передбачено, що Керівник контролюючого органу має право надавати посадовим особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Господарський суд відхиляє твердження позивача щодо того, що ціна предмету продажу майна не відповідає реальній вартості, визначеній незалежною оцінкою експерта, оскільки вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до п.95.10 ст.95 Податкового кодексу України, що кореспондується положення п.ІІІ Порядку № 518 від 22.05.2017 вбачається, що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

При цьому, слід зазначити, що п.95.12. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Як встановлено судом на виконання вищевказаних норм законодавства, 31.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області уклало договір-доручення № 2 з Фізичною особою-підприємсцем Мартиновським Сергієм Михайловичем на проведення незалежної оцінки заставного майна, що підлягає реалізації

Згідно Звіту про оцінку майна ринкова вартість будівлі, а саме: будівля клубу розташованої по вул. Квітів,9, м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ТОВ КЦ Ассоль та перебуває в податковій заставі, складає 2 299 953,00 грн. з врахуванням ПДВ

Відтак, на підставі визначеної за вказаним звітом оцінки було встановлено початкову ціну майна для продажу на цільовому аукціоні.

При цьому, слід зазначити, що згідно висновку про рецензування (а.с.68-71) звіт про оцінку майна повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Господарський суд погоджується з твердженнями позивача стосовного того, що продаж майна можливий лише після вирішення питання щодо попереднього обтяження, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2245122 від 01.08.2005, з огляду на наступне.

ТОВ КЦ Ассоль є власником майна, а саме: будівлі клубу, розташованої по вул. Квітів, 9, м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Будівля клубу, яка розташована по вул. Квітів, 9, м. Кам`янське Дніпропетровської області, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2020 року, знаходиться у податковій заставі.

Згідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна є запис обтяження відповідно до якого з 01.08.2005 року існує заборона на відчудження будівлі клубу А-2, розташованої по вул. Квітів, 9, м. Кам`янське Дніпропетровської області. Запис зареєстровано 01.08.2005 за №2245122 реєстратором Приватним нотаріусом Жидковим В.Ю. Підстава обтяження: Іпотечний договір №105/25-110-5.5094 від 01.08.2005 посвідчений приватним нотаріусом Жидковим В.Ю., ВСІ № 625610, ВСІ № 625611. (арк. справи 44).

З відповіді відповідача-1 на запит позивача №б/н від 14.04.2020 вбачається, що питання попередніх обтяжень майна ТОВ КЦ Ассоль у межах розгляду адміністративної справи № 804/382/17 в суді не розглядалось (Відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2020 №71/963ПІ/ЗПІ/04-36-10-02-14).

Відповідач-1 у відзиві вказує, що ним вчинялись заходи щодо встановлення наявних обтяжень ТОВ КЦ «Ассоль». Так, АТ «Укрсоцбанк» листом від 26.03.2019 повідомлено відповідача-1 про відсутність ТОВ КЦ «Ассоль» серед клієнтів банку. Лист знаходиться на зберіганні у відділу документування та роботи з документами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, документ з грифом «Банківська таємниця».

Відповідно до пункту 87.2. Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків. Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1. Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про іпотеку пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - пріоритет встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого інше пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Таким чином, Відповідачем-1 порушено норми пункту 90.1 статті 90 ПК України щодо пріоритетності інших обтяжень до податкової застави. Відтак, Відповідач-1 повинен був вчиняти заходи щодо продажу майна Позивача, що перебуває в податковій заставі, лише після вирішення питання щодо попереднього обтяження, а саме заборони на відчуження будівлі клубу А-2, розташованої по вул. Квітів, 9, м. Кам`янське Дніпропетровської області на підставі Іпотечного договору № 105/25-110-5. 5094, 01.08.205 посвідченого приватним нотаріусом Жидковим В.Ю., ВСІ № 625610, ВСІ № 625611

Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 1 051,00 грн. зі стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області та Правобережної товарної біржи про визнання договору-доручення № 3 на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі, не дійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір-доручення № 3 від 19.03.2020 року на організацію проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі, укладений між Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області та Правобережною товарною біржею не дійсним.

Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, буд. 1Б, ) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Стягнути з Правобережної товарної біржі (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 35с, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, буд. 1Б, ) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, буд. 1Б, ).

Боржник: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, )

Боржник: Правобережна товарна біржа (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 35с, ).

Повний текст рішення складено та підписано - 26.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко