ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/294/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І. розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" 73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, Ідентифікаційний код 32702078

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Тверська, буд.13, кв.93 поштова адреса: м.Дніпро,127, а/с 6399, Ідентифікаційний код 31468181

про розірвання договору оренди та виселення

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м.Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

Представники сторін - не прибули

встановив :

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, ) - в подальшому відповідач, боржник.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (в подальшому позивач)до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" (в подальшому відповідач ) про розірвання укладеного між даними юридичними особами договору оренди та виселення з орендованого приміщення (приміщень). Позивач просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір оренди № 203 від 27.06.2018р., який укладено між Публічним акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» (вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон, 730111, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» (вул. Тверська, буд.13, кв. 93, м. Дніпро, 49000, ) та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» (вул. Тверська, буд.13, кв. 93, м.Дніпро, 49000, ) з цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.03.2020р., суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив відповідачу ТОВ"Дніпропетровський завод полімерних матеріалів"строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - не пізніше 5 робочих днів з дня вручення даної ухвали.

За приписами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо договору оренди № 203 цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться у місті Херсон, вул. Чайковського, 236.

В ухвалі від 27.03.2020р. суд зазначив, що позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень ст.ст.162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та вона подана з додержанням встановлених, зокрема, ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.03.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. При цьому суд врахував приписи ст.ст.12,247,249 ГПК України.

Відповідно до п.4 ухвали від 27.03.2020р. суд встановив відповідачу ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - не пізніше 5 робочих днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою від 16.04.2020р. суд залишив без задоволення заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" (заперечення від 10.04.2020р. № 20989) про розгляд справи № 923/1804/14 (923/204/20) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.04.2020р., керуючись статтями 119,178,234, 235, 251, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд ухвалив задовольнити заяву представника ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" адвоката Дрозд Р.Ю. про продовження строку для подання відзиву на позов, а також продовжив строк на подання відзиву встановивши його не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 18.08.2020р., керуючись ст.ст. 234, 235, 248, 252 ГПК України, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, призначив судове засідання у справі з повідомленням учасників справи на 04 вересня 2020 р.

В судове засідання 04.09.2020р. представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 04.09.2020р. суд відклав розгляд справи шляхом призначення судове засідання з викликом учасників справи на 05.10.20, оголошення про розгляд справи 05 жовтня 2020р. о 12 год 30 хв. з викликом учасників справи розміщено на сайті Господарського суду Херсонської області.

В судове засідання 05.10.20р. прибув лише представник позивача. Представник відповідача не прибув, відзиву по суті позовних вимог не надав. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не з`явився та з метою створення йому можливості надання відзиву. Ухвалою від 05.10.2020р. розгляд справи відкладено на 03.11.2020р.

20.10.2020р. за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме договору оренди №227 від 01.01.2020р. Напередодні судового засідання, 02.11.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.11.2020р. розгляд справи відкладено шляхом призначення судового засідання з викликом учасників справи на 24 листопада 2020р.

В судове засідання 24.11.2020р. представники обох сторін не прибули, про причини неявки представників не повідомили.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрито 27.03.2020р., проте розгляд справи по суті не здійснюється через неявку учасників справи протягом тривалого строку.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи; від нього не надходило клопотань про розгляд справи за відсутності представника, і його неявка перешкоджає вирішенню даного спору

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити телефонограму, лист на електронну пошту, повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір покладається на позивача (частина дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

.

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" про розірвання укладеного між даними юридичними особами договору оренди та виселення з орендованого приміщення (приміщень) та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» (вул. Тверська, буд.13, кв. 93, м.Дніпро, 49000, ) з цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236.

2. Надіслати копію даної ухвали сторонам справи № 923/294/20.

Ухвала набрала законної чинності в день її підписання суддую 26.11.2020р.

та може бути оскарженню згідно ст.ст.235,255 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна