ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з`явились,

боржник: не з`явився,

ліквідатор: не з`явився

ТОВ "ІТЕК": не з`явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

20.12.2019р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі прийнято до розгляду, призначено судове засідання, явку в судове засідання представника заявника та ліквідатора банкрута визнано обов`язковою; зобов`язано ліквідатора до дня судового засідання надати письмово викладену позицію щодо заяви кредитора.

23.01.2020р. ліквідатором подано до суду відповідь на заяву ТОВ "ІТЕК" про визнання поточних вимог до боржника.

У зв`язку із неявкою в судові засідання представника ТОВ "ІТЕК" та за клопотаннями останнього, обґрунтованими неможливістю забезпечити участь в судових засіданнях уповноваженого представника через введення на території України карантину, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2020р. розгляд справи відкладено на 03.09.2020р.

До початку судового засідання ТОВ "ІТЕК" подано до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке підтримано представником заявника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. розгляд справи відкладено на 22.09.2020р.; зобов`язано ТОВ "ІТЕК" до 21.09.2020р. надати обґрунтоване пояснення - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які заявник посилається у заяві про визнання поточних вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; запропоновано ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; запропоновано ТОВ "ІТЕК" та ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

22.09.2020р. ліквідатором банкрута подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. за клопотанням представника ТОВ "ІТЕК" розгляд справи відкладено на 23.10.2020р.

Після закінчення судового засідання 22.09.2020р. від ТОВ "ІТЕК" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 23.10.2020р. з`явились представники ГУ ПФУ в Херсонській області, ліквідатор та його представник.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "ІТЕК" про призначення експертизи з урахуванням додаткових пояснень.

Ухвалою від 23.10.2020р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі відмовлено.

В судовому засіданні 23.10.2020р. розпочато розгляд заяви ТОВ "ІТЕК" про визнання поточних вимог до боржника та оголошено перерву до 05.11.2020р.

До початку судового засідання 05.11.2020р. через канцелярію суду від представника ТОВ "ІТЕК" надійшла заява про відвід судді Сулімовської М.Б.

Ухвалою від 05.11.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про відвід судді визнано необґрунтованою, відкладено розгляд справи на 01.12.2020р.

Учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що учасників провадження було належним чином повідомлено про розгляд справи 01.12.2020р., явка останніх в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні. Відсутність представників учасників провадження у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі, відповідь ліквідатора на заяву про визнання поточних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" в порядку приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд справи №923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" з 21.10.2019 року здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

20.12.2019р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи заяву про визнання поточних вимог до боржника ТОВ "ІТЕК" зазначає, що 04.01.2016р. між заявником та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" було укладено договір суборенди комплексу транспортного цеху, що розташований за адресою м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, буд.35-ж, загальною площею 5089,80 кв.м.

На момент підписання сторонами означеного договору ТОВ "ІТЕК" отримав майно, яке через його напівзруйнований стан не могло використовуватися орендарем ТОВ "ІТЕК" за цільовим призначенням та потребувало капітального ремонту.

При цьому, за твердженням товариства, в порушення вимог ч.2 ст.776 ЦК України, власник майна ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" не провів до передачі речі у найм ТОВ "НВП "НКЕМЗ" та субнайм ТОВ "ІТЕК" капітального ремонту речі, внаслідок чого вона була не придатна для використання за її цільовим призначенням - як транспортний цех.

Відповідно до висновку про оцінку вартості майна комплексу транспортного цеху загальною площею 5089,8 кв.м., здійсненого на замовлення ТОВ "ІТЕК" суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс", станом на 29.01.2016р. ринкова вартість об`єкту становить 3807000,00 грн.

На підставі наказу №5 від 04.05.2018р. ТОВ "ІТЕК" розпочало реконструкцію орендованих площ і поточний ремонт комплексу транспортного цеху.

Після проведення ТОВ "ІТЕК" ремонтних робіт, вартість об`єкта збільшилась та, відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "БІНОМ-ГРУП" від 17.04.2019р., ринкова вартість об`єкта становить 5629000,00 грн.

Таким чином, внаслідок проведеного ТОВ "ІТЕК" капітального ремонту ринкова вартість речі збільшилась на 1985000,00 грн.

Всі будівельні роботи ТОВ "ІТЕК" проводив своїми силами, власними робітниками та за рахунок придбаних за власні кошти будівельних матеріалів, інструментів.

Згідно зі зведеним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва "Реконструкція орендованих площ і поточний ремонт комплексу транспортного цеху", складеного в поточних цінах на 21.05.2018р., вартість будівництва склала 1772675,00 грн.

ТОВ "ІТЕК" зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019р. у справі №923/152/19 було задоволено позов ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ухвалено усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" права користування та розпорядження майном шляхом виселення ТОВ "ІТЕК" із займаних приміщень, в тому числі нежилих приміщень комплексу транспортного цеху.

За наведених обставин заявник вважає, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як власник будівлі, переданої в суборенду, зобов`язаний відшкодувати ТОВ "ІТЕК" збитки в розмірі 1772675,00 грн., які ТОВ "ІТЕК" поніс у зв`язку із передачею йому об`єкта в суборенду, на якому власник тривалий час не робив ремонт, та який був непридатним для здійснення господарської діяльності товариства.

У зв`язку з наведеним ТОВ "ІТЕК" просить визнати поточні вимоги до боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" в сумі 1772675,00 грн.

Не погоджуючись із заявленими вимогами ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у відповіді на заяву про визнання поточних грошових вимог зазначив, що твердження заявника про те, що об`єкт оренди був не придатний для використання за його призначенням, як транспортний цех, не підтверджені жодними доказами. В свою чергу, Акт приймання-передачі спірного майна в суборенду від 04.01.2016р. будь-яких застережень щодо непридатності його для використання не містить.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів звернення ТОВ "ІТЕК" до боржника чи ТОВ "НВП "НКЕМЗ" із заявами про необхідність капітального ремонту об`єкта оренди, узгодження переліку конкретних поліпшень, кошторису та вартості капітального ремонту, згоди боржника чи ТОВ "НВП "НКЕМЗ" на проведення капітального ремонту об`єкта оренди.

Угоди з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" про зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати чи з боржником про відшкодування вартості ремонту не укладались.

За наведеного ліквідатор вважає вимоги ТОВ "ІТЕК" необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні заяви товариства про визнання поточних вимог кредитора в розмірі 1772665,00 грн.

Як зазначено вище, постановою Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За приписами ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Грошове зобов`язання, згідно абз.4 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно абз.10 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 04.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" (Суборендар) укладено Договір №0116 суборенди нежилого приміщення (т.32 а.с.49-51), за умовами якого Орендар зобов`язується надати Суборендарю майно, зазначене в приймально-передаточному акті, що є невід`ємною частиною даного договору, і зазначене в п.1.2, у тимчасове платне користування, суборендар зобов`язується прийняти його в користування.

Відповідно до умов п.1.2, предметом даного договору є майновий комплекс транспортного цеху, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35-ж, загальною площею 5089,80 кв.м., надалі іменоване як "Орендований об`єкт".

В п.1.3 договору Орендар засвідчує, що орендований об`єкт переданий йому в користування ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на законних підставах згідно Договору №13-15 від 15.01.2015 року з правом передання в суборенду.

Згідно п.1.4 договору, орендований об`єкт використовується для здійснення господарської діяльності згідно статуту Суборендаря.

Відповідно до розділу 2 договору, приймання-передача орендованого об`єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін; орендований об`єкт повинний бути переданий орендарем і прийнятий суборендарем протягом 5 днів з моменту підписання договору; при передачі орендованого об`єкта складається акт приймання-передачі, що підписується членами двосторонньої комісії.

За умовами п.3.1, термін суборенди встановлюється на строк до 31.12.2016р.

В розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо розміру орендної плати та порядку розрахунків за договором.

Договір підписано уповноваженими представниками обох сторін та погоджено керівником власника орендованого об`єкта ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", підписи скріплено печатками товариств.

04.01.2016р. за Актом приймання-передачі за Договором суборенди нежилого приміщення №0116 від 04.01.2016р. (т.32 а.с.52), орендований об`єкт передано Суборендарю та прийнято останнім без будь-яких зауважень.

26.12.2016р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору суборенди від 04.01.2016р. (т.32 а.с.53), за умовами якої сторони вирішили продовжити строк дії Договору суборенди до 31.12.2017р.

В подальшому, як стверджує ТОВ "ІТЕК", після закінчення 31.12.2017р. строку дії договору останнє продовжувало користуватись майном у зв`язку із відсутністю заперечень проти такого користування.

Як стверджує заявник, у зв`язку із неможливістю використання орендованого об`єкта у господарській діяльності через його непридатний для використання стан, ним було проведено капітальний ремонт об`єкта нерухомості власними коштами в розмірі 1772675,00 грн., які мають бути відшкодовані власником спірного об`єкта, боржником у даній справі - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Відповідно до частини першої ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як зазначено вище, 04.01.2016р. за Актом приймання-передачі за Договором суборенди нежилого приміщення №0116 від 04.01.2016р. (т.32 а.с.52), орендований об`єкт, комплекс транспортного цеху, було передано Суборендарю та прийнято останнім.

Акт підписано уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень, в тому числі і щодо стану орендованого об`єкта.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ "ІТЕК" не подано до суду жодних доказів, які б свідчили про непридатний для використання стан об`єкта нерухомості, що був переданий в суборенду, а тому твердження заявника в цій частині є недоведеними.

Згідно положень ч.1 ст.778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Доказів отримання згоди наймодавця на проведення капітального ремонту транспортного цеху матеріали справи не містять.

За приписами ч.ч.2, 3, 5 наведеної норми, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Суд звертає увагу, що в розділі 5 Договору суборенди нежилого приміщення від 04.01.2016р. №0116 визначено права та обов`язки сторін.

Так відповідно до означеного розділу договору, Суборендар, крім іншого, зобов`язаний нести всі витрати по експлуатації орендованого об`єкта; вчасно самостійно і за свій рахунок проводити поточний ремонт орендованого об`єкта; не допускати добудування і перепланування орендованого об`єкта без письмового дозволу орендаря.

Суборендар має право з дозволу орендаря вносити зміни до складу орендованого об`єкта, проводити його реконструкцію.

Відповідно до п.5.5 договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого об`єкта, здійснені суборендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого об`єкта, не завдаючи йому шкоди, - визнаються власністю Суборендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю Орендодавця і відшкодуванню орендарем не підлягають.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є саме свобода договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, підписуючи редакцію договору ТОВ "ІТЕК", фактично, погодилося з передбаченими ним умовами, в тому числі й щодо визнання за орендодавцем права власності на невідокремлювані поліпшення орендованого об`єкта.

За наведених обставин, враховуючи умови укладеного між сторонами Договору суборенди та приписи чинного законодавства, наведені вище, неподання заявником доказів, які б свідчили про непридатний для використання стан об`єкта нерухомості, що був переданий в суборенду; доказів отримання згоди наймодавця на проведення капітального ремонту транспортного цеху, господарський суд вважає заяву ТОВ "ІТЕК" необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі в сумі 1772675,00 грн. відмовити.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" в сумі 1772675,00 грн. відхилити.

За приписами ч.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.12.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська