ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" листопада 2020 р. Справа № 910/2547/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Майборода А.Л.

від позивача-2: Дороніна О.М.

від відповідача: Чернюшок М.І., Оксенюк Б.І.

від третьої особи: не з`явився

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (повний текст рішення складено 04.09.2020) (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/2547/20 Господарського суду міста Києва

за позовами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут";

2) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним рішення № 790-р від 10.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (позивач-1) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовами до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення № 790-р від 10.12.2019.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20 (суддя Зеленіна Н.І.) позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" задоволено повністю; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 790-р від 10.12.2019 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. 28.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2020 о 10 год. 15 хв.

6. 17.11.2020, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2547/20.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України відкладено на 24.11.2020 об 11 год. 20 хв.

8. У судове засідання, призначене на 24.11.2020, з`явились представники позивача-1, позивача-2 та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання 24.11.2020 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином.

9. У судовому засіданні 24.11.2020 розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у справі № 910/2547/20, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 17.11.2020.

10. У зазначеному клопотанні позивач-2 просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/2547/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19.

11. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач-2 посилається на те, що спір між учасниками даної справи виник з приводу застосування чинного законодавства з питання приведення природного газу до стандартних умов. Як зазначає позивач-2, у спірному рішенні Антимонопольного комітету України як зловживання монопольним становищем розглядаються дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" із здійснення вимірювання об`єму природного газу з приведенням його до стандартних умов у взаємовідносинах з побутовими споживачами та виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" побутовим споживачам до оплати обсягів природного газу, приведених до стандартних умов, що останнє почало здійснювати з 01.10.2018.

12. Водночас, як зазначає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у своєму клопотанні, Великою Палатою Верховного Суду розглядається цивільна справа № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", предметом позову в якій є, зокрема, вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, якими порушувались права позивача як побутового споживача природного газу у частині приведення об`єму природного газу до стандартних умов; відновити облік використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснювати контроль зняття та облік спожитого природного газу відповідно до фактичних даних лічильника. Наведене, на думку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", свідчить, що предметом спору у цій справі також є спірні правовідносини щодо приведення природного газу до стандартних умов.

13. Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у справі № 910/2547/20, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на таке.

14. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовів у даній справи є вимоги по визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 790-р від 10.12.2019.

15. Зазначеним рішенням Антимонопольного комітету України, зокрема, визнано дії групи "Київоблгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками і Регулятором цих відносин, із жовтня 2018 по серпень 2019 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

16. Як вбачається зі спірного рішення Антимонопольного комітету України, при його прийнятті Антимонопольний комітет України виходив, зокрема, з того, що чинним законодавством України не визначено право постачальників природного газу додатково стягувати з побутових споживачів плату за природний газ, використаний оператором ГРМ для покриття його втрат через неприведення до стандартних умов, а також не визначено порядку обчислення обсягу та механізму перерахування постачальником природного газу ГРМ коштів на покриття таких втрат. Отже, встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл природного газу та визначення механізмів і джерел покриття недоотриманої тарифної виручки та/чи збитків, отриманих при здійсненні ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, належить до повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) та має вирішуватись за обґрунтованим поданням відповідного оператора ГРМ у порядку та способом, визначеним законодавством.

17. За висновками Антимонопольного комітету України, викладеними у спірному рішенні, на сьогодні на ринках комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам склалась ситуація, яка полягає в різному тлумаченні учасниками ринків, Регулятором норм законодавства, що стосуються обліку природного газу, спожитого побутовими споживачами, з допомогою лічильників газу, які не обладнані термокорекцією. До остаточного врегулювання питання на рівні "Регулятор-Ліцензіат" не повинно застосовуватися Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" стягнення зі споживачів додаткових коштів, у тому числі за попередні роки, понад визначений на певну дату Регулятором розмір (тариф) та способом, що суперечить визначеному Регулятором.

18. Таким чином, Антимонопольний комітет України вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" неправомірно здійснювали донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками (які не мають механізму приведення природного газу до стандартних умов) при здійсненні комерційних розрахунків.

19. Не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України № 790-р від 10.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулись до суду з позовами у даній справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі, зокрема, зазначають, що дії з приведення об`єму природного газу до стандартних умов та виставлення до оплати побутовим споживачам є законними, оскільки відповідають умовам Типового договору розподілу природного газу (затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015) та положенням чинного законодавства на час їх вчинення.

20. Таким чином, спір між позивачами та відповідачем у даній справі безпосередньо стосується застосування законодавства з приведення об`єму природного газу до стандартних умов у взаємовідносинах з побутовими споживачами.

21. Разом з тим, Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглядалась цивільна справа № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.

22. Позовні вимоги у справі № 161/11800/19 обґрунтовані відсутністю у відповідача законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки позивач є побутовим споживачем, тоді як відповідно до Правил постачання природного газу таке визначення спожитого газу передбачене лише для постачання природного газу непобутовим споживачам.

23. Таким чином, до предмета дослідження у справі № 161/11800/19 входить питання приведення об`єму природного газу до стандартних умов побутовим споживачам.

24. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 цивільну справу № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25. Як вбачається з обставин передання цивільної справи № 161/11800/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, останню було передано у зв`язку з очевидною необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу.

26. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2020 справу № 161/11800/19 прийнято для продовження розгляду.

27. Станом на час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20, призначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 на 24.11.2020 об 11 год. 20 хв., в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19. Матеріали справи № 910/2547/20 таких відомостей також не містять.

28. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

29. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

30. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та редмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16.

31. У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20), оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від правомірності приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу.

32. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") дійшов висновку, що заяву позивача-2 про зупинення провадження у справі № 910/2547/20 слід задовольнити та зупинити провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 Луцького міськрайонного суду Волинської області (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у справі № 910/2547/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/2547/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 Луцького міськрайонного суду Волинської області.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2547/20.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська