ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 914/1061/20

За позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Гриньків Галини Михайлівни, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

про: визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 загальною площею 90,2кв.м за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 77

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від прокуратури: Г.В.Лука - прокурор

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, до відповідача-1: Дрогобицької міської ради Львівської області, до відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Гриньків Галини Михайлівни, про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 загальною площею 90,2кв.м за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 77.

Ухвалою суду від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

Ухвалами від 30.06.2020, від 16.07.2020, від 05.08.2020 та від 08.09.2020 підготовче провадження відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 22.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

Ухвалами від 06.10.2020, від 22.10.2020, від 29.10.2020 та від 24.11.2020 судове засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

01.12.2020 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/643/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні 03.12.2020 представник прокуратури не заперечив проти зупинення провадження.

Відповідач-1,2,3 та третя особа в судове засіданні 03.12.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом, згідно договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 04.08.2016 між Дрогобицькою міською дитячою лікарнею (Орендодавець) та ФОП Гриньків Г.М. (Орендар) укладено договір оренди (надалі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м на вул. Грушевського,77 в м.Дрогобичі терміном дії з 04.08.2016 до 04.08.2017. Згідно з п.3.2 Договору орендна плата за перший місяць становила 2540,93 грн в т.ч. ПДВ. Відповідно до акту приймання-передачі об`єкт оренди передно Гриньків Г.М.

Прокуратура звернула увагу, що в порушення ст.ст.10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на момент укладення договору, оцінка вартості майна не проводилась, висновку про оцінку органом місцевого самоврядування не надано.

Згідно з п.4.3.9 Договору орендар зобов`язаний попередньо погоджувати з Орендодавцем проведення перебудови, прибудови та перепланування об`єкта оренди.

Як зазначено в позові на підставі заяв орендаря від 09.12.2016 та від 27.12.2016, до яких не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію, рішенням Дрогобицької міської ради №719 від 04.05.2017, нежитлове приміщення площею 90,2 кв.м на вул.Грушевського,77 в м.Дрогобичі включено в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, згідно Додатку. Відповідно до п.3 спірне рішення є доповненням до розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2017 рік.

Згідно з п.1.3 Програми приватизації основною метою такої є, в тому числі, відчуження нежитлових приміщень, будівель та споруд з урахуванням їх індивідуальних особливостей, залучення коштів у міський бюджет та ін. Реалізація завдань покладається на відділ оренди та приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради, який готує перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, проводить інвентаризацію об`єктів комунальної власності; застосовує способи відчуження, які максимально враховують індивідуальні особливості об`єкту відчуження.

При цьому, прокуратура зазначила, що «Положення про порядок приватизації об`єктів комунальної власності», яке б регулювало порядок та умови приватизації об`єктів комунального майна міською радою на час прийняття спірного рішення не прийнято.

Відповідно до висновку про вартість майна, затвердженого міським головою м.Дрогобича 04.09.2017, ринкова вартість нежитлового приміщення станом на 31.07.2017 становить 270504 грн. У розділі 5 Звіту про оцінку вартості майна (ідентифікація об`єкта оцінки) зазначено, що функціональне призначення об`єкта - колишні приміщення молочної кухні. Рік побудови - 1969. На момент оцінки об`єкт оцінки не функціонує. За роки відсутності діяльності в приміщеннях об`єкта оцінки, вони почали руйнуватись та стали непридатними для її здійснення без проведення в них ремонтних та оздоблювальних робіт. Доступ до приміщень - через окремий вхід з тильної сторони будівлі. На момент оцінки об`єкт оцінки не використовується за призначенням, через поганий стан приміщень, що не дозволяє здійснювати ефективну господарську діяльність. В приміщеннях необхідно провести ремонтні роботи з застосуванням сучасних будівельних матеріалів. Замінити старі комунікації на нові, а саме такі як здійснення електромонтажних робіт з використанням нових матеріалів. Влаштувати автономне опалення з використанням сучасних приладів опалення. Всі ці роботи потребують значних капіталовкладень, що включають в себе вартість матеріалів, вартість виконаних робіт, а також виготовлення проектних документацій організацій, які здійснюють їх виконання та погодження. Фізичний знос конструктивних елементів складає 45%. Технічний стан приміщень класифікується як поганий (арк.12-13 Звіту про оцінку майна).

17.10.2017 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (Продавець) та ФОП Гриньків Галиною Михайлівною (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, за яким продавець зобов`язався передати у власність нежитлове приміщення (Літ.-5) за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,77 в м.Дрогобичі площею 90,2 кв.м вартістю 270504 грн (з ПДВ).

Прокуратура вважає, що спірне рішення Дрогобицької міської ради прийнято в порушення вимог ст. 7, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06 березня 1992 року, чинного на момент прийняття рішення. Зокрема, заяви орендаря щодо надання згоди на здійснення покращення об`єкта комунальної власності до відділу приватизації Дрогобицької міської ради чи орендодавця - Дрогобицької міської дитячої лікарні - не надходили. При цьому прийнято рішення без обґрунтування доцільності відчуження комунального майна, в тому числі шляхом викупу, без підтвердження здійсненого поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна. Факт порушення порядку приватизації об`єктів комунального майна та невідповідність рішень сесій ради щодо включення об`єктів нерухомості до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, вимогам чинного законодавства встановлено і за результатами державного фінансового аудиту, проведеного Західним офісом Держаудитслужби України.

Як встановлено судом, на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради, ФОП Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Суд зазначає, що правовідносини у справі, що розглядається є подібними правовідносинам у справі №922/623/20, оскільки предметом спору у вказаних справах є, зокрема, визнання незаконним та скасування п. 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С. М. Підставами позову являється, зокрема, неподання орендарем до органу приватизації документів, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Ухвалою від 11.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №922/623/20 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, суд касаційної інстанції зазначив про велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів.

Зокрема, Верховний Суд постановою від 29.10.2019 у справі №905/2236/18 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області, Управління комунальної власності Слов`янської міської ради до ФОП Богданець Тетяни Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення залишив без змін ухвалені у справі судові рішення про відмову у задоволенні позову. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, Рада та Виконавчий комітет Слов`янської міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів Ради та Виконавчого комітету Слов`янської міської ради щодо приватизації ними майна. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Верховний Суд погодився із застосуванням судами положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07.

У постанові від 24.09.2020 у справі №922/3272/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ «Український зодчій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Терра Вілла» про визнання незаконним та скасування рішення, Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задоволено позов прокурора, та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі №922/3272/18 скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, якою позов було задоволено, вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно з врахуванням фактичних обставин справи, дослідити порушення, на які відповідачі посилаються як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та достеменно встановити чи не пов`язані вони із винною або протиправною поведінкою самого набувача майна. Отже виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що відповідно до п. 5.6 додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передано в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп, Верховний Суд вважав за можливе застосування до спірних правовідносин положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, на що посилалися відповідачі.

У справі № 922/64/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Романця Євгена Ласловича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі на підставі статті 296 ГПК України. У зазначеній справі суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задовольнив позов прокурора. Визнав незаконним та скасував п. 38 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.09.2017, визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017, зобов`язав ФОП Романця Є. Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасував запис від 15.01.2018 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення. Верховний Суд в ухвалі від 06.10.2020 зазначив, що висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо приватизації комунального майна викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі №922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі №922/2762/19 (якими ці справи були направлені на новий розгляд), що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі №922/64/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у цій справі, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/643/20 будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі. Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на винятковість ситуації (наявність різної судової практики в аналогічних правовідносинах), суд зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/643/20, оскільки погоджується з необхідністю забезпечення реалізації закріпленого в п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципу єдності судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача-3 задоволити та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/643/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача-3 задоволити.

2.Зупинити провадження у справі №914/1061/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

3.Зобов`язати сторони письмово повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай