ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Черкаси справа № 925/1041/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А. та за участю представника відповідача Новіка В.І., адвоката за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного акціонерного товариства «ЮРІЯ» про стягнення 824 946,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся у Господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЮРІЯ» про відшкодування збитків, спричинених видобуванням надр (підземних вод) без спеціального дозволу у сумі 824946,08 грн та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 12374,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

05.10.2020 відповідач подав до суду відзив від 05.10.2020 №985 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки несвоєчасне (не отримання) товариством дозволу на використання надрами та використання води без дозволу виникло не з вини відповідача, а відповідних органів, зокрема Державної екологічної інспекції Центрального округу, що у свою чергу спростовує вину відповідача у спірних правовідносинах. Прокурор не довів наявності шкоди і причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача товариства та шкодою, тому підстави для застосування до відповідача такого захожу відповідальності, як відшкодування шкоди відсутні.

Відзив відповідача прийнято судом до розгляду.

09.09.2020 відповідач подав до суду клопотання від 09.09.2020 №871 про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності підстав для представництва інтересів держави, а також того, що Державна екологічна інспекція Центрального округу не здійснює захисту таких інтересів, оскільки остання має підстави і можливість самостійно захищати права у спорі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮРІЯ» збитків у сумі 824 946,08 грн. Відповідач наголошує, що Державна екологічна інспекція Центрального округу вживала заходів щодо виявлених порушень з боку Приватного акціонерного товариства «ЮРІЯ», а саме: з метою усунення порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства інспекцією винесено припис від 31.01.2020 №3 про необхідність отримання товариством спеціального дозволу на користування надрами у термін до 01.07.2020; інспекцією подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду про застосування до товариства заходів реагування. Відповідач вказує, що обмежене фінансування Державної екологічної інспекції Центрального округу на сплату судового збору не є достатнім підтвердженням нездійснення вказаним органом захисту відповідних інтересів, інспекція вживала заходи у спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність пасивної поведінки такого органу. У зв`язку з тим, що позов поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, відповідач просить залишити позов без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2020 Черкаська місцева прокуратура надіслала до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначає, що прокурором дотримано вимоги Закону «Про прокуратуру», зокрема, щодо належного визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як то зазначено у рішенні Конституційного суду від 08.04.1999 у справі №1-1/99 та його належного повідомлення, надавши достатній строк для усунення виявлених прокурором порушень самостійно. Крім того, порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства покладає на прокуратуру обов`язок щодо усунення таких порушень, а оскільки екологічної інспекцією такі дії не вживалися, то це є підставою для пред`явлення даного позову з метою належного захисту інтересів держави.

09.10.2020 позивач надіслав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому позивач заперечує щодо залишення позову без розгляду та повністю підтримує позовні вимоги прокурора, враховуючи обмежений судовий збір, який розраховано для ведення позовної роботи за результатами здійснення державного нагляду (контролю) на території Черкаської та Полтавської областей, з метою недопущення того, щоб інтереси держави залишилися незахищеними, інспекцією направлено матеріали відповідача для встановлення підстав щодо вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на захист інтересів держави в порядку статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для стягнення шкоди, завданої державі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, заслухавши думку представників учасників справи, та з огляду на наведені прокурором обставини, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано те, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу не вживалися заходи щодо усунення порушень законодавства шляхом відшкодування збитків завданих відповідачем, про що свідчить наявні у матеріалах листи, які адресовані позивачу. Крім того, на підтвердження не вжиття цих заходів, позивачем вказано на обмеженість видатків інспекції на сплату судового збору для проведення позовної роботи за результатами здійснення державного нагляду (контролю), тому остання просила прокуратуру здійснити представництво інтересів шляхом подання ними позову до суду. Документів, що можуть підтвердити факт переписки інспекції з відповідним управлінням Державної казначейської служби про сплату судового збору в межах подачі даного позову не надано, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень в частині захисту законних інтересів держави в межах проведеної перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «ЮРІЯ».

У той же час, як вказав прокурор, вказаний факти відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними, а контролюючий орган фактично бездіяльним.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного їх здійснення інспекцією, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

22.10.2020 позивач надіслав до суду відповідь від 21.10.2020 №07-08/4419 на відзив, у якій позов прокурора просить задовольнити повністю.

22.10.2020 прокурор подав до суду відповідь від 20.10.2020 №161-11622вих20 на відзив, у якій позов просить задовольнити повністю.

Протокольною ухвалою від 04.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У зв`язку з відсутністю від учасників спору будь-яких заяв по суті справи, заяв чи клопотань, які потребують вирішення їх судом, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконане.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ЮРІЯ» про залишення позову прокурора без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 13 січня 2021 року, засідання буде проведено у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 26.11.2020.

Суддя О.І.Кучеренко