УХВАЛА

про залишення відповіді на відзив без розгляду

30.11.2020Справа № 910/12763/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Комунального підприємства "Лікарня № 1" Житомирської міської ради

2) Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 165 415,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лікарня № 1" Житомирської міської ради (далі - позивач-1), Житомирської міської ради (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" (далі - відповідач) про визнання недійсним пункту договору та стягнення 165 415,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженням прокурора, при укладенні Договору про закупівлю № 100 від 26.03.2020 відповідачем не було дотримано вимог законодавства України при включенні податку на додану вартість до загальної ціни договору, у зв`язку з чим виникли підстави для визнання в судовому порядку недійсним пункту 3.1 вказаного договору, а також стягнення безпідставно набутих відповідачем бюджетних коштів у сумі 165 415,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

22.09.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12763/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2020.

19.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

17.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла відповідь на відзив.

25.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення відповіді прокурора на відзив без розгляду.

Розглянувши відповідь прокурора на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/12763/20 прокурору та позивачам було встановлено строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив на позов та доказів її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву прокурору 16.10.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист № 173, а також накладна від 16.10.2020 та фіскальний чек від 16.10.2020.

Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №173, адресоване прокурору разом з відзивом на позовну заяву, було вручене прокурору 22.10.2020, відтак останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив було 27.10.2020, тоді як відповідь на відзив надіслано прокурором до суду 13.11.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку.

У поданій до суду відповіді на відзив прокурором не заявлено клопотання щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідь на відзив було подано прокурором після закінчення строку на подання прокурором відповідної заяви по суті справи, за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, суд, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення відповіді прокурора на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відповідь на відзив Керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай