У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/920/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьор В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН" від 23.11.2020 №23/11/2020 про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ ДІСТРІБЮШН,

вул. Бориспільське шосе,буд.41-В, м. Київ,02121

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АШЕР,

вул. Громадська, буд.47, м. Чернігів, 14037

про стягнення 173788,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ ДІСТРІБЮШН звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР заборгованості за поставлений товар у сумі 173788,98грн , з якої 167000,32грн - сума основного боргу та 6788,66грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором № 117-АДП від 22.04.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 23.11.2020 №23/11/2020, в якій позивач просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" (), місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 47) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 173 788 (сто сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гри. 98 коп.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вулиця Чернігівська, будинок 112В, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 62, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 47, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Борисенка, будинок 47, Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вулиця Калініна, будинок 4а, Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вулиця Деповська, 11, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Борисенка, будинок 6, Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вулиця Леніна, 756.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР2 () місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 47) відчужувати об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вулиця Чернігівська, будинок 112В, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 62, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 47, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Борисенка, будинок 47, Чернігівська обл., Срібнянський р., смт. Срібне, вулиця Калініна, будинок 4а, Чернігівська обл., Бахмацький р., м. Бахмач, вулиця Деповська, 11, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Борисенка, будинок 6, Чернігівська обл., Срібнянський р., смт. Срібне, вулиця Леніна, 756.

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: № :01:020:0018 (1,3065 га); № :00:001:0962 (0,1000 га); № :01:011:5023 (1,0256 га); № :02:027:0078 (0,0207 га); № :01:032:0654 (0,0160 га); № :01:011:0201 (1,0863 га); № :01:032:0653 (0,0094 га); № :01:011:0278 (0,0024 га); № :01:020:0019 (0,0919 га); № :02:024:0042 (0,0384 га).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" () місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 47) відчужувати земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: № :01:020:0018 (1,3065 га); № :00:001:0962 (0,1000 га); № :01:011:5023 (1,0256 га); № :02:027:0078 (0,0207 га); № :01:032:0654 (0,0160 га); № :01:011:0201 (1,0863 га); № :01:032:0653 (0,0094 га); № :01:011:0278 (0,0024 га); № :01:020:0019 (0,0919 га); № :02:024:0042 (0,0384 га).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на даний час є підстави вважати, що існує ризик відчуження Відповідачем належного йому майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед Позивачем. Позивач наголошує на тому, що невиконання умов Дистриб`юторського договору полягає в несплаті за отриманий товар, що свідчить про погіршення фінансового стану Відповідача. Крім того, позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день щодо Відповідача відкрито декілька судових проваджень в Господарському суді, в адміністративних та у кримінальних справах, що видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, справи: № 927/1037/20, № 927/787/20, № 927/815/20, 927/1099/20, № 927/368/20, № 927/916/20 (порушені у Господарському суді Чернігівської області). Позивач зазначає, що суми вказані ним до стягнення значні і, у випадку відсутності арешту на майно та рахунки боржника (Відповідача), останній здійснить їх відчуження і можливості виконати рішення господарського суду не буде. Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо, що при розгляді інших справ дії Відповідача прямо вказують на затягування справи в суді з метою відчуження нерухомого та рухомого майна, щоб не виконувати рішення суду. Позивач вважає, що дані обставини свідчать про намагання Відповідача уникнути відповідальності та не виконувати зобов`язання перед контрагентами, в тому числі перед Позивачем, а тому, на думку Позивача, існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду та виведення активів з метою ухилення від виконання рішень суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН" про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Адже сама наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами та перед позивачем, наявність відкритого виконавчого провадження не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позовної вимоги.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову, зазначені позивачем у заяві є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, неспівмірність заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН" у задоволенні заяви від 23.11.2020 №23/11/2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.2020 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Моцьор