ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2737/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву № 06-9/11 від 06.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка

2. Приватної агрофірми «Покрова», с. Кути

про стягнення 403,57 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № 911/2737/17 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1 207,85 грн. 3 % річних та 4 965,39 грн. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн. судового збору та 304,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката; присуджено до стягнення з Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн. судового збору та 304,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.12.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № 911/2737/17 були видані відповідні накази.

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 24-1/10 від 24.10.2020 на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 04.11.2020 скаргу № 24-1/10 від 24.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено; визнано за період з 21.03.2020 по 23.10.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2737/17 від 19.12.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу.

В скарзі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зазначено понесення у майбутньому судових витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом скарги та про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

06.11.2020 до господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було подано заяву вих. № 06-9/11 від 06.11.2020 про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги в розмірі 6 500,00 грн.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на те, що в ході розгляду скарги для отримання консультацій із питань практичного застосування законодавства, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/бездіяльності Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), участі в судовому засіданні 04.11.2020 адвоката Грищенко О.М., позивач (скаржник) звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду копію Договору № 03-07-2020 від 03.07.2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М., копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.11.2020 на суму 6 500,00 грн., а також квитанції на оплату послуг адвоката, в загальній сумі 6 500,00 грн.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 06-9/11 від 06.11.2020 про покладення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 23.11.2020.

В судове засідання 23.11.2020 представник заявника не з`явився, однак, надаючи заяву вих. № 06-9/11 від 06.11.2020 останній просив суд здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника.

В судове засідання 23.11.2020 представник Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явились, однак на електронну адресу суду надав відзив за № 11945 від 20.11.2020 на заяву вих. № 06-9/11 від 06.11.2020, в якій повністю заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень, відділ ДВС вказує на те, що заявником не були надані належні докази щодо понесення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також платіжні документи про сплату правової допомоги.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 23.11.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень з приводу заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслали.

Розглянувши в судовому засіданні 23.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.

03.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладений Договір № 03-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами якого адвокат взяв на себе обов`язок по наданню ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» правової допомоги щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «Покрова та Буським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) в обсязі , визначеному відповідним договором.

Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.11.2020, адвокатом за період з 03.07.2020 по 04.11.2020 були надані наступні послуги: надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «Покрова» та Буським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), котрі виникли у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС, у зв`язку із порушенням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (2 год.); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність майнових активів, можливість виконання виконавчого документу (2 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Буського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, їх розміщення в АСВП (2 год.); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується дій та/або бездіяльності Буського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 (1 год.); процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексу скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне обслуговування (ксерокопіювання) та проведення робіт щодо направлення її на адреси всіх учасників процесу (3 год.); участь у судовому засіданні 04.11.2020, у зв`язку із розглядом скарги на бездіяльність Буського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в т.ч. із врахуванням існування обмежувальних заходів (COVID-19) (1 000,00 грн.); гонорар адвоката на підставі п. 3.7 Договору № 03-07-2020 від 03.07.2020, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення за скаргою № 24-1/10 від 24.10.2020 на бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) - 1 500,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг по Акту склала 6 500,00 грн.

Згідно з наявних в матеріалах справи квитанцій від 07.09.2020 та від 06.11.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенко О.М. 6 500,00 грн. за надання правової допомоги за Договором № 03-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.07.2020.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поруч з цим, судом відхиляються заперечення відділу ДВС щодо ненадання останньому доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до матеріалів заяви № 06-9/11 від 06.11.2020 заявником додані докази направлення відповідної заяви із додатками на адресу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), зокрема, квитанція № 420 від 06.11.2020, фіскальний чек від 06.11.2020 та опис вкладення у цінний лист від 06.11.2020.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в сумі 6 500,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 06-9/11 від 06.11.2020 про покладення на Буський районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги № 24-1/10 від 24.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 911/2737/17 у розмірі 6 500,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Грушевського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 03.12.2020.

Суддя О.О. Христенко