ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Справа № 3/5025/333/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

апелянта: представник Мартинюк Т.Б. - адвокат

банкрута: представник не з`явився

кредиторів: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.06.2020 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому, повний текст складено 25.06.2020 у справі № 3/5025/333/12

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року у справі № 3/5025/333/12 відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Олеся С.В. від 21 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення по справі №3/5025/333/12 про стягнення з кредиторів ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" пропорційно заявлених вимог оплату послуг арбітражного керуючого Олеся С.В. за період здійснення повноважень ліквідатора з 14 червня 2012 року по 29 вересня 2016 року в сумі 127592,92 гривень.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, в розумінні ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога предметом судового розгляду у судовому засіданні 06.02.2020 не була.

2.2. Окрім того ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2020 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, провадження у справі закрито, зобов`язано державного реєстратора виключити банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 16 липня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга представника арбітражного керуючого Олеся С.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року по справі № 3/5025/333/12 частково задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича, затверджено звіт про нараховану оплату послуг за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.12 по 29.09.2016 року в сумі 127592,92 гривень.

3.3. Вирішуючи питання про стягнення вказаної суми із кредиторів, суд наголосив, що на час розгляду апеляційної скарги такі вимоги є передчасними, оскільки ліквідаційна процедура ЗАТ "Білогірський комбінат Хлібопродуктів № 1" не завершена.

3.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2020 року по справі № 3/5025/333/12 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1".

3.5. Дізнавшись про завершення ліквідаційної процедури по справі № 3/5025/333/12, Олесь С.В. звернувся в Господарський суд Хмельницької області із заявою від 10.03.2020 року про стягнення винагороди арбітражного керуючого, як це зазначив у своїй постанові Північно-західний апеляційний господарський суд.

3.6. Поряд із цим, дана заява судом так і не розглянута, натомість на адресу Олеся С.В. надіслано лист, в якому суд повідомив про закриття провадження по справі № 3/5025/333/12.

3.7. 16 квітня 2020 року представник Олеся С.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 3/5025/333/12 щодо стягнення із кредиторів оплати праці арбітражного керуючого.

3.8. Однак, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви та стягненні відповідних сум з кредиторів.

3.9. Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

3.10. Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження та відкриття ліквідаційної процедури по даній справі) на дання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

3.11. Частиною 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку із виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

3.12. Положеннями ч. 1 та 2 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючись санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

3.13. Отже, законодавством України передбачено здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

3.14. При цьому, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року).

3.15. Господарський суд Хмельницької області, приймаючи рішення по даній справі, не вирішив питання стягнення із кредиторів належних сум коштів на користь Олеся С.В. як оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора. При цьому право на отримання оплати у розмірі 127592,92 грн уже визнано судовим рішенням по даній справі яке набрало законної сили.

3.16. З огляду на що, на даний час оплата послуг арбітражного керуючого Олеся С.В. підлягає стягненню з кредиторів пропорційно заявлених кредиторських вимог по даній справі у наступних розмірах:

- з ГУ ДПС у Хмельницькій області - 127529 грн (частка від загальної суми кредиторських вимог 99,95%);

- з ПАТ "Приватбанк" - 51,03 грн (частка від загальної суми кредиторських вимог 0.04%);

- з Теофіпольська міжрайонна виконавча дирекція ФСС ТВП - 12,89 грн (частка від загальної суми кредиторських вимог 0,01%).

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 16.10.2020 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити арбітражному керуючому Олесю С.В. в задоволенні вимог апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2020 залишити без змін.

4.2. В судовому засіданні представник апелянта - Мартинюк Т.Б. підтримав доводи, викладенні у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове процесуальне рішення, яким задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича від 15.04.2020.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2020 у справі № 3/5025/333/12 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також Закон про банкрутство);

Кодекс України з процедур банкрутства;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2012 р. порушено провадження у справі № 3/5025/333/12 про банкрутство ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.).

7.2.1. Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2012р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір`я.

7.2.2. Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначено ліквідатором боржника - Олеся Сергія Васильовича, АДРЕСА_1 , (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №397232 від 05.08.2008 року).

7.2.3. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 р. припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір`я арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича, АДРЕСА_2 (свідоцтво №333 від 26.02.2013р.).

7.2.4. Ухвалою суду від 06.02.2020 ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" затверджено.

7.2.5. Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" - ліквідовано.

7.2.6. Провадження у справі № 3/5025/333/12 закрито.

7.3. На адресу Господарського суду Хмельницької області 21.04.2020 від представника арбітражного керуючого Олеся С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 3/5025/333/12, у якій заявник просить стягнути з кредиторів ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" пропорційно заявлених вимог оплату послуг арбітражного керуючого Олеся С.В. за період здійснення повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 в сумі 127592,92 гривень.

7.3.1. В обґрунтування поданої заяви представником арбітражного керуючого Олеся С.В. зазначено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 по даній справі затверджено звіт про нараховану оплату арбітражному керуючому за період здійснення повноважень ліквідатора "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012р. по 29.09.2016 року 127592,92 грн чим визнано право на отримання такої винагороди.

7.3.2. Оскільки, в ухвалі від 06.02.2020 року про закриття провадження по даній справі не вирішено питання про оплату послуг арбітражному керуючому Олесю С.В., представник арбітражного керуючого Олеся С.В. посилаючись на ч.1 ст. 244 ГПК України просить суд, ухвалити додаткове рішення по справі № 3/5025/333/12, яким стягнути з кредиторів ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" пропорційно заявлених вимог оплату послуг арбітражного керуючого Олеся С.В. за період здійснення повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 в сумі 127592,92 гривень.

7.4. Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у своїх усних поясненнях на у поданому суду відзиві на вищевказану заяву, просив відмовити арбітражному керуючому - колишньому ліквідатору Олесю С.В. у справі № 3/5025/333/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. При цьому зазначив, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

7.4.1. Вищезазначена норма ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких учасник справи може звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

7.4.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2020 року ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" затверджено. Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" ліквідовано. Вимоги кредиторів:

- Головного управління ДПС у Хмельницькій, 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17), заявлена сума грошових вимог становить 2880457,34 грн із них погашено 0,00 грн., сума непогашених вимог становить 2880457,34 грн;

- Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС ТВП, 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 47, заявлена сума грошових вимог становить 53,71 грн. із них погашено 0,00 грн., сума непогашених вимог становить 53,71 грн;

- ПАТ "КБ"Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заявлена сума грошових вимог становить 1326,96 грн із них погашено 0,00 грн, сума непогашених вимог становить 1326,96 грн, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

7.4.3. Провадження у справі №3/5025/333/12 закрито. Скасовано мораторій введений ухвалою суду від 21.03.2012.

7.4.4. Зобов`язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір`я, зареєстроване Білогірською районною державною адміністрацією за юридичною адресою: смт.Білогір`я, вул. Залізнична, 39 інд. код: 30991486.

7.4.5. Вищезазначена ухвала суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України та не містить жодної невирішеної вимоги.

7.4.6. На думку кредитора відсутні визначені ч.1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

7.5. Представник ПАТ "Приватбанк" в суді першої інстанції підтримав вище викладену позицію ініціюючого кредитора.

7.6. За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні такої заяви, з підстав, зазначених у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі з прийняттям нового рішення виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.3. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

8.4. Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.4.1. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.4.2. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.5. Аналогічні норми щодо розгляду у межах справи про банкрутство застосовувалися і під час дії Закону про банкрутство.

8.6. Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Олесь С.В. здійснював повноваження ліквідатора банкрута - ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1"з 14.06.2012 по 29.09.2016 (пункти 7.2.2., 7.2.3. цієї постанови).

8.7. За період виконання обов`язків ліквідатора винагороду за свою роботу не отримував.

8.8. З матеріалів справи вбачається, що колишній ліквідатор ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір`я Олесь Сергій Васильович, 23.02.2017 року звернувся до господарського суду Хмельницької області з клопотанням №05/17 в якому просить суд стягнути з кредиторів банкрута пропорційно заявлених їх вимог оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 127 592,92 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 та видати накази.

8.8.1. В заявах про уточнення вимог № 10/17 від 05.04.2017, № 11/17 від 20.04.2017 арбітражний керуючий Олесь С.В. просив визнати та затвердити нараховану оплату послуг в сумі 127592,92 грн. за період виконання повноважень ліквідатора у справі.

8.8.2. 28.12.2017 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява колишнього ліквідатора про уточнення заявлених вимог. У поданій заяві ліквідатор просить суд визнати та затвердити нараховану оплату послуг арбітражного керуючого за період здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ Білогірський комбінат Хлібопродуктів №1 з 14.06.2012 р. по 29.09.2016 р. в сумі 127592,92 грн. згідно з наданими розрахунками.

8.8.3. Місцевий господарський суд за результатами розгляду вищезазначеної заяви прийшов до висновку (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2018р. у справі №3/5025/333/12) про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника.

8.9. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2018р. у справі №3/5025/333/12, арбітражний керуючий Олесь С.В. подав апеляційну скаргу, яка за результатами її розгляду задоволена частково.

8.9.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року у справі №3/5025/333/12 скасована. Прийнято нове рішення.

8.9.2. Клопотання арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича № 05/17 від 23.02.2017 із врахуванням заяви про уточнення № 36/17 від 21.12.2017 задоволене частково.

8.9.3. Затверджено звіт про нараховану оплату послуг арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012 по 29.09.2016 в сумі 127592,92 грн.

8.9.4. Відмовлено в частині задоволення заяви про стягнення з Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області пропорційно заявлених вимог (частка від загальної суми кредиторських вимог 99,95%) 127529,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012по 29.09.2016.

8.9.5. Відмовлено в частині задоволення заяви про стягнення з Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області пропорційно заявлених вимог (частка від загальної суми кредиторських вимог 99,95%) 80942,03 грн. індексації оплати послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012 по 29.09.2016.

8.10. Таким чином матеріали справи містили судове рішення, за яким для арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича було присуджено 127592,92 грн. - оплати послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012 по 29.09.2016.

8.11. Оскільки здійснювалася ліквідаційна процедура і на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2018 вона завершена не була, а також існувала можливість виявлення майна, майнових активів, суд апеляційної інстанції порахував за передчасне стягувати із кредиторів присуджену суму наданих послуг.

8.12. Отже присуджена сума грошових коштів у розмірі 127592,92 грн., як оплата послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012 по 29.09.2016, відповідно до затвердженого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 Звіту про нараховану оплату послуг арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1" з 14.06.2012 по 29.09.2016 в сумі 127592,92 грн., підлягала врахуванню при складанні, поданні суду на затвердження при формуванні ліквідаційного балансу та підсумкового Звіту ліквідатора про проведену роботу Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1".

8.13. Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

8.14. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.15. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент постановлення ухвали Господарським судом Хмельницької області від 06.02.2020 залишилися неврахованими та незадоволеними вимоги арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича про стягнення на його користь 127592,92грн, які підтверджуються постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, що набрала законної сили.

8.16. Згідно ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8.17. Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича підлягає до задоволення.

8.17.1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року у справі №3/5025/333/12 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича від 15.04.2020 про ухвалення додаткового рішення задоволити. Прийняти додаткове рішення у справі №3/5025/333/12.

8.17.2. Стягнення слід здійснити солідарно із кредиторів у справі №3/5025/333/12.

8.18. Поряд з тим апеляційний господарський суд, враховуючи розмір пропорції грошових вимог кожного із кредиторів, приходить до висновку, що на користь арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича підлягає стягненню із

8.18.1. Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, ) 126967,71грн.

8.18.2. Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС ТВП (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 47) 25,52грн.

8.18.3. АТ КБ Приватбанк, (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 599,69грн.

8.19. На виконання ухваленого додаткового рішення слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Хмельницької області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Олесь С.В. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року у справі № 3/5025/333/12 сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 244, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року у справі №3/5025/333/12 скасувати. Ухвалити нове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення Арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича від 15.04.2020 задоволити.

Прийняти додаткове рішення у справі №3/5025/333/12.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, ) на користь арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оплату послуг за період здійснення повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 у сумі 126967,71грн.

Стягнути з Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС ТВП (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 47) на користь арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оплату послуг за період здійснення повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 у сумі 25,52грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь арбітражного керуючого Олеся Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оплату послуг за період здійснення повноважень ліквідатора з 14.06.2012 по 29.09.2016 у сумі 599,69грн.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 3/5025/333/12 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.