ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 910/15424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (повний текст складено 06.02.2020)

та апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020)

у справі №910/15424/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП"

до Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір";

2. Центрального парку культури і відпочинку міста Києва;

3. Київської міської ради

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UA-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №12/4-ПР від 07.08.2019;

- визнання недійсним договору №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за №1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір".

27.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ.Ф) загальною площею 239,7 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №12/4-ПР від 07.08.2019;

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП";

- стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" збитки у розмірі 1589113,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що оголошуючи про проведення аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 та укладаючи в подальшому договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідач ввів в оману учасників аукціону, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" щодо обставин, які мають істотне значення, а саме умисно приховав інформацію щодо відсутності у відповідача правомочностей володіння та користування нежилим приміщенням літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, що безпосередньо впливає на можливість передачі його в майбутньому покупцеві, а тому в силу положень статті 230 ЦК України аукціон №UА-РS-2019-06-14-000028-1 та договір №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 є недійсними. При цьому, у відповідності до положень частини другої ст. 230 ЦК України, позивач просить стягнути 1589113,62 грн - збитки у подвійному розмірі, завдані у зв`язку з вчиненням оспорюваного правочину.

Місцевим господарським судом прийнято до розгляду вказану заяву; розгляд справи здійснювався з урахуванням даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва та Київську міську раду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019.

Визнано недійсним нотаріально посвідчений договір №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".

Стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" грошові кошти, а саме збитки у розмірі 794556,81 грн та судовий збір у розмірі 13839,35 грн.

Мотивуючі рішення, суд дійшов висновку про доведеність обставин, які свідчать про введення відповідачем позивача в оману, доведеність самого факту обману, наявності умислу в діях відповідача та істотності значення обставин щодо яких особу введено в оману, а саме щодо правомочностей володіння та користування відповідачем нежилим приміщенням літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, що безпосередньо впливає на можливість передачі його в майбутньому покупцеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.02.2020 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянт стверджує, що на момент проведення оспорюваних електронних торгів та укладення договору купівлі-продажу, об`єкт приватизації не перебував в орендному користуванні та будь-які права третіх осіб на нього були відсутні, з огляду на наявність рішень судів, які набрали законної сили, у справах №№910/3364/17, 910/10490/18, а тому дії органу приватизації є законними, а висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач навмисно ввів позивача в оману є помилковими. На думку відповідача, в інформаційному повідомленні про проведення продажу об`єкту малої приватизації містились усі відомості, передбачені ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", зокрема про те, що об`єкт приватизації в орендованому користуванні не перебуває; відповідач визначив час і місце проведення огляду об`єкта приватизації, визначив відповідальну особу за забезпечення можливості огляду, тобто надав можливість одержати усю інформацію про об`єкт приватизації, в тому числі здійснити його фізичний огляд до укладення договору купівлі-продажу. Також апелянт вважає, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, посилаючись на те, що умовами оспорюваного договору та у відповідності до ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено право покупця вимагати розірвання договору, у випадку, якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" 26.02.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 794556,81 грн збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 1589113,62 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в заяві про зміну предмету позову. Також апелянт вказував на те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оспорювані аукціон та договір купівлі-продажу було вчинено під впливом обману зі сторони відповідача, тому визнав їх недійсними на підставі частини першої статті 230 ЦК України; разом з тим, суд помилково не застосував наслідки недійсності правочину, вчиненого під впливом обману, у вигляді відшкодування заявлених позивачем збитків у подвійному розмірі, що визначено положеннями частини другої статті 230 ЦК України; без належного мотивування, суд вирішив стягнути з відповідача лише збитки в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П., суддів: Коробенка Г.П., Скрипки І.М.) від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження; об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційних скарг.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року задоволено частково клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 20.01.2020. Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87737,94 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.03.2020 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що розмір витрат на правову допомогу, який суд першої інстанції поклав на Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 87734,94 грн не відповідає критеріям реальності та розумності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П., суддів: Коробенка Г.П., Скрипки І.М.) від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду та у письмових поясненнях позивач просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в них щодо скасування оскаржуваного рішення суду та додаткового рішення суду є безпідставними та необґрунтованими.

25.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про завершення апеляційного провадження без участі представника третьої особи. При цьому третя особа-1 просила залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/15424/19.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/15424/19.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) від 26.10.2020 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020, та апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15424/19, у визначеному складі колегії суддів; призначено до розгляду апеляційні скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.11.2020 представники третіх осіб не з`явились, треті особи-2, -3 про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційних скарг у даній справі за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2020 представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Маріїнський двір" від 19.10.2020 на адвокатський запит адвоката Овода А.П., клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП"), які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.10.2020, та клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей Центрального парку культури і відпочинку міста Києва та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адвокатські запити адвоката Гусак А.М., яке надійшло до суду апеляційної інстанції 09.11.2020.

Представник відповідача заперечував проти вказаних клопотань, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Маріїнський двір" від 19.10.2020 на адвокатський запит адвоката Овода А.П., відповідей Центрального парку культури і відпочинку міста Києва та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адвокатські запити адвоката Гусак А.М. У задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП") відмовлено, оскільки заява свідка не відповідає положенням статті 88 ГПК України, зокрема щодо посвідчення нотаріусом підпису свідка на заяві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 794556,81 грн збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 1589113,62 грн. Заперечував проти апеляційних скарг Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з викладених у них підстав, просив суд скарги задовольнити, відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" просив залишити без задоволення.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягають задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, додаткове рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради від 20.12.2018 №545/6596 "Про питання приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва, що належить до об`єктів малої приватизації" уповноважено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орган приватизації територіальної громади міста Києва здійснювати організацію та проведення приватизації майна, включеного до переліків об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають приватизації, прийняття рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, утворення аукціонної комісії, у тому числі, прийняття рішення про затвердження умов продажу кожного об`єкта приватизації, розроблених аукціонною комісією.

На виконання рішень Київської міської ради від 20.12.2018 №545/6596 та від 14.05.2019 №532/7188, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2019 №11/1 -ПР було прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації, а саме - нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 3, який обліковується на балансі Центрального парку культури і відпочинку м. Києва.

Наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2019 №31/2-ПР було створено аукціонну комісію для продажу об`єкта малої приватизації та наказом від 12.06.2019 №16/3-ПР затверджено протокол засідання аукціонної комісії відповідно до якого було ухвалено:

стартову ціну об`єкта малої приватизації - 672 822,08 грн;

спосіб приватизації - продаж на аукціоні без умов;

затверджено інформаційне повідомлення щодо об`єкту нерухомого майна.

У відповідності до положень Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою КМУ №432 від 10.05.2018, Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", декрету КМУ "Про державне мито", для учасника аукціону та покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна встановлюється обов`язок оплати платежів. Так, сплата реєстраційного і гарантійного внесків є обов`язковою умовою участі в аукціоні, у свою чергу оплата державного мита та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є необхідною передумовою для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За результатами проведення електронного аукціону, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2019 №12/4-ПР затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 з продажу об`єкту нерухомого майна, у відповідності до якого переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".

04.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП", як покупцем, та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №7/19, у відповідності до п.1.1 якого продавець купив об`єкт малої приватизації - нежилий будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3; покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату реєстраційного внеску для участі в електронному аукціоні по лоту UA-PS-2019-06-14-000028-1 у розмірі 834,60 грн, гарантійного внеску для участі в електронному аукціоні по лоту UA-PS-2019-06-14-000028-1 в розмірі 67282,21 грн, державного мита в розмірі 396240 грн, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 330200 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ.Ф) загальною площею 239,7 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №12/4-ПР від 07.08.2019; визнання недійсним договору №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за № 1281) у відповідності до ст. 230 ЦК України; стягнення з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" збитки у розмірі 1589113,62 грн, у відповідності до частини другої ст. 230 ЦК України.

Позивач стверджує, що при оголошенні про проведення аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 та в подальшому укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідач ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" (учасника та переможця аукціону) щодо обставин, які мають істотне значення, а саме умисно приховав інформацію щодо відсутності у відповідача правомочностей володіння та користування нежилим приміщенням (об`єктом приватизації), що безпосередньо впливає на можливість передачі його в майбутньому покупцеві.

Порядок проведення процедури приватизації об`єктів комунальної власності регулюється Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" та постановою КМУ від 10.05.2018 №432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

Обов`язковому оприлюдненню підлягають: переліки об`єктів, що підлягають приватизації; інформація про об`єкти, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

В інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: спосіб проведення аукціону; найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження; дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності); розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток); стартова ціна об`єкта; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти; умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності); інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні (кінцевий строк подання цінових аукціонних пропозицій); дата, час та місце проведення аукціону; час і місце проведення огляду об`єкта; інформація про радника (у разі його залучення); назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону; адреса веб-сайту організатора аукціону; інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 30.07.2019 набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/10490/18 за позовом Центрального парку культури і відпочинку міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" за участю третьої особи-1 Київська міська рада за участю третьої особи-2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Зазначеним рішенням суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" повернути Центральному парку культури і відпочинку міста Києва нежиле приміщення літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 за актом приймання-передачі та підписати його.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання даного рішення суду.

Департамент комунальної власності був залучений до участі у справі №910/10490/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Таким чином, відповідач знав, що ані він, ані Центральний парк культури і відпочинку м. Києва не є фактичним володільцем та користувачем нежилого приміщення літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3.

Отже, станом на час оголошення про проведення аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 та укладення договору купівлі-продажу, нежиле приміщення літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 перебувало у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір", що вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/10490/18.

Натомість відповідач не зазначив в інформаційній довідці та не проінформував покупця в момент укладення оспорюваного договору про існування вищевказаних обставин, які перешкоджають укладенню договору та його виконанню, а саме про те, що Департамент комунальної власності не має доступу до об`єкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

При цьому, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що замовчування відповідачем обставин, що мали істотне значення для оспорюваного правочину щодо відсутності доступу до об`єкту приватизації є навмисним введенням ТОВ "ФІД БЕК ГРУП" в оману щодо наявності правомочностей володіння та користування нежилим приміщенням літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, що безпосередньо впливає на можливість передачі його в майбутньому покупцеві, а тому вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ.Ф) загальною площею 239,7 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №12/4-ПР від 07.08.2019 та визнання недійсним нотаріально посвідчений договір №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладені обставини спростовують доводи відповідача стосовно обрання позивачем не вірного способу захисту.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем до стягнення 1589113,62 грн (збитків у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку з вчиненням оспорюваного правочину), колегією суддів встановлено, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є арифметично вірною, відповідає вимогам частини другої статті 230 ЦК України, яка є імперативною правовою нормою (794556,81 грн (фактично понесені збитки) * 2), а тому, вимога про стягнення з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" збитків у розмірі 1589113,62 грн, яка є похідною від вимоги про визнання договору № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 (зареєстрованого в реєстрі за № 1281) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального права.

Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено про часткове задоволення позовних вимог, вирішено визнати недійсними результати аукціону та договору №7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019, стягнути 794556,81 грн збитків, не зазначивши про результати розгляду позовної вимоги в частині стягнення 794556,81 грн збитків. Отже, дана невідповідність підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст. 277 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 в частині стягнення збитків, зазначивши про стягнення збитків в заявленому позивачем розмірі 1589113,62 грн (збитків у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку з вчиненням оспорюваного правочину). В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" підлягає частковому задоволенню.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до положень частин 5, 8 зазначеної статті під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" звернулось з клопотанням про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 175475,88 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Гусак Андрія Миколайовича, Овода Андрія Петровича, Григоришен Олександра Олександровича, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.01.2020 до договору про надання правової допомоги №1-30/10/2019 від 30.10.2019, в якому зазначено детальний опис послуг, наданих позивачу, дати надання даних послуг, витраченого часу (год), рівень спеціаліста (помічник адвоката, партнер, адвокат), копію договору про надання правової допомоги №1-30/10/2019 від 30.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" та Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС", у відповідності до пунктів 4.1 - 4.4 якого детальний опис робіт (наданих послуг), розмір та порядок розрахунків за надану правову допомогу погоджується між: Адвокатським об`єднанням та клієнтом в акті приймання-передачі із зазначенням специфікації наданих послуг"; якщо клієнт до підписання акта приймання-передачі оплатив виставлений Адвокатським об`єднанням рахунок-фактуру, то послуги вважаються прийнятими, а їх вартість - узгодженою; у такому випадку наступне підписання акта приймання-передачі не є обов`язковим. Сторони домовились, що послуги Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги клієнту тарифікуються за наступними погодинними ставками: партнер - 150 Євро, адвокат - 120 Євро, помічник адвоката - 90 Євро. У будь-якому випадку, вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг не може перевищувати гривневий еквівалент, що становить 15% ціни позову - за правову допомогу в суді першої інстанції, 7% ціни позову - за правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанції. Тобто, визначений в договорі гонорар обчислюється шляхом тарифікованої погодинної оплати спеціалістів, що узгоджується із положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а максимальний розмір винагороди АО "Лекс`Юс" за надання послуг в кожній судовій інстанції визначений у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Також позивачем додано до заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу рахунок-фактуру №1-20/01/20 від 20.01.2020 на оплату 50 % вартості наданих послуг, що узгоджується із п. 4 акта приймання-передачі наданих послуг від 20.01.2020; копію платіжного доручення №291 від 20.01.2020 про оплату послуг правничої допомоги в розмірі 87737,94 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача або зменшити розмір суми витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір цих витрат не відповідає критеріям реальності та розумності, а тому є безпідставно завищеним. В апеляційній скарзі на додаткове рішення скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналогічні тим, які викладено в клопотанні позивача або зменшити розмір суми витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 175475,88 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому судом першої інстанції правомірно встановлено, що співмірною вищевикладеним критеріям сума витрат на правничу допомогу складає 87737,94 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 87737,94 грн, суд першої інстанції не врахував положення пункту третього частини четвертої статті 129 ГПК України, у відповідності до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відсутні підстави для зміни розміру суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню у відповідності до додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15424/19. Зазначене не призвело до неправильного прийняття судом першої інстанції рішення, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15424/19.

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційних скарг покладається судом на відповідача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 267 - 270, 273, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/15424/19 задовольнити частково.

Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/15424/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/15424/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. З, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 року, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 року.

3. Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП".

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, БЦ "Палладіум"; адреса для листування: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 8, ) грошові кошти, а саме збитки у розмірі 1589113,62 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн. 62 коп.) та судовий збір у розмірі 27678,70 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім грн.70 коп.)»

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/15424/19 залишити без змін.

Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІД БЕК ГРУП" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17877,52 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.52 коп.)

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи № 910/15424/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2020

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова