ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2711/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 84, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016), як уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700); 2. Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 31, оф. 7, ідентифікаційний код 37962928), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, ідентифікаційний код 39783679) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда - Інвест" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола, буд. 41, офіс 305, ідентифікаційний код 35839848)
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Дикого Я.П., довіреність №109 від 02.08.2020;

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явились;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвоката Халабурдіна С.В., ордер серія ХВ №180624 від 14.09.2020;

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц", в якій просить застосувати до відносин сторін наслідки недійсності нікчемного правочину:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотекодержателя за Іпотечним договором укладеним з ТОВ "Меріда - Інвест" від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6917, предметом іпотеки за яким виступили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок 2;

- Внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь іпотекодержателя за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766) на підставі іпотечного договору посвідченого 12.09.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6917.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про нікчемність правочинів на підставі п.1, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме операцій проведених 25.09.2014: щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12 993 830,61 грн з рахунку на рахунок з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ"; щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 14 710 364,73 грн з рахунку на рахунок з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ"; правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за № 6917. А також позивач зазначає про відсутність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки при проведенні операцій щодо перерахування грошових коштів фізичними особами в якості фінансової допомоги в рахунок погашення кредиторської заборгованості ТОВ "БК-Грантіс", при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів, врахування таких коштів як погашення заборгованості, а також вчинення правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору, у ПАТ "Банк Камбіо" були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами Закону України "Про банки та банківську діяльність", Положення № 346 від 17.08.2012, Постановою №510/БТ від 19.08.2014, Постановою від 25.09.2014 № 603/БТ, відповідно до яких на вчинення таких дій необхідно погодження куратора, та Банку було заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2711).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: оригінал платіжного доручення № 317 від 20.08.2020 та засвідчену відповідно до вимог чинного законодавства копію додаткової угоди до Кредитного договору від 25.09.2014, яка є якісною та придатною для вивчення.

10 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №20949), до якої останнім додано оригінал платіжного доручення № 317 від 20.08.2020 та засвідчену відповідно до вимог чинного законодавства копію додаткової угоди до Кредитного договору від 25.09.2014.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашкольц" ідентифікаційний код 39783679, місцезнаходження 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Також, позивач просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь - яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлових приміщень 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

Також, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-їх осіб, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда - Інвест" (78600, Івано - Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Незалежності, 34, ідентифікаційний код 35839848); Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016), як особу уповноважену на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700) та Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106).

Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд: витребувати у Національного Банку України оригінали, або належним чином завірені копії доказів, а саме:

- Постанови правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (код 26549700) шляхом призначення куратора;

- Постанови правління Національного банку України від 25.09.2014 № 603/БТ про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700) до категорії проблемних;

- Постанови правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700) до категорії неплатоспроможних;

- Постанови правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700).

Витребувати у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб оригінали, або належним чином завірені копії доказів, а саме:

- Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700);

- Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700) та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку";

- Оригінал, а в разі відсутності належним чином завірену копію Іпотечного договору укладеного між ТОВ "Меріда-Інвест" та ПАТ "Банк Камбіо" від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6917, та інформацію про місцезнаходження оригіналу Іпотечного договору;

- Оригінал, а в разі відсутності належним чином завірену копію правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014 за номером № 6917;

- Договору, укладеного Банком з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за яким 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів в розмірі 12 993 830,61 грн. з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ", а також Заяви-доручення про перерахування коштів;

- Виписки про рух коштів по Договору укладеному ПАТ "Банк Камбіо" з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за яким 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів;

- Договору, укладеного ПАТ "Банк Камбіо" з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за яким 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів в розмірі 14 710 364,73 грн. з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ", а також Заяви-доручення про перерахування коштів;

- Виписки про рух коштів по Договору укладеному ПАТ "Банк Камбіо" з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за яким 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів;

- Інформацію, чи зараховувалися на кореспондентський рахунок ПАТ "Банк Камбіо" в Національному банку України кошти за вищевказаними операціями з фізичними особами;

- Договору застави майнових прав укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та Національним банком України, на виконання Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 №04, відповідно до якого в заставу передано Кредитний договір № 001/1-2014/980 від 18.04.2014 з договором забезпечення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2711/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Також, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як уповноважену особу на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Національний банк України.

Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда - Інвест".

22.09.2020 від 2-го відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 21941, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень 2-ий відповідач зазначає проте, що здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК КАМБІО" тривало у період з 05.12.2014 до 01.03.2015, оскільки 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Отже, в силу прямої норми ч.2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду була зобов`язана у термін до 01.03.2015 забезпечити перевірку правочинів ПАТ "БАНК КАМБІО", вчинених в період з 05.12.2013 по 05.12.2014 (протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації), на предмет їх нікчемності. Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у господарській справі № 910/15740/18; Верховного Суду в адміністративній справі № 826/17586/16. Проте, комісією з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 було затверджено акт перевірки правочинів за вказаний період лише 18.07.2018, тобто через понад три роки з дня закінчення встановленого Законом строку перевірки. Також, 2-ий відповідач зазначив про те, що передбачені постановою Національного банку України № 510/БТ від 19.08.2014 обмеження щодо проведення розрахунків через кореспондентський рахунок в НБУ були встановлені саме для Банку та не поширювались на клієнтів, які не є учасниками міжбанківських розрахунків. Оскільки платежі із погашення кредиту відбувались всередині Банку, їх проведення не могло відображатись на кореспондентському рахунку самого Банку, відкритому в НБУ. Операції з перерахування грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі своїх банківських рахунків на інший рахунок не є правочинами, що також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 911/571/19. Також, 2-ий відповідач зазначив, що спірна нерухомість була вільною від іпотеки ПАТ "БАНК КАМБІО" на момент її набуття ТОВ "Пашкольц". Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 16.10.2014 іпотеку та заборону на нерухоме майно, накладену згідно з Іпотечним договором на об`єкти з реєстраційними номерами 01 і 01, було припинено на підставі повідомлень ПАТ «БАНК КАМБІО». 02.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» видала ТОВ «БК-ГРАНТІС» довідку за вих. № 22/3144 про те, що: ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» користувалося кредитними коштами згідно кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980 від 18.04.2014р.; станом на 02.06.2015р. ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» кредитними коштами не користується та прострочена заборгованість по кредитах та відсотках за користування кредитними коштами відсутня. Отже, 2-ий відповідач зазначив, що і ТОВ «Меріда-Інвест» як колишній власник спірної нерухомості, і ТОВ "Пашкольц" при набутті права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 01 та 01 (державна реєстрація 02.08.2016 та 12.06.2015 відповідно) мали обґрунтовані підстави вважати, що спірна нерухомість є вільною від іпотеки та обтяжень на користь ПАТ «БАНК КАМБІО» на забезпечення кредитного договору з ТОВ «БК-Грантіс», за яким була відсутня заборгованість.

До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 2-им відповідачем надані докази надсилання вказаного відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, а тому судом прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

Також, 25.09.2020 від 2-го відповідача у справі надійшла заява про застосування позовної давності за вх. № 22285, в якій він зазначив про те, що спірні правочини мали бути перевірені на предмет нікчемності до 01.03.2015, протягом дії тимчасової адміністрації, отже Фонд об`єктивно міг і повинен був довідатися про імовірну нікчемність операцій від 25.09.2014 щодо перерахування грошових коштів та правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору до 01.03.2015, натомість, комісія Фонду затвердила акт перевірки правочинів на предмет їх нікчемності лише 18.07.2018, тобто через понад три роки з дня закінчення встановленого Законом строку перевірки і на четвертий рік з моменту виконання відповідних правочинів. Проте, позивач звернувся до суду лише у червні 2020 року. Також, 2-ий відповідач зазначив, що заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, що встановлено ст. 262 ЦК України.

28.09.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо") надійшли письмові пояснення на позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемному правочину за вх.№ 22441.

У своїх поясненнях 3-я особа зазначає, що грошові перекази є діями осіб, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто їх можна віднести до правочинів у розумінні Цивільного кодексу України. Також, Фонд зазначає, що нікчемним правочин є не в силу рішення Уповноваженої особи та не з моменту прийняття такого рішення, а є нікчемним в силу Закону з моменту укладення (проведення) правочину.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05 жовтня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2020 о 10:30 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 19 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.11.2020 року об 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року застосовано до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Фонда гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 2102,00 грн.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 02.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №4330), яка підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Воробйовою Т.М. У відповіді на відзиві позивач просить суд поновити строк для надання відповіді на відзив та прийняти його до розгляду та ухвалити рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2020 року відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для її подання залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.11.2020 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.11.2020 про оголошення перерви до 23.11.2020 об 14:00 год.

09.11.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшли письмові пояснення (вх. №26105), до яких додано наявні у 3-ї особи документи витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, які судом приєднані до матеріалів справи, а також повідомлено про причини неможливості надання документів, які відсутні у Фонда, зокрема у 3-ї особи відсутня інформація щодо договорів, які були укладені між ПАТ "Банк Камбіо" та клієнтами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якими 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів, в системі АБС ПАТ "Банк Камбіо", також договори, які були укладені між ПАТ "Банк Камбіо" та клієнтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими 25.09.2014 проведені операції щодо перерахування грошових коштів, Іпотечний договір з ТОВ "Меріда-Інвест" від 12.09.2014, правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014 за № 6917 від ПАТ "Банк Камбіо" до Фонду не передавались та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700) передано на зберігання до архіву, проте таке рішення було прийнято.

20.11.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу (вх. №27154), у якому він просить суд визнати поважними причин невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2020 в частині витребування оригіналів, або належним чином завірених копій доказів, у встановлений судом строк. Врахувати виправлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб допущених порушень процесуальних обов`язків листом (письмові пояснення Фонду) від 03.11.2020 вих. №27-13741/20 та скасувати заходи процесуального примусу (штраф), вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №922/2711/20 відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2711/20 про застосування до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) заходу процесуального примусу у вигляді штрафу розмірі 2102,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 23.11.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 23.11.2020 на стадії розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 23.11.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.12.2020 об 11:00.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Також просив відмовити 2-му відповідачу у задоволенні заяви про застосування позовної давності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо") у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить інформація розміщена на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 836.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Національний банк України) у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить інформація розміщена на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 879.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про повідомлення від 23.11.2020 була надіслана 1-му відповідачу за його місцезнаходженням: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 31, оф. 7, проте як вбачається з інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 860 вказане відправлення не вручене під час доставки, 30.11.2020 повернуто поштовим відділенням за зворотною адресою: за інших причин.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, як свідчить інформація розміщена на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 852 з 27.11.2020 відправлення перебуває у точці видачі/доставки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, кореспонденція на його адресу не надсилалася, оскільки згідно листа Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 19.11.2018 № 07-13-1721 відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, про що робітниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складалися відповідні акти від: 11.09.2020; 05.10.2020; 20.10.2020; 03.11.2020; 23.11.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ "Меріда - Інвест") у судове засідання не з`явився, як свідчить інформація розміщена на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 844 вказане відправлення було вручене 01.12.2020.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника 1-го відповідача та 3-х осіб за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, суд встановив наступне.

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Грантіс" (як Позичальник - 1-ий відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (як кредитор) укладено Кредитний договір (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод до нього Банк надав Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 27 700 000, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит у встановлені договором строки - 17.04.2015, та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13% відсотків річних.

12.09.2014 з метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меріда-Інвест" та ПАТ "Банк Камбіо" було укладено Іпотечний договір від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6917, предметом іпотеки за яким виступили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "АЗ", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №61-77, 77-а, 77-6 78-93, V-XI; 3-го пов. N-94-117,117-а, 117-6, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ-ХVIII, в літ. "А-3" заг пл 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2.

25 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Грантіс" (як Позичальник - 1-ий відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (як кредитор) укладено додаткову угоду до Кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди 25 вересня 2014 року припинити термін дії цього Кредитного договору.

02.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» видала ТОВ «БК-ГРАНТІС» довідку за вих. № 22/3144 про те, що: ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» користувалося кредитними коштами згідно кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980 від 18.04.2014р.; станом на 02.06.2015р. ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» кредитними коштами не користується та прострочена заборгованість по кредитах та відсотках за користування кредитними коштами відсутня.

30.01.2020 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступления прав вимоги №23, згідно з яким в порядку та на Умовах визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 № 23 та Додатків до нього, до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли права пов`язані з кредитними та іпотечними правовідносинами та виникли на підставі, зокрема Кредитного договору № 001/1-2014/980, укладеного 18.04.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "БК-Грантіс", а також Іпотечного договору від 12.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест".

19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора".

Постановою правління Національного банку України від 25.09.2014 № 603/БТ прийнято рішення про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних.

Постановою правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 прийнято рішення про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних.

На виконання вказаної Постанови того ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо".

Постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

У подальшому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.02.2016 за № 212 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" на два роки до 01.03.2018 включно.

01.02.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02 03.2018 до 01.03.2019 включно.

14.02.2019 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 350 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» строком на один рік з 02.03.2019 до 01.03.2020 включно.

25.07.2019 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №1863, згідно якого змінено уповноважену особу ФГВФО якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо» надано ОСОБА_3 .

16.07.2018 видано Наказ № 108, яким було створено комісію для підготовки аналізу та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів укладених Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, які можуть містити ознаки нікчемності.

18.07.2018 за результатами проведеної перевірки складено Акт комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014. В Акті Комісія зробила висновок зокрема проте, що окремим кредиторам були надані переваги (пільги) шляхом зарахування вимог, які не є однорідними, а також фактично передано право вимоги до позичальників банку, які до виконання операцій з розірвання депозитних договорів і укладання договорів поруки та/або застави майнових прав та відступлення прав вимоги мали не сплачену кредитну заборгованість перед ПАТ "Банк Камбіо". Комісією також зроблено висновок про необхідність застосування наслідків нікчемних правочинів, зазначених у Додатку № 1 до цього АКТУ.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Акту від 18.07.2018 було вказано про необхідність застосування наслідків нікчемних правочинів, зокрема:

п.41 ТОВ "БК-ГРАНТІС" 1. Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 6917. Предмет іпотеки нерухоме майно розташоване за адресою м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "A3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №61-77,77-а, 77-6,78-93, V-XI; 3-го пов. №94-117,117- а, 117-6, 117-в, 117-г, 118-124, XII-XV; технічного пов. № XVI-XVIII, в літ. "А-3" заг.пл. 4940,9 кв.м. Іпотекодавець - майновий поручитель ТОВ "Меріда-Інвест". Заставна вартість 50 002 000,00 грн.

18.07.2018 прийнято Наказ №109, згідно якого затверджено Акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018, згідно якого виявлено ознаки нікчемності у ряді правочинів, які укладались протягом року до моменту введення тимчасової адміністрації Банку, зокрема:

правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 6917. Предмет іпотеки нерухоме майно розташоване за адресою м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "A3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №61-77,77-а, 77-6,78-93, V-XI; 3-го пов. №94-117,117- а, 117-6, 117-в, 117-г, 118-124, XII-XV; технічного пов. № XVI-XVIII, в літ. "А-3" заг.пл. 4940,9 кв.м. Іпотекодавець - майновий поручитель ТОВ "Меріда-Інвест".

І як стверджує позивач виявлено ознаки нікчемності правочинів з:

- операції, проведеній 25.09.2014, щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12 993 830,61 грн з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ";

- операції, проведеній 25.09.2014, щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 14 710 364,73 грн з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ".

Згідно вказаного вище наказу застосовано наслідки нікчемності до зазначених правочинів у відповідності до протоколу № 161 засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо".

Як зазначає позивач та Фонд у своїх поясненнях здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином.

Позивач також зазначає, що в зв`язку з незадовільним станом платіжної дисципліни Банку в період здійснення описаних вище нікчемних правочинів та в наступному віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, свідчить про фінансову неспроможність Банку виконати платіжні документи кліентів/повернути вкладникам кошти, що обліковувались на депозитних рахунках. Зважаючи на якість кредитного портфелю Банку, мали місце цілком обґрунтовані ризики незадоволення кредиторських вимог клієнтів Банку в процесі його ліквідації.

Однак, внаслідок погашення заборгованості (коштами сумнівними) за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали переваги (пільги) прямо не встановленні законодавством чи внутрішніми документами Банку, отже, відповідні правочини є нікчемними в силу п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

02.10.2018 на адресу ТОВ "БК-Грантіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслано повідомлення про нікчемність правочину та застосовування наслідків нікчемності.

Позивач зазначає, що з матеріалів кредитної справи переданої Новому кредитору, у період коли банк переживав дефіцит ліквідності, були виявленні факти здійснення Банком ризикової діяльності, порушення банківського законодавства, та коли виникла реальна загроза невиконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками банку, під час дії Постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, якою зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок відкритий у НБУ, та Постанови правління НБУ від 25.09.2014 № 603/БТ відповідно до якої ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних, та передбачено, що погашення заборгованості, яка виникла за будь-якими активними операціями Банку, приймається лише в грошовій формі за погодженням із куратором Банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за змовою із співробітниками Банку, без погодження із куратором Банку, 25.09.2014 проведено операції щодо перерахування грошових коштів в розмірі 12 993 830, 61 грн. та 14 710 364, 73 грн. на рахунок НОМЕР_4 з наступним призначенням: «перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ».

Після чого, 25.09.2014 вчинено правочин щодо припинення терміну дії Кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980 від 18.04.2014 та про відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 6917, предметом іпотеки згідно якого виступає нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. «АЗ», заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. №94-117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного пов. № ХVІ-ХVІІІ, в літ. «А-3» заг.пл. 4940,9 кв.м. Іпотекодавець - майновий поручитель ТОВ «Меріда-Інвест».

У зв`язку із цим, внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здобули права вимоги сплати грошових коштів до ТОВ «БК-Грантіс», а отже отримали переваги (пільги) у вигляді зміни черговості погашення боргу (фізичні особи отримали можливість отримати кошти позачергово, а не згідно ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") за рахунок Боржника оскільки станом на день вчинення нікчемних правочинів Банк вже мав фінансові проблеми щодо грошових зобов`язань.

Виведення активу (іпотеки) у такий спосіб є несправедливим по відношенню до інших вкладників Банку, які не зможуть задовольнити свої кредиторські вимоги на суму понад гарантованого мінімуму, адже на час віднесення Банку до проблемних була відсутня половина його ліквідних активів.

У випадку, якщо б фізичні особи не вчиняли таких неправомірних правочинів, кошти депозитних та поточних рахунків даних осіб було б включено до кредиторських вимог Банку та виставлено у чергу для їх відшкодування у рамках чинного законодавства, а заставне майно увійшло б до заставної маси, чим зменшило б навантаження по відшкодуванню коштів на ФГВФО, забезпечило б виконання Банком своїх зобов`язань пропорційно між усіма його вкладниками, а не їх привілейованій частині.

Отже, позивач вважає операції щодо перерахування грошових коштів фізичними особами в розмірі 12 993 830,61 грн та 14 710 364,73 грн на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ" в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "БК - Грантіс", а також Правочини щодо припинення терміну дії Кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980 від 18.04.2014 та щодо відступлення/розірвання/ припинення Іпотечного договору нікчемними в силу п.7 частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також позивач зазначав, що при проведення операцій щодо перерахування грошових коштів фізичними особами в якості фінансової допомоги в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «БК-Грантіс», при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів, врахування таких коштів як погашення заборгованості, а також вчинення Правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Іпотечного договору, у ПАТ «Банк Камбіо» були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положенням №346 від 17.08.2012, Постановами НБУ: №510/БТ від 19.08.2014; № 603/БТ від 25.09.2014, відповідно до яких на вчинення таких дій необхідно погодження куратора, та Банку було заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Як зазначено вище 2-ий відповідач проти позову заперечує вказуючи про те, що здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо" тривало в період з 05.12.2014 до 01.03.2015, отже в силу прямої норми ч.2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду була зобов`язана у термін до 01.03.2015 забезпечити перевірку правочинів ПАТ "Банк Камбіо" вчинених в період з 05.12.2013 по 05.12.2014 (протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації), на предмет нікчемності. Також, 2-ий відповідач зазначив проте, що операції з перерахування грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі своїх банківських рахунків на інший рахунок не є правочинами. Заборона використання прямих кореспондентських рахунків стосується міжбанківських розрахунків самого проблемного банку, а не перерахунку його клієнтами коштів з власних рахунків. Крім того, відповідач зазначив, що спірна нерухомість була вільною від іпотеки ПАТ "БАНК КАМБІО" на момент її набуття ТОВ "Пашкольц". Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 16.10.2014 іпотеку та заборону на нерухоме майно, накладену згідно з Іпотечним договором на об`єкти з реєстраційними номерами 01 і 01, було припинено на підставі повідомлень ПАТ «БАНК КАМБІО». 02.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» видала ТОВ «БК-ГРАНТІС» довідку за вих. № 22/3144 про те, що: ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» користувалося кредитними коштами згідно кредитного договору (про надання овердрафту) № 001/1-2014/980 від 18.04.2014р.; станом на 02.06.2015р. ТОВ «БК-ГРАНТІС» у ПАТ «БАНК КАМБІО» кредитними коштами не користується. Прострочена заборгованість по кредитах та відсотках за користування кредитними коштами відсутня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зокрема, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Однією з підстав припинення зобов`язання є його виконання, проведене належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). При цьому боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 Цивільного кодексу України).

Водночас частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України допускає зміну або розірвання договору за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 653 Цивільного кодексу України).

Однак у силу частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Недійсним, зокрема, є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Так, згідно з пунктами 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до частин 2, 4, 6 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів тощо. Також уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

При цьому відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а в силу закону з моменту укладання відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Поняття правочину визначено у частині 1 статті 202 Цивільного кодексу України як дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Водночас проведення банком платіжної операції з перерахування коштів з одного банківського рахунку до іншого банківського рахунку не є правочином у розумінні положень наведеної правової норми та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є його виконанням, оскільки здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України та законодавством, що регулює банківську діяльність.

Так, відповідно до положень статті 1072 Цивільного кодексу України, пункту 22.9 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", пункту 2.22 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку платника цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

У пункті 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" термін розрахунковий документ визначений як документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача. До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (ст. 16 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

При цьому стаття 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" серед видів рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - учасниками платіжної системи своїм клієнтам, передбачає вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Зокрема, кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Так, міжбанківський переказ здійснюється шляхом проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України, в інших банках або в розрахунковому банку. А внутрішньобанківський переказ здійснюється банком у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 27 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Разом з тим статтями 67, 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" надано Національному банку України право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Верховний Суд в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 у справі №920/653/18 звернув увагу на те, що до діяльності банку, визнаного проблемним, не застосовуються норми, які регулюють діяльність банку, щодо якого введено тимчасову адміністрацію. Правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, у постанові НБУ №603/БТ від 25.09.2014 не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку, а невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про віднесення банку до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність вчиненого ним правочину.

З огляду на викладене суд приходить до висновку проте, що дії з перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами в розумінні норм цивільного законодавства, а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватись нікчемними.

Враховуючи, що в даному випадку погашення кредиту відбулось всередині одного банку, а кореспондентський рахунок використовується для міжбанківських розрахунків і на ньому обліковуються кошти, які надійшли за операціями банку та операціями клієнтів цього банку, які надійшли з інших банків, то в операціях з погашення кредиту ТОВ "БК - Грантіс" відсутня така ознака, як безоплатна відмова банку від своїх вимог, оскільки оплата відбулась, що підтверджується відповідними доказами, відтак відсутні підстави для визнання нікчемними операцій проведених 25.09.2014: перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 12 993 830,61 грн з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ"; перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 14 710 364,73 грн з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 з наступним призначенням: "перерахування фінансової допомоги згідно договору від 18.09.2014 без ПДВ".

Наведений висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №920/653/18, про те, що вимога щодо проведення розрахунків через кореспондентські рахунки спрямована лише на банк, оскільки кореспондентським є рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Тобто кореспондентський рахунок може відкрити лише банківська установа, тому вимога щодо відкриття кореспондентського рахунку 1-им відповідачем і проведення ним розрахунків через кореспондентський рахунок не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В той же час 2-им відповідачем заявлено про сплив позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10 господарським судам роз`яснено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Проте, судом встановлено необгрунтованість позовних вимог у даній справі, отже у задоволенні заяви 2-го відповідача про застосування позовної давності слід відмовити.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 4 204,00 грн. покласти на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ", Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 84, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 84, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016), як уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700);

2. Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106).

1-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 31, оф. 7, ідентифікаційний код 37962928),

2-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашкольц" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, ідентифікаційний код 39783679)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда - Інвест" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола, буд. 41, офіс 305, ідентифікаційний код 35839848).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "04" грудня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова