ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2938/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив Харківської міської ради (вх. № 27668 від 27 листопада 2020 року) у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16301», місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», місто Київ,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», місто Київ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», місто Київ,

четвертого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», місто Київ,

про розірвання договору на право тимчасового користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа за позовом Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16301», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 16301», зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431, та зобов`язати Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова. Стадія розгляду підготовче провадження.

27 листопада 2020 року позивачем сформовано та представлено до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто» (вх. № 27668) разом із заявою, в порядку 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті справи.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 166 Господарського процесуального кодексу надає право позивачеві формувати свою правову позицію стосовно поданого відзиву, шляхом подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року, судом позивачу строк на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто» до 06 листопада 2020 року.

Враховуючи встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив, позивач мав присічний строк на формування своєї позиції до 06 листопада 2020 року, що зроблено останнім не було, оскільки відповідь на відзив надана до суду 27 листопада 2020 року. При цьому, за змістом прохальної частини заяви по суті справи вбачається, що позивач клопоче про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

В даному разі строк на подання відповіді на відзив встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву позивача, з урахуванням того, що строк на подання відповіді на відзив був встановлений судом та підлягає лише продовженню.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 ГПК України надає право суду з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати свою позицію та з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження позивачу за власною ініціативою процесуального строку на подання відповіді на відзив до 27 листопада 2020 року

Керуючись статтями 42, 119, 166, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Продовжити Харківській міській раді процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 27 листопада 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь Харківської міської ради на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто» (вх. № 27668 від 27 листопада 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 27 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2938/20