ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 91/2498/18(911/2822/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства Росава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Нова Інформація

про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного

акціонерного товариства Росава

до Приватного акціонерного товариства Росава

про банкрутство

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває відокремлене провадження №911/2498/18 (911/2822/20) за заявою Приватного акціонерного товариства Росава (далі ПрАТ «Росава») до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Нова Інформація (далі ТОВ «ВД Нова інформація») про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава». Розгляд відповідної справи здійснює суддя Наріжний С.Ю.

27.11.2020 ТОВ ВД Нова Інформація подано заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/2498/18 (911/2822/20).

В обгрунтування поданої заяви, ТОВ «ВД «Нова Інформація» вказує, що суддею Наріжним С.Ю. прийнято докази від ПрАТ «Росава» після подання сторонами всіх заяв по суті, формування тактики та стратегії захисту власних інтересів відповідачем. Зазначені дії судді свідчать, на думку заявника про надання суддею одній із сторін спору додаткових прав всупереч положенням ст.80 ГПК України, яка передбачає порядок та строки вчинення відповідних дій, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у поданій заяві ПрАТ «Росава» вказує, що про відповідні обставини йому стало відомо під час проведення судового засідання 24.11.2020.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Наріжний С.Ю. ухвалою від 30.11.2020 передав заяву ТОВ ВД Нова Інформація про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39, ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 01.12.2020 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

За вказаних обстави, враховуючи, що висновку про упередженість та об`єктивність судді відповідач дійшов за наслідками постановленням рішення з процесуального питання (розгляд клопотання позивача про прийняття долучення доказів до справи), з яким він не погоджується, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Наріжного С.Ю., яка мотивована такими обставинами.

Окрім того, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості включити заперечення щодо прийнятого суддею рішення з процесуального питання до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершиться стадія судового розгляду у даній справі.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви ТОВ ВД Нова Інформація про відвід судді Наріжного С.Ю. немає.

Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Нова Інформація про відвід судді Наріжного С.Ю. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова