ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4441/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року (суддя Васильєв О.Ю.), у справі № 904/4441/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованості у сумі 12 561 080,00 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару за договором поставки № 948/2018 від 15.05.2018 року.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" неустойки у сумі 3 058 707,60 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 948/2018 від 15.05.2018 року щодо строків поставки товару.

Рішенням господарського суду первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн. задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" основний борг у сумі 12 561 080,00 грн., 3% річних у сумі 321 850,57 грн., інфляційні втрати у сумі 461 213,89 грн., та судовий збір у сумі 200 162,17 грн. У решті первісного позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неустойку у сумі 783 064,46 грн., судовий збір у сумі 32 372,30 грн.

У решті зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами. Зараховані зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" неустойки у сумі 783 064,46 грн. та судового збору у сумі 32 372,30 грн. у рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" основного боргу у сумі 12 561 080,00 грн., 3% річних у сумі 321850,57 грн., інфляційних втрат у сумі 461213,89 грн., судового збору у сумі 200 162,17 грн.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" основний борг у сумі 12 561 080,00 грн., судовий збір у сумі 167 789,87 грн.

Господарським судом 22.06.2020 року видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 22.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду заява Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволена. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 22.06.2020 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/4441/19.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд прийняв до уваги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у справі № 904/3325/20, якою затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ», яка набрала чинності з моменту її постановлення та не скасована в установленому законом порядку ( оскільки триває її апеляційне оскарження ). Затверджений ухвалою суду план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство змінює порядок виконання первісного зобов`язання боржника за договором поставки №948/2018 від 15.05.2018 року у вигляді сплати заборгованості ( підтверджений рішенням суду у цій справі ) та встановлює , що сплата цього боргу відстрочується строком на 2 роки від дня затвердження судом цього плану санації, а задоволення вимог кредитора здійснюється на протязі 1 року поквартально рівними частинами ( 3 квартал 2022 року 3 182 217,47 грн. , 4 квартал 2022 року 3 182 217,47 грн., 1 квартал 2023 року - 3 182 217,47 грн. та 2 квартал 2023 року- 3 182 217,47 грн. ). Суд вважає, що відбулася новація коли первісне зобов`язання змінене планом санації , яким змінено порядок виконання первісного зобов`язання за спеціальною процедурою, встановленою Кодексом України з процедур банкрутства. Суд зазначає, що згідно до вимог ч.10 ст.5 КУзПБ затверджений план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ» є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до цього плану, в тому числі і для ТОВ «Металтехекспорт». Таким чином, під час розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наявність чіткого та однозначного факту припинення первісного обов`язку боржника внаслідок заміни його на нове зобов`язання зі сплати заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення сплати відповідно до плану санації боржника.

Суд не погодився з твердженнями представника ТОВ «Металтехекспорт» про обрання відповідачем ( заявником ) невірного способу захисту своїх прав та інтересів, і вважає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є ( напевне ) єдиним вірним способом звернення боржника до суду за захистом своїх прав, і задоволення такої заяви судом у разі її обґрунтованості жодним чином не порушує прав боржника ( позивача ) та не ставить під сумнів та не скасовує рішення суду про стягнення заборгованості .

Не погодившись з ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:

- в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали встановлюються юридично значимі факти, які ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці судді, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджуються юридично встановленими беззаперечними фактами, наявністю документів, угод, правочинів, укладених сторонами за їх згодою, рішеннями суду щодо встановлення однозначного та беззаперечного факту наявності виникнення у Боржника та Кредитора новації зобов`язання;

- встановлення факту наявності чи відсутності у Боржника та Кредитора таких правовідносин, як новація зобов`язання, не є предметом розгляду даної справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та в задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПраТ «ДМЗ» просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Металтехекспорт», а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року у справі №904/4441/19 - залишити без змін. Зазначає, що висновки суду першої інстанції, що План досудової санації є новацією зобов`язання, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже є законними та обґрунтованими.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 21.09.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/4441/19. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 31.07.2020р. у справі № 904/3325/20 затверджено план санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги ТОВ «Металургтехекспорт» в розмірі 12 728 869, 87 грн. включені до плану досудової санації. Планом санації передбачено, що вимоги підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов?язань строком на 2 роки від дня затвердження судом плану санації, з наступною сплатою частками в розмірі 3 182 217,47 грн. щоквартально, починаючи з ІІІ кварталу 2022р. по ІІ квартал 2023р. включно.

У зв?язку з цим ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звернувся з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що санація у справі про банкрутство є новацією, яка відповідно до ст.604 ЦК України припиняє первісне зобов?язання.

Господарський суд, приймаючи рішення, погодився з доводами заявника у зв?язку з чим задовольнив заяву визнав наказ таким, що не підлягає виконанню.

Однак колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Частиною 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, це коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, це коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вищенаведених норм (ст.ст.604, 509 ЦК України), новацією є заміна саме зобов?язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії.

При цьому зміна строків виконання зобов?язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов?язання дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої.

Отже санація може бути новацією лише в тому випадку, коли нею змінюється зобов?язання, яке повинен виконати боржник на користь кредитора, а не строки його виконання.

В даному випадку в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» як було зобов?язання сплатити на користь ТОВ «Металтехекспорт» кошти в сумі 12 728 869, 87 грн. так і залишилося.

Таким чином, оскільки зобов?язання, яке виникло у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» перед ТОВ «Металтехекспорт» з договору поставки № 948/2018 від 15.05.2018 року, а саме сплата коштів за поставлений товар не змінилося то обов?язок сплатити заборгованість за рішенням суду не припинився. А тому відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки підставою для цього, згідно ст.328 ГПК України, є припинення повністю чи частково обов?язку боржника.

Що стосується посилань ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на не можливість іншим шляхом, ніж визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зняти арешт з коштів, накладених в межах виконання рішення суду, що заважає виконанню плану санації то колегія суддів зазначає, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту, і частина 5 прямо передбачає, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтехекспорт» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. у справі № 904/4441/19 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання наказу від 22.06.2020р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. у справі № 904/4441/19 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтехекспорт» 2 102 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Повний текст постанови складено 02.212.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін