СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 905/259/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

позивача - Захаров О.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1022456 від 02.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5113 від 29.08.2018,

відповідача - Мендрух О.М. на підставі довіреності №18 від 23.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5037 від 25.04.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 (суддя Харакоз К.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 15год 52хв, повний текст якого складений 20.08.2020,

у справі №905/259/20

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 312 521, 96грн,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2020 Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 09.02.2016 №2-15 у сумі 312 521, 96грн (т.1, а.с. 1-153).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.3, а.с. 87-92).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 1158-1160 Цивільного кодексу України, статті 10, 11, 13, 32 Закону України "Про автомобільні дороги", статті 9, 24 Закону України "Про дорожній рух" мотивоване тим, що позивачем не доведено, які саме дії були вчинені позивачем в інтересах відповідача, які фактичні витрати він зазнав у зв`язку із вчиненням таких дій та яка існувала реальна небезпека майновим інтересам відповідача.

Крім того, суд зазначив, що наведена позивачем загроза саме матеріальним інтересам відповідача є уявною, а не реальною, оскільки обов`язок відповідача відшкодувати шкоду третім особам в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 11 та статті 1166 Цивільного кодексу України виникає лише за наявності фактичного заподіяння шкоди та встановлення вини відповідача.

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 17.09.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним надані первинні документи на підтвердження факту виконання робіт по кожному акту приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, рапорти-наряди, журнали виконаних робіт.

Також, на думку скаржника, з листа відповідача від 02.06.2017 №01.3-1328 вбачається, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області ще в червні 2017 року не заперечувала факт виконання оспорюваних робіт, проте, зауважила про неможливість їх оплати, оскільки такі роботи не замовлялись у зв`язку з вичерпаним фінансуванням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20; встановлено відповідачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачеві, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 20.11.2020; встановлено учасникам справи строк до 20.11.2020 для подання заяв, клопотань тощо; призначено справу до розгляду на 24.11.2020 о 10:15год.

02.11.2020 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що в листі від 02.06.2017 №01.3-1328, на який посилається апелянт, не підтвержено виконання оспорюваних робіт. Також відповідачем не перевірялась виконавча документація та форми виконання робіт КБ-2в, оскільки вказані роботи не були передбачені та не замовлялись Службою автомобільних доріг у Донецькій області.

Відповідач вказує, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача при першій нагоді про виконання робіт в майнових інтересах відповідача із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт.

З огляду на викладене, просить відмовити Дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні апеляційної скарги; судові витрати просить покласти на позивача.

Заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.11.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін з`явились в судове засідання і висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, 09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник), з одного боку, та Дочірнім підприємством Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (підрядник), з іншого боку, був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-15 (т.1, а.с.11-22), за умовами якого (пункт 1.1 договору) підрядник взяв на себе зобов`язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році "42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітнопосадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 218- 182:2011, СОУ 42.1 37641918 -105: 2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області Першотравневий район)".

Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Першотравневого району, які знаходяться на території, підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 р від 07.11.2014 (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України "Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства та інших діючих стандартів, норм і правил.

Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Першотравневого району Донецької області, які знаходяться на території, підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 р від 07.11.2014 (зі змінами). Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються.

Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів-завдань, але в межах ціни цього договору.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №241, Служба заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно з пунктом 2.1 Положення, метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку (пункт 3.1 Положення); є замовником виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових (пункт 3.2. Положення); є одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг на території у Донецькій області (пункт 3.3. Положення).

Одночасно, згідно зі статтею 2 Статуту Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.

Відповідно до пункту 2.1. договору в редакції додаткової угоди від 06.04.2016 (т.1, а.с.23), договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 1 658 390, 00грн, у тому числі ПДВ 318 951, 81грн, у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) 1 658 390, 00грн. У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до пункту 5.3 СОУ 42.1-5:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд" за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами-завданнями на виконання робіт.

Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників).

Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2 00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2 00018112 071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1. 37641918 050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1 5:2012 (зі змінами).

Ціна договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (пункт 2.2 договору).

У разі перевищення ціни договору, пов`язані з цим витрати несе підрядник (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору у редакції додаткової угоди №5 від 30.12.2016 (т.1, а.с.212), підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017.

Відповідно до пункту 3.3 договору, строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення Додаткової угоди.

За умовами пункту 4.1. договору, замовник зобов`язався, зокрема, сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (пункт 4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в, ф. КБ 3) (пункт 4.1.2 договору); надавати своєчасно, не пізніше як 5 робочих днів до початку виконання послуг підряднику плани-завдання та кошторисну документацію, складену на підставі актів дефектів, затверджених замовником (пункт 4.1.3 договору).

Відповідно до пунктів 4.3.1, 4.3.3 договору, підрядник зобов`язався забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів-завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.

За умовами пункту 8.2. договору, за письмовим планом-завданням замовника підрядник також виконує послуги з: усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Відповідно до пункту 8.4. договору, підрядник здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу. Вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх уточненню, забезпечує функціонування елементів дороги і споруд на них в різні пори року, підтримує їх у чистоті та порядку. За результатами обстежень підрядник складає акти дефектів і погоджує їх із замовником, на підставі чого уточнюються та вносяться зміни у кошторисну документацію.

Згідно з пунктом 8.5. договору, підрядник виконує послуги згідно з кошторисною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами технічних норм та правил.

Розділом 11 "Порядок здійснення розрахунків" договору визначено, що замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п`ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджентих коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), оформленим згідно п. 10.3 цього договору.

До акта приймання виконаних буідвельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) підписуються замовником, підрядником та у разі наявності підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій).

Оплата виконаних послуг зідйснюється за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281).

Зобов`язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених бюджентих асигнувань, а оплата наданих послуг зідйснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджентих коштів, виключно в межах ціни договору.

Строк дії договору може бути змінено згідно з умовами пункту 14.3 цього договору (пункт 16.2. договору).

Договір діє до 31.03.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (пункт 16.1. договору у редакції додаткової угоди №5 від 30.12.2016).

Згідно з додатком до додаткової угоди від 06.04.2016 до договору - Договірна ціна на поточний ремонт дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Першотравневий район (т.1, а.с.24), всього договірна ціна складає 1 658 390, 00грн.

Позивач зазначає, що додатковою угодою від 16.01.2017 внесено зміни до договору: "на підставі абзацу 8 пункту 14.3 розділу 14, а саме, дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 330 677, 28грн, у тому числі ПДВ 55 112, 88грн".

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач протягом січня-лютого 2017 року виконав підрядні роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережи автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області Першотравневий район, на загальну суму 330 677, 28грн, які відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 10.02.2017, за лютий 2017 року від 17.03.2017, довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 (т.2, а.с.230-242).

Сторони визнають, що суму договору було вичерпано та договір припинив свою дію.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що протягом січня-лютого 2017 року (у період дії договору) ним були понесені витрати під час виконання робіт по утриманню доріг загального користування, загальна вартість яких складає 643 199, 24грн, із яких відповідачем були прийняті роботи на суму 330 677, 28грн, а у сплаті 312 521, 96грн відповідачем було відмовлено, у зв`язку із тим, що виконання цих робіт не замовлялось та фінансування на них не виділялось.

Перелік виконаних позивачем робіт (понесених витрат) зазначено ним у складених ним одноособово актах виконаних робіт форми КБ-2в за січень та за лютий 2017 року (т.1, а.с.30-38, 40-44) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень та за лютий 2017 року (т.1, а.с.25-29).

Як зазначає позивач, обставинами, що зумовили виконання робіт, стало погіршення погодних умов на території Першотравневого району Донецької області, що підтверджується наданими позивачем довідкою Донецького регіонального центру з гідрометеорології №23/11/416 від 18.07.2017 "Спеціалізована інформація" за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 (т.2, а.с.196-206), а також відомостями про стан проїзду на автошляхах Донецької області (т.1, а.с.45-94).

В актах позивачем зазначено договір №2-15 від 09.02.2016, дата складання актів відсутня.

В актах позивачем також зазначені відомості про прямі, загальновиробничі, адміністративні, інші супутні затрати, а також вказано прибуток.

Так, за актом за січень 2017 року №б/н (т.1, а.с.30-32), прямі затрати складають 45 064, 44грн без ПДВ, загальновиробничі витрати - 3 155, 97 грн без ПДВ, інші супутні витрати - 48 220, 41грн без ПДВ, прибуток - 787, 02грн без ПДВ, адміністративні витрати - 181, 54грн без ПДВ.

За актом за січень 2017 року №б/н (т.1, а.с.33-35), прямі затрати складають 8 208, 00грн без ПДВ, загальновиробничі витрати - 592,00 грн. без ПДВ, інші супутні витрати - 570, 00грн без ПДВ, прибуток - 162, 00грн без ПДВ, адміністративні витрати - 37, 00грн без ПДВ.

За актом за лютий 2017 року №б/н (т.1, а.с.36-38), прямі затрати складають 7 348, 00грн без ПДВ, загальновиробничі витрати - 660, 00грн без ПДВ, інші супутні витрати - 3 570, 00грн без ПДВ, прибуток - 190, 00грн без ПДВ, адміністративні витрати - 44, 00грн без ПДВ.

За актом за лютий 2017 року №б/н (т.1, а.с.40-44), прямі затрати складають 151 152, 00грн без ПДВ, загальновиробничі витрати - 21 340, 00грн без ПДВ, інші супутні витрати - 10 045, 00грн без ПДВ, прибуток - 5 618, 00грн без ПДВ, адміністративні витрати - 1 296, 00грн без ПДВ.

Акти були направлені на адресу відповідача лише 29.05.2017, про що свідчить лист позивача №01-24/508 від 29.05.2017 (т.1, а.с.108).

Однак, відповідачем зазначені акти підписані не були.

У листі від 02.06.2017 №01.3-1328 (т.1, а.с.116-117) Службою автомобільних доріг у Донецькій області було надано відповідь, що план-завданнями на січень та лютий 2017 року підряднику для надання послуг за договорами було визначено відповідні суми. Відповідно до умов договору та доведених до підрядника план-завдань з виконання робіт за січень-лютий 2017 року, було здійснено оплату виконаних та прийнятих робіт (у тому числі за договором, який є предметом даної справи). Тобто, роботи за січень-лютий 2017 року прийняті та оплачені відповідно до цін, встановлених в додаткових угодах до усіх робіт (дата складання додаткових угод - 16.01.2017). Інших робіт, які вказані ДП "Донецький облавтодор" в актах виконаних робіт, в межах договору не було передбачено та не доводилось до виконання план-завданями на січень-лютий 2017 року. У зв`язку із викладеним, керуючись положеннями договору, не вбачається підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання, відповідно, відсутні підстави для здійснення заходів щодо оплати.

На підтвердження зазначеного відповідачем до матеріалів справи надано план-завдання на виконання робіт на січень-лютий 2017 року (т.1, а.с.208-210).

Позивачем в обгрунтування позовних вимог також надано:

- листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 14.11.2016 №03-2069, від 28.02.2017 №3-353/1, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264, від 03.02.2017 №03-210 (т.1, а.с.118-122), в яких відповідач зазначає щодо встановлення контролю за станом проїзду та вжиття необхідних заходів з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів тощо з метою недопущення перебоїв у русі транспорту в осінньо-зимовий період 2016/2017 років;

- Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, затверджений у 2016 році Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством Донецький облавтодор, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (т.1, а.с.123-130);

- підсумкову відомість ресурсів; журнал виконання робіт з зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг; звіт про видаток основних матеріалів в будівництві за січень 2017 року; звіт про рух матеріалів у майстра №2 за січень 2017 року; калькуляцію вартості піщано-сольової суміші; калькуляцію підсумкової відомості ресурсів; первинну документацію на виконані роботи (подорожні листи та товарно-транспортні накладні); загальний журнал виконання дорожньо-будівельних робіт; звіт про видаток основних матеріалів за січень 2017 року; підсумкову відомість ресурсів; звіт про рух матеріалів у майстра за січень 2017 року; розрахунок вартості перевезення робітників філії; подорожні листи №50 від 27.01.2017 та №55 від 30.01.2017 (т.2, а.с. 25-66);

- роздруківку з веб-сторінки відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо виконаних робіт, розділ "Новини" за лютий 2017 року, де зазначено про здійснення прибирання дорожнього покриття (т.2 а.с. 67-72);

- журнал реєстрації вихідних поштових відправлень (т.2, а.с.95-107);

- лист №548/718 від 07.03.2019 (т.1, а.с.148), в якому аналітично-диспетчерська група Державного агентства автомобільних доріг України у відповідь на лист №01-24/184 від 27.02.2019 зазначила, що в період 1 січня 2017 року по 1 березня 2017 року на електронну адресу чергового Укравтодору надходила інформація про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, але інформації, з якої електронної адреси надходила інформація, в архівних папках електронної почти чергового Укравтодору не було збережено;

- за наданими позивачем поясненнями свідка ОСОБА_1 (який працює в ДП "Донецькоблавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з 13.02.2017 на посаді головного інженера; в період з 15.10.2012 по 27.01.2017 працював в Службі автомобільних доріг у Донецькій області на посадах інженера першої та другої категорії, провідного інженера, заступника начальника та начальником відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд, організації та безпеки руху), наскільки йому відомо, дефектні акти на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений договором та є предметом позову, не складалися; їх погодження не відбувалось; додаткові плани-завдання на виконання додаткового обсягу спірних робіт не видавались; спірні роботи виконувались в січні-лютому 2017 року не на підставі планів-завдань, а на підставі статті 1158 Цивільного кодексу України, якою передбачена можливість попередження настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області шляхом виконання дій, направлених на таке попередження;

- у заяві свідок ОСОБА_2 , який з 01.04.2015 по 01.04.2019 займав посаду чергового диспетчера ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", до посадових обов`язків якого входило, зокрема, збирання та узагальнення інформації щодо виконання робіт ДП "Донецький облавтодор", особливо при виникненні пригод природного або техногенного характеру, повідомив, що у січні та лютому 2017 року згідно з графіком відповідальних чергових диспетчерів було організовано цілодобове чергування диспетчерів Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП "Донецький облавтодор". Від відповідальних чергових філій ДП "Донецький облавтодор" щоденно з 04:00 до 04:30год. та з 15:30 до 16:00год. ним та іншими черговими диспетчерами приймалась інформація стосовно погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, витрати протиожеледних матеріалів, солі та паливно-мастильних матеріалів; інформація направлялась в електронному вигляді до Служби автомобільних доріг у Донецькій області на електронні адреси за переліком.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Укладений сторонами у справі договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-15 є за своєю правовою природою договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто, уклавши договір, позивач прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Першотравневий район.

Крім того, за умовами пункту 8.2. договору, за письмовим планом-завданням замовника підрядник також виконує послуги з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Підрядник здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відвод (пункт 8.4. договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на виконання ним протягом січня-лютого 2017 року робіт із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Першотравневого району у Донецькій області; як вказує позивач, ним були понесені витрати під час виконання робіт по утриманню доріг загального користування, загальна вартість яких складає 643 199, 24грн, із яких відповідачем були прийняті роботи на суму 330 677, 28грн, а у сплаті 312 521, 96грн відповідачем було відмовлено, у зв`язку із тим, що виконання цих робіт не замовлялось та фінансування на них не виділялось.

При цьому, позивач стверджує, що виконання робіт не було обумовлено та узгоджено укладеним між сторонами договором, а викликано саме погіршенням погодних умов у період січень-лютий 2017 року, їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Нормативно позивач обґрунтовує свій позов нормами статті 1158 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що за приписами статті 1158 Цивільного кодексу України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Згідно зі статтею 1159 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Відповідно до статті 1160 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що основною визначальною ознакою унормованих главою 79 Цивільного кодексу України зобов`язань є те, що дії однієї особи (гестора) здійснюються на користь іншої особи (домінуса) за власною ініціативою гестора, а не у зв`язку з укладанням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також взагалі без будь-якої попередньої вказівки домінуса.

Для виникнення у гестора права на відшкодування фактично понесених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах іншої особи (домінуса), необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря; небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору; відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи.

Гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується, що у період січень-лютий 2017 року позивачем виконувались роботи на автошляхах Першотравневого району Донецької області, що зумовлювали, зокрема, умови чинного на той час договору №2-15 від 09.02.2016 у редакції додаткової угоди №5 від 30.12.2016.

Так, відповідно до пункту 16.1. договору у редакції додаткової угоди №5 від 30.12.2016, договір діє до 31.03.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач протягом січня-лютого 2017року виконував підрядні роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережи автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області Першотравневий район, на загальну суму 330 677, 28грн, які відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 10.02.2017, за лютий 2017 року від 17.03.2017, довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 .

За умовами договору, замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п`ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Поряд з цим, витрати, які заявлені позивачем до відшкодування на суму 312 521, 96грн, судова колегія розцінює як такі, що не підтверджені належними доказами, оскільки акти і довідки складені одноособово позивачем, а сума понесених витрат обґрунтована нормативно без доказів фактичної оплати таких витрат.

Надані позивачем довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти форми КБ-2В, а також внутрішні облікові документи містять відомості про можливі витрати позивача на матеріали, однак, не надають можливості суду встановити, чи мав місце факт виконання позивачем робіт, окрім тих, які були ним виконані в рамках договору та які прийняті відповідачем.

Як вказує відповідач, ним не перевірялась виконавча документація та форми виконаних робіт КБ-2в, оскільки вказані роботи не були передбачені та не замовлялись Службою автомобільних доріг у Донецькій області.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.11.2020 представник відповідача надав пояснення, що перевірити факт і якість виконаних у січні-лютому 2017 року робіт об`єктивно неможливо, оскільки акти і довідки були надіслані позивачем лише в кінці травня 2017 року.

Судова колегія зазначає, що добровільне прийняття позивачем за договором №2-15 від 09.02.2016 зобов`язань з експлуатаційного утримання доріг (фактично, виконання робіт із систематичного нагляду за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення обсягу робіт з їх усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд у різні пори року, підтримання їх у чистоті і порядку) могло потребувати і виконання позивачем додаткових робіт.

У такому випадку, за змістом статей 843, 844 Цивільного кодексу України передбачена можливість відповідного збільшення кошторису виключно за згодою сторін.

Однак, згідно матеріалів справи, відповідного узгодження збільшення ціни договору про закупівлю послуг за державні кошти саме внаслідок виконання позивачем спірних робіт не відбувалося.

Водночас, пунктом 2.3. договору передбачено, що у разі завищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що з листа відповідача від 02.06.2017 №01.3-1328 вбачається, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області ще в червні 2017 року не заперечувала факт виконання оспорюваних робіт, оскільки у листі Службою зазначено, що план-завданнями на січень та лютий 2017 року підряднику для надання послуг за договорами було визначено відповідні суми; роботи за січень-лютий 2017 року прийняті та оплачені відповідно до цін, встановлених в додаткових угодах до усіх робіт (дата складання додаткових угод - 16.01.2017). Інших робіт, які вказані ДП "Донецький облавтодор" в актах виконаних робіт, в межах договору не було передбачено та не доводилось до виконання план-завданями на січень-лютий 2017 року. У зв`язку із викладеним, керуючись положеннями договору, не вбачається підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання, відповідно, відсутні підстави для здійснення заходів щодо оплати.

Судова колегія зазначає, що правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України Про автомобільні дороги.

Згідно зі статтею 1 даного Закону, автомобільною дорогою є лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 7 Закону України Про автомобільні дороги, автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Управління автомобільними дорогами загального користування згідно із статтями 10, 11 цього Закону, здійснює Державна служба автомобільних доріг України, до обов`язків якої відноситься: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами тощо.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги", орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 32 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Однак, посилання позивача на положення Закону України "Про автомобільні дороги" в аспекті утримання автодоріг та відповідальності за це, яка покладена на Службу, є такими, що не мають відношення до цього предмету спору.

При цьому, позивачем не доведено, яким саме майновим інтересам відповідача існувала небезпека. При тому, що за умовами договору, за письмовим планом-завданням замовника підрядник також виконує послуги з: усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Посилання апелянта на відшкодування понесених ним витрат, з огляду на недоведення позивачем надання спірних послуг у січні-лютому 2017 року в порядку статті 1158 Цивільного кодексу України, не можуть бути враховані судом, оскільки судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Матеріалами справи не підтверджується, що дії позивача були вчинені на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків.

У складених в односторонньому порядку довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актах форми КБ-2В, які були надіслані відповідачу лише у травні 2017 року, позивачем зазначено договір №2-15.

Зазначена обставина свідчить про те, що позивачем не лише не доведено факт вчинення ним дій поза межами договору, а ще й не доведено негайного повідомлення відповідача в порядку частини 2 статті 1158 Цивільного кодексу України про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в січні та лютому 2017 року.

Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення в розумінні частини 2 статті 1158 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1160 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах надано відомості про стан проїзду автошляхами Донецької області та журнал реєстрації вихідних електронних поштових відправлень у сканованій формі.

Однак, дані відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області містять лише інформацію про погодні умови, які склалися на території Донецької області та кількість задіяної техніки.

Наданий позивачем журнал реєстрації документів не може вважатися доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості було направлено (та чи дійсно направлено) електронною поштою відповідачу.

При цьому, відповідач заперечує факт отримання даних відомостей, як у письмовому так і електронному вигляді, а доданий позивачем лист Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020 не є належним та допустимим доказом отримання відомостей в період з 01.01.2017 по 01.03.2017 саме відповідачем, адже диспетчерську службу, як структурний підрозділ відповідача згідно з наказом Служби автомобільних доріг Про затвердження штатного розпису №69 від 31.05.2017 було створено лише 31.05.2017.

Посилання позивача на листи, в яких, за його твердженням, відповідач підтвердив необхідність виконання спірних робіт у лютому 2017 року, є безпідставними, оскільки зазначені листи були надіслані відповідачу під час дії договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-15 від 09.02.2016 і вони не містять даних щодо вимоги відповідача на виконання додаткових, неузгоджених робіт або послуг, пов`язаних зі зміною погодних умов, як і не містять визначення предмету, обсягу та місця робіт.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів задля отримання від замовника відповідної згоди на вчинення дій у його інтересах, які не принесли позитивного результату, що змусило позивача взяти на себе роль гестора, тобто особи, яка діє в інтересах домінуса (відповідача) без її доручення.

Так, позивачем не надано доказів, що він у зв`язку із різкою зміною погодних умов, повідомляв відповідача про необхідність проведення додаткових, не передбачених договором, робіт (очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення) у січні лютому 2017 року на загальну суму 312 521, 96грн та що відповідач після такого повідомлення не погодив здійснення таких робіт.

Отже, позивачем не доведено наявності такої умови для відшкодування фактично понесених витрат у зв`язку із здійсненням дій в інтересах іншої особи без її доручення, як відсутність можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Посилаючись на Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, позивач зазначає, що Дочірнє підприємство Донецький облавтодор не мало можливості не виконувати спірні роботи, адже відповідно до умов пункту 2.4. Порядку керівник філії вживає заходів із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей Порядок був укладений з метою конкретизації та встановлення чіткого порядку дій, при виконанні робіт/послуг з зимового утримання.

Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період.

Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством Донецький облавтодор, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (пункт 1.3 Порядку).

Порядок взаємодії є обов`язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (пункт 1.5 Порядку).

Таким чином, лише у зв`язку з вирішенням питання оперативного виконання послуг підрядною організацією Дочірнім підприємством Донецький облавтодор в рамках договірних відносин, а також координації спільної роботи Служби автодоріг, Донецького облавтодору, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області в осінньо-зимовий період, було розроблено та затверджено такий порядок.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, які саме дії були ним вчинені в інтересах відповідача, які фактичні витрати він зазнав у зв`язку із вчиненням таких дій та яка існувала реальна небезпека майновим інтересам відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 10.08.2020 у справі №905/259/20 слід залишити без змін.

При цьому, судова колегія зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/259/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза