УХВАЛА

26.11.2020Справа № 910/10935/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"

про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Представники:

від позивача: Картушин Д.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"(далі-відповідач 2), в якому просить суд:

-достроково частково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП;

- достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового часткового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 не використовуються свідоцтва України № 56264 та № 108004 на знак для товарів та послуг "ШОКОБУМ" щодо товарів 30 класу МКТП та "ТОРТЮФЕЛЬ" щодо товарів 30 класу МКТП відповідно. Крім того, позивач зазначає, що дія таких свідоцтв України порушує його права та інтереси під час здійснення ним господарської діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП маркованих позначеннями "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL" та перешкоджає реєстрації знаків для товарів і послуг "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10935/20 вжито заходи до забезпечення позову.

20.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що Мінекономіки не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачу необхідно довести факт невикористання відповідачем спірних знаків для товарів і послуг.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено факту невикористання ТОВ "Торговий дім "ВІВА" оспорюваних знаків для товарів і послуг, як і не доведено порушення відповідачем-2 прав та інтересів позивача під час здійснення господарської діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП, маркованих позначеннями "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL".

У судовому засіданні 03.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 24.09.2020.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про заборону використання позначень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг у справі № 910/10935/20.

22.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" в іншому судовому засіданні призначеному в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

23.09.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що надані відповідачем-2 видаткові накладні за період 2017-2020 роки свідчать про поставку останнім десерту «Екстаза» та не містить в собі жодної інформації про знаки для товарів і послуг "ШОКОБУМ" та "ТОРТЮФЕЛЬ" за оскаржуваними свідоцтвами №№56264, 108004 та, відповідно, не підтверджують їх використання відповідачем-2.

У судовому засіданні 24.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 29.10.2020.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "ВІВА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020.

У судовому засіданні 29.10.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залучення правонаступника, в якій просить суд залучити до участі у справі правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Також, у судовому засіданні 29.10.2020 представник позивача подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому просить суд надати додатковий час для подання до суду висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні 29.10.2020, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Разом з тим, згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції були надіслані копії матеріалів справи № 910/10935/20, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" зустрічної позовної заяви, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У судовому засіданні 29.10.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 26.11.2020.

25.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача-2 (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідача-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "ВІВА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

У цьому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити неналежного відповідача-1 у справі № 910/10935/20 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності».

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріалам справи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

14.10.2020 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Так, ч. 2. ст. 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі;

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на зміни в чинному законодавстві, суд зазначає, що позовні вимоги в частині внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового часткового припинення дії спірних свідоцтва України на знак для товарів і послуг та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", безпосередньо стосуються Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Тож, у даному випадку наявні процесуальні підстави для заміни первісного відповідача-1 у справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним відповідачем - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності».

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача-1 у справі -Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача- Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує позивача направити на адресу заміненого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем, необхідність повідомлення його про розгляд даної справи та з метою надання йому часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 48, 172, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача-1 у справі № 910/10935/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" направити на адресу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-1, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Підготовче засідання відкласти на 24.12.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.12.2020.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.