ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"23" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/764/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву представника КСП «Руськополівське» адвоката Аваєва Н.В. б/н від 20.11.2020 (надійшла до суду 23.11.2020) про відвід судді

У справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле Тячівського району до фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Тячівського району та до державного реєстратора Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, м. Тячів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники:

від позивача - Аваєва Наталія Валеріївна, ордер серія АВ №1001872 від 05.12.2019 року (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про визнання недійсним Договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, що укладений між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом тячівського районного нотаріального округу Чербаник Ф.М., про що здійснено запис в реєстрі за № 509; скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36730283 від 21.08.2017 року, яке стосується державної реєстрації прав Фермерського господарства «Продукти Карпат» на 28/100 частки об`єкту нерухомого майна за адресою: Закарпатська область Тячівський район, село Руське Поле, вулиця Головна , будинок 173 з реєстраційним номером 44.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», що полягає у відсутності підтверджених прав Продавця на продаж 28/100 частин майнового комплексу, за відсутністю правовстановлюючих документів у продавця на майно за адресою, що зазначена у п. 1.2. оспорюваного Договору, без погодження правочину дружиною покупця, без врахування прав учасників спільної часткової власності, без наявності технічних паспортів на об`єкти нерухомості за адресою згідно п.1.2. оспорюваного Договору, без експертної грошової оцінки нерухомого майна, без документів, якими посвідчено право власності на майно, як розташоване за адресою згідно п.1.2. оспорюваного Договору, без реєстрації переходу права власності на майно, без визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності майно. Також позивач стверджує, що оспорюваний Договір не може бути виконаний Позивачем (п.6.4. Договору) з підставі відсутності у нього, як у сторони правочину, нерухомого майна за адресою зазначеною у п.1.2. оспорюваного Договору, а також в зв`язку з тим, що оспорюваний Договір не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.203 ЦК України, тому він має бути визнаний недійсним на підставі ст.215 ЦК України в судовому порядку.

При цьому, в обгрунтування своїх доводів про порушення другим відповідачем вимог чинного законодавства позивач вказує на те, що Відповідач 1 не надав Відповідачу 2 передбачені законом і Порядком 1127 документи, що є підставою для визнання рішення про реєстрацію права за Відповідачем 1 незаконним та його скасування, а саме: Акту прийому-передачі майна у відповідності до n. б. 4. Оспорюваного Договору; Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, який має нотаріальне посвідчення підписів; письмової згоди всіх співвласників. Також Відповідачу 2 було надано Відповідачем 1 оспорюваний Договір, який містив виправлення, які були проведені з порушенням Закону.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

13.01.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2020 було відкладено підготовче засідання на 17 березня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2020 на виконання Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку із карантинними заходами, відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 03.09.2020 призначено підготовче засідання по справі на 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.10.2020 о 10:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів, яким просив суд витребувати в Відповідача ФГ «Продукти Карпат» оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для приєднання до матеріалів справи всіх документів на підставі яких було зареєстровано речове право на об`єкт нерухомого майна 44 в Державному реєстрі речових прав за ФГ «Продукти Карпат» та в приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Чербаника Ф.М. примірник договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Ф.М., про що здійснено запис в реєстрі за № 509, з усіма документами на підставі якого було вчинено зазначений правочин.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року було задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 року у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 20.11.2020 та повторно витребувано від відповідача 1 та приватного нотаріуса докази у порядку вимог ст. 81 ГПК України.

Представником позивача у засіданні суду у зв`язку з відмовою відповідача 1 надати суду витребувані докази та відсутності відомостей про виконання вимог суду приватним нотаріусом заявлено про наявність у суду обов`язку застосування до вказаних осіб заходів процесуального примусу та заявлено усно клопотання відповідного змісту.

Судом у зв`язку з відсутністю письмово викладеного клопотання позивача, у якому б було наведені підстави та заходи процесуального примусу, відмовлено у його розгляді, про що постановлено протокольну ухвалу.

З огляду на це, представник позивача повважав дії суду безпідставними та такими, що свідчать про упередженість суду, у зв`язку з чим, повторно заявив суду відвід. Для його викладення у письмовому вигляді із наведенням своїх тверджень та підстав, клопотав про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судом у засіданні суду 20.11.2020 оголошено перерву для підготовки та подання суду заяви про відвід судді на 23.11.2020.

Відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярією) зареєстровано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/764/19 за підписом повноважного представника позивача, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що виявилося у наступному:

- 20.11.2020 суддею було розглянуто усне клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу не у порядку, передбаченому ГПК України;

- на переконання заявника, суддя має особисті переконання щодо задоволення позову, про що свідчить «фактична поведінка судді під час розгляду справи в частині неподання учасниками витребуваних судом документів»;

- аналіз норм ст.ст. 35-40 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що інститут відводу судді має на меті уникнення ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду господарської справи № 907/764/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника КСП «Руськополівське» адвоката Аваєва Н.В. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 91/764/19 не містить обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником позивача, оскільки такі стосуються незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КСП «Руськополівське» адвоката Аваєва Н.В. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/764/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 30.11.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.