ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1257/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020

по справі № 916/1257/20

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ»

про стягнення 31864, 07 грн.

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено - 19.08.2020

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича (далі - відповідач) про стягнення 31864,07 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на укладання 16.10.2018 з відповідачем договору № 242/18 на здійснення технічного нагляду, встановлення вказаним договором певних обов`язків відповідача щодо технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/СМ», забезпечення контролю за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій Замовником Південним ТКЕУ проектно-кошторисній документації, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, встановлення в акті від 06.09.2019 за наслідками проведеної Південним офісом Державної аудиторської служби України ревізії невідповідності зазначених у актах КБ-2в обсягів робіт фактично виконаним обсягам. Завищення вартості виконаних робіт визначено у розмірі 3186407,34грн. Позивач також вказує, що за таке порушення з боку відповідача встановлена відповідальність пунктом 6.2 договору № 242/18 у вигляді сплати штрафу у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» про стягнення 31864,07 грн. - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління 31864,07 грн. штрафних санкцій, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Власов Олександр Георгійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1257/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що посилання суду на Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, як на беззаперечну підставу для стягнення неустойки за Договором є безпідставним, та зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

За своєю правовою природою акт перевірки ( аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Скаржник посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Отже, за твердженням скаржника, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача по сплаті штрафних санкцій за Договором.

Також, скаржник зазначає, що акти приймання робіт підписані обома сторонами без зауважень та претензій, відповідно за ними була здійснена оплата Відповідачеві у повному обсязі за виконані роботи.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/1257/20.

Визначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/1257/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» та Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

18.11.2020 до суду апеляційної інстанції від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому скаржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 без змін.

Південного територіальне квартирно-експлуатаційне управління зазначає, що умовами спірного Договору № 242/18 сторони чітко визначили підстави настання відповідальності відповідача у вигляді штрафу у розмірі 1 % від вартості неякісно виконаних підрядною організацією та прийнятих технічним наглядом робіт, а саме - у разі невідповідності обсягів та вартості виконаних робіт вимогам ПКД, сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду. Умовами Договору не передбачено застережень щодо настання відповідальності особи, що здійснює технічний нагляд за об`єктом будівництва, в залежності від заподіяння збитків замовникові будівництва. Порушенням, за змістом спірного зобов`язання, є факт виявлення невідповідності обсягів та вартості виконаних робіт вимогам ПКД, сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, станом на час ухвалення постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Між позивачем та відповідачем 16.10.2018 укладено договір №242/18 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) здійснює власними та залученими силами технічний нагляд протягом календарного року виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр Д-2/СМ, по ДК 021:2015 код CPV 71000000-8 «Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги», забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій позивачем проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП «Укрдержбудекспертизі», а позивач зобов`язується оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Обов`язки відповідача насамперед передбачені у розділі 4 договору «Права та обов`язки сторін» у пунктах з п.4.2.1 по п.4.2.8.

Відповідно до п.4.2.1. Виконавець здійснює технічний нагляд за веденням підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідністю із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією та вимогами Державних будівельних норм, про що робить записи у Загальному журналі робіт (відповідно ДБН А.3.1.-5:201Х), який ведеться на об`єкті будівництва.

Згідно з п.4.2.2. Договору Виконавець підтверджує підряднику обсяги виконаних робіт згідно затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації, підписує та скріплює печаткою, погоджує форму КБ-2в.

Згідно з п.4.2.3. Договору Виконавець проводить перевірку:

- Наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

- Відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- Відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт затвердженої замовником проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам;

- Додержання встановленої проектом технології підрядних робіт;

- Правильності та своєчасне внесення Замовником, проектними та будівельно-монтажними організаціями в робочу документацію усіх змін до проекту;

- Виконання підрядником (субпідрядником) вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, Державного архітектурно-будівельного контролю та Державного нагляду;

- Правильності ведення загального та спеціального журналів робіт, в яких зазначаються недоліки, недоробки, дефекти та інші порушення правил ведення підрядних робіт.

Відповідно до п.4.2.4. проводить разом з підрядником (субпідрядником) огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів. Згідно з п.4.2.5. Виконавець повідомляє підряднику (субпідряднику) про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Також відповідно до п.4.2.6. Виконавець оформлює акти робіт, виконаних з недоліками. Згідно з п.4.2.7. бере участь у проведенні перевірок:

- Робочою комісією якості окремих контрукцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- Органами державного нагляду, архітектурно-будівельного контролю та іншими державними органами.

Відповідно до п. 4.2.8 Виконавець виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, в тому числі приймають участь в роботі приймальної комісії з прийомки об`єкта до експлуатації.

Також між позивачем та ТОВ «Укрпромстрой» 08.10.2018 був підписаний договір генерального підряду № 236/18 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр Д-2/СМ.

Між позивачем та відповідачем 17.12.2018 був підписаний Акт здійснення технічного нагляду до договору № 242/18 від 16.10.2018 (а.с.13) про надання відповідачем послуг по технічному нагляду на об`єкті Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр Д-2/СМ.

Відповідно до вказаного Акту ціна робіт згідно Договору 40398,75 грн.

Виконані відповідачем роботи прийняті та оплачені позивачем, що сторонами не спростовується.

Разом з цим, Південним офісом Державної аудиторської служби було проведено перевірку, за результатами якої 06.09.2019 складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, витяг з якого разом із додатками на окремих аркушах надано позивачем (а.с.14-23).

Вказаним актом встановлено безпідставне завищення вартості виконаних у 2018 році робіт, в тому числі за договором від 08.10.2018 № 236/18 на суму 3186407,34грн., а саме завищення на суму 313872,86грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2018 року (а.с.22), на суму 2355874,03грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2018 року (а.с.23), на суму 516660,45грн. (а.с.23) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2018 року.

Суд також приймає до уваги лист Південного офісу Державної аудиторської служби від 20.07.2020 № 15-08-23-14/3627-2020 (а.с.173-174) на адресу позивача щодо виправлення технічної помилки у тексті акту ревізії відносно деяких реквізитів підрядних договорів.

Так, у листі зазначено, що на сторінках 52-53 акта ревізії від 06.09.2019 допущено технічну помилку у реквізитах підрядних договорів, а саме:

Замість фактичного договору №63/18 від 08.05.2018 по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100, м. Миколаїв, Одеської області. Шифр 100/К-1» помилково зазначено Договір від 08.10.2018 №236/18;

Замість фактичного договору №236/18 від 08.10.2018 по об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, Одеської області. Шифр Д-2/СМ» помилково зазначено договір від 08.10.2018 №63/18.

Вказано зазначену технічну помилку вважати виправленою, замінивши у тексті акта ревізії на сторінці 52 та вважати вірним:

«Договір від 08.05.2018 №63/18 по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100, м. Миколаїв, Одеської області. Шифр 100/К-1» на суму 23 330 716,80 грн. (з ПДВ).

Договір від 08.10.2018 №236/18 по об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, Одеської області. Шифр Д-2/СМ» на суму 17 055 900,00 грн. (з ПДВ).

На сторінці 53:

«Договір від 08.10.2018 №236/18 на суму 3 186 407,34 грн. (з ПДВ);

Договір від 08.05.2018 №63/18 на суму 1 735 721,85 грн. (з ПДВ)».

Вказані обставини спростовують твердження відповідача стосовно того, що завищення вартості виконаних робіт встановлено по іншому, аніж зазначає позивач договору.

До матеріалів справи надано як вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2018 року (а.с.24-26), № 8 за грудень 2018 року (а.с.28-30), № 9 за грудень 2018 року (а.с.32-34), так і Розрахунок завищення обсягів виконаних робіт по вказаних актах (а.с.22-23), який складений фахівцями Південного офісу Державної аудиторської служби за результатами перевірки.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

За положеннями частин першої та другою статті 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодекусу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у разі виявлення в межах гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліків та дефектів, зумовлених неякісним виконанням підрядником робіт (з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил регіональних (місцевих) правил забудови, вимог ПКД, у разі невідповідності обсягів та/або вартості виконаних робіт вимогам ПКД, сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт.

Відповідно до вказаного пункту договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 31864,07 грн., що становить 1% від суми завищення вартості робіт (3186407,34грн.).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому ч.2 вказаної статті визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Ч.2 ст.551 ЦК України передбачає встановлення розміру неустойки договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому ч.1 ст.230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає про наявності підстав для застосування до Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича, передбачених п. 6.2. Договору на здійснення технічного нагляду від 16.10.2018 року № 242/18, штрафних санкцій, оскільки, матеріалами справи, а саме, Актом ревізії від 06.09.2019 № 08-11/54 проведення Південним офісом Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, перевіркою фактичних обсягів виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» у 2018 році робіт за договором генерального підряду від 08.10.2018 року № 236/17, перевіркою правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок та проведеними контрольними обмірами і обстеженнями робіт, відображених в актах форми КБ-2в, встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок якої, на порушення вимог п. 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією у 2018 році робіт на суму 3 186 407 грн. 34 коп. (з ПДВ).

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, на які посилається апелянт, не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки у справі № 922/2310/17 судами надавалась правова оцінка заявленої до стягнення суми у іі розумінні та обґрунтуванні як збитки (стаття 22 ЦК України та стаття 225 ГК України) та як набутих без достатньої правової підстави грошових коштів (що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України). Відтак предмет спору у справі № 922/2310/17 та у даній справі не є тотожними ані за правовою природою заявленої до стягнення суми, ані за підставою виникнення права вимоги щодо її стягнення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/1257/20 є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/1257/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Власова Олександра Георгійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Поліщук Л.В.