УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/11093/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергодарбудмеханізація »

До Комунального підприємства « Київський метрополітен »

Про стягнення 2649846,35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Деркач С.С. - адвокат

Від відповідача Бабенко В.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Енергодарбудмеханізація » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - комунального підприємства « Київський метрополітен » 2649846,35 грн., з яких: 2105737,85 грн. основний борг за договором підряду № 93-ДМБ-17 від 14.02.2017 р., 171603,62 грн. - 3% річних та 372504,88 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2020 р. відкрите провадження у справі № 910/11093/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 24.09.2020 р.

Ухвалою від 24.09.2020 р. підготовче засідання відкладалось до 15.10.2020 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача

У підготовчих засіданнях 15.10.2020 р. та 29.10.2020 р. оголошувались перерви.

29.10.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про призначення будівельно - технічної експертизи і на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можлива експлуатація об`єкту будівництва ( капітального ремонту ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » без виконання додаткових будівельних робіт до загальнобудівельних робіт « Капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » ( код 45453000-7 ) « Капітальний ремонт і реставрація » за ДК 021-2015 ), виконаних ТОВ « Енергодарбудмеханізація » по договору підряду від 14.02.2017 р. № 93-ДМБ-17 ?

- чи є виконані додаткові будівельні роботи ( об`єми ) невід`ємною частиною основних загальнобудівельних робіт « Капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » ( код 45453000-7 ) « Капітальний ремонт і реставрація » за ДК 021-2015 ) і без них закінчити основні будівельні роботи було неможливо ?

Проведення експертизи просив доручити експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу ( свідоцтво № 1648 видане 23.08.2013 р. Міністерством юстиції України ), який працює в Науково - Дослідній судово - експертній установі ( 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В ).

Обгрунтовуючи зазначену заяву представник позивача посилається на те, що в процесі виконання будівельних робіт за договором підряду від 14.02.2017 р. № 93-ДМБ-17 виникла необхідність у проведенні додаткових комплексів робіт, які не були передбачені погодженою проектно - кошторисною документацією, натомість є невід`ємною частиною будівельних робіт за вказаним договором, про що були складені відповідні дефектні акти ( додаткові об`єми ) на капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену та підписано акти додаткових об`ємів № № 1-24

Як стверджує представник позивача, без виконання зазначених додаткових будівельних робіт за договором підряду від 14.02.2017 р. № 93-ДМБ-17 неможливе було б використання об`єкту будівництва станції « Лівобережна » та невиконання/зупинення цих додаткових будівельних робіт, які виникли в ході виконання основних загальнобудівних робіт « Капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену, що призвело би до неможливості експлуатації об`єкту будівництва вцілому та/або його пошкодження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що позивачем не підтверджено необхідність виконання додаткових робіт для нормальної експлуатації станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання у будівельно - технічній сфері ( інженерно - технічній ), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 « Про деякі питання практики призначення судової експертизи » зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п.п. 8, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо можливості експлуатації об`єкту будівництва без виконання додаткових будівельних робіт до загальнобудівельних робіт потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити частково та призначити у справі будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11093/20 на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057 )

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можлива експлуатація об`єкту будівництва ( капітального ремонту ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » без виконання додаткових будівельних робіт до загальнобудівельних робіт « Капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » ( код 45453000-7 ) « Капітальний ремонт і реставрація » за ДК 021-2015 ), виконаних ТОВ « Енергодарбудмеханізація » по договору підряду від 14.02.2017 р. № 93-ДМБ-17 ?

- чи є виконані додаткові будівельні роботи ( об`єми ) невід`ємною частиною основних загальнобудівельних робіт « Капітальний ремонт ( з поліпшенням ) станції « Лівобережна » Святошино - Броварської лінії метрополітену » ( код 45453000-7 ) « Капітальний ремонт і реставрація » за ДК 021-2015 ) і без них закінчити основні будівельні роботи було неможливо ?

3. Витрати по оплаті будівельно - технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю « Енергодарбудмеханізація »

4. Зобов`язати позивача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв`язку з призначенням будівельно - технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/11093/20 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково - дослідному інституту судових екпертиз ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

11. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 03.12.2020 р.

Суддя В.І. Пінчук