УХВАЛА

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/1137/20

За поданнямПриватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.
протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
у справі№ 910/1137/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКАН УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІНКО ДІТЕЙЛЗ"

простягнення 127 262,00 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін
Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСКАН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІНКО ДІТЕЙЛЗ" про стягнення з останнього 127 262,00 грн сплаченої позивачем на користь відповідача попередньої оплати відповідно до виставленого відповідачем рахунку №92 від 26.09.2019 на оплату товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 позовні вимоги задоволені повністю, а 07.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ "Зінко Дітеілз - громадянки України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

Згідно з ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

В обґрунтування подання про застосування до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду закордон, як до керівника боржника, за невиконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 у справі № 910/3137/20 на строк до повного виконання такого судового рішення, приватний виконавець вказує на наступні обставини.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича знаходиться виконавче провадження №62817979 з примусового виконання наказу №910/1137/20 від 07.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІНКО ДІТЕЙЛЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКАН УКРАЇНА" грошових коштів в сумі 127 262,00 грн та судового збору в сумі 2 102,00 грн.

13.08.2020 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі також - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61288895, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання, а 17.08.2020 року відправлення №579 вручено Боржнику виконавчого провадженим №62817979.

В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації, щодо відкритих рахунків боржника в установах банків, для з`ясування наявності майна боржника.

13.08.2020 року приватний виконавець наклав арешт на всі грошові кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 62817979.

Згідно отриманої відповіді від Полаткової служби за юридичною особою боржником відкриті рахунку в AT «Приватбанк» та AТ "Кредобанк". АТ "Кредобанк" повідомленням від 20.08.2020 р. за вих. №52-5382бт 20 проінформовано приватного виконавця про відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником TOB Зінко Дітеілз» () є ОСОБА_1.

26.10.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу на юридичну адресу (проспект Перемоги, 68/1, оф. 62, м. Київ, 03113) боржника з`явитись на прийом до приватного виконавця 02.11.2020 року для надання пояснень щодо не виконання рішення суду.

27.10.2020 року TOB «Зінко Дітеілз» отримали поштове відправлення №109.

26.10.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу на фактичну адресу керівник юридичної особи (проспект Лісний, 31, кв. 2, м. Київ, 02222) боржника з`явитись на прийом до приватного виконавця 02.11.2020 року для надання пояснень щодо не виконання рішення суду.

Однак, як вказує заявник, станом на 24.11.2020 керівник на прийом до приватного виконавця не з`являвся, та жодних заяв від нього не надходило. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

Вищевикладене розцінюється приватним виконавцем, як умисне невиконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду, оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, ігнорує законні вимоги приватного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень суду. Незважаючи на попередження, виклики, вимоги боржника не вжито жодних заходів щодо самостійного виконання рішення суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З наведеного випливає, що забезпечення державою ефективного механізму захисту порушених прав зацікавлених осіб, зокрема шляхом обмеження права іншої (управненої) особи на вільне пересування, має бути співмірним із необхідністю дотримання публічного порядку, що у даному разі виражається у виконанні остаточного судового рішення у разі доведення свідомого ухиляння з боку управненої особи від виконання такого рішення суду.

При цьому, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення ним відповідних дій з розшуку майна, на яке згідно із законом може бути накладено стягнення, та факту відсутності такого майна у ТОВ "Зінко Дітеілз".

Приватний виконавець також не надав будь-яких доказів в підтвердження наявності наміру у боржника перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Наведені доводи приватного виконавця не є беззаперечними доказами, які свідчать про ухилення боржника (у даному випадку керівника) від виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1137/20 та наявності підстав для тимчасового обмеження боржнику виїзду закордон.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1137/20 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зінко Дітеілз".

У поданні приватний виконавець просить суд з обмежити у праві виїзду за межі України директора - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1137/20, натомість боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зінко Дітеілз".

Таким чином, суд не вправі застосувати до такої особи виключний захід забезпечення виконання судового рішення - обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 232-235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко