ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3785/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши матеріали справи № 916/3785/19

за позовом: Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Промжилбуд", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. КП "Промжилбуд" не відповідає ст.ст.601,602 ЦК України, оскільки зустрічні вимоги не є безспірними, а також такими, по яким сплинув строк позовної давності.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. відкрито провадження у справі № 916/3785/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" січня 2020 р. о 15:00.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. у справі № 916/3785/19 призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.03.2020р. до суду від колективного підприємства "Промжилбуд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової технічної експертизи від 02.03.2020р.

Постановою Південно-західного апеляційного суду від 22.09.2020р. апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі №916/3785/19 залишено без змін.

15.10.2020р. матеріали справи №916/3785/19 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

18.11.2020р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови,клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/3785/19.

При цьому, суд зазначає, що 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З наведеного випливає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. відкрито провадження у справі №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд за заявою Агрофірми радгоспу "Білозерський".

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, судом з заявлених ініціюючим кредитором вимог у загальній сумі 13 514 237, 08 грн. визнано кредиторські вимоги на суму 2 856 269,83 грн. При визначенні такого розміру судом було взято до уваги здійснення КП „Промжилбуд зарахування зустрічних однорідних вимог, що було встановлено постановою Південно Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019р. по справі № 923/628/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що відносно Колективного підприємства "Промжилбуд", яке є відповідачем в рамках даної справи, відкрито справу про банкрутство, з огляду на те, що спір в рамках даної справи має майновий характер, оскільки саме оспорюваним правочином здійснено часткове зарахування заборгованості у сумі 13 514 237,08 грн, суд вважає, що справа №916/3785/20 підлягає передачі для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство № 916/1601/20.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3785/19 поновити.

2. Передати справу №916/3785/19 за позовом Агрофірми радгоспу "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину для подальшого розгляду спору по суті в межах справи №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд".

Ухвала суду набирає законної сили 27.11.2020р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська