ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа№ 12/73-05

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Владимиренко С.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 18.11.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року

(повний текст складено 06.07.2020 року)

у справі № 12/73-05 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі №12/73-05 клопотання ліквідатора Державного підприємства "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. №02-01/14/11 від 10.02.2020 року про спонукання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України затвердити перелік ліквідаційної маси Державного підприємства "Завод "Штурм" у справі № 12/73-05 - залишено без розгляду. В задоволенні клопотання ліквідатора №02-01/14/27 від 04.03.2020 року про затвердження переліку ліквідаційної маси та погодження порядку продажу майна Державного підприємства "Завод "Штурм" - відмовлено. В задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зобов`язання ліквідатора Ховріна Ю.А. виконати вимоги Мінекономіки, зазначені в листі від 16.05.2019 року № 3241-08/20569-07 - відмовлено. Клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №07-7/54 від 10.04.2020 року про закриття провадження у справі №12/73-05 - задоволено. Провадження у справі № 12/73-05 - закрито. Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Державного підприємства "Завод "Штурм" покладено на арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) Державного підприємства "Завод "Штурм" у встановленому порядку. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 12/73-05 з 30.06.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд посилається, як на підставу для закриття провадження у справі №12/73-05, на п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, однак закриття провадження у справі про банкрутство за цією підставою можливо лише до визнання боржника банкрутом, а боржник постановою від 12.11.2013 року був визнаний банкрутом і відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевим судом безпідставно закрито провадження у справі.

Крім того, скаржник зазначає, що питання закриття провадження у справі про банкрутство, з метою недопущення порушення прав та інтересів кредиторів, боржника, повинно бути вирішено на засіданні комітету кредиторів, та оформлене протоколом, а місцевим судом не встановлено наявність чи/або відсутність рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом.

Підсумовуючи апеляційну скаргу скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі № 12/73-05 та призначено до розгляду на 16.09.2020 року.

17.08.2020 року через відділ документообігу суду від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі №12/73-05 - без змін.

Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу суду законною, обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права.

З посиланням на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", зокрема п.2 його Прикінцевих та перехідних положень, яким передбачено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом та той факт, що провадження у справі №12/73-05 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм" порушено господарським судом Сумської області 30.06.2005 року, 12.11.2013 року визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 100% статутного капіталу Державного підприємства "Завод "Штурм" належить державі Україна (тобто більше 50%), вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі про банкрутство.

Щодо тверджень скаржника, про те, що судом не встановлено наявність чи відсутність рішення комітету кредиторів щодо закриття провадження у справі оформлене протоколом, представник у відзиві зазначає, що ні арбітражний керуючий, ні комітет кредиторів, ні будь-хто з кредиторів не скористались, наданим чинним законодавством правом щодо скликання та проведення зборів кредиторів для розгляду питання щодо закриття провадження у справі та прийняття певного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вважає, що судом повно та всебічно досліджено всі обставини та наявні в матеріалах справи докази, та постановлено обґрунтовану та законну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року, у зв`язку з виходом у щорічну відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 07.09.2020 року та перебуванням судді Грека Б.М., який входить до складу суду і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року вказану вище апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Владимиренко С.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та призначено до розгляду на 12.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року розгляд справи №12/73-05 за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відкладено на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року розгляд справи №12/73-05 за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України призначено на 18.11.2020 року.

В судове засідання 18.11.2020 року з`явився представник скаржника та надав усні пояснення по справі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників.

18.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2005 року порушено провадження у справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року припинено процедуру санації боржника Державного підприємства "Завод "Штурм" у справі № 12/73-05; припинено повноваження керуючого санацією Кононенко О.М.; визнано банкрутом боржника Державне підприємство "Завод "Штурм"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.11.2014року; призначено ліквідатором банкрута Державного підприємства "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Кононенко О. М.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 року звільнено арбітражного керуючого Кононенко О.М. від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Завод "Штурм" та призначено ліквідатором Державного підприємства "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 року підтверджено повноваження арбітражного керуючого Ховріна Ю.А., як ліквідатора Державного підприємства "Завод "Штурм" до закінчення ліквідаційної процедури у справі № 12/73-05.

10.04.2020 року до суду надійшло клопотання №07-7/54 від 10.04.2020 від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі.

В поданому клопотанні заявник зазначав, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з урахуванням норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10. 2019 року №145-ІХ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі №12/73-05, між іншим клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №07-7/54 від 10.04.2020 року про закриття провадження у справі №12/73-05 - задоволено. Провадження у справі № 12/73-05 - закрито. Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Державного підприємства "Завод "Штурм" покладено на арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) Державного підприємства "Завод "Штурм" у встановленому порядку. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 12/73-05 з 30.06.2020 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи провадження по справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Завод "Штурм" порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2005 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 року визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перехідними положеннями редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діє з 19.01.2013 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, тобто під час порушення провадження по справі про банкрутство боржника, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів

Положення аналогічного змісту були визначені ч. 4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла після 19.01.2013 року.

Перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації був затверджений Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Матеріалами справи не встановлено, що Державне підприємство "Завод "Штурм" входило до переліку об`єктів, визначених вказаним законом. В зв`язку з чим постановою від 12.11.2013 року відносно зазначеного підприємства було введено ліквідаційну процедуру.

Господарський суд в своїй ухвалі від 30.06.2020 року посилається, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому господарський суд приходить до висновку щодо наявності обмежень щодо застосування до боржника процедур санації або ліквідації.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами місцевого суду в силу наступного.

По-перше, як убачається з матеріалів справи та встановлено вище боржник - Державне підприємство "Завод "Штурм" не було включено до переліку об`єктів, визначених вказаним законом і відповідно на нього не розповсюджувались обмеження передбачені вказаним законом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції до 19.01.2013 року та в редакції після 19.01.2013 року). В зв`язку з чим, на думку колегії суддів, і положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» також не розповсюджуються на боржника.

По-друге, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/1999 від 09.02.1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02.07.2002 року № 13-рп/2002у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності.

Оскільки, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" набрав чинності 20.10.2019 року і не має зворотної дії в часі, то і відповідно підстав для закриття провадження по справі про банкрутство державного підприємства, ліквідація якого була розпочата до дати набрання чинності цим законом не вбачається.

По-третє, Кодекс України з процедур банкрутства, що набрав чинності 21.10.2019 року вказаних обмежень не містить.

Посилання господарського суду на положення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" також не приймаються апеляційним судом, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відносно боржника прийнято рішення щодо його приватизації.

За таких обставин, господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин положення визначених законів і відповідно на їх підставі закрив провадження по справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі № 12/73-05 - скасуванню.

Враховуючи той факт, що інші процесуальні питання вирішені оскаржуваною ухвалою пов`язані з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для закриття провадження по справі, ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 253-255, 269, 271, 273, 275, 277, 281-284ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі № 12/73-05 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2020 року у справі № 12/73-05 скасувати.

3. Справу №12/73-05 направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Владимиренко

С.В. Сотніков