ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 914/155/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни, м. Львів,
до відповідача:об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1», м. Львів,
про: стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн основного боргу, 6'528,56 грн пені, 6936,60 грн три відсотки річних, 17'276,21 грн інфляційних втрат).
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:Перунов В. В. адвокат.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» про стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн основного боргу, 6'528,56 грн пені, 6936,60 грн три відсотки річних, 17'276,21 грн інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2020. В подальшому підготовче засідання відкладалось з підстав, передбачених у попередніх ухвалах та протоколах суду. Також, ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

06 квітня 2020 року Позивачем долучено до матеріалів справи докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження виконання робіт.

13 травня 2020 року Відповідачем подано відзив на позов, яким проти позову заперечено в повному обсязі.

ФОП Луць О. М. 22.06.2020 подано відповідь на відзив. Окрім того, 20.07.2020 Позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 202'213,18 грн (з яких: 165'480,96 грн основний борг, 6'528,56 грн пеня, 6'984,03 грн три відсотки річних, 20'519,63 грн інфляційні втрати).

ОСББ «Авалон Гарден 1» 17.08.2020 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати (протокольною ухвалою) у підготовчому засіданні 28.09.2020 відмовлено у клопотанні позивача про збільшення позовних вимог (вх. №1660/20) та відмовлено у клопотанні відповідача про витребування доказів (вх. № 27957/20).

05 жовтня 2020 року Позивачем у підготовчому засіданні подано міркування щодо клопотань відповідача, поданих 17.08.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 витребувано: у ФОП Луць О. М. оригінали документів долучених до позову; докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у 2018 році на посаді відповідального виконавця робіт (виконроба) у позивача ФОП Луць О. М; у ОСББ «Авалон Гарден 1» Оригінал акту про проживання за місцем фактичного проживання від 01.05.2020; Оригінал Протоколу засідання правління № 4/18 від 24.04.2018 та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; Оригінал Статуту ОСББ «Авалон Гарден 1» та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; Оригінал заяви свідків; документи, що підтверджують обрання правління ОСББ «Авалон Гарден 1» із зазначенням персонального складу правління; письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо кількості членів ОСББ «Авалон Гарден 1»; письмову інформацію з підтверджуючими документами членства осіб, які подали заяву свідка в ОСББ «Авалон Гарден 1»; письмову інформацію з підтверджуючими документами про період перебування на посаді керівника ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 та Щербакова Костянтина Володимировича; письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо адреси приміщення в якому здійснює свою діяльність ОСББ «Авалон Гарден 1» у 2018 році.

19 жовтня 2020 року ФОП Луць О. М. долучено до матеріалів справи письмові докази, зокрема, цивільно-правовий договір № 02/05/18 від 02.05.2018. Також 19.10.2020 ОСББ «Авалон Гарден 1» подано витребувані ухвалою від 05.10.2020 копії документів.

Судом 19.10.2020 (протокольною ухвалою) витребувано у позивача документ, що підтверджують перебування у трудових відносинах з ФОП Луць О. М. працівників у період з 24.04.2018 по 26.07.2018.

Позивач 05.11.2020 подав суду наявні у нього цивільно-правові договори № 03/05/18-1 від 03.05.2018 та № 03/05/18-2 від 03.05.2018 та Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2018 у кількості 3 примірники (стосуються трьох цивільно-правових договорів).

Підготовче засідання призначене на 05.11.2020 не відбулось з підстав, тимчасової непрацездатності судді Трускавецького В. П., що відображено в ухвалі суду від 16.11.2020, якою окрім іншого призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

30 листопада 2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника на лікарняному, що підтверджено поданим листом непрацездатності та іншими документами.

Щодо заявленого клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд розглянувши заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, враховуючи наступне.

Підготовче провадження, яке з урахуванням введення на території України національного карантину, триває у даній справі з лютого 2020 року, учасникам процесу забезпечено можливість реалізувати свої законні права та інтереси, в тому числі відповідачу забезпечено право на належний судовий захист у зв`язку із зміною законного представника, станом на час даного підготовчого засідання вирішено усі подані клопотання та заяви учасників процесу, які опосередковують рух справи, окрім призначення судової експертизи, інших заявлено не було.

Також суд звертає увагу часників процесу, що жодна сторона не обмежене певним колом осіб для представництва своїх інтересів,.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, суд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент постановлення ухвали) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Щодо заявленого Відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Заявник обґрунтовує таке необхідністю визначення переліку, обсягу, фактичної ринкової вартості робіт та інших важливих для вирішення справи питань. Враховуючи, істотну розбіжність між вартістю робіт, яку заявив Позивач та вартістю робіт, на яку розраховував і погоджував Відповідач, вважає за необхідне залучити експерта для з`ясування реального обсягу і переліку виконаних Позивачем робіт, ринкової вартості фактично виконаних робіт та інших важливих для вирішення справи питань.

Позивач заперечуючи проти заявленого Відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, зазначив:

По-перше, відповідач визнав, що роботи ним замовлялись.

По-друге, належних доказів того, що відповідач замовляв менші обсяги роби ніж було виконано позивачем не надано, а представлені докази є неналежними.

По-третє, незважаючи на відсутність підписаного договору дії сторін (позивача та відповідача) свідчать про наявність між ними договірних взаємовідносин, отже мають настати наслідки щодо порядку його виконання, а також відповідальність за невиконання або неналежне виконання укладеного договору, що передбачені особливою частиною Цивільного кодексу України, ( згідно з правовою позицією викладеною із Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав обов`язку негайної заяви про наявні у роботі підрядника відступи, а натомість більше двох років продовжує користуватись благами отриманими внаслідок виконання цієї роботи позивач (підрядником).

Таким чином, виконана робота повинна бути оплачена в обсязі згідно з її вартістю зазначеною у Актах незважаючи на те, що вони підписані лише зі сторони підрядника, оскільки згідно з положеннями ст. 882 ЦК України, такий акт може бути визнаний недійсним лише судом, і лише у разі якщо мотиви відмови другої сторони від підписання такого акту визнані судом обґрунтованими.

Впродовж підготовчої стадії розгляду справи Відповідач жодного разу не вказував про жодні мотиви щодо відмови від підписання актів, навпаки, Позивач надав суду докази того, що керівник Відповідача відмовився від підписання таких актів без жодної мотивації, просто повернувши їх непідписаними.

Позиція та висновки суду.

Частинами 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких умов як необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також до суду не подано висновок експерта з цих самих питань, або висновок експерта містить обґрунтовані сумніви, щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відтак, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012.

Як з`ясовано судом, в обґрунтуванні заявленого Відповідач вказує про істотну розбіжність між вартістю робіт, яку заявив Позивач та вартістю робіт, на яку розраховував і погоджувало ОСББ «Авалон Гарден 1». Таким чином, суд констатує, що спірні питання, якими обґрунтовує свою позицію Відповідач, не є питаннями для яких необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, а є питаннями правового характеру, які повинен оцінити суд приймаючи рішення у даній справі.

Окрім того, відповідно до частини 3, 4, 8 статті 80 ГПК України, відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У поданому відзиві Відповідач жодним чином не обґрунтовував вказаних обставин про які вказує у клопотанні про призначення експертизи, яке подав суду зі спливом строку для подання заяв по суті справи. Зазначення вказаних обставин у поданому 17.08.2020 клопотанні, не вказувались у поданому 22.06.2020 відзиві. ОСББ «Авалон Гарден 1» не був обмежений у своїх правах щодо подання клопотання про призначення судової експертизи, впродовж 90 днів підготовчого провадження, однак таким правом не скористався, а заявив відповідне клопотання після спливу продовженого строку підготовчого провадження.

Окрім того, у підготовчому засіданні 30.11.2020 судом з`ясовано у представника Відповідача чи ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі; чи надані докази, на які вони посилаються у своїх заявах по суті справи, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання. Представник повідомив, що ними надані усі докази, інших клопотань, ніж ті які заявлено до розгляду не має.

Так, суд зазначає, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, що відповідає абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Відповідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є добросовісність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Відтак, враховуючи усе вище наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Авалон Гарден 1» про призначення експертизи.

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Так, судом встановлено такий порядок, з`ясування обставин, на які посилаються сторони, обставини на які посилається позивач, обставини на які посилається відповідач. Дослідження доказів докази, на які подані позивач, докази які подані відповідачем.

На виконання положень частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справ по суті. Представником позивача у клопотання про відкладення підготовчого засідання зазначено графік його участі у інших судових засідання, який він просив врахувати при призначення наступного судового засідання. Представник відповідача не заперечив щодо запропонованої судом дати та часу (14.12.2020 о 12:00 год.) судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 80, 98, 99, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 14.12.2020 р. о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020.

Суддя В.П. Трускавецький