ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 925/1743/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020

у справі №925/1743/14

за заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали суду від 13.02.2020 за нововиявленими обставинами

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» (далі - ТОВ «Агротрейд», заявник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» (далі - ТОВ «Агропроект плюс», боржник)

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 15.01.2020 №02-01/256 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» - ОСОБА_1 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни бухгалтерські і інші документи та активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс».

ОСОБА_1 03.09.2020 подав заяву з вимогами: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду від 13.02.2020 у справі №925/1743/14 та ухвалити нове рішення; на час розгляду зупинити наказ Господарського суду Черкаської області та виконавчих проваджень №62704187, 62704219, 62704251 та 62704299.

Посилався на те, що нововиявленим є факт звільнення ОСОБА_1 з посади керівника; що про факт звільнення йому стало відомо 11.04.2011, але про нього не було відомо суду на момент винесення ухвали від 13.02.2020; що ОСОБА_1 не знав ні про справу про банкрутство, ні про розгляд заяви ліквідатора банкрута про витребування майна і документів в суді;що давав пояснення слідчому у кримінальному провадженні; що актів інвентаризації та актів приймання передачі майна і документів не підписував, печатку і установч документи отримав від засновників, що бухгалтерська документація знаходилась у бухгалтера ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.09.2020 про перегляд ухвали суду від 13.02.2020 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Ключовим мотивом ухвали є:

- обставини, на які посилався заявник не є новоявленими, в розумінні ст. 320 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду від 13.02.2020 з нововиявленими обставинами.

Ключовими мотивами скарги є:

- новиявленими обставинами є те, що суду на час постановлення ухвали не було відомо про його звільнення;

- неподання документів засновникам та новопризначеному директору, у зв`язку зі зміною керівника, не породжує для колишнього керівника жодних юридичних наслідків та не може бути підставою для витребування у нього будь-яких документів та цінностей.

Від ліквідатора ТОВ «Агропроект плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим мотивом відзиву є:

- обставини, на які посилається заявник, достеменно були йому відомі на час розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 у справі №925/1743/14, справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 320 ГПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 320 ГПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововияленими обставинами ухвали місцевого суду про витребування від керівника ТОВ «Агропроект плюс» ОСОБА_1 бухгалтерських і інших документів та активів вказаного підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 (а.с. 1-5 Т 6), осатаній вважає, що ухвала суду від 13.02.2020 є необґрунтованою та неправомірною, оскільки ґрунтується на викладених арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. у заяві доводах та документах, які не відповідають дійсним обставинам справи, чим порушує права ОСОБА_1 .

Так, заявник посилається на те, що нововиявленим є факт звільнення ОСОБА_1 з посади керівника, оскільки він з 11.04.2011 не є керівником ТОВ «Агропроект плюс», про що суд на час постановлення ухвали 13.02.2020 обізнаний не був. Також заявник в апеляційний скарзі наголошує, що новиявленою обставиною є і той факт, що він не знав ні про справу про банкрутство, ні про розгляд заяви ліквідатора банкрута про витребування майна і документів в суді.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обставина звільнення з посади генерального директора боржника не є нововиявленою, оскільки вона була відома заявнику ( ОСОБА_1 ) на час винесення ухвали суду від 13.02.2020.

Крім того, обставина звільнення з посади генерального директора боржника не має істотного значення для вирішення питання про витребування від ОСОБА_1 майна і документів, вимога про що задоволена ухвалою суду від 13.02.2020, отже і з цих мотивів не є новиявленою.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення з посади генерального директора боржника не спростовує факту наявності у нього документів і майна боржника.

При цьому посилання заявника на те, що він був не обізнаний про хід справи про банкрутство не можуть бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Проте, особа, про права або обов`язки якої було ухвалено рішення судом першої інстанції, може оскаржити це рішення на загальних підставах відповідно до приписів ст. 254 ГПК України.

Тобто, всі наведені заявником обставини не підпадають під ознаки ст. 320 ГПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі вже були предметом дослідження у суді першої інстанції, та були обґрунтовано відхилені судом з мотивів наведених вище. Нових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya. Russia», пп.27, 28).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання заявника, що суду на час постановлення ухвали не було відомо про його звільнення не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 у справі №925/1743/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 у справі №925/1743/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2020 у справі №925/1743/14 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 925/1743/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 03.12.2020