ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2020 р. Cправа №902/632/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А", м.Вінниця

до Приватного підприємства "ІСТ", м.Вінниця

про стягнення 7552,18 грн заборгованості за надані послуги

за участю представників сторін:

позивача: Романенко Л.Ф. - керівник; Тимчука О.В., діє на підставі ордера;

відповідача: Тхоровського С.С. - керівник.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 24.06.2020 надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" про стягнення з Приватного підприємства "ІСТ" заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6471,90 грн; інфляційних нарахувань в розмірі 562,33 грн; 322,75 грн - 3% річних та 195,20 грн пені.

Ухвалою суду від 17.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/632/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву №22 від 21.09.2020, в якому відповідач зазначив наступне:

"... Виконавчий комітет Вінницької міської ради та ПП "ІСТ" 31.01.2019 заключили договір оренди приміщень / будівель, споруд / №5-43 у новій редакції. Згідно пункту 4.2.5 договору №5-43 ПП "ІСТ" зобов`язується заключите договір з ОСББ та здійснювати оплату у термін, визначений відповідним договором

Голові правління ОСББ "НЕЧАЯ 77А" Романенко Любові Федорівні тим же числом 31.01.2019 був переданий договір у двох екземплярах, згідно якого ПП "ІСТ" зобов`язується відшкодовувати витрати балансоутримувача на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Однак, Романенко Л. Ф. не уклала з ПП "ІСТ" переданий їй для підписання договір, обґрунтовуючи це тим, що такий договір не передбачений законом.

Для того, щоб посприяти вирішенню питання заключення договору з ОСББ "НЕЧАЯ 77А" ми відправляли листи у різні інстанції, в результаті чого голова правління ОСББ "НЕЧАЯ 77А" Романенко Л. Ф. надала нам новий договір Про сплату обов`язкових внесків від 01.06.2019 в своїй редакції, який був нами підписаний і з протоколом розбіжностей від 10.06.2019 повернутий. Після підписання договору ПП "ІСТ" щомісячно вносить обов`язкові внески зазначені у договорі ... ."

06.10.2020 позивачем до суду подані письмові пояснення від 05.10.2020, в яких він вказує, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиту житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

08.10.2020 судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

Під час слухання справи, 03.11.2020, була оголошена перерва до 17.11.2020, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

09.11.2020 позивачем до суду була подана заява від 04.11.2020 (вх. канц. суду №020-34/10118/20 від 09.11.2020), якою останній просив суд "не розглядати" позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 562,33 грн, 3% річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн.

На визначену судом дату (17.11.2020) з`явилися представники обох сторін.

Під час судового засідання, 17.11.2020, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" звернувся до суду з клопотанням, яким просив вважати заяву від 04.11.2020 (вх. канц. суду №020-34/10118/20 від 09.11.2020) заявою про відмову від частини позовних вимог, в зв`язку з чим він просив прийняти дану відмову та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6471,90 грн.

Так, при розгляді вказаної заяви представника позивача суд враховує наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, відмова позивача від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3% річних не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

При цьому суд враховує, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженим представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" - головою правління Романенко Л.Ф.

За таких обставин відмова представника позивача від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3% річних підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі у вказаній частині - закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, предметом судового розгляду у справі №902/632/20 є вимога про стягнення з Приватного підприємства "ІСТ" заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6471,90 грн.

Під час судового засідання, 17.11.2020, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Натомість представник відповідача проти позову заперечив.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення - 18.11.2020.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення (18.11.2020) з`явився представник відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресую: 21012, м.Вінниця, вулиця Данила Нечая, будинок 77А за результатами проведення установчих зборів створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕЧАЯ 77А" (далі по тексту також - ОСББ "НЕЧАЯ 77А", Позивач) та затверджено його статут. Відповідні рішення оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "НЕЧАЯ 77А" від 28.03.2018 за №1.

В подальшому, загальними зборами ОСББ "НЕЧАЯ 77А", 08.05.2018, затверджено надходження витрат, у тому числі внесків (тарифу) на утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Данила Нечая, будинок 77А (далі по тексту також - Кошторис), про що складено відповідний протокол №2/1.

Відповідно до Кошторису: внесок (тариф) для співвласників квартир вище першого поверху складає 4,81 гривні за 1 м2, а внесок (тариф) для співвласників нежитлових приміщень (офісів) першого поверху складає 2,70 гривні за 1 м2.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради" від 14.06.2018 за №1315 будинок №77А по вулиці Данила Нечая у місті Вінниці списано з балансу департаменту житлового господарства міської ради.

Згідно наказу міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" "Про припинення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в зв`язку зі списанням будинку з балансу підприємства" №76 від 27.06.2018 припинено надання співвласникам зазначеного будинку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Листом міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" №245 від 27.06.2018 зміст вказаного рішення виконавчого комітету та наказу комунального підприємства доведено до відома голови правління ОСББ "Нечая 77А".

На підставі акту приймання-передачі технічної документації на будинок №1 від 03.07.2018 технічну документацію по будинку №77А по вулиці Данила Нечая у місті Вінниці (далі по тексту також - Будинок) передано від міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" до ОСББ "НЕЧАЯ 77А".

У зв`язку з вказаним з 03.07.2018 надання співвласникам та орендарям вищевказаного Будинку послуг з утримання будинку та прибудинкової території почало здійснюватись об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НЕЧАЯ 77А", відповідно до Кошторису, а саме: 4,81 гривні за 1 м2 внесок (тариф) квартир вище першого поверху та 2,70 гривні за 1 м2 внесок (тариф) нежитлових приміщень (офісів) першого поверху.

Як слідує з матеріалів справи: відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Вінниці та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради №1059 від 08.05.2014" №2672 від 26.11.2015 продовжено терміном на 2 роки 11 місяців оренду об`єкта комунальної власності територіальної громади м.Вінниці, а саме: приватному підприємству "ІСТ" (далі по тексту також - Орендар, Відповідач) частини вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №1 - №22) десятиповерхової житлової будівлі по вул.Д.Нечая, 77А для розміщення: перукарні - 69,23 м2 (№7, №8 та №10); офісу - 21,65 м2 (№5 та №6); кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, - 34,54 м2 (№22); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 95,02 м2 (№3); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів підакцизної групи - 19,26 м2 (№2); з урахуванням площ допоміжних приміщень №1, №4, №9 та №11 - №21.

На підставі зазначеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та приватним підприємством "ІСТ" 26.11.2015 укладено договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №5-43 (далі по тексту також - Договір №5-43).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №5-43 Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а приватне підприємство "ІСТ" приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №2672 від 26.11.2015 частину вбудовано - прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №1-22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м.Вінниця, вул.Д.Нечая, 77А, надалі "об`єкт", вартістю 1310200,00 грн визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 30.10.2015 та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради №2539 від 12.11.2015.

Відповідно до пункту 1.4. Договору строк оренди визначається з 26.11.2015 до 13.09.2018.

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Вінниці та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.07.2018 року №1458" №1582 від 26.07.2018 продовжено терміном на 2 роки 11 місяців оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Вінниці, а саме: приватному підприємству "ІСТ" частини вбудовано - прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №1 - №22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) по вул.Д.Нечая, 77А для розміщення: перукарні - 69,23 м2 (№7, №8 та №10); офісу - 21,65 м2 (№5 та №6); кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи - 34,54 м2 (№22); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 95,02 м2 (№3); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів підакцизної групи - 19,26 м2 (№2).

Вказане рішення слугувало підставою укладення 16.08.2018 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та приватним підприємством "ІСТ" Договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №5-43 (далі по тексту також - Договір №5-43 від 16.08.2018).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №5-43 від 16.08.2018 Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а приватне підприємство "ІСТ" приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №1582 від 26.07.2018 частину вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №№1-22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м.Вінниця, вул.Д.Нечая, 77А, надалі "об`єкт", вартістю 1825555,00 грн, визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 30.06.2018 та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради №1761 від 16.08.2018.

Згідно до пункту 1.4. Договору №5-43 від 16.08.2018 строк оренди визначається з 13.09.2018 до 13.08.2021.

Враховуючи вказані обставини, Відповідач є орендарем вищезазначених приміщень комунальної власності територіальної громади м.Вінниця, що знаходяться за адресою: вул.Данила Нечая, 77А, м.Вінниця, з моменту укладення Договорів №5-43 від 26.11.2015 та від 16.08.2018.

Згідно з Кошторисом, внесок (тариф) Відповідача відносно орендованих приміщень складає 2,70 гривні за 1 м2. Таким чином, враховуючи площу орендованих Відповідачем приміщень, яка становить 239,7 м2, відповідно, розмір щомісячного платежу (внеску) Відповідача Позивачеві за послугу з управління багатоквартирним будинком становить 647,19 грн у місяць.

Поряд з тим, в період з 03.07.2018 по 30.04.2019 Відповідач оплату за послугу з управління багатоквартирним будинком не здійснював, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 6471,90 грн.

З метою врегулювання вказаного питання, Позивач звертався до Відповідача з листами: від 06.11.2018 за №04, від 15.01.2019 за №2, від 29.08.2019 щодо погашення наявної суми заборгованості.

Окрім того, Позивачем також були надіслані листи: від 06.11.2018 за №04, від 15.01.2019 за №2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з клопотанням про вжиття заходів щодо погашення ПП "ІСТ" наявної суми заборгованості.

Проте відповідач вказану заборгованість не сплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступні законодавчі положення.

За приписами статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Так, за змістом ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч.6 ст.13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст.16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч.1 ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку суд вважає обґрунтованим висновок, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст.322 ЦК України та ч.2 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а у орендаря відповідно - з частини 4 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому, системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст.ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири чи приміщення (ст.ст. 15, 20 Закону).

Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі наймачів (орендарів) комунальної власності, безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками (наймачами (орендарями) комунальної власності) пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо позиції відповідача, із змісту якої слідує, що ним не сплачувалися обов`язкові внески та платежі у зв`язку із відсутністю відповідного договору, укладеного з позивачем суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951 цс 15 вказано:

"... Хоч у частині першій статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно де пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувать вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством ті умовами договору на надання житлово-комунальних послуг".

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставок для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі".

Окрім того, суд враховує положення ч.2 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як слідує з матеріалів справи: позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми внесків та платежів за послугу з управління багатоквартирним будинком у житловому будинку по вул.Д.Нечая, 77 А (пропорційно до площі орендованих відповідачем приміщень, а саме: 239,7 кв.м) за зобов`язаннями, що виникли з 03.07.2018 по 30.04.2019 в сумі 6471,90 грн.

Судом перевірено вказане нарахування на відповідність вимогам чинного законодавства та рішенню загальних зборів ОСББ, що оформлене протоколом від 08.05.2018 № 2/1 та визнано правомірним та арифметично вірним. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСББ заборгованості в сумі 6471,90 грн, є обґрунтованими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

05.05.2020 між адвокатом Тимчуком Олегом Валентиновичем (далі по тексту також - Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" (далі по тексту також - Клієнт) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №2.

Згідно предмету Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу Клієнту, котра полягає, у тому числі в представництві інтересів Клієнта при розгляді Господарським судом Вінницької області позову Клієнта до приватного підприємства "ІСТ", про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, штрафних санкцій (пені), інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, а також, у випадку необхідності, представляти інтереси Клієнта при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги чи вирішення у Північно-західному апеляційному господарському суді інших процесуальних питань, пов`язаних із захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів Клієнта (далі по тексту також - Господарська справа), а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової (правничої) допомоги, передбаченої цим пунктом та п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді Вінницької області Клієнт (або особа, якій доручено Клієнтом здійснити оплату правових (правничих) послуг адвоката) зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 7000,00 грн. Виплата Адвокату гонорару Клієнтом здійснюється на підставі акту приймання-передачі правових (правничих) послуг протягом трьох днів після його підписання Сторонами.

Відповідно до п.4.2 Договору Клієнт погоджується, у випадку необхідності, здійснити додаткові витрати, що пов`язані з наданням правової (правничої) допомоги (експертні дослідження, отримання платних довідок та інших документів, витрат на відрядження, транспортні послуги тощо).

19.06.2020 сторонами підписано Акт приймання - передачі правових (правничих) послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.05.2020 за №2, відповідно до якого Адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні правові (правничі) послуги:

1. Адвокатом вивчено обставини порушення приватним підприємством "ІСТ" прав Клієнта на отримання від приватного підприємства "ІСТ" оплати за надану Клієнтом послугу з управління багатоквартирним будинком (у тому числі, з`ясовано позицію приватного підприємства "ІСТ", шляхом консультацій з його керівництвом відносно наявної заборгованості перед Клієнтом), ознайомлено та проаналізовано Адвокатом документи, котрі наявні у Клієнта та надсилались приватному підприємству "ІСТ" з метою виконання останнім своїх зобов`язань. Вартість вказаних послуг Адвоката складає 1000,00 грн;

2. Адвокатом вивчено нормативно-правовову базу, правові підстави та судову практику вирішення аналогічних справ. Вартість вказаних послуг Адвоката складає 1000,00 грн;

3. Адвокатом надано правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань Клієнту з метою обрання способу захисту його порушеного права. Вартість вказаних послуг Адвоката складає 1500,00 грн;

4. Адвокатом складено позовну заяву Клієнту до приватного підприємства "ІСТ" про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних. Вартість вказаних послуг Адвоката складає 2500,00 грн.

Таким чином, вартість наданих Адвокатом правових (правничих) послуг, котрі прийняті Клієнтом і які підлягають виплаті Клієнтом Адвокату відповідно до умов Договору, за цим актом складає 6000,00 грн.

Також 03.11.2020 між сторонами підписаний Акт №2 приймання-передачі правових (правничих) послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.05.2020 за №2, відповідно до якого Адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні правові (правничі) послуги:

1. Адвокатом здійснено представництво інтересів Клієнта у трьох судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Вінницької області по справі № 902/632/20 позовної заяви Клієнта до приватного підприємства "ІСТ" про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та складено пояснення з метою додаткового обґрунтування правової позиції Клієнта. Вартість вказаних послуг Адвоката складає 1000,00 грн.

Таким чином, вартість наданих Адвокатом правових (правничих) послуг, котрі прийняті Клієнтом і які підлягають виплаті Клієнтом Адвокату відповідно до умов Договору, за цим актом складає 1000,00 грн.

В свою чергу позивачем сплачено 7000,00 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами: №2 від 23.06.2020, №3 від 03.11.2020 .

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 13.05.2020 по справі №922/2749/19, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

При цьому суд також вважає за необхідне врахувати позицію Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд викладену в постанові від 24.11.2020 по справі №911/4242/15 відповідно до якої: "Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт".

Таким чином, оскільки відповідач не звертався до суду з вимогою про зменшення витрат на оплату послуг адвоката позивача у суду відсутні підстави для надання оцінки кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Водночас суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується виконання Адвокатом зазначених у Акті дій, зокрема участь у судових засіданнях, а також складання та подання документів по справі.

З огляду на викладене, а також те, що заявлена позивачем до відшкодування сума понесених витрат на правову допомогу є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та відшкодувати за рахунок відповідача його витрати, пов`язані з правничою допомогою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" від позову у справі №902/632/20 в частині стягнення з Приватного підприємства "ІСТ" інфляційних втрат в сумі 562,33 грн, 3 % річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн.

2. Закрити провадження у справі №902/632/20 в частині стягнення з Приватного підприємства "ІСТ" інфляційних втрат в сумі 562,33 грн, 3 % річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ІСТ" (вул.Данила Нечая, буд.77А, м.Вінниця, 21012, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" (вул.Данила Нечая, буд.77А, м.Вінниця, 21012, ) 6471,90 грн - заборгованості; 7000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 2102,00 грн - судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30 листопада 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Данила Нечая, буд.77А, м.Вінниця, 21012);

3 - відповідачу (вул.Данила Нечая, буд.77А, м.Вінниця, 21012)