ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. Справа№ 910/6915/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, суддів - Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, повний текст якого складено 04.06.2020

у справі №910/6915/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн.

та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсної банківської гарантії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В. перебуває справа №910/6915/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1. Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про визнання недійсної банківської гарантії.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

29.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду, від особи, яка не брала участь у даній справі - Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай", як особа яка не брала участі у справі відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19.

Товариство з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2020 справу №910/6915/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги. Копію даної ухвали надіслано учасникам справи до відома.

20.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, суддів - Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Зокрема, заявник звертає увагу на порушення ч.6 ст. 260, ч.3 ст. 262 ГПК України, так як з дати винесення ухвали про залишення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" без руху до дати подання заяви про відвід минуло 18 (вісімнадцять) днів. Таким чином, заявник стверджує про обмеження його прав у доступі до правосуддя та негативної зміни фінансового стану Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у тому числі і доведення банку до банкрутства, порушення корпоративних прав ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" як акціонера ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Крім того, на думку заявника, автоматизований розподіл цієї справи здійснений з порушенням спеціалізації колегії суддів. Зазначив, що з предмету розгляду даної справи вбачається, що за Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ, дана справа відповідає кодам 211090000 (справ, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорії 210000000) банківської діяльності, 211100100 (забезпечення виконання зобов`язання).

В той же час, як стверджує заявник, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду вбачається, що судді Другої судового палати Корсак В.А., Євсіков О.О., Попікова О.В. не розглядають справи за кодами 211090000 та 210000000. Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4861/20 від 23.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6915/19.

Згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді Попікової О.В. від розгляду справи, апеляційний господарський суд не встановив підстав для її задоволення, зазначивши, зокрема, про те, що наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді - Євсікова О.О. залишити без розгляду. Відтак, Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 23.11.2020 визнав заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді Попікової О.В. необґрунтованою, заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді - Євсікова О.О. залишено без розгляду та постановив справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, заява Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, суддів - Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи, та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як було зазначено, заявник правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" визначає пункти 4- 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 (з наступними змінами від 10.10.2019 та 30.04.2020) справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів, відповідають коду - 209000000, банківської діяльності відповідають коду - 209080000.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами) розгляд справ за кодом (загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій) 209000000 та 209080000 віднесено до Першої та Другої судової палати.

Таким чином, аргументи заявника про те, що автоматизований розподіл цієї справи здійснений з порушенням спеціалізації колегії суддів, не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним вище.

Щодо стосується посилань заявника про порушення колегією суддів ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, так як з дати винесення ухвали про залишення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" без руху до дати подання заяви про відвід минуло 18 (вісімнадцять) днів, чим обмеженого його доступ до правосуддя, то такі аргументи колегія суддів визнає безпідставними.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до наявного у справі витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" було передано для розгляду зазначеної колегії суддів 29.10.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Зазначену ухвалу було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" 02.11.2020 про що свідчить підпис представника на зворотній стороні останнього аркушу оригіналу ухвали.

Станом на момент звернення із заявою про відвід колегії суддів - 20.11.2020, недоліки визначені в ухвалі від 02.11.2020 не усунуто, натомість 18.11.2020 подано заяву про усунення недоліків, у якій заявлено чергове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, як вже вище зазначалося, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про заявлений відвід розглядається судом в частині визнання його необґрунтованим, відтак, з огляду на залишення заяви про відвід судді Євсікова О.О., без розгляду, питання стосовно відводу судді Євсікова О.О. не підлягає вирішенню.

Разом з тим, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не є в силу норм Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, судді Попікової О.В.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що апеляційним господарським судом не встановлено підстав, що унеможливлюють участь суддів Корсака В.А., Попікової О.В. у розгляді даної справи, цілком законним та обґрунтованим є рішення щодо передачі справи вказаній колегії суддів, визначеної відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.11.2020.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді Попікової О.В. від розгляду справи №910/6915/19.

Справу №910/6915/19 передати колегії суддів у складі: головуючий - суддя Корсак В.А., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. визначеної відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 23.11.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко