ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Справа № 904/1653/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сторчук В.В., голова правління, статут від 21.10.2013;

від відповідача: Бойко Н.Г., довір. № 702/2.26 від 02.07.2020, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Царичанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 28.08.2020)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

до Царичанської селищної ради, смт Царичанка Дніпропетровської області

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» (надалі позивач, ОСББ) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області та просило суд зобов`язати Царичанську селищну раду (надалі відповідач) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" примірники технічної документації на будинок № 91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, а саме:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за № 393/2833;

- технічний паспорт багатоквартирного будинку № 91-Б;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що рішенням власників житлових та нежитлових приміщень було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут», а відповідачем як колишнім балансоутримувач цього житлового будинку, в порушення вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не було передано позивачеві технічну та іншу документацію на будинок.

Відповідач позов заперечував, вказуючи на відсутність у нього документації, яку вимагає позивач, та посилаючись на статті 257, 261, 267 Цивільного кодексу України просив суд застосувати позовну давність.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов було задоволено. Зобов`язано Царичанську селищну раду передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" примірники технічної документації на будинок №91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833;

- технічний паспорт багатоквартирного будинку № 91-Б;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції.

Стягнуто з Царичанської селищної ради на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" - 2 102,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю заявлених позовних вимог, посиланнями на положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відсутності підстав для застосування позовної давності.

2. Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

З рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу від 25.09.2020 за №2527/2.26, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, просив його скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив долучити до справи та взяти до уваги як докази відповідь Державного архіву Дніпропетровської області від 10.05.2018 за №411/0/126-18 та копію рішення Царичанської селищної ради від 23.12.2016 за №352-18/УІІ.

20.10.2020 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга (уточнена), яка не була підписана ЕЦП. Оригінал вказаної апеляційної скарги (уточненої) за №2804 від 19.10.2020 надійшов на адресу суду 22.10.2010 (надісланий 20.10.2020), який суд приймає до розгляду з огляду на те, що він надісланий до відкриття апеляційного провадження (ст. 266 ГПК України).

Апеляційна скарга обгрунтована таким:

- суд порушив норми процесуального права щодо рівності сторін судового процесу, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, який мав намір ще подати додаткові докази;

- суд прийняв необґрунтоване рішення, не зазначивши норми права на підставі яких зобов`язав передати відповідачу документацію, яка не передбачена нормами чинного законодавства;

- суд безпідставно зобов`язав передати позивачу спірну документацію, оскільки така не виготовлялася взагалі, та відповідно до положень ч. 6 ст. 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що передається тільки наявна документація;

- суд зробив помилковий висновок про визнання відповідачем свого обов`язку щодо передання технічної документації на будинку ОСББ та невірно застосував норми Цивільного кодексу України про позовну давність.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Після усунення недоліків апеляційної скарги означена колегія суддів ухвалою від 23.10.2020 відкрила апеляційне провадження, розгляд справи №904/1653/20 призначено в судовому засіданні 25.11.2020 на 14.00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи від 18.11.2020 для її розгляду було визначено колегію у складі головуючого судді-доповідача Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. Ухвалою від 19.11.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечував, просив рішення суду залишити без змін, посилаючись на наступне:

- при розгляді справи №904/2428/19, в якій позивач звертався з тими ж самими вимогами про передачу документів до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, а відповідач був третьою особою, він не заперечував проти позову, а підтримував його;

- у названій справі суд встановив, що саме Царичанська селищна рада є єдиним належним відповідачем у цьому спорі;

- посилання відповідача на порушення його процесуальних прав вважає необгрунтованими, оскільки ще з 20.03.2020 він був обізнаний про заявлений до нього позов, відповідь від Державного архіву Дніпропетровської області він отримав ще 10.05.2018, тому в нього було два місяця для надання цього документу суду;

- відповідач помилково стверджує, що технічна документація на будинок не виготовлялася; будинок побудовано в 1983 році та без відведення земельної ділянки та проекту будинок не міг бути побудований та прийнятий в експлуатацію. Проектна документація на кожний багатоквартирний будинок виготовлялася в 5-ти екземплярах та надавалася балансоутримувачу та відповідним державним органам, відповідач повинен просто отримати цю документацію і передати її ОСББ;

- наданий відповідачем доказ про відсутність документації є неналежним, оскільки в цій довідці мова йде про 1982 рік, в той час як будинок збудовано в 1983 році;

- жодна норма закону не передбачає передачі документації лише одночасно з передачею будинку ОСББ, а відсутність у законі процедури передачі не може бути підставою для відмови в позові;

- Царичанська селищна рада у своїх відповідях неодноразово підтверджувала визнання свого обов`язку про передачу ОСББ документів по житловому будинку, тому суд законно відмовив у застосуванні позовної давності.

3. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, власниками житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку №91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, було створено ОСББ "Царичанський добробут", установчими зборами 30.09.2013 (протокол №1) було затверджено Статут ОСББ. Державну реєстрацію зазначеної юридичної особи проведено 21.10.2013, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, головою ОСББ є Сторчук В.В.

Як зазначає позивач, на час створення ОСББ "Царичанський добробут" рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в чинній на той час редакції), зборами не приймалося. На час створення ОСББ балансоутримувачем будинку було Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, що встановлено Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/2428/19 (постанова від 21.11.2019). Цей факт не оспорюється сторонами.

Царичанською селищною радою 28.01.2015 було прийнято рішення №1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради.

На виконання зазначеного вище рішення згідно акту приймання-передачі від 02.02.2015 року Царичанська селищна рада прийняла від Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради житловий фонд, у тому числі будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова). За змістом примітки до вказаного акта приймання-передачі технічні паспорти на будинок не передавалися через їх відсутність.

В подальшому Царичанською селищною радою було прийнято рішенням №319-16/VІI від 09.11.2016 про списання з балансу селищної ради житлових будинків, зокрема і спірного за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова), з посиланням на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку списання з балансу багатоквартирних будинків». В п. 2 цього рішення визначено, що наявну технічну документацію передати уповноваженому власниками квартир або ОСББ (у разі створення) - а.с.35-36, 55.

Як зазначено у «Попередженні», з яким голова ОСББ "Царичанський добробут" звернувся до Царичанської селищної ради, він 24.04.2017 письмово звернувся до відповідача з вимогою про передачу технічної документації на багатоквартирний житловий будинок №91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) в смт Царичанка. В цьому листі позивач наголошує, що технічної документації не передано та просить повторно в стислі терміни надани ОСББ цю документацію.

В подальшому ОСББ зверталося до Царичанської селищної ради з такими вимогами неодноразово (листи від 23.10,2017, від 04.01.2019).

У відповідь на зазначені вимоги відповідач листами від 25.05.2017 за № 482/2.7 та від 10.10.2017 за вих. № 1151/2.7 повідомив ОСББ про можливість отримати документи в зручний для позивача час за умови надання документів, що підтверджують його повноваження. Також у листі від 23.04.2018 за №382/2.7 вказав, що за отриманням документів звернувся до Державного архіву Дніпропетровської області та після отримання відповіді додатково повідомить ОСББ.

Посилаючись на те, що списання багатоквартирних будинків в смт Царичанці було проведено Царичанською селищною радою з суттєвими порушеннями «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016, у зв`язку з чим позивач не був належним чином повідомлений про списання багатоквартирного будинку №91-Б за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська з балансу останнього, про вказане йому стало відомо лише в квітні 2017 року, до цього часу відповідач не передав йому пакет документів на житловий будинок, він звернувся до суду з цим позовом про примусову передачу цих документів.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач на стадії апеляційного провадження надав відповідь Державного архіву Дніпропетровської області від 10.05.2018 за №411/0/126-18, що в актах приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради за 1982 рік документи на спірний будинок відсутні, а за 1983 рік - до архіву на зберігання не надходили.

Також надав копію рішення Царичанської селищної ради від 23.12.2016 за №352-18/УІІ про обрання секретарем селищної ради ОСОБА_1 .

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, якими він користується на свій розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків) - стаття 9 Закону.

У цій справі встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" (надалі ОСББ), яке було зареєстровано 21.10.2013.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Діяльність ОСББ врегульована Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 18, 19 статті 6 цього Закону колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Тобто, обов`язок попереднього балансоутримувача житлового будинку щодо передання створеним ОСББ технічної документації на будинок встановлено безпосередньо законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, перелік технічної документації постійного зберігання на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок визначено у п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76. До таких документів відносяться: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Системний аналіз вищенаведених норм матеріального закону дає підстави для висновку, що сам лише факт створення співвласниками багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідна його реєстрація є підставою для передачі документації, визначеної в пункті 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.

Судом також встановлено, що позивач тривалий час намагається відшукати та отримати вказані документи на будинок, зокрема звертався до суду з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради (справа №904/2428/19), яке було попереднім балансоутримувачем спірного житлового будинку, та з неодноразовими вимогами до відповідача, який був балансоутримувачем будинку до 09.11.2016.

Відповідач у своєму рішенні №319-16/VІI від 09.11.2016 про списання з балансу селищної ради житлових будинків, зокрема і спірного за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова), зазначив про передачу наявної технічної документації уповноваженим власникам квартир або ОСББ (у разі створення).

Матеріали справи не містять доказів оприлюднення цього рішення та доведення його змісту до позивача, як і доказів передання документів ОСББ, що не оспорюється сторонами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обов`язок щодо передачі технічної документації ОССБ покладається на Царичанську селищну раду, як останнього балансоутримувача будинку, про що також зазначав сам відповідач у своєму рішенні №319-16/VІI від 09.11.2016 та в обсягах, визначених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як вже заначалося вище, обов`язок щодо передання технічної документації на житловий будинок ОСББ відповідно до Закону покладається на особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання. Закон також передбачив випадки відсутності такої документації та поклав обов`язок по її відновленню саме на колишніх балансоутримувачів багатоквартирного будинку або особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, та встановив строк для такого відновлення - протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Апелянт посилається на те, що документи у нього відсутні, не передавалися йому попереднім балансоутримувачем та відсутні у Державному архіві. Дійсно, з Акту приймання-передачі від 02.02.2015 вбачається, що відповідачу не були передані технічні паспорти на будинки в зв`язку з їх відсутністю, але були передані інші документи, як-то інвентаризаційні описи, інвентарні справи, акти обстеження.

Приймаючи житлові будинки без належної технічної документації відповідач діяв на свій ризик, та повинен був усвідомлювати такі наслідки, оскільки на час приймання будинків норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вже діяли, ОСББ вже були створені.

Відповідно до положень Закону відсутність документів на будинок не звільняє балансоутримувача від їх передачі, а зобов`язує його відновити такі документи. Відтак, посилання апелянта на такі обставини не впливає на його обов`язок щодо передачі документів. Слід також зазначити, що не вбачається вчинення відповідачем всіх дій для встановлення наявності цих документів, як-то звернення до всіх компетентних органів, про що також вказує в своєму відзиві позивач. Довідка архіву лише підтверджує, що в документації за 1982 рік дані щодо цього будинку відсутні, а за 1983 рік - документи в архів не передавалися, що не вказує на неможливість взагалі відновлення документів.

Суд у своєму рішенні навів положення ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими визначено перелік документів, що повинні бути передані. Втім, вказані положення не містять вичерпного переліку, а встановлюють, що забезпечує «передачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок». Суд навів положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, де визначено перелік документів на житловий будинок, які повинні зберігатися безстроково. Відтак посилання апелянта на те, що суд невірно застосував норми матеріального права та не вказав, на підставі яких законів він зобов`язав його надати позивачу саме такий перелік документів, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, встановленим у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що будинок з балансу ради було списано 09.11.2016, а позивач вперше звернувся до відповідача з вимогою про передачу документів 24.06.2017. Відповідач документально не доводить, що відповідач був раніше обізнаний про списання будинку з балансу ради чи оприлюднення рішення ради в установленому порядку.

Позивач звернувся до суду 21.03.2020 року, тобто в межах позовної давності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у листах від 25.05.2017 за вих.№482/2.7 та від 10.10.2017 за вих. № 1151/2.7 Царичанська селищна рада визнавала свій обов`язок та пропонувала позивачу отримати документи, що безпідставно заперечується апелянтом.

Втім, навіть без врахування цих листів, суд дійшов висновку про звернення до суду в межах позовної давності, та правомірно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про її застосування. Тому доводи апелянта в цій частині також відхиляються апеляційним судом.

Також апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та не забезпечення йому права на доступ до суду з огляду на відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання йому можливості долучити додаткові докази до справи.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.05.2020 суд встановив відповідачу срок для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідач надіслав 09.06.2020 на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, до якого додав докази. Оригінал відзиву надійшов до суду 12.06.2020. Судом відкладалося підготовче засідання з 10.06.2020 до 08.07.2020 та ухвалою від 08.07.2020 справа була призначена до судового розгляду на 19.08.2020. В надісланому до суду клопотання від 03.07.2020, яке не підписано ЕЦП, відповідач не вказував на необхідність подання додаткових доказів, як і необгрунтував неможливість подання відповіді Державного архіву, яку він отримав ще у 2018 році.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20, як прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282- 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Царичанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/1653/20.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Царичанську селищну раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу ОСББ "Царичанський добробут" () та електронну адресу Царичанської селищної ради ().