Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 906/1392/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Поповича Дмитра Ігоровича

до 1. Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі";

3. Державний навчальний заклад "Центр обслуговування м. Житомира"

про визнання електронного аукціону недійсним та скасування протоколу електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Поповича Дмитра Ігоровича до відповідачів з вимогою про визнання недійсним електронного аукціону з оренди будівлі площею 471,4 кв.м, розташованої за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 9, лот за номером 5185, проведений 12.11.2020 державним підприємством "Прозоро.Продажі" за замовленням Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та скасування протоколу електронного аукціону №UА-РS-2020-10-19-00000-3, затвердженого наказом №644 від 16.11.2020, яким визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі".

Одночасно з пред`явленням позову ФОП Попович Д. І. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, а саме: Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державному навчальному закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" вчиняти дії щодо укладання договору оренди будівлі площею 471,4 кв.м, розташованої за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 9, за результатами аукціону проведеного 12.11.2020 (протокол №UА-РS-2020-10-19-00000-3, затверджений наказом № 644 від 16.11.2020).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що електронні торги проведені з порушенням норм матеріального права та повинні бути визнані недійсними, оскільки переможець аукціону не може бути стороною договору оренди державного майна закладу освіти, так як в силу здійснення своєї господарської діяльності за КВЕД 35.11 виробництво електроенергії не може використовувати орендоване приміщення за освітнім призначенням, що в свою чергу є порушенням приписів ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту".

Відповідно даних з сайту "Прозоро. Продажі" наразі очікується підписання договору оренди. Згідно з Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, переможець торгів має 20 робочих днів для укладення договору оренди з дня, наступного за днем формування протоколу про результати аукціону.

На думку позивача, наразі об`єктивно виникла ситуація коли майно, що належить до об`єкта освіти, може бути передано в оренду для здійснення діяльності, що не пов`язана з навчально-виховним процесом, а тому ФОП Попович Д.І. змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти щодо предмета спору (укладання договору оренди).

При цьому у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Беручи до уваги положення вказаної норми, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову в цій справі є: визнання недійсним результатів електронного аукціону та скасування електронного аукціону №UА-РS-2020-10-19-000007-3, яким визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі".

Варто зазначити, що підстави для недійсності електронного аукціону оренди потребують доказування, проте на даній стадії судового розгляду суд не розглядає вимоги про недійсність електронного аукціону з оренди будівлі площею 471,4 кв.м, розташованої за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 9, лот за номером 5185, як безспірні. Доведеність позову або його безпідставність має досліджуватися у процесі розгляду справи по суті.

У разі задоволення заяви ФОП Поповича Д. І. про вжиття заходів забезпечення позову, суд практично погодиться з вимогами позивача.

Суд звертає увагу, що договір оренди з переможцем аукціону буде укладений у разі сплати ТОВ "Комісар Індастрі" протягом двадцяти робочих днів терміну таких платежів: авансу у розмірі орендної плати за 2 місяці (включаючи ПДВ), забезпечувального депозиту у розмірі орендної плати за 2 місяці (без ПДВ). Якщо переможець не здійснить вказані платежі, право оренди приміщення перейде до іншого учасника торгів з наступною за величиною ціновою пропозицією, яка становить 75000,00 грн.

Окремо слід враховувати, що з неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин, в той час недійсний правочин породжує правові наслідки, які випливають із його недійсності.

Отже, результатом визнання електронного аукціону недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення електронного аукціону мають бути повернуті в стан, який передував проведенню аукціону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Поповича Дмитра Ігоровича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам