ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1877/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1877/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11, літ. Б, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 5, кв. 11, )

про стягнення 981 187,76 грн., -

за участю представників:

від позивача: Носова П.І., довіреність №418/1 від 01.11.2019р.;

від відповідача: Ричков М.Ю., ордер ОД № 446034 від 27.07.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" заборгованості у розмірі 981 187,76 грн. та судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої згідно з попереднім розрахунком витрат на професійну правничу допомогу становить 8250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про переведення боргу від 01.02.2019р.

01.07.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов за вх.. № 25436/20 від 25.09.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що істотною умовою договору поставки є його предмет, кількість і асортимент, ціна та строки поставки. Однак, зазначеним Договором не передбачені строки поставки товару.

Окрім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду жодного документу що підтверджував би дійсність його вимог за договором поставки APT 132 від 06.06.2017. Не надано жодної видаткової накладної, акту приймання-передачі товару, товарно транспортної накладної. Також викликає сумніви і правомочність акту звірки наданого у якості доказу, оскільки акт звірки підписаний 31.01.2019р. з порушенням п. 3.3. договору.

Відповідач зазначає, що ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» неодноразово зверталося до ПП «АРТЕК-СОЮЗ» з письмовими вимогами про надання на його адресу належним чином завірених копій документів, передбачених п.2.1. Договору, які підтверджують дійсність вимог ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ». Однак вказані вимоги були проігноровані зі сторони ПП «Артек-Союз». У зв`язку із тим, що на численні вимоги відповідачу не було надано вказаний договір, він був позбавлений права, передбаченого п.3.3.1. договору переведення боргу та статтею 522 ЦК України (право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що гуртуються на відносинах між кредитором і первісним боржником), на відмову від виконання своїх обов`язків.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що договір поставки підписаний з боку ПП «Артек-Срюз» невідомою особою неуповноваженою на підписання вказаного договору.

У судовому засіданні 28.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2020р.

У судовому засіданні 30.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 26.10.2020р.

26.10.2020р. за вх.№28498/20 господарським судом одержані додаткові пояснення, в яких позивач посилається на те, що додаткові пояснення надаються позивачем у зв`язку із тим, що відзив на позов одержаний позивачем 08.10.2010р., вже після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті. Так, позивач вважає, що предметом позову у справі не є правовідносини за договором поставки і тому заперечення відповідача щодо недійсності правочину та відсутності поставок за договором поставки має бути доведено самим відповідачем. Позивач виконував свої зобов`язання за договором поставки належним чином. Будь-яких претензій щодо постачання товару від покупці не надходило. До того ж позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" постачання товару (копії надаються для прикладу).

Також на момент укладення договору переведення боргу ані сума, ані підстава виникнення боргу жодною стороною не оспорювалась, а кредитор в зобов`язанні не повинен здійснювати контроль за взаємовідносинами між первісним боржником та новим боржником.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на те, що ним надано до матеріалів справи орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, остаточна вартість наданої правової допомоги буде визначена по факту розгляду справи.

У судовому засіданні 26.10.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 30.10.2020р. у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції із господарським судом Запорізької області та нез`явленням учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 30.10.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 16.11.2020р. за згодою представника позивача у зв`язку із тим, що станом на 30.10.2020р. відповідач не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 16.11.2020р., за участю представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

06.06.2017р. між ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (Постачальник) та ПП «Артек-Союз» (Покупець) укладений договір поставки продукції №АРТ 132 від 06.06.2017р., згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити хлібобулочні та/або кондитерські вироби, та/або муку фасовану (Продукція), а Покупець прийняти та сплатити її вартість.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставки розрахунок за поставлену продукцію Покупець здійснює в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 10 календарних днів з моменту поставки продукції шляхом безготівкового розрахунку або внесенням грошових коштів до каси Постачальника. За угодою сторін допускаються інші види взаєморозрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Згідно з умовами п.3.3. договору поставки покупець зобов`язаний щомісяця (до 20 числа місяця, що слідує за звітним) проводити звірку взаєморозрахунків, в результаті чого сторонами підписується Акт звірки взаєморозрахунків. У випадку порушення цієї умови договору, Постачальник має право припинити відвантаження продукції.

31.01.2019р. між Товариством з додатковою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та Приватним підприємством «Артек-Союз» складено акт звірки розрахунків за січень 2019р., який підписаний бухгалтерами останніх, та згідно з яким заборгованість ПП «Артек -Союз» перед ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" складає 981 187,76 грн.

01.02.2019р. між Приватним підприємством "Артек-Союз" (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (Новий боржник) та ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (Кредитор) укладено договір про переведення боргу (Договір переведення), згідно з яким Первісний боржник переводить борг за Договором № АРТ132 від "06" 06.2017р., укладений між Первісним Боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання сплатити заборгованість Кредитору за названим у цьому пункті договором (Основний договір) у сумі 981 187 гривень 76 коп.

Відповідно до умов п.2.1.1. Договору переведення Первісний боржник зобов`язується передати Новому боржнику документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора по виконанню зобов`язань 1. Договір № АРТ132 від "06" 06.2017р., первинні документи на постачання товару.

Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору (п. 3.2.1. Договору переведення).

Новий боржник вправі відмовитися від виконання обов`язків, якщо Основний договір між Первісним боржником і Кредитором буде визнаний недійним у встановленому порядку ( п.3.3.1. Договору переведення Новий боржник

Згідно п. 5.1. Договору переведення даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, підставою позовних вимог про стягнення з ТОВ «Маяк -Південь» заборгованості є невиконання останнім умов договору про переведення боргу, який укладений між Приватним підприємством "Артек-Союз" (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (Новий боржник) та ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (Кредитор), та згідно з яким у ТОВ «Маяк -Південь» виникло зобов`язання щодо оплати ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" заборгованості ПП "Артек-Союз" в сумі 981 187, 76 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, в якій встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача, на те, що у договорі поставки відсутня така істотна умова договору як строк поставки, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором переведення боргу і на момент підписання цього договору ТОВ «Маяк-Південь» не висунуто жодних заперечень з приводу відсутності у договорі поставки строків поставки товару.

Більш того, на момент розгляду даної справи, як договір поставки, так і договір переведення боргу є чинними та не визнані недійсними судом. А в силу вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких же обставин, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір поставки підписаний з боку ПП «Артек-Срюз» невідомою особою неуповноваженою на підписання вказаного договору.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано до суду доказів, в підтвердження дійсності його вимог за договором поставки також не приймаються до уваги господарським судом, виходячи з предмету та підстав позову у даній справі, а також з того, що в силу вимог ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України докази подаються в підтвердження обставин, саме тою стороною яка посилається на наявність відповідних обставин. В свою чергу позивачем не наведено суду жодних посилань на недійсність вимог за договором поставки.

Водночас позивачем надано до суду акт звірки між ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ПП «Артек-Союз» за січень 2019р., який підписаний бухгалтерами останніх, та згідно з яким заборгованість ПП «Артек -Союз» перед ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" станом на 31.01.2019р. складає 981 187,76 грн.

При цьому, виходячи з того, що акт звірки підписаний уповноваженими на його підписання особами ТДВ "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" та ПП «Артек-Союз», господарський суд приймає його в якості доказу, яким, поряд із договором про переведення боргу, підтверджується розмір заборгованості ПП «Артек -Союз».

Посилання відповідача на те, що на неодноразові звернення ПП «Артек-Союз» не надано відповідачу належним чином засвідчених копій документів, передбачених п.2.1. договору про переведення боргу, та які підтверджують дійсність вимог позивача, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на відсутність вимог про визнання недійним договору про переведення боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду доказів, які спростовують позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з додатковою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 5, кв. 11, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11, літ. Б, ) заборгованість у розмірі 981 187 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 82 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26 листопада 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець