СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. Справа № 922/1403/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників:
позивача Крат А.В. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3263 від 28.01.2020; довіреність № 10-72/6742 від 22.04.2020,
відповідача Михайловин Д.В. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3132 від 2210.2019; Ордер на надання правової допомоги серія ПТ 176430 від 12.06.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків, (вх. №2128 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 27.07.2020) у справі №922/1403/20
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків,
про стягнення 155880,00 грн, -
У травні 2020 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" про стягнення 155 880,00 грн за договором підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 2338,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених умовами договору №4306 підряду на виконання проектних робіт від 22.11.2018.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 155 880,00 грн попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та судовий збір у сумі 2338,20 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що м матеріалах справи відсутні докази на виконання відповідачем проектних робіт за договором №4306 від 22.11.2018 до 31 грудня 2018 року включно, тобто у строк, встановлений п. 3.2 договору, тобто, відповідачем порушені зобов`язання, передбачені п. 3.2 договору. 12.03.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №10-71/4584, в якій, враховуючи той факт, що відповідач прострочив виконання робіт майже на 1,5 роки та не надав жодних пояснень з приводу підстав та об`єктивних причин, якими зумовлено прострочення, він як замовник відмовляється від подальшого виконання договору на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та вимагає у семиденний строк з моменту отримання цього листа-вимоги повернути кошти, сплачені в рахунок попередньої оплати в сумі 155880,00 грн, про що свідчать копії фіскального чеку №9642 від 13.08.2018 та опису вкладення від 13.08.2018, однак, відповідач грошові кошти в сумі 155880,00 грн не повернув.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків, не настало, тому що має місце прострочення з боку позивача;

- позивач не надав вихідні дані, штучно та безпідставно затягував процес погодження проектної документації;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки він не передбачений законодавством.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 апеляційну відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 28.08.2020, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 24.09.2020 надійшла заява (вх. № 9072) про усунення недоліків з доданим платіжною квитанцією № ПН4542 від 18.09.2020 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 3 507,31 грн та доказами відпралення копії апеляційної скарги позивачу. Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року у звязку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Білецька А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20.

08.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду (в установлений законодавством строк) надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, (вх. № 9625), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 призначено справу № 922/1403/20 до розгляду на "03" листопада 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "26" листопада 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи та у відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.11.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №4306 на виконання проектних робіт (надалі - договір), за яким підрядник зобов`язується згідно з Завданням на проектування замовника (додаток 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.1.2.-14-2009, інших нормативних документів, на свій ризик виконати, погодити та здати замовнику в установлений строк Проектно-кошторисну документацію "Розробка робочого проекту реконструкції теплової мережі №4 діаметром 426, 325, 219 мм від ТК 4/5 до ТК 4/20 та від ТК 4/17 в бік ТК 8/1 до нерухомої опори Н2 по вул. Шевченко, вул. 1905р., довжиною 1010*2=2020 м.п." (інв. №70002503 - теплотраса по місту - центральна частина до ТК 10/65). Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її. Власником результату виконаних робіт є замовник в особі філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО". Клас наслідків (відповідальності) визначається проектом.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни становить 259800,00 грн, крім того ПДВ 20% 51960,00 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 311760,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з дня, наступного за днем одержання вихідних даних.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони визначили, що строк закінчення робіт, передбачених цим договором: 31.12.2018.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи - вихідні дані для виконання робіт.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від ціни договору.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після їх виконання підрядником та приймання замовником, в строк до 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання Проектної документації.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що підрядник повідомляє замовника, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

Згідно з п. 6.1 договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1 договору.

Пунктом 6.2 цього договору сторони визначили, що передача розробленої документації на погодження здійснюється підрядником. Підрядник повинен виконати експертизу на міцність, надійність та довговічність проектної документації та експертизу кошторисної документації в експертній організації державної форми власності за власний рахунок. Після виконання експертизи виконавець передає письмовий звіт замовнику. Підрядник зобов`язаний приймати участь у захисті та обґрунтуванні власних проектних рішень.

Відповідно до п. 6.4 договору проектно-кошторисна документація готується та передається замовнику українською мовою в 4-х примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF, додатково текстова частина надається в форматі Word, графічна частина - в форматі AutoCAD, кошторисна частина - в форматі АВК останньої версії.

Згідно з п. 6.5 договору по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається, та проект акта здачі-приймання проектної документації, підписаний з боку підрядника.

Пунктом 6.6 вказаного договору сторони узгодили, що замовник розглядає одержану проектну документацію та, у разі відсутності зауважень, повертає підряднику підписаний акт здачі-приймання проектної документації (який після його підписання є підтвердженням прийняття виконаних робіт замовником), або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками, і діє до 31.01.2019, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.

В додатку №1 до договору сторони узгодили завдання на проектування "Розробка робочого проекту заміни теплової мережі №4 діаметром 426, 325, 219 мм від ТК 4/5 до ТК 4/20 та від ТК 4/17 в бік ТК 8/1 до нерухомої опори №2 по вул. Шевченко, вул. 1905р., довжиною 1010х2=2020м".

В протоколі узгодження договірної ціни, що є додатком №2 до договору, сторони визначили, що робочий проект за об`єктом у сумі 259800,00 грн, крім того ПДВ 20% - 51960,00 грн, а загальна ціна договору з ПДВ складає 311760,00 грн.

На виконання умов договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018 позивач перерахував відповідачу передоплату, що підтверджується платіжним дорученням № від 14.12.2018 на суму 155880,00 грн.

За умовою, визначеною п. 6.1 договору, відповідач повинен був приступити до виконання робіт після отримання від замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1 цього ж договору.

Вихідні дані були надані відповідачу в додатку №1 "Завдання на проектування" 22.11.2018 під час укладення договору, що є його невід`ємною частиною, яке було затверджене замовником (позивачем) та погоджене підрядником (відповідачем).

Згідно погодженого між сторонами у п. 3.2 договору строку, з огляду на те, що авансова оплата у розмірі 50% загальної ціни договору була здійснена позивачем, а вихідні дані наведені в додатку №1 "Завдання на проектування" до укладеного між сторонами договору, відповідач був зобов`язаний виконати роботи та здати їх позивачу до 31 грудня 2018 року включно.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав умови укладеного договору та не здав позивачу виконані роботи у встановлений п. 3.2 договору строк.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19.

Спірні правовідносини у цій справі виникли із укладеного між сторонами договору підряду від 22.11.2018 № 4306 на виконання проектних робіт.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

У пункті 5.5 договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018, укладеному між позивачем та відповідачем, сторонами узгоджено, що у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що підрядник повідомляє замовника, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні докази на виконання відповідачем проектних робіт за договором №4306 від 22.11.2018 до 31 грудня 2018 року включно, тобто у строк, встановлений п. 3.2 договору.

Таким чином, відповідачем порушені зобов`язання, передбачені п. 3.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №10-71/4584, в якій, враховуючи той факт, що відповідач прострочив виконання робіт майже на 1,5 роки та не надав жодних пояснень з приводу підстав та об`єктивних причин, якими зумовлено прострочення, він як замовник відмовляється від подальшого виконання договору на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та вимагає у семиденний строк з моменту отримання цього листа-вимоги повернути кошти, сплачені в рахунок попередньої оплати в сумі 155880,00 грн, про що свідчать копії фіскального чеку №9642 від 13.08.2018 та опису вкладення від 13.08.2018.

Як свідчать матеріали справи, відповідач грошові кошти в сумі 155880,00 грн не повернув.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав йому вихідні дані, штучно та безпідставно затягував процес погодження проектної документації, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також, позивачем були вказані у додатку №1 "Завдання на проектування" до укладеного між сторонами договору всі необхідні вихідні дані для виконання завдання.

Відповідно до договору, невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування (додаток №1).

Вищезазначений додаток №1 укладений одночасно з підписанням договору уповноваженими представниками сторін 22.11.2018, що підтверджується відповідною датою, яка стоїть на самому додатку.

Також, сторонами укладено додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни, та додаток №3 Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт. Також, сторони визначили загальну ціну договору у розмірі 311760,00 грн, з ПДВ.

Поряд з цим, жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення договору підряду, в тому числі й щодо додатку №1, який є невід`ємною його частиною від ТОВ ХАЕСК не надходило.

Відповідно до п. 6.1. договору передбачено, що умовою початку робіт підрядником є отримання від замовника вихідних даних згідно п. 4.3.1. договору.

Згідно з п.4.3. розділу 4 "Загальне положення" ДБН А.2.2-3-2014, на які посилається відповідач щодо визначення вихідних даних необхідних для виконання робіт за договором підряду, передбачено, що основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- завдання на проектування (додаток Б)

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

В додатку А, на який посилається відповідач, зазначено в примітках, що перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначаються при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування.

Завдання на проектування (додаток №1) затверджене замовником (позивач) та погоджене підрядником (відповідач).

Надання інших вихідних даних при підписанні договору сторони за укладеним договором не обумовили.

Отже, позивачем вихідні дані надані відповідачу в додатку №1 Завдання на проектування під час укладення договору, що відповідає вимогам ст. 888 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про те, що позивачем не було надано йому вихідних даних необхідних для виконання робіт обумовлених договором підряду є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, спірний договір припинив свою дію у зв`язку із його розірванням в односторонньому порядку замовником, тоді як перерахована замовником сума авансу не була повернута підрядником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не виконанні роботи по договору в обумовлений строк, ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" не надано доказів неможливості виконання робіт, їх повного або часткового виконання, а також не заперечується отримання авансу від позивача. З огляду на викладене, гроші отримані відповідачем не було реалізовано на виконання умов договору, а позивач позбавлений можливості отримати роботи, результат на який він розраховував через бездіяльність відповідача.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі обґрунтовано відмовився від договору підряду в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Крім того, пунктом 5.5. договору передбачено, що у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що підрядник повідомляє замовника, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань.

Підрядник свої зобов`язання, передбачені умовами вищезазначеного договору не виконав, а саме не надав в строк замовнику виконані роботи. Отже, відповідно до п. 5.5. договору відповідач був зобов`язаний повернути замовнику попередню оплату у сумі 155880,00 грн.

Посилання відповідача на листування з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" як на листування з замовником є безпідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатку №1 до нього ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не є замовником.

Посилання відповідача на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме, що стаття 849 ЦК України взагалі не передбачає такого способу захисту як стягнення авансу за договором підряду, є помилковими, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Також слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони").

Так, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає наступне.

У статті 849 Цивільного кодексу України, на яку позивач послався, обґрунтовуючи підстави позову, передбачено права замовника під час виконання роботи.

Так, згідно з частиною 1 зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (яку визначено підставою позову) якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані п. 5.5 договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018, яким передбачено повернення підрядником замовнику одержаних грошових коштів не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1403/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/1403/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота