ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 924/185/20

Суддя господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" , м.Київ

про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" , м.Київ

про витребування земельної ділянки

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про витребування земельної ділянки, поновлення запису в державному земельному кадастрі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Форк

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Л.В. Максимчук, згідно наказу №283к від 12.10.2020р.

від третьої особи: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/185/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" , м.Київ про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" , м.Київ про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест , м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування земельної ділянки, поновлення запису в державному земельному кадастрі (ухвалами суду від 14.09.2020 об`єднано судові справи №924/185/20, №924/310/20 та №924/571/20 в одне провадження №924/185/20).

В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання третіми особами права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, відчуження земельної ділянки ТОВ "Форк" . Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 182, 317, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 79-1, 116, 118, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 16, 20, 21, 25, 27, 30 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. ст. 10, 12, 24, 26, 27, 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Прокурор позовні вимоги підтримав. Позивач, відповідач та третя особа представників у судове засідання не направили.

Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/185/20 до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справ №924/144/20, №924/98/20, 924/571/20.

Наголошує, що Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0078, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 право власності на земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га за ТзОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ». 03.01.2018 об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га закрито шляхом поділу, право власності зареєстровано

03.01.2018 та утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0121 площею 40 га зареєстровано за ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0120 площею 2 га. На даний час земельні ділянки із кадастровими номерами :05:006:0121 площею 40 га, :05:006:0120 площею 2 га на підставі договору оренди землі від 13.03.2018 перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд».

Вважає, що, вирішення питання про витребування земельних ділянок у справі №924/185/20 в першу чергу нерозривно пов`язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Грайнд» на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0344, :05:004:0345, :05:001:0114, :05:001:0121, :05:001:0120 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0344, :05:004:0345, :05:001:0114, :05:001:0121, :05:001:0120, які пред`явлені в позовах місцевої прокуратури та перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області - справи №924/98/20, №924/144/20 та №924/571/20.

Прокурор проти клопотання відповідача про зупинення провадження заперечив з мотивів його необґрунтованості.

Розглядаючи подане відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/185/20, будуть встановлені у справах №924/144/20 та №924/98/20, 924/571/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/185/20 (в тому числі, щодо власника речі).

Судом звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом справ №924/144/20 та №924/98/20, 924/571/20 не підлягає задоволенню.

Одночасно на адресу суду прокурором було направлено заяву про залучення третіх осіб, в якій просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування заяви зазначає про те, що рішення суду у подальшому може призвести до пред`явлення позовних вимог до зазначених осіб як первісних набувачів земельних ділянок.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги зазначені прокурором обґрунтування та можливість впливу рішення у справі на права та обов`язки зазначених осіб щодо відповідача 1, суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

Окрім цього, відповідач у відзиві на позов просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення стороні можливості реалізувати своє право на висловлення позиції щодо позовних вимог шляхом подання обґрунтованого відзиву, враховуючи, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання відповідача.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно з ч.ч.4,5 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, встановлені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд" від 16.11.2019 року про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.11.2020р. включно.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд (від 16.11.2020) про зупинення провадження у справі №924/185/20 відмовити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Прокурору направити третім особам копію позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду.

Закрити підготовче провадження у справі .

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 год. 11.12.2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27.11.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 9 прим.:

Всім рек. з пов. про вруч.

1 до справи,

2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32730, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11),

3 позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 відповідачу ТОВ „Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7).

5 - відповідачу ТОВ "Зарус-Інвест" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 9-Б).

6 -третій особі ТОВ Форк (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 А).

7- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

8- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).