ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/215/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, )

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Аркадії (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 3-А, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Аркадії про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на вчинення відповідачем перешкод позивачу під час виконання ним повноважень щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій, які відповідачем самовільно розміщено за відсутності виданого у встановленому порядку дозволу.

Ухвалою суду від 03.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 о 14:15. У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом в протокольній формі оголошено перерву до 17.03.2020 о 15:30. Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14.04.2020 о 14:15. Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 30.04.2020 о 15:15. Ухвалою суду від 30.04.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 о 15:15. Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 о 15:30.

11.06.2020 за вх.№14975/20 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення у справі №916/1738/19. Подане клопотання обґрунтоване подібністю правовідносин у справі №916/1738/19 та №916/215/20, розглядом Великою Палатою Верховного Суду подібної справи, необхідністю врахувати висновки щодо застосування норм права, що будуть викладені у рішенні за наслідками розгляду справи №916/1738/19.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020 о 17:00.

Ухвалою суду від 07.07.2020 провадження у справі №916/215/20 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №916/1738/19.

23.10.2020 за вх.№28279/20 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.10.2020 за вх.№28275/20 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

29.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №916/1738/19, якою касаційну скаргу Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради задоволено частково; касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено повністю; рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасовано; провадження у справі №916/1738/19 за позовом Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського про зобов`язання вчинити певні дії закрито, тобто, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №916/215/20, усунені.

Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі №916/215/20 поновлено; призначено підготовче засідання на 24.11.2020 о 12:00.

Справа №916/215/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У підготовче засідання 24.11.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.15).

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Для віднесення справи до господарської юрисдикції суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що: публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори між фізичними чи юридичними особами та органами державної влади, місцевого самоврядування, їхніми посадовими або службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради посилалась на обставину вчинення відповідачем перешкод позивачу під час виконання ним повноважень щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій, які відповідачем самовільно розміщено за відсутності виданого у встановленому порядку дозволу. При цьому, як зазначив позивач, здійснення демонтажу рекламних конструкцій є засобом усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, відповідно до чинних на момент демонтажу нормативно-правових актів, як спосіб самозахисту територіальної громади у розумінні ст. 19 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

За змістом ч.1 ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п.п. 45, 46 вищевказаних Правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434, ці правила регламентують порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та процедуру їх переоформлення, зміни й анулювання, визначають вимоги до технічного стану, художньо-естетичного вигляду та порядку розміщення рекламних засобів, умови користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, підстави та порядок здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, а також порядок здійснення контролю за дотриманням положень цих Правил.

Згідно з п.1.5 вищевказаних Правил робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Відповідно до п.3.1 Правил робочий орган, зокрема: реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради; забезпечує контроль за дотриманням цих Правил фізичними та юридичними особами; надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; готує подання територіальним органам виконавчої влади у справах захисту прав споживачів та іншим компетентним органам державної влади або місцевого самоврядування про усунення порушень порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами; видає направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів; здійснює інші повноваження, передбачені актами законодавства, цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

За змістом п.4.1 Правил комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради, зокрема: здійснює, в тому числі за направленням робочого органу, обстеження місць розміщення рекламних засобів щодо відповідності виданим дозволам, дотримання вимог цих Правил, Концепції розвитку зовнішньої реклами у місті Одесі, схем комплексного розміщення зовнішньої реклами та надає робочому органу матеріали фіксації відповідних порушень; на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів; організовує або здійснює власними силами утилізацію демонтованих рекламних засобів у передбаченому пунктом 13.10 цих Правил порядку; виконує інші завдання та функції, передбачені законодавчими актами, цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

Отже, з вищевказаного вбачається, що між сторонами у цій справі виник спір у відносинах виконання позивачем делегованих йому органом місцевого самоврядування владних повноважень з демонтажу належної іншій особі - відповідачу рекламної конструкції.

Між цим, функції з надання погоджень (дозволів) на встановлення елементів благоустрою і рекламних конструкцій, а також з контролю за дотриманням правил благоустрою населеного пункту та правил розміщення зовнішньої реклами є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень у порядку, визначеному чинним законодавством України. Спори, які стосуються виконання суб`єктами владних повноважень зазначених функцій, зокрема демонтажу елементів благоустрою, розміщених, на фасадах будівель і споруд, а також рекламних конструкцій, є публічно-правовими та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки щодо застосування норм права були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі №295/14294/17.

Водночас, вирішуючи питання щодо юрисдикції спору у справі №916/1738/19, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі №916/215/20, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 дійшла висновку, що спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами немає спору щодо прав на спірну рекламну конструкцію.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 231 ГКП України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність закриття провадження у справі №916/215/20 за позовними вимогами Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Аркадії про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання позивача, господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу 2102 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2 від 22.01.2020 на суму 2102 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи №916/215/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради за вх.№28275/20 від 23.10.2020 - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/215/20 за позовом Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Аркадії про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

3.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2 від 22.01.2020 на суму 2102 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи №916/215/20.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 30.11.2020.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна