ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа №909/702/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.П. Дубник,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біофарма» б/н від 08.10.2020 року (вх. № 01-05/3019/20 від 26.10.2020 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду міста Києва

у справі № 909/702/20

за позовом: Приватного підприємства «Біофарма» (надалі ПП «Біофарма»)

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (надалі ПНВК «Інтербізнес») від імені якої діє Філія «Городенківська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (надалі Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес»)

про стягнення заборгованості в сумі 62261,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

12.08.2020 року ПП «Біофарма» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПНВК «Інтербізнес», від імені якої діє Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», про стягнення 62261,65 грн., з яких: 54000,00 грн. основний борг, 1238,69 грн. інфляційні втрати, 967,56 грн. 3% річних, 6055,40 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року (суддя М.А. Шіляк) матеріали справи № 909/702/20 передано за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що спір за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, зокрема філії юридичної особи, може розглядатись господарським судом, в межах діяльності якого знаходиться цей підрозділ, лише за умови, якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Зі змісту Поження про Філію «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» суд встановив, що зазначена Філія не уповноважена юридичною особою здійснювати повноваження від імені юридичної особи. Відповідно до частини7 пункту 3.1 Положення Філія має право на підставі довіреності Компанії вести претензійно-позовну роботу. Проте, в матеріалах справи відсутня така довіреність. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем у цьому спорі є безпосередньо юридична особа - ПНВК «Інтербізнес» і цей спір за територіальною підсудністю повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи ПНВК «Інтербізнес».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Зауважує, що відповідно до частини 3 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Єдиною умовою для пред`явлення позову за місцезнаходженням філії юридичної особи є виникнення спору саме з діяльності такої філії. Враховуючи те, що даний спір виник з діяльності філії юридичної особи від імені відповідача діяла Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» (покупець за договором поставки №01102019 від 30.09.2019 року), тому підприємство правомірно звернулось з позовом до господарського суду Івано-Франківської області. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року у справі № 909/702/20 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає законною та обгрунтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва. Вказує, що Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» є відокремленим підрозділом ПНВК «Інтербізнес», проте не має повноважень на представництво юридичної особи в суді, що підтверджується положенням про Філію. Звертає увагу на те, що з умов договору поставки № 30092019 від 30.09.2019 року не вбачається той факт, що договір укладено внаслідок діяльності філії як відокремленого підрозділу юридичної особи, а навпаки підтверджує виникнення зобов`язань в юридичної особи. Стверджує, що стороною у даній справі є юридична особа ПНВК «Інтербізнес», від імені якої при укладенні договору діяв відокремлений підрозділ Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», і рішення у даній справі буде прийматись стосовно зазначеної юридичної особи. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року у справі № 909/702/20, апеляційну скаргу ПП «Біофарма» без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/702/20 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року відкрито апеляційне за поданою апеляційною скаргою у справі №909/702/20 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною першою статті 271, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач та відповідач ознайомлені з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання вказаної ухвали суду на їх юридичні адреси, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 177, 150.

На час винесення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ПП «Біофарма» на ухвалу суду у справі №909/702/20, яка є предметом оскарження.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 27 Господарсько процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору у справі №909/702/20 є стягнення заборгованості у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням покупцем своїх зобов`язань щодо оплати товару за договором поставки № 300920019 від 30.09.2019 року.

Як видно зі змісту договору поставки № 300920019 від 30.09.2019 року, його сторонами є продавець ПП «Біофарма» в особі директора Бордюка В.І., що діє на підставі Статуту, та покупець ПНВК «Інтербізнес» в особі директора Філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» Сидорука Б.Р., що діє на підставі Положення про філію та довіреності № 1 від 26.12.2018 року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що спір у даній справі виник з діяльності філії юридичної особи.

Як видно зі змісту Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ №25671879, місцезнаходженням Філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» є Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул. Винниченка, 164 (а.с.67-82).

Оскаржуваною ухвалою господарський суд Івано-Франківської області передав матеріали справи № 909/702/20 за позовом ПП «Біофарма» до ПНВК «Інтербізнес» від імені якої діє Філія «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» про стягнення заборгованості в сумі 62261,65 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (за місцезнаходженням юридичної особи - ПНВК «Інтербізнес»).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі дії суду помилковими.

Як зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що цей спір виник з діяльності Філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», яка є стороною договору поставки № 300920019 від 30.09.2019 року, ПП «Біофарма» правомірно звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, єдиною умовою для пред`явлення позову за місцезнаходженням філії юридичної особи є виникнення спору саме з діяльності такої філії.

Зазначена норма процесуального закону не ставить в залежність право позивача на пред`явлення відповідного позову до наявності у відповідної філії прав на здійснення повноважень від імені юридичної особи, чого помилково не було враховано судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме положення частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 29, 86, 255, 269, 270, 271, 275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біофарма» б/н від 08.10.2020 року (вх. №01-05/3019/20 від 26.10.2020 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року у справі №909/702/20 скасувати.

Справу № 909/702/20 направити для продовження розгляду до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник