ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Справа № 924/594/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегапрогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20, ухвалене суддею Субботіною Л.О., повний текст рішення складено 31.07.2020 р.

за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес"

до Лісовогринівецької сільської ради

про стягнення 7059,49 грн.

19.05.2020 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Лісовогринівецької сільської ради про стягнення 7059,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору підряду №5 від 10.04.2015 та додаткової угоди №1 від 10.10.2015 позивач виконав, а відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи по капітальному ремонту будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень та жовтень 2015 року. Вартість виконаних та оплачених робіт згідно вказаних актів становить 643 015,08 грн. В той же час згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №08/19 від 21.06.2019 вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №5 від 10.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 10.10.2015 становить 650 076,00грн. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 23.03.2020 вартість неврахованих об`ємів виконаних робіт по вказаному об`єкту складає 7059,49 грн. Враховуючи, що відповідач не вчинив дій щодо погашення своєї заборгованості по виконаних роботах в сумі 7059,49 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Мегапрогрес" в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Приватне підприємство "Мегапрогрес" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. по справі №924/594/20 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та в ході розгляду апеляційної скарги повторно розглянути клопотання про призначення експертизи, яке додається до апеляційної скарги.

Листом №924/594/20/45/30 від 28.08.2020 р. матеріали справи №924/594/20 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

22.09.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/594/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 р. колегія суддів розглянула клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №924/594/20 та дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, позивач долучив до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №08/19 від 21.06.2019 р., який складений, в тому числі, і з питань, для вирішення яких позивач просить призначити судову експертизу. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним. Також, ухвалою поновлено Приватному підприємству "Мегапрогрес" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мегапрогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20 в порядку письмового провадження. Запропоновано Лісовогринівецькій сільській раді, у строк до 23.10.2020 р. у справі №924/594/20 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Лісовогринівецька сільська рада не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скарги, хоча про розгляд апеляційної скарги була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Мегапрогрес" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову. Зокрема, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Мегапрогрес" щодо стягнення з Лісовогринівецької сільської ради 7059,49грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Хмельницької області є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до листа ПП «Мегапрогрес» №8 від 14.04.2015 року, підприємство звернулось до відповідача з проханням погодити зміни в кошторисній документації до договору №5 від 10 квітня 2015 року в зв`язку з необхідністю проведення додаткових незапланованих робіт. Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вартість робіт склала 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних за актами складає:

Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року вартість 443 015,08 грн.

Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2015 року вартість 200 000 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №08/19 від 21.06.2019 року вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №5 від 10.04.2015 року та додаткової угоди №1 від 10.10.2015 року укладеного між Лісогринівецькою сільською радою Хмельницького району та ПП «Мегапрогрес» на об`єкті будівництва - капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області згідно виконаного кошторисного розрахунку становить 650 076 гривень 00 копійок. Крім того, вказаним висновком експерта встановлено, що ПП «Мегапрогрес», виконало реально більший об`єм робіт, ніж той, який був зданий та який був оплачений.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 23.03.2020 року вартість неврахованих об`ємів виконаних робіт по вказаному об`єкту складає 7059 гривень 49 копійок, який відповідачами підписаний не був.

Відтак, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що - 7059 гривень 49 копійок це вартість неоплаченого об`єму робіт, а ніяк не вартість самих робіт, яка може коливатись за рахунок зміни методики.

Крім того, судом першої інстанції, було винесено ухвалу від 14.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи капітального ремонту будинку культури в с.Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницької області, посилаючись на недоцільність.

При цьому апелянт зазначає, що дійсно позивач звертався з таким клопотанням, з метою надання додаткових доказів виконання відповідного об`єму робіт саме позивачем, але суд безпідставно відмовив в такому клопотанні, проте в рішенні суд посилається на перешкоди, які унеможливлюють встановлення обставини виконання спірних робіт нашим підприємством, при цьому робить висновок про їх наявність, виключно з підстав власних міркувань, без очевидних та достатніх доказів, без вичерпання способів їх здобуття.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

10.04.2015 між Лісовогринівецькою селищною радою та ПП "Мегапрогрес" укладено договір підряду №5, згідно п.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно п.2.1 договору виконання робіт проводиться на підставі даного договору та узгодженої договірної ціни.

На виконані роботи складається акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) Акти схованих робіт, які підписуються двома сторонами (п. 2.6 договору).

У відповідності до п.2.7 договору здача об`єкта в експлуатацію проводиться замовником.

Вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною та складає 443015,08грн. в тому числі ПДВ (п.3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору замовник перераховує згідно актів виконаних робіт КБ2в.

Пунктом 3.5 договору визначено, що підрядник та замовник мають право змінювати вартість робіт у разі: збільшення або зменшення обсягу робіт від локального кошторису до затвердженого кошторису; змінення видів робіт; змінення матеріалів.

Відповідно до п.3.6 договору розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок підприємства підрядника згідно акту виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи за даним договором з дати підписання договору до 31 грудня 2015 року.

При неможливості виконання робіт у зв`язку з погодними умовами підрядник разом з замовником складають відповідний акт і відповідно збільшують строки виконання робіт (п.5.2).

Строк дії даного договору з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше ніж 31.12.2015р. (п. 5.3 договору).

Згідно п. 8.2 договору всі зміни та доповнення до даного договору набувають юридичної сили і стають невід`ємною частиною тільки у разі оформлення їх письмово та скріплення підписами та печатками обох сторін.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

08.10.2015 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №5 від 10.05.2015 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якої вирішено пункт 3.1 договору викласти в новій редакції: "Вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною та складає 924 414,00грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм постанови КМУ згідно бюджетних асигнувань на 2015р. в сумі 643015,08грн. та на 2016р. в сумі 281398,92грн."

Крім того, за умовами додаткової угоди вирішено внести зміни до розділу 5.3 договору: "Строк дії даного договору з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх обов`язків але не пізніше ніж 31.12.2016".

Відповідно до договірної ціни на капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області, що здійснюється в 2015 році, складеної 10.04.2015, договірна ціна вартості робіт склала 443015,08грн.

В матеріалах справи наявна підсумкова відомість ресурсів по об`єкту капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області (витрати по факту) за квітень 2015р. та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області від 10.04.2015.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року, складної 10.04.2015, та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, що підписаний замовником та підрядником 16.04.2015, вартість робіт по капітальному ремонту будинку культури склала 443015,08грн.

Згідно підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області (витрати по факту) за жовтень 2015р. від 08.10.2015 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 08.10.2015, вартість робіт по капітальному ремонту будинку культури склала 200000,00грн. Вказані відомість та довідка підписані замовником та підрядником, а також скріплені відтисками печаток сторін.

Також матеріали справи містять акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 25.11.2015 року, що підписаний сторонами.

04.09.2018 між приватним підприємством "Мегапрогрес" та фізичною особою - підприємцем Скубеніч В.М. укладено договір №1 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, згідно п. 1.1 якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення одноразової перевірки об`ємів по актах виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, який був виконаний відповідно до договору підряду, укладеного між замовником і підрядником.

Матеріали справи містять кваліфікаційний сертифікат, виданий інженеру технічного нагляду Скубеніч В.М. від 18.05.2016, та акт № 1 уточнений при перевірці об`ємів за вересень 2018 року по роботах - капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці, згідно якого вартість робіт складає 677 190,94 грн., який замовником не підписаний.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження №08/19 від 21.06.2019, вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №5 від 10.04.2015 та додаткової угоди №1 від 10.10.2015, укладеного між Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району та ПП "Мегапрогрес" на об`єкті будівництва - капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області згідно виконаного кошторисного розрахунку становить 650076,00грн. Будівельні роботи зазначені в актах №1 за квітень, №1 за жовтень та №3 за листопад 2015 року генпідрядником ПП "Мегапрогрес" у відповідності до вищезазначеного договору №5 від 10.04.2015 року та додаткової угоди №1 від 10 жовтня 2015 року - є фактично виконаними. Дослідження проводилось методом вивчення наданих на дослідження матеріалів, що були використані та створені при проведенні капітального ремонту будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району, проведенням контрольного огляду та контрольних обмірів об`єкту дослідження з наступним визначенням відповідності частини фактично виконаних робіт актам виконаних робіт форми № КБ-2в, тощо.

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2022/18-26 від 15.08.2018, згідно якого вказано, що висновки довідки перерахунку зайво включених робіт ПП "Мегапрогрес" за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницької області з урахуванням висновків будівельно - технічної експертизи підтверджуються в сумі 154709,45грн.

Згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року, складених 23.03.2020, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області становить 7059,49грн. Акт та довідка підписані та скріплені печаткою підрядника ПП "Мегапрогрес". Зі сторони замовника акт та довідка не підписані.

Вказаний акт із листом від 01.04.2020 надісланий на адресу Лісогринівецької сільської ради, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

01.04.2020 ПП "Мегапрогрес" звернулось до Лісовогринівецької сільської ради з претензією, у відповідності до якої вказало, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та жовтень 2015 року загальна вартість виконаних робіт становить 643015,08грн. В той же час згідно висновку експерта від 21.06.2019 вартість фактично виконаних робіт становить 650076,00грн., у зв`язку із чим Лісовогринівецькій сільській раді необхідно сплатити 7059,49грн.

У відповідь на претензію відповідач листом №705 від 29.04.2020 повідомив ПП "Мегапрогрес" про те, що відповідно до "Програми соціально-економічного розвитку Лісовогринівецької сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" капітальний ремонт в будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області не передбачено.

Посилаючись на несплату відповідачем 7059,49грн. заборгованості за виконані роботи, передбачені договором підряду №5 від 10.04.2015 року та додатковою угодою №1 від 08.10.2015, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Мегапрогрес" в повному обсязі.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України (далі ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача 7059,49 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання із повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, що передбачені договором підряду №5 від 10.04.2015 та додатковою угодою № 1 від 08.10.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору підряду №5 від 10.04.2015 та додаткової угоди до нього №1 від 08.10.2015, укладених між сторонами, позивач провів капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницької області на суму 643 015, 08грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року від 10.04.2015 та за жовтень 2015 року від 08.10.2015, які оформлені належним чином та підписані сторонами без зауважень та заперечень.

За умовами п.5.3 договору, з урахування змін, внесених додатковою угодою №1 від 08.10.2015, строк дії договору підряду визначений з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше ніж 31.12.2016.

У відповідності до п.8.2 договору всі зміни та доповнення до даного договору набувають юридичної сили і стають невід`ємною частиною тільки у разі оформлення їх письмово та скріплення підписами та печатками обох сторін.

Враховуючи, що матеріали справи не містять додаткових угод, які б свідчили про продовження строку дії договору підряду №5 від 10.04.2015 більш ніж до 31.12.2016, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення строку дії договору підряду у вказану дату.

Будь-яких інших договорів на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт будинку культури в с.Лісові Гринівці Хмельницької області, крім договору підряду №5 від 10.04.2015, між сторонами не укладалося, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року на суму 7059,49грн. підписані позивачем в односторонньому порядку та після закінчення строку дії договору підряду №5 від 10.04.2015, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт не можуть бути доказом виконання робіт за вказаним договором.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку експерта №08/19 від 21.06.2019, на який здійснює посилання позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, то судом правомірно враховано, що вказаний висновок складено значно пізніше (через два з половиною роки) після закінчення строку дії договору підряду №5 від 10.04.2015 року та через три з половиною роки після фактичного виконання підрядних робіт, що унеможливлює встановлення обставин виконання спірних робіт саме позивачем у справі. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний висновок, не може вважатись належним доказом наявності у відповідача спірної суми заборгованості.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що акти приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду №5 від 10.04.2015 на загальну суму 643 015,08 грн. були підписані між сторонами без будь-яких зауважень, а вказані роботи оплачені відповідачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі. У разі виконання робіт у більших об`ємах, ніж вказано в підписаних сторонами актах, позивач не був позбавлений можливості включити такі роботи до актів виконаних робіт або скласти окремі акти виконаних робіт у межах строку дії договору підряду №5 від 10.04.2015.

Оцінивши подані докази щодо їхньої вірогідності, суд апеляційної інстанції зазначає, що надає їм критичну оцінку, оскільки на підставі одностороннього акту без наявності інших доказів, які підтверджують наявність спірної суми заборгованості за договором підряду №5 від 10.04.2015, суд позбавлений можливості достовірно встановити ці обставини.

Враховуючи викладене вище, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення позову Приватного підприємства "Мегапрогрес".

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегапрогрес" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/594/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №924/594/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.