ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"24" листопада 2020 р. Справа № 924/127/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Волочиськ Хмельницької області, ОСОБА_2 , м. Київ
про витребування земельної ділянки

та за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Київ
про витребування земельної ділянки

за участю:
прокурора Коломий О.Є.
представників:
позивача: Сторчай Н.П. - провідний спеціаліст
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест": не з`явився
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд": не з`явився
третьої особи - Побєди А.В.: не з`явився
третьої особи Дядюка А.М.: не з`явився
третьої особи Давидюк В.Б.: не з`явився

Рішення ухвалюється 24.11.2020, оскільки в судовому засіданні 05.11.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у відповідачів на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0111, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34170-СГ.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2020 (суддя Димбовський В.В.) відкрито провадження у справі №924/127/20. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.03.2020 №49/20 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. справу №924/127/20 передано судді Виноградовій В.В. на розгляд.
Ухвалою суду від 30.03.2020 справу №924/127/20 прийнято суддею Виноградовою В.В. до провадження, розгляд справи розпочато спочатку; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 20.08.2020 провадження у справі №924/127/20 поновлено; залучено ОСОБА_1 , м. Волочиськ Хмельницької області та ОСОБА_2 , м. Київ, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"; підготовче засідання у справі №924/127/20 призначено на 03.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №94/135/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у відповідачів на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34141-СГ; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 20.08.2020 провадження у справі №924/135/20 поновлено; до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", залучено ОСОБА_3 , м. Хмельницький та ОСОБА_2 , м. Київ. Цією ж ухвалою об`єднано справи №924/127/20 та №924/135/20 в одне провадження у справі №924/127/20, підготовче засідання у якій призначено на 03.09.2020.
У засіданні 03.09.2020 у справі №924/127/20 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2020. Ухвалою суду від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.10.2020, яке у подальшому відкладено на 26.10.2020.
Ухвалою суду від 26.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №924/127/20, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.11.2020, у якому оголошено перерву на 24.11.2020.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею, з порушенням чинного законодавства, насамперед через їх набуття у приватну власність третіми особами, які не повідомили про наявність у них уже приватизованих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та якими спірні земельні ділянки передано до статутного капіталу ТОВ „Зарус-Інвест, а останнім - в оренду ТОВ Агро-Еко-Граунд. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 2, 170, 317, 326, 374, 388 ЦК України, ст. 80 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест представника у засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, причини не повідомив. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 30.10.2020, 13.11.2020.
Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" надійшло клопотання (від 23.11.2020) перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Зазначене клопотання судом залишено без задоволення з огляду на положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача 2, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, взято до уваги відсутність обґрунтування пріоритетності участі представника в іншій справі.
У відзиві (від 09.10.2020) товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" зазначило про неправомірність підписання позовної заяви заступником прокурора Хмельницької області за відсутності документів, які підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви, що є порушенням ч. 2 ст. 175 ГПК України та підставою для залишення позову без розгляду. Посилаючись на положення ст. 79-1 Земельного Кодексу України, ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. ст. 4, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", звертає увагу на накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0111 арешту у кримінальному провадженні та вважає, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу земельної ділянки у власність. Зауважує, що позивачем не надано доказів щодо відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових прав на спірну земельну ділянку. Також вважає, що вимога про витребування земельної ділянки порушує право на мирне володіння майном.
Прокурор у відповіді на відзив відповідача 2 (від 27.0.2020) з приводу заперечень відповідача 2 зазначив, що ним не враховано, що питання представництва прокурором інтересів держави в суді врегульовано Конституцією України та чинним законодавством. Зокрема, ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені форми представництва, зокрема, звернення до суду з позовом, а відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону право на подання позовної заяви надається, в тому числі першим заступникам та заступникам керівників обласних та окружних прокуратур. З огляду на положення, зокрема ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади. А тому відповідачем безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу у цивільних правовідносинах, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 131-1 Конституції України. Звертає увагу на відсутність у позові позовних вимог про поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на землю. Щодо накладення арешту на земельну ділянку стверджує, що зазначене не становить перешкоди у виконанні рішення суду. Доводи відповідача 2 про належність такого способу захисту як скасування наказів, які були підставою для передачі у власність земельних ділянок, та відсутність доказів про відмову державного реєстратора у державній реєстрації припинення речових прав на земельні ділянки, вважає такими, що не стосуються предмету спору. Щодо порушення права відповідача на мирне володіння майном, зазначив, що з огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідачів критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, витребування земельної ділянки відповідає критерію законності. При цьому добросовісний набувач має право на звернення до суду з метою відшкодування понесених витрат у зв`язку з придбанням земельної ділянки, а орендар - щодо повернення матеріальних витрат, понесених у зв`язку з витребуванням земельної ділянки.
Позивач у поясненнях (від 30.10.2020) зазначив інформацію про зареєстровані права власності на спірні земельні ділянки. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Треті особи представників у засідання не направили, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали. Про судовий розгляд справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги, вважають, що земельні ділянки підлягають витребуванню на користь держави, оскільки вибули з власності поза її волею.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою (від 13.06.2016) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.07.2016 №22-18145-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0005), яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.
18.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства державної власності площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та передання її йому у власність для ведення особистого селянського господарства.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.12.2016 №22-34170-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:003:0111); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з для ведення фермерського господарства на вид для ведення особистого селянського господарства.; надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Одночасно у матеріали справи надано копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 №22-26044-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; змінено вид цільового призначення земельної ділянки з для ведення фермерського господарства на вид для ведення особистого селянського господарства; надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:042:0035) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (від 09.11.2018) за ОСОБА_1 11.10.2016 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:042:0035 за адресою: Москалівська с/рада Ярмолинецького району Хмельницької області (підстава виникнення права власності наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 04.10.2016 №22-26044-СГ); 20.01.2017 за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0111 за адресою: Колодіївська с/рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (підстава виникнення права власності наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 23.12.2016 №22-34170-СГ).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 04.02.2020) 30.05.2017 припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0111 та зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 №1771, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. У подальшому, 17.03.2018 вищезазначена земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" (підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", від 13.03.2018; майно передав: ОСОБА_2 ; майно прийняв: від імені ТОВ "Зарус-Інвест" директор ОСОБА_4 ). 20.03.2018 зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0111 за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договору оренди землі від 20.03.2018, укладеного ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар). Також 02.04.2018 внесено відомості про арешт земельної ділянки на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, Слідче управління.
Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 у справі №676/92/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Зарус-Інвест та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У рішенні судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ від 23.12.2016 затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 , яка передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ Зарус-Інвест. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приєднаних до матеріалів справи. Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за №22-26044-СГ від 04.10.2016 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:042:0035) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Тобто на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ №22-34170-СГ від 23.12.2016), вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, за висновком суду, ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 2 га, кадастровий номер :02:003:0111, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.07.2019 у справі №676/92/19 апеляційну скаргу ТОВ Зарус-Інвест на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 повернуто. Згідно з відміткою на копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 рішення набрало законної сили 30.07.2019.

До Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою (від 29.03.2016) звернувся ОСОБА_3 (представник за довіреністю: Томашук С.А.), в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення фермерського господарства на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.04.2016 №22-8594-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :04:037:0002), яка розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки - 2 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.
31.05.2016 ОСОБА_3 (представник за довіреністю: Томашук С.А.) у заяві (від 01.06.2016) просив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства державної власності площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та передання її йому у власність для ведення особистого селянського господарства.
07.06.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ №22-14125-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:037:0052); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з для ведення фермерського господарства на вид для ведення особистого селянського господарства; надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:037:0052) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Крім того, 14.06.2016 ОСОБА_3 (представник за довіреністю: Томашук С.А.) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.07.2016 №22-18089-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0005), яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки - 2 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_3 (представник за довіреністю: Кондратьєва І.Л.) у заяві (від 18.11.2016) просив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства державної власності площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та передання її йому у власність для ведення особистого селянського господарства.
23.12.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ №22-34141-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:003:0103); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на вид для ведення особистого селянського господарства; надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0103) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 03.02.2020, 23.11.2020), право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0103, яке було зареєстровано за ним 19.01.2017 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34141-СГ, припинено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 №1783, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., та зареєстровано 30.05.2017 за ОСОБА_2 . У подальшому, 17.03.2018 вищезазначена земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" (підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", від 13.03.2018; майно передала ОСОБА_2 , від імені ТОВ "Зарус-Інвест" майно прийняв директор Лємішевський Д.А.). 20.03.2018 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договору оренди землі від 20.03.2018, укладеного ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар). Також 02.04.2018 зареєстровано арешт земельної ділянки на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, Слідче управління.
Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі №676/95/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ Зарус-Інвест та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34141-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0103, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У рішенні судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34141-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0103, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 №1783 ОСОБА_3 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , ОСОБА_2 передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (акт приймання - приймання передачі майна від 13.03.2018), право власності ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано 17.03.2018. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №144754973 від 09.11.2018. Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 144754973 від 09.11.2018, ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за № 22-14125-СГ від 07.06.2016 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :04:037:0052, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Тобто на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ №22-34141-СГ від 23.12.2016), він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер: :02:003:0103, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Рішення містить відмітку про набрання ним законної сили 05.12.2019.
У листі (від 26.10.2020) відділу у Кам`янець-Подільському районі Міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надано інформацію, згідно з якою земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0111 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зареєстрована у Державному земельному кадастрі на підставі заяви від 03.11.2016 гр. ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки номер заяви ЗВ-016 на підставі розробленого ФОП " ОСОБА_5 " проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення, на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району. Відповідно відомостей про розподіл земель між власниками та користувачами, що вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на ділянку із кадастровим номером :02:003:0111 зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" (дата державної реєстрації речового права 17.03.2018) та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (дата державної реєстрації речового права 20.03.2018).
Земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0103 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Колодіївської сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області зареєстрована у Державному земельному кадастрі на підставі заяви від 03.11.2016 гр. ОСОБА_3 про державну реєстрацію земельної ділянки, номер заяви ЗВ-016, на підставі розробленого ФОП " ОСОБА_5 " проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення, на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району. Відповідно відомостей про розподіл земель між власниками та користувачами, що вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на ділянку із кадастровим номером :02:003:0103 зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" (дата державної реєстрації речового права 17.03.2018) та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (дата державної реєстрації речового права 20.03.2018).

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом від 01.10.2019, в якому повідомив про порушення вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України при переданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:003:0111 та про подальше відчуження незаконно наданої земельної ділянки і просив повідомити про заходи, які вжито Управлінням для захисту державних інтересів у вказаних правовідносинах; у випадку невжиття таких заходів - вказати причини. При цьому у листі зазначено, що представник Управління брав участь у розгляді справи про визнання недійсним наказу Управління про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у статусі відповідача.
У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 17.10.2019 зазначило, що з огляду на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333, ст. 19 Конституції України та судову практику, чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, значна частина коштів, виділених на сплату судового збору, витрачається на справи, де управління є відповідачем. При цьому зауважило, що строк позовної давності для позовів про витребування земельних ділянок встановлено у три роки.
У листі (від 13.02.2020) заступник прокурора Хмельницької області повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування на користь держави земельної ділянки.
У листі (від 24.01.2020), адресованому Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, заступник прокурора Хмельницької області зазначив, що реагуючи на порушення - неправомірне вибуття із державної власності земельних ділянок шляхом повторного протиправного використання окремими громадянами механізму реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства - органами прокуратури області до суду заявлено позови, спрямовані на визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо передачі у приватну власність таких земельних ділянок, що є умовою їх повернення у державну власність. Посилаючись на скасування рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (за участі представників Управління у розгляді справи) наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яким громадянам, що раніше скористались правом на безоплатну приватизацію земель, неправомірно передано у приватну власність, зокрема земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0103, просив Управління надати інформацію, чи пред`явлено ним позов з метою витребування (повернення) земельної ділянки з незаконного володіння.
Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 29.01.2020, зокрема зазначило про подання пробних позовів щодо інших земельних ділянок, одночасно зауваживши, що інших позовів про витребування земельних ділянок, що зазначені у листі прокурора, не подавалось. З огляду на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333, ст. 19 Конституції України та судову практику, чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, основна частина коштів, виділених на сплату судового збору, витрачається на справи, де управління є відповідачем. При цьому зауважило, що строк позовної давності для позовів про витребування земельних ділянок встановлено у три роки.
У листі (від 11.02.2020) заступник прокурора Хмельницької області повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування на користь держави земельної ділянки.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутності такого органу.
Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
З матеріалів справи слідує, що заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листами від 01.10.2019, 24.01.2020, в яких повідомив про виявлені факти неправомірного вибуття із державної власності земельних ділянок шляхом повторного протиправного використання окремими громадянами механізму реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та про подальше відчуження земельних ділянок і просив повідомити про заходи, які вжито Управлінням для захисту державних інтересів у вказаних правовідносинах.
У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листами від 17.10.2019, 29.012020 повідомило про невизначеність категорії позовів, що пред`являються Держгеокадастром, про витрати коштів, виділених на сплату судового збору, на справи, де управління є відповідачем, зауваживши про трирічний строк позовної давності для позовів про витребування земельних ділянок.
Невжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів щодо захисту інтересів держави шляхом витребування спірних земельних ділянок в судовому порядку за умови обізнаності Управління про наявність відповідних порушень, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з Управлінням, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з позовами про витребування земельних ділянок на користь держави.
При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано листи (від 13.02.2020, від 11.02.2020) заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із відповідними позовними заявами.
Разом з тим, відповідач 2 стверджує, що позовні заяви підписані заступником прокурора Хмельницької області за відсутності документів, які підтверджують його повноваження на вчинення таких дій.
Оцінюючи вказані доводи відповідача 2, судом враховується, що відповідно до ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про прокуратуру керівник обласної прокуратури, зокрема, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (ч. 3 ст. 11 Закону України Про прокуратуру).
Частинами 3, 4 ст. ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Таким чином, повноваження щодо здійснення представництва прокуратури саме у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.
Отже, аналіз вищенаведених положень дозволяє дійти висновку про відмінність правового статусу особи, яка є представником конкретної юридичної особи, в цьому випадку Хмельницької обласної прокуратури, у правовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями на підставі закону, та правового статусу прокурора, який здійснює визначену ст. 131-1 Конституції України функцію представництва інтересів держави, зокрема шляхом поданняя позову (зазначені висновки відповідають позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.09.2019 у справі №819/198/17).
Враховуючи те, що позовні заяви у справі підписані заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції, суд критично оцінює твердження відповідача 2 про їх підписання неуповноваженою особою.
Звернувшись до суду з позовами про витребування земельних ділянок у відповідачів на користь держави в особі позивача, прокурор посилається не незаконність вибуття земельних ділянок з власності держави та те, що таке вибуття відбулось поза її волею.
За приписами статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб (ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України).
Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України зокрема встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав на земельні ділянки здійснюється у передбачений законом спосіб
Приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 04.11.2020 у справі №327/1884/17).
У контексті частини третьої статті 16 ГПК України до позовів щодо захисту речових прав на нерухоме майно відноситься зокрема віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Зміст приписів ст. 387 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Стаття 388 ЦК встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 у справі №676/92/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У рішенні суд встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Дерземкадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Тобто на час отримання земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0111 ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок, а тому земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0111 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Крім того, вищенаведеним судовим рішенням встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 , яка передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ Зарус-Інвест. Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2019.
Також відповідно до рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі №676/95/19, яке набрало законної сили 05.12.2019, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34141-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0103. У рішенні встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 при зверненні до Головного управління Дерземкадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :02:003:0103, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок, оскільки на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ №22-34141-СГ від 23.12.2016), він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Крім того, рішенням встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 №1783 ОСОБА_3 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , ОСОБА_2 передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (акт приймання - приймання передачі майна від 13.03.2018), право власності ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано 17.03.2018. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.12.2019.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Поданими у справі матеріалами також підтверджується, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0111 та право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0103 було припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.05.2017. У подальшому, 17.03.2018 вищезазначені земельні ділянки зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" на підставі актів приймання-передачі майна від ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018. 20.03.2018 зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договорів оренди землі від 20.03.2018, укладених ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар) (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020, 04.02.2020, 23.11.2020).
З урахування вищенаведеного, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0111 та :02:003:0103 вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ та №22-34141-СГ від 23.12.2016, визнаних недійсними у судовому порядку рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 №676/92/19 та від 30.10.2019 у справі №676/95/19 відповідно через їх незаконність, суд доходить до висновку, що земельні ділянки вибули з володіння держави з порушенням установленого порядку, волі держави на таке вибуття не було, внаслідок чого право державної власності порушено.
Судом зважаться, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 ).
Також судом враховується правова позиція, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.
При цьому з приводу позовних вимог про витребування земельних ділянок від відповідача 2 судом враховується, що за своєю правовою природою право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та виконує щодо неї всі правомочності власника, а також використовує всі властивості землі для задоволення своїх потреб.
Отже, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.
У відповідача 2 існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави.
Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вищенаведені обставини та норми законодавства, ефективність обраного прокурором способу захисту інтересів держави, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про витребування спірних земельних ділянок у відповідачів на користь держави.
При цьому, враховуючи вищенаведені висновки щодо ефективності обраного способу захисту, відсутність серед позовних вимог про поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав, скасування речових прав на нерухоме майно відповідні посилання відповідача 2, в тому числі на відсутність доказів відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових прав, є безпідставними.
З огляду на наведене критично оцінюються і посилання відповідача 2 на накладення на спірні земельні ділянки арешту ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18. При цьому суд зазначає, що наявність (відсутність) арешту не може впливати на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки. Крім того, звертається увага на доводи позивача, прокурора про накладення арешту на земельні ділянки у межах кримінального провадження саме з метою унеможливлення подальшого відчуження земельних ділянок та захисту інтересів держави як їх власника.
З приводу аргументів відповідача 2 щодо порушення його прав на мирне володіння внаслідок витребування у відповідачів земельних ділянок судом враховується таке.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.
Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
Стаття 80 Земельного кодексу України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що держава реалізує право власності на землі державної власності через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
З огляду на наведене, положення ст. 14 Конституції України, ст. ст. 84, 122 Земельного кодексу України земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.
Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі державної власності. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).
Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (позиція Верховного Суду у постанові від 12.11.2020 у справі №487/688/18).
Таким чином, право держави як власника витребувати незаконно, безпідставно відчужені земельні ділянки, які їй належали, визначене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи стосовно охорони права власності і регламентування підстав для витребування з чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними.
Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності на землю. Незаконність вибуття спірних земельних ділянок із державної власності також позбавляє можливості інших осіб на отримання відповідних земельних ділянок у власність чи користування у законний спосіб за умови дотримання передбаченого законодавством порядку.
Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків (правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц у постанові від 29.05.2019).
Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у господарському процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компетенції. Крім того, суд не мав об`єктивних відомостей, які б могли дозволити оцінити розмір шкоди, заподіяної відповідачам, оскільки майновий тягар, так і тягар розчарування у результаті задоволення позовних вимог і повернення спірної земельної ділянки власникові, може бути належно компенсований відповідачами в іншому судовому процесі.
За таких обставин, результат розгляду судом позову не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищенаведене у сукупності позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Волочиськ Хмельницької області, ОСОБА_2 , м. Київ про витребування земельної ділянки задовольнити.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б (код 41108081) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1 (код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0111, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34170-СГ.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7 (код 40738781) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1 (код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0111, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34170-СГ.

Позов заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Київ про витребування земельної ділянки задовольнити.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б (код 41108081) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1 (код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34141-СГ (Дядюку А.М.).
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7 (код 40738781) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1 (код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34141-СГ (Дядюку А.М.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б (код 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7 (код 40738781) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 до справи, 2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 3 відповідачу 1 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б), 4 відповідачу 2 (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7), 5 - Хмельницькій обласні прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 6 третій особі Побєді А.В. ( АДРЕСА_1 ), 7 третій особі - Давидюк В.Б. ( АДРЕСА_2 ), 8 третій особі Дядюку А.М. ( АДРЕСА_3 ). Всім рек. з повід.