ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.12.2020 Справа № 905/1203/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н б/д на бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду у справі №905/1203/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 24434795,02грн.

Представники:

від стягувача: не з`явився

від боржника (в режимі відеоконференції): Гінінгер А.А., за довіреністю

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 24434795,02грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про стягнення 24434795,02грн., задовольнено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24434794,70грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 366521,92грн. В решті позовних вимог відмовлено.

05.02.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

09.10.2020 до канцелярії суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н б/д на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 12.10.2020 скаргу залишено без руху та заявнику (скаржнику) надано строк для усунення недоліків.

29.10.2020 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про усунення недоліків.

Ухвалою від 29.10.2020 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.11.2020.

05.11.2020 на електронну адресу суду від скаржника (боржника) надійшли письмові уточнення до скарги на бездіяльність державного виконавця (з додатками).

09.11.2020 на електронну адресу суду надійшов лист Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №26157 від 05.10.2020.

Вказаний лист не був прийнятий судом до розгляду, оскільки він оформлений з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та ГПК України, а саме, лист не скріплено електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 09.11.2020 розгляд скарги відкладено на 01.12.2020.

27.11.2020 на електрону адресу суду від ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» надійшли письмові пояснення б/н від 27.11.2020 (з додатками).

У судове засідання 01.12.2020 представник стягувача не з`явився. Заяв чи клопотань від стягувача на адресу суду не надходило.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами 1, 2 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, підстави для відкладення розгляду скарги відсутні.

Отже, враховуючи те, що всіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу (з урахуванням письмових уточнень) та інші надані документи. суд встановив наступне:

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на те, що ним заявою від 21.09.2020 було повідомлено державного виконавця про наявність підстав, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", для зупинення вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №58640506 із виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/1203/18, а саме: стосовно боржника господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство, проте державний виконавець у строк, визначений у частині 2 статті 34 зазначеного Закону, не вчинив дій щодо зупинення виконавчого провадження №58640506; постанову про зупинення цього виконавчого провадження всупереч вимогам закону державний виконавець не виніс.

З огляду на вищевказане, скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надії Сергіївни щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58640506;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гети Олександра щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58640506;

- зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надію Сергіївну усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58640506;

- зобов`язати начальника Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гети Олександра усунути порушення.

Отже, як вбачається зі змісту поданої скарги, предметом оскарження є саме бездіяльність державного виконавця Винник Надії Сергіївни та начальника Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гети Олександра, яка полягає у порушенні вимог, передбачених статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону).

Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно матеріалів скарги ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський машинобудівний завод» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Аналіз матеріалів справи та рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2018 у справі №905/1203/18 свідчить про те, що вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ у виконавчому провадженні №58640506 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», тобто до 01.07.2019, а отже в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними.

Частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із частиною 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

За приписами частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

У відповідності до частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (крім забезпечених вимог кредиторів).

З огляду на приписи частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цього зобов`язання, тобто дія мораторію, запровадженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у справі №905/1055/19, провадження у якій триває, поширюється на вимоги стягувача (які є конкурсними та не є забезпеченими) за наказом Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/1203/18 у виконавчому провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шульга І.В. на адресу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була направлена заява від 21.09.2020 №02-01/361 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/1203/18.

Однак, за твердженнями скаржника, державним виконавцем в порушення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення вчинення виконавчих дій не винесено.

Факт отримання вказаної заяви державним виконавцем не заперечується.

Разом з тим, 26.11.2020 начальник Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гета О. подав до суду заперечення на скаргу з документальними доказами в їх обґрунтування, за змістом яких вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Судом встановлено, що 15.03.2019 державним виконавцем Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58640506 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 №905/1203/18 про стягнення з ПрАТ «Єнакієвський машинобудівний завод» на користь ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ грошових коштів в сумі 366521,92грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника.

При цьому, 14.04.2020 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №58640506 заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумним Сергієм Михайловичем винесено постанову про результати перевірки законності даного виконавчого провадження.

Вказаною постановою, зокрема, визнано дії державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.24, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. такою, що порушує вимоги п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506, були вжиті заходи усунення встановлених порушень, шляхом скасування всіх винесених державним виконавцем постанов в ході проведення примусових виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню.

Проте, за твердженнями начальника відділу виконати в повному обсязі постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, не можливо з технічних причин, пов`язаних із роботою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У зв`язку з чим відділом ДВС на адресу Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» неодноразово надсилалися листи про усунення технічних недоліків в роботі Автоматизованої системи виконавчих проваджень та можливість скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

18.11.2020 до Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла відповідь Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», згідно з якою вирішення проблемного питання потребує часу для детального аналізу та пошуку оптимальних шляхів технічного врегулювання.

Таким чином, за твердженнями начальника відділу Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) неможливість винесення державним виконавцем постанов у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» виникла з технічних причин, що не залежать від нього.

Скаржник у письмових поясненнях б/н від 27.11.2020 зазначив про те, що начальником органу ДВС вчинено дії, спрямовані на усунення порушень закону у межах виконавчого провадження. Проте, станом на дату направлення вказаних письмових пояснень виконавче провадження досі перебуває на стадії примусового виконавчого провадження.

Суд зазначає, що доказів скасування постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумного С.М. від 14.04.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506 суду не надано, та відповідно матеріали справи не містять.

Прийняття 14.04.2020 заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумним С.М. постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506, свідчить про те, що вказане виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження буде фактично порушенням вимог постанови від 14.04.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506 та норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вчинення державним виконавцем виконавчих дій із зупинення виконавчого провадження, на чому наполягає скаржник, є неправомірним приймаючи до уваги встановлений факт незаконності дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та незаконності прийнятих у подальшому ним рішень під час виконання судового наказу.

За таких обставин, враховуючи перебування виконавчого провадження у статусі такого, що відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття якого підлягає скасуванню, проте не може бути скасована з технічних причин які не залежать від державного виконавця, вказане виключає можливість висновку про неправомірну бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. та начальника Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гети О. щодо не зупинення виконавчого провадження.

У зв`язку із цим відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. та начальника Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гети О. неправомірними.

Також суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні №58640506 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 №905/1203/18 про стягнення з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ грошових коштів в сумі 366521,92грн. державним виконавцем не здійснюється, а всі винесені в ході проведення примусових виконавчих дій постанови, крім постанови про відкриття виконавчого провадження скасовані на підставі постанови від 14.04.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506.

Таким чином, права та законні інтереси скаржника та кредиторів боржника даним виконавчим провадженням не порушуються, а наявність лише постанови №58640506 про відкриття виконавчого провадження , яка підлягає скасуванню не несе негативних наслідків для останніх.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н б/д (з урахуванням уточнень від 04.11.2020) на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 233, 234, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н б/д (з урахуванням уточнень від 04.11.2020) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення (01.12.2020) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2020.

Суддя М.О. Лейба