ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

пор закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року Справа № 923/138/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації

до: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури Наумова Т.О.;

від позивача - Трохіна О.П., довіреність від 08.01.2020;

від відповідача - адвокат Михайлик Л.Г., довіреність № 228 від 01.04.20.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області із застосуванням програми EASYCON та у відповідності до ч.1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з позовними вимогами з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.10.2020 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року суд прийняв позовну заяву прокуратури до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для подання письмових заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задовольнив усне клопотання відповідача про надання відповідачу строку для подання письмових заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову. Суд встановив відповідачу строк для подання заперечень - протягом 14 днів, починаючи з 05.11.2020, а також встановив прокурору та позивачу строк для подання пояснень на заперечення відповідача - протягом 5-ти днів з дня отримання заперечень.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 суд оголосив перерву до 25 листопада 2020 року до 12:00 год.

У підготовче засідання 25.11.2020 прибули повноважні представники сторін.

17 листопада 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вважає представництво прокурора в даній справі безпідставним та просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши письмові пояснення відповідача та заслухавши думку інших учасників справи, суд вважає, що письмові пояснення відповідача є заявою про залишення позову без розгляду.

Так, на думку АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у даному випадку відсутні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі. Вказує, що позовну заяву у даній справі слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У дано випадку судом враховано, що відкриваючи провадження у цій справі, судом встановлено відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави судом не виявлено.

Крім того, ухвалою від 23.06.2020 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зупинення провадження у справі № 923/138/20 та зупинив провадження у справі № 923/138/20 до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 для визначення питання щодо наявності підстав звернення прокурора з позовом у подібних правовідносинах.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області визначив підставами для звернення в інтересах позивача Херсонської обласної державної адміністрації, не належним виконанням останнім наданих законом повноважень до захисту порушених інтересів держави, за твердженням прокурора Херсонською обласною державною адміністрацією вибрано не належний та неефективний спосіб захисту порушеного права, як наслідок зазначених дії порушено інтереси держави та реєстрації прав власності за Херсонською обласною державною адміністрацією на спірне майно, як наслідок порушено інтереси держави.

Прокурором направлено на адресу Херсонської обласної державної адміністрації листи з пропозицією надати інформацію щодо вжитих заходів стосовно виявлених порушень, крім того прокурором направлено на адресу останнього повідомлення про наміри звернутись з відповідним позовом до господарського суду Херсонської області, прокурора надано докази направлення зазначених листів.

Крім того, матеріали справи містять пояснення Херсонської обласної державної адміністрації по суті заявленого прокурором позову, відповідно до яких позивач зазначає, про направлення на адресу Каховської місцевої прокуратури листа з проханням щодо можливості здійснення представництва інтересів держави у суді в спірних правовідносинах в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області та встановлено наявність підстав для звернення прокурором з відповідним позовом.

На підставі викладеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залиш позову без розгляду

У підготовчому засіданні 25.11.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження відповідачу строку для подання письмових заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 05 листопада 2020 року суд задовольнив заяву Керівника Каховської місцевої прокуратури про зміну предмета позову, прийняв заяву прокуратури про зміну предмета позову до розгляду та визначив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача, заявлене у судовому засіданні 05.11.2020 щодо надання часу для подання заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову, суд надав відповідачу час - протягом 14 днів, починаючи з 05.11.2020, про що зазначено у протоколі підготовчого засідання та у мотивувальній частині ухвали суду від 05 листопада 2020.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку відповідач не навів поважних причин пропуску процесуального строку для подання заперечень, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши думку представників, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження відповідачу строку для подання письмових заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову.

Під час підготовчого засідання 25.11.2020 судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та позивач повідомили, що ними надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх тверджень у позові та у відзиві на позовну заяву, а тому вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно суд повідомляє, що Господарським судом Херсонської області здійснено на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" бронювання часу для проведення судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 24 грудня 2020 року на 10:00 год., у справі № 923/138/20 у режимі відеоконференції зал судових засідань № 321 у Господарському суді Херсонської області та зал судових засідань № 7 у Господарському суді Київської області. Дана обставина підтверджуються копією відомостей призначення судових засідань в режимі відеоконференції, що оприлюднені на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", яка долучена до матеріалів справи № 923/138/20.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити АТ"Державна продовольчо-зернова корпорація України" у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 923/138/20.

3. Призначити справу №923/138/20 до судового розгляду по суті на 24 грудня 2020 року о 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 321.

4. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 7.

6. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.12.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

7. Відповідачу направити уповноваженого представника до Господарського суду Київської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко