УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/15505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"», м. Київ

про стягнення 309 288,90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Бланар В.М.;

від відповідача: Прасол А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» (далі - ТзОВ «Папірленд-плюс»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"» (далі - ТзОВ «БТК "Лідер"») про стягнення 309 288,90 грн, в тому числі: 253 597,63 грн - основного боргу, 40 423,68 грн - пені, 6 111,71 грн - інфляційних втрат та 9 155,55 грн - 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

25.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та поновив строк на подання відзиву.

Крім того, у підготовчому засіданні 30.11.2020 представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, проте у випадку, якщо витрати на проведення експертного дослідження будуть покладені на відповідача.

Так, представник відповідача просив суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, відповідно до договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, вартості, вказаній у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.11.2020 форми КБ 3, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.11.2020 до договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 253 597,63 грн, 40 423,68 грн - пені, 6 111,71 грн - інфляційних втрат та 9 155,55 грн - 3% річних за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019.

Так, позивач стверджує, що ТзОВ «Папірленд-плюс» на виконання умов укладеного між сторонами договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019 перерахувало на рахунок відповідача авансовий платіж в загальному розмірі 253 957,63 грн. Однак, ТзОВ «БТК "Лідер"», в порушення взятих на себе зобов`язань, у встановлений строк обумовлені договором роботи не виконав, внаслідок чого позивач зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача попередньо сплаченого авансу, а також нарахованих пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас, відповідач у свою чергу заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що роботи згідно договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019 були розпочаті вчасно та частково виконані, а тому обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності.

Отже, для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт з ремонту залізобетонної огорожі за договором №14-06-19-1 від 14.06.2019 необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості та обсягів фактично виконаних відповідачем підрядних робіт.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту запитання в редакції, запропонованій відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з метою визначення дійсного обсягу виконаних відповідачем ремонтних робіт та визначення їх вартості, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлено відповідачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ТзОВ «БТК "Лідер"».

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15505/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, відповідно до договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, за договором про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, вартості, вказаній у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.11.2020 форми КБ 3, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.11.2020 до договору про виконання підрядних робіт №14-06-19-1 від 14.06.2019, укладеного між ТзОВ «БТК "Лідер"» та ТзОВ «Папірленд-плюс»?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту залізобетонної огорожі, що знаходиться за адресою: місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 21, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія "Лідер"». Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/15505/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/15505/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2020

Суддя В.В. Бондарчук