СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 922/3812/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вх. №2761 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі № 922/3812/19, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м. Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків

за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі №922/3812/19 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 23234 від 06.10.2020) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Вказана ухвала з посиланням на статтю 33 Конституції України, статті 18, 326, 337 ГПК України, ст. 1, 2, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також на практику Верховного Суду щодо застосування аналогічних норм права у спірних правовідносинах, мотивована відсутністю правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за межі України, оскільки боржником за наказами Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 є юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", а не фізична особа - ОСОБА_1 , а тому встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 33 Конституції України та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (стягувач) з ухвалою суду від 08.10.2020 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- в порядку п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України поновити можливо пропущений строк на апеляційне оскарження;

- на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (Постанова від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17; Постанова від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14; Постанова від 17.10.2019 по справі № 910/4557/18; Постанова від 16.04.2018 по справі № 12/57), а також врахувати висновки Конституційного Суду України (Рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009; Рішення від 13.12.2012 № 18- рп/2012; Рішення від 25.04.2012 № 11 -рп/2012; Рішення від 26.06.2013 № 5- рп/2013; Рішення № 2-рп/2019 від 15.05.2019) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування;

- надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем в апеляційній скарзі та заявлених стягувачем і державним виконавцем у суді першої інстанції;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 по справі № 922/3812/19 у повному обсязі та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - громадянина України - ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові; ІПН: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки -2017» () постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі № 922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

- судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покласти на відповідача (боржника).

- надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення за апеляційною скаргою подати суду докази понесених позивачем (стягувачем) судових витрат.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, адже виконавцем у повному обсязі вчинені всі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Апелянт також зазначає, що на стадії примусового виконання рішення немайнового характеру, коли боржник активно ухиляється від виконання та обізнаний про відкриття виконавчого провадження, коли виконавцем двічі винесені постанови про накладення штрафів за умисне та без поважних причин невиконання рішення, єдиним фактором впливу на боржника буде встановлення керівнику боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 24.11.2020.

16.11.2020 від ОСББ «Черемушки-2017» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому об`єднання просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві боржник зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також про неправомірність доводів апеляційної скарги ТОВ «Ектів Оперейшнс». Зокрема, боржник зазначив, що ОСББ «Черемушки-2017» неодноразово направляло листи, як директору стягувача так і адвокату стягувача з проханням узгодити час та місце виконання рішення суду, здійснювали виїзд за місцезнаходженням стягувача з метою виконання рішення суду та передачі документів на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у даній справі. Також у відзиві боржник заперечує щодо фіктивності акту, складеного за результатами виїзду 02.09.2020 за місцезнаходженням стягувача, оскільки такий виїзд зафіксовано у рапорті органу національної поліції, яка прибула на місцезнаходження стягувача за викликом боржника. До того ж, боржник зазначає про те, що стягувачем неодноразово запитувалась та інформація, у задоволенні позовних вимог по якій йому було відмовлено судом апеляційної інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу, боржником надані документи в обгрунтування своїх доводів, які датовані після прийняття оскаржуваної ухвали, тому, в силу приписів статті 269 ГПК України, судом апеляційної інстанції не розглядаються, а також документи, які вже містяться в матеріалах справи та надані під час судового провадження в суді першої інстанції.

17.11.2020 від позивача (стягувача) надійшло клопотання (вх. 11230) про приєднання доказів до матеріалів справи/пояснення стосовно апеляційної скарги, в якому просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази, що додані до клопотання.

Колегія суддів зазначає, що до вказаного клопотання додані документи, які датовані після винесення оскаржуваної ухвали, а тому в силу приписів статті 269 ГПК України, не можуть бути прийняті та розглянуті судом апеляційної інстанції. Також до клопотання наданий документ - «Повторна вимога від 14.09.2020», однак, виходячи з матеріалів оскарження ухвали ГСХО від 08.10.2020, які надіслані до суду апеляційної інстанції, такий документ відсутній в матеріалах справи в суді першої інстанції, відповідно Господарським судом Харківської області не розглядався під час розгляду даної справи. Заявником в поясненнях не наведено поважних причин неможливості його надання до суду першої інстанції, тому, у відповідності до норм статті 269 ГПК України, колегія суддів також не приймає його до розгляду.

Таким чином, у задоволенні клопотання про приєднання доказів (вх. № 11230) колегія суддів відмовляє, з огляду на порушення заявником приписів процесуального законодавства.

20.11.2020 від позивача (стягувача) надійшли пояснення стосовно апеляційної скарги (вх. №11340).

23.11.2020 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли пояснення стосовно апеляційної скарги (вх.№11432).

В судовому засіданні присутні представники підтримали свої позиції по справі, представник позивача (стягувача) просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та задовольнити подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голову ОСББ «Черемушки - 2017» громадянина ОСОБА_1, представник відповідача (боржника) просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, навів відповідні пояснення.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець Молотилова В. просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голову ОСББ «Черемушки - 2017» громадянина ОСОБА_1 , навела відповідні пояснення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

18.08.2020 Господарським судом Харківської області у справі № 922/3812/19 видані відповідні накази.

06.10.2020 до Господарського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 23234) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця, з огляду на те, що статтею 337 ГПК України унормовано можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи - боржника, тоді як боржником у даній справі є юридична особа. Суд першої інстанції зазначив, що ГПК України регулює порядок встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме господарським судом, судове рішення якого перебуває на виконанні державного виконавця. Отже, право на звернення з відповідним поданням і порядок його розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Водночас, пункт 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює право виконавця на звернення не тільки до господарського суду, а й до судів іншої юрисдикції. При цьому, дана стаття регулює відносини з виконання не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів.

Розглянувши вказану ухвалу на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та на предмет порушень норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця та не вбачає підстав для скасування ухвали, з підстав викладених у мотивувальній частині даної постанови.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець зазначив, що виконавцем у повному обсязі вчинено всі дії необхідні для примусового виконання судового рішення у даній справі, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Досліджуючи питання правомірності подання державного виконавця про обмеження тимчасового виїзду за межі України голови правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1, колегією суддів встановлено наступне.

19.08.2020 стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про примусове виконання рішення уданій справі.

20.08.2020 директор ТОВ «Ектів Оперейшнс» надіслав до боржника вимогу стосовно невідкладеного виконання рішення, в якому просив 02.09.2020 о 9-00 годині (або раніше за погодженням у телефонному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передачі у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057, а також надати стягувачу для ознайомлення оригінали документів, які зазначені у наказі Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №922/3812/19.

Вказана вимога направлена поштою на адресу боржника.

21.08.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановою відкрито виконавче провадження АСВП № 62861866 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі № 922/3812/19.

Також в цій постанові державний виконавець постановив виконати боржнику рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.08.2020 стягувач знов направив до боржника вимогу стосовно невідкладного виконання рішення, в якому також запропонував 02.09.2020 о 9-00 годині (або раніше за погодженням у телефоному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передачі у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057, а також надати стягувачу для ознайомлення оригінали документів, які зазначені у наказі Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №922/3812/19, та просив у випадку неможливості прибуття 02.09.2020 о 09-00 годині за вказаною адресою (Сумська, 10, м. Харків) вжити відповідних дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, зокрема, у даній справі.

Вказаний лист направлений боржнику.

28.08.2020 боржник звернувся до стягувача та адвоката стягувача з листом, в якому просить повідомити про дату та час (вказавши поверх та номер офісу за юридичною адресою - м. Харків, вул. Сумська, 10) прийому ОСББ «Черемушки-2017» для виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, вказавши адресу та телефон для повідомлення.

Вказаний лист направлений директору «Ектів Оперейшнс» та адвокату Баранову Т.С.

02.09.2020 головою правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1 та представником ОСББ адвокатом Пацурковською О.М. разом із іншими співвласниками будинку, здійснено вихід за місцезнаходженням стягувана - ТОВ «Ектів Оперейшнс» та встановлено відсутність юридичної особи - ТОВ «Ектів Оперейшнс» за її місцезнаходженням, що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вул.Сумська, б. 10, м. Харків, 61057 (код: 38772577).

Вказане підтверджується актом від 02.09.2020 (а.с. 35 т.1 моу від 08.10.2020 у справі №922/3812/19).

До приміщення ТОВ «Аве Плаза» (вул. Сумська, 10, м. Харків) стягувачем 02.09.2020 також викликано наряд поліції, згідно рапорту якого - за вищевказаною адресою ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 о 11:26 виявлено не було, що також було підтверджено зі слів охоронця ТОВ «Аве Плаза».

02.09.2020 адвокатом боржника також було направлено адвокатський запит до Київського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з вимогою надати інформацію, а також завірені належним чином копії підтверджуючих документів, у т.ч. але не виключно, зафіксованих на відеоносіях, щодо результатів розгляду заяви ОСББ «Черемушки» №ЕО №28832 від 02.09.2020 щодо фіксування факту відсутності ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, задля уникнення накладення на ОСББ «Черемушки-2017» штрафних санкцій за невиконання рішення суду.

Також адвокатом боржника 02.09.2020 направлено адвокатський запит до директора ТОВ «Аве Плаза», в якому запитано інформацію з метою встановлення факту - чи є адреса: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків фактичним місцезнаходженням або фактичним місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Ектів Оперейшнс»; чи займає ТОВ «Ектів Оперейшнс» офісне/нежитлове/ приміщення за адресою: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків на підставі відповідних господарсько-правових договорів або інших правовстановлюючих документів.

У відповідь на адвокатський запит, директор ТОВ «Аве Плаза» повідомив боржника про наявність укладеного між ТОВ «Аве Плаза» та ТОВ «Ектів Оперейшнс» договору оренди приміщення на технічному поверсі, якими користується тимчасово, та фактично не веде щоденно там свою господарську діяльність.

03.09.2020 боржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, в якій виклав наведені вище обставини та просив винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання (наказ від 18.08.2020 у справі №922/3812/19); винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів для встановлення місцезнаходження стягувача; звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу №922/3812/19 від 18.08.2020.

В цій заяві боржник наголошував про те, що виконати наказ №922/3812/19 від 18.08.2020 в іншій спосіб, ніж шляхом надання зазначених документів для ознайомлення, із можливістю за рахунок ТОВ «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів, за адресою місцезнаходження стягувача, не надається можливим, оскільки боржник не володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувача.

08.09.2020 стягувач направив до органу ВДВС та боржника повідомлення про невиконання боржником рішення саме без поважних причин, в якому повідомив, що у призначений час (02.09.2020 о 09-00 год) представники боржника не з`явились за місцем розташування стягувача, інформація, відображена в акті боржника від 02.09.2020 не відповідає дійсності, оскільки стягувач реально використовує офісні приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, за що ним своєчасно сплачується орендна плата та комунальні послуги. До того ж, акт боржника від 02.09.2020 підписаний заінтересованими особами (адвокат боржника, голова правління, члени правління), без участі представників ТОВ «Аве Плаза».

В цьому повідомленні стягувач просить державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на стягувача та попередити його про кримінальну відповідальність.

08.09.2020 державним виконавцем складено акт, в якому описані наведені вище обставини з письмових пояснень стягувача, згідно яких, державним виконавцем встановлено невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

09.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у наданий виконавцем строк без поважних причин.

17.09.2020 стягувач направив боржнику вимогу стосовно невідкладного виконання рішення, в якій навів адреси приміщень, дату та час (21.09.2020 та 22.09.2020) виконання передання інформації за наказом від 18.08.2020 №922/3812/19 (а.с. 61-63 моу від 08.10.2020 у справі №922/3812/19).

Вказана вимога направлена боржнику поштою 20.09.2020, що свідчать відомості реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» та копії поштових документів, доданих до вимоги.

23.09.2020 стягувач звернувся до органу ВДВС з повідомленням про повторне невиконання боржником рішення саме без поважних причин.

24.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено акт, в якому викладені обставини, що наведені у повідомленні стягувача.

24.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Наведені обставини стали підставою для звернення державним виконавцем до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі №922/3812/19.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного чи приватного виконавця.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Така ж позиція простежується у рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05). Суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як вже зазначалось, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зауважити, що якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання грошового зобов`язання, а саме, до державного виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а державний виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Разом з тим, під час розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у даній справі, апеляційним господарським судом встановлено, що боржник здійснював заходи спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, звертався до стягувача із запитом щодо дати, часу та місця виконання рішення, приїзжав за місцезнаходженням стягувача задля передання документів на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, звертався до виконавця з вимогою про зміну порядку та способу виконання рішення, з метою запобігання накладення на нього відповідних санкцій, а також для ефективного, своєчасного та належного виконання рішення суду.

За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Із обставин, які встановлені колегією суддів під час розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у даній справі, не вбачається вчинення державним виконавцем всіх дії, в межах своєї компетенції, та з урахуванням наданих йому прав та обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у даній справі, як-то: доказів виїзду до боржника, з метою контролю проведення останнім дій на виконання рішення суду, контролю та фіксації факту виїзду боржника за місцезнаходженням стягувача із залученням в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, виклику боржника для надання відповідних пояснень, та проведення інших дій, які б сприяли своєчасному виконанню боржником рішення у даній справі.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, державним виконавцем у поданні не наведено обставин саме для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем не доведено неможливість та неефективність вчинення інших заходів ніж ті, які були ним здійснені з метою виконання судового наказу у справі, а також не доведено безрезультатність здійснення заходів з розшуку майна боржника протягом строку встановленого законом.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи стягувача та боржника щодо неотримання поштової кореспонденції, як - то: неотримання боржником повідомлення стягувача від 26.08.2020, неотримання стягувачем повідомлення від боржника від 28.08.2020, неотримання боржником вимоги стягувача від 17.09.2020, неотримання боржником від державного виконавця відповіді на заяву від 03.09.2020 тощо, як безпідставні, та які не свідчать про неповідомлення вказаних осіб, оскільки факт неотримання поштової кореспонденції, яка направлена за адресою місцезнаходження відповідної особи, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулася за зворотною адресою, у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, оскільки є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

До того ж, направлення 20.09.2020 стягувачем боржнику вимоги від 17.09.2020 стосовно невідкладного виконання рішення не відповідає критерію розумності, справедливості, а також Нормативам і нормативним строкам пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, адже в цій вимозі стягувач вимагав з`явитись боржника з метою виконання рішення суду саме 21.09.2020 або 22.09.2020 за вказаними у вимозі адресами.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Підставою для відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України може слугувати невиправданість застосування такого обмеження та надання доказів того, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що приватним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вмисне ухилення боржника від виконання рішення суду та здійснення виконавцем всіх дій, що передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відтак підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 23234) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19, відсутні.

Посилання в судовому засіданні приватного виконавця на те, що приватний виконавець повинен лише контролювати виконання судового рішення, а боржник - добровільно виконувати судове рішення є хибним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено обов`язки і права виконавців щодо здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі № 922/3812/19 без змін з урахуванням власної мотивувальної частини, викладеної у даній постанові, у зв`язку з чим, апеляційна скарга стягувача підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо передбаченої законодавством можливості застосування до керівника боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, як виключний захід, що спонукає боржника примусово виконати рішення суду, однак, враховуючи, обставини, встановлені під час розгляду апеляційної скарги стягувача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову державному виконавцю у внесенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голови правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі №922/3812/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2020

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна