РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/13156/20
Господарський суд м. Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/13156/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код: 31240623)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ." (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 56/15, оф. 203; ідентифікаційний код: 42123975)

Про стягнення штрафу у розмірі 1 012 820, 20 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ." (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1 012 820, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам Договору підряду № 09-09/19 від 09.09.2019 та Специфікації №1 до Договору не виконав роботи в обумовлений сторонами строк. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача частину штрафних санкцій у розмірі 1 012 820, 20 грн.

07.09.2020 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення цієї ухвали.

21.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 07.09.2020.

23.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №910/13156/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.09.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, а саме: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 56/15, оф. 203 (поштовий конверт (відправлення №001) повернувся з причини відсутності адресата за вказаною в ЄДРПОУ адресою.

Згідно із пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту даної статті вбачається, що, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У даному випадку судом враховано, що за приписами ч. 1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/13156/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 25.09.2020.

Однак, у строк, встановлений ухвалою суду від 03.08.2020 не подав до суду відзив на позовну заяву, та не подав до суду заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, і за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 09.09.2019 між ТОВ «ЛЕКС ХОЛДНГ» (надалі - замовник, позивач) та ТОВ «АЕРОСТИЛЬ» (надалі - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №09-09/19 (надалі - Договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, з власних матеріалів та власними силами виконати роботи, передбачені цим Договором та (або) відповідними Специфікаціями, а замовник зобов`язується в порядку на умовах, передбачених цим Договором, прийняти та оплатити роботи підрядника.

Згідно умов п. 2.1. Специфікації №1 до Договору - загальна вартість робіт за цією Специфікацією становить 1 407 159, 22 грн. Замовник зобов`язаний оплатити вартість робіт, які вказані в цій специфікації в наступному порядку:

2.1.1. Попередня оплата у розмірі 1 125 727, 38 грн, що становить 80 % від загальної вартості робіт вказаної в п. 2.1. цієї Специфікації (надалі - «Авансовий платіж») має бути сплачена замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення (підписання) цієї Специфікації.

Умовами п. 3.1. Договору встановлено - підрядник зобов`язаний виконати належним чином роботи та здати їх замовнику в строк встановлений сторонами в кожній специфікації.

Згідно умов п. 4.1. Специфікації №1 до Договору - підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі визначеному цією Специфікацією в строк не пізніше 30 жовтня 2019 року.

Окрім того, умовами Специфікації №1 до Договору (п.6.1.) встановлено - підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання авансового платежу від замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання вимог Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі передбаченому підпунктом 2.1.1. Специфікації №1 до Договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 8866 від 11.09.2019.

Однак, як стверджує позивач, в строк обумовлений сторонами в п. 4.1. Специфікації №1 до Договору відповідач роботи не виконав, у зв`язку з чим, позивач, 14.11.2019 звернувся до відповідача з претензією завершити роботи передбачені Договором в строк до 20.11.2019. Докази надсилання претензії на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що претензія від 14.11.2019 залишена відповідачем без відповіді, та вимоги зазначені в ній в строк до 20.11.2019 не виконані, позивач, 28.02.2020 повторно звернувся до відповідача з претензією завершити підрядні роботи в найкоротший строк. Докази надсилання претензії на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Однак, станом на дату звернення позивача до Господарського суду міста Києва претензії позивача відповідачем не задоволені та підрядні роботи не виконані, у зв`язку з чим позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача штраф за прострочення підрядником (відповідачем) строку виконання підрядних робіт у розмірі 1012820, 20 грн. із 1688591, 04 грн. нарахованих штрафних санкцій за період з 21.11.2019 по 10.01.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ХОЛДИНГ» підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами Специфікації №1 до Договору, як встановив суд вище, передбачена попередня оплата робіт у розмірі 1 125 727, 38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач, 11.09.2019 перерахував відповідачу грошові кошти (аванс) у розмірі 1 125 727, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8866 від 11.09.2019 (в цей же день платіж проведено банком).

Згідно п. 4.1. Специфікації №1 до Договору - підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі визначеному цією Специфікацією в строк не пізніше 30 жовтня 2019 року.

Разом з тим, згідно умов п. 6.10 Специфікації №1 до Договору підрядник повинен був розпочати роботи не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання авансу.

Таким чином, враховуючи наведені умови Специфікації №1 до Договору, відповідач повинен був розпочати підрядні роботи не пізніше 14.09.2019 та виконати їх у строк до 30.10.2019 включно.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.11.2019 та 28.02.2020 звертався до відповідача з вимогами щодо виконання підрядних робіт обумовлених Договором: в першому випадку - до 20.11.2020, в другому - в найкоротший строк. Однак, в матеріалах справи відсутні докази реагування відповідачем на зазначені вимоги.

Згідно умов п. 10.4. Договору - при простроченні підрядником строку (терміну) виконання робіт, строків початку монтажних робіт, встановлених відповідними специфікаціями, строків усунення дефектів (недоліків), підрядник у кожному такому випадку сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від загальної ціни Договору/специфікації починаючи з першого дня прострочення та в подальшому за кожні 10 (десять) календарних днів прострочення.

Разом з тим, умовами п. 2.1. Специфікації №1 до Договору встановлено, що загальна вартість робіт, відповідно ціна Договору становить 1 407 159, 22 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Твердження позивача в частині відсутності виконання підрядних робіт згідно Договору відповідачем у встановленому ГПК України порядку не спростовані, та за висновками суду в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання підрядних робіт відповідачем.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, належними та допустимими доказами суду протилежного не довів.

За таких обставин, враховуючи положення діючого законодавства та умови укладеної сторонами Специфікації №1 до Договору, суд вважає, що позивач правомірно реалізував своє право на нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 10.4. Договору.

Пунктом 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність про порушення грошових зобов`язань» господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що він є вірним, обґрунтованим, відповідачем у встановленому господарським процесуальним законодавством не спростований та становить 1 688 591, 04 грн. за періоди, що визначені позивачем (з 21.11.2019 по 10.02.2020).

Однак, оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача лише частини нарахованого штрафу у розмірі 1 012 820, 20 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пункту 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ." про стягнення 1 012 820, 20 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ." (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 56/15, оф. 203; ідентифікаційний код: 42123975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код: 31240623) 1 012 820 (один мільйон дванадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 20 коп. - штрафу, а також 15 192 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 30 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких