ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 грудня 2020 року Справа № 915/732/20

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е.;
від сторін представники не з?явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Украгроресурс
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/732/20
за позовом приватного підприємства ЛАНИ УКРАЇНИ,
до товариства з обмеженою відповідальністю Украгроресурс,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю САН ФЛАУЕР,
про визнання недійсним договору від 23.03.2020 № 34 зберігання майна
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства (ПП) ЛАНИ УКРАЇНИ про визнання недійсним укладеного останнім з товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Украгроресурс договору від 23.03.2020 № 34 зберігання майна ? насіння соняшника врожаю 2019 року.

Відповідачем у відзиві від 07.09.2020 на позов в указаній справі заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат в орієнтовній сумі 55000 грн., із яких: усна консультація за результатами вивчення матеріалів справи, та аналізу судової практики ? 6000 грн.; підготовка процесуальних документів (адвокатські запити, відзив на позовну заяву, підготовка апеляційної скарги, тощо) ? 10000 грн.; участь у судових засіданнях ? 18000 грн.; розрахунок проїзду для участі у судових засіданнях (орієнтовно 3 поїздки) ? 21000 грн.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів, а саме, у судовому засіданні 17.11.2020, заявлено усне клопотання про подання доказів на підтвердження розміру понесених ТОВ Украгроресурс судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після винесення 17.11.2020 судового рішення в даній справі від відповідача надійшла заява від 19.11.2020, зареєстрована в суді 20.11.2020 за вх. № 14763/20, про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення з ПП ЛАНИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Украгроресурс судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 61580 грн.

Ухвалою від 23.11.2020 призначено указану вище заяву до розгляду в судовому засіданні.

Від сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники у засідання не з?явилися; пояснень або заперечень на заяву позивача про розподіл судових витрат до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви ТОВ Украгроресурс, суд приходить до такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідним усним клопотанням представника відповідача.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові ? на позивача.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Відповідачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано договір від 08.05.2020 про надання правової допомоги б/н (далі договір), укладений відповідачем з адвокатом Хлистовим О.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.04.2019 серії ПТ № 2792 та ордера від 08.05.2020 № ВІ № 1012053.

З умов указаного договору адвокат прийняв на себе зобов?язання з надання ТОВ Украгроресурс (клієнту) правової допомоги усіма законними методами та способами, у т.ч. за окремими дорученням клієнта, а клієнт, у свою чергу, зобов?язався сплатити адвокату винагороду в розмірі, встановленому договором та прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно цього договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що клієнт зобов?язаний сплатити адвокату грошову винагороду в сумі за домовленістю сторін (п. 4.1 договору).

Сторонами погоджено, що строк дії договору становить 12 місяців з дня його підписання сторонами (п. 3.1 договору).

У відповідності до поданих відповідачем детального опису наданих адвокатом послуг в рамках надання правничої допомоги у справі та акту від 18.11.2020 прийняття виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 08.05.2020, адвокатом Хлистовим О.Ю. надані ТОВ Украгроресурс, а останнім прийняті послуги щодо досудового врегулювання спору (підготовка та направлення вимог адвоката) вартістю 2000 грн.; відрядження до м. Нова Одеса Миколаївської області для передання документів ТОВ САН ФЛАУЕР та ПП ЛАНИ УКРАЇНИ та досудового врегулювання спору з керівництвом підприємств вартістю 6000 грн.; усна консультація за результатами вивчення матеріалів справи та аналізу судової практики вартістю 6000 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву із додатками вартістю 5600 грн.; правовий аналіз документів, які надійшли від учасників справи (відповідь на відзив, пояснення) та узгодження з клієнтом подальшої правової позиції вартістю 4000 грн.; участь у судовому розгляді справи вартістю 16000 грн.; компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (послуги зв?язку та Інтернету, канцелярські та витратні матеріали, послуги поштового зв?язку) - 5% від загальної суми правничої допомоги у сумі 1980 грн.; гонорар адвоката за прийняття рішення судом на користь клієнта ? 20000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом та прийнятих відповідачем послуг склала 61580 грн.

Поряд із цим, суд враховує, що копії договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг та акту прийняття виконаних робіт направлені відповідачем в суд електронною поштою разом із заявою від 19.11.2020 № АР-24/20.

При цьому відповідачем не подано суду доказів направлення указаних вище документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що подані відповідачем документи (договір про надання правової допомоги, детальний опис наданих послуг та акт прийняття виконаних робіт) є у ТОВ САН ФЛАУЕР та ПП ЛАНИ УКРАЇНИ або є публічно доступними; обсяг указаних доказів також не є надмірним і вони не є такими, що подані до суду в електронній формі (на електронному носії), що могло б ускладнити направлення копій таких доказів іншим учасникам справи.

Суд визнає, що ПП ЛАНИ УКРАЇНИ, не маючи доказів надання відповідачу правової допомоги, було позбавленим можливості відповідним чином відреагувати та надати свої заперечення, чим порушуються його права.

З урахуванням викладених обставин та положень ч. 9 ст. 80 ГПК України, надані відповідачем докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу судом до уваги не беруться.

За такого суд визнає, що відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому підстави для стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 123, 126, 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Украгроресурс від 19.11.2020, зареєстрованої в суді 20.11.2020 за вх. № 14763/20, про розподіл судових витрат у даній справі шляхом стягнення з ПП ЛАНИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Украгроресурс судових витрат на одержання професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Давченко