ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2020 р. Cправа № 902/591/20

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" (вул. Центральна, 34, смт. Дашів, Іллінецький район, Вінницька обл., 22740)

про визнання недійсним договору зберігання державного майна, додаткових угод та повернення майна, -

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Міняйло І.М.

позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях: Кащук О.О.

позивача Державного агентства рибного господарства України: не з`явився

відповідача Державного підприємства "Укрриба": не з`явився

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство": Гончар О.І.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/591/20 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Державного підприємства "Укрриба", до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" про визнання недійсним договору зберігання державного майна, додаткових угод та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що передача гідротехнічних споруд, які є державною власністю, за договором № 21/05 від 01.09.2005 р. відбулась без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та без його згоди, спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України, його регіональне відділення, тому державним підприємством "Укрриба" при укладені спірного договору перевищено свою компетенцію як балансоутримувача майна. Прокурором зазначено, що СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" незаконно набуло права користування вказаним майном, внаслідок чого державі спричинені збитки у розмірі не отриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету, позов заявляється прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. Крім того зазначено, що спірний договір зберігання з правом користування є чинним на момент пред`явлення позову, порушення прав позивача є триваючим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/591/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 16.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/591/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2020 р.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/591/20 на 30 днів, слухання у справі призначено на 02.09.2020 р., встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.08.2020 р.

31.08.2020 р. від державного підприємства "Укрриба" надійшов відзив на позовну заяву (№11-09/66 від 26.08.2020 р.), в якому вказано, що у позовній заяві не зазначено, у чому саме полягає порушення інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та державного агентства рибного господарства України укладанням спірного договору, оскільки чинне законодавство України на момент укладення спірного договору встановлювало заборону на передачу об`єктів (гідротехнічних споруд). Зокрема вказано, що при укладенні договору зберігання Сторонами дотримані всі обов`язки, що встановлюються чинним законодавством до даного виду договорів. Вважає, що спірний договір спрямовано на утримання та збереження в належному стані відповідного державного нерухомого майна. Крім того зазначає, що до даних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності.

02.09.2020 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному.

14.09.2020 р. суддя Яремчук Ю.О. приступив до роботи, тому ухвалою від 14.09.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 02.10.2020 р.

01.10.2020 р. від Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з метою виконання доручень Кабінету Міністрів України від 07.10.2016 р. № 30746/19/1-16 та від 11.11.2016 р. № 32426/3/1-16, листом Фонду державного майна України від 09.12.2016 р. № 10-16-24050 Регіональному відділенню фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях було доручено опрацювати визначений Держрибагенством України перелік об`єктів державного майна, балансоутримувачем яких є Державне підприємство «Укрриба», та які використовуються суб`єктами господарювання без оформлених належним чином договорів оренди. У цьому переліку було зазначено користувача гідроспоруд, розташованих в Іллінецькому та Гайсинському районах Вінницької області, - СТОВ «Дашівське рибоводне господарство».

Під час опрацювання вказаного вище переліку 01.02.2017 р. Регіональному відділенню фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях Державним підприємством «Укрриба» було надано інформацію із зазначенням, що гідроспоруди за адресами: Вінницька область, Іллінецький район, в межах Леухівської сільської ради, за межами с. Леухи, в межах Городоцької сільської ради, за межами с. Городок, в межах Дашівської селищної ОТГ, за межами смт Дашів, за межами с. Кантелина, в межах Китайгородської сільської ради, за межами с. Китайгород, в межах Росоховатської сільської ради, за межами с. Росоховата, в межах Слободищенської сільської ради, за межами с. Слободище, та Вінницька область, Гайсинський район, в межах Краснопільської сільської ОТГ, за межами с. Нараївка, використовуються СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» на підставі договору зберігання з правом користування від 01.09.2005 № 21/05.

Тобто, про наявність договору зберігання Регіональному відділенню фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях стало відомо 01.02.2017 р.

Після отримання відповідної інформації Регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях проводилася робота зі спонукання СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» до укладення з Регіональним відділенням договорів оренди гідротехнічних споруд, розташованих на території Вінницької області. Натомість СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» листом від 31.10.2019 р. № 11/1699 відмовилося від подальших дій із укладенням договору оренди та клопотало про припинення розгляду заяви товариства щодо укладення договору оренди.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 р. № 157-ІХ», який набрав чинності 01.02.2020 р., встановлено, що дії Регіонального відділення з передачі об`єктів державної власності в оренду визначаються Порядком передачі майна в оренду, який був прийнятий лише 03.06.2020 р., а набув чинності 17.06.2020 р. Тобто, до цього часу в Регіонального відділення була відсутня можливість приведення у відповідність до вимог законодавства використання СТОВ Дашівське рибоводне господарство» зазначених вище гідротехнічних споруд.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях зазначає, що у відзиві на позовну заяву ДП «Укрриба» зазначає, що проблема орендних відносин для нього виникла у зв`язку із внесенням змін від 29.06.2004 р. до статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо вилучення з оренди об`єктів, які не підлягають приватизації, згідно з частиною 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Тобто, ДП «Укрриба» повідомляє у відзиві, що не могло укласти договір оренди даних гідротехнічних споруд у зв`язку із забороною передавати їх в оренду.

При цьому, частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 26.09.2013 р. визначає, що не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації, відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (крім пам`яток культурної спадщини, нерухомих об`єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників, та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів).

Тобто, починаючи з 26.09.2013 р. ДП «Укрриба» мало можливість укласти зі СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» договір оренди вказаних вище гідротехнічних споруд, однак до цього часу даний договір не укладений із невідомих причин.

Крім того, зазначено, що в результаті укладення між відповідачами ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» 01.09.2005 р. договору зберігання державного майна з правом користування № 21/05 без згоди Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях завдано значної матеріальної шкоди державі, оскільки кошти від користування зазначеним державним майном (гідротехнічними спорудами) надходили не до державного бюджету, а на рахунки ДП «Укрриба».

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях.

Представники відповідачів та Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Укрриба" в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні судом було повідомлено, що 30.06.2020 р. від представника відповідача - СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" до суду надійшла заява про залишення позову без руху із доповненнями від 01.07.2020 р. про відкликання вказаної заяви. Судом було долучено зазначені документи до матеріалів справи.

31.08.2020 р. від відповідача - СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" до суду надійшла заява (вх. № 01-34/7665/20 від 31.08.2020 р.) про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Вінницьку ОДА та про передачу позовної заяви на розгляд Господарському суду м. Києва.

Прокурор заперечив проти заяви (вх. № 01-34/7665/20 від 31.08.2020 р.) відповідача, представник позивача підтримав процесуальну позицію прокурора.

Також в судовому засіданні суд повідомив про надходження: 28.09.2020 р. клопотання Державного підприємства "Укрриба" про зупинення провадження у справі до закінчення дії карантину; 30.09.2020 р. заяви СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" про підтримання заяви від 31.08.2020 р. та відкладення судового засідання; 01.10.2020 р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях надійшла відповідь на відзив, яка судом була залучена до матеріалів справи.

В судовому засідання прокурор та представник позивача заперечили проти клопотання Державного підприємства "Укрриба" про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання Державного підприємства "Укрриба" про зупинення провадження у справі, відхилив його через невідповідність вимогам ст. 227 ГПУ України, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Вінницьку ОДА та про передачу позовної заяви на розгляд Господарському суду м. Києва, суд постановив відхилити її, як таку, що не підтверджена належними доказами, про що винесено протокольну ухвалу.

Розглянувши заяву СТОВ "Дашівське рибоводне господарство", яка надійшла 30.09.2020 р., і проти якої заперечили прокурор, представник позивача 2, суд відхилив її в частині відкладення судового засідання, оскільки остання не підтверджена належними доказами, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти застосування строків позовної давності. Представник позивача 2 зазначила, що не вважає строки позовної давності пропущеними.

За результатами проведеного судового засідання суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 21.10.2020 р.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях та представник СТОВ "Дашківське риболовне господарство". Представники відповідача ДП "Укрриба" та позивача - Державного агентства рибного господарства України в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За результатами проведеного судового засідання суд постановив відкласти розгляд справи по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 06.11.2020 р.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях та представник СТОВ "Дашківське риболовне господарство". Представники відповідача ДП "Укрриба" та позивача - Державного агентства рибного господарства України в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом було повідомлено про надходження клопотання представника Державного підприємства "Укрриба" про відкладення судового засідання.

Прокурор заперечив проти даного клопотання.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях проти даного клопотання заперечив.

Представник СТОВ "Дашківське риболовне господарство" стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Укрриба" про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд постановив відкласти розгляд справи по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 19.11.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводного господарства». Представник позивача Державного агентства рибного господарства та Державного підприємства «Укрриба» не з`явились.

В судовому засіданні судом було повідомлено про надходження клопотання (№ 11-09/92 від 02.11.2020 р.) представника ДП «Укрриба» про відкладення розгляду справи.

Прокурор заперечив проти даного клопотання.

Представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводного господарства» вважає причину неявки представника відповідача ДП «Укрриба» поважною.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача ДП «Укрриба» про відкладення розгляду справи через його необгрунтваність і непідтвердженість, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Присутній у судовому засіданні прокуратур наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях просить суд задовольнити заявлені прокурором позовні вимоги.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводного господарства» в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляд або відмовити по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. №205 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ «Вінницярибгосп» на баланс ДП "Укрриба" та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання. Нагляд за виконанням наказу було покладено на заступника голови Державного департаменту рибного господарства.

Додатком №1 до Акту затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ «Вінницярибгосп» та передаються на баланс ДП "Укрриба" , а саме: дамба техн, став (рік введення в експлуатацію 06.32); дамба наг. став плот. зем. (рік введення в експлуатацію 05.81); дамба вир. ставки (рік введення в експлуатацію 02.32); дамба земл. нерестянки (рік введення в експлуатацію 10.32); гребля н/с плотин, земл. (рік введення в експлуатацію 09.32); гребля вир. ставки (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля наг. став (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна в/с (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна г/с (рік введення в експлуатацію 09.32); дамба зимовали 1-9 (рік введення в експлуатацію 03.53); гребля наг. ставок (рік введення в експлуатацію 07.81); технічний водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 07.32); водоспуск кам. наг. став (рік введення в експлуатацію 06.53); водоспуск Гуральні (рік введення в експлуатацію 08.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 04.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 03.32); водоспуск залізний (рік введення в експлуатацію 02.32); верховина № 2 кам. (рік введення в експлуатацію 01.50); водоспуск дон. нерестяники (рік введення в експлуатацію 11.32); водоспуск кам. н/с (рік введення в експлуатацію 10.30); н/с водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 03.40); н/с водоспуск кам. (рік введення в експлуатацію 04.54); в/с водоспуск дон. (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с водоспуск №1 (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с верховина №2 (рік введення в експлуатацію 12.53); водоспуск 1-9 залізний (рік введення в експлуатацію 05.32).

01.09.2005 р. між Державним підприємством "Укрриба" (замовник) та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» (зберігач) підписано договір зберігання з правом користування №21/05, згідно умов п. 1.1 якого, замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом користування, згідно Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташоване за адресою: с. Дашів, с. Городок, с. Леухів, с. Желіхово, с. Слободище, с. Китайгород, с. Кантелина, Гайсинський район-с. Нараївка.

Згідно п. 1.2 договору, вартість майна, що передається зберігачу визначена на підставі даних бухгалтерського обліку і відображена в акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої з замовником.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що зберігач зобов`язаний за користування майном (згідно додатку №1 "Акт приймання-передачі державного майна") вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 4504,44 грн., в т. ч. ПДВ, розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Підставою для перерахування коштів є чинний договір.

Пунктом 2.4. договору визначено, що зберігач зобов`язаний у випадках, передбачених п. 3.2, п. 5.1 даного договору, повернути майно замовнику за актом приймання-передачі.

В пункті 3.1 договору сторони встановили, що зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі.

Згідно п. 4.1 договору, замовник зобов`язаний: за відповідальне зберігання майна (згідно "Акту приймання-передачі державного майна") вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 10 грн у тому числі ПДВ, на розрахунковий рахунок зберігача з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник зобов`язаний після закінчення терміну дії договору або досягнення сторонами угоди про його дострокове розірвання, прийняти по акту майно, яке було передане згідно договору.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно- правової угоди.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток.

29.07.2003 р. між Регіональним відділенням ФДМУ та Державним департаментом рибного господарства України підписано протокол яким вирішили майно зазначене у додатку № 1 до акту - приймання передачі з балансу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» на баланс Державного підприємства «Укрриба» згідно спільного наказу Міністерства Агрорної політики України та фонду Державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003 р. "Про передачу гідротехнічних споруд". Щодо переукладення договору оренди індивідуально визначеного Майна зазначеного у додатку № 1 до акту приймання передачі, між ДП «Укрриба» - Орендодавцем та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Вінницярибгосп» - Орендарем, згідно спільного наказу Мінагрополітики та ФДМУ за № 126/752 від 06.05.2003 р. Встановлено на який термін було складено вже існуючи договір оренди Майна, визначено у додатку № 1 до акту приймання передачі - на 10 років.

01.09.2005 р. між ДП «Укррриба» (Замовник) та СТОВ «Дашівське риболовне господарство» складено акт прийому передачі нерухомого майна згідно договору зберігання з правом використання, яким погоджено, що Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди ставків, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба», розташоване за адресою: Вінницька обл., Іллінецький, Гайсинський райони, с. Дашів, с. Городок, с. Леухів, с. Желіхово, с. Нараївка, с. Слободище, с. Китайгородка, с. Кантелина, вартість якого згідно експертної оцінки станом на 22.07.2005 р. складає 450444,00 грн.

Згідно переліку (додаток до Акту від 01.09.2005 р.) СТОВ «Дашівське рибоводне господарство" передано та прийнято наступні гідроспоруди: в/с водоспуск дон., інвентарний номер 1039; в/с водоспуск дон., інвентарний номер 1041; верховина № 2, інвентарний номер 1034; водоспуск 1-9 залізний, інвентарний номер 1044; водоспуск Гуральні, інвентарний номер 1030; водоспуск донний, інвентарний номер 1031; водоспуск донний, інвентарний номер 1032; водоспуск донний нерестяники, інвентарний номер 1035; водоспуск залізний, інвентарний номер 1033; водоспуск кам. наг. ст., інвентарний номер 1029; водоспуск кам. наг. ст., інвентарний номер 1036; гребля вир. ст., інвентарний номер 1022; гребля земляна в/с, інвентарний номер 1024; гребля земляна г/с, інвентарний номер 1025; гребля н/с плотина земл., інвентарний номер 1021; гребля наг. ст. 1023; гребля наг. ст. 1027; дамба вир. ст., інвентарний номер 1018; дамба земляна нерестяники, інвентарний номер 1019; дамба зимовали 1-9, інвентарний номер 1026; дамба наг. ст. плот, зем., інвентарний номер 1017; дамба техн, став, інвентарний номер 1016; н/с верховина №2, інвентарний номер 1043; н/с водоспуск № 1, інвентарний номер 1038; н/с водоспуск №1, інвентарний номер 1042; н/с водоспуск кам., інвентарний номер 1040; н/с водоспуск кам., інвентарний номер 1028 (а.с. 82 Т-1).

Відповідно до протоколу № 1 про договірну ціну за зберігання з правом користування державного майна, зазначену у договорі № 21/05 від 01.09.2005 ціна за користування гідротехнічними спорудами становить 4504,44 грн щомісячно (а.с. 84 Т-1).

Згідно протоколу № 2 про договірну ціну за відповідальне зберігання державного майна, зазначену у договорі № 21/05 від 01.09.2005 , ціна за відповідальне зберігання гіротехнічних споруд складає 10,00 грн щомісячно (а.с. 85 Т-1).

01.11.2005 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» укладено додаткову угоду до договору зберігання № 21/05 від 01.09.2005 щодо встановлення щомісячного розміру плати за відповідальне зберігання державного майна.

01.05.2006 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005. Відповідно до пункту 2.2 договору за користування майном розмір річної плати складає 57200,64 грн.

01.07.2006 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., якою зобов`язано товариство надавати ДП «Укрриба» інформацію щодо ефективності використання державного майна.

01.04.2007 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., якою змінено розмір щомісячного платежу за користування майном (2776,97грн) . Крім того, сторони підписали акт прийому передачі державного майна від 01.04.2007 р., де зазначили, що вартість переданого майна згідно експертної оцінки станом на 01.07.2006 становить 262986, 00 грн.

01.09.2006 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» було укладено додаткову угоду, якою змінено п. 6.1. договору.

01.11.2012 р. між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» укладено додаткову угоду щодо визначення Зберігача відповідальним за додержання вимог законодавства про охорону праці.

01.04.2013 р. додатковою угодою зобов`язано товариство надавати ДП «Укрриба» копію звіту форми № 1А-річна «Виробництво продукції аквакультури».

28.08.2015 р. додатковою угодою до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 визначено новий перелік нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання з правом користування СТОВ «Дашівське рибоводне господарство».

Судом встановлено, що додатковою угодою від 31.08.2015 р. змінено пункт 6.1 договору щодо строків дії договору. Зокрема, зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додаткові угоди підписані представниками сторін, скріплені відтиском печатки ДП "Укрриба" та СТОВ "Дашівське рибоводне господарство".

Прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, м. Київ; регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Хмельницький до державного підприємства "Укрриба", м. Київ до СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» просить суд визнати недійсними договір зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» та додаткові угоди та зобов`язати повернути гідротехнічні споруди, оскільки укладений договір містить ознаки та істотні умови, які передбачені для договорів оренди державного майна, а тому, цей правочин є удаваним та таким, що укладений з перевищенням повноважень державним підприємством «Укрриба» - без дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (на момент укладення договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області). Зокрема зазначає, що орендна плата надходить на рахунки балансоутримувача, як наслідок державний бюджет не отримує відповідні кошти за використання державного майна, а тому договір зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р. та відповідні додаткові угоди укладені з порушенням вимог цивільного законодавства України.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із поданих в обґрунтування позову доказів вбачається, що прокурор, звертаючись із позовом в інтересах позивачів, просить визнати правочин недійсним із посиланням на ст.235 ЦК України як такий, що вчинений сторонами для приховування іншого правочину. При цьому, прокурор вважає, що спірний договір зберігання є удаваним правочином, оскільки сторони мали на меті приховати інший правочин, а саме - договір оренди майна.

Як вбачається зі спірного договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., разом з додатковими угодами до нього від 01.11.2005 р.;01.05.2006 р., 01.07.2006 р., 01.04.2007 р., 01.09.2006 р., 01.11.2012 р.. 01.04.2013 р., 28.08.2015 р., Державним підприємством "Укрриба" було надано зберігачу - СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» право використовувати майном, яке передано на зберігання з використанням лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми, погодженої із Замовником.

За приписами ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 944 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач не має права без згоди поклажедавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншим особам.

Пунктом 1 ст. 946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 05.04.2012р. по справі №6/114-11, від 31.07.2012 р. по справі №15/104-11).

В даному випадку відповідач-1 (ДП "Укрриба") та відповідач-2 (СТОВ «Дашівське рибововне господарство») у п. 2.2 договору № 21/05 від 01.09.2005 р. та з врахуванням додаткової угоди від 01.11.2005 р. обумовили, що зберігач (СТОВ «Дашівське рибововне господарство» зобов`язувалось за користування майном вносити плату щомісячно на розрахунковий рахунок замовника (ДП "Укрриба").

Таким чином, договором зберігання з додатковими угодами до договору зберігання передбачений обов`язок по оплаті за використання державного майна, що підтверджує позицію прокурора, що спірний договір з додатковими угодами по суті є договором оренди державного майна, який сторони назвали договором зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З визначення поняття договору оренди випливають такі ознаки оренди як різновиду майнового найму: оренда передбачає передачу майна у користування; таке користування є платним, що забезпечується внесенням орендарем орендодавцеві орендної плати у визначених розмірах; оренда передбачає передачу майна у строкове (тимчасове) користування; майно, що передається в оренду, може використовуватися орендарем виключно для здійснення господарської діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Згідно із п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Аналогічні положення містяться в п. 3.11 постанови ВГСУ від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Зі змісту договору зберігання № 21/05 від 01.09.2005 р. (з додатковими угодами) вбачається, що він є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди державного майна, з огляду на те, що містить усі ознаки договору оренди (передача майна в користування, строковість, оплатність, мета - здійснення господарської діяльності).

Предметом вказаного договору (з додатковими угодами) є нерухоме державне майно, а саме гідротехнічні споруди, а тому до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна України".

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна - цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

В силу приписів наведених норм законодавства, правомочною особою на укладення договору оренди державного майна та орендодавцем гідротехнічних споруд, визначених у договорі зберігання, може виступати тільки Фонд державного майна України, його регіональні відділення. В той час, як ДП "Укрриба" може виступати стороною договору оренди спірного майна (за погодженням з органом управління майна) лише як балансоутримувач, а не орендодавець.

Як слідує з матеріалів справ у відповідності до Наказу № 126/752 від 06.05.2003 р. Міністрерства аграрної політики України визначено передати до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених в додатку. Встановлено, що з дозволу Фонду державного майна України (Регіональних відділень) орендодавцем майна, переданого згідно із цим наказом виступає державне підприємство "Укрриба". Орендна плата спрямовується до Державного бюджету України у розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно додатку до Наказу № 126/752 від 06.05.2003 р. встановлено перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, майно (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та пов"язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації), яких передається на баланс державного підприємства "Укрриба", зокрема по Вінницькій області це СВАТ "Вінницярибгосп" с. Якушинці 004676576.

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. №205 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ «Вінницярибгосп» на баланс ДП "Укрриба" та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання. Нагляд за виконанням наказу було покладено на заступника голови Державного департаменту рибного господарства.

Додатком №1 до Акту затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ «Вінницярибгосп» та передаються на баланс ДП "Укрриба" , а саме: дамба техн, став (рік введення в експлуатацію 06.32); дамба наг. став плот. зем. (рік введення в експлуатацію 05.81); дамба вир. ставки (рік введення в експлуатацію 02.32); дамба земл. нерестянки (рік введення в експлуатацію 10.32); гребля н/с плотин, земл. (рік введення в експлуатацію 09.32); гребля вир. ставки (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля наг. став (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна в/с (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна г/с (рік введення в експлуатацію 09.32); дамба зимовали 1-9 (рік введення в експлуатацію 03.53); гребля наг. ставок (рік введення в експлуатацію 07.81); технічний водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 07.32); водоспуск кам. наг. став (рік введення в експлуатацію 06.53); водоспуск Гуральні (рік введення в експлуатацію 08.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 04.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 03.32); водоспуск залізний (рік введення в експлуатацію 02.32); верховина № 2 кам. (рік введення в експлуатацію 01.50); водоспуск дон. нерестяники (рік введення в експлуатацію 11.32); водоспуск кам. н/с (рік введення в експлуатацію 10.30); н/с водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 03.40); н/с водоспуск кам. (рік введення в експлуатацію 04.54); в/с водоспуск дон. (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с водоспуск №1 (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с верховина №2 (рік введення в експлуатацію 12.53); водоспуск 1-9 залізний (рік введення в експлуатацію 05.32).

У відповідності до договору зберігання державного майна № 21/05 від 01.09.2005 р. разом з додатковими угодами, сторонами були вчинені дії щодо майна, що є власністю держави та перебуває на балансі ДП "Укрриба", тобто останнє не є власником переданого майна, яке на момент приватизації не увійшло до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп".

Доказів наявності погоджень з боку уповноваженого органу управління на укладання угоди щодо передачі в оренду гідротехнічних споруд матеріали справи не містять.

Отже, передача зазначених гідротехнічних споруд в оренду відбулася на підставі договору, укладеного без участі Фонду державного майна України та його дозволу, у зв`язку з чим спірний договір укладено особою, у якої відсутні повноваження щодо укладання такого договору, а ДП "Укрриба" при укладенні спірного договору та додаткових угод було перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна, тобто оспорюваний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, судом встановлено, що між Іллінецькою районною державною адміністрацією і СТОВ «Дашівське рибоводне господарства» 08.10.2012 р. укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 126,3678 га несільськогосподарського призначення для рибогосподарських потреб із земель водного фонду Дашівської селищної ради за межами смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, в тому числі під господарськими будівлями і дворами 3,0370 га, під болотами - 64,8014 га, під водою - 55,9474 га та 2,5820 га - під гідроспорудами. Договір укладено строком на 25 років.

Суд зазначає, що аналогічні договори укладені Іллінецькою районною державною адміністрацією з СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» щодо оренди земель водного фонду за межами с.Купчинці (кадастрові номера :03:000:0459; :03:000:0460); с. Кантелина (кадастровий номер :02:000:0399); с.Городок (кадастрові номера :07:002:0197; :07:002:0198; :03:000:1051).

В пунктах 2.3. зазначених вище договорів зазначено, що на орендованих земельних ділянках водного фонду знаходяться гідроспоруди, договори оренди яких оформляються окремо.

Так, зокрема у відповідності інформації, яка викладена в листі від 12.09.2019 р. № 410 Китайгородської сільської ради Іллінецького району, в якому зазначено, що СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» використовує водні об`єкти, на яких розташовані гідротехнічні споруди ДП «Укрриба» (а.с. 222 Т-1).

Відповідно до листа від 16.09.2019 р. № 383 Краснопільської сільської ради Гайсинського району СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» використовує водні об`єкти, на яких розташовані гідротехнічні споруди ДП «Укрриба» (а.с. 224 Т-1).

Водночас, про використання гідротехнічних споруд для ведення господарської діяльності також свідчать подані СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звіти форми 1-А риба (річна) за 2016-2019 роки (листи від 26.07.2019 № 2-16- 9/2062-19 та від 26.05.2020 №1-16-9/1509-20).

Судом встановлено, що основними видами діяльності СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» є прісноводне рибальство (основний вид); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; виробництво олії та тваринних жирів; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Суд вважає, що зазначені обставинами підтверджується фактичне використання СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» гідротехнічних споруд, які передавалися для зберігання за договором з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 для здійснення господарської діяльності.

Вказані обставини свідчать про укладення між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» удаваного правочину оренди (найму) державного майна, шляхом укладення договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 та вищезазначених додаткових угод до договору.

Таким чином, не приймаються доводи відповідача-1 (ДП "Укрриба") щодо того, що основною метою укладення договору є зберігання державного майна, і що зміст вищезазначеного правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки договір зберігання № 21/05 від 01.09.2005 р. разом з додатковими угодами укладені без участі Фонду державного майна України та його дозволу як орендодавця державного майна, то, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 203, 215 ЦК України, є підстави для визнання даного договору з додатковими угодами недійсним.

Враховуючи викладене вище, вимога про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р. укладеного між державним підприємством "Укрриба" та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» та додаткових угод до нього та похідна від неї вимога про щодо зобов`язання СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» повернути державі в особі Державного рибоводного агенства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору зберігання з правом кристування № 21/05 від 01.09.2005 р. визнаються судом обгрунтованими.

При цьому, враховано, що, оскільки зобов`язання за договором може бути припинено лише на майбутнє, в зв`язку з неможливістю повернення одержаного за ним, то спірний договір може бути визнаний недійсним з припиненням зобов`язань за ним лише на майбутнє, що відповідає п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Окрім того, суд вважає за необхідне спростувати доводи відповідача - ДП "Укрриба", що викладені у відзиві на позовну заяву, відносно того, прокурор звертаючись з позовом до суду не зазначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави в особі регіонального відділення та Державного агентства рибного господарства України.

Суд зауважує, що Прокуратурою Вінницької області на адресу Державного агентства рибного господарства України неодноразово направлялись запити, у яких зазначалося про незаконне використання СТОВ «Дашівське рибне господарство» державного майна - гідротехнічних споруд, а саме 17.07.2019 №05/1-287-19; 04.10.2019 № 05/1-370 вих19; 31.03.2020 № 05/1-70вих-20 ( а.с. 78, 225, 228 Т-1).

Натомість матеріали справи не містять доказів, що Державним агентством рибного господарства України вживались заходи припинення незаконного використання державного майна.

З інформації, яка міститься в листах № 3-11.1-9/5766-19 від 17.10.2019 р. та № 2-11.1-9/2475-20 від 27.04.2020 р., Державне агентство рибного господарства України неодноразово попереджалося ДП «Укрриба» про необхідність приведення договірних відносин з СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

За інформацією Державного агентства рибного господарства України від 30.07.2019 р. № 3-11.1-9/4191-19 з метою приведення у відповідність до чинного законодавства використання державного майна воно погодило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області укладення договору оренди гідроспоруд з СТОВ «Дашівське рибоводне господарство».

За інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.03.2020 р. №10-4/987, СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» відмовилось від укладення договору оренди державного майна - гідротехнічних споруд.

Про зазначені обставини прокуратурою області повідомлено Державне агентство рибного господарства України, а саме листом від 31.03.2020 р. № 05/1-70 вих-20. При цьому, Державним агентством рибного господарства України станом на день подання позову до суду не вжито заходів щодо повернення державного майна з незаконного використання.

Наведені обставини свідчать про неналежний захист інтересів держави щодо незаконного використання державного майна - гідроспоруд з боку Державного агентства рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем-1 (ДП "Укрриба") перевищено компетенцію при укладені спірного договору, предметом якого є державне майно, а відповідач-2 (СТОВ "Дашівське рибоводне господарство".) незаконно набуло права користування вказаним майном, внаслідок чого державі спричинені збитки у розмірі не отриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для захисту прокурором у суді інтересів держави з метою припинення незаконного використання державного майна.

Разом з тим, відповідачем-1 (ДП "Укрриба") у відзиві (№ 11-09/66 від 26.08.2020 р.) було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11.09.1997р., передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 570 рішення від 20.09.2011р. за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Як слідує з матеріалів справи Вінницькій обласні прокуратурі стало відомо про зазначені у позові порушення інтересів держави під час опрацювання листа РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.10.2019 р. № 10-5/1145 та опрацювання листів Державного агенства рибного господарства України від 30.07.2019 р. № 3-11.1-9/4191-19 та від 27.04.2020 р. № 2-11.1-9/2475-20.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила 9 ст. 261 ЦК України). Тобто початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в позивача права на позов, тобто мжливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її сплив, але за приписом ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі взнання поважними причини пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об"єктиних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних данних про такі обставини.

У випадку пред"явлення позову самою особою, право якої порушене, так і вразі пред"явлення позову в інтересах зазначеної особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється однаково - з моменту, коли особа довілалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (аналогічна правова позиція в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 р. у справі № 50004/2115/11).

З огляду на викладене, підстави для застосування строку позовної давності у даному спорі відсутні.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість відповідачами не надано суду жодних доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійним договір зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005 укладений між державним підприємством «Укрриба» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» та додаткові угоди до нього від 01.11.2005 р., 01.05.2006 р., 01.07.2006 р., 01.04.2007 р., 01.11.2012 р., 01.04.2013 р., 28.08.2015 р.

3.Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» повернути державі в особі Державного рибного агентства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005.

4. Стягнути з державного підприємства «Укрриба» на користь Вінницької обласної прокуратури () відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9 459,00 грн.

5.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» на користь Вінницької обласної прокуратури () відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9459,00 грн.

6. Стягнути з Вінницької обласної прокуратури () в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 14 714,00 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 листопада 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі, позивачам (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053) (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачам (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053) (вул. Центральна, 34, смт. Дашів, Іллінецький район, Вінницька обл., 22740)