РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/12272/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/12272/20

За позовом: Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів"

про: стягнення 170 320,22 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів" про стягнення 170 320,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати за Договором №ДНП-2020-02/04 від 03.02.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська - вул. Петлюри, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з квітня 2020 по липень 2020 року виникла заборгованість в розмірі 165 309,06 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 872,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 265,51 грн, 3 % річних в розмірі 872,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі 910/12272/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі було вручене відповідачу.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (сторона-1) та ТОВ «Київський міський центр безпечності харчових продуктів» (Сторона-2) укладено Договір №ДНП-2020-02/04 від 03.02.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Жилянська - вул. Петлюри (Комінтерну), в межах II територіальної зони паркування м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів (надалі- майданчик для паркування), 34 (тридцять чотири) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Жилянська - вул.Петлюри (Комінтерну), в межах II територіальної зони паркування м. Києва (далі - майданчик для паркування»), для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п.3.1 Договору майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію ТОВ «Київський міський центр безпечності харчових продуктів» з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію.

06.03.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі майданчика для паркування за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Жилянська - вул.Петлюри (Комінтерну) в експлуатацію, згідно з якого ТОВ «Київський міський центр безпечності харчових продуктів» приймає зазначений майданчик для паркування без зауважень.

Згідно з п.7.2 Договору, строк дії договору становить 1096 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі стороною-1 експлуатації стороні-2 майданчика для паркування.

Відповідно до п.2.2.6 Договору, сторона-2 зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1 згідно з розділом 3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору щомісяця до 10-го числа сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцезнаходженням сторони-1. У випадку не підписання стороною-2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним стороною-2 без зауважень.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 41,46 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 6,91 грн.

У відповідності до п.4.5.Договору оплата здійснюється не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється розрахунок.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що у період з квітня 2020 по липень 2020 відповідач свої обов`язки за Договором належним чином не виконував, не підписував акти надання послуг та не повністю сплатив кошти за експлуатацію фіксованих місць паркування, що стало причиною виникнення заборгованості на суму 165 309,06 грн.

В матеріалах справи наявні акти надання послуг за спірний період, які у відповідності до положень п.3.4. Договору вважаються підписаними відповідачем, доказів надання зауважень відповідачем до вказаних актів матеріали справи не містять.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем в повному обсязі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 165 309,06 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 872,92 грн за період з 16.04.2020 по 05.08.2020, інфляційні втрати в розмірі 265,51 грн за період з 16.04.2020 по 05.08.2020, 3 % річних в розмірі 872,73 грн. за період з 16.04.2020 по 05.08.2020

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 872,73 грн. та інфляційні втрати в розмірі 265,51 грн.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, у разі порушення стороною-2 строків здійснення оплати щомісячних платежів, встановлених цим Договором, сторона-1 набуває право вимоги у сторони-2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Судом перевірено розрахунок позивача пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 872,92 грн

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів" (01004, м.Київ, вул.Басейна, 5-б, ) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, 6, ) 165 309 (сто шістдесят п`ять тисяч триста дев`ять) грн 06 коп., пеню в розмірі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 92 коп, інфляційні втрати в розмірі 265 (двісті шістдесят п`ять) грн 51 коп, 3 % річних в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 80 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.