ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2020 м. Дніпро Справа № 904/5124/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) від 11.11.2020р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/5124/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. у справі № 904/5124/20:

- заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" () та/або будь-яким уповноваженим особам від імені цього Товариства, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (), як власником частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" (), та/або учасником ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" (), та/або як уповноваженою особою ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" ();

- заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про склад учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" () на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" () або уповноважених ним осіб на підставі виданих ним довіреностей.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. у справі № 904/5124/20 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, подана, згідно з вхідним штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, 25.11.2020р., тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обгрунтовано тим, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 24.11.2020р. після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою про ознайомлення в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано 25.11.2020р., тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання 24.11.2020р. копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України). Відсутні такі докази і в матеріалах оскарження ухвали у даній справі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. у справі № 904/5124/20 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 24.11.2020р., які в матеріалах оскарження ухвали у даній справі відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко