РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/2394/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про стягнення 4649343,30 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Лиськов М.О.,

Літвінова М.Є.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Севрук В.О. (адвокат);

від відповідача - не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в розмірі 4649343,30 грн., а саме: 2595637,90 грн. основного боргу, 207793,30 грн. 3% річних, 876138,23 грн. інфляційних втрат та 969773,97 грн. упущеної вигоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно не виконує зобов`язання зі своєчасної та повної оплати поставленого Позивачем товару за договором купівлі-продажу №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015 та не повертає на адресу Позивача підписані видаткові накладні.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався, зокрема, на такі обставини:

- надані позивачем копії договору, специфікацій, додаткових угод до нього і накладних (окрім частини накладних, визнаних Відповідачем) викликають сумніви, оскільки частина з цих документів не підписані Відповідачем, їх оригінали відсутні у Позивача та були вилучені у Відповідача слідчими, тому поставка за цими накладними не визнається;

- частина товару, прийняття якого Відповідачем визнано, була повернута Позивачу;

- прийняття іншого спірного товару Відповідач не визнає, так як відмітки про його прийняття відсутні у складському журналі;

- не поставку йому спірного товару Відповідач також доводить розбіжностями у датах поставки у деяких видаткових накладних та у накладних перевізника Нової Пошти, які взагалі не вважаються належними доказами поставки товарів за договором.

Щодо пред`явлених Позивачем вимог про стягнення упущеної вигоди, то Відповідач вважає наданий Позивачем розрахунок безпідставним та необґрунтованим.

23.11.2020 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Відповідача - адвокат Клименко А.Р., знаходиться в іншому судовому засіданні.

Утім, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки наразі розгляд справи здійснюється на стадії розгляду по суті, та сторонам у підготовчому провадженні надавався тривалий час для реалізації їх процесуальних прав щодо подання доказів та клопотань. При цьому, представником відповідача не зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Позивачем, у свою чергу, зауважено під час судового засідання 23.11.2020 про надання додаткових доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в установлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015 зі змінами (додаткові угоди №1 від 30.12.2015, №2 від 28.02.2016, №3 від 29.04.2016, №4 від 2016 року (день/місяць не вказано) та додатками (специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), далі разом - Договір, Позивач, як продавець, зобов`язався поставити Відповідачу, як покупцю, товар (далі - Товар), а Відповідач зобов`язався його прийняти і оплатити.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 (п. 10.1).

З урахуванням змін, внесених сторонами Договору відповідно до вказаних додаткових угод, номенклатурний перелік, асортимент, кількість Товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у Специфікаціях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, у редакції додаткової угоди №4, загальна ціна договору визначається Специфікаціями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та складає 6019408,44 грн., у т.ч. ПДВ.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за Товар проводяться наступним шляхом: спочатку покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії Товару в рамках Специфікацій, потім продавець передає покупцю рахунок для оплати замовлення, і далі вже оплата Товару здійснюється протягом 14-ти банківських днів після надходження товару на склад покупця, згідно виставленого рахунку та в рамках Специфікації.

Відповідно до п. 5.3 Договору, поставка Товарів здійснюється на протязі 5-ти календарних днів, окремими партіями згідно з заявою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою, в рамках Специфікації.

Згідно з п.п. 5.4, 5.5 Договору, продавець здійснює поставку кожної партії Товару з додаванням необхідної документації на Товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на Товар). Право власності на Товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження Товару переходять від продавця до покупця в момент передачі Товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Укладений між сторонами по справі Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України), зміст якого становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Між сторонами виник спір у зв`язку з несплатою частини поставленого Позивачем Відповідачу по Договору товару.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, Позивач здійснив на користь Відповідача поставку товару, а Відповідач його прийняв і частково відобразив прийняття товару у своїй внутрішній документації, наступним чином:

- за видатковою накладною №РН-003773 від 04.11.2016 було поставлено товар - 210.01.00.000 гироузел 1 шт. на суму 178200 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0002330 від 04.08.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №6878; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 10 арк.; Відповідач частково визнав поставку товару на суму 10566,55 грн.;

- за видатковою накладною №РН-003772 від 04.11.2016 30.11.2016 було поставлено товар - КИ-13 компас 1 шт., контур В (АРК 11) 1 шт., 2469070/колодка з`єднувальна з проводами для виробу Т64-4-С 1 шт., 441.02 (441.02-1) блок імпульсний зі складу блоку 441 системи 6201 1 шт. на загальну суму 157326,64 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0002306 від 03.08.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №8991; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 12 арк., у звіті про прийняття продукції 121АС66, складеному Відповідачем та про поставку здійснено запис у журналі МТМ 32, який ведеться Відповідачем, за порядковим номером 459/1;

- за видатковою накладною №РН-003768 від 30.11.2016 було поставлено товар 14ЛМ1Н трубка електронно-лучева 2 шт., контур Б (АРК-11) 1 шт., контур В (АРК-11) 2 шт., 1052-сб.підсилювач ламповий 1 шт., 372А-СБ механізм узгодження 1 шт., БМ1-1 (АРК-11) контур 1 шт. на загальну суму 92646,53 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0002070 від 11.07.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №1655; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 10 арк.;

- за видатковою накладною №РН-003767 від 30.11.2016 було поставлено товар - блок 1-1 (Р-863) 1 шт., 1-7 субблок (Р-863) 1 шт., ХС3.253.008 голівка запису МС-61 1 шт., ХС3.253.009 голівка стирання МС-61 1 шт., ДПР-12-2 двигун 1 шт., ДПС-1АГ датчик 3 шт., 6С2.036.003-2 підсилювач 1 шт., Д-002Т Демпфер 2 шт., ДМП-ІООа датчик 1 шт., на загальну суму 57522,96 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001964 від 04.07.2016 року; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №4626; поставку відображено в обліковій картці Відповідача на 10 арк.

- за видатковою накладною №РН-0000463 від 14.03.2018 було поставлено товар - 1УИ01-1/02-1 модуль 2 шт. на загальну суму 35450,04 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001252 від 06.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №7954; поставку відображено в звіті Відповідача про приймання продукції 055с66 та у журналі МТМ 32 за №171-172; Відповідач поставку товару визнав, але зазначав про його повернення Позивачу;

- за видатковою накладною №РН-0000344 від 26.02.2016 було поставлено товар - ДВ-15МВ датчик 1 шт. на суму 28467,98 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0000516 від 23.02.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №1714; поставку відображено в звіті про приймання продукції 022АС66 та в обліковій картці Відповідача на 3 арк.;

- за видатковою накладною №РН-003743 від 01.12.2016 було поставлено товар - ВР-10МК варіометр 2 шт. та БСГ 2.390.260. блок сигналів готовності 1 шт. на загальну суму 51264,00 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0000516 від 23.02.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №1714; поставку відображено в звіт про приймання продукції 026с66, в журналі МТМ 32 за №86,88 та в обліковій картці Відповідача на 2 арк.;

- за видатковою накладною №РН-003749 від 04.11.2016 було поставлено товар - БМ-1-1 (АРК-11) контур 1 шт., 512 кнопка 2 шт., тнв-1 термометр 1 шт., ПВД-7 прийомник возд.дав. у кількості 2 шт. на загальну суму 92581,10 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001061 від 18.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №9528; поставка відображена в звіті про прийняття продукції 126АС66 та у обліковій картці Відповідача на 8 арк.;

- за видатковою накладною №РН-004085 від 23.12.2016 було поставлено товар - БГ 2.787.013-01 блок гоніометра 1 шт., 1-10 субблок (Р-863) 1 шт., ВЧ-1 (АРК- 15М) плата 1 шт., ВЧ-5 (АРК-15М) плата 1 шт., Сч-ІМ (АРК-15М) плата 3 шт., Сч-2М (АРК-15М) плата 3 шт.. на загальну суму 189893,53 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0000974 від 08.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0851; поставка відображена у звіті про приймання продукції 179С66, в у журналі Відповідача МТМ 32 за №124-136 та в обліковій картці Відповідача на 9 арк.;

- за видатковою накладною №РН-004086 від 23.12.2016 було поставлено товар 14ЛМ1Н трубка електронно-лучева 2 шт., 1-8М субблок (Р-863) 1 шт., ДСР-22-1 електродвигун 1 шт., ЗВТ-2ТВ-2 трансформатор 1 шт., субблок 1Ф-03 (МС-61Б) 1 шт., субблок 1Ф-04 (МС-61Б) 1 шт., 441.02. субблок изд. 6201 1 шт., ДПС-1АГ датчик 5 шт., БС-13-8 сельсин 1 шт., ДПР -12 -2 двигун 1 шт., Д-002Т демпфер 2 шт., ДЖМ-9Б датчик 1 шт., ДТБ-2АУ датчик 2 шт., на загальну суму 323258,32 грн. з ПДВ; накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001010 від 12.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» №5076 та №92935; поставка відображена у звіті про приймання продукції 180С66, у журналі Відповідача МТМ 32 - запис за №631, та в обліковій картці Відповідача на 9 арк.; Відповідач зазначав, що вказаний товар був ним повернутий Позивачу;

- за видатковою накладною №РН-001159 від 23.05.2016 було поставлено товар 1-5 субблок (Р-863) 1 шт. на загальну суму 36000 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001429 від 23.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №5956; поставка відображена у звіті про приймання продукції 061С66 та у журналі Відповідача МТМ 32 - запис за №210 за номерами рахунку та видаткової накладної;

- за видатковою накладною №РН-001160 від 23.05.2016 було поставлено товар ГПК-52АП гирополукомпас 1 шт. на загальну суму 82165,54 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001429 від 23.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №5956; поставка відображена у звіті про приймання продукції 059С66 та у журналі Відповідача МТМ 32 - запис за №200 за номерами рахунку та видаткової накладної;

- за видатковою накладною №РН-003757 від 04.11.2016 було поставлено товар БК-2Р сЗ блок 1 шт. на загальну суму 72701,10 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001325 від 14.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0095; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 11 арк.;

- за видатковою накладною №РН-003339 від 11.10.2016 було поставлено товар ПС-1 90-1517-630 сигналізатор стружки 12 шт. на загальну суму 155520 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0002537 від 29.08.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №1280; поставка відображена у звіті про приймання продукції 092С66, в обліковій картці Відповідача на 5 арк. та в журналі Відповідача МТМ 32 за №346; Відповідачем поставка за вказаною видатковою накладною визнана;

- за видаткової накладною №РН-003747 від 01.12.2016 було поставлено товар - 2Ф4.200.300 касета зі звуконосієм 1 шт., АВ-4А1 (РВ-4) автомат висоти 1 шт., П-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., П-4-7 (АРК-11) контур 2 шт., П-5-6 (АРК-11) контур 1 шт., С-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., 6С2.036.002-2 підсилювач 1 шт., 6С2.036.003-2 підсилювач 1 шт. на загальну суму 124138,55 грн.; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ0001052 від 16.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №8144, поставка відображена Відповідачем у звіті про приймання продукції 132АС66;

- за видатковою накладною №РН-0003617 від 09.11.2017 було поставлено товар - ДПС-1АГ датчик 5 шт. та ДТБ-2АУ датчик 2 шт. на загальну суму 19210,22 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ0001053 від 16.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №8144; поставку відображено в звіті про приймання продукції 152АС66 та в обліковій картці Відповідача на 6 арк.;

- за видатковою накладною №РН-003762 від 04.11.2016 було поставлено товар 2.067.364. 90Гц 1-категорії фільтр 4 шт., 2.067.446 1-категорії фільтр НЧ 2 шт., 2.248.130 (РВ-5) 1 категорії модуль 1 шт., И82.062.200 контур 1 шт., И82.062.205 контур 1 шт., И82.062.208 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1 шт., И82.062.210 контур 1 шт., на загальну суму 147864,96 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001883 від 23.06.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №6356; поставка відображена у звіті про приймання продукції 079С66, звіт про приймання продукції 118Ас66, в обліковій картці Відповідача на 8 арк. та в журналі Відповідача МТМ 32 за №260-270;

- за видатковою накладною №РН-0003833 від 07.11.2016 було поставлено товар -СДУ-5А-1,5 сигнализатор на загальну суму 53460,00 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ0001732 від 13.06.2016 / №СФ0003172 від 06.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №2934; поставка відображена у звіті про приймання продукції 073С66;

- за видатковою накладною №РН-001316 від 02.06.2016 було поставлено товар ДПР-12-2 двигун 1 шт., ДПС-1АГ датчик 3 шт., 6С2.032.014 підсилювач 2 шт., 6С2.032.017 підсилювач 2 шт., Д-002Т демпфер 2 шт., КИ-13К компас 1 шт. на загальну суму 62475,90 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001579 від 02.06.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №5703;

- за видатковою накладною №РН-0002677 від 21.08.2017 було поставлено товар - блок 1 (Р-863) 1 шт. на загальну суму 42206,82 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001255 від 05.05.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №7954; поставка відображена в звіті про приймання продукції 055С66, в журналі МТМ 32 за №176 та в обліковій картці Відповідача на 13 арк.; Відповідач поставку товару визнав, але зазначав про його повернення Позивачу;

- за видатковою накладною №РН-004093 від 23.12.2016 було поставлено товар - ВЧ (ДИСС-013) ГР2.092.044 1 шт. на суму 63248,62 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001173 від 27.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №9928; поставка відображена в журналі МТМ 32 за №162 та в обліковій картці Відповідача на 09 арк.;

- за видатковою накладною №РН-0002733 від 04.09.2017 було поставлено товар -И85.132.000 контур у кількості 1 шт. та ДМП-ІООа датчик 1 шт. на суму 40166,28 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0002373 від 09.08.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №7797; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 14 арк.

- за видатковою накладною №РН-003751 від 30.11.2016 було поставлено товар М245Б індикатор 1 шт. на загальну суму 8946,83 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001109 від 21.04.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №4928; поставка відображена в обліковій картці Відповідача на 7 арк.;

- за видатковою накладною №РН-001317 від 02.06.2016 було поставлено товар 1УИ01-1/02-2 модуль 1 шт. на загальну суму 22350,79 грн. з ПДВ; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001580 від 02.06.2016; товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №5703.

- за видатковою накладною №РН-003672 від 29.10.2016 року було поставлено товар 6Т4.710.012 (ДТСК4-1) трансформатор 1 шт. на загальну суму 10680,00 грн. з ПДВ. В матеріалах справи містяться докази здійснення даної поставки: рахунок-фактура №СФ-0003024 від 28.10.2016 року, експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №0426, копія видаткової накладної підписаної обома сторонами №РН-003672, звіт про приймання продукції 111с66, а також відомості про поставку відображено у Журналі Відповідача МТМ 32 - запис за №403.

- за видатковою накладною №РН-003759 від 04.11.2016 було поставлено товар- 6С2.553.000-1 датчик 1 шт. на загальну суму 145387,36 грн.; для оплати товару Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-0001347 від 17.05.2016; експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №8676, звіт про приймання продукції 056С66, а також відомості про вказану поставку відображені у Журналі Відповідача МТМ 32 за №177, та в обліковій картці Відповідача на 8 арк.

Водночас, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту поставки товару за видатковою накладною №РН-0000464 від 23.03.2018 на суму 211317,85грн. з ПДВ, з огляду на відсутність у матеріалах справи експрес-накладної ТОВ «Нова пошта», або інших доказів поставки товару; за видатковою накладною №РН-0000462 від 14.03.2018 на суму 18485,35 грн., оскільки експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №4928 датована 25.04.2016, тобто значно раніше до складання видаткової накладної від 14.03.2018; за видатковою накладною №РН-0000465 від 14.03.2018 на суму 72701,10 грн., оскільки експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №8973 датована 30.06.2016, тобто до складання видаткової накладної від 14.03.2018.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (частина 2 ст. 664 ЦК України).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що поставка товарів здійснюється на умовах: СРТ згідно Incoterms 2010.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT (Carriage Paid To (... named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За змістом терміна СРТ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, у тому числі під час змішаних перевезень.

Отже, Позивач, передавши товар перевізнику (TOB "Нова пошта"), фактично виконав обов`язок з поставки товару.

При цьому Відповідач не надав жодних доказів того, що за зазначеними Позивачем експрес-накладними TOB "Нова пошта" Відповідач отримав будь-який інший товар за іншим договором.

Отже, поставка Позивачем Відповідачу товару за Договором на спірну суму 2293133,60 грн. основного боргу доведена наданими Позивачем доказами (описаними вище у сукупності видатковими накладними та накладними про поставку через Нову Пошту, звітами про прийняття продукції з рахунками-фактурами на її оплату, журналами Відповідача, обліковими картками).

Водночас, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту поставки товару на загальну суму 302504,30 грн. за видатковими накладними №РН-0000464 від 23.03.2018, №РН-0000465 та №РН-0000462 від 14.03.2018, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Поряд із цим суд зауважує, що в пункті 2.5 Договору сторони погодили, що у випадку виявлення невідповідності товарів під час приймання або у період гарантійного строку вимогам, передбаченим у пункті 2.1 Договору, або поставки не укомплектованих товарів, покупець (Відповідач) надсилає продавцю (Позивачеві) повідомлення про направлення уповноваженого представника для складання Акта рекламації. Продавець (Позивач) зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом 3 (трьох) робочих днів із моменту отримання повідомлення

У пункті 5.6 Договору сторони встановили, що приймання товару за кількістю та якістю проводиться Відповідачем відповідно до Інструкції від 15.06.195 № П-6 "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далі - Інструкція П-7), затвердженими Держарбітражем, із наступними змінами та доповненнями.

Отже, зважаючи на положення Договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції П-7.

Згідно з пунктом 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування вхідної продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та у супровідних документах, на підтвердження якості продукції (пункт 14 цієї Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів.

Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка міжміського виробника (відправника) для участі у приманні продукції за якістю і комплектності та складанні акта є обов`язковими.

У разі поставки в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складанні акта є обов`язковими.

У пунктах 18-20 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробникові (відправнику), повинно бути зазначено, зокрема: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийняття продукції за якістю або комплектністю (у межах визначеного для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

У разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначені строки та у випадку, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

Згідно з пунктами 20, 30 Інструкції П-7 за наслідками приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пунктах 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складено у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із зауваженням про свою незгоду та викласти свою позицію.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, який містить дані про невідповідність дійсності.

Якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності стосовно характеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Проте Відповідач всупереч положенням Договору та пункту 16 Інструкції П-7 представника Позивача письмово (із зазначенням визначених законодавством відомостей) не викликав, представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості, або представника громадськості не викликав.

У той же час, акти дослідження (звіти про невідповідність при прийманні від 11.05.2016 № 029С66 та 031С66), складені комісією з працівників Відповідача, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження постачання товару неналежної якості, а саме лише зазначення у цих актах про нез`явлення представника Позивача не може свідчити про те, що такого представника було запрошено для складення відповідних актів.

При цьому, надані Відповідачем копії експрес-накладних TOB "Нова пошта" 17.05.2016 № 4824 та від 04.05.2016 №8129 на підтвердження факту повернення Позивачеві спірного товару внаслідок непроходження товаром вхідного контролю не можуть вважатися належними доказами на підтвердження такого повернення, оскільки за змістом цих накладних відправником значиться фізична особа ОСОБА_1 , а не юридична особа - Відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/16199/18.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2293133,60 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Судом враховано, що датою виконання позивачем обов`язку щодо поставки товару за спірними накладними є дата передачі товарів перевізнику.

У той же час, при здійсненні арифметичного перерахунку заявлених компенсаційних виплат судом встановлено, що Позивач не врахував положення пункту 4.1 Договору, за яким оплата здійснюється протягом 14 банківських днів після надходження товару на склад Відповідача. Одночасно, у викладеній позовній заяві міститься лише розрахунок вказаних виплат по 9 видатковим накладним, на одну з яких такі нарахування взагалі не підлягають здійсненню через відмову в стягненні боргу за накладною (№ РН-0000464).

Отже, здійснивши перерахунок викладеного в позовній заяві розрахунку, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача 56153,13 грн. 3 % річних та 239393,79 грн. інфляційних втрат.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 969773,97 грн. суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За змістом викладеного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка має прояв у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме цього порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Крім того, необхідно врахувати заходи, вжиті кредитором щодо одержання упущеної вигоди.

Відсутність будь-якої із зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності порушника у виді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

На обґрунтування вимог про стягнення з Відповідача упущеної вигоди Позивач зазначає, що заявлену до стягнення суму становлять грошові кошти, які є неотриманими відсотками, які Позивач міг би отримати у разі розміщення на депозитному рахунку коштів, отриманих як плата за спірний товар.

Однак, надані Позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили би про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був би отримати Позивач, якщо Відповідач здійснив би оплату товару.

У здійсненому Позивачем розрахунку упущеної вигоди останній посилається на укладення договорів з комерційними банками, копії яких ним додані до позовної заяви, саме:

- договір приєднання № 454251 від 30.11.2015 про розміщення грошових коштів на строковому депозиті з ПАТ КБ "Приватбанк" (із додатковими угодами);

- договір приєднання від 17.03.2016 № 505672 з ПАТ КБ "Приватбанк" про розміщення грошових коштів на поточному депозиті;

- договір приєднання від 22.06.2016 № 554721 з ПАТ КБ "Приватбанк" про розміщення грошових коштів на поточному депозиті;

- договір приєднання від 24.09.2016 № 597831 з ПАТ КБ "Приватбанк" про розміщення грошових коштів на поточному депозиті;

- договір приєднання від 16.06.2016 № 552074 з ПАТ КБ "Приватбанк" про розміщення грошових коштів на строковому депозиті;

- генеральний договір банківського вкладу № 7516W54 від 15.11.2016 з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (із додатковими угодами).

Водночас, сам лише факт укладення Позивачем договорів із банківськими установами не може свідчити про те, що грошові кошти, отримані від Відповідача у рахунок оплати за спірний товар, Позивач поклав би на депозитний рахунок.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 969773,97 грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, також підлягають пропорційному розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 18200,00 грн., ураховуючи відсутність відповідного клопотання Відповідача згідно з частинами 5, 6 статті 126 ГПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (пр. Повітрофлотський, 94, м. Київ, 03151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69 (два мільйона двісті дев`яносто три тисячі сто тридцять три) грн. 60 коп. основного боргу, 56153 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. трьох процентів річних, 239393 (двісті тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 38830 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 21 коп. судового збору та 33295 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 69 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя М.О. Лиськов

Суддя М.Є. Літвінова