ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2562/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича
до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
про стягнення 309.989,58грн.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "ЦСЕНСМ" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 252.610,00грн., штрафні санкції в розмірі 25.261,00грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 20.890,85грн., 3% річних у сумі 11.227,73грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виконання сільськогосподарських послуг від 02.07.2018 №378-19/2018-ПС в частині повної оплати наданих послуг.

В судове засіданні по суті 24.11.2020 учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача (вх. №26367 від 11.11.2020), в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ДП "ЦСЕНСМ" в особі Харківської філії (Замовник) та ФОП Партола С.М. (Виконавець) було укладено Договір про виконання сільськогосподарських послуг від 02.07.2018 №378-19/2018-ПС (надалі - Договір, т. I, а.с. 9-10), предметом якого є послуги Виконавця по проведенню сільськогосподарських послуг, а саме: міжрядний обробіток посівів і обприскування посівів на земельних угіддях Замовника, що знаходяться на території Вовчанської СДС, які виконуються технікою Виконавця на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Договору вартість послуг Виконавця, зазначених у пункті 1.1. Договору складає: міжрядний обробіток посівів (кукурудза на площі 106 га, соняшник на площі 124 га) на загальній площі 230 га за ціною 350,00грн./га на суму 80.500,00грн.; обприскування посівів до всходів (кукурудза на площі 106 га, соняшник на площі 124 га) на площі 230 га зі ціною 300,00грн./га на суму 69.000,00грн.; обприскування посівів по всходах (кукурудза на площі 106 га, соняшник на площі 124 га, соя на площі 113,7 га) на площі 343,7 га за ціною 300,00грн. на суму 103.110,00грн. Загальна сума цього Договору складається, виходячи з обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, визначеної в пункті 2.1. Договору, але не може перевищувати 252.610,00грн.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Надання послуг в обов`язковому порядку підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, які підписуються обома Сторонами. Замовник повинен провести розрахунки за надані послуги на підставі Акту проведених робіт до 01.10.2018.

Термін дії договору встановлюється з дати його підписання Сторонами і діє до 31.10.2018, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання (пункт 9.1. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві послуги, обумовлені в пункті 2.1. Договору, на загальну суму 252.610,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт від 13.07.2018 (т. I, а.с. 11), який підписаний уповноваженими представниками без зауважень та скріплений печатками сторін. Також позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру від 13.07.2018 №13.07.2018 на суму 252.610,00грн. (т. I, а.с. 12).

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості за Договором в сумі 252.610,00грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (т. I, а.с. 13).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 193 ГК України, статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих йому за Договором, у повному обсязі суду не надав.

А отже, відповідач порушив вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості за Договором про виконання сільськогосподарських послуг від 02.07.2018 №378-19/2018-ПС у розмірі 252.610,00грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених положень ЦК України та ГК України позивачем за час прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано штрафні санкції (пеню та штраф) в розмірі 25.261,00грн., 3% річних у сумі 11.227,73грн., а також борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 20.890,85грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Позивачем помилково здійснено нарахування 3% річних з 01.10.2018, оскільки відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також суд не погоджується з правильністю визначення сукупного індексу інфляції в розмірі 108,27%, оскільки позивачем не враховано індекси інфляції за грудень 2018 (100,8%) та грудень 2019 (99,8%). Крім цього, позивачем нараховані інфляційні збитки за період з 01.10.2018 по 24.03.2020 тобто за неповний місяць, тому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року.

Здійснивши розрахунок 3% річних за період з 02.10.2018 по 24.03.2020, а також інфляційних втрат за період жовтень 2018 року - лютий 2020 року суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 11.227,73грн. та 20.344,64грн. відповідно. В іншій частині позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Клопотання ДП "ЦСЕНСМ" про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до господарського суду у серпні 2020 року, тобто в межах загальної позовної давності.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у розмірі 25.261,00грн. суд зазначає наступне. Зі змісту абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України в системному зв`язку з іншими нормами господарського права, що визначають відповідальність за порушення грошового зобов`язання, вбачається, що названою статтею передбачається застосування штрафу за порушення лише тих зобов`язань, котрі мають не грошовий характер. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.02.2014 провадження №3-1гс14.

Натомість в даному разі зобов`язання відповідача носить грошовий характер і тому передбачена статтею 231 ГК України санкція застосована бути не може. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 25.261,00грн. заявлена безпідставно, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Щодо заперечень ДП "ЦСЕНСМ", викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги доводи ДП "ЦСЕНСМ" щодо направлення справи №922/2562/20 за належною підсудністю. Оскільки дана справа стосується стягнення заборгованості з оплати послуг по Договору про виконання сільськогосподарських послуг від 02.07.2018 №378-19/2018-ПС, який було укладено між позивачем ФОП Партола С.М. та відповідачем Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Згідно матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є: с. Золочівське, Валківського району, Харківської області.

Відповідно до частини третьої статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Стороною у даній справі є юридична особа - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", від імені якої діє відокремлений підрозділ - Харківська філія Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

ДП "ЦСЕНСМ" не доведено, що Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не має належних повноважень і не може на загальних підставах виступати в даному судовому процесі від імені юридичної особи. Таким чином, правила підсудності даного спору в даному випадку не порушені.

Також суд вважає безпідставними посилання ДП "ЦСЕНСМ" на те, що останнє не надавало Харківській філії дозволу на укладання спірної угоди, а у директора Харківської філії повноваження на підписання такої угоди відсутні, оскільки відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання договору недійсним матеріали справи не містять. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про обмеження директора Харківської філії Алексєєнко Д.В. щодо здійснення представницьких повноважень .

Крім того твердження ДП "ЦСЕНСМ" про відсутність у нього оригіналів документів є недоведеними та повністю спростовуються наявністю цих документів саме в Харківській філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4.262,73грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське, код ЄДРПОУ ВП 38104349) на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

- заборгованість за договором у розмірі 252.610,00грн.;

- борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 20.344,64грн.;

- 3% річних у сумі 11.227,73грн.;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.262,73грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" листопада 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2562/20/