ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2020 р. Справа № 903/105/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. (повний текст - 12.10.2020р.) у справі №903/105/20 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем", Волинська область, Горохівський район, м. Горохів

про стягнення 152148,03 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №903/105/20 задоволено позов Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем".

Стягнуто з ТОВ «Євротандем» на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Ківерцівському районі/Ківерцівський район/22160100, код отримувача , р/р UA0003128, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998) 152148,03 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Стягнуто з ТОВ «Євротандем» на користь Волинської обласної прокуратури 2282,22 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротандем" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором було заявлено вимогу майнового характеру, при цьому до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2282,22 грн.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3423,33 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №903/105/20 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротандем" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3423,33 грн.

З Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротандем", отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 13.11.2020р.

Отже, останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 23.11.2020р.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 27.11.2020р. апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Тому, ухвалою від 27.11.2020р. постановлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №903/105/20 повернути скаржнику.

Однак, 30.11.2020р. (вх.№3433/20) на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про зменшення судового збору (від 23.11.2020р.).

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що запровадження в Україні карантину через пандемію коронавірусної хвороби спричинило зменшення прибутків підприємств, зокрема, ТОВ «Євротандем». Обмежувальні заходи, введені урядом в економіці держави, на жаль, впливають на добробут громадян та підприємств, що створює невизначеність для подальшого функціонування різних галузей народного господарства, банкрутство організацій тощо. ТОВ «Євротандем» на даний час має у своєму штаті 14 працівників, вживає заходи, аби вони і у подальшому були працевлаштовані, незважаючи на негативні тенденції зокрема у сфері перевезень вантажів. За таких обставин судовий збір у розмірі 3423,33 гри. за подання даної апеляційної скарги є значною сумою для підприємства, у зв`язку з чим скаржник просить суд зменшити зазначену суму до 1000,00 грн.

Розглядаючи вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, заява скаржника про зменшення судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про зменшення судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №903/105/20 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Скаржник просить суд у разі відхилення клопотання про зменшення розміру судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги продовжити ТОВ «Свротандем» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що звертаючись з клопотанням про зменшення судового збору до 1000,00грн, скаржник не сплатив зазначену суму.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" про зменшення судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротандем" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №903/105/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.