УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/18429/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРОВ І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА-КОНДІТЕРРА» про стягнення 169 906, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРОВ І К» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА-КОНДІТЕРРА» про стягнення заборгованості, пені та відсотків за порушення строків оплати товару в загальному розмірі 169 906, 68 грн..

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги закріплено і в ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем скеровано відповідачеві лише позовну заяву, оскільки додатки до позову в описі відсутні.

Наведені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, що має наслідком залишення позовної заяви без руху з наданням часу позивачеві для направлення додатків до позову на адресу відповідача.

Також, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору поставки № 2020 від 06.12.2019 було поставлено поліграфічну продукцію на загальну суму 303 837, 84 грн, а позивачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 148 277, 28 грн.

Проте, хоча позивачем і зазначено в числі додатків до позову договір поставки № 2020 від 06.12.2019, фактично такий в матеріалах справи відсутній, про що свідчить відповідний акт відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

В контексті викладеного суд позбавлений можливості встановити узгоджений сторонами порядок врегулювання спорів, у зв`язку з чим позивачеві слід надати належним чином засвідчену копію договору поставки № 2020 від 06.12.2019 та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, як того вимагає п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім цього, до позову додані видаткові накладні № 564 від 28.02.2020 на суму 200 509, 20 грн, № 586 від 02.03.2020 на суму 1 411, 20 грн та № 1151 від 21.04.2020 на суму 12 700, 80 грн, що вочевидь не відповідає обсягам постачання, про які йдеться у позові (303 837, 84 грн). Непідтвердженими жодними доказами є і доводи щодо часткової оплати за товар.

У зв`язку з викладеним для встановлення факту виникнення заборгованості та її суми позивачеві слід надати докази постачання товару в обсягах, наведених в позовній заяві та докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) згідно видаткових накладних.

Ненадання позивачем доказів виникнення заборгованості та доказів часткової оплати позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування пені та 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

В контексті викладеного, заявникові потрібно надати наведені докази та письмові обґрунтовані пояснення щодо строку оплати товару, окремо по кожній накладній, з посиланням на відповідні пункти договору.

Крім цього, позивачеві слід надати детальний обґрунтований розрахунок пені та 3% річних окремо по кожній накладній із зазначенням кількості днів прострочення, періоду нарахування та розміру пені з врахуванням усіх оплат, здійснених відповідачем, з урахуванням п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:

Дата та номер накладноїВартість поставленого товаруЧасткові оплати товару (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пені

Всього:

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 155 560, 56 грн, 3% річних в сумі 2 626, 45 грн та пеню в сумі 11 719, 67 грн. Натомість прохальна частина позову містить інші суми.

Виявлені недоліки можуть бути усунуті шляхом приведення прохальної частини позову у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить зазначеного розрахунку.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРОВ І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА-КОНДІТЕРРА» про стягнення 169 906, 68 грн - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова