номер провадження справи 5/101/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Справа № 908/1392/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.,

Смірнов О.Г.,

секретар судового засідання Соколов А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Он Лайн Азов-Юг (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій-5 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 20, )

про стягнення 417 892,24 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрєєв В.П., довіреність № 7 від 13.07.2020, паспорт серії СВ № 137266 виданий 15.01.2000 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Он Лайн Азов-Юг до Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій-5 про стягнення сплачених коштів у розмірі 417 892,24 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1392/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

24.06.2020 від Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій-5 до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № 98 від 22.06.2020 (вх. № 12039/08-08/20 від 24.06.2020), в якому відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що у відповідності та розділу 4 Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 37 від 02.09.2019, готовий виконати своїх зобов`язання та поставити продукцію. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.07.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 10.08.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

27.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Он Лайн Азов-Юг до Господарського суду Запорізької області надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.07.2020 (вх. № 14226/08-08/20 від 27.07.2020), в якому позивач заперечив проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.08.2020 справу № 908/1392/20 передано на колегіальний розгляд.

Ухвалою суду від 13.08.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С. справу № 908/1392/20 прийнято до свого провадження, повторно проведено підготовче провадження, розгляд справи № 908/1392/20 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам завчасно до початку судового засідання надати суду письмові пояснення та заперечення по суті спору (докази направлення на адресу іншої сторони).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 № 908/1392/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2020. Закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.10.2020 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-684/20 від 23.10.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Боєвої О.С. з 16.10.2020 по 30.10.2020 включно у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1392/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2020 по справі № 908/1392/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. прийнято справу № 908/1392/20 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 28.10.2020 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2020 від Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій-5 на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № б/н від 28.10.2020, відповідно до якого відповідач просить суд розгляд справи № 908/1392/20 здійснити за відсутністю повноважного представника. Крім цього, при винесенні рішення просить врахувати, що: жодна вимога позивача про повернення коштів (листи) не визначена строком її виконання; відповідачем жодним чином не порушувались зобов`язання (строки та ін.). Відповідач виконує договір у відповідності до його умов. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд.

У судовому засіданні 23.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 02.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» та Приазовським національним природним парком укладений договір № 37 про закупівлю робіт за державні кошти. На виконання умов договору № 37, 25.09.2019 між ПрАТ «Завод залізобетонних конструкці-5» (Виконавець) та ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» (Замовник) укладений договір поставки № 10, відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання поставити Замовнику бетон (продукція), виготовлений на власних виробничих потужностях, залучаючи до цього власних фахівців, у відповідності до специфікації та передати його замовнику. Замовник здійснює 100% передплату на користь виконавця згідно рахунків, виставлених виконавцем. Строк закінчення дії договору 31.12.2019. Позивачем здійснив на користь відповідача передплату на загальну суму 835 695,00 грн. В порушення умов договору, відповідач здійснив поставку товару на суму 417 802,76 грн., у зв`язку з чим залишок непоставленого товару на користь ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» складає 417 892,24 грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 417 892,24 грн.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2020 не з`явився. У відзиві на позовну заяву не заперечив проти наявності сальдо ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» перед ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» у розмірі 417 892,24 грн. зазначивши, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке на було виконано належним чином однією зі сторін. Факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Таким чином, закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами. ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» зазначило про готовність виконати свої зобов`язання та поставити продукцію. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 23.11.2020 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» (Генпідрядник) та Приазовським національним природним парком (Замовник) укладений договір № 37 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно п.п. 1.1., 1.2. якого Приазовський національний природний парк доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» зобов`язується за завданням Приазовського національного природного парку на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Приазовський національний природний парк зобов`язується прийняти від ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» та оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору. Види робіт: «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Приазовського національного природного парку».

На виконання своїх зобов`язань за вищевказаним договором, 25.09.2019 між Товариством з обмеженню відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкці-5» (Виконавець) укладений договір поставки № 10, відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання поставити Замовнику бетон (продукція), виготовлений на власних виробничих потужностях, залучаючи до цього власних фахівців, у відповідності до специфікації та передати його замовнику.

Загальна вартість цього Договору не регламентується і складається з сум видаткових накладних в адресу замовника (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, замовник здійснює 100% передплату на користь виконавця згідно рахунків, виставлених виконавцем. Оплата здійснюється замовником в триденний термін з дати виписки рахунку (або передачі цього рахунку замовнику). Підставою для оплати є цей договір, відповідна специфікація та рахунок.

Згідно п. 3.2. договору, перед підписання ТТН та фактичною передачею продукції згідно з замовленням, замовник повинен передати виконавцю оригінал довіреності на отримання продукції.

Виконавець зобов`язаний виготовити та доставити продукцію по отриманим заявками замовника за адресою, яка вказана в специфікації (п. 4.1).

Замовник, виконуючи умови цього договору, зобов`язаний приймати продукцію та сплачувати виконавцю за неї (п. 4.3).

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони цього договору звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим договором у випадку виникнення та дії обставин надзвичайного характеру, що виникли після підписання Договору, а саме: погодних та природних катаклізмів (землетруси, повені, пожежі, замерзання моря, протоків, портів і т.п., закриття колій, протоків, каналів, перевалів), політичних катаклізмів, війни, військових дій, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних скорочень, інших дій держав, які створюють перепони для виконання Сторонами своїх зобов`язань, громадянських хвилювань та ін., які виникли та діють поза контролем Сторін.

Сторона, для якої внаслідок виникнення та дії форс-мажорних обставин виконання обов`язків по даному Договору стає неможливим, зобов`язана протягом 3 (трьох) діб повідомити про це іншу Сторону (п. 5.2).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що достатнім підтвердженням виникнення та дії форс-мажорних обставин є довідка, що надається Торгівельно-Промисловою Палатою України.

В усіх інших випадках сторони переглядають умови цього договору за взаємною домовленістю (п. 5.5).

Пунктом 7.1. договору визначено, що термін дії цього договору: початок з моменту його підписання обома сторонами, закінчення 31 грудня 2019 року.

Додатки до цього договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до Специфікації № 1 від 25.09.2019 (додаток № 1 до договору поставки № 10 від 25.09.2019), загальна вартість готової продукції, що поставляється складає 835 695,00 грн., в т.ч. ПДВ 139 282,50 грн.

На виконання умов договору поставки № 10, 01.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» на розрахунковий рахунок ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій» сплачено 835 695,00 грн., в якості авансу за придбання товару, що підтверджується випискою Державної казначейської служби України про списання коштів на користь ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» (а.с. 79).

Зазначений товар придбавався позивачем для виконання робіт за договором №37 від 02.09.2019 року, укладений між ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» та Приазовським національним природним парком про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» є Генпідрядником на об`єкті «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Приазовського національного природного парку».

Відповідач поставив частину закупленого товару на загальну суму 417 802,76 грн. на адресу позивача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000177, № ОУ-0000178, № ОУ-0000179, № ОУ-0000180, № ОУ-0000181, № ОУ-0000182, № ОУ-0000189, № ОУ-0000190, № ОУ-0000195, № ОУ-0000196, № ОУ-0000197, № ОУ-0000200, № ОУ-0000203, № ОУ-0000217, № ОУ-0000219, № ОУ-0000221, № ОУ-0000010 з відповідними рахунками-фактурами та видатковими накладними, та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2020, відповідно до якого сальдо ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» на користь ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» складає 417 892,24 грн. (а.с. 27-78).

Залишок товару за договором поставки № 10 від 27.05.2019 на суму 417 892,24 грн. Приватним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій-5» на адресу позивача не поставлено.

18.03.2020 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 385 від 17.03.2020 з проханням повернути залишкову суму, яка була перерахована 01.10.2019 у розмірі 417 892,24 грн. у зв`язку з призупиненням будівництва об`єкта «Приазовський національний природний парк» (а.с. 80-81).

Вищевказаний лист № 385 отриманий відповідачем 03.04.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Проте, лист № 385 залишений ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» без відповіді та задоволення.

18.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 473 від 15.05.2020 з вимогою перерахувати сплачені кошти у розмірі 417 892,24 грн. на розрахунковий рахунок позивача, яка отримана відповідачем 22.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83-86).

У відповідь на вищевказану претензію, 20.05.2020 ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» повідомило ТОВ «Он Лайн Азов-Юг», що отриманий розмір передплати за договором поставки № 10 від 25.09.2019 відповідач використав на закупівлю матеріалів та інгредієнтів, у зв`язку з чим вимога про повернення коштів можлива лише в разі порушення строків поставки. З урахуванням викладеного, претензія позивача не підлягає задоволенню (а.с. 87-88).

20.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 483 з вимогою повернути сплачені кошти за договором поставки № 10 від 25.09.2019 у розмірі 417 892,24 грн., яка отримана відповідачем 22.05.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 90-92).

Вказана претензія залишена ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» без відповіді та задоволення.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист Департаменту економіки та фінансів Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 18.2.3-ВИХ/886-20 від 27.05.2020 на запит Приазовського національного природного парку від 18.05.2020 за № 333/11-05, в якому серед іншого повідомляється, що відповідно до змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» видатки по загальному фонду за бюджетною програмою «Здіснення природоохоронних заходів, зокрема з покращення стану довкілля» (КПКВК 2401270) скорочено на 100%.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1392/20 та додаткові письмові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 2 ст. 640 ЦК України унормовано, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. ч. 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1. договору сторони визначили, що термін дії цього договору: початок з моменту його підписання обома сторонами, закінчення 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов п. 7.1. договору № 10 від 25.09.2019 та ч. 2 ст. 693 ЦК України відповідач поставку товару на залишок попередньої оплати у розмірі 417 892,24 грн. не здійснив, грошові кошти позивачу на його неодноразові звернення не повернув, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення 417 892,24 підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про пролонгацію строку дії договору є безпідставним, оскільки договором не передбачено продовження його дії, а також сторонами не укладено відповідної додаткової угоди про продовження строку дії.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Доводи відповідача до уваги колегією суддів не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій-5 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Он Лайн Азов-Юг (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ) суму попередньої оплати за договором поставки № 10 від 25.09.2019 у розмірі 417 892 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 24 коп. та судові витрати на суму 6 268 (шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 39 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2020.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.