ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2741/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Кириленко О.П. адвокат, ордер серія ЗП № 031520 від 18.06.2019 р.;

від відповідача: Беззубкін С.М. адвокат, довіреність № 1 від 08.01.2020 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.11.2019, у справі №904/2741/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахування заяви про зміну предмету позову від 30.08.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - Відповідач) про визнання недійсним з моменту укладання Договору поставки від 06.03.2012 № 174, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", яке у подальшому перейменоване у Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", (ідентифікаційний код юридичної особи 00153117), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32233161), як продавцем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок, а також положення ч. ч. 5 ст. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон), ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 статті Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 203, 215, 228, ч. 1 ст. 1096 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження належним чином доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому, обґрунтовуючи подану скаргу апелянт посилається на наступне:

- затвердження та оприлюднення документації конкурсних торгів державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм; затвердження звіту про завершення державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм; відсутність Договору поставки продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" сортаменту 508 мм діаметр труби і 11,13 мм товщиною стінки;

- фактичне здійснення державної закупівлі продукції сортаменту "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм, товщиною стінки 12,7 мм без проведення процедури, визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель",

що є порушенням ч. 5 ст. 2, ч. 4 ст. 40 даного Закону, оскільки конкурсні торги на закупівлю продукції виробничо-технічного призначення "Труба обсадна по АРІ 5СТ д. 508*12,7 мм, К55, ВС" не оголошувалися, документація не затверджувалася, а торги не проводилися);

також це є порушенням ч. 5 ст. 40 даного Закону, оскільки умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів;

- ділення закупівлі продукції "Труба обсадна по Гост 632-80" діаметром 168 мм товщиною стінки 10,6 мм загальною вартістю 16 062 561,00 грн. на 3 (три) частини у обсязі 201 тонна (лот №1) вартістю 6 444 261,00 грн., 201 тонна (лот №2) вартістю 6 444 261,00 грн., 99 тон (лот №7) вартістю 3 174 039,00 грн.;

- ділення предмету правочину на поставку продукції "Труба обсадна по Гост 632-80" діаметром 168 мм товщиною стінки 10,6 мм на загальну суму 16 062 561,00 грн. на 3 (три) окремі правочини поставки у обсязі 201 тони (лот №1), 201 тони (лот №2), 99 тон (лот №7), що передбачені специфікаціями Договору поставки від 06.03.2012р. №173 та Договором поставки від 06.03.2012р. №174,

що суперечить правовим приписам ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки умовами вказаного договору передбачено поділ предмету закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д 168* 10,6 мм, Д, ОТТГ", з метою ухилення від передбаченого підпунктом 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину. При цьому, суд уповноважені органи управління ДАТ "Чорноморнафтогаз", а також акціонер ДАТ "Чорноморнафтогаз" - НАК "Нафтогаз України" не погоджували Договір поставки від 06.03.2012 №174 та не схвалювали його виконання;

- відсутність у Відповідача всіх оригіналів первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), крім договору поставки від 06.03.2012 №174, що фіксують реальність господарської операції із постачання продукції "Труба обсадна по API 5СТ, 508 мм", "Труба обсадна по Гост 632-80, 168 мм" тощо;

- здійснення перерахування на користь Відповідача коштів у сумі 8 176 453,22 грн. у позадоговірному порядку, не у відповідності до умов Договору поставки від 06.03.2012 №174;

- оскаржуваним судовим рішенням залишено без уваги те, що в рамках судового провадження по справі №910/26148/15 не були предметом дослідження: обставини недійсності Договору поставки від 06.03.2012 №174; обставини реальності господарської операції за договором, а досліджувалися виключно обставини, що пов`язані із проведенням розрахунків за Договором від 06.03.2012 №174 та обставини виникнення заборгованості за договором;

- господарський суд залишив без уваги, що в контексті правових приписів ч. 2 ст.614 ЦК України саме на ТОВ "Нафтосервіс", як на особу, яка з порушенням публічного порядку (без первинних документів бухгалтерського обліку, без процедур державної закупівлі, без процедури вчинення значних правочинів) заволоділа майном (грошовим коштами) ДАТ "Чорноморнафтогаз" у розмірі 8 176 453,22 грн., покладається обов`язок щодо доведення відсутності своєї вини;

- господарським судом залишено без уваги фактична обставина справи щодо покладання згідно з п.4.6.1 Договору поставки від 06.03.2012 №174 обов`язку пред`явлення документів для виконання за акредитивом, не на продавця, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 1096 ЦК України, а на покупця, через що суд проігнорував позовні вимоги щодо невідповідності Договору поставки від 06.03.2012 №174 правовим приписам ч.ч. 1, 2 ст. 1096 ЦК України.

- господарським судом залишено без уваги, що докази проведення в лютому 2013 року перевірочних заходів Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, а також проведення в березні 2015 року перевірочних заходів Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підтверджено письмовими доказами, що вказані письмові докази не надсилалися на адресу Позивача;

- оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норми матеріального права, визначеної ст. 228 ЦК України, що зумовило неправильне вирішення спору;

- Відповідачем не надано до суду навіть доказів належного знищення первинних документів та не надано жодного пояснення, яким чином можливо було знищити первинні документи так, щоб залишився лише Договір поставки від 06.03.2012 №174.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Зазначив, що в рішенні Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 по справі № 910/26148/15 підтверджений факт наявності договору поставки № 174 від 06.03.2012, а також здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" поставок товару згідно з цим договором та часткову оплату товару ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз". Отже, метою укладання оспорюваного договору поставки було отримання прибутку відповідачем та, в свою чергу, використання в господарській діяльності товару позивачем. Жодних претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлялось. Даний позов є намаганням позивача уникнути виконання зобов`язань за оспорюваних договором щодо оплати за поставлений товар.

У випадку наявності підстав для задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові через сплив строку позовної давності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/2741/19 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Через відпустку судді - члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою дотримання строків на вчинення певної процесуальної дії, а саме - відкриття провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2741/19 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №904/2741/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19; судове засідання призначено на 22.01.2020.

14.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г., яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/2741/19.

Ухвалою суду від 22.01.2020 у цій справі заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Кощеєв І.М., Антонік С.Г. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/2741/19 - зупинено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.01.2020 суддею Чередко А.Є. відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів; справу повернуто судді-доповідачу Іванову О.Г.

Ухвалою суду від 27.01.2020 апеляційне провадження поновлено; справу призначено до розгляду на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 оголошена перерва до 19.02.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2020 провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц, а також касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/162/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідних постанов.

Ухвалою суду від 10.09.2020 провадження у справі поновлено; судове засідання у справі призначено на 07.10.2020.

23.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача про відвід судді Кощеєва І.М., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності вказаного судді під час розгляду справи №904/2741/19.

Ухвалою суду від 25.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою. Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Кощеєва І.М. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.10.2020 суддею Березкіною О.В. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Кощеєва І.М.; справу повернуто судді-доповідачу Іванову О.Г.

В судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 18.11.2020.

В судовому засіданні 18.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

07.12.2011 Комітетом конкурсних торгів ДАТ "Чорноморнафтогаз" прийнято рішення про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю "Труби сталеві 27.22.1, 8 лотів", яке оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів за № 1720-т (т. 1 а.с. 33-39).

В пункті 7 Розділу III Документації конкурсних торгів міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.

Відповідно до п. 7.1. Документації конкурсних торгів в специфікації необхідного товару, серед іншого визначено:

лот № 1:

- труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168*10,6 мм, Д, ОТТГ, кількість 201 тн;

- труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д340*10,9 мм, Д, ОТТГ, кількість 44 тн.

лот № 2:

- труба НКТ по API 5CT, EU, R2 д 60,32*4,83, Р110, кількість 24 тн;

- труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168*10,6 мм, Д, ОТТГ, кількість 201 тн;

- труба обсадна по API 5CT д. 508*11,13 мм, К55, ВС, кількість 6 тн.

лот № 7:

- труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168*10,6 мм, Д, ОТТГ, кількість 99 тн;

- труба обсадна по API 5CT д. 339,72*10,92 мм, К55, ВС, кількість 103 тн.

Згідно з Інформаційно-аналітичною системою "Державні закупівлі", до складу якої входить веб-портал з питань державних закупівель tender.me.gov.ua, жодної інформації про внесення змін до Документації конкурсних торгів на закупівлю "Труби сталеві 27.22.1, 8 лотів" не оприлюднено.

20.12.2011 було здійснено оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі опубліковано у відповідних міжнародних виданнях № 51(73), № 22814.

10.01.2012 проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, що оформлено протоколом Комітету конкурсних торгів за № 20-т (а.с. 40-46, т.1).

06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (постачальник) було укладено договір поставки № 174 (далі - Договір).

Постачальник зобов`язується передати (поставити) у визначений термін у власність покупця товар, відповідно до Специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Обсяг закуповуваного товару, може бути зменшений, в залежності від реального фінансування видатків (п. 1.2. договору).

Товар поставляється постачальником на умовах DDP - база ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, село Каменоломня, вул. Київська 7 (відповідно до термінів правил Інкотермс в редакції 2000 року). Транспортні витрати по доставці товару в пункт призначення і вартість тари та упаковки включені в ціну товару (п. 2.1. договору).

Поставка товару здійснюється в строк не більше 55 (п`ятдесяти п`яти) днів з моменту надання покупцем письмової заявки, але не пізніше 31.12.2012. Поставка товару може здійснюватися партіями відповідно до заявки і потреби покупця (п. 2.2. договору).

Право власності на товар переходить з моменту отримання товару покупцем і підписання сторонами накладної та акту прийому-передачі (п. 2.3. договору).

Кількість товару, недопоставленого постачальником в установлений строк, заповнюється ним у строк, який сторони узгоджують додатково (п. 2.4. договору).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем за адресою: База ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7 (п. 2.5. договору).

Товар може поставлятись постачальником партіями змішаними видами транспорту (п. 2.6. договору).

Вивантаження товару здійснюється технічними засобами і силами покупця і за його рахунок (п. 2.7. договору).

Сума договору становить 9 206 031,60 грн., в тому числі ПДВ - 1 534 338,60 грн. Дана ціна товару є звичайною (п. 4.1. договору).

Ціна товару включає вартість його доставки відповідно до п. 2.1. даної угоди (п. 4.2. договору).

Ціна товару встановлюється в національній валюті України (п. 4.3. договору).

Обидві сторони підтверджують, що вони є платниками податку на прибуток підприємства на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України (п. 4.4. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 4.5. договору).

Розрахунки за даним договором в сумі 9 206 031,60 грн., в тому числі ПДВ - 1 534 338,60 грн., здійснюються за допомогою відкриття на користь постачальника покритого, безвідкличного, діленого акредитива (п. 4.6. договору).

Акредитив повинен бути відкритий на всю суму договору не пізніше 01.05.2012 та має діяти до 30.08.2012. Акредитив може бути відкликаний у випадку відмови постачальника від виконання умов цього договору, після письмового узгодження сторонами. Банк емітент - філія АТ "Укрексімбанк" в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 324786. Авізуючий банк - філія АТ "Укрексімбанк" в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 324786. Виконуючий банк - філія АТ "Укрексімбанк" в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 324786. Пред`явником документів для виконання акредитива є покупець. Покриття повинне бути розміщено в виконуючому банку протягом двох банківських днів з дати відкриття акредитива. Банк виконує зобов`язання по акредитиву протягом 2 банківських днів з моменту надання зазначених в п.4.6.2 документів (п. 4.6.1. договору).

Умовами оплати акредитива є надані і акцептовані покупцем документи: рахунок-фактура постачальника, виписаний на ім`я покупця, скріплений печаткою та підписом постачальника, на суму фактично поставленої партії товару - один оригінал і одна копія; транспортний документ (товаро-транспортна накладна або залізнична накладна або бортовий коносамент) - один оригінал, одна копія; акт прийому-передачі товару, підписаний покупцем і постачальником на поставлену партію товару - один оригінал і одна копія; сертифікат якості (завірена копія постачальником) на партію поставленого товару (п. 4.6.2. договору).

Опис товару в акредитиві повинен відповідати специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 4.6.3. договору).

Для акцепту акредитива у виконуючому банку представник покупця, який діє на підставі довіреності, протягом 2 банківських днів з моменту надання документів в банк проводить акцепт документів, при дотриманні вищевикладених вимог цього договору (п. 4.6.4. договору).

Акредитив, що відкривається, повинен мати вказівку на його відповідність Інструкції Національного Банку України від 21.01.2004 № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (п. 4.6.5. договору).

У разі невиконання постачальником своїх зобов`язань щодо поставки товару в термін, передбачений в 2.2 цього договору, постачальник зобов`язується повернути покупцеві частину суми, отриманої постачальником по акредитиву, на яку не виконано зобов`язання щодо доставки товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про повернення грошових коштів (п. 4.6.8. договору).

Приймання-передача товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 2.5. цього договору (п. 5.1. договору).

Приймання-передача здійснюється за кількістю у відповідності з товаротранспортними документами, за якістю відповідно до затверджених стандартів, ТУ або іншою документацією. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі товару (п. 5.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 (п. 9.1. договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час підписання договору і виникли незалежно сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п. 10.1. договору).

Сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором внаслідок дій обставин непереборної сили, зобов`язана не пізніше трьох робочих днів, з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі (п. 10.2. договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та терміном їх дії є відповідні документи, які видаються. Торгово-промислової Палатою України, із зазначенням характеру обставин і терміну їх тривалості (п. 10.3. договору).

Сторонами було підписано додаток № 1 до договору "специфікація № 1" (т. 1 а.с. 26), в якій визначено товар, що підлягає поставці:

- труба НКТ по АРІ 5СТ, EU, R2, д60,32*4,83 mm, P110, у кількості 24 тн на суму 988 632,00 грн.;

- труба обсадна по Гост 632-80, виконання А, д168*10,6 мм, Д, ОТТГ, у кількості 201 тн на суму 6 444 261,00 грн.;

- труба обсадна по API 5CT д508*12,7 мм, К55, ВС, у кількості 6 тн на суму 238 800,00 грн. Всього на суму 9 206 031,60 грн. з ПДВ.

20.07.2012 на виконання умов договору Відповідач поставив позивачу товар:

- труба обсадна по API 5CT д508*12,7 мм, К55, ВС, у кількості 6 тн на суму 286 560,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання-передачі № 20/07-1 від 20.07.2012 (т. 1 а.с. 47) та видатковою накладною № РН-0000159 від 20.07.2012 (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 49), відкритому ТОВ "Нафтосервіс" у ПАТ КБ "Приватбанк", 24.05.2012 Позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 5 221 659,66 грн., з призначенням платежу: "труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А, д. 168*10,6 мм., Д, ОТТГ, договір 174 від 06.03.2012".

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної вище виписки по рахунку, на підставі договору від 06.03.2012 № 174 здійснено оплату поставки товарно-матеріальних цінностей: "Труба обсадна по API 5CT д. 508*12,7 mm, K55, ВС" у кількості 6,00 тон на суму 286 560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 1 754 842,82 грн. (з яких 1 028 770,46 грн. основного боргу, 72 803,12 грн. 3 % річних та 653 269,24 грн. інфляційних втрат, у зв"язку із неналежним виконанням договору поставки № 174 від 06.03.2015) задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" суму основного боргу у розмірі 1 028 770,46 грн., 3% річних у розмірі 72 803,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 653 269,24 грн. та судовий збір у розмірі 26 322,64 грн. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 до 30.04.2016.

Вказане рішення суду набрало законної сили, не скасоване та є чинним на момент вирішення спору.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 встановлено, що на виконання договору поставки № 174 від 06.03.2012 за період з 26.04.2012 по 13.09.2012 ТОВ "Нафтосервіс" поставило ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" товар на загальну суму 9 205 223,68 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі товару:

- № 26/04-1 від 26.04.2012 на суму 383 077,66 грн.;

- № 27/04-1 від 27.04.2012 на суму 2 430 275,10 грн.;

- № 27/04-2 від 27.04.2012 на суму 2 408 306,90 грн.;

- № 16/05-1 від 16.05.2012 на суму 2 510 645,62 грн.;

- № 03/07-1 від 03.07.2012 на суму 157 587,94 грн.;

- № 20/07-1 від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн.;

- № 13/09 від 13.09.2012 на суму 1 028 770,46 грн., видатковими накладними:

- № РН-0000081 від 27.04.2012 на суму 2 430 275,10 грн.;

- № РН-0000080 від 26.04.2012 на суму 383 077,66 грн.;

- № РН-0000088 від 27.04.2012 на суму 2 408 306,90 грн.;

- № РН-0000100 від 16.05.2012 на суму 2 510 645,62 грн.;

- № РН-0000151 від 03.07.2012 на суму 157 587,94 грн.;

- № РН-0000159 від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн.;

- № РН-0000197 від 13.09.2012 на суму 1 028 770,46 грн., а також товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, податковими накладними, сертифікатами якості товару, відповідними рахунками-фактурами на оплату та довіреностями ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи № 910/26148/15.

Судом у справі № 910/26148/15 встановлено, що "ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" неналежним чином виконав свій обов`язок з оплати поставленого позивачем товару, оплативши частину поставленого позивачем товару у сумі 8 176 453,22 грн., що підтверджується:

- електронною копією платіжного доручення № 1 від 18.05.2012 та електронною копією банківської виписки за 24.05.2012 (сплачені відповідачем грошові кошти у розмірі 5221659,66 грн. є сумою вартості товару, отриманого за актом № 26/04-1 приймання-передачі товару від 26.04.2012 на суму 383077,66 грн. та видатковою накладною № РН-0000080 від 26.04.2012 на суму 383077,66 грн.; за актом № 27/04-1 приймання-передачі товару від 27.04.2012 на суму 2430275,10 грн. та видатковою накладною № РН-0000081 від 27.04.2012 на суму 2430275,10 грн.; за актом № 27/04-2 приймання-передачі товару від 27.04.2012 на суму 2408306,90 грн. та видатковою накладною № РН-0000088 від 27.04.2012 на суму 2408306,90 грн.);

- електронною копією платіжного доручення № 2 від 31.05.2012 та електронною копією банківської виписки за 07.06.2012 (сума сплачених коштів є вартістю товару, отриманого за актом № 16/05-1 приймання-передачі товару від 16.05.2012 на суму 2 510 645,62 грн. та видатковою накладною № РН-0000100 від 16.05.2012 на суму 2 510 645,62 грн.);

- електронною копією платіжного доручення № 3 від 20.07.2012 та електронною копією банківської виписки за 20.07.2015 (сума сплачених коштів є вартістю товару, отриманого за актом № 03/07-1 приймання-передачі товару від 03.07.2012 на суму 157 587,94 грн. та видатковою накладною № РН-0000151 від 03.07.2012 на суму 157 587,94 грн.);

- електронною копією платіжного доручення № 4 від 14.08.2012 та електронною копією банківської виписки за 27.08.2015 (сума сплачених коштів є вартістю товару, отриманого за актом № 20/07-1 приймання-передачі товару від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000159 від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн.).

Таким чином, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не оплатило товар, отриманий від ТОВ "Нафтосервіс" за актом № 13/09 приймання-передачі товару від 13.09.2012 на суму 1 028 770,46 грн. та видатковою накладною № РН-0000197 від 13.09.2012 на суму 1 028 770,46 грн. Вказана сума заборгованості відображена у складеному представниками сторін акті № 174 звіряння розрахунків станом на 31.12.2013".

З рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 вбачається, що від ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до суду не надходило доказів пред`явлення претензій щодо строків, якості та кількості поставки товару відповідно до умов договору, а також наявності письмових претензій щодо поставленого товару. Заперечення щодо повного та належного виконання ТОВ "Нафтосервіс" умов договору зі сторони ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відсутні.

Натомість, 10.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав, що на дату звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існувала заборгованість за договором поставки № 174 від 06.03.2015 у розмірі 1 028 770,46 грн. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/26148/15 до 30.04.2016 з підстав, викладених у відзиві.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 під час розгляду позовних вимог ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення з ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заборгованості за договором поставки № 174 від 06.03.2015 було встановлено - поставку ТОВ "Нафтосервіс" товару на суму 9 205 223,68 грн., часткову оплату ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" поставленого товару в розмірі 8 176 453,22 грн.; відсутність пред`явлених з боку ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" претензій щодо строків, якості та кількості поставленого товару.

Позивач не надав доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару "труба обсадна по Гост 632-80, виконання А, д168*10,6 мм, Д, ОТТГ", "труба обсадна по API 5CT д508*12,7 мм, К55, ВС", визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс" та ТОВ "Квант-Сервіс".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що саме розмір 12,7 мм зазначений і в ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним", і в Стандарті API Spec 5CT-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби". Таким чином, уточнення щодо технічних характеристик труби обсадної д.508мм з товщиною стінки 12,7мм відповідає вимогам ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним" та Стандарту API Spec 5CT-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби", в яких наведені розміри товщини стінок труб обсадних з діаметром 508, а саме: 12,7мм.

Оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 по справі № 910/26148/15 встановлено, що за період з 26.04.2012 по 13.09.2012 ТОВ "Нафтосервіс" поставив ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" товар на загальну суму 9 205 223,68 грн., то сума поставки товару є меншою аніж 10 млн. гривень, тому не була значним правочином для Позивача, а отже, не потребує погодження з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки.

Твердження Позивача про те, що невідповідність п. 4.6.1 Договору, відповідно до якого пред`явником документів для виконання акредитиву є Покупець, а не одержувач грошових коштів, правовим приписам ч.ч. 1, 2 ст. 1096 ЦК України, унеможливлює реальне виконання умов оплати за Договором, судом визнано необґрунтованим, з огляду на фактичну оплату Позивачем отриманого від ТОВ "Нафтосервіс" товару зі свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Укрексімбанк".

Позивачем не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження своїх доводів, що дії учасників державної закупівлі: Відповідача та ТОВ "Квант-Сервіс" були узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції. Позивач не надав до суду доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару, визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі.

Твердження Позивача про наявність умислу Відповідача на протиправне заволодіння майном Позивача спростовуються тим, що внаслідок укладання оспорюваного правочину Позивач отримав у власність майно для здійснення своєї господарської діяльності, проте не у повному обсязі його оплатив.

Позивачем не подано належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили наявність наміру сторін (сторони) на укладання протиправного договору, мета якого суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15, яке набрало законної сили, встановлено факт здійснення Відповідачем Позивачу спірної поставки, не надання Відповідачем оригіналів акту приймання-передачі № 20/07-1 від 20.07.2012 та видаткової накладної № РН-0000159 від 20.07.2012, в даному випадку, не може свідчити про невчинення Відповідачем таких дій або відсутності такої події, як здійснення спірної поставки.

Позивач не довів, яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору поставки було порушено зі сторони Відповідача права Позивача; не довів, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким мотивуванням рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує висновок про нікчемність правочину. Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц.

Відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним відповідно до закону з моменту його укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України. Наслідки нікчемності правочину також настають для його сторін у силу вимог закону.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору № 174 від 06.03.2012, АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" обґрунтувало його, зокрема, обставинами, які, на його думку, свідчать про те, що Договір спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок. Отже, доводи Позивача в цій частині зводяться до необхідності дійти висновку про нікчемність Договору та визнати його недійсним на цій підставі.

Разом з цим за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За таких умов належним способом захисту інтересів Позивача, який вважає, що Договір та Додаткові угоди порушують публічний порядок, є пред`явлення вимоги про застосування наслідків їх недійсності, а позовна вимога про визнання недійсними цих правочинів з тих підстав, що вони порушують публічний порядок не може бути задоволена, оскільки Позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту (визнання нікчемного правочину недійсним).

Враховуючи викладене, колегія суддів не перевіряє доводи сторін в частині порушення Договором публічного порядку, не підтверджує і не спростовує їх, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення Позивача до суду із позовною вимогою про застосування належного способу захисту.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 911/162/19 між тими ж самими сторонами з аналогічним предметом позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим АТ "Чорноморнафтогаз" у позовній заяві зазначало, що Договір не відповідає вимогам ч. 5 ст. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 статті Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 203, 215, ч. 1 ст. 1096 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (у редакції від 08.07.2011, чинній на момент виникнення спірних відносин), далі - Закон № 2289-VI).

Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом (ч. 5 ст. 2 Закону № 2289-VI).

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 40 Закону 2289-VI).

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю з переможцем конкурсних торгів укладається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (ч. 5 ст. 40 Закону 2289-VI).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено наступні фактичні обставини справи:

- затвердження та оприлюднення документації конкурсних торгів державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм;

- публічного оголошення відкритих торгів державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм;

- публічного оголошення переможця процедури державної закупівлі та акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Нафтосервіс" на поставку продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм;

- затвердження звіту про завершення державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм і товщиною стінки 11,13 мм;

- відсутності Договору поставки продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" сортаменту 508 мм діаметр труби і 11,13 мм товщиною стінки;

- фактичне здійснення державної закупівлі продукції сортаменту "Труба обсадна по АРІ 5СТ" діаметр 508 мм, товщиною стінки 12,7 мм.

Отже, ДАТ "Чорноморнафтогаз" було проведено процедуру державної закупівлі продукції виробничо-технічного призначення "Труба обсадна по АРІ 5СТ" одного сортаменту (із товщиною стінки 11,13 мм), однак оспорюваний Договір поставки від 06.03.2012 №174 укладений щодо поставки продукції іншого сортаменту (із товщиною стінки 12,7 мм).

Таким чином, зі змісту договору від 06.03.2012 № 174 слідує, що вказаний правочин суперечить правовим приписам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), оскільки умови вказаного договору про закупівлю відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Нафтосервіс", які відповідали Документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням Комітету конкурсних торгів від 07.12.2011 за № 1720-т, та зафіксовані протоколом Комітету конкурсних торгів від 10.01.2012 за № 20-т про розкриття пропозицій конкурсних торгів, Звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 20.03.2012 № 96.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що суд не застосував правові приписи ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), які є імперативними і встановлюють обов`язкові для сторін правила поведінки, які категорично забороняють укладати договори про закупівлю з переможцем конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та/або акцептованій пропозиції.

Вищенаведеним були порушені права АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на проведення процедури державної закупівлі продукції "Труба обсадна по АРІ 5СТ" сортаменту труб діаметром 508 мм з нестандартною товщиною стінки 11,13 мм.

Висновок господарського суду про те, що внаслідок зміни сортаменту продукції виробничо-технічного призначення, закупленої по процедурі, яка передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель", відбулося лише уточнення щодо технічних характеристик труби обсадної д.508мм з товщиною стінки 12,7мм, що відповідає вимогам ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним" та Стандарту API Spec 5СТ-2011 «Обсадні та насосно-компресорні труби», в яких наведені розміри товщини стінок труб обсадних з діаметром 508, а саме: 12,7мм., є передчасним, оскільки зі змісту пропозиції конкурсних торгів вбачається бажання Позивача придбати трубу саме із нестандартною товщиною стінки 11,13 мм.

В той же час, колегія суддів не погоджується з доводами Позивача про те, що оспорюваний правочин суперечить не лише вимогам ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а й правовим приписам ч. 5 ст. 2, ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки укладанню Договору № 174 від 06.03.2012 все ж таки передувало проведення процедур, передбачених цим Законом. Порушення, передбачені ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та ч. 5 ст. 40 цього Закону, є взаємовиключними.

Матеріалами справи підтверджено, що предмет закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" був поділений на три лоти: №№1, 2, 7.

З урахуванням наступних цінових пропозицій ТОВ "Нафтосервіс":

Лот № 1Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ201тн6 444 261,00 грн.
Лот №2Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ201тн6 444 261,00 грн.
Лот №7Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ99тн3 174 039,00 грн.
501 тн16 062 561,00 грн.
загальна ціна даного предмету закупівлі склала 16 062 561,00 грн. за 501 тону.

За результатами державної закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" за лотом №1 - між ТОВ "Нафтосервіс", як постачальником, та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", як замовником, укладено Договір поставки від 06.03.2012 № 173 у частині постави продукції закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" на суму 6 444 261,00 грн.;

За лотом №2 - між ГОВ "Нафтосервіс", як постачальником, та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", як замовником, укладено Договір поставки від 06.03.2012 р. №174 у частині постави продукції "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" на суму 6 444 261,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Положеннями підпункту 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 січня - 04 квітня 2011 року, оформленого протоколом № 1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначено, що до компетенції Правління належить:

- прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10,0 млн. грн. до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки".

Таким чином, загальна вартість предмету закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ", передбачена Договором поставки від 06.03.2012 №173 та Договором поставки від 06.03.2012 №174, складає 12 888 522,00 грн., тобто на 2 888 522,00 грн. перевищує показники значного правочину, що визначені ч.1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI та підпунктом 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз".

Отже, прийняття рішення щодо вчинення ДАТ "Чорноморнафтогаз" правочину на суму від 10,0 млн. грн., у тому числі щодо вчинення правочину про закупівлю "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" (за лотами №1, №2) на загальну суму 12 888 522,00 грн., потребує погодження з акціонером ДАТ "Чорноморнафтогаз" - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

В той же час, предметом Договору поставки від 06.03.2012 №173 та Договору поставки від 06.03.2012 №174 є продукція однакового сортаменту, що свідчить про ділення єдиного правочину на частини.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що зі змісту договору слідує, що вказаний правочин суперечить правовим приписам ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), оскільки умовами вказаного договору передбачено поділ предмету закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ", з метою ухилення від передбаченого підпунктом 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

При цьому, відсутнє будь-яке рішення НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки про надання згоди на вчинення Договору поставки від 06.03.2012 №174.

Вищенаведеним були порушені права Позивача, передбачені положеннями підпункту 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", щодо компетенції Правління на вчинення значного правочину.

Для вирішення питання відповідності умов Договору приписам ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" господарський суд мав проаналізувати результати державної закупівлі предмета закупівлі "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д168* 10,6 мм, Д, ОТТГ" за всіма лотами, в тому числі №№1, 2, 7, з урахуванням цінової пропозиції ТОВ "Нафтосервіс", а не обмежуватися дослідженням лише одного Договору № 174, укладеного щодо лоту № 2.

Через що колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про те, що сума поставки товару є меншою аніж 10 млн. гривень, тому не була значним правочином для Позивача, а отже, не потребує погодження з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки, оскільки такий висновок зроблений без дослідження інших договорів, укладених між сторонами щодо одного й того ж предмета закупівлі.

У якості правової підстави позову АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" були визначені правові приписи ч.ч. 1, 2 ст. 1096 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1096 ЦК України для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.

Відповідно до ч.2 ст. 1096 ЦК України у разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не проводиться.

В той же час, відповідно до пункту 4.6.1 Договору від 06.03.2012 № 174 пред`явником документів для виконання акредитива є покупець.

Отже, положеннями пункту 4.6.1 договору від 06.03.2012 № 174 визначені умови, які завідомо суперечать чинному законодавству, порушують юридичну сутність акредитиву (покладають обов`язки бенефіціара за акредитивом на наказодавця (покупця), а також обов`язки виконуючого банку у частині, що стосується перевірки документів для отримання коштів за акредитивом), оскільки Покупець не може бути одержувачем грошових коштів за Договором.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що порядок виконання акредитиву, встановлений пунктом 4.6.1 Договору, суперечить ч. 1 ст. 1096 ЦК України.

В той же час, така умова Договору порушує цивільне право на оплату проданої продукції саме одержувача грошових коштів, яким є Продавець (Відповідач), а не Позивач.

При розгляді даної категорії спорів необхідно враховувати загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, оскільки за результатами розгляду спору про визнання недійсним правочину вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, саме на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, всупереч наведеному Позивач не довів перед судом, яким чином пунктом 4.6.1 Договору від 06.03.2012 № 174, яким в порушення ч. 1 ст. 1096 ЦК України пред`явником документів для виконання акредитива визначено Покупця (Позивача), а не одержувача грошових коштів Продавця (Відповідача), було порушено зі сторони Відповідача права саме Позивача.

З огляду на викладене, не зважаючи на невідповідність пункту 4.6.1 Договору від 06.03.2012 № 174 вимогам ч. 1 ст. 1096 ЦК України, позовні вимоги саме з цієї підстави не підлягають задоволенню, оскільки даним пунктом Договору не порушуються жодні цивільні права саме Позивача.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що положення пункту 4.6.1 Договору унеможливлюють реальне виконання умов оплати за договором, що беззаперечно призводить до неможливості АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" виконати умови оплати за договором та, як наслідок, створює умови для притягнення АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" до юридичної відповідальності за порушення господарського зобов`язання, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких акредитив, відкриття якого передбачено положеннями Договору поставки № 174 від 06.03.2015, ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" взагалі не відкривався.

В той же час, наявні в матеріалах справи № 910/26148/15 платіжні доручення і банківські виписки, свідчать про те, що ця обставина не позбавила ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" можливості здійснювати оплату за отриманий від ТОВ "Нафтосервіс" товар зі свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", тобто реально виконати умови оплати за Договором.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 встановлено, що на виконання договору поставки № 174 від 06.03.2012 за період з 26.04.2012 по 13.09.2012 ТОВ "Нафтосервіс" поставило ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" товар на загальну суму 9 205 223,68 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі товару, зокрема і № 20/07-1 від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн.; видатковими накладними, в тому числі № РН-0000159 від 20.07.2012 на суму 286 560,00 грн., а також товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, податковими накладними, сертифікатами якості товару, відповідними рахунками-фактурами на оплату та довіреностями ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи № 910/26148/15.

Судом у справі № 910/26148/15 встановлено, що ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" неналежним чином виконав свій обов`язок з оплати поставленого позивачем товару, оплативши частину поставленого позивачем товару у сумі 8 176 453,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15, яке набрало законної сили, встановлено факт здійснення Відповідачем Позивачу спірної поставки, не надання Відповідачем оригіналів акту приймання-передачі № 20/07-1 від 20.07.2012 та видаткової накладної № РН-0000159 від 20.07.2012, в даному випадку, не може свідчити про невчинення Відповідачем таких дій або відсутності такої події, як здійснення спірної поставки.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, доводи апеляційної скарги про:

- відсутність у Відповідача всіх оригіналів первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних), крім договору поставки від 06.03.2012 №174, що фіксують реальність господарської операції із постачання продукції "Труба обсадна по API 5СТ, 508 мм", "Труба обсадна по Гост 632-80, 168 мм" тощо;

- здійснення перерахування на користь Відповідача коштів у сумі 8 176 453,22 грн. у позадоговірному порядку, не у відповідності до умов Договору поставки від 06.03.2012 №174;

- те, що в рамках судового провадження по справі №910/26148/15 не були предметом дослідження обставини реальності господарської операції за договором, а досліджувалися виключно обставини, що пов`язані із проведенням розрахунків за Договором від 06.03.2012 №174 та обставини виникнення заборгованості за договором,

спростовуються обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15.

Колегія суддів констатує, що господарським судом не встановлювалися такі обставини як:

- проведення в лютому 2013 року перевірочних заходів Відповідача Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області;

- проведення в березні 2015 року перевірочних заходів Відповідача Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- знищення Відповідачем первинних документів за Договором поставки від 06.03.2012 №174.

Господарським судом з цього приводу у рішенні лише стисло викладені письмові пояснення Відповідача.

Через що, доводи заявника апеляційної скарги про не підтвердження зазначених вище обставин відповідними письмовими доказами, не надсилання таких письмових доказів на адресу Позивача, є безпідставними.

На підставі викладеного через невідповідність оскаржуваного Договору положенням ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 статті Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 203, 215 Цивільного кодексу України наявні підстави для визнання недійсним з моменту укладання Договору поставки від 06.03.2012 № 174, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", яке у подальшому перейменоване у Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", як продавцем.

В той же час, 28.08.2019 Відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" (т. 1 а.с. 125-126).

Відповідно до п.1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина 1 статті 254 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Підставами для визнання договору поставки № 174 від 06.03.2012 недійсним Позивач зазначив порушення його сторонами процедури здійснення державних закупівель.

Оскільки Позивач є стороною оспорюваного правочину, то строк позовної давності розпочав свій перебіг з дня укладання договору поставки № 174, а саме з 06.03.2012.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

В зв`язку з окупацією Російською Федерацією території Автономної республіки Крим, Позивач знаходився під дією форс-мажорних обставин.

Підтвердженням цього факту є Сертифікат № 2018 Торгово-промислової палати України від 04.12.2014 № 5668/05-5, згідно з яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.02.20014 Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

На момент видачі сертифікату Торгово-промисловою палатою України форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

В той же час, 05.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості по договору поставки № 174 від 06.03.2012, а також інфляційних втрат та 3-х процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" суму основного боргу у розмірі 1 028 770,46 грн., 3% річних у розмірі 72 803,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 653 269,24 грн. та судовий збір у розмірі 26 322,64 грн. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/26148/15 до 30.04.2016.

Представник AT "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" приймав участь у розгляді справи, тому був обізнаний із підставами позову, в тому числі із змістом оскаржуваного Договору поставки № 174 від 06.03.2012, мав можливість заявити свої заперечення та зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Рішення суду не оскаржувалось ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та набрало законної сили.

Крім того, як вказано в позові, 04.08.2018 місцезнаходження Позивача змінилося на м. Київ. Таким чином, керівництво Позивача, співробітники, офіс знаходяться у м. Києві.

Отже, строк позовної давності щодо вимог Позивача про визнання недійсним Договору поставки № 174 від 06.03.2012 розпочав свій перебіг з дня укладання договору поставки № 174, а саме з 06.03.2012; зупинився з 27.02.20014; та принаймні з 10.11.2015 продовжив свій перебіг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява, яка відповідно до штампу відділення поштового зв`язку спрямована до суду 24.06.2019, подана після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про сплив позовної давності окремою заявою від 28.08.2019 (т. 1 а.с. 125-126).

Таким чином, вимоги AT "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсним з моменту укладання Договору поставки від 06.03.2012 № 174 не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 статті Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" підлягає частковому задоволенню.

Слід змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19, виклавши її в редакції даної постанови, та відмовити у позові саме через сплив строку позовної давності. В іншій частині рішення господарського суду необхідно залишити без змін.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на Позивача (заявника у апеляційній скарзі).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19 - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 30.11.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв