ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 911/1023/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Мінералтрансагро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтохімічна група»

про стягнення 1 328 329,06 гривень

за участю представників позивача: Шалунов О.Г. (керівник), Шарая Л.О. (ордер серії ЧК№ 133469)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Мінералтрансагро» (далі ПП «Мінералтрансагро»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтохімічна група» (далі ТОВ «Українська нафтохімічна група»/відповідач) про стягнення 1 328 329,06 гривень, з яких:

- 634 247,31 грн передоплати за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019, 6 342,47 грн пені, 9 513,71 грн інфляційних втрат, 5 838,55 грн 3% річних;

- 654 247,34 грн предоплати по договору поставки №03/2020 від 23.01.2020, 6 542,47 грн пені, 10 467,96 грн інфляційних втрат та 1 129,25 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №06-2019 від 11.03.2019 та умов договору поставки №03/2020 від 23.01.2020 в частині поставки товару у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/1023/20 позовну заяву Приватного підприємства "Мінералтрансагро" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

13.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Мінералтрансагро" надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/1023/20 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Мінералтрансагро" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.06.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 08.06.2020.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" надійшли:

- відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову ПП "Мінералтрансагро";

- зустрічна позовна заява до ПП "Мінералтрансагро" про стягнення 177 286,10 гривень пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Мінералтрансагро" порушило взяті на себе зобов`язання по оплаті товару згідно договору поставки №06-2019 від 11.03.2019 та договору поставки №03/2020 від 23.01.2020, вартість товару за виставленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" рахунками оплатило з порушенням погоджених сторонами строків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/1023/20 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/1023/20 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Нафтохімічна Група», виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали. Копію вказаної ухвали надіслано судом Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Нафтохімічна Група» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №220 на адресу, вказану позивачем в зустрічній позовній заяві.

06.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі №911/1023/20 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

07.07.2020 та 13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви, відповідно до яких ПП «Мінералтрансагро» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просило залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача: 6 342,47 грн пені, 9 513,71 грн інфляційних втрат, 5 838,55 грн 3% річних по договору поставки №06-2019 від 11.03.2019; 6 542,47 грн пені, 10 467,96 грн інфляційних втрат та 1 129,25 грн 3% річних по договору поставки №03/2020 від 23.01.2020.

09.07.2020 та 13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити Господарському суду Черкаської області.

Також 13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в обгрунтування понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі №911/1023/20 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Мінералтрансагро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про зміну місцезнаходження товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/1023/20 відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

14.08.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла скан-копія заяви, зокрема, про проведення підготовчого засідання у даній справі без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/1023/20 заяву позивача про проведення підготовчого засідання у даній справі без участі представника позивача залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 07.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2020 у справі №911/1023/20 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Нафтохімічна Група».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/1023/20 закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд по суті на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/1023/20 оголошено перерву до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/1023/20 позов Приватного підприємства «Мінералтрансагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтохімічна група» в частині стягнення 6 342,47 грн пені, 9 513,71 грн інфляційних втрат, 5 838,55 грн 3% річних за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019; 6 542,47 грн пені, 10 467,96 грн інфляційних втрат та 1 129,25 грн 3% річних за договором поставки №03/2020 від 23.01.2020 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2020 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 між ТОВ «Українська нафтохімічна група», як постачальником, та ПП «Мінералтрансагро», як покупцем, укладено договір поставки №06-2019 (далі договір №06-2019), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти у свою власність і оплатити мінеральні добрива, іменовані надалі «товар». Найменування, кількість, одиниця виміру, упаковка, ціна, загальна вартість, умови оплати і термін поставки кожної партії товару визначаються сторонами у специфікаціях, які, як додатки цього договору, є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пп. 4.2., 6.1. та 11.5. договору №06-2019 оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати за партію товару на поточний рахунок постачальника, якщо інше не зазначено у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. Поставка товару проводиться окремими партіями на підставі специфікацій до цього договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання і діє по 31 грудня 2019 року, в частині розрахунків до повного їх завершення.

До того ж 23.01.2020 між ТОВ «Українська нафтохімічна група», як постачальником, та ПП «Мінералтрансагро», як покупцем, укладено договір поставки №03/2020 (далі договір №03/2020), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти у свою власність і оплатити мінеральні добрива, іменовані надалі «товар». Найменування, кількість, одиниця виміру, упаковка, ціна, загальна вартість, умови оплати і термін поставки кожної партії товару визначаються сторонами у специфікаціях, які, як додатки цього договору, є невід`ємною його частиною.

Копії вказаних вище договорів та підписаних до нього специфікацій наявні в матеріалах справи.

Так відповідно до підписаної сторонами специфікації №8 до договору №06-2019 погоджено, зокрема, такі умови поставки товару та його плати: загальна вартість об`єму товару складає 2 606 989, 36 грн; термін поставки товару листопад-грудень 2019 року; покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% загальної вартості об`єму товару, яка вказана у п. 2 даної специфікації.

Також відповідно до підписаної сторонами специфікації №2 до договору №03/2020 погоджено, зокрема, такі умови поставки товару та його плати: загальна вартість об`єму товару складає 654 247,34 грн; термін поставки товару лютий-березень 2020 року; покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% загальної вартості об`єму товару, яка вказана у п. 2 даної специфікації.

Зі змісту викладених у позові доводів та долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень слідує, що позивач на виконання умов договорів перерахував на рахунок відповідача:

- загалом 1 962 742,02 грн попередньої оплати за товар згідно платіжних доручень №297 від 06.12.2019, №300 від 13.12.2019, №287 від 16.12.2019, №299 від 27.12.2019 згідно специфікації №8 за договором №06-2019,

- 654 247,34 грн попередньої оплати за товар згідно платіжного доручення №342 від 17.02.2020 згідно специфікації №2 за договором №03/2020.

Водночас, за доводами позивача, відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару належним чином не виконав, поставивши лише товар згідно специфікації №8 загалом на суму 1 328 494,68 грн, в підтвердження чого суду надано копії видаткових накладних №3 від 29.01.2020, №46 від 20.03.2020, а також акта надання послуг №4 від 29.01.2020.

Як зауважив позивач, решту вартості погодженого до поставки товару згідно специфікації №8 у розмірі 634 247,31 грн та згідно специфікації №2 - 654 247,34 грн відповідач не поставив, а тому загалом відповідач не поставив попередньо оплачений товар на суму 1 288 494,65 грн, чим порушив взяте на себе договірне зобов`язання.

У зв`язку із зазначеним вище позивач звернувся до відповідача з претензією №10/04-1 від 10.04.2020, відповідно до якої вимагав повернути попередньо перераховані кошти згідно специфікації №8 у розмірі 634 247,31 грн та згідно специфікації №2 - 654 247,34 грн. Копія вказаної претензії наявна в матеріалах справи.

Натомість, за доводами позивача, відповіді на претензію відповідач не надав, коштів позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом, згідно вимог за яким позивач просить суд стягнути з відповідача 634 247, 31 грн передоплати за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019 та 654 247, 34 грн передоплати за договором поставки №03/2020 від 23.01.2020.

Відповідно до поданого відзиву ТОВ «Українська нафтохімічна група» вказало лише на безпідставність вимог позивача про стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, тоді як заперечень відповідача щодо вимог позивача про стягнення сум попередньої оплати поданий до суду відзив не містить. Також доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем до відзиву не надано.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду вищезазначеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договорів та специфікацій до них без будь-яких заперечень щодо вказаних у них умов свідчить про погодження відповідача з такими правочинами та, з урахуванням проведеної позивачем попередньої оплати товару, породжує для відповідача обов`язок по поставці погодженого товару у передбачені специфікаціями строки.

Натомість зі встановлених вище обставин та матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення законодавчих приписів покладений на нього договірний обов`язок по поставці товару вартістю: згідно специфікації №8 частково у розмірі 634 247,31 грн, згідно специфікації №2 у повному розмірі 654 247,34 грн, не виконав та, надалі, вказані суми попередньої оплати позивачу не повернув.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, породжує для ТОВ «Українська нафтохімічна група» обов`язок по поверненню позивачу попередньо сплачених ним 634 247, 31 грн за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019 та 654 247, 34 грн за договором поставки №03/2020 від 23.01.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов`язання по поставці товару за договорами та станом на дату прийняття відповідного рішення відповідні суми попередньої оплати позивачу не повернув, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 634 247, 31 грн передоплати за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019 та 654 247, 34 грн передоплати за договором поставки №03/2020 від 23.01.2020 підлягають задоволенню як такі, що доведені позивачем належними та допустимими доказами і не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Викладені ж у відзиві заперечення відповідача визнаються судом неспроможними в розрізі вимог про стягнення сум попердньої оплати, оскільки такі заперечення не спростовують встановленого судом обов`язку відповідача щодо повернення сум передоплати, на які позивачу не поставлено товар, та стосуються вимог позивача, позов за якими у даній справі судом залишено без розгляду ухвалою від 06.10.2020.

Судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, та доказово обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 126, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення попердньої оплати.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська нафтохімічна група (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, будинок 3А, ідентифікаційний код 41192655) на користь Приватного підприємства Мінералтрансагро (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 64, кв. 50, ідентифікаційний код 42292257) 634 247 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн 31 коп. передоплати за договором поставки №06-2019 від 11.03.2019, 654 247 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн 34 коп. передоплати за договором поставки №03/2020 від 23.01.2020, 19 327 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) грн 42 коп. судового збору та 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) грн 23 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.А. Ярема