РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/15010/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Саітова Магомед-Амін Абубакаровича (м. Київ)

До 1. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації

нерухомості та бізнесу" Прошкін О.В. (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" (м. Одеса)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморгідробуд» (м. Одеса)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-2,3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

Про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники:

Від позивача: Глущенко А.М.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Кузяєв О.В.

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідачів: Штельмах В.Ю.

Від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідачів-2, 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Саітов Магомед-Амін Абубакарович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про:

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м, номер запису про право власності: 29462207 від 14.12.18., вчинений державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем, на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44628588 від 14.12.18.;

- витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, з незаконного володіння, у товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.19. у справі № 910/15010/19 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи-підприємця Саітова Магомед-Амін Абубакаровича до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.20. у справі № 910/15010/19 вказану ухвалу скасовано, праву передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

З підстав перебування судді Шкурдової Л.М. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 910/15010/19 передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.20. відкрито провадження у справі № 910/15010/19, призначено підготовче засідання на 07.04.20., залучено третю особу.

26.03.20. позивачем подано заяву про підтримання позовних вимог повністю.

07.04.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" подано письмові пояснення по справі.

07.04.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.05.20.

14.05.20. позивачем подано заяву про «уточнення позовних вимог», яку обґрунтовано набуттям чинності змін до чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, з огляду на що позивач виклав вимогу про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в наступній редакції:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, індексний номер 44628588 від 14.12.18. 17:55:37 про проведення державної реєстрації права власності: приватна на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А) з реєстраційним номером 00, що розташовані в м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29462207 від 14.12.18.

14.05.20. позивачем подано заперечення на пояснення третьої особи.

14.05.20. судом прийнято заяву позивача про «уточнення позовних вимог», без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.06.20.

09.06.20. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

09.06.20. третьою особою на стороні відповідачів подано письмові пояснення по справі.

09.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.06.20.

З підстав перебування 30.06.20. судді Ващенко Т.М. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.20. призначено підготовче засідання у справі № 910/15010/19 на 14.07.20.

14.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.08.20.

04.08.20. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи.

04.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.09.20.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову суд встановив наступне.

Відповідно до означеної заяви позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, індексний номер 44628588 від 14.12.18. 17:55:37 про проведення державної реєстрації права власності: приватна на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А) з реєстраційним номером 00, що розташовані в м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29462207 від 14.12.18.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44982746 від 08.01.19., приватний нотаріус Незнайко Наталія Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, про проведення державної реєстрації права власності: приватна на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А) з реєстраційним номером 00, що розташовані в м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», номер запису про право власності 29789645.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45042670 від 14.01.19., приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, про проведення державної реєстрації договору іпотеки, серія та номер 13, виданий 14.01.19., Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», номер запису про іпотеку 29845621.

- витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.20. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.20. залучено до участі в справі № 910/15010/19 в якості співвідповідача (відповідача-3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморгідробуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.20. залучено до участі в справі № 910/15010/19:

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталію Миколаївну

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-2,3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича.

28.08.20. віповідачем-3 подано клопотання про початок розгляду справи спочатку, зобов`язання позивача направити йому позовну заяву з додатками, заяву про зміну предмету позову з додатками, встановлення відповідачу-3 строк для подання відзиву.

31.08.20. третьою особою подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.20. постановлено розгляд справи № 910/15010/19 здійснювати спочатку, відкладено підготовче засідання на 06.10.20.

02.10.20. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною подано письмові пояснення щодо позову.

06.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.20.

29.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.11.20.

В судовому засіданні 12.11.20. позивачем підтримано свої вимоги в повному обсязі, відповідач-2 та третя особа на стороні відповідачів проти позову заперечували.

Інші учасники судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 12.11.20. не забезпечили, однак, з огляду на матеріали справи судом встановлено, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи № 910/15010/19 по суті в судовому засіданні 12.11.20.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.11.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.18. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (Іпотекодержатель) та Саітовим Магомед-Амін Абубакаровичем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 04.10.18., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2506 (далі - Іпотечний договір).

Згідно вказаного Іпотечного договору:

Іпотекодавець (Боржник) з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, що випливає з договору поставки (зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (Боржник) по Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.18.) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає предмет іпотеки (нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться в будинку № 5 по вул. Велика Васильківська в місті Києві загальною площею 536,5 кв.м), який належить Іпотекодавцю на праві власності.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 Іпотечного договору (п. 6.2 Іпотечного договору).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору (ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно з п. 6.6 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та / або набути право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.

Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід Предмету іпотеки до Іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом Договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення Сторонами. Цей пункт складено у відповідності до статті 37 Закону України "Про іпотеку" і в даному випадку цей Договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. У цих випадках остаточна оцінка Предмета іпотеки визначається на підставі оцінки нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, що підтверджується відповідним документом суб`єкта оціночної діяльності.

Цим Договором Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю укласти договір на проведення оцінки прдмета іпотеки з метою реалізації положень п.6.6. цього Договору.

В разі переходу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя на підставі цього пункту Іпотечного договору або в разі укладення Іпотекодержателем Договору купівлі - продажу з будь - якою особою, цей Іпотечний договір або вказаний Договір купівлі - продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було Предметом іпотеки за цим Договором.

У випадку, якщо Іпотекодержатель звертає стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу від свого імені будь - якій особі, він зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу повідомити Іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі - продажу з іншою особою. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на Предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, або ухиляються або з інших причин не вчиняють дій по укладенню договору купівлі - продажу Предмета іпотеки, Іпотекодержатель вправі продати Предмет іпотеки будь - якій іншій особі на власний розсуд.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі (ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»).

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" з підстав наявності у ТОВ «Квартал-Трейдінг» заборгованості за Договору поставки № 51-ЛВ/18/КК від 11.09.18. прийнято рішення про задоволення своїх вимог як Іпотекодержателя за Іпотечним договором шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, про що 14.12.18. Державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін О.В. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому з умов п. 6.6 Іпотечного договору слідує, що направлення повідомлення за 30 днів здійснюється виключно у випадку, якщо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання шляхом укладення Іпотекодержателем Договору купівлі - продажу з будь - якою особою, разом з тим, як встановлено судом, Іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за Іпотечним договором шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, а не шляхом продажу предмета іпотеки третій особі. А подальше укладення договору купівлі-продажу з відповідачем-2 було здійснено ним вже як новим власником нерухомого майна-предмета іпотеки за Іпотечним договором, а не як Іпотекодержателем.

З огляду на викладене не приймаються судом доводи позивача про не направлення Іпотекодержателем вимоги в порядку п. 6.6 Іпотечного договору.

Недотримання Іпотекодержаталем 30 денного строку після направлення вимоги, визначеного ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не є підставою для висновку про неправомірність задоволення Іпотекодержателем своїх вимог за іпотечним договором позасудовим врегулюванням шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, оскільки необхідність направлення такої вимоги не встановлена сторонами в п. 6.6 Іпотечного договору, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, а позивачем так і не було вчинено жодних дій для реалізації вимоги про виконання порушеного зобов`язання ні в 30 денний, ні в інший строк з дня отримання вимоги.

Позивач вказує, що державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним О.В. прийнято заяву Іпотекодержателя на реєстрацію права власності за іпотечним договором без перевірки наявності невиконаних зобов`язань з боку позивача, не повідомивши Іпотекодавця про подання документів на звернення стягнення на предмет іпотеки, не отримуючи документів на підтвердження факту наявності чи відсутності боргу.

З аналізу ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у відповідній редакції, пунктів 6, 7, 11-1, 40, 57, 60, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на які посилається позивач, не вбачається необхідність отримання реєстратором документів на підтвердження факту наявності чи відсутності боргу, факту невиконаних зобов`язань зі сторони іпотекодавця. При цьому, як відзначалось судом, необхідність направлення вимоги не встановлена сторонами в п. 6.6 Іпотечного договору, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а позивачем не подано доказів наявності в державному реєстрі прав відомостей про електронну адресу Іпотекодавця ( Саітова Магомед-Амін Абубакаровича ) як адреси для зворотнього зв`язку. Письмові вимоги про усунення порушень були долучені Іпотекодержателем до заяви.

Отже не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, індексний номер 44628588 від 14.12.18. 17:55:37 про проведення державної реєстрації права власності: приватна на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А) з реєстраційним номером 00, що розташовані в м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29462207 від 14.12.18.

Не підлягає задоволенню вимога про витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» на користь позивача, з викладених далі підстав.

08.01.19. між відповідачем-2 як покупцем та третьою особою на стороні відповідачів як продавцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1 на підставі якого відповідач-2 набув право власності на вказане нерухоме майно.

Запис про означене право власності відповідача-2 було внесено за індексним номером 44982746 від 08.01.19. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Таким чином, норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Разом з тим, позивачем не доведено суду факт наявність майна саме у незаконному володінні відповідача-2 та відсутність у відповідача-2 правових підстав для володіння оспорюваним майном, оскільки не доведено неправомірності укладення договору купівлі-продажу від 08.01.19. між відповідачем-2 та третьою особою на стороні відповідачів.

Оскільки відповідачем-2 правомірно набуто оспорюване нерухоме майно, то вимога позивача скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44982746 від 08.01.19., приватний нотаріус Незнайко Наталія Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, про проведення державної реєстрації права власності: приватна на нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літера А) з реєстраційним номером 00, що розташовані в м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, загальною площею 536,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», номер запису про право власності 29789645, є такою, що задоволенню не підлягає.

В подальшому, після набуття відповідачем-2 права власності на спірне нерухоме майно ним з відповідачем-3 було укладено Іпотечний договір від 14.01.19., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 14, про що було вчинено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45042670 від 14.01.19.

Однак позивачем не надано жодних доказів, а судом за матеріалами справи не встановлено порушень вимог закону при державній реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 45042670 від 14.01.19., приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, про проведення державної реєстрації договору іпотеки, серія та номер 13, виданий 14.01.19., Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», номер запису про іпотеку 29845621, та не дведено неправомірності вказаного іпотечного договору від 14.01.19., з огляду на що позовні вимоги про скасування означеного рішення про державну реєстрацію задоволенню не підлягає.

Отже суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.20.

Суддя Т.М. Ващенко