ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" грудня 2020 р. Справа № 924/620/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до ПАТ "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами:

- :04:017:0299 (площа 10,7105 га);

- :06:004:0852 (площа 4,8422 га);

- :06:004:0901 (площа 1,05 га);

- :06:012:0871 (площа 0,6 га);

- :06:008:0298 (площа 1,7676 га);

- :05:004:0524 (площа 3,2054 га);

- :05:006:0622 (площа 4,6089 га);

- :05:004:0523 (площа 2,5214 га);

- :06:015:1091 (площа 1,1293 га);

- :06:004:0903 (площа 5,0819 га);

- :04:015:1179 (площа 12,7062 га);

- :06:008:0297 (площа 10,3674 га);

- :05:003:0230 (площа 6,7432 га);

- :05:006:0621 (площа 4,9649 га);

- :04:010:0232 (площа 2,216 га);

- :06:012:0837 (площа 4,4346 га);

- :04:015:1175 (площа 3,949 га);

- :06:015:1089 (площа 2,3716 га);

- :06:004:0902 (площа 5,597 га);

- :06:018:0145 (площа 0,6472 га);

- :06:015:1090 (площа 1,2959 га);

- :06:012:0811 (площа 1,9331 га);

- :06:012:0810 (площа 0,6564 га);

- :06:015:1150 (площа 17,4568) га;

- :06:015:1149 (площа 0,075 га);

- :06:004:0853 (площа 4,394 га);

- :05:006:0620 (площа 9,0805 га);

- :04:015:1177 (площа 22,0804 га);

- :06:012:0722 (площа 7,9343 га);

- :04:015:1178 (площа 2,3833 га);

- :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинено провадження у справі №924/620/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

На адресу суду 05.08.2020р. від заступника прокурора Хмельницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки усунені обставини, що спричинили зупинення провадження у справі №924/620/20, а саме Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020р. розглянуто справу №912/2385/18 та оприлюдненою 20.07.2020р. повний текст постанови у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "03" грудня 2020 р..

02.12.2020 р. від відповідача - Агрофірма "Проскурів" через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Вибодовського О.Д., яка мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, внаслідок очевидного порушення норм чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 8 та 19 Конституції України; ч.4 ст. 91 та ч.11 ст. 176 ГПК України, які виразилися у прямо протилежному тлумаченні імперативної процесуальної норми закону, яка унеможливлює подальший розгляд справи і вимагає вчинення процесуальної дії щодо залишення позову прокурора без руху, і такі його дії свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь заступника прокурора Хмельницької області.

Вказане на думку заявника, вказує на упередженість судді.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 02.12.2020р., розгляду справи призначено на 03.12.2020р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з доводів заявника, які наведені в заяві про відвід, яка мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, внаслідок очевидного порушення норм чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 8 та 19 Конституції України; ч.4 ст. 91 та ч.11 ст. 176 ГПК України, які виразилися у прямо протилежному тлумаченні імперативної процесуальної норми закону, яка унеможливлює подальший розгляд справи і вимагає вчинення процесуальної дії щодо залишення позову прокурора без руху, і такі його дії свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь заступника прокурора Хмельницької області.

Проаналізувавши доводи, викладені в заві, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву відповідача - Агрофірма "Проскурів" про відвід судді Вибодовського О.Д., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви відповідача про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/620/20, викладені у заяві від 02.12.2020р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/620/20, заявником не подано.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а в заяві по відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Агрофірма "Проскурів" від 02.12.2020р. про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/620/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. у 5 прим. :
1 - до справи;
2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
3 - відповідачу 1 (31362, Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, вул.Центральна, 4);
4 - відповідачу 2 (29000, ПАТ "Проскурів", м.Хмельницький, вулГлушенкова, 11);
5- третій особі ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ", 29000, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 257.