ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 924/1147/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (від 16 листопада 2020 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (від 16 листопада 2020 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" (від 13 листопада 2020 року), в справі №924/1147/19

за позовом Хмельницької міської ради

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР"

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС"

Відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20"

Відповідача 5: Приватного підприємства "Ріо-Агро"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача 1- не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Відповідача 3 - не з`явився;

від Відповідача 4 - Ткач Я.С.;

від Відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"(надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС" (надалі - Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" (надалі - Відповідач 4) та Приватного підприємства "Ріо-Агро" (надалі - Відповідач 5) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, було відмовлено.

Додатковим рішенням від 21 липня 2020 року заяву Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції задоволено частково, та стягнуто вказані витрати в сумах, визначених у даному рішенні.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 3, а.с. 2-8), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, Відповідачі 2, 3 та 4 звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, з підстав, висвітлених в них, просили додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у стягненнівитрат на правничу допомогу адвоката та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути вказані витрати повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - скасовано.

Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 283 275 грн 30 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 21110 грн 76 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 3 на користь Позивача 1607 грн 60 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 4 на користь Позивача 42 646 грн 20 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 5 на користь Позивача 12450 грн 34 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Апеляційні скарги Відповідача 1, 2, 3 та 4 на додаткове судове рішення від 21 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - залишено без задоволення, а додаткове судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - скасовано.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18 листопада 2020 року надійшла заява від представника Відповідача 4 про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 11275 грн (том 4, а.с. 124-129).

Дана заява мотивована тим, що між Відповідачем 4 та Адвокатом Ткач Я.С. був укладений договір про надання правничої допомоги, про що в межах судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції була подана заява про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно зважаючи на докази, які долучені представником Відповідача 4 до даної заяви, представник Відповідача 4 вважає, що погоджений сторонами гонорар за надання Адвокатом Ткач Я.С. професійної правничої допомоги Відповідачу 4 у розмірі 11275 грн в суді апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню зі сторони Позивача на користь Відповідача 4.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2020 року (том 4, а.с. 140) розгляд заяви представника Відповідача 4 про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи було призначено на 30 листопада 2020 року об 14:00 год..

Окрім того, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 19 листопада 2020 року надійшла заява від представника Відповідача 2 про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн (том 4, а.с. 142-144).

Дана заява мотивована тим, що між Відповідачем 2 та Адвокатом Бейликом М.Б. був укладений договір про надання правничої допомоги, про що в межах судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції була подана заява про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно зважаючи на докази, які долучені представником Відповідача 2 до даної заяви, представник Відповідача 2 вважає, що погоджений сторонами гонорар за надання Адвокатом Бейликом М.Б. професійної правничої допомоги Відповідачу 2 у розмірі 10000 грн в суді апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню зі сторони Позивача на користь Відповідача 2.

Також, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 19 листопада 2020 року надійшла заява від представника Відповідача 1 про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 19540 грн (том 4, а.с. 158-163).

Дана заява мотивована тим, що між Відповідачем 1 та Адвокатом Бейликом М.Б. був укладений договір про надання правничої допомоги, про що в межах судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції була подана заява про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно зважаючи на докази, які долучені представником Відповідача 1 до даної заяви, представник Відповідача 1 вважає, що погоджений сторонами гонорар за надання Адвокатом Бейликом М.Б. професійної правничої допомоги Відповідачу 1 у розмірі 10000 грн в суді апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню зі сторони Позивача на користь Відповідача 1.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року (том 4, а.с. 174) було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду заяви Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 та розгляд заяв було призначено на 30 листопада 2020 року об 14:00 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року (том 4, а.с. 180) було задоволено клопотання представника Відповідача 4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшли заперечення щодо задоволення заяв Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Зокрема Позивач зазначив, що даний позов був вимушеною мірою повернення територіальній громаді коштів за неправомірне використання земельної ділянки відповідачами. Також, Позивачем було зазначено щодо відсутності критерію реальності та співрозмірності заявлених судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та підтверджуючих доказів у матеріалах справи.

В судове засідання від 30 листопада 2020 року представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 5 не з`явилися.

В судовому засіданні від 30 листопада 2020 року, яке було проведено в режимі відеоконференції, представник Відповідача 4 просила задоволити заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника Відповідача 4, дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяви представників Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Саме таке визначення додаткового рішення викладене Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року в справі №910/9883/17.

Згідно зі статтею 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з вимогами частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Абзацом першим частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу Позивача (прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог), водночас було відмовлено в задоволенні апеляційних скарг Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4, суд апеляційної інстанції діючи в правовому полі частини 4 статті 129 ГПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяв представника Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 про покладення витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на Позивача.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі №924/1147/19 - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі №924/1147/19 - відмовити.

3. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі №924/1147/19 - відмовити.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №924/1147/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 1 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.