ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3168/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес"

08297, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Залізнична, буд. 2,

про стягнення вартості майна пропорційної частці у статутному капіталі товариства

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3210/20 від 02.11.2020) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" про стягнення вартості майна пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані виплатою позивачу відповідачем в установленому чинним законодавством порядку вартості належної частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" у зв`язку із виключенням позивача із учасників даного Товариства.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлено їх невідповідність вимогам пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2020 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про надання матеріалів справи для завіряння належним чином доданих до матеріалів позову письмових доказів (вх. № 24918/20 від 11.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви (вх. № 25106/20 від 13.11.2020) відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2020.

Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також позивачем додано до позову клопотання про витребування доказів (вх. № 24262/20 від 02.11.2020), в якому йдеться про витребування в Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області належним чином завірених копій таких документів: витягу з ЄДР (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), титульного аркуша та опису документів у кримінальному провадженні № 000084 том № 2 (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), листа вих. № 14/25-611 від 22.03.2013 (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), листа вих. № 14/36-870 від 26.04.2013 (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), аркуша з написом "копії документів з кримінального провадження № 0000039" (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), постанови про призначення оціночної експертизи від 14.02.2012 (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084), висновку судової експертизи з оцінки майна ТОВ ВП "Прогрес" № 7672/12-42 від 21.08.2012 (копія находиться у кримінальному провадженні №000084), висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10995/13429/1342 від 05.12.2013 (оригінал знаходиться у кримінальному провадженні №000084).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, судом встановлено, що позивачем у даному клопотанні вказано, що у нього наявні копії вище перелічених доказів, що витребовуються.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вказане вище, оскільки копії доказів, що витребувані за клопотанням позивача (вх. № 24262/20 від 02.11.2020) у копіях від Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, наявні у позивача й останній може самостійно надати їх належним чином завірені копії суду, більше того, позивач у даній справі є потерпілим у кримінальному провадженні №000084, відтак, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України має право на самостійне отримання копій матеріалів з нього, доводів щодо неможливості отримання таких матеріалів суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у зв`язку із невідповідністю вимогам частин 1 - 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення описки (вх. № 25667/20 від 19.11.2020), а саме: у пункті 2 прохальної частини позовної заяви ним невірно вказане по батькові: " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ", й зазначає про викладення вищезазначеного пункту у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" () на користь ОСОБА_1 2438011 (два мільйони чотириста тридцять вісім тисяч одинадцять) гривен вартості майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" ()".

Згідно з пунктом 4 частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на зміст заяви про виправлення описки, зміст попередньо поданої позовної заяви та матеріали позову, з урахуванням надання позивачем доказів надіслання вказаної заяви про виправлення описки відповідачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки (вх. № 25667/20 від 19.11.2020), у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

Крім того, позивачем до позову додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обгрунтовано відсутністю у позивача фінансових можливостей для сплати судового збору, на підтвердження чого, за текстом заяви, останній надає суду довідку про доходи та довідку з пенсійного фонду.

Проте, за результатами дослідження вказаних доказів, судом встановлено, що обидві довідки є довідками з пенсійного фонду, отже, не містять інформації про усі можливі доходи позивача, відтак, не підтверджують те, що майновий стан позивача позбавляє його можливості сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду довідки про доходи з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх. №3210/20 від 02.11.2020) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" про стягнення вартості майна пропорційної частці у статутному капіталі товариства та відкрити провадження у справі № 911/3168/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Заяву позивача про виправлення описки (вх. № 25667/20 від 19.11.2020) задовольнити.

3. Розгляд справи № 911/3168/20 здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" () на користь ОСОБА_1 2438011 (два мільйони чотириста тридцять вісім тисяч одинадцять) гривен вартості майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" ()".

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24262/20 від 02.11.2020) відмовити повністю.

5. Позовну заяву (вх. №3210/20 від 02.11.2020) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес" про стягнення вартості майна пропорційної частці у статутному капіталі товариства залишити без руху.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду довідки про доходи з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а також направлення іншим учасникам справи належним чином завіреної копії такого доказу та надання суду доказів цього направлення.

7. Встановити позивачу строк усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у справі.

Суддя С.О. Саванчук