У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/52/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 927/52/20

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021;

про стягнення 40 071,68 грн;

у судове засідання представники сторін не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» надійшла заява № 07/14 від 28.07.2020 про відстрочення виконання рішення суду строком на дев`ять місяців.

Свою заяву ПрАТ «Кінотехпром» обґрунтовує тяжким фінансовим становищем та наявністю заборгованості по орендній платі та фінансових санкціях у справах № 927/527/19, № 927/708/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2020 заяву про відстрочення виконання рішення прийнято та призначено до розгляду на 24.11.2020.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень.

У судове засідання 24.11.2020 представники сторін не з`явились.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частину ухвали на підставі ст. 233 ГПК України.

Розглянувши заяву ПрАТ «Кінотехпром» про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/52/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 40 071,68 грн заборгованості.

14.07.2020 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/52/20, відповідно до якого позовні вимоги Управління комунального майна Чернігівської області задоволено частково та присуджено до стягнення:

- на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 11 140,74 грн заборгованості з орендної плати, 42,15 грн інфляційних, 2 490,97 грн пені, 252,42 грн 3% річних, 2 099,27 грн судового збору,

- на користь обласного бюджету м. Чернігова 25 995,08 грн заборгованості по орендній платі, 98,34 грн інфляційних.

В решті вимог по стягненню 1,63 грн пені та 50,35 грн 3% річних у позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області 10.08.2020 видано відповідні накази.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві заявник просить відстрочити виконання рішення суду на дев`ять місяців.

В обґрунтування заяви останній посилається на скрутне фінансове становище та наявність заборгованості по орендній платі та штрафним санкціям у справах № 927/527/19, № 927/708/19.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Господарський суд під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення враховує не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не повинен допускати їх настання.

При цьому, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати також відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тобто не лише відсутність обігових коштів на банківських рахунках боржника, а і одночасно відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення та наявність загрози банкрутства може бути підставою для розстрочки або відстрочки виконання судового рішення.

Як убачається з заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан.

Тяжке фінансове становище боржника може бути підтверджене бухгалтерськими документами, зокрема, балансом підприємства, банківськими виписками, висновком аудиторської перевірки тощо.

Боржником на підтвердження тяжкого фінансового стану надано тільки фінансовий звіт суб`єкта підприємництва (підприємство Приватне акціонерне товариство «Конотехпром», код 14293201).

Інших доказів на підтвердження обґрунтувань, викладених у заяві боржником не надано.

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи № 927/52/20 міститься ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2020, постановлена суддею Сидоренком А.С, відповідно до якої задоволено заяву ПрАТ «Кінотехпром» про відстрочення виконання рішення суду та відстрочено виконання рішення суду до 01 листопада 2020.

При цьому матеріали справи не свідчать, що відповідач вживає всіх можливих заходів з метою покращення свого матеріального становища, отримання прибутку, вчиняються дії щодо погашення заборгованості за рішеннями суду, у тому числі і у справі № 927/52/20.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору відстрочення виконання рішення суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.11.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен