УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/7861/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Приватного Київської міської прокуратури про перейменування стягувача

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс"

2) Приватного підприємства "Будрекс-2002"

про визнання недійсним договору

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Приватного підприємства "Будрекс-2002", у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1-06/2016 від 15.06.2016 в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу № 1-06/2016 від 15.06.2016 укладений з порушенням вимог ст. ст. 586, 590, 591, 593, 658 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 позов задоволено повністю.

17.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019.

Супровідним листом від 04.11.2019 матеріали справи №910/7891/19 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

12.11.2020 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про перейменування стягувача.

01.12.2020 матеріали справи 910/7861/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що в даній заяві не зазначено учасників справи та не зазначено їхніх ідентифікаційних кодів відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що є порушенням ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, зазначена заява не містить доказів її направлення учасникам справи, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Київської міської прокуратури про перейменування стягувача без розгляду.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської прокуратури про перейменування стягувача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин