ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2910/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Надеждівської сільської ради, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Надеждівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м.Нікополь

про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі: Надеждівської сільської ради (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

12.07.2017 між Надеждівською сільською радою в особі сільського голови (далі - Замовник) та ТОВ «НБК «БЕСТ» (далі - Підрядник) в особі директора підприємства укладено договір № 1 про реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

За результатами проведених робіт Надеждівською сільською радою в особі сільського голови та ТОВ «НБК «БЕСТ» в особі директора підприємства складено та підписано акти виконаних робіт за Договором.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт загальна вартість будівельних робіт з ПДВ склала 994 694,56 грн.

На виконання умов Договору, на підставі актів виконаних будівельних робіт, Надеждівською сільською радою із бюджетних коштів перераховано ТОВ «НБК «БЕСТ» грошові кошти у сумі 994 694,56 грн., про що свідчать платіжні доручення №1 від 26.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 10.10.2017, №4 від 26.10.2017, №5 від 26.10.2017, №8 від 28.11.2017.

Разом з тим, прокуратурою за результатами вивчення відомостей, розміщених на веб-порталі «Ргогогго публічні кошти» та документів до договору №1 від 12.07.2017 встановлено, що під час виконання будівельних робіт за умовами Договору, підрядником використано покрівельний матеріал, характеристики та ціна якого є нижчими ніж характеристики та ціна матеріалу, який передбачений умовами робочого проекту, що не відповідає умовам укладеного договору.

Враховуючи викладене, за фактом розтрати службовими особами Надеждівської сільської ради за попередньою змовою з ТОВ «НБК «БЕСТ» бюджетних коштів за результатами проведених робіт з реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Галицького С.В. від 18.10.2019 № 17/10.6/86 перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт за договором №1 від 12.07.2017 не відповідають переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.2017.

Сумарна різниця між встановленою вартістю робіт становить 412 133,27 грн. з ПДВ.

Згідно висновку судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровської НДЕКЦ Примуша Д.М. від 04.12.2019 № 23/11.1/255 документально підтверджено надлишкове перерахування грошових коштів у розмірі 412 133, 27 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «НБК «БЕСТ» по договору №1 від 12.07.2017 по об`єкту будівництва: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області».

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ТОВ «НБК «БЕСТ» умов договору №1 від 12.07.2017, державному, обласному та місцевому бюджету заподіяно збитки у розмірі 412 133,27 грн.

З огляду на зазначене, в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з цим позовом в інтересах органів, уповноважених на здійснення відповідних функцій, зокрема, вжиття заходів щодо стягнення збитків, заподіяних місцевому бюджету.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

11.06.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

23.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без присутності представника позивача.

02.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того, зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни доГосподарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

29.09.2020 в підготовче судове засідання з`явився прокурор, позивач свою явку не забезпечив.

В свою чергу повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано".

Враховуючи вищевикладене господарським судом здійснено офіційну публікацію на сайті "Судова влада" для належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 в судове засідання з`явився прокурор.

В свою чергу повноважні представники позивача, відповідача в підготовче судове засідання не з`явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд вказує, що судом відповідачу направлялись ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020, 20.08.2020 на електрону адресу: (арк. справи 89, 96).

Крім того, як вбачається з листа електронної пошти, лист від 21.08.2020 про направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 за електронною адресою: , фактично був прочитаний відповідачем. (арк. справи 98).

Також, судом було направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 за місцезнаходженням відповідача, проте до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №881 з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 101).

Окрім того, 29.09.2020 судом здійснено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, відповідно до якого Господарським судом Дніпропетровської області викликалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" у справі № 904/2910/20 про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору, як: відповідач у підготовче судове засідання на 12:15 год. 19.10.20р.

Ухвала суду від 19.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в засіданні на 17.11.2020 направлена за місцезнаходженням відповідача згідно з реєстром №29 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 03.11.2020, (трекінг №172), яке, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", станом на 17.11.2020 не вручено "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.11.2020.

17.11.2020 до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розглянути справи без присутності представника Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 між Надеждівською сільською радою в особі сільського голови (далі - Замовник) та ТОВ «НБК «БЕСТ» (далі - Підрядник) в особі директора підприємства укладено договір № 1 про реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1 Підрядник зобов`язується виконати реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району, Дніпропетровської області, згідно проекту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області».

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кінцевим строком виконання робіт є 12 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 3.1. Договору, вартість робіт (ціна договору) за цим договором становить 1 420 998,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 236 833,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 25.10.2017 до Договору внесено зміни до п. 3.1 та викладено у наступній редакції:

"Вартість робіт (ціна договору) за цим договором становить 1 420 993,96 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 236 832,33 грн.".

Відповідно до п. 3.4 Договору, Замовник до початку виконання робіт перераховує Підряднику попередню оплату на виконання робіт у розмірі 30 % від договірної ціни згідно Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 (із змінами) у сумі 426 299,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 71 049,90 грн.

Використаний аванс погашається на підставі акта виконаних робіт, або повертаються кошти невикористаної попередньої оплати після закінчення тримісячного терміну.

Згідно умов Договору, робота вважається виконаною після підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт сторонами (п. 2.7 Договору).

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України по фактичних витратах, згідно акта виконаних будівельних робіт, рахунку та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (п. 3.8 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Надеждівською сільською радою із бюджетних коштів перераховано ТОВ «НБК «БЕСТ», у якості попередньої оплати на виконання робіт, грошові кошти у сумі 426 299,40 грн., про що свідчать платіжні доручення № 1 від 01.08.2017.

За результатами проведених робіт Надеждівською сільською радою в особі сільського голови та ТОВ «НБК «БЕСТ» в особі директора підприємства складено та підписано акти виконаних робіт за Договором.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт загальна вартість будівельних робіт з ПДВ склала 994 694,56 грн.

На виконання умов Договору, на підставі актів виконаних будівельних робіт, Надеждівською сільською радою із бюджетних коштів перераховано ТОВ «НБК «БЕСТ» грошові кошти у сумі 994 694,56 грн., про що свідчать платіжні доручення №1 від 26.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 10.10.2017, №4 від 26.10.2017, №5 від 26.10.2017, №8 від 28.11.2017.

Прокуратурою за результатами вивчення відомостей, розміщених на веб-порталі «Ргогогго публічні кошти» та документів до договору №1 від 12.07.2017 встановлено, що під час виконання будівельних робіт за умовами Договору, підрядником використано покрівельний матеріал, характеристики та ціна якого є нижчими ніж характеристики та ціна матеріалу, який передбачений умовами робочого проекту, що не відповідає умовам укладеного договору.

Враховуючи викладене, за фактом розтрати службовими особами Надеждівської сільської ради за попередньою змовою з ТОВ «НБК «БЕСТ» бюджетних коштів за результатами проведених робіт з реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Галицького С.В. від 18.10.2019 № 17/10.6/86 перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт за договором №1 від 12.07.2017 не відповідають переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.2017.

Сумарна різниця між встановленою вартістю робіт становить 412 133,27 грн. з ПДВ.

Згідно висновку судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровської НДЕКЦ Примуша Д.М. від 04.12.2019 № 23/11.1/255 документально підтверджено надлишкове перерахування грошових коштів у розмірі 412 133, 27 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «НБК «БЕСТ» по договору №1 від 12.07.2017 по об`єкту будівництва: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області».

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ТОВ «НБК «БЕСТ» умов договору №1 від 12.07.2017, державному, обласному та місцевому бюджету заподіяно збитки у розмірі 412 133,27 грн.

З огляду на зазначене, в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з цим позовом в інтересах органів, уповноважених на здійснення відповідних функцій, зокрема, вжиття заходів щодо стягнення збитків, заподіяних місцевому бюджету.

Проте, жодним із органів, зазначених прокурором в якості позивача, не вжито заходів, спрямованих на усунення порушень при виконанні підрядником договору та повернення до бюджету необґрунтовано сплачених грошових коштів у сумі 412 133,27 грн.

Про невжиття відповідних заходів свідчить листування прокурора із зазначеними органами, зміст яких підтверджує факт неналежного здійснення уповноваженими органами наданих повноважень.

Так, зі змісту відповіді Надеждівської сільської ради №6/2.13-255 від 18.05.2020 на запит місцевої прокуратури щодо вжиття відповідних заходів, вбачається, що заходи претензійно-позовного характеру ними не вживались.

Інтереси держави у даному випадку полягають у порушенні бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, що спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду в інтересах держави щодо стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору виконання робіт № 1 від 12.07.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пп. 4.3.4 п. 4.1 Договору замовник має право на відшкодування завданих йому збитків відповідно законодавства та договору підряду.

Згідно до висновку судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Галицького С.В. від 18.10.2019 № 17/10.6/86 перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт за договором №1 від 12.07.2017 не відповідають переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.2017.

Сумарна різниця між встановленою вартістю робіт становить 412 133,27 грн. з ПДВ.

Згідно висновку судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровської НДЕКЦ Примуша Д.М. від 04.12.2019 № 23/11.1/255 документально підтверджено надлишкове перерахування грошових коштів у розмірі 412 133,27 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ "НБК "БЕСТ" по договору №1 від 12.07.2017 по об`єкту будівництва: "Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області".

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ТОВ "НБК "БЕСТ" умов договору №1 від 12.07.2017, державному, обласному та місцевому бюджету заподіяно збитки у розмірі 412 133,27 грн.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідач висновок комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи не спростував, контррозрахунок або докази на підтвердження правомірності витрат виконаних робіт щодо договору №1 про реконструкцію покрівлі будинку культури не надав. Своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки внаслідок неналежного виконання ТОВ "НБК "БЕСТ" умов договору №1 від 12.07.2017, державному, обласному та місцевому бюджету заподіяно збитки у розмірі 412 133,27 грн.

Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Надеждівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" про стягнення збитків у розмірі 412 133,27грн., завданих внаслідок неналежного виконання умов договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" (53200, м. Нікополь, вул. Шульгіна, буд. 8, кв. 15, ) на користь Надеждівської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області (53042, Дніпропетровська область, Криворізького району, с. Надеждівка, вул. Садова, 22, ) збитки, завдані внаслідок неналежного виконання умов договору №1 від 12.07.2017, у розмірі 412 133,27грн. (чотириста дванадцять тисяч сто тридцять три грн. 27 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" (53200, м. Нікополь, вул. Шульгіна, буд. 8, кв. 15, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) судові витрати у розмірі 6 181,99грн. (шість тисяч сто вісімдесят одна грн. 99 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Надеждівська сільська рада Криворізького районну Дніпропетровської області (53042, Дніпропетровська область, Криворізького району, с. Надеждівка, вул. Садова, 22, ).

Стягувач: прокуратура Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" (53200, м. Нікополь, вул. Шульгіна, буд. 8, кв. 15, ).

Повний текст рішення складено та підписано - 26.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко