ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2913/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Головея В.М., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020, м. Одеса, суддя Волков Р.В., повний текст рішення складено 03.02.20 року,

у справі №916/2913/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд"

до відповідачів 1) Комунального підприємства "Одестранспарксервіс"

2) Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс"

про визнання договору недійсним,

представники сторін:

Від ТОВ "Траген Трейд" - Лепеха К.Г., Ордер ОД № 323171, дата видачі : 10.11.20;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" про визнання договору від 03.01.2019 №75/С-КР-2019/03-01 недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між ТОВ Траген Трейд (позивач) та КП Одестранспарксервіс (Відповідач-1) Договору №57/С-КР-2018/03-01 балансоутримання місця для паркування, згідно з яким позивачеві було надано право організовувати та проводити діяльність із забезпеченням паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська, 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського).

Договором передбачений обов`язок оператора (позивача) своєчасно та повно перераховувати збори за місця для паркування транспортних засобів (п.2.3.1). П.3.2 обумовлено порядок та строки сплати збору. Термін дії Договору передбачений п.6.1. Договору з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Крім того, п.6.4. Договору сторони передбачили, що Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою Уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором п.п.2.3., 3.2. Договору шляхом відповідного письмового повідомлення. Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.

Позивач вказує, що після укладання правочину почав користуватися майном та організовувати діяльність із забезпеченням паркування транспортних засобів. Проте від сторонніх осіб стало відомо, що Договір було розірвано в односторонньому порядку Відповідачем 1. У зв`язку із вказаним було направлено адвокатський запит, на який надійшла відповідь, що станом на 07.02.2019 оператором спеціально відведеної автостоянки є ПП Південний каскад плюс, з яким було укладено Договір від 03.01.2019 №75/С-КР-2019/03-01. Крім того, повідомлено, що у зв`язку з тривалим систематичним невиконанням позивачем п.2.3.1. Договору (повне та своєчасне перерахування збору), Договір було розірвано з 01.12.2018 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення.

Позивач вказує, що розірвання договору відбулося з порушенням законодавства, процедури такого розірвання, що призвело до незаконного укладення договору з ПП Південний каскад плюс, оскільки Договір, укладений з позивачем, не припинив свою дію. ПП Південний каскад плюс отримало право володіння і користування на майно, яке вже передано позивачеві.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року (суддя Волков Р.В.) у справі №916/2913/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" про визнання недійсним на майбутнє Договору балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс", - задоволено частково.

Визнано недійсним Договір балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладений між Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс".

Стягнуто з Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення про розірвання Договору ТОВ Траген Трейд, а також доказів отримання відповідного повідомлення позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що КП Одестранспарксервіс не здійснило дій, направлені на розірвання Договору в односторонньому порядку, а тому Договір, укладений між ТОВ Траген Трейд та КП Одестранспарксервіс не припиняв своєї дії і, відповідно не є розірваним.

З огляду на зазначене, КП Одестранспарксервіс не міг надати ПП Південний Каскад Плюс право як Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2),

- оскільки вказане право на момент укладення такого договору вже було надано позивачеві.

Таким чином, за результатами надання правової оцінки доводам позивача щодо порушення його прав в результаті укладення Договору балансоутримання місць для паркування з іншою особою, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність, оскільки в результаті укладання спірного договору були порушені права позивача як діючого Оператора, а існування одночасно двох договорів із тотожним предметом суперечить вимогам законодавства.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Південний Каскад Плюс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі №916/2913/19 та ухвалити нове рішення. яким відмовити у позові у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що позивач не є стороною оскаржуваного договору, вважає що суд вийшов на межі позовних вимог та встановив факт дійсності договору між ТОВ Траген Трейд та КП Одестранспарксервіс, та визнав недійсним спірний договір, укладений між КП «Одестранспарксервіс» та ПП "Південний Каскад Плюс" саме на підставі дійсності договору між ТОВ Траген Трейд та КП Одестранспарксервіс.

На погляд апелянта, позивач повинен був визнати факт дійсності свого договору, проте такого зроблено не було.

Судом не встановлено підстав недійсності договору №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019 з посиланням на відповідний закон. В законі не визначена підстава, що правочин може бути визнаний недійсним у разі «оскільки вказане право на момент укладення такого договору вже було надано позивачеві», разом з тим, Позивач не просив, як окрему позовну вимогу визнати свій договір дійсним.

Скаржник наголошує, що КП «Одестранспарксервіс» та ПП "Південний Каскад Плюс" мали належний рішень дієздатності, мали бажання укласти правочин, отже договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2913/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань. Призначено розгляд справи № 916/2913/19 на 17 листопада 2020 року об 11-00 год.

11.11.2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд", в якому позивач просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану та безпідставну, рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі №916/2913/19 - залишити без змін, вважає рішення законним та обгрунтованим.

16.11.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання КП «Одестранспарксервіс» про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника.

16.11.2020 до суду також надійшло клопотання Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директор Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" Шавров Ігор Ігорович повинен бути присутній як адвокат на допиті свого підзахисного 17.11.2020 року. До клопотання додана повістка про виклик до другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Миколаєві та договір про надання правової допомоги.

Також до суду 16.11.2020 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс".

Відповідно до ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року складено 03.02.2020 року, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 23.02.2020 року.

Додаткові пояснення не містять обгрунтування поважності причин пропуску строку на їх подання, крім того, до вказаних пояснень не додані докази направлення їх копії учасникам справи.

За таких обставин, судова колегія не враховує вищезазначені додаткові пояснення до апеляційної скарги Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс".

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено розгляд справи №916/2913/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року на 01 грудня 2020 року о 12-30 год.

В судове засідання 01.12.2020 року представники Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" та Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, ухвала суду від 17.11.2020 року повернулась до суду невручена апелянту Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча надсилалась за адресою місцезнаходження підприємства вул.Новосельського,54, м.Одеса, 65029.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До суду не надходило заяв від апелянта про зміну адреси місцезнаходження. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за закінченням встановленого строку зберігання», «відсутність адресата», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про розгляд справи та слідкувати за її перебігом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Колегія суддів зауважує, що учасники справи мають можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис; мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

Частиною 4 ст.197 ГПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас КП "Одестранспарксервіс" та ПП "Південний Каскад Плюс" не повідомляли про намір взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у резолютивній частині ухвали суду від 17.11.2020 року, а тому враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку здійснення розгляду справи у визначену дату за наявними у матеріалах справи документами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 04.01.2018 між КП Одестранспарксервіс (Уповноважена особа) та ТОВ Траген Трейд (Оператор) було укладено Договір балансоутримання місць для паркування №57/С-КР-2018/03-01 (далі Договір 2018) (а.с.32-34), згідно з п.1.1. якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 Про затвердження Правил паркування транспортних засобів, ст. 268-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., рішення Одеської міської ради від 2011 р. №1631-VI Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції, рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1534-VI, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VI Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції, рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. №1251-VI Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 р. №2781-VII Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 31 січня 2011 року №281-VI Про встановлення збору за місця паркування транспортних засобів, Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2),

Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбаченому Розділом 3 цього Договору Розмір і порядок розрахунків.

П.6.1. Договору 2018 встановлено, що термін дії Договору визначається на період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2022 р.

Водночас, листом від 14.02.2019 за вих.№2-Г/05-21 (а.с.35) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 07.02.2019 було повідомлено, що станом на 07.02.2019 оператором спеціально відведеної автостоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2), є приватне підприємство Південний каскад плюс.

У вказаному листі міститься інформація, що КП Одестранспарксервіс було укладено договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01 (далі Договір 2019) з ПП Південний каскад плюс. До вказаного листа було додано копію Договору 2019 (а.с.36-38).

Відповідно до умов п.1.1 Договору від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01, Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2).

Терміном дії вказаного Договору 2019 встановлено період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що предмети Договору від 04.01.2018р. №57/С-КР-2018/03-01 та Договору від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01 є тотожними, оскільки укладені щодо балансоутримання місць для паркування за однією і тією ж адресою.

Листом КП Одестранспарксервіс від 14.02.2019 за вих.№3-Г/05-21 (а.с.39) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 07.02.2019 було повідомлено, що станом на 07.02.2019 договір балансоутримання місць для паркування №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018р. припинено. Станом на 27.11.2018 заборгованість ТОВ Траген трейд перед міським бюджетом по сплаті збору за місця для паркування транспортних засобів складала 16331 грн.

У листі зазначено, що у зв`язку з тривалим систематичним невиконанням ТОВ Траген трейд своїх обов`язків згідно умов договору №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018, а саме п.2.3.1. вказаного договору (не забезпечено своєчасне та повне перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів до бюджету м. Одеси), договір 57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018 був розірваний з 01.12.2018 шляхом направлення на адресу ТОВ Траген трейд відповідного письмового повідомлення від 27.11.2018р. №284/05-19 (копія повідомлення надається).

Судом встановлено, що вказане повідомлення було направлено простим листом, без видачі розрахункового документа, опису вкладення та без рекомендованого поштового повідомлення.

Так, до відповіді було надано копію повідомлення від 27.11.2018р. №284/05-19 (а.с.40), в якому вказано (мовою оригіналу): Информируем Вас, что согласно заключенного с Вами договора балансодержания мест паркования №/С-КР-2018/03-01, в Ваши обязанности входит обеспечение полного и своевременного перечисления сбора за места для паркования в городской бюджет и содержание территории автостоянки в надлежащем санитарно-техническом состоянии, согласно Правил благоустройства территории г. Одессы. На данный момент Ваша задолженность составляет: - сбор за места для паркования транспортных средств с 15.05.2017 по 01.12.2018 года 16331 гр;

В связи с отсутствием оплаты парковочного за 2017 и 2018 год и на основании п.2.3.1 и п.6.4 договор балансодержания мест паркования с Вами расторгнут с 1.12.2018 года.

Крім того, листом КП Одестранспарксервіс від 15.02.2019 за вих.№8-Г/05-21 (а.с.41) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 08.02.2019 було повідомлено, що ТОВ Траген трейд тривало систематично не виконувало своїх обов`язків згідно умов договору 2018. Заборгованість на період з 15.05.2017 по 0112.2018 перед міським бюджетом по сплаті збору за місця для паркування транспортних засобів складала 16331 грн., борг був погашений тільки 05.02.2019 вже після припинення дії договору.

З умов Договору 2018 вбачається, що термін його дії, передбачений п.6.1. Договору, визначається з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Відповідно до п.6.2. Договору 2018 дія Договору припиняється після закінчення строку, на який Договір було укладено. П.6.3. Договору 2018 встановлено, що дія Договору припиняється достроково: за згодою сторін; за рішенням суду або прийняття відповідних рішень місцевими органами влади; у разі реконструкції вулиць, на яких розташовані майданчики для паркування.

Крім того, відповідно до п.6.4. Договору 2018, Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою Уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором п.п.2.3., 3.2. Договору шляхом відповідного письмового повідомлення. Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для визнання недійсним на майбутнє Договору балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс".

Підставою позову позивач вказує порушення процедури розірвання Договору та неотримання у встановленому п.6.4. Договору 2018 порядку відповідного письмового повідомлення.

Так, матеріали справи містять докази отримання адвокатом Форостенко О.О. у відповідь на його адвокатський запит від 07.02.2019 копії письмового повідомлення від 27.11.2018 №284/05-19 (а.с.40) про розірвання Договору №/С-КР-2018/03-01 (без дати) з адресатом ТОВ Траген Трейд.

При цьому, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного перегляду, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем повідомлення КП Одестранспарксервіс про розірвання договору від 27.11.2018 року.

Також і позивач ТОВ Траген Трейд заперечує факт отримання зазначеного повідомлення.

Посилання КП Одестранспарксервіс на те, що вказане повідомлення було направлено простим листом, без видачі розрахункового документа (а.с.127), не може бути взято до уваги, оскільки п.6.4. Договору 2018 передбачено, що Договір вважається розірваним саме з моменту отримання Оператором повідомлення.

У свою чергу, відповідь Одеської філії АТ Укрпошта на адвокатський запит адвоката відповідача (а.с.137) про те, що ідентифікація реєстрованих поштових відправлень за прізвищем або назвою організації та адресою відправника або адресата, не здійснюється, а також те, що Укрпошта готова надати інформацію щодо пересилання поштового відправлення на адресу ТОВ Траген Трейд за останні шість місяців, у разі надання тринадцятизначного номеру, не доводить та не спростовує будь-яких обставин.

При цьому, судом також встановлено, що КП Одестранспарксервіс надано копію журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції КП Одестранспарксервіс за 2018 рік (а.с. 139-142).

За вих.№284 від 27.11. (а.с.140) зазначено адресата (мовою оригіналу) ФЛП Петимкина А.Г., а у колонці журналу поряд вказано (мовою оригіналу) уведомление о расторжении. При цьому, назва ТОВ Траген Трейд зазначена нижче адресата ФЛП Петимкина А.Г..

Судом встановлено, що копія повідомлення про розірвання Договору (а.с.40), яка нібито направлялась ТОВ Траген Трейд містить лише одного адресата, а вихідний номер листа зазначено №284/05-19, що не співпадає з номером 284. Більше того, вказівка у журналі реєстрації повідомлення з двома різними адресатами за одним вихідним номером жодним чином не доводить направлення письмового повідомлення про розірвання Договору, більше того, викликає сумніви в існуванні такого повідомлення саме на дату 27.11.2018.

За таких обставин, витяг з журналу вихідної кореспонденції КП Одестранспарксервіс за 2018 рік, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки витяг є внутрішнім документом КП Одестранспарксервіс, оформлений в односторонньому порядку, та не має належного підтвердження іншими допустимими доказами.

Так, сторонами Договору 2018 було передбачено можливість розірвання Договору в односторонньому порядку, а поряд з цим встановлений чіткий порядок його розірвання та момент, з якого Договір має вважатись розірваним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів направлення повідомлення про розірвання Договору ТОВ Траген Трейд, а також доказів отримання відповідного повідомлення позивачем, з огляду на те, що доводи КП Одестранспарксервіс про розірвання Договору №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018 з 01.12.2018 є неспроможними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що КП Одестранспарксервіс не здійснило оформлених належним чином дій, направлених на розірвання Договору в односторонньому порядку, а тому Договір №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018, укладений між ТОВ Траген Трейд та КП Одестранспарксервіс не припиняв своєї дії і, відповідно не є розірваним, а є чинним.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідачем КП Одестранспарксервіс порушено права та законні інтереси ТОВ «Траген Трейд» укладенням договору з ПП Південний Каскад Плюс, яким фактично надано останньому право як Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою: вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2), оскільки вказане право на провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування саме за вказаною адресою на момент укладення такого договору вже було надано позивачеві.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Судова колегія зазначає, що КП Одестранспарксервіс не мав законного права укладати з ПП Південний каскад плюс договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01 , оскільки на момент укладення спірного договору був чинним договір від 04.01.2018р. №57/С-КР-2018/03-01 щодо балансоутримання місць для паркування за тією ж адресою.

В результаті укладання спірного договору були порушені права позивача як діючого Оператора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість існування одночасно двох договорів із тотожним предметом, оскільки вказане суперечить вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків не спростували, та не підтвердили законність договору від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання недійсним Договору балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладеного між Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс".

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено те, що у майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов`язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов`язки передбачалися на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту укладення, а зобов`язання за цим договором - припиняються на майбутнє

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі №916/2913/19 без змін, а апеляційної скарги Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі №916/2913/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2020 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська