ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4952/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Перспектива-1", м. Дніпро

до Башмачанської сільської ради, с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

від позивача Стрєльніков Є.А.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Перспектива-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання за останнім права власності на приміщення № 4 площею 429,8 кв.м в будинку 50 по вулиці Верхня в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним в листопаді 1994 року придбано у АВАТ «Петровське» приміщення № 4-склад, площею 429,8 кв.м на підставі Договору купівлі-продажу, який в подальшому було втрачено.

АВАТ «Петровське», яке було попереднім власником спірного приміщення, припинено 16.06.2009, у зв`язку з банкротством, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2002 у справі Б15/243/98, що унеможливлює поновити договір про придбання вказаного приміщення.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що земельна ділянка, де розташований будинок, в якому перебуває спірне приміщення, що є предметом спору, належить до Башмачанської сільської ради, позивач з даним позовом звернувся до власника земельної ділянки.

Ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

06.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, заява про визнання позову підписана уповноваженою особою, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 12.10.2020, представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справ заяв свідків, яке задоволено судом частково.

Крім того, в даному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 12.10.2020 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 36).

Ухвалою суду від 12.10.2020 підготовче засідання відкладалося до 02.11.2020.

16.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін в підготовче засідання 02.11.2020 не з`явились.

Позивач про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 50).

Крім того від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2020, про що сторони повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

У судове засідання 24.11.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

24.11.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є підстави набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Перспектива-1" (далі - Позивач) на підставі Договору купівлі-продажу від 18.10.1994 (а.с. 3-4), укладеним з Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" (далі - АВАТ "Петровське") та посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. за реєстровим № 3450, стало власником 1/2 частини будівлі кормоцеху в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, для перереконструкції під виробництво рослинної олії гречки та проса.

В подальшому вказаний договір 19.10.1994 зареєстровано Солонянським БТІ за Позивачем в реєстрову книгу №3 за реєстровим № 82/111.

Зазначена 1/2 частина будівлі кормоцеху загальною площею 788,0 кв.м складалась з приміщень літ. А: 1 - цех переробки крупи, площею 72,9 кв.м, 2 - цех піджарки гречки, площею 66,6 кв.м, 3 - склад, площею 286,8 кв.м, 5 - склад, площею 279,8 кв.м, 6 - побутівка, площею 10,0 кв.м, 7 - маслобойка, площею 71,9 кв.м.

На підставі рішення Башмачанської сільської ради від 04.03.1998 № 11 позивачу було передано в постійне користування земельні ділянки площею 0,1068 га та 0,1332 га, які розташовані під приміщеннями придбаної 1/2 частини будівлі кормоцеху, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-ДП № 000558 від 30.09.1998 (а.с. 16-17).

В подальшому цим земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери, відповідно :01:002:0115 та :01:002:0116, що належать до комунальної власності.

Як зазначає позивач у позовній заяві в 1994 році, з метою реконструкції під виробництво рослинної олії, гречки та проса, а також зважаючи на те, що суміжне до придбання приміщення № 4- склад, площею 429,8 кв.м, перебувало в занедбаному, напіврозваленому стані, мало значущі пошкодження даху, які могли бути відремонтовані виключно в цілому з дахом будівлі, позивачем було прийнято рішення про придбання у АВАТ "Петровське" суміжного приміщення № 4 - склад, площею 429,8 кв.м.

В листопаді 1994 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Перспектива-1" уклало з Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" Договір купівлі-продажу спірного приміщення.

АВАТ "Петровське", яке було власником спірного приміщення, припинено з 16.06.2009, у зв`язку з банкрутством, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2002 у справі № Б15/243/98, що унеможливило поновити договір про придбання вказаного приміщення.

Таким чином, оскільки земельна ділянка, де розташований будинок, в якому перебуває спірне приміщення, що є предметом спору, належить до Башмачанської сільської ради, позивач звернувся до останньої з позовом про визнання права власності на приміщення № 4 площею 429,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .

Також, позивач зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Башмачанської сільської ради від 28.02.2019 № 7 комплексу будівель і споруд, в якому розташоване спірне приміщення, присвоєно адресу вулиця Верхня, будинок 50, село Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Перспектива-1" та Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" в листопаді 1994 року укладено Договір купівлі-продажу спірного майна.

Проте, вказаний договір з банківськими платіжними дорученнями про перерахування коштів за вказане придбане майно було втрачено, про що позивач дізнався лише 12.02.2019.

Крім того, позивач зазначає, що АВАТ "Петровське", яке було власником спірного приміщення, припинено з 16.06.2009, у зв`язку з банкрутством.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № Б15/243/98 ліквідовано юридичну особу Аграрно-виробниче акціонерне товариство «Покровське», с. Башмачка Солонянського району ().

Як вбачається з матеріалів справи, яка була оглянута в судовому засіданні, № Б15/243/98 спірне майно, а саме: приміщення № 4 площею 429,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , на момент відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, не перебувало у власності АВАТ "Петровське".

Крім того, позивачем долучені до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків, а саме:

- ОСОБА_1 , яка в 1994 році працювала в Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" на посаді юрисконсульта;

- ОСОБА_2 , яка в 1994 році працювала в Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" на посаді бухгалтера.

З вказаних заяв вбачається, що у листопаді 1994 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Перспектива-1" та Аграрно-виробничим відкритим акціонерним товариством "Петровське" укладався договір купівлі-продажу складу кормцеху в с. Башмачка.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

06.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення № 4 площею 429,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки діями відповідача права позивача не порушені, то судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову, покладаються на самого позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Перспектива-1" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48/416, ) право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення № 4 площею 429,8 кв.м в будинку 50 по вулиці Верхня в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко