ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/8213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Іванюк В.І., Лісайчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (далі за текстом - ТОВ "Мокра справа"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі за текстом - ПрАТ "Комплекс "Либідський"; відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, а саме, надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме:розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди; розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди; розділу Проекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди; розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

Рух справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8213/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 05.08.2020 господарським судом міста Києва оголошено перерву до 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за клопотанням відповідача закрито провадження у справі № 910/8213/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є рішення у справі господарського суду №20/62, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/8213/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" 23 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 86 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/8213/20 апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на ТОВ "Мокра справа".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційні скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників відповідно.

Короткий зміст заяви

ПрАТ "Комплекс "Либідський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Мокра справа" на його користь судові витрати, понесені у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20, у повному обсязі у розмірі 19 032, 18 грн, які складаються з 2 102, 00 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, 16 800, 18 грн витрат на професійну правничу допомогу, 130, 00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позиції інших учасників справи

Пояснень або заперечень від ТОВ "Мокра справа" щодо поданої ПрАТ "Комплекс "Либідський" заяви про розподіл судових витрат до суду не надходило. Клопотання про зменшення розміру витрат ПрАТ "Комплекс "Либідський" на професійну правничу допомогу адвоката також не подано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8213/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2020 та запропоновано ТОВ "Мокра справа" подати свої пояснення або заперечення щодо поданої заяви відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4868/20 від 23.11.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду заяви визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву відповідача прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Явка представників сторін

У судове засідання 25.11.2020 з`явилися представники відповідача, які підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2020 не з`явився.

Заява позивача, яка надійшла до суду 24.11.2020, про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з можливим інфікуванням представника позивача вірусною інфекцією та його перебуванням на самоізоляції, колегією суддів відхиляється з таких підстав.

Відповідно до п.п. 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується система, до якої вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції.

Така інформація стосовно осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, про перелік осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19, вноситься лікуючим лікарем, а стосовно осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 та несуть ризик поширення хвороби, - працівниками державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю.

Проте позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що стосовно його представників була внесена інформація як про осіб, які потребують самоізоляції, відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду заяви та можливість її розгляду за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/8213/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" 23 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 86 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційні скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників відповідно.

ПрАТ "Комплекс "Либідський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Мокра справа" на його користь судові витрати, понесені у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20, у повному обсязі у розмірі 19 032, 18 грн, які складаються з 2 102, 00 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, 16 800, 18 грн витрат на професійну правничу допомогу, 130, 00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На обґрунтування поданої заяви про відшкодування судових витрат відповідач надав копію заявки на надання послуг № 6 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, копію рахунку на оплату №200114_6 від 15.09.2020, копії платіжних доручень, копію акта № 2 про надані послуги до вказаної заявки, копію виданого на ім`я адвоката Іванюка В.І. ордера на надання правової допомоги серії КВ № 408052, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Іванюком В.І.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, укладеного між АО «КПД КОНСАЛТИНГ» (як виконавцем) та ПрАТ "Комплекс "Либідський" (як клієнтом), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати клієнту консультації з питань українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта (разом та окремо надалі - «послуги»), а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити надані послуги.

Відповідно до заявки на надання послуг № 6 від 14.01.2020 виконавець зобов`язався надати клієнту професійну правничу допомогу зокрема щодо представництва інтересів клієнта в апеляційному провадженні щодо оскарження додаткової ухвали господарського суду м. Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20. Вартість відповідних послуг згідно даної заявки визначено у розмірі 16 800, 18 грн (з ПДВ), яка сплачується клієнтом протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

У пункті 1.1. акта № 2 про надані послуги від 10.11.2020 наведено детальний опис наданих послуг, кількість витраченого часу та виконавця послуг. Вартість наданих послуг, згідно з пунктом 2 цього акта, разом з ПДВ становить у фіксованому розмірі - 16 800, 18 грн.

Так, надані заявнику послуги складаються з:

« 1.Підготовка апеляційної скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 в частині відмови у стягненні 91 120, 72 грн витрат на професійну правничу допомогу (всього на 13 арк.), та формування документів, що до нього додаються (всього на 11 арк.) (4 години);

2.Підготовка відзиву ПрАТ "Комплекс "Либідський" на апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (всього на 8 арк.) (3 години);

3.Складання заяви про розподіл судових витрат у апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 (1 година 30 хвилин);

5.Комплексний юридичний супровід у апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (незалежно від витраченого часу).»

Відповідачу було виставлено рахунок на оплату вищенаведених послуг № 200114_6 від 15.09.2020 на суму 92 401, 00 грн (з ПДВ), який ним оплачений відповідно до платіжних доручень № 660 від 17.09.2020, № 9979 від 18.09.2020, № 664 від 22.09.2020, № 666 від 24.09.2020, № 10040 від 22.10.2020, № 10039 від 22.10.2020, № 709 від 22.10.2020, № 710 від 22.10.2020. Кошти сплачені на рахунок виконавця - АО «КПД КОНСАЛТИНГ».

Отже відповідачу надані юридичні послуги зокрема на суму 16 800, 18 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції позивачем не подавалось. Заперечень щодо розподілу судових витрат також не подано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону).

За змістом пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційні скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" залишені без задоволення, а додаткова ухвала господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 залишена без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників відповідно.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ПрАТ "Комплекс "Либідський" залишена без задоволення, підстави присуджувати йому, як стороні, не на користь якої ухвалено рішення, заявлені нею до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у суду відсутні.

Щодо доводів заявника про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги іншої сторони (ТОВ "Мокра справа") слід зазначити таке.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником було надано суду копію акта № 2 про надані послуги від 10.11.2020, в якому відображені: детальний опис наданих послуг; кількість витраченого часу; виконавець послуг. Так, з пунктів 2, 3, 5 цього акта вбачається, що надані заявнику послуги складаються з: « 2. Підготовка відзиву ПрАТ "Комплекс "Либідський" на апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (всього на 8 арк.) (3 години); 3. Складання заяви про розподіл судових витрат у апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 (1 година 30 хвилин); 5. Комплексний юридичний супровід у апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 (незалежно від витраченого часу).»

Проте такий процесуальний документ як додаткова ухвала господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 господарським судом м. Києва не постановлявся та відсутній у матеріалах судової справи.

При цьому посилання відповідача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення про необхідність врахування судом технічної помилки судом не береться до уваги, оскільки така помилка не була виправлена в належний спосіб. Заявником не надано суду доказу внесення в тому самому порядку відповідних виправлень до акта № 2 про надані послуги від 10.11.2020, засвідченого підписами представників як клієнта, так і виконавця послуг за цим актом.

Також слід зазначити, що включення до вказаного акта відзиву ПрАТ "Комплекс "Либідський" на апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20, колегією суддів при ухваленні судового рішення не розглядався з підстав, викладених у постанові від 11.11.2020.

За таких обставин, колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В АЛ И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" від 16.11.2020 про ухвалення додаткового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20.

Матеріали справи № 910/8213/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 30.11.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак