ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2859/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К»,

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»,

смт. Іванків

про стягнення 9 619 052,37 грн.

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: Чорний А.М., директор,

Зима Л.М., адвокат, довіреність від 19.11.2018;

від відповідача: Тітов І.С., адвокат, довіреність за вих. № 180/1409-20 від 14.09.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2859/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 9 619 052,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 зупинено провадження у справі № 911/2859/18, а матеріали справи № 911/2859/18 направлені до Української експертної компанії для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.08.2020 через канцелярію господарського суду від судового експерта Галієвої О.М. надійшло клопотання за вих. № 189-5/20 від 06.08.2020 (вх. № 18027/20 від 27.08.2020) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема, надати роз`яснення з питань:

- уточнення потужності котла, футерування та ізолювання якого проводилось у відповідності до Договору № 05/01 від 21.01.2016;

- у разі помилково зазначеної потужності котла в договорі № 05/01 від 21.01.2016, з урахуванням того, що котли під навантаженням, що унеможливлює проведення візуально-інструментального обстеження, визначити можливість проведення експертизи за наявними документами в матеріалах справи.

Так, експертом зазначено, що під час огляду теплової станції, потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі була встановлена відсутність котла потужністю 35тн/пару/рік, футерування та ізолювання якого було предметом Договору № 05/01 від 21.01.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2020 поновлено провадження у справі № 911/2859/18, розгляд клопотання експерта призначений в судовому засіданні на 30.09.2020; зобов`язано позивача та відповідача надати суду пояснення на викладені експертом доводи.

Однак, у зв`язку із перебування судді Христенко О.О. на лікарняному судове засідання з розгляду клопотання експерта у справі № 911/2859/18, призначене на 30.09.2020, не відбулось; ухвалою суду від 20.10.2020 розгляд клопотання судового експерта у справі № 911/2859/18 призначений в судовому засіданні на 11.11.2020.

28.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Біогазенерго» надійшли письмові пояснення б/н від 22.09.2020 (вх. № 20573/20), в яких останнім зазначено про те, що котел з продуктивністю 35тн/пару/рік на ТЕС потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівська, 192 в смт. Іванків Київської області відсутній та за твердженням представника, ніколи на ТЕС не монтувався, а отже футерувальні та ізоляційні роботи котла 35тн/пару/рік за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 не проводились, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи підписаних між сторонами довідок про вартість будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Таким чином, на думку відповідача, проведення експертизи, у зв`язку з викладеним є неможливим.

30.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Крон Ч та К» надійшли письмові пояснення за вих. № 20/03-20 від 20.09.2020 (вх. № 20952/20), в яких останній стверджує про те, що потужність котла, визначеного у Договорі № 05/01 від 21.01.2016, вказана із помилкою, а отже на вимогу суду, позивач готовий надати всі докази, необхідні для проведення експертизи та ідентифікації такого котла, зокрема, письмові докази, креслення, електронні докази, переписку між сторонами тощо.

30.09.2020 та 09.11.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Крон Ч та К» надійшли письмові пояснення від 20.09.2020 за № 20/03-20 (вх. № 20952/20), від 30.09.2020 за № 0284, від 05.11.2020 за № 0325 (вх. № 20942/20 та № 24636/20) відповідно, в яких позивач вказує на те, що технічна частина проекту та специфікації були представлені на англійській мові і, що в подальшому, при перекладі з іноземної мови назви котла було допущено граматичну помилку (часовий період (замість 35тн/пару/на годину вказано 35тн/пару/рік). Проте, як зазначено позивачем, часовий період не впливає на фізичну величину потужності котла: 35тн/пару, так як фізична величина потужності котла в системі СІ та відповідно ГОСТу позначається лише показниками: тон/пару (ГОСТ 3619-89 «Котлы парове стационарные, типы и основные параметры). Позивач стверджує про те, що предметом позову не є визначення потужності котла 35тн/пару, а лише виконання теплоізоляційних та футерувальних робіт на поверхні котла та його трубопроводів.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись із клопотанням за вих. № 189-5/20 від 06.08.2020 (вх. № 18027/20 від 27.08.2020) експерт клопотав про надання роз`яснень щодо потужності котла, футерування та ізолювання якого проводилось у відповідності до Договору № 05/01 від 21.01.2016, оскільки під час огляду теплової станції, потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі була встановлена відсутність котла потужністю 35тн/пару/рік, футерування та ізолювання якого було предметом Договору № 05/01 від 21.01.2016.

Ухвалами суду від 02.09.2020 та 20.10.2020 суд зобов`язував сторін надати суду письмові пояснення, з приводу клопотання експерта.

Так, 28.09.2020 та 30.09.2020, на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта, від сторін надійшли письмові пояснення з приводу потужності котла, футерування та ізолювання якого проводилось у відповідності до Договору № 05/01 від 21.01.2016.

Поруч з цим, в додаток до пояснень від 30.09.2020 за № 0284 (вх. № 20942/20) та від 05.11.2020 за № 0325 (вх. № 24636/20) позивачем надані: паспорт котла першої черги будівництва котел Hurst Boiler 2000 YP 580 PSIG; оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) Теплової електростанції потужністю 18 МВт, з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області; ГОСТ 3619-89 «Котлы парове стационарные, типы и основные параметры»; електронні листи на адресу підрядника від ТОВ «Біогазенерго»; паспорт бойлера (котла) (автономних пароперегрівача і економайзера); технічна частина проекту «Ізоляція та покриття» R-01-00-3000-1447 (0) (переклад).

Таким чином, розглянувши клопотання експерта за вих. № 189-5/20 від 06.08.2020 (вх. № 18027/20 від 27.08.2020) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі № 911/2859/18 та направлення матеріалів справи № 911/28559/18 до Української експертної компанії для продовження експертних досліджень, з урахуванням наданих сторонами пояснень та наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із розглядом клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Долучити до матеріалів справи документи надані учасниками провадження на виконання клопотання експерта за вих. № 189-5/20 від 06.08.2020 (вх. № 18027/20 від 27.08.2020), зазначені документи надіслати експерту.

2. Уточнити потужність котла, футерування та ізолювання, питання щодо якого було поставлено ухвалою суду від 23.10.2019 у справі № 911/2859/18: «потужність 35тн/пару/на годину».

3. Зазначити експерту про проведення експертизи відповідно до норм Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, шляхом, в тому числі, проведення експертних досліджень за наявними документами.

4. Зупинити провадження у справі № 911/2859/18 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2859/18.

5. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2859/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 27.11.2020.

Суддя О.О. Христенко