ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.12.2020 № 905/1975/20
Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши
кредитора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІФАРО»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 вказану заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» строк для усунення недоліків позовної заяви 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою суду, заявнику роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, а саме подати до суду належні докази авансування кредитором винагороди арбітражному керуючому.
01.12.2020, на електрону пошту суду, на виконання ухвали суду від 23.11.2020 надійшли пояснення (підписані ЄЦП) вих. № б/н від 01.12.2020 (вх. 04-18/6211/20) представника кредитора адвоката Хорошилова І.І.
Пояснення вмотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІФАРО» знаходиться в стані припинення з 03.09.2019.
У зв`язку з невиконанням боржником своїх грошових вимог перед кредиторами, боржником була сплачена сума (авансування) винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На момент звернення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» до боржника з метою погашення заборгованості, боржник повідомив, що не має грошових коштів щодо її погашення та пояснив, що ним було раніше сплачена сума на авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Але, у зв`язку з відсутністю грошових коштів необхідних на перерахування судового збору за подання заяви до суду, боржник до суду відповідно заяву не надав.
Головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІФАРО» було передано оригінал платіжного доручення щодо авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень для повернення відповідної суми. З огляду на те, що у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» відсутні підстави щодо повернення відповідної суми, було прийняте рішення звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІФАРО», до якої було подано відповідні квитанції.
Розглянувши пояснення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» щодо авансування винагороди арбітражного керуючого, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Тобто даною нормою закону встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого здійснюється заявником кредитором або боржником.
Разом з тим, ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства чітко врегульовано, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Як встановлено судом, заява у даній справі подана кредитором Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА», а отже і обов`язок зі сплати основної винагороди арбітражного керуючого покладається на заявника.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА», що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)