ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.2020 Справа № 920/374/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/374/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 2331190 грн. 67 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Найденко І.О. (довіреність № 108/10 від 17.07.2015);

від відповідача - Сафронов М.А. (довіреність від 27.12.2019 № 18-49/15);

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1444059 грн. 95 коп. пені та 887130 грн. 72 коп. штрафу за прострочення строків поставки товару відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 53-129-04-19-01790 від 21.02.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/374/20; призначене підготовче засідання на 25.05.2020, 11:45 з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Встановлений судом строк для подання відзиву продовжений на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк для подання відповіді на відзив продовжений на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2020, 12:15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2020, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами (подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив), для належної підготовки справи для розгляду по суті судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2020, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.08.2020, 11:00; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6221 від 21.07.2020), в якому зазначає, що перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені та штрафу, АТ "Сумське НВО" не виявило порушень у їх обрахуванні. Разом з цим, відповідач просить зменшити розмір неустойки до справедливого розміру, враховуючи повне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо поставки товару, незначний термін прострочення, відсутність спричинених позивачу збитків простроченням поставки, а також зважаючи на фінансовий стан боржника.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 6708 від 05.08.2020), в якій заперечує проти зменшення розміру неустойки, вказуючи на те, що зазначені відповідачем підстави для такого зменшення не є достатніми з огляду на приписи ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.09.2020, 14:15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020, 12:30; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/374/20 15 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

08.09.2020 позивач подав заяву (вх. № 7906 від 08.09.2020), в якій повідомляє про зміну адреси місцезнаходження позивача в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Судове засідання 15.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 26.11.2020, 11:20; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/374/20 26 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд зменшити розмір неустойки.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

21.02.2019 між сторонами укладено договір поставки № 53-129-04-19-01790 за умовами якого відповідач зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі виготовити та поставити запасні частини до насосів ГЦН-195М, ЦН 60-180, КсВА 1500-120, ПЕА 150-85, ВЦЕП-315, ЦН 50-135, ПЕА 65-50, ПЕА 850-65, КсА 1500-240-2а, КсВА 1000-190 (далі - продукція) для ВП "Рівненська АЕС", ВП «Хмельницька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом", а позивач зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно із пунктом 3.1 договору загальна сума договору становить 18961518 грн з ПДВ.

Строк поставки продукції зазначений в специфікаціях. Поставка продукції згідно специфікацій здійснюється автотранспортом позивача згідно Інкотермс 2010 на умовах DDP - ВП РАЕС - склад вантажоодержувача Рівненське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 34400, Україна, Рівненська область, м. Вараш, Промислова зона 35/2, Будівельна база № 1 (специфікація № 1), ВП ХАЕС - склад вантажоодержувача Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 30100, Україна, м. Нетішин, (специфікація № 2), ВП ЮУ АЕС - склад вантажоотримувача Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 55000, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с № 45 (специфікація 3). Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує факт надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункти 5.1, 5.2 у редакції додаткової угоди № 1 від 02.07.2019, 5.4 договору).

Згідно зі специфікацією № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію на загальну суму 12094932 грн. у строк визначений у специфікації по кожному найменуванню товару, в тому числі: за позиціями №№ 38, 56, 57, 98, 99, 121, 122, 136, 137 - протягом 180 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 20.08.2019); за позиціями №№ 19, 87, 88 - протягом 160 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 31.07.2019); за позиціями №№ 8, 9,21,29, 72, 75,76,79, 84,95,96, 97, 100, 101, 114, 115, 116, 123, 128, 131, 138, 139, 145, 146 - протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 22.05.2019); за позицією № 33 - протягом 150 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 22.07.2019); за позиціями №№ 22, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 54, 55, 60, 64, 65, 85, 86, 89, 92 - протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 21.06.2019).

За специфікацією № 2 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію на загальну суму 877248 грн. у строк визначений у специфікації по кожному найменуванню товару, в тому числі: за позиціями №№ 1,2 - протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 22.05.2019), позицією № 3 - протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору поставки, позиціями № 4-5 - протягом 180 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 20.08.2019).

За специфікацією № 3 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію на загальну суму 5989358 грн. у строк визначений у специфікації по кожному найменуванню товару, в тому числі за позицією № 58 - протягом 150 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 22.07.2019); за позиціями №№ 5, 6, 10, 27, 28, 29, 30, 64, 65- протягом 160 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 31.07.2019); за позиціями №№ 1, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41,43, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55, 67, 68, 71, 77, 78, 80 протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору поставки (до 22.05.2019).

Відповідно до п. 10.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку, стосовно виконання гарантійних зобов`язань відповідача, передбачених договором, договір діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині строків поставки товару за специфікаціями № 1-3, у зв`язку з чим відповідачу нараховані пеня та штраф відповідно до п. 7.2. договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що поставка продукції за специфікацією № 1 здійснена з відповідачем з порушенням погоджених сторонами строків. Продукція за позиціями №№ 38, 56, 57, 98, 99, 121, 122, 136, 137 поставлена згідно з видатковими накладними від 09.10.2019 № 72, від 26.11.2019 № 90, від 18.12.2019 № 105; за позиціями №№ 19, 87, 88 - згідно з видатковою накладною від 26.11.2019 № 99; за позиціями №№ 8, 9, 21, 29, 72, 75, 76, 79, 84, 95, 96, 97, 100, 101, 114, 115, 116, 123, 128, 131, 138, 139,145,146 - згідно з видатковими накладними від 26.11.2019 № 99, від 08.07.2019 № 38, від 03.06.2019 № 21; за позицією № 33 - згідно з видатковою накладною від 26.11.2019 № 99; за позиціями №№ 22, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 54, 55, 60, 64, 65, 85, 86, 89, 92 - згідно з видатковими накладними від 26.11.2019 № 99, від 18.12.2019 № 105, від 31.07.2019 № 49, від 08.07.2019 № 38.

Також з простроченням строків поставки відповідачем поставлена продукція за специфікацією № 2 (позиції 1-2, 4-5), що підтверджується видатковими накладними від 11.06.2019 № 31, від 18.12.2019 № 108; за специфікацією № 3 (позиції № 58 ,5, 6, 10, 27, 28, 29, 30, 64, 65, 1, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41,43, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55, 67, 68, 71, 77, 78, 80), що підтверджується видатковою накладною від 10.10.2019 № 99, видатковими накладними від 10.10.2019 № 74, від 17.12.2019 № 106, від 06.12.2019 № 103, видатковими накладними від 30.05.2019, від 06.12.2019 № 103.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної поставки товару позивачу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строку поставки продукції за договором відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 1444059 грн 95 коп., в тому числі: 1) 46052 грн. 16 коп. за період з 21.08.2019 по 08.10.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 939840 грн. за позиціями №№ 56,57; 2) 95505 грн. 70 коп. за період з 01.08.2019 по 25.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 816288 грн. за позиціями №№ 19, 87,88; 3) 1682 грн. 50 коп. за період з 23.05.2019 по 22.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 9144 грн. за позиціями №№ 21,84; 4) 4889 грн. 81 коп. за період з 23.07.2019 по 25.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 38808 грн. за позицією № 33; 5) 3085 грн. 99 коп. за період з 22.06.2019 по 25.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 19656 грн. за позицією № 60; 6) 94051 грн. 20 коп. за період з 21.08.2019 по 25.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 969600 грн. за позиціями №№ 136,137; 7) 7915 грн. 38 коп. за період з 22.06.2019 по 17.12.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 44220 грн. за позицією № 92; 8) 525561 грн. 12 коп. за період з 21.08.2019 по 17.12.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 4 416 480 грн. за позиціями №№ 38, 98, 99, 121, 122; 9) 4959 грн. 36 коп. за період з 22.06.2019 по 07.07.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 309960 грн. за позиціями №№ 26, 64, 22, 39, 40, 41, 54, 85, 86, 89; 10) 1165 грн. 82 коп. за період з 23.05.2019 по 07.07.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 25344 грн. за позиціями №№ 95, 96; 11) 1598 грн. 85 коп. за період з 23.05.2019 по 02.06.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 145350 грн. за позиціями №№ 8, 9, 29, 72, 75, 76, 79, 84, 87, 100, 101, 114, 115, 116, 123, 128, 131, 138, 139, 145, 146; 12) 17224 грн. 74 коп. за період з 22.06.2019 по 30.07.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 на суму 441660 грн. за позиціями №№ 55, 34, 35, 36, 37, 32, 65, 27; 13) 1406 грн. 30 коп. за період з 23.05.2019 по 10.06.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 2 на суму 74 016 грн. за позиціями №№ 1,2; 14) 86536 грн. 80 коп. за період з 21.08.2019 по 17.12.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 2 на суму 727200 грн. за позиціями №№ 4,5; 15) 6522 грн. 24 коп. за період з 23.07.2019 по 09.10.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 82560 грн. за позицією № 58; 16) 29168 грн. 16 коп. за період з 01.08.2019 по 09.10.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 416 688 грн. за позиціями №№ 5,6; 17) 1452 грн. 28 коп. за період з 23.05.2019 по 29.05.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 207468 грн. за позиціями №№ 1, 9, 12, 13, 14, 15, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 71, 77, 78, 80, 51, 67, 68; 18) 510604 грн. 42 коп. за період з 01.08.2019 по 16.12.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 3700032 грн. за позиціями №№ 27, 28, 29, 30, 64, 65; 19) 146 грн. 30 коп. за період з 01.08.2019 по 05.12.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 1152 грн. за позицією № 10; 20) 4530 грн. 82 коп. за період з 23.05.2019 по 22.11.2019, виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 3 на суму 24624 грн. за позиціями №№ 17, 18, 41.

Відповідно до п. 7.2. відповідачу нарахований штраф в загальній сумі 887130 грн. 72 коп. в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 за позиціями №№ 56, 57, 19, 87, 88, 21, 84, 33, 60, 136, 137, 92, 38, 98, 99, 121, 122, 95, 96, 55, 34, 35, 36, 37, 32, 65, 27, за специфікацією № 2 за позиціями №№ 4,5 та за специфікацією № 3 за позиціями №№ 58, 5, 6, 27, 28, 29, 30, 64, 65, 10, 17, 18, 41.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України, а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що останнім двічі нараховано пеню виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 за позицією 84, зокрема за період з 23.05.2019 по 22.11.2019 і, повторно, за період з 23.05.2019 по 02.06.2019.

Судом встановлено, що поставка товару за позицією № 84 специфікації № 1 здійснена відповідачем згідно з видатковою накладною № 99 від 26.11.2019, тому правомірним є нарахування пені за період з 23.05.2019 по 22.11.2019 (пункт 3 розрахунку позивача).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 40 грн. 39 коп., виходячи з вартості несвоєчасно поставленого товару за специфікацією № 1 за позицією № 84, нарахованої за період 23.05.2019 по 02.06.2019 повторно (пункт 11 розрахунку позивача), є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині розрахунок позивача щодо нарахування пені в сумі 1 444 019 грн 56 коп. та штрафу в сумі 887130 грн 72 коп. є правомірним та обґрунтованим.

Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до справедливого розміру, враховуючи повне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо поставки товару, незначний термін прострочення, відсутність спричинених позивачу збитків простроченням поставки, а також зважаючи на фінансовий стан боржника. Відповідно до звіту про фінансові результати господарської діяльності відповідача за 2017 рік, відповідачем отримано чистий збиток на суму 1 116 083 000,00 грн, за 2018 рік збиток відповідача склав 2 157 985 000,00 грн, а за даними звіту про фінансові результати за 2019 рік відповідачем отримано прибуток в сумі 178 058 000,00 грн. В той же час, у відповідності до звіту про фінансові результати позивача за 2018 рік, ним отримано прибуток в сумі 4 631 828 000,00 грн, а у 2019 році прибуток позивача склав 3 773 641 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі 467/1346/15-ц.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 року № 7-рп/2013).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на 50 %. Суд виходить з того, що відповідачем виконано договірні зобов`язання з поставки товару, судом не встановлено факту понесення позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану підприємства, саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині строків поставки. Зменшення розміру штрафу та пені на 50% суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, задоволенню підлягають правомірні та обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 722009 грн. 78 коп. пені, 443565 грн. 36 коп. штрафу.

З урахуванням п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 9 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача без урахування зменшення пені та штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (01054, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 31, код ЄДРПОУ ВП 26251923) 722009 грн. 78 коп. пені, 443565 грн. 36 коп. штрафу, 34967 грн 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 30.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна