ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2297/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085)
про стягнення 1 997 612,52 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф нарахований позивачем згідно п. 14.3. договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018, що укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) у розмірі 1 997 612,52 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після закінчення робіт проведених підрядником (відповідач) замовником (позивач) по ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ - 1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Винниця, були виявлені недоліки, які викладені у Технічному звіті по проведенню технічного діагностування виконаному на замовлення позивача ТОВ "Цукорремналадка" (ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції від 24.07.2019 № 41-Л, виданої 01.08.2019). Позивач зазначає, що листом № 34/1155 від 15.04.2020 повідомив відповідача про висновки вищевказаного Технічного звіту та вимагав усунення та забезпечення виконання гарантійних зобов`язань, взятих відповідачем за договором, а саме: досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених в технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору на протязі 2-х років. Проте відповідач у листі № 000-03/154 від 27.04.2020 не погодився із Технічним звітом ТОВ "Цукорремналадка" та запросив від позивача перелік технічної документації, недоліки про які вказував позивач, на момент звернення позивача до суду не усунув, що зумовило звернення позивача із даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2297/20 залишено позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем у справі 28.07.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання за № 260.

04.08.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№ 17857, до якого надані розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2297/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 вересня 2020 р. о 10:00 год.

27.08.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. №19699) про проведення судового засідання призначеного на 01.09.2020 об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01 вересня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2020 о 10:50 год.

22.09.2020 представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №21828). Надані документи досліджені судом та приєднані до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.09.2020.

В судовому засіданні 22.09.2020 представник відповідача повідомив про те, що він не отримав всі додатки до позовної заяви, зокрема договір поставки товару №1061-18/27 від 14.11.2018 з усіма додатками до нього, які зазначені додатком до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2020 року залишено позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення позивачу даної ухвали. Позивачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: засвідчені належним чином копії усіх додатків до договору №1061-18/27 від 14.11.2018, в тому числі технічну специфікацію та кошторисну документацію; докази надсилання (надання) відповідачу копії договору №1061-18/27 від 14.11.2018 з усіма додатками до нього.

05 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №23007) до якої додано засвідчені належним чином копії усіх додатків до договору №1061-18/27 від 14.11.2018 та докази надсилання (надання) відповідачу копії договору №1061-18/27 від 14.11.2018 з усіма додатками до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 продовжено розгляд справи № 922/2297/20 зі стадії підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено у справі № 922/2297/20 підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року об 11:40 год.

В підготовчому засіданні 13.10.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.10.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.10.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 26.10.2020 на стадії розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.10.2020 про відкладення судового засідання на 09.11.2020 о 10:40.

У судовому засіданні 09.11.2020 на стадії розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.11.2020 про відкладення судового засідання на 24.11.2020 о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація за відстеженням поштового пересилання № 072 (ухвала про повідомлення від 09.11.2020), з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", а саме вказане поштове пересилання вручене повноважному представнику позивача 19.11.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. На електронну адресу господарського суду Харківської області 23.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та ургентною необхідністю пройти діагностичне обстеження, яке призначене на ранок 24.11.2020 за вх. № 4698, яке підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" - адвокатом Ю.В. Корнієнко.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В той же час представником відповідача не надано доказів в розумінні ст. 91 ГПК України, щодо призначення діагностичного обстеження представнику відповідача Корнієнко Ю.В. на ранок 24.11.2020.

Також, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато судом 26.10.2020, отже строк розгляду даної справи по суті спливає 25.11.2020.

Поміж іншого, участь представника відповідача у судовому засіданні, що призначене судом на 24.11.2020 об 11:00 год, обов`язковою судом не визнавалась, отже участь вказаного представника у судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (підрядник за договором, далі по тексту - відповідач) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (замовник за договором, далі по тексту позивач) був укладений договір підряду №1061-18/27 на закупівлю робіт з «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця (Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» (далі по тексту - Договір).

Згідно з п.1.1. договору, позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з Капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця, визначених п.1.2. Договору.

Роботи з: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця (Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п.1.2. договору).

Згідно з п.1.3. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

У п.2 договору сторони визначили строки виконання робіт. Відповідач розпочне виконання робіт з 01 листопада 2018р. і завершить виконання робіт 31 травня 2019р.

Згідно з п.3.1. договору ціна договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, тверда і складає 4 994 031,29 грн (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі тридцять одна грн., 29 коп), у т.ч. ПДВ - 832 338,55 ( вісімсот тридцять дві тисячі триста тридцять вісім грн., 55 коп).

Відповідно до п.9.2. договору, підрядник забезпечує відповідність якості робіт та матеріальних ресурсів, що поставляються ним, специфікаціям, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їхні характеристики і якість. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації, вимогам і нормам виробника та цьому Договору.

Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні Роботи підлягають виправленню Підрядником, а неякісні матеріали - заміні на вимогу Замовника негайно із інформуванням письмово Замовника про це (п. 9.6. договору).

Розділом 12 сторони визначили гарантійні строки якості закінчення робіт (експлуатації об`єкта) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з п.12.1. договору, відносини Сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов.

Відповідно до п.12.2. договору, гарантійний термін експлуатації обладнання складає 3 (три) роки з моменту вводу об`єкту в експлуатацію.

Відповідач (підрядник) гарантує досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених у технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом трьох років з дати прийняття об`єкта в експлуатацію (п.12.3. договору).

Згідно з п. 12.4. договору сторони погодили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті капітального ремонту) недоліків (дефектів), Позивач (Замовник) протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Відповідача (Підрядник) і запросить його для складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Позивач має право залучити до складання акта незалежну організацію, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі відповідача (підрядник), надсилається йому для виконання протягом 3-х днів після складання.

Згідно з п.14.3. договору, за порушення умов щодо якості виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 40 % (сорока відсотків) ціни неякісно виконаних робіт та зобов`язується усунути такі недоліки протягом 21 робочого дня з моменту його виявлення Замовником.

Позивач зазначає, що ремонт парової турбіни ПР 6-35-10/5М був виконаний у відповідності з умовами договору в повному обсязі, проте стався випадок передбачений п.12.3. договору №1061-18/27, виходячи з цього Підрядник гарантує досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених в технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 2 років з дати прийняття об`єкта в експлуатацію. Про вказані обставини, позивач повідомив відповідача в порядку п.12.4. договору листом за вих.№ 34/438 від 10.02.2020, в якому серед іншого вказав:

"Парова турбіна ПР 6-35-10/5М була введена після ремонту в експлуатацію, та 07 лютого 2020 року виявилося, що в тепловому режимі з параметрами Р пари -33 кг/кв.см Т пари 400 градусів С, О пари - 52 т/год, Р проти тиску _ 4.4. кг/кв.см, Т пари проти тиску 240 градусів С, виробництво електричної енергії складає -2.9. Мвт. При цьому спостерігалося значні коливання тиском та витратою пари при вході та на виході з турбіни, а також електрична потужність від 2,5. МВт до 3.3. МВт, тобто парова турбіна ПР 6-35-10/5М повинна відповідно до інструкції заводу-виробника при вказаному вище навантаженню видавати електричну потужність 4.3. МВт.

Виходячи з вище викладеного та керуючись п.12.4. укладеного договору № 1061-18/27 вимагаємо зустрічі з Вашими представниками на будівельному майданчику, де встановлена парова турбіна для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) 13 лютого 2020 року.".

У листі за вих. № 34/1155 від 15.04.2020, що направлений на адресу відповідача позивач зазначав, що викликані на лист за вих. № 34/438 від 10.02.2020 спеціалісти підрядника (відповідач), не виявили ніяких порушень в проточній частині турбіни ПР 6-35-10/5М. Позивач вирішив провести незалежну експертизу у сторонній організації, а саме: у ТОВ «Цукорремналадка» (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.07.2019 № 41-Л), по проведенню технічного діагностування турбогенератора ПР 6-35-10/5 на ТЕЦ-1 КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". ТОВ «Цукорремналадка» надано технічний звіт.

Також, у листі за вих. № 34/1155 від 15.04.2020, що направлений на адресу відповідача позивач зазначив наступне:

"Для врегулювання цього питання КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" вирішило провести незалежну експертизу у сторонній організації, а саме ТОВ "Цукорремналадка".

В ході виконання експертних робіт ТОВ «Цукорремналадка» були зняті показники роботи парових котлів і турбогенератора на двох навантаженнях та паралельно з цим зроблено заміри електровимірювальною лабораторією.

Визначенні розрахункові показники роботи обладнання на двох навантаженнях. Розбіжність показів приладів обліку та фактичних складає до 1% (п.27 зведеної таблиці розрахунків), що не перевищує класу точності вимірювальних приладів.

В зведеній таблиці розрахунків проаналізувавши п.26 та п.29 1 можна спостерігати зменшення вироблення електроенергії відносно номінальних показників (див. діаграму 1,2,3) близько 1МВт. Це зумовлено низьким спрацюванням теплової енергії на турбоагрегаті, що підтверджує висока температура пари після турбоагрегату 275-280 градусів С при номінальній 243 градусів С.

Розрахункові витрати пари на кВт -12,74-12,21 кг/кВт-год, при витратах пари 44 т 51 т, - фактична -15.9-1б.8кг/кВт-год.". (Тепломеханічна частина у розділі Висновки ТОВ «Цукорремналадка»).

Також у вищевказаному листі позивач вказав про нарахування штрафних санкцій передбачених п.14.3. Договору 1061-18/27 від 14.11.2018: 4 994 031,29 грн * 40%= 1 997 612 грн, 52 коп (штраф).

Отже, позивач у листі за вих. № 34/1155 від 15.04.2020 вимагав від відповідача:

"виконати належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо якості робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця, протягом 7 (семи) днів від дня отримання претензії.

Також, Покупець вимагає від Постачальника перерахувати за наступними банківськими реквізитами р/р ІВАN НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 штрафні санкції у розмірі 1 997 612 грн. 52коп. : у строк до 05.05.2020 р.".

До вказаного листа позивачем додано копію технічного звіту про проведення технічного діагностування турбогенератора ПР 6-35-10/5 на ТЕЦ-1 КП «Вінницяміськтеплоенерго» та Акту з обстеження.

Відповідач надіслав позивачу лист за № 000-03/154 від 27.04.2020р., в якому зазначив, що не повністю погоджується з висновками, що зроблені в ході діагностування турбіни спеціалістами ТОВ «Цукорремналадка». Для формування своєї думки відносно висновків технічного звіту та причин недобору потужності турбоагрегату просив позивача надати наступну інформацію: 1.фірмову діаграму режимів турбіни з поправками на тиск і температуру гострого і вихлопного пару; 2. добові відомості роботи до і після капітального ремонту, а також після установки нової турбіни на ТЕЦ; 3. заводську інструкцію з експлуатації і заводські гарантійні випробування; 4. технічну інформацію про генератор і систему збудження з моменту останньої експлуатації при навантаженні 4 мВт і вище із останнього капітального ремонту цього обладнання (включаючи звіт про виконані роботи); 5. Обсяги, терміни за звітну документацію попереднього капітального ремонту турбіни; 6. причини, за якими турбіна знаходилась у розібраному стані, та дії, які виконувались у проміжок часу між останнім капітальним ремонтом та на момент початку виконання робіт працівниками ТОВ "ХАЕР".

Отже, позивач зазначає, що станом на 01.07.2020 відповідач не усунув недоліки та парова турбіна ПР 6-35-10/5Мна ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця так і не вийшла на показники передбачені технічною специфікацією, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу нарахованого згідно п. 14.3. договору у розмірі 1 997 612,52 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч.8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 1 статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (частина 1 статті 860 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1 статті 857 Цивільного кодексу України).

До того ж саме підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об`єкта або його частин, неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідач не надав суду безумовних доказів, які б підтверджували відсутність його вини.

До того ж, у своєму листі за вих. 050-03/168 від 19.04.2019 відповідач визнає наявність прихованих недоліків в роботі. Крім того, експертизою проведеною на замовлення позивача було встановлено недоліки в роботі парової турбіни, ремонт якої виконано відповідачем.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з п.14.3. договору, за порушення умов щодо якості виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 40 % (сорока відсотків) ціни неякісно виконаних робіт та зобов`язується усунути такі недоліки протягом 21 робочого дня з моменту його виявлення Замовником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Судом встановлено, що штраф в розмірі 1 997 612,52 грн. нарахований у відповідності до фактичних обставин справи, положень чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення відповідачем умов договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018 щодо якості роботи та те, що сторони передбачили відповідальність відповідача (підрядник) за порушення умов щодо якості робіт у вигляді штрафу, а також, те, що відповідач позовні вимоги не спростував, не надав доказів, що виявлені недоліки сталися внаслідок природного зносу об`єкта або його частин, неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 997 612,52 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 29 964,19 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849) штраф у розмірі 1 997 612,52 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 29 964,19 грн. покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849) судовий збір у розмірі 29 964,19 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "30" листопада 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова