ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3106/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Представники:

від позивача: Руденко О.Л., наказ № 9-К від 04.12.2019 року, директор;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованість (з урахуванням зменшення позовних вимог) у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018//169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.06.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 236 265,26 грн. та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

17.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2019 року о 10:40 год.

24.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зменшення позовних вимог вих. № б/н від 23.09.2020 року, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 430 472,21 грн.

24.09.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 23.09.2020 року та клопотання вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 року оголошено перерву до 13.10.2020 року о 10:40 год.

08.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.10.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon.

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 13.10.2020 року о 10:40 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог як підставу для залишення позову без розгляду, та обґрунтовує свої вимоги п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом не встановлювались строки для роз`єднання позовних вимог.

Отже, у суду відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

13.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 07.10.2020 року та письмові заперечення вих. № б/н від 07.10.2020 року проти задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду відмовлено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.10.2020 року о 15:00 год.

22.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.10.2020 року про долучення письмових доказів до матеріалів справи та заява вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта.

22.10.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 22.10.2020 року та клопотання вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року судом була розглянута заява позивача вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на таке.

Представником позивача надано письмові пояснення судового експерта Харківського НДЕКЦ Башкірова Г.Б. щодо виявлених технічних помилок у висновках № 14/109 СЕ-20 від 24.07.2020 року та № 14/162 СЕ-20 від 15.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи технічні помилки після їх виправлення жодним чином не впливають на розмір та предмет спору у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначає в своєму клопотанні щодо розгляду справи № 922/4100/19 Господарським судом Харківської області, предметом спору якої є визнання правочину щодо розірвання договорів неправомірним. Рішенням по справі № 922/4100/19 від 11.06.2020 року позовні вимоги залишено без задоволення, та на даний час не набрало законної сили. На думку представника відповідача рішення у справі № 922/4100/19 може суттєво вплинути на розгляд справи 904/3106/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки предмети спору в інших справах не мають істотного значення в справі № 904/3106/20.

22.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року в задоволенні заяви позивача вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта відмовлено, в задоволенні клопотання представника відповідача вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі відмовлено та закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020 року о 14:15 год.

06.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.11.2020 року про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 09.11.2020 року.

У судове засідання 09.11.2020 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.11.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання 23.11.2020 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотивуючи неявку свого представника у судове засідання відповідач посилався на знаходження в стані реорганізації юридичної особи та необхідності визначення відповідальних осіб правоприємника на участь в судовому засіданні.

Згідно з актом приймання-передачі судових справ, надав відповідачем позовні матеріали у цій справі були передані 27.10.2020 року, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.11.2020 року. Тобто відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника та направлення його в судове засідання.

Крім того, відповідачем надано відзив на позовну заяву, представником відповідача, що був присутній в судовому засіданні 22.10.2020 року було підтверджено, що ним надані всі наявні докази. Отже право на участь при розгляді справи відповідачем реалізовано.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, а саме в частині підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплати вартості цих робіт (послуг).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що з наданих Позивачем актів виконаних будівельних робіт неможливо встановити дату їх створення, вони не містять підписів Замовника та технічного нагляду (не підтверджено якість та обсяги зазначених нібито виконаних робіт). А отже існують об`єктивні обґрунтовані сумніви щодо належності цих доказів. У справі відсутні будь-які підтвердження виконання робіт саме до 07.11.2019 року коли тривали договірні правовідносини. Натомість супровідні листи, якими направлялись акти датовані починаючи з грудня 2019 року і закінчуючи травнем 2020 року свідчать про те, що самі акти виконаних робіт також були виконані в ці терміни.

Також наголошує, що саме Позивач не виконав свої обов`язки під час дії Договорів, не завершив будівництво семи казарм поліпшеного планування для військовослужбовців Збройних Сил України. Такі дії Позивача призвели до невиконання Плану будівництва військових об`єктів у 2019 році та унеможливили підвищення обороноздатності Збройних Сил України шляхом поліпшення житлово-побутових умов захисників України.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача про нібито правомірності правочинів з розірвання Договорів підряду є безпідставними, та посилання Східного ТКЕУ на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі № 922/4100/19 свідчать про намагання Відповідача ввести суд в оману, з метою формування у суду хибного уявлення щодо фактичних обставин справи.

Крім того, позивач не зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - складені у відповідності до передбачених нормативно форм таких документів. Відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість дат їх складання не є порушенням вимог законодавства.

Позивач зауважує, що відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт підписів зі сторони Замовника та технічного нагляду свідчить про ухилення представників Замовника від їх підписання та, натомість, не спростовують обставин щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт. Разом з цим, обставини щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт підтверджуються висновками експерта судової будівельно-технічної експертизи. Так, згідно з висновками експерта, за даними натурного огляду виконаних будівельних робіт, обмірів та порівняння їх результатів з договірною ціною та проектом, актами на приховані роботи та актами виконаних робіт, топо-геодезичною зйомкою, можливо сказати, що в цілому дані, наведені в актах, відповідають фактично виконаним роботам. Висновками експерта підтверджено, що згідно з виконавчою документацією, роботи виконувалися в межах діючих Договорів підряду.

Тому позивач вважає наявною у відповідача заборгованість за виконаними договорами та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договорів будівельного підряду, встановлення факту невиконання відповідачем договорів в частині повної та своєчасної оплати за надані будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні-липні 2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - генпідрядник, позивач) було укладено договори підряду з будівництва об`єктів:

1. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, договір від 14.06.2018 року №148/2018/148;

2. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, договір від 14.06.2018 року №149/2018/149;

3. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 договір від 21.06.2018 року №167/2018/167;

4. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 договір від 21.06.2018 року №168/2018/168;

5. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 договір від 21.06.2018 року №169/2018/169;

6. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, договір від 13.07.2018 року № 206/2018/206;

7. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1, договір від 13.07.2018 року № 207/2018/207 (надалі - договори підряду).

За даними договорами підряду генпідрядник зобов`язувався виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

В п. 1.1. Договору № 148/2018/148 від 14.06.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК Схід, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК Схід, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі ~ ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 169/2018/169 від 21.06.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018 року (далі - Договір підряду) передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК Схід, смпи Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п. 1.1. Договору підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 року передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1, (код 45210000-2 - Будівництво будівель відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 1 до цього договору (п.1.3 договорів підряду).

Пунктом 3.4. Договорів підряду передбачено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документаиією, забезпечення якою покладено на Замовника, Підрядник зобов`язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з Замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника.

Якщо Підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з п. 3.5. Договорів підряду, вартість додаткових робіт обґрунтовуються відповідними розрахунками і оформляються Договором на додаткові роботи, для чого Сторони оформляють наступні документи:

- акт обстеження обсягів робіт;

- локальний кошторис;

- договірна ціна.

Так, в п. 4.1.1. Договорів підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Згідно з п. 4.1.2. Договорів підряду, після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Пунктом 4.1.3. Договорів підряду встановлено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Відповідно до пп. 4.1.7. Договорів підряду, Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також; умовам Договору.

Згідно з пунктом 5.1. договорів термін завершення робіт по об`єкту - не пізніше ніж 210 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 30.10.2018 року, у тому числі за етапами, з урахуванням зазначених етапів робіт та граничним строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору), який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору.

Місце виконання робіт: смт Черкаське, Дніпропетровська область (п.5.1.2. договорів підряду).

У відповідності до умов розділу 6 договору, яким визначені права та обов`язки сторін, замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно типових форм № КБ-3 "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", та КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт"; протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на обєкт.

з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків (п.п. 6.1.1-6.1.3 договору).

Пунктом 6.2 договорів замовнику надані, зокрема, такі права:

- достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір, письмово повідомивши про це генпідрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо: генпідрядник не розпочав будівництво обєкта протягом 20 календарних днів з дати передачі замовником будівельного майданчика та проектної документації, що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками замовника (п.п. 6.2.1.1. договорів); генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п.5.1.1 договору (п.п. 6.2.1.2 договорів).

Згідно пунктом 6.2 договорів генпідрядник, у свою чергу, зобов`язаний:

- протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами договору прийняти від замовника з оформленим відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт (п.п. 6.3.1 договорів).

За умовами підпункту 6.4.2 пункту 6.4 договору генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно з умов договору роботи.

За умовами пункту 10.1 договорів цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині своїх зобовязань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

При виконанні зобов`язань за Договорами підряду, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, про що Генпідрядник повідомив Замовника листами, до листів Генпідрядник долучав акти обсягів робіт.

Проте, жодних відповідей на вказане повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт ані зі сторони Замовника, ані від представника технічного нагляду Генпідрядник не отримав.

Водночас, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором підряду, Генпідрядником були виконані роботи. Втім, такі роботи не були прийняті та оплачені Замовником, а саме згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3), дані акти та довідки були направлені замовнику листами, якими Генпідрядником повідомлено Замовника про виконані роботи за Об`єктом згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В).

До листів Генпідрядник долучав рахунки на оплату, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В); відомісті ресурсів до актів; розрахунки загальновиробничих витрат до Актів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); відомості залишків невикористаних матеріалів.

Листами Генпідрядник повідомляв Замовника про виконані роботи за Об`єктом згідно з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В). Такі лист було поштою представнику технічного нагляду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним (поштовим) чеком.

Проте, Замовник проігнорував направлені листи з додатками (в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)) Генпідрядника, жодних відповідей у встановленому Договором підряду не надав, що може розцінюватися як відмова від їх підписання та від приймання і оплати виконаних робіт.

В той же час, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 був підписаний представником технагляду.

Відтак, договірними положеннями передбачено, що Замовник зобов`язаний перевірити отримані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом трьох календарних днів та прийняти виконані роботи. Якщо Замовник встановив невідповідність виконаних робіт вимогам проектної документації та об`єкт або чинному законодавству, Замовник має право відмовитися від приймання таких робіт.

З метою доказового підтвердження позовних вимог до Східного ТКЕУ щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ Капітал Інвест Строй з оплати вартості будівельних робіт, які були фактично виконані Генпідрядником, проте безпідставно не прийняті та не оплачені Замовником, ТОВ Капітал Інвест Строй було замовлено проведення судових будівельно-технічних експертиз.

За результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз, були складені наступні висновки експерта судової будівельно-технічної експертизи:

1) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2020 року14/111СЕ-20, складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй від 29.04.2020 року за вих. № 2904/04, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 1, 25 опдбр, ОК Схід, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018року). Вартість виконаних робіт складає 3 000 938,69 грн.;

2) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2020 року № 14/112СЕ-20, складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй від 29.04.2020 року за вих. № 2904/05, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 року). Вартість виконаних робіт складає 3 000 938,69 грн.Вартість виконаних робіт складає 1 378 562,57 грн.;

3) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020 року № 14/162СЕ-20, складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй від 12.06.2020 року за вих. № 1206/01, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, ОК Схід, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018 року). Вартість виконаних робіт складає 2 011 101,39 грн.;

4) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020 року № 14/163СЕ-20. складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй від 12.06.2020 року за вих. № 1206/02, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 4, 25 опдбр, ОК Схід, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 169/2018/169 від 21.06.2018 року). Вартість виконаних робіт складає 1 223 955,05 грн.;

5) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2020 року № 14/113СЕ-20. складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй від 29.04.2020 року за вих. № 2904/01, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК Схід, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018 року). Вартість виконаних робіт складає 3 171 844,52 грн.;

6) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2020 року № 14/109СЕ-20, складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй 29.04.2020 року за вих. № 2904/02, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК Схід, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року). Вартість виконаних робіт складає 1 299 264,35 грн.;

7) Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2020 року № 14/110СЕ-20. складений на підставі заяви ТОВ Капітал Інвест Строй 29.04.2020 року за вих. № 2904/03, згідно з ч. З ст. 98, ст. 101 ГПК України, - щодо об`єкту: будівля казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК Схід, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2 (будівельні роботи щодо якої здійснювалися на підставі Договору підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 року). Вартість виконаних робіт складає Вартість виконаних робіт складає 2 344 805,64 грн.

Вказаними висновками експерта судової будівельно-технічної експертизи підтверджено суму вартості будівельних робіт, фактично виконаних Генпідрядником та не прийнятих і не оплачених Замовником, а також вартості будівельних матеріалів, заскладованих на приоб`єктному складі та не використаних при будівництві об`єктів, яка складає 14 430 472,21грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати вартості будівельних робіт у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо правовідносин сторін.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договори та обставини справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли за договорами будівельного підряду.

Щодо суми основного боргу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом наведених норм право замовника щодо дострокового одностороннього розірвання договору підряду виникає за умови відсутності взагалі виконання або закінчення виконання робіт з боку підрядника.

Крім того, законодавець зобов`язує замовника оплатити частину виконаних робіт навіть після розірвання договору з ініціативи замовника.

Факт виконання позивачем робіт за договором та надання відповідачу їх результатів підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Надання відповідачу результатів робіт відбулось до дати розірвання договору і відповідач не повернув позивачу результатів виконаних робіт.

Таким чином, за фактом виконання робіт до дати розірвання договору у відповідача виникло зустрічне зобов`язання щодо їх прийняття та оплати, незважаючи на подальше розірвання цього договору, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зч.1-2 ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 198 ГК України.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 14 430472,21 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не впливають на суть прийнятого судом рішення, оскільки залишення відповідачем у власному розпорядженні результатів виконання робіт не звільняє останнього від оплати їх вартості на користь позивача навіть у випадку, якщо укладений сторонами договір у подальшому було розірвано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 14 430 472,21 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із зменшенням позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 808,19 грн., для повернення якого ТОВ "Капітал Інвест Строй" із врахуванням положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно подати до суду відповідне клопотання, оскільки за його відсутності у суду відсутнє повноваження на здійснення такої процесуальної дії.

Щодо судового збору.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у сумі 216 457,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 35215323) основну заборгованість у розмірі 14 430 472,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 216 457,08 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік