ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 911/2069/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Мономах

до Товариства з обмеженою відповідальністю АстерсГруп

про стягнення 86 728,38 гривень та розірвання договору

за участю представника позивача: Васильєв М.О. (довіреність б/н від 13.07.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Мономах» (далі ПрАТ«Мономах»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (далі ТОВ «Астерс Груп»/відповідач) про стягнення з відповідача 86 728,38 гривень заборгованості за договором №1І035407 від 08.02.2017 та розірвання вказаного договору.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених і переданих йому за договором на загальну суму 14 032 843,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі №911/2069/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мономах" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки відповідачу за договором товарів на загальну суму 14 032843,32 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо проведення відповідачем часткових оплат, повернення товарів та проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, на загальну суму 13 946 114,94 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

10.08.2020, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Мономах" надійшли пояснення, відповідно до яких позивач, зокрема щодо поставки товарів на суму 14 032 843,32 грн та оплат на суму 13 946 114,94 грн, вказав на тому, що розгляду у даній справі підлягають лише ті обставини, які підтверджують заявлені позивачем вимоги у частині поставки товару по останнім чотирьом накладним, а не по всім накладним.

Також, посилаючись на викладену у постановах Верховного Суду позицію, позивач вказав на обсяг процесуальних прав судів першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, зокрема в частині відсутності права перевіряти докази, надані в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2020у справі №911/2069/20 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.09.2020 та зобов`язано позивача до 07.09.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у даній справі щодо надання:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки відповідачу за договором товарів на загальну суму 14032843,32 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо проведення відповідачем часткових оплат, повернення товарів та проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, на загальну суму 13946114,94 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

03.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач, зокрема, щодо поставки товарів на суму 14032843,32 грн та оплат на суму 13946114,94 грн вказав на те, що розгляду у даній справі підлягають лише ті обставини, які підтверджують заявлені позивачем вимоги у частині поставки товару за вказаними у позові накладним. Також, посилаючись на викладену у постановах Верховного Суду позицію, позивач вказав на обсяг процесуальних прав судів першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, зокрема в частині відсутності права перевіряти докази, надані в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020у справі №911/2069/20 відкладено судове засідання на 28.09.2020, а такожзобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у даній справі щодо надання:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки відповідачу за договором товарів на загальну суму 14 032 843,32 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо проведення відповідачем часткових оплат, повернення товарів та проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, на загальну суму 13 946 114,94 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач, зокрема щодо поставки товарів на суму 14032843,32 грн та оплат на суму 13946114,94 грн вказав на те, що розгляду у даній справі підлягають лише ті обставини, які підтверджують заявлені позивачем вимоги у частині поставки товару по останнім чотирьом накладним, а не по всім накладним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020у справі №911/2069/20відкладено судове засідання на 19.10.2020, а також зобов`язано відповідача, у порядку ч. 2ст. 74 ГПК України, надати докази наявності або відсутності оплат, або повернення товару за видатковими накладними №№М-000003035 від 28.02.2019, М-00003387 від 06.03.2019, М-000003789 від 13.03.2019 та М-000004154 від 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/2069/20 відкладено судове засідання на 27.10.2020.

У судове засідання 27.10.2020 представник відповідача не з`явився.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, як і про всі інші, постановлені у даній справі ухвали, відповідач був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.10.2020 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 між ТОВ «Астерс груп», як покупцем, та ПрАТ «Мономах», як постачальником, укладено договір №1І038918 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

До вказаного договору сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей розбіжностей, копія якого разом з копією договору наявна в матеріалах справи.

Згідно пп.7.9., 10.1. договору сторонами погоджено, що оплата за товар здійснюється щосереди в українскій національній валюті - гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 110 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. У випадку якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторонни домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн з кожного магазину.

Даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 14032843,32 грн, тоді як відповідач частково оплатив вартість отриманого відповідно товару у сумі 13946114,94 грн, як наслідок у відповідача перед позивачем виникло 86728,38 гривень гривень боргу, який складається із сум товару за такими видатковими накладними:

- №М-000003035 від 28.02.2019на суму 43 984, 44 грн, з яких оплачено товар на суму 26 892,94 грн, решта ж вартості товару за вказаною накладною на суму 17 092,50 грн не оплачено;

- №М-00003387 від 06.03.2019 на суму 19 401,12 грн, які повністю не оплачено відповідачем;

- №М-000003789 від 13.03.2019 на суму 20 997,72 грн, які повністю не оплачено відповідачем;

- №М-000004154 від 20.03.2019 на суму 29 237,04 грн, які повністю не оплачено відповідачем (далі видаткові накладні).

В підтвердження вказаних вище обставин позивачем надано копії відповідних видаткових накладних, скріплених підписами та печатками обох сторін, а також копію акта перевірки розрахунків.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд, зокрема, стягнути з ТОВ «Астерс Груп» 86 728,38 гривень заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655,692,627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду вищезазначеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладнихбез будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно,породжує для ТОВ «Астерс Груп» обов`язок по сплаті вартості отриманого товару у повному обсязі у встановлені договором строки, а останнім днем відповідного строку за останньою накладною є 08.07.219.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, доказів на підтвердження обставин оплати або повернення товару за видатковими накладними №№М-000003035 від 28.02.2019, М-00003387 від 06.03.2019, М-000003789 від 13.03.2019 та М-000004154 від 20.03.2019суду не надано, як наслідок обставини наявності у відповідача перед позивачем 86 728,38 грн заборгованості за договором №1І035407 від 08.02.2017 є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 86 728,38 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Що ж до вимоги позивача про розірвання договору№1І035407 від 08.02.2017, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування наявності підстав для розірвання договору №1І035407 від 08.02.2017 позивачпосилається на ст. 651 ЦК України та обставини невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати отриманого за договором товару, строк прострочення якого становить понад один рік, що, за доводами позивача, свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору повну та своєчасну оплату поставлених товарів.

Приписами ст. 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом, викладеним в частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо). Законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін, що передбачено частиною другою статті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17 (Провадження № 12-216гс18).

Як слідує зі встановлених вище судом обставин, відповідачем порушено зобов`язання з оплати вартості отриманого товару, що свідчить про істотне порушення ТОВ «Астерс Груп» своїх зобов`язань за договором у розумінні ст. 651 ЦК України, як наслідок про наявність підстав для розірвання такого договору.

Отже, враховуючи встановлення обставин істотного порушення відповідачем умов договору у розумінні ст. 651 ЦК України, наявність яких є підставою для розірвання відповідного правочину, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору №1І035407 від 08.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Астерс Груп та Приватним акціонерним товариством Мономах підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АстерсГруп (вул. Лісова, будинок 6-г, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, ідентифікаційний код 35995595) на користь Приватного акціонерного товариства Мономах (вул. Комунальна, 10, смт Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., 07442, ідентифікаційний код 19421419) 86 728 (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн 38 коп. заборгованості за договором №1І035407 від 08.02.2017 та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Розірвати договір №1І035407 від 08.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АстерсГруп (вул. Лісова, будинок 6-г, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, ідентифікаційний код 35995595) та Приватним акціонерним товариством Мономах (вул. Комунальна, 10, смт Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., 07442, ідентифікаційний код 19421419).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.А. Ярема