ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.12.2020 Справа № 905/2333/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про розстрочення виконання рішення суду, по справі №905/2333/19
за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод, м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка Донецької області,
про стягнення в розмірі 312 904,60 грн.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про стягнення в розмірі 312 904,60 грн., з яких: 294 000,00 грн. сума основного боргу, 14 700,00 грн. сума пені, 4 204,60 грн. сума 3% річних задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на користь Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод суму у розмірі 232 904,60 грн., з яких: 214 000,00 грн. сума основного боргу, 14 700,00 грн. сума пені, 4 204,60 грн. сума 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 393,42 грн.; закрито провадження у справі № 905/2333/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про стягнення в розмірі 312 904,60 грн. в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 55 000,00 грн.

17.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року видано наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року залишено без змін.

15.10.2020 року до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надійшла заява №03/2-173 від 13.10.2020 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року терміном на 3 місяці, починаючи з 01.11.2020 по 31.01.2021 рівними частинами - 79 099,34грн. у місяць.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи №905/2333/19 станом на 15.10.2020 року розгляд заяви було відкладено до моменту повернення матеріалів справи на адресу суду, про що було надано заявнику відповідну телефонограму.

Ухвалою суду від 26.10.2020, у зв`язку з поверненням матеріалів 23.10.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про розстрочення виконання рішення суду по справі №905/2333/19 прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 02.11.2020 на 15:00год.

Листом господарського суду від 02.11.2020 сторін повідомлено, що у зв`язку з дистанційною роботою судді Демідової П.В. , яка запроваджена у зв`язку із контактуванням з ймовірним/ підтвердженим випадком Covid-19, 02.11.2020 судове засідання по справі №905/2333/19 не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2020 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про розстрочення виконання рішення суду по справі №905/2333/19 призначено на 01.12.2020 року о 11:00год.

20.11.2020 від Дружківського міського відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов супровідний лист з постановою від 18.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №62999361 та наказом суду від 17.08.2020.

30.11.2020 від Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод на електронну адресу суду надійшла заява №207 від 30.11.2020 щодо повідомлення про виконання рішення. Вказана заява не містить електронного цифрового підпису та в силу ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не приймається судом в якості процесуального документу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Нез`явлення сторін в засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про надання розстрочки виконання рішення суду від 22.07.2020, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан внаслідок існуючих державних обмежень на ціну електроенергії, на карантинні заходи, впроваджені Кабінетом Міністрів з березня 2020 року, а також зазначає про намір сплатити заборгованість без порушення прав стягувача та можливі негативні економічні наслідки для підприємства боржника за відсутності розстрочення такої заборгованості.

В підтвердження викладених в заяві обставин до матеріалів заяви надано копії наступних документів звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за рік 2019 та І півріччя 2020 р., а також балансів (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019р. та на 30.06.2020.

За приписами ч.3,4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стихійне лихо, інші надзвичайні події ,тощо.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17 судом касаційної інстанції визначено, що баланс (звіт про фінансовий стан) за певний період часу відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

До заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду, а також на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із кредиторами у майбутньому.

Надані боржником докази не свідчать про відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Наведені заявником доводи, зокрема, наявність загальнонаціонального карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020 стосуються як боржника, так і стягувача як суб`єктів господарювання, а тому не можуть бути підставою для захисту інтересів в однакових умовах лише однієї сторони.

При цьому суд зазначає, що положеннями постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" введено адаптивний карантин, а постановою КМУ від 03.06.2020 №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392" передбачено послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020, що в свою чергу дозволяє діяльність і функціонування підприємств, ведення ними господарської діяльності.

Суд звертає увагу, що прострочка виконання грошового зобов`язання за договором №КД/МЗ/126-19 від 20.02.2020 виникла у відповідача з 11.06.2019, тобто до введення карантинних заходів в Україні.

Суд не може надати оцінки доводам заявника щодо труднощів, пов`язаних з виробничою діяльність, зв`язаною із взаємодією з вугільними підприємствами, оскільки, крім письмових пояснень, загальних декларативних висловлювань, заявником не надано обґрунтованих доказів наявності та впливу зовнішніх процесів, які відбуваються на ринку енергетики та в вугільної сфері на діяльність заявника.

Також суд зазначає, що заявник посилається на кадрові труднощі, пов`язані із запровадженням режиму дистанційної роботи. Проте, доказів зазначеного суду також не надано.

Крім того, з постанови Дружківського міського відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження №62999361 від 18.11.2020 вбачається, що судовий наказ №905/2333/19 виданий 17.08.2020 виконаний в повному обсязі.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги недоведеність заявником підстав, які зумовлюють застосування процедури розстрочення виконання рішення та наявність доказів його виконання унеможливлюють задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-173 від 13.10.2020 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).