УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/23627/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників провадження:

Уповноважена особа акціонерів "ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", Місевра А.І., , ;

розпорядник майна Шаматрін Є.М., не з`явився, , ;

Від Національного банку України, Порало Т.І., , ;

Від АТ "Банк "Фінанси та кредит", не з`явився, , ;

Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві, Посвистак С.М., , ;

ТОВ ФК "Монтал`є", Круглик В.В

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2016 повернено заявнику заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Промжитлоінвест" задоволено, ухвалу Господарського суду м.Києва віл 29.12.2016 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2017 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу №910/23627/16 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 № 910/19951/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.06.2017р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 26.06.2017, оголошено перерву до 31.07.2017.

26.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява адвокатського об`єднання "Коловань і Партнери" по справі.

28.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

31.07.2017 ТОВ "Промжитлоінвест" подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

31.07.2017 від боржника надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 31.07.2017 оголошено перерву до 09.08.2017.

01.08.2017 від боржника надійшов відзив.

09.08.2017 від арбітражного керуючого Степаненка М.М. надійшли доповнення до заяви на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.17.

17.08.2017 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява на участь у справі.

18.08.2017 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) у розмірі 494 233,96 грн. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) за номером 45519 від 28.08.2017р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.10.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 15.11.2017.

Судове засідання, призначене на 15.11.2017, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про поновлення строку подачі апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/23627/16 разом з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи №910/23627/16 повернуто до Господарського суду м. Києва

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.01.18

18.12.2017 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

05.01.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання та подання реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 задоволено заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про скасування арештів. Скасовано арешт, накладений на грошові кошти боржника Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, ідентифікаційний код 03149949) на рахунках у банківський установах. Відмовлено розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу у задоволенні клопотання про встановлення грошової винагороди у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат. Задоволено клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про продовження строку розпорядження майном на два місяці. Продовжено строк розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на два місяці до 14.02.2018. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.02.2018.

18.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на відчудження основних засобів.

26.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України.

31.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли документи АТ "Банк Фінанси та Кредит" про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи.

02.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

06.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

06.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження повноважень розпорядника майна

06.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення ГУ ДФС у м. Києві до заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про продовження строку розпорядження майном. Продовжено строк розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на два місяці. Призначено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання боржника про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів від 18.01.2018 на 26.03.2018

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи №910/23627/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №910/23627/16 залишено без задоволення, ухвалу суду від 10.01.2018-без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

05.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ГУ Пенсійного фонду України про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 02.07.2018.

20.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення ТОВ "Газотурбінні технології".

27.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури майна та повноважень розпорядника майна .

27.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив розпорядника майна на клопотання боржника про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

27.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.08.2018.

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів.

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи матеріалів за результатами інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 17.09.18. Замінено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

14.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про залучення до участі у справі уповноважену особу акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

14.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів.

У зв`язку з тим, що суддя Яковенко А.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2018 та витребувано у Національного банку України детальний розрахунок загальної суми заборогованості ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" перед НБУ за кредитними договорами:від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3 та інші документи у паперовій формі, що підтверджують розмір заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" перед НБУ за вказаними кредитними договорами станом на дату подання до суду детального розрахунку загальної суми заборгованості.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання НБУ про долучення доказів.

08.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.11.2018.

08.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо клопотання про долучення доказів в обгрунтування кредиторських вимог НБУ.

08.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло звернення органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "вулиця Вишгородська,54".

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив розпорядника майна на клопотання про залучення уповноваженої особи акціонерів боржника до участі у справі.

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відкладено розгляд справи у су попередньому засіданні на 14.01.2019, залучено ОСОБА_2 до участі у справі 910/23627/16 у якості учасника провадження як упоноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника. Витребувано від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) додаткові документи.

11.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення НБУ на заперечення боржника відносно клопотання НБУ про долучення доказів в обгрунтування кредиторських вимог.

14.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про повторне витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 14.01.2019 задоволено клопотання ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на відчудження основних засобів. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у справі № 910/23627/16, встановлені ухвалами господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та від 21.08.2017 в частині можливості відчуження майна державної власності - будівлі гуртожитку по вул. Вишгородська, 54 у м. Києві, яке обліковується на балансі боржника як основний засіб, шляхом його передання до комунальної власності. Надано Публічному акціонерному товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; Ід. код 03149949) дозвіл на передання об`єкта державної власності, який не увійшов до статутного капіталу підприємства - будівлі гуртожитку по вул. Вишгородська, 54 у м. Києві до комунальної власності територіальної громади міста Києва (Оболонський район). Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.02.2019.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.04.2019.

03.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариство "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2019 до канцелярії суду від ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 04.04.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2019.

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання вимог ухвали від 04.04.2019.

17.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ТОВ "Промжитлоінвест" на клопотання боржника про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі №910/23627/16 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/23627/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/23627/16 залишено без змін.

24.09.2019 на виконання п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від. 13.05.2019 у справі №910/23627/16 надіслано матеріали справи №910/23627/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що надійшов висновок експертів та обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №910/23627/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 поновлено провадження у справі №910/23627/16. Призначено розгляд у попередньому засіданні на 07.10.20.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про забезпечення вимог кредиторів

07.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог НБУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 26.10.2020.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" про заміну кредитора правонаступником.

Судове засідання, призначене на 26.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А..В. з відпустки, суд ухвалою від 28.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 15.07.2020 судом розглянуто заяви кредиторів, що надійшли до суду з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження поданих до суду заяв з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»

Грошові вимоги до боржника кредитор обґрунтовує тим, що на підставі договору № 399 від 26.11.2015 боржнику було надано поворотну фінансову допомогу у сумі 946 660,00 грн. У подальшому боржник її частково повертав. Окрім цього, між сторонами відбувалось зарахування зустрічних однорідних вимог - у кредитора перед боржником виникали зобов`язання за договорами оренди нежитлового приміщення від 08.05.2015 № 134/15 та від 01.09.2015 № 153/15 На підтвердження зазначеного кредитором надані первинні документи бухгалтерського обліку - договори, платіжні доручення та банківські виписки, акти звіряння розрахунків, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо. Залишок заборгованості боржника перед кредитором становить 460 231,72 грн.

Такі вимоги відповідають даним бухгалтерського обліку боржника, визнаються ним та розпорядником майна.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 460 231,72грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 463 431,72грн.

Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

Вимоги кредитора ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі № 97 від 12.01.2015, який є договором поставки. Заборгованість боржника у сумі 3 080 920,45 грн. виникла на підставі господарських операцій за таким договором - постачання товару боржником, оплати кредитором (у т.ч. попередніх), часткового повернення товару кредитором боржнику у зв`язку з його недостатньою якістю тощо. На підтвердження цього кредитором надано первинні документи бухгалтерського обліку (договір, додаткові угоди до нього, специфікації, накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки, платіжні доручення і т.д.).

Тому такі вимоги за основною сумою боргу є обґрунтованими та визнаються боржником та розпорядником майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором за період прострочення з 26.06.2017 (після 90 днів з дня повернення товару боржнику відповідно до п. 7 додаткової угоди № 6 від 24.03.2017 та накладної № 636 від 26.04.2017) по 18.08.2017 на залишок боргу нараховано 3 % річних у сумі 6 077,43 грн. та інфляційні втрати у сумі 6 161,84 грн.

Розрахунок кредитора по 3 % річних вірний, такі вимоги також визнаються боржником та розпорядником майна.

Щодо інфляційний втрат, то розрахунок кредитора не вірний - індекс інфляції за липень 2017 року не враховується, оскільки прострочення почалось після 15-го числа цього місяця, а за серпень 2017 року такий індекс є меншим одиниці - дефляція (лист Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 № 62-97р., п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 .V 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»). У зв`язку з цим заявлені кредитором інфляційні втрати не визнаються боржником та розпорядником майна.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 3 086 997,88грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 3 090 197,88грн.

В решті вимог відмовити.

Національний Банк України

Національний банк 21.09.2017 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до Боржника, з урахуванням уточнень кредиторських вимог, сума вимог Національного банку до ПАТ "КССЗ" складає 4 150 358 727,31 (чотири мільярди сто п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень 31 коп.), як такі що забезпечені заставою майна Боржника.

Заявлена Національним банком сума заборгованості виникла на підставі кредитних договорів укладених між Національним банком та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - "Банк "Фінанси та Кредит" / Банк), а саме: кредитні договори від 21.10.2008 № 48; від 16.02.2009 № 03/4; від 10.07.2009 № 03/28; від 12.11.2009 № 03/33; від 02.09.2010 № 03/35; від 11.03.2014 № 03/36; від 04.11.2008 № 63/1; від 18.11.2008 № 63/3 (містяться в матеріалах справи).

З метою забезпечення виконання зобов`язань АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед Національним банком за вищевказаними кредитними договорами, Боржник передав в заставу Кредитора власне рухоме та нерухоме майно, на підставі двох договорів забезпечення, укладених між ПАТ "КССЗ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Національним банком, а саме:

1 - Договір іпотеки від 12.11.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., і зареєстрований у реєстрі за №687, з урахуванням змін та доповнень до нього (далі - Договір іпотеки);

2 - Договір застави від 09.02.2010 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О. Л., і зареєстрований у реєстрі за № 52, з урахуванням змін та доповнень до нього (далі - Договір застави).

Відповідно до пункту 1 ст. 1 Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін від 22.05.2014) іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, які випливають з Кредитних договорів від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 №63/3.

Також, згідно пунктом 1.1 Договору застави (у редакції Договору про внесення змін від 22.05.2014) передбачено, що за ним забезпечуються вимоги щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, які випливають з Кредитних договорів від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/3 5, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3 (далі разом також- Кредитні договори).

01.10.2018 Національним банком листом за вих. 12-0007/52743 подані до суду докази, розрахунки заборгованості та обороно-сальдові відомості, що підтверджують заборгованість за Кредитними договорами станом на 26.09.2018 в розмірі 4 150 358 727 (чотири мільярди сто п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 31 копійка.

Так, з 26.09.2018 розмір заборгованості за Кредитними договорами не змінився та складає в загальній сумі 4 150 358 727 (чотири мільярди сто п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 31 копійка, з них:

1) заборгованість за Кредитним договором № 48 в сумі 304 611 737,10 гри, що складається з:

- 268 734 831,49 грн - заборгованість за кредитом;

- 35 765 068,49 грн. - заборгованість за відсотками;

- 111 837,12 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам.

2) заборгованість за Кредитним договором №03/4 в сумі 365 534 084,52 грн, що складається з:

- 322 481 797,79 грн - заборгованість за кредитом;

- 42 918 082,19 грн - заборгованість за відсотками;

- 134 204,54 грн - заборгованість за пенею по відсоткам.

3) заборгованість за Кредитним договором №03/28 в сумі 1 204 557 942,70 грн, що складається з:

- 1 057 740 296,74 грн - заборгованість за кредитом;

- 146 509 512,33 грн - заборгованість за відсотками;

- 308 133,63 грн - заборгованість за пенею по відсоткам.

4) заборгованість за Кредитним договором №03/33 в сумі 222 571 681,94 грн, що складається з:

- 195 443 513,81 грн - заборгованість за кредитом;

- 27 071 232,87 грн - заборгованість за відсотками;

- 56 935,26 грн - заборгованість за пенею по відсоткам.

5) заборгованість за Кредитним договором №03/35 в сумі 432 645 020,23 грн, що складається з:

- 379 912 045,62 грн. - заборгованість за кредитом;

- 52 622 301,25 грн. - заборгованість за відсотками;

- 110 673,36 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам.

6) заборгованість за Кредитним договором №63/1 в сумі 664 607 426,40 грн, що складається з:

- 586 330 541,43 грн - заборгованість за кредитом;

- 78 032 876,71 грн - заборгованість за відсотками;

- 244 008,26 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам.

7) заборгованість за Кредитним договором №63/3 в сумі 443 071 617,60 грн, що складається з:

- 390 887 027,62 грн - заборгованість за кредитом;

- 52 021 917,81 грн. - заборгованість за відсотками;

- 162 672,17 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам.

8) заборгованість за Кредитним договором № 03/36 в сумі 512 759 216,82 грн, що складається з:

- 469 489 307,78 грн. - заборгованість за кредитом;

- 43 140 410,73 грн. - заборгованість за відсотками;

- 129 498,31 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам (оригінали довідок - розрахунків та виписок по особовим рахункам додаються).

Таким чином, заборгованість за вищевказаними Кредитними договорами з дати останнього розрахунку заборгованості (26.09.2018) не погашалась за рахунок інших осіб, які надавали забезпечення за вищевказаними Кредитними договорами.

Окремо слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/20709/16 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 якими встановлено наявності заборгованості Банку (АТ «Банк «Фінанси та Кредит») перед Національним банком у сумі 4 150 358 727,31 грн за Кредитними договорами від 21.10.2008 № 48, від

16.02.2009 № 03/4, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3, що є предметом розгляду у даній справі №910/23627/16. Таким чином, обставини, встановлені рішеннями судів в господарській справі №910/20709/16, які набрали законної сили, щодо фактичного розміру заборгованості за Кредитними договорами, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу положення частини 4 статті 75 ГПК України.

Щодо посилання розпорядника майна Боржника на ухвалу Верховного Суду від

10.09.2020 у справі № 904/1360/19, згідно з якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийшов до висновку про передачу справи № 904/1360/19 на розгляд Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою відступу від постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2028/18, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/1360/19 вказував про необхідність відступу від правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 905/2028/18, згідно з якої вимоги кредитора включено до реєстру вимог кредиторів не у повній сумі, а у відповідній черговості кредиторських вимог. При цьому, вимоги кредитора у справі № 905/2028/18 ґрунтувались на кредитних договорах укладених між кредитором і боржником, як позичальником який також надав в забезпечення виконання своїх зобов`язань майно (позичальник і заставодавець збіглись в одній особі), а також ґрунтувалось на договорі поруки, згідно якого боржник поручився перед кредитором за виконання зобов`язань третьою особою. Таким чином, обставини справи встановлені у справі № 905/2028/18 є відмінними від обставинами у даній справі №910/23627/16, а тому відступ від правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 905/2028/18, не буде мати значення для розгляду даної справи №910/23627/16.

Натомість, Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/492/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 918/169/16 про те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах договірної вартості предмета застави (іпотеки).

Велика Палата Верховного Суду визначила, що іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Правове значення має розмір зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

Визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Саме таку правову позиції вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 902/492/17.

Згідно з статті 572 та частини один статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно статті 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Отже, зважаючи на положення Цивільного кодексу України, КУзПБ, Закону України "Про іпотеку" і Закону України "Про заставу" та враховуючи правову позиції Великої Палати Верховного Суду щодо визначеня розміру вимог забезпеченого кредитора, вимог Національного банку до Боржника в сумі 4 150 358 727,31 грн підлягають включенню в окремо, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника та задовольняються позачергово.

Додатково слід зазначити, що грошові вимоги заставних кредиторів включаються до реєстру вимог кредиторів незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, відтак, на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство наслідки пропуску тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для звернення з грошовими вимогами.

Аналогічні правові висновки вказані у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 903/6/18, де суд зауважив, що на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені частиною першою статті 23 Закону про банкрутство наслідки пропуску тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для звернення з грошовими вимогами.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Національний банк України підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 150 358 727,31грн. боргу як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 4 150 361 921,31грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві

Кредитором заявлено до визнання 27 364 грн. 59 коп. як заборгованість боржника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату до доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

Боржник є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону та ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» має вносити по Пенсійного фонду України плату на покриття зазначених витрат.

На підтвердження розміру заборгованості надано карту особового рахунку, лист від 11.08.2017 № 46031/10 щодо направлення розрахунків.

Таким чином, заявлені кредиторські вимоги є законними та обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 27 364,59грн. боргу з віднесенням до другої черги задоволення.

Приватне акціонерне товариство "Окма"

Вимоги кредитора ґрунтуються на зобов`язаннях боржника за договором про відкриття рахунків у цінних паперах від 17.09.2013 № 300010-Е.

Сторонами 31.07.2017 було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000100 по відповідальному зберіганню цінних паперів за липень 2017 року на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг зберігача здійснюється емітентом щомісячно до 10-го числа, наступного за місяцем, у якому надавались послуги згідно акту- рахунку.

Додатково кредитор надав докази фактичного надання послуг - акт приймання- передачі реєстру цінних паперів та баланси за рахунками боржника у цінних паперах.

Таким чином, заявлені кредиторські вимог є законними та обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство "Окма" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 5000,00грн. боргу з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 8 200,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

Вимоги кредитора ґрунтуються на зобов`язанні боржника за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-558/1 від 29.09.2010. Також надано акт прийому-передачі векселів від 29.09.2010 та додаткову угоду від 28.06.2012, якою строк сплати боржником за придбаний вексель продовжено з 30.06.2012 до 31.12.2014.

Відповідно до наданого акту звіряння розрахунків після поступової сплати боргу залишок складає 16 056 145,76 гри., часткова сплата боргу до такої суми підтверджується банківськими виписками, що надані кредитором; у підсумованому вигляді операції відображені в акті звіряння розрахунків. Така сума основного боргу відповідає даним бухгалтерського обліку боржника та визнається ним і розпорядником майна.

Кредитором також нараховано 3 % річних за період з 01.01.2015 по 18.08.2017 у сумі 1 268 215.57 грн. та інфляційне збільшення боргу у сумі 11 909 608.25 грн. Проте не було надано розрахунків таких сум, зокрема із урахуванням того, що відповідно до даних акту звіряння розрахунків і після 01.01.2015 відбувались часткові сплати боргу, тобто постійно змінювалась база нарахування.

У письмових поясненнях від 30.01.2018 кредитором виконано належний розрахунок 3 % річних на суму 1 346 862,55 грн.

Відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Враховуючи, що у встановлений Кодексом строк заяву з кредиторськими вимогами в частині 3 % річних було подано на суму 1 268 215,57 грн., саме така сума визнається боржником та розпорядником майна.

Щодо інфляційних втрат, то у заяві про визнання вимог кредитора заявлено суму 11 909 608,25грн. У письмових поясненнях від 30.01.2018 (надавались і до суду) кредитором виконано належний розрахунок інфляційних втрат на суму 10 752 387,15 грн.

Відтак, боржником та розпорядником майна інфляційні втрати визнаються у сумі 10 752 387,15 грн., а решта заявленої суми - не визнається.

Кредитором у заяві грошовими вимогами також зазначено про нарахування пені за той же період на суму 16 519 268,03 грн. Така ж сума пені зазначена кредитором і в раніше згаданих письмових поясненнях від 30.01.2018 (надавались і до суду) разом з відповідним розрахунком.

Відповідний розрахунок здійснено за період 01.01.2015 до 18.08.2017 включно.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто нарахування пені мало припинитись 30.06.2015.

Згідно з положеннями ст. 256, 257, 258, 261, 266, частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відтак початок перебігу строку позовної давності за пенею відраховується від тієї ж дати, від якої починається її нарахування, тобто також від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Тобто незалежно від правильності наведеного кредитором розрахунку вимоги з пені у сумі 16 519 268,03 гри, не визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі;

за період після 30.06.2015 - у зв`язку з неправомірністю її нарахування поза таким періодом на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України;

за період до 30.06.2015 - у зв`язку зі спливом річного строку позовної давності щодо неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ТОВ "Газотурбінні технології" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 28 076 748,48грн. боргу з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 28 079 948,48грн.

В решті вимог відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"

Заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.07.2017р. про визнання конкурсних вимог до боржника ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (з відміткою про прийняття Господарським судом м. Києва 29.09.2017р.), які виникли на підставі наступних договорів:

-Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009р.: станом на 21.08.2017р. у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість становить 167 763 817,83 грн., в тому числі:

-сума строкової заборгованості по кредиту - 0,00 грн.,

-сума простроченої заборгованості по кредиту - 73 036 981,00 грн.;

-сума строкової заборгованості по відсотках - 0,00 грн.;

-сума простроченої заборгованості по відсотках -62 284 329,85 грн.;

-пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках - 32 442 506,98 грн.;

- Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009р.: станом на 21.08.2017р. у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість становить 214 732 163,62 грн., в тому числі:

-сума строкової заборгованості по кредиту - 0,00 грн.,

-сума простроченої заборгованості по кредиту -92 329 970,00 грн.;

-сума строкової заборгованості по відсотках - 0,00 грн.;

-сума простроченої заборгованості по відсотках -80 815 043,93 грн.;

-пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках -41 587 149,69 грн.

В зв`язку з зазначеним, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд розглянути заявлені вимоги та визнати: грошові вимоги Банку до ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод», що виникли на підставі Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009р. на загальну суму 167 763 817,83 грн., з яких 135 321 310,85 грн. включити до вимог четвертої черги та 32 442 506,98 грн. включити до вимог шостої черги; грошові вимоги Банку до ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод», що виникли на підставі Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009р. у сумі 214 732 163,62 грн., з яких 173 145 013,93 грн. включити до вимог четвертої черги та 41 587 149,69 грн. включити до вимог шостої черги.

У підтвердження заявлених вимог, у матеріалах справи містяться Розрахунки заборгованості боржника ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод» по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009р. та по Договору про відновлювальну кредитну лінію Ле 1298-09 від 16.02.2009р. перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 21.08.2017р., згідно яких:

по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009: загальний розмір заборгованості 167 763 817,83 грн. (сума простроченої заборгованості по кредиту 73 036 981,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках 62 284 329,85 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках 32 442 506,98 грн.)

по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009: загальний розмір заборгованості 214 732 163,62 грн. (сума простроченої заборгованості по кредиту 92 329 970,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках 80 815 043,93 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках 41 587 149,69 грн.)

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2004р. №435-ІУ (надалі - ЦК України), договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досягнення певного правового^ результату. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

І. Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009р. (надалі - кредитний договір 1), укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Кредитор, Банк, АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» (далі - Позичальник, ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПАТ «КССРЗ»), умовами якого передбачено наступне:

Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту (Додаток № 1 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до « 15» лютого 2011 р. включно, та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі, указаному у п. 3.1 цього Договору.

Для обліку коштів, що надаються за рахунок кредитної лінії, Банк відкриває Позичальнику позичкові рахунки:

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 .

1.2. Впродовж строку, вказаного в п. 2.1. цього Договору, Позичальник має право неодноразово повертати Банку отримані по кредитній лінії кошти повністю або частинами, отримувати за згодою кредитні кошти таким чином, щоб загальний розмір виданих Позичальникові кредитних коштів, тобто основної позичкової заборгованості Позичальника, у будь-який момент часу складав не більше суми кредитної лінії, вказаної в п. 1.1. цього Договору.

Вказане положення зберігає силу і у тому випадку, якщо в який-небудь момент часу Позичальник повністю поверне Банку отримані кредитні кошти, за умови, що строк, вказаний в п. 2 1. цього Договору не сплинув.

Видача кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 10 липня 2009р. по 15 лютого 2011р. за письмовими заявками Позичальника за згодою Банку, при умові надання оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів загальною вартістю не менше 30 000 000 (тридцяти мільйонів) грн. 00 коп., шляхом перерахування їх з позичкового на поточний рахунок Позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці.

Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти Банку до 15 лютого 2011р. включно, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок згідно з Графіком зниження ліміту (Додаток № 1 до цього Договору).

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 16,5% за користування траншем, який обліковується на рахунку Л? НОМЕР_1, за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, вказаного у п. 2.4 цього Договору;

16,5% за користування траншем, який обліковується на рахунку № НОМЕР_2 , за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, вказаного у п. 2.4 цього Договору;

б) у разі порушення Позичальником строків погашення згідно графіку, вказаного у п. 1.1. цього Договору, 33% річних від суми невиконаного вчасно зобов`язання за кредитом згідно вищезазначеного графіка, за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості;

в) 33% річних за період з « 16» лютого 2011 р. до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості.

Розрахунок процентів здійснюється за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів із позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника. Розрахунок процентів за день видачі здійснюється як за повний день, а за день повернення не здійснюється. Розрахунок процентів здійснюється виходячи з 365 днів у році (366 днів у високосному році) в місяці - за календарем.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється кожне півріччя. Позичальник сплачує проценти в строк з 01 по 10 число першого місяця кожне півріччя (січень, липень). У вказаний строк сплачуються проценти за користування кредитними коштами з першого по останній календарний день попереднього півріччя...

Датою сплати процентів є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 3.2. цього Договору.

У разі зміни облікової ставки Національного Банку України, процентна ставка за користування кредитними ресурсами може бути змінена за вимогою Банку. У зазначених випадках Банк має право змінити розмір процентної ставки, попередивши про це письмово Позичальника не менше ніж за 5 робочих днів. У разі незгоди Позичальника із зміною розміру процентної ставки, Позичальник зобов`язаний повідомити про це Банк упродовж 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення Банка про зміну процентної ставки та повернути отриманий кредит і сплатити усі проценти за попередньою ставкою до настання строку набрання чинності нової процентної ставки, вказаної у повідомленні Банку...

Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти, отримані по даному Договору, на поповнення оборотних засобів, в тому числі на покупку цінних паперів українських підприємств.

За прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п. 2.4., 2.5., З.4., З.6., 4.5., 6.1., 8.3. цього Договору, а також інших строків платежів, передбачених даним Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

У випадку, якщо сплачені Позичальником грошові кошти недостатні для погашення поточної заборгованості, що виникла, то погашення заборгованості відбувається у наступній черговості: в першу чергу погашаються проценти за користування кредитними коштами, а також комісійна винагорода, в другу чергу погашається основний борг по кредиту, а в третю чергу погашається неустойка (штраф, пеня).

Кредитний договір та додатки до нього (у т. ч. «Графік зниження ліміту») підписано від імені відповідальних осіб сторін та скріплено печатками Банку та ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

II. Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009р. (надалі - кредитний договір 2), укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Кредитор, Банк, АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» (далі - Позичальник, ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПАТ «КССРЗ»), умовами якого передбачено наступне:

Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 57 317 500,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту (Додаток № 1 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до « 15» лютого 2011 р. включно, та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі, указаному у п. 3.1 цього Договору.

Для обліку коштів, що надаються за рахунок кредитної лінії, Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок:№2063.2.00.10794.097.

Впродовж строку, вказаного в п. 2.1. цього Договору, Позичальник має право неодноразово повертати Банку отримані по кредитній лінії кошти повністю або частинами, отримувати за згодою кредитні кошти таким чином, щоб загальний розмір виданих Позичальникові кредитних коштів, тобто основної позичкової заборгованості Позичальника, у будь-який момент часу складав не більше суми кредитної лінії, вказаної в п. 1.1. цього Договору.

Вказане положення зберігає силу і у тому випадку, якщо в який-небудь момент часу Позичальник повністю поверне Банку отримані кредитні кошти, за умови, що строк, вказаний в п. 2 1. цього Договору не сплинув.

Видача кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 10 липня 2009р. по 15 лютого 2011р. за письмовими заявками Позичальника за згодою Банку, при умові надання оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів загальною вартістю не менше 57 000 000 (п`ятдесяти семи мільйонів) грн. 00 коп., шляхом перерахування їх з позичкового на поточний рахунок Позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці.

Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти Банку до 15 лютого 2011р. включно, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок згідно з Графіком зниження ліміту (Додаток № 1 до цього Договору).

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 16,5% за користування кредитними коштами у період з дня видачі до строку повернення кредиту, вказаного у п. 2.4 цього Договору;

б) у разі порушення Позичальником строків погашення згідно графіку, вказаного у п. 1.1. цього Договору, 33% річних від суми невиконаного вчасно зобов`язання за кредитом згідно вищезазначеного графіка, за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного? погашення цієї позичкової (основної) заборгованості;

в) 33% річних за період з « 16» лютого 2011р. до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості.

Розрахунок процентів здійснюється за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів із позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника. Розрахунок процентів за день видачі здійснюється як за повний день, а за день повернення не здійснюється. Розрахунок процентів здійснюється виходячи з 365 днів у році (366 днів у високосному році), в місяці - за календарем.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється кожне півріччя. Позичальник сплачує проценти в строк з 01 по 10 число першого місяця кожне півріччя (січень, липень). У вказаний строк сплачуються проценти за користування кредитними коштами з першого по останній календарний день попереднього півріччя.

Датою сплати процентів є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 3.2. цього Договору.

У разі зміни облікової ставки Національного Банку України, процентна ставка за користування кредитними ресурсами може бути змінена за вимогою Банку. У зазначених випадках Банк має право змінити розмір процентної ставки, попередивши про це письмово Позичальника не менше ніж за 5 робочих днів. У разі незгоди Позичальника із зміною розміру процентної ставки, Позичальник зобов`язаний повідомити про це Банк упродовж 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення Банка про зміну процентної ставки та повернути отриманий кредит і сплатити усі проценти за попередньою ставкою до настання строку набрання чинності нової процентної ставки, вказаної у повідомленні Банку...

Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти, отримані по даному Договору, на поповнення оборотних засобів, в тому числі на покупку цінних паперів українських підприємств.

За прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п. 2.4., 2.5., 3.4., 3.6., 4.5., 6.1., 8.3. цього Договору, а також інших строків платежів, передбачених даним Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами...

У випадку, якщо сплачені Позичальником грошові кошти недостатні

для погашення поточної заборгованості, що виникла, то погашення заборгованості відбувається у наступній черговості: в першу чергу

погашаються проценти за користування кредитними коштами, а також комісійна винагорода, в другу чергу погашається основний борг по кредиту, а в третю чергу погашається неустойка (штраф, пеня).

Кредитний договір та додатки до нього (у т. ч. «Графік зниження ліміту») підписано від імені відповідальних осіб сторін та скріплено печатками Банку та ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі №910/23627/16 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, згідно висновку експертів №26983/26984/19-71/12826-12829/20-71 від 27.05.2020 встановлено підтверджену заборгованість:

-За Договором №1297-09 від 16.02.2009:

- 73 036 981,00грн.-заборгованість за кредитом;

- 62 198 286,28грн.-заборгованість по відсоткам;

- 22 190 895,98грн.-пеня

За Договором №1298-09 від 16.02.2009:

-92 329 970,00грн.-заборгованість по кредиту;

-80 704 974,52грн.-заборгованість по відстоках;

- 28 458 974,80грн.-пеня.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 замінено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє"

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ТОВ "ФК "Монталє" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 358 916 888,58грн. боргу з віднесенням до наступних черг задоволення: 308 270 217,80грн.-вимоги четвертої черги, 50 649 870,78грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 358 920 088,58грн.

В решті вимог відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла"

Вимоги кредитора ґрунтуються на зобов`язаннях боржника за укладеними господарськими договорами.

За договором на надання рекламних послуг від 30.04.2011 № 98 сторонами 31.08.2011 підписано акт виконаних робіт на суму 350 000,00 грн., відбулась часткова сплата заборгованості та на даний час вона становить 100 000,00 грн. Крім того, нараховано пеню, інфляційне збільшення боргу та 3 % річних.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює передплату послуг виконавця, наданих у рамках цього Договору, щомісяця до 5-го числа, згідно виставлених рахунків.

Як вказує кредитор, договір діяв до 30.06.2012 і до цього часу мало бути виконане зобов`язання, тобто прострочення розпочалось з 01.07.2012.

Згідно з положеннями ст. 256,257,261,266, частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У зв`язку зі спливом строку позовної давності, вимоги кредитора за основним боргом за вказаним договором № 98 від 31.04.2011 у сумі 100 000.00 грн. не визнаються боржником та розпорядником майна.

Оскільки зі спливом позовної давності за заборгованістю зобов`язання не вважається припиненим, вимоги по 3 % річних та інфляційним втратам як такі, що нараховуються за кожен окремий день прострочення, за цим договором можуть нараховуватись за 3 останні роки до звернення до суду (така вимога не є додатковою, оскільки ці суми є частиною основної заборгованості і не є санкцією).

Щодо нарахування пені, то відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з положеннями ст. 256, 257, 258, 261, 266, частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відтак початок перебігу строку позовної давності за пенею відраховується від тієї ж дати, від якої починається її нарахування.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку пені її нарахування розпочато 01.07.2012 та закінчено 18.08.2017. Нарахування пені мало припинитись через 6 місяців від дати, коли зобов`язання мало бути виконане, тобто 01.01.2013. Одночасно за такий період сплив річний строк позовної давності (який також рахується від дати, коли зобов`язання мало бути виконане). Тому заявлені кредитором вимоги щодо пені за вищевказаним договором у сумі 144 676,71 грн. не визнаються.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку інфляційних втрат кредитором застосовано середній індекс інфляції 2.177 (вказаний як індекс за «вказаний» період, що в контексті заяви означає з 01.07.2012). Враховуючи трирічний строк позовної давності, такий індекс слід розраховувати за останні 3 роки до дня звернення кредитора до суду із заявою про кредиторські вимоги. Враховуючи, що така заява була направлена поштою 27.09.2017, відповідний розрахунок має бути здійснено за період з 27.09.2014 (точніше з 26.09.2014 оскільки 27.09.2014 є вихідним днем) і до дня порушення провадження у справі про банкрутство (а точніше до 18.08.2017, оскільки справу порушено 21.08.2017, а 19.08.2017 та 20.08.2017 вихідні дні і зобов`язання не могло бути виконане).

Так, відповідно до розрахунку розпорядника майна, з яким погоджується Господарський суд міста Києва вимоги кредитора за вищевказаним договором вимоги в частині інфляційних втрат визнаються частково у сумі 87 010,00 грн.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку 3 % річних нарахування проведено починаючи з 01.07.2012. За аналогічний же вищевказаному періоду (26.09.2014 - 18.08.2017) з тих же підстав 3 % річних, відповідно до розрахунку становлять 8 687,67 грн.

За договором на надання рекламних послуг від 01.06.2016 № 01/07-16 кредитор нарахував заборгованість у сумі 20 000,00 грн., а також 3 % річних та інфляційні.

Відповідно до розділу 4 договору «Порядок здачі-приймання робіт» по завершенні надання послуг виконавець щомісяця надає Замовнику 2 примірника акту прийому- передачі-наданих послуг.

Проте кредитор додав до заяви з грошовими вимогами не підписані з боку замовника (боржника) акти виконаних робіт, не надавши при цьому доказів їх надання (надсилання) боржнику.

Тому такі вимоги за договором № 01/07-16 від 01.06.2016 є необгрунтованими і не визнаються.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ТОВ "ФК "Ворскла" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 95 697,67грн. боргу з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 98 897,67грн.

В решті вимог відмовити.

Головне управління ДФС у м. Києві

Вимоги податкового органу (враховуючи уточнення до заяви про визнання кредитором б/н б/д) ґрунтуються на результатах планової перевірки боржника з питань до дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 зо 30.06.2016, які оформлені актом від 13.03.2017 № 89/26-15-14-01-03/03149949.

Частково боржник погодився з висновками контролюючого органу в такому акті і подальшим донарахуванням податкових зобов`язань, та не проводив у цій частині адміністративного чи судового оскарження.

Усього вимоги ГУ ДФС у м. Києві згідно заяви складають 357 034,95 грн., у т.ч.: військовий збір у сумі 24 333,47 грн. податок з доходів фізичних осіб у сумі 292 511,62 грн.

- транспортний податок з юридичних осіб у сумі 40 189, 86 грн.

Щодо військового збору у сумі 24 333,47 грн. (у т.ч. 19 466,78 грн. за зобов`язанням і 4 866,69 за штрафними санкціями), то з такими вимогами боржник погоджується, визнаються вони і розпорядником майна.

Щодо податку на доходи фізичних осіб у сумі 292 511,62 грн., то боржником та розпорядником майна такі вимоги визнаються у повному обсязі, у т.ч. 233 601,30 грн. за основним платежем та 58 910,32 грн. за штрафними санкціями. Для розгляду вимог в частині донарахування 510 грн. штрафу у кредитора запитувалось податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017у справі Me . Воно так і не надійшло, його копію розпорядником майна одержано від боржника.

Таким чином, вимоги ГУ ДФС у м. Києві в частині ПДФО також визнаються у повному обсязі розпорядником майна та боржником у сумі 295 511,62 грн. (у т.ч. 233 601,30 грн. за основним платежем та 58 910,32 за штрафними санкціями).

У заяві з кредиторськими вимогами вказано заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40 189,86, а у розрахунку в додатках зазначено борг з транспортного податку з юридичних осіб у сумі 39 629,32 грн. Уточненням до заяви про визнання кредитором вказано, що обліковується 40 189.86 грн. загальних вимог з транспортного податку з юридичних осіб.

Розпорядником майна та боржником визнаються вимоги контролюючого органу з транспортного податку з юридичних осіб частково у сумі 31 420,00 грн. (у т.ч. 25 000,00 грн. за основним платежем та 6 420,00 грн. за штрафними санкціями).

У зв`язку з відсутністю обґрунтування та будь-якого розрахунку пені (які неодноразово запитувались розпорядником майна) на суму 8 769,86 грн. (така сума зазначена в Уточненнях ГУ ДФС у м. Києві, а в заяві про визнання кредитором взувалось 8 209,32 грн.) по тому ж транспортному податку з юридичних осіб, такі вимоги рузпорядником майна та боржником не визнаються.

Таким чином, боржником та розпорядником майна визнані вимоги ГУ ДФС у м. Квсві до боржника частково у сумі 348 265,09 грн., у т.ч. 278 068,08 грн. як вимоги третьої черги (основний борг) та 70 197,01 грн. як вимоги шостої черги (штрафні санкції).

Вимоги на суму 8 769,86 грн. (пеня по транспортному податку з юридичних осіб) не визнані.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ГУ ДФС у м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 278 068,085грн. боргу -вимоги третьої черги, 780197,01грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 3200,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить351 465,09грн.

В решті вимог відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Промжитлоінвест» визнані у сумі 494 233,96 грн. у попередньому засіданні під час відкриття провадження у даній справі ухвалою від 21.07.2017, та включено розпорядником майна до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/6257/16 з боржника на користь ініціюючого кредитора було стягнуто основний борг та судовий збір за подання позову).

До першої черги включено 31 380,00 грн. згідно платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, згідно яких сплачувався судовий збір за порушення провадження у справі про банкрутство та за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2016, якою у порушенні даної справи про банкрутство було відмовлено. Така ухвала у подальшому скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежне реєстраційне бюро"

Вимоги заявника грунтуються на зобов`язаннях боржника за договором на ведення реєстру від 28.01.2011 №6 щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Сторонами 25.12.2012 було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000062 про те, що по рахунку №СФ-0000050 від 05.12.2012 були надані послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів за 4квартал 2012 року на суму 15 000,00грн.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок реєстратора не пізніше, аніж на п`ятий день після одержання рахунку.

Відтак вказана заборгованість мала бути сплачена боржником у грудні 2012 року.

Згідно з положеннями ст. 256,257,261,266, частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У заяві кредитором вірно зазначено, що першим днем прострочення виконання зобов`язання є 31.12.2012, а тому трирічний строк позовної давності сплинув 31.12.2015, що є підставою для відмови у визнанні вимог кредитора.

Враховуючи викладене, грошові вимоги TОB «Незалежне реєстраційне бюро» не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 04.11.2020 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/23627/16 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» з грошовими вимогами на суму 463 431,72грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 460 231,72грн.-вимоги четвертої черги.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з грошовими вимогами на суму 3 090 197,88грн.,з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 3 086 997,88грн.-вимоги четвертої черги;

-Національний банк України з грошовими вимогами на суму 4 150 361 921,31грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 4 150 358 727,31грн. -вимоги забезпечені заставою боржника;

- Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві з грошовим вимогами на суму 27 364,59грн.-вимоги другої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Окма» з грошовими вимогами на суму 8200,00грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 5000,00грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» з грошовими вимогами на суму 28 079 948,48грн.,з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 28 076 748,48грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» з грошовими вимогами на суму 358 920 088,58грн.. з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 308 270 217,80грн.-вимоги четвертої черги, 50 649 870,78грн.-вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» з грошовими вимогами на суму 98 897,67грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 95 697,67грн.-вимоги четвертої черги;

-Головне управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 360 234,95грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 278 068,08грн.-вимоги третьої черги, 78 966,87грн.-вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» з грошовими вимогами на суму 525 613,96грн., з яких 31 380,00грн.-вимоги першої черги, 494 233,96грн.-вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Зобов`язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 25.11.2020.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/23627/16 на 02.12.2020 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежне реєстраційне Бюро» у визнанні кредитором Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

10.В решті вимог відмовити.

11. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Суддя А.В. Яковенко