ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2490/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Фермерського господарства "Струмок Агросервіс" (68120, Одеська область, Татарбунарський район, село Струмок, вул. Суворова, буд. 41)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" (68120, Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Суворова, 41, )

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення № 054644 від 08.01.2020р.;

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

25.08.2020р. заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовною заявою до Фермерського господарства "Струмок Агросервіс", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором №2 від 25.05.2007р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 100 000 грн звернути стягнення на майно (комбайн марки Claas Dominator 1114CS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна 401/901-000- 262132) за договором застави від 25.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1737, що належить Фермерському господарству "Струмок Агросервіс", шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". У разі задоволення позовної заяви прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2490/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.09.2020р. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі Фермерське господарство "Петров Олександр Олександрович" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 21.09.2020р. судом відкладено розгляд справи на 26.10.2020р. о 16год. 00хв., про що позивача, відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2020р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2020р. о 10 год. 00 хв., про що позивача, відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України. Крім того, у вказаному судовому засіданні судом також було визначено резервну дату для розгляду справи, а саме - 25.11.2020р. о 10:00.

У судовому засіданні 11.11.2020р. судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті на раніше визначені дату та час, а саме 25.11.2020р. о 10:00.

У судовому засіданні 25.11.2020р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники позивача, відповідача та третьої особи про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на їх юридичні адреси, у судові засідання не з`являлися, про поважність причин відсутності не повідомляли, пояснень/відзиву на позовну заяву не надали.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Відповідно до Договору № 2 від 25.05.2007р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, укладеному між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі директора Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович", останнє на поворотній основі отримало 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 29.05.2007 року.

Оскільки зобов`язання щодо повернення фінансової підтримки у сумі 100 000 грн Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович" виконано не було, 04.11.2016р. Білгород-Дністровська місцева прокуратура звернулася з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення такої заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2017 року у справі №916/3060/16 позов прокуратури задоволено. Наразі відповідне рішення Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович" також не виконано.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених Договором № 2 від 25.05.2007 про надання фінансової підтримки (допомоги) Фермерському господарству "Петров Олександр Олександрович", 25.05.2007 укладено Договір застави транспортних засобів між ФГ "Струмок Агросервіс", що діє як майновий поручитель ФГ "Петров Олександр Олександрович", та Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, згідно до якого ФГ "Струмок Агросервіс" заставляє належне йому майно, а саме транспортний засіб комбайн марки Claas Dominator 1114CS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який є власністю Заставодавця на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , зареєстрований Татарбунарською інспекцією Держтехнагляду (ІДТН) 11.12.2006.

Враховуючи невиконання ФГ "Петров Олександр Олександрович" умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 25.05.2007 №2 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.20017р. у справі №916/3060/16, Заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вважає, що є підстави для звернення стягнення за заставне майно, яке належить ФГ "Струмок Агросервіс" відповідно до договору застави від 25.05.2007р.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.05.2007р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) та Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович" (далі Фермерське господарство) було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №2 (а.с.16-17), відповідно до умов якого Укрдержфонд в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов`язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі Фермерському господарству в сумі 100 000 грн, а Фермерське господарство зобов`язалося використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений п. 3.4.2. договору строк.

На виконання умов договору, Укрдержфонд було перераховано на користь Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" 100 000 грн фінансової підтримки, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 29.05.2007р. (а.с.18).

З даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у листопаді 2016р. Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовною заявою до Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" про стягнення 187 458,14 грн., з яких 100 000 грн основна заборгованість за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 2 від 25.05.2007р., 87 458,14 грн інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2017р. №916/3060/16 позов Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 100 000 грн основної заборгованості, 87 047,48 грн інфляційних, в задоволенні решти позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі №916/3060/16, суд встановив, що Фермерське господарство "Петров Олександр Олександрович", в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, у встановлений договором строк кошти не повернуло, з огляду на що Одеське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств направляло відповідачу претензії з вимогою повернути кошти фінансової допомоги: № 015/106 від 01.10.2013р.; № 015/153 від 30.06.2015р.; № 015/78 від 29.04.2016р., які залишились без відповіді та задоволення.

Із змісту доданого прокурором до позовної заяви листа Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.23) судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/3060/16, виданого Господарським судом Одеської області 10.02.2017р. про стягнення з ФГ "Петров Олександр Олександрович" на користь держави боргу у сумі 189 090,08 грн. За результатом вжиття державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна, рахунків у банківських установах, в які виконавцем було зроблено запити.

Доказів виконання судового наказу №916/3060/16 ФГ "Петров Олександр Олександрович" матеріали справи також не містять.

Поряд з цим судом також встановлено, що 25.05.2007р. між Фермерським господарством "Струмок Агросервіс" (Заставодавець), що діє як майновий поручитель Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович", та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Заставодержатель) було укладено договір застави транспортних засобів (а.с.26-28), відповідно до якого Заставодавець заставляє належне йому майно, а саме транспортні засоби: комбайн марки Claas Dominator 1114CS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , що є власністю заставодавця.

Відповідно до п. 1.1. договору оціночна вартість предмету застави згідно звіту експерта-автотовароведа складає 141 400 грн. Предмет застави є власністю Заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 та зареєстрований Татарбунарською інспекцією Держтехнагляду 11.12.2006.

Згідно п. 1.3. договору заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, які виникають з договору №2 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 25.05.2007р., згідно з яким заставодержатель видає боржнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 100 000 грн, а боржник зобов`язується її використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування та своєчасно повернути суму фінансової допомоги Заставодержателю.

За умовами п. 1.4. договору у випадку невиконання боржником положень договору №2 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 25.05.2007р. Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користуванням кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки, по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Застава розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини, та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Заставодавцем, в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору застави предметом застави. Право застави поширюються на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання предмету застави (а. 1.8. договору).

У відповідності до п. 2.1.1. договору заставодержатель у разі невиконання боржником зобов`язань за договором, зазначених в п.1.3. цього договору, має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання або простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію.

За умовами п. 5.2. договору задоволення вимог заставодержателя здійснюється: 1) шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя; 2) шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.4. договору). Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено цим договором. Початкова ціна предмету застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, зазначеному в п. 1.1.1. цього договору, або, за вимогою Заставодержателя, визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними Заставодержателем (п.5.4.1. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та нотаріального посвідчення.

Враховуючи невиконання Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович" своїх зобов`язань з повернення суми фінансової підтримки, з огляду на те, що уповноваженим органом Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств впродовж тривалого часу не приймаються належні заходи реагування, направлені на звернення стягнення на заставне майно, Заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів держави.

5. Позиція суду.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в процесі вивчення інформації щодо неповернення бюджетних коштів до бюджету господарствами тТтарбунарського району, Білгород-Дністровська місцева прокуратура листом від 30.04.2020р. №16.49-52-5431ВИХ-20 (а.с.24) звернулась до начальника Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з вимогою надати інформацію стосовно заходів, які вживались відділенням з метою стягнення заборгованості Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" та звернення стягнення на заставне майно по договору застави, укладеному з ФГ "Струмок Агросервіс".

Листом від 07.05.2020р. №015/105 (а.с.25) Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств було повідомлено про відсутність у нього відповідно до кошторису на 2018, 2019, 2020р.р. видатків для сплати судового збору за подачу позовних заяв до судів для захисту своїх інтересів для стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, зокрема, по договору застави, який укладено з ФГ "Струмок Агросервіс". В якості додатків до вказаного листа відділенням було надано прокуратурі також копії кошторисів (а.с.29-31).

Отримання такої відповіді і стало підставою прокурора для звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18, вирішуючи виключну правову проблему щодо представництва інтересів держави прокурором, зробила такі висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає про правомірність звернення прокуратури з позовом та про наявність у останньої підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Надаючи оцінку вимогам прокурора про звернення стягнення на заставне майно, суд вказує наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1102 (у редакції, що діяла на момент надання фінансової допомоги), фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 100 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів: новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових (загальною площею не більш як 125 кв. метрів), для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорації земель.

Фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зокрема, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ст. 590 ЦК вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт невиконання Фермерським господарством "Петров Олександр Олександрович" зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №2 від 25.05.2007р., суд вважає правомірним заявлення прокурором вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Положеннями ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо переліку відомостей, які підлягають включенню судом до резолютивної частини рішення, суд враховує, що прокурором загальний розмір вимог визначено на рівні 100 000 грн; вимоги щодо включення відомостей стосовно заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, прокурором не заявлялись; договором застави визначено, що задоволення вимог заставодержателя здійснюється, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду шляхом його продажу на прилюдних торгах; інформація щодо вимог інших обтяжувачів у суду відсутня.

При вирішенні питання щодо початкової ціни предмета застави, суд враховує, що п. п.5.4.1. договору застави сторони погодили, що початкова ціна предмету застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, зазначеному в п. 1.1.1. цього договору (тобто 141 400 грн), або, за вимогою Заставодержателя, визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними Заставодержателем.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Петров Олександр Олександрович" (68120, Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Суворова, 41, ) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за договором №2 від 25.05.2007р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 100 000 /сто тисяч/ грн звернути стягнення на майно (комбайн марки Claas Dominator 1114CS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна 401/901-000- 262132) за договором застави від 25.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1737, що належить Фермерському господарству "Струмок Агросервіс" (68120, Одеська область, Татарбунарський район, село Струмок, вул. Суворова, буд. 41, ), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з Фермерського господарства "Струмок Агросервіс" (68120, Одеська область, Татарбунарський район, село Струмок, вул. Суворова, буд. 41, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3 ) судовий збір у сумі 2 121 /дві тисячі сто двадцять одна/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 02 грудня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська