ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 грудня 2020 року Справа № 9/218/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/140 від 27.11.2020 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 9/218/10

про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71),

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А),

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В),

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309)

без повідомлення (виклику) учасників

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) перебуває справа № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер".

30.11.2020 від арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (Пляка С.В.) надійшла заява №02-01/140 від 27.11.2020 (вх. № 15196/20 від 30.11.2020) про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 9/218/10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява про відвід мотивована тим, що вказаному складу суду арбітражний керуючий Пляка С.В. не довіряє, оскільки виникли обставини, які викликали стійкий сумнів арбітражного керуючого відносно неупередженості судді на користь кредитора АТ "УкрСиббанк" та спроможності такого складу суду ухвалити законне і справедливе судове рішення. На думку заявника, поведінка судді не відповідає вимогам ст. 12 Кодексу професійної етики, так як відкрито надається перевага інтересам кредитора - банківської установи, що не дозволяє дійти думки щодо можливості ухвалення даним складом суду законного і обґрунтованого рішення.

З підстав необґрунтованості заявленого відводу, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 (суддя Ржепецький В.О.) передано справу в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 157 від 01.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/218/10 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді.

В результаті призначення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу № 9/218/10 в частині розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Адаховської В.С.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. про відвід судді Ржепецького В.О. у справі № 9/218/10, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При цьому, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. ст. 38, 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 12 Кодексу професійної етики судді, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на зазначені ним обставини невідповідності поведінки судді вимогам ст. 12 Кодексу професійної етики, оскільки відкрито надається перевага інтересам кредитора - банківської установи, тоді як до заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розмінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про наявність вказаних арбітражним керуючим обставин.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях без відповідного підтвердження, і не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, для відводу судді.

З урахуванням наведених вище процесуальних норм у сукупності з обставинами справи, на переконання суду, заява арбітражного керуючого Пляки С.В. про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ржепецького В.О., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/140 від 27.11.2020 (вх. № 15196/20 від 30.11.2020) про відвід судді Ржепецького В.О. у справі №9/218/10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська