СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа № 922/2206/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

1-го відповідача - адвокат Бабич Ю.В., ордер ДН №085885 від 17.08.2020 року, свідоцтво ЗП №002606 від 23.06.2020 року;

2-го відповідача - адвокат Філатов П.А., ордер ХВ №000042 від 27.07.2020 року, свідоцтво №1816 від 16.10.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.), повний текст якого складено 12.10.2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1 539 382,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвокат Бабич Ю.В. (далі - апелянт 1) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", Фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з відповідачів як солідарних боржників 1 539 382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн., а також витрати зі сплати судового збору повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20; позивачу, третій особі та 2-му відповідачу встановлено строк до 26.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "30" листопада 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Філатов Ю.В. (далі -апелянт 2) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 1539382,49 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

17.11.2020 року на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11239), з додатками в копіях: наказу Міністерства фінансів України №321 від 29.07.2019 року, Статуту ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", довіреності від 21.08.2020 року №55 та доказів направлення відзиву сторонам у справі, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.11.2020 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№11435), з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі; позивачу, 1-му відповідачу та третій особі встановлено строк до 30.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено апеляційну представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) до розгляду на "30" листопада 2020 року, разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. (вх.№2952Х/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

23.11.2020 року, електронною поштою (вх.№3870, вх.№11482) від представника позивача - адвоката Єфремової І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з додатками, в якому остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці з 30.11.2020 року по 07.12.2020 року, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

24.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11536), з додатками: доказами надіслання відзиву на апеляційну скаргу сторонам у справі, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін; відмовити 1-му відповідачу в долученні до матеріалів справи копій: ділового листування 1-го відповідача до ПрАТ "Укренерго", договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017 року, Додаткової угоди №3 від 30.10.2018 року, Додатку №32 "Графік виконання робіт" в редакції Додаткової угоди №3 від 30.10.2018 року, який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

26.11.2020 року на адресу суду від представника третьої особи - Руденко Ю.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№11671), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні в Сумському апеляційному суді у справі №587/2173/20, яке долучено до матеріалів справи.

27.11.2020 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№11689), які долучено до матеріалів справи.

27.11.2020 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№11716), в якому останній просить призначити у справі судову технічну експертизу документів, поставити перед експертом питання: "Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на 1-му, 2-му та 3-му (в двох місцях) аркушах договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?"; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; визначити необхідним для проведення експертизи оригінал договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року; провадження на час проведення експертизи зупинити, яке долучено до матеріалів справи.

27.11.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Єфремової І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11723), в якому остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 30.11.2020 року по 07.12.2020 року, яке долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 30.11.2020 року представники позивача та третьої особи не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Єфремової І.В. (від 23.11.2020 року вх.№3870, вх.№11482 та від 27.11.2020 року (вх.№11723) про відкладення розгляду справи та клопотання представника третьої особи - Руденко Ю.Г. про відкладення розгляду справи (вх.№11671 від 26.11.2020 року), колегія суддів зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "G. B. проти Франції").

Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 та призначено справу до розгляду на "30" листопада 2020 року об 11:00 год.

Копія вказаної ухвали була надіслана учасникам справи та отримана позивачем - 13.11.2020 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №175 (т.3, а.с. 170).

З доданої до клопотань про відкладення розгляду справи заяви слідує, що представником позивача Єфремовою І.В. заяву про надання їй з 30.11.2020 року по 07.12.2020 року відпустки подано до начальника управління по роботі з персоналом АТ "Банк інвестицій та заощаджень" Кандубі У.О., після отримання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року, а саме - 16.11.2020 року, тобто, на той час, коли останній вже було достеменно відомо, що розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі призначено на 30.11.2020 року.

Разом з тим, виконання обов`язків Єфремової І.В. на період її відпустки покладено на Нагребельного Є.В.

А тому, беручи до уваги те, що представник позивача - Нагребельний Є.В. наділений повноваженнями на представництво інтересів Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на період відпустки Єфремової І.В. , згідно заяви про надання відпустки від 16.11.2020 року, в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити, як необґрунтованих та таких, що спрямовані на затягування судового розгляду справи.

Також, колегія суддів дійшла висновку про відмову задоволенні клопотання представника третьої особи - Руденко Ю.Г. про відкладення розгляду справи (вх.№11671 від 26.11.2020 року), оскільки заявником не надано доказів неможливості прибуття представника в судове засідання.

Разом з тим, третя особа не позбавлена права забезпечити участь свого іншого представника в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

За змістом ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів при дослідженні судом та штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, беручи до уваги, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнано зловживанням процесуальними правами, а також враховуючи те, що в судове засідання 30.11.2020 року не з`явились без поважних причин ані адвокат Єфремова І.В., ані представник позивача - Нагребельний Є.В., який наділений повноваженнями на представництво інтересів Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" згідно заяви про надання відпустки від 16.11.2020 року, колегія суддів звертає увагу представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - адвоката Єфремової І.В. на те, що при зловживанні нею в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до неї буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у відзиві на апеляційну скаргу від 24.11.2020 року за вх.№11536, щодо відмови 1-му відповідачу в долученні до матеріалів справи копії ділового листування 1-го відповідача до ПрАТ "Укренерго", копії договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017 року, копії Додаткової угоди №3 від 30.10.2018 року, копії Додатку №32 "Графік виконання робіт" в редакції Додаткової угоди №3 від 30.10.2018 року, колегія суддів зазначає таке.

Так, за матеріалами справи, апеляційна скарга, з додатками ТОВ "Техностар" була надіслана учасникам справи 30.10.2020 року, що слідує з описів вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта" та була отримана, зокрема, позивачем - 03.11.2020 року, що слідує з роздруківки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (т.3, а.с.265).

Вище зазначено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" - адвоката Бабич Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі та призначено справу до розгляду на "30" листопада 2020 року.

За змістом ч. 2 ст.262 ГПК України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

19.11.2020 року позивачем було надіслано учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, що слідує з описів вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта"; 24.11.2020 року вказаний відзив надійшов до суду апеляційної інстанції та був долучений до матеріалів справи.

А отже, беручи до уваги те, що позивач отримав копію апеляційної скарги з додатками ще 03.11.2020 року; обґрунтованих заперечень проти відкриття апеляційного провадження та проти долучення до матеріалів справи відповідних документів виходячи з положень ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження у справі не надав, правових підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

А отже, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки №552/19-ГВ-5 від 14.01.2019 року, укладеного між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 для вирішення клопотання щодо призначення у справі судової технічної експертизи документів, слід оголосити в судовому засіданні перерву в порядку частин 2, 3 статті 216 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/2206/20 до "09" грудня 2020 р. о 10:30 год., явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

2. Позивачу - Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" надати оригінал договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року, укладеного між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

3. Попередити представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - адвоката Єфремову І.В., що при зловживанні в подальшому нею процесуальними правами, до неї можуть бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

4. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук