УХВАЛА

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/18675/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні Системи» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1314 )

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні Системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» про визнання недійсними договору факторингу № 01/11-17 від 22.11.2017, договору від 22.11.2017 про відступлення прав за договором поруки № 1 від 14.08.2013 та договору факторингу № 02/11-17 від 22.11.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір факторингу № 01/11-17 від 22.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж»;

- визнати недійсним договір від 22.11.2017 про відступлення прав за договором поруки № 1 від 14.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс»;

- визнати недійсним договір факторингу № 02/11-17 від 22.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж».

Судом встановлено, що зазначені договори укладені між різними сторонами та є різними за правовою природою.

Також з матеріалів справи вбачається, що дані позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, враховуючи, що сторони між якими укладені оспорювані договори різні, підстави виникнення договорів не пов`язані між собою, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні Системи» підлягає поверненню.

Керуючись 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні Системи» повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 03.12.2020

Суддя І.О. Андреїшина