ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 911/722/20

Господарський суд Київської області у складі суддіЯреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айен Лоджистик»

про стягнення 227 376,32 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича (далі - ФОП Доброгорський А.В./позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айен Лоджистик» (далі - ТОВ «Айен Лоджистик»/відповідач) про стягнення 227 376,32 гривень, з яких: 225 412,32 грн основного боргу та 1 964,00 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих за договором на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у справі №911/722/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2020 з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 у справі №911/722/20 прийнято позовну заяву ФОП Доброгорського А.В. до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2020, а також зобов`язано позивача надати суду:

- письмові пояснення із зазначенням відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

- пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за надані згідно договору на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 від 01.07.2019 послуги, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/722/20 відкладено підготовче засідання 15.06.2020, повторно зобов`язано позивача до 15.06.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у даній справі та надати: письмові пояснення із зазначенням відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за надані згідно договору на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 від 01.07.2019 послуги, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020у справі №911/722/20 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020, повторно зобов`язано позивача до 06.07.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у даній справі та надати: письмові пояснення із зазначенням відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за надані згідно договору на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 від 01.07.2019 послуги, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 у справі №911/722/20 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020, вчетверте зобов`язано позивача до 06.07.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у даній справі та надати:письмові пояснення із зазначенням відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за надані згідно договору на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 від 01.07.2019 послуги, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/722/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020.

28.07.2020 та 07.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у даній справі надійшли пояснення до позовної заяви разом із відповідними документами. Вказані пояснення разом з доданими доказами прийнято судом до розгляду.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.08.2020 та 01.09.2020 у справі №911/722/20 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 01.09.2020 та 21.09.2020

Водночас 10.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач повторно вказав на викладених раніше обставинах справи та просив суд розглядати справу без його участі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/772/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2020.

У судове засідання 20.10.2020 представники сторін не з`явилися.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як всі, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Конверти з відповідно надісланою судом кореспонденцією повернуто досуду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - «за незапитом», «за неналежністю», «за місцем обслуговування».

Водночас, ухвала про відкриття провадження та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судовихрішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2020 матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 між ФОП Доброгорський А.В., як перевізником, та ТОВ «Айен Лоджистик», як замовником, укладено договір на перевезення безпечних вантажів №1-01072019 (далі - договір перевезення), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а перевізник надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок замовника.

Відповідно до пп. 4.1.-4.4., 9.1. договору перевезення розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України за кожен місяць дії договору.

Оплата здійснюється після отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів: акту звірки та узгодження усіх перевезень за місяць з ЦО ТОВ «Айен Лоджистик»; акту виконаних робіт; податкової накладної, складеної в електронному форматі та зареєстрованої в ЄРПН в терміни, визначені в ПКУ; товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, відбиток печатки).

Перевізник виставляє рахунок замовнику після закінчення кожного місяця дії договору (до 10 числа місяця, що слідує за звітним). Сума рахунку повинна відповідати сумі, зазначеної в акті виконаних робіт за відповідний місяць, що погоджений сторонами договору.

Замовник сплачує рахунок перевізника на протязі 20 робочих днів з моменту виконання перевізником п. 4.2. та п. 4.3. даного договору.

Копія зазначеного вище договору наявна в матеріалах справи.

Так в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору він надав відповідачу послуги з перевезення загальною вартістю 225 412,32 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом надання послуг №2 від 31.10.2019 відповідно на суму 225 412,32 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, в підтвердження вказаних вище обставин, позивачем до позовної заяви додано копії рахунка на оплату №2 від 01.11.2019, товарно-транспортних накладних та електронної податкової накладної з відміткою про її реєстрацію.

Як зауважив позивач, 20.11.2019 він направив відповідачу пакет документів для проведення оплати наданих послуг, а саме: оригінали акта звірки,акта виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою одержувача вантажу, рахунка на оплату, які відповідач, своєю чергою, отримав 29.11.2019, в підтвердження чого позивач надав копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Втім, за доводами позивача, відповідач свої обов`язки за договором в частині оплати вартості отриманих послуг належним чином не виконав, розрахунки за вказані вище послуги не провів, як наслідок у відповідача перед позивачем виникло 225 412,32 грн боргу, який відповідач визнав, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією підписаного обома сторонами акта звірки взаєморозрахунків.

З огляду на вказане вище позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 225412,32 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов та, надалі, підписання сторонами акта наданих послуг свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та отримання відповідачем відповідних послуг, що породжує для останнього обов`язок по оплаті вартості таких послуг у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг на суму 225 412,32 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення суми заборгованості наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 225412,32 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача 1964,00 грн 3% річних, нарахованих з 01.12.2019 по 16.03.2020 на 225 412,32 грн боргу.

Відповідно до ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, згідно приписів наведених вище норм закону для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати 3% річних, необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

З умов укладеного між сторонами договору перевезення, зокрема пункту 4.4., слідує, що момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті отриманих за договором послуг пов`язаний з вчиненням позивачем ряду дій з надіслання відповідачу оригіналів усіх вказаних у договорі документів, зокрема товарно-транспортних накладних.

Однак доказів на підтвердження обставин надіслання відповідачу товарно-транспортних накладних позивачем не надано, тоді як доданий до позову опис вкладення у цінний лист від 20.11.2019 не містить відомостей про надіслання на адресу відповідача відповідних товаросупроводжувальних документів, а умови договору перевезення не містять положень щодо альтернативного (за вибором перевізника) переліку документів, необхідних для відправки замовнику.

Вказане вище унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості отриманих послуг, а тому і моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

Поряд з тим судом враховано, що надіслання позивачем товарно-транспортних накладних разом з матеріалами позовної заяви у вказаній справі не впливає на визначення вказаного вище моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, оскільки такі обставини лежать поза межами періоду нарахування позивачем заявлених до стягнення сум 3% річних.

З огляду вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1964,00 грн 3% річних є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" (м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37905278) на користь Фізичної особи-підприємця Доброгорського Артема Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 225 412 (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста дванадцять) грн 32 коп. основного боргу та 3 381 (три тисячі триста вісімдесят один) грн19 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.А. Ярема