ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2020 р.Справа № 922/3579/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтваре системс енд аплікейшнс", місто Харків,

про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Топчій Ольга Миколаївна, звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтваре системс енд аплікейшнс", про стягнення 28 560,00 грн. матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2020 року, позовну заяву Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни залишено без руху, із наданням строку на усунення недоліків до 17 листопада 2020 року.

Вказану ухвалу надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу позивача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві, а саме: 61099, місто Харків, вулиця Рибалка, будинок 33, квартира 52 та яка повернулась на адресу суду із довідкою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, за розгорнутим відстеженням за трек - номером, в якому містилась ухвала суду від 11 листопада 2020 року, вбачається, що 14 листопада 2020 року відправлення було у точці видачі/доставки, однак 20 листопада 2020 року, через не вручення відправлення, дана судова кореспонденція повернулась до господарського суду Харківської області.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Господарський суд, здійснивши аналіз статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку суд вважає, що факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 11 листопада 2020 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 листопада 2020 року. Тобто, з 13 листопада 2020 року дана ухвала знаходилась у вільному доступі, та позивач, за допомогою, в тому числі сучасної техніки, міг ознайомитись із постановленою 11 листопада 2020 року, ухвалою суду.

Крім того, в Господарському суді Харківської області працює система Електронний суд за допомогою якого учасники судового процесу (в тому числі і позивач) можуть реалізувати права, визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, позивач, як ініціатор судового процесу, мав можливість слідкувати за рухом поданої ним позовної заяви, в тому числі через Єдиний державний реєстр судових рішень або ж через "Електронний суд", та в строк встановлений судом (до 17 листопада 2020 року), здійснити процесуальну дію, покликану на усунення недоліків позовної заяви. Однак, станом на постановлення даної ухвали, від позивача не надходило заяви, в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу Країни, або ж заяв чи клопотань про відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду від 11 листопада 2020 року.

За практикою Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на відсутність заяви про усунення недоліків, а також заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення без руху, суд рахує, що позивачем не були виконанні вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 листопада 2020 року, а тому позовна заява є такою, що не подана та повертається заявникові.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути фізичній особі - підприємцю Топчій Ольги Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 30 листопада 2019 року.

Суддя Калініченко Н.В.