УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/6080/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В., розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромресурси» (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160) до Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Національна поліція України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024), Товариство з обмеженою відповідальністю «МастерМетсервіс» (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 153-к, м. Дніпро, 49057) про стягнення 504225,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Кравчук Олена Андріївна (довіреність від 01.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4824/10 від 29.03.2012);

від відповідача 1: Роменська Євгенія Павлівна (довіреність № 485/109/01/26-20 від 11.03.2020, наказ № 4о/с від 10.01.2020);

від третьої особи 1: Тракало Андрій Васильович (наказ № 1442 о/с від 29.11.2019)

від третіх осіб 2, 3: не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромресурси» (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160) до Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Національна поліція України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024), Товариство з обмеженою відповідальністю «МастерМетсервіс» (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 153-к, м. Дніпро, 49057) про стягнення 504225,00 грн та була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання пояснень третім особам щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області 21.05.2020, про що свідчить реєстр вручення поштових відправлень.

09.06.2020 до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2020 до суду від Національної поліції України надійшли письмові пояснення.

17.06.2020 до суду від відповідача Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2020 до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про виклик свідка.

22.06.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

26.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.06.2020 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено проводити розгляд справи № 910/6080/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2020.

В підготовче засідання 30.07.2020 з`явилися представник позивача, відповідача 1 та третьої особи 1.

Копію ухвали суду від 30.06.2020 отримано відповідачем 2 - 07.07.2020, третьою особою 2 - 09.07.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 клопотання позивача від 22.06.2020 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Київській області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 14.11.2019, досудове розслідування в якому здійснювалось СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області (слідчий Кучма Д.О.). Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 04.09.2020.Підготовче засідання у справі № 910/6080/20 відкладено на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження до тридцяти днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2020.

23.09.2020 до суду від відповідача 1 надійшла заява про перенесення судового засідання у справі.

23.09.2020 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), у зв`язку із наявністю випадків захворювання, підготовче засідання у справі № 910/6080/20 відкладено на 15.10.2020, а в подальшому на 29.10.2020.

29.10.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/6080/20 відкладено на 05.11.2020.

05.11.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В подальшому підготовче засідання у справі № 910/6080/20 відкладено на 26.11.2020.

16.11.2020 до суду від відповідача 1 надійшли письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

25.11.2020 до суду від позивача надійшли письмові доповнення до заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 від 29.10.2020 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доповненнях до клопотання. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у запереченнях та доповненнях до заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши доводи поданого клопотання відповідача 1 від 29.10.2020 про зупинення провадження у справі, матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених вимог клопотання відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/6080/20 до закриття кримінального провадження № 0000965 від 08.05.2020 або набрання законної сили обвинувального вироку суду у вказаному кримінальному провадженні; витребувати у ДБР у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000965 від 08.05.2020.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що Державним бюро розслідувань у м. Києві відкрито кримінальне провадження за скаргою директора ТОВ «Метпромресурси» за фактом можливого зловживання владою слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Кучмою Д.О., при привласненні металобрухту у кількості 112050 кг.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі визначені законодавцем статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. В той же час сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «Метпромресурси» в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням Національної поліції в Київській області, грошові кошти у сумі 504225,00 грн.

Разом з тим відповідачем 1 не подано суду доказів розгляду іншої справи судом будь-якої юрисдикції, а звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та досудове розслідування кримінального правопорушення не є розглядом іншої справи судом та не може вважатися підставою для зупинення провадження у справі у порядку ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Враховуючи відмову у задоволенні вимог про зупинення провадження у справі вимога про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000965 задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.10.2020 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 01.12.2020.

Суддя В.О.Демидов