ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/2651/20

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користуванні майном, розташованим за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради;

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987 від 21.04.2006, реєстровий №950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.;

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,001га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком біля магазину "Авангард", організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001,

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування вищезазначеним майном у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням протиправних, незаконних дій з боку відповідача, які перешкоджають позивачу користуватись власними торговими місцями.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обґрунтованості його вимог, згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, та не зазначено передбачених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 16.07.2020, позивач відхиляє усі наведені у відзиві відповідача доводи, аргументи, заперечення, оскільки вони не спростовують жодних доводів, стверджень та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають чинному законодавству з огляду на таке:

- лише при переході речових права на земельну ділянку від позивача іншій особі необхідно обов`язково присвоїти їй кадастровий номер. Попри відсутність кадастрових номерів межі земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні позивача на території ринку "Озерка", чітко визначені іншими документами, які розроблені у 1997 році для передачі земельних ділянок у постійне користування і які містяться у Технічних звітах по встановленню зовнішніх меж землекористування, розроблених ПВФ "Амаль К", і які узгоджені директором "КП Центральний ринок";

- відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що паркан був облаштований проходами, які зачиняються безпосередньо зі сторони території в період коли центральний ринок не працює (з 19:00 до 07:00 год.) і на ньому проводились би лише технічні роботи (наприклад: ремонт мереж і комунікацій, прибирання території тощо). Паркан на одному з входів до магазину "Авангард" є глухим та не облаштований ніякими проходами, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, який визначений проектною документацією під час введення будівлі в експлуатацію, що підтверджується Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, розроблених ПВФ "Амаль К";

- обставини самочинного встановлення металевого паркану навколо об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності та використовуються ним у підприємницькій діяльності, визнаються відповідачем, а тому не підлягають доказуванню;

- відповідач не надав суду належних доказів існування у нього будь-яких прав на земельну ділянку, суміжну з ділянками, які перебувають в постійному користуванні позивача.

- нжитлові приміщення позивача, які знаходяться на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, розташовані на земельних ділянках, які належать на праві власності територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, тобто перебувають в комунальній власності. ПП "Фірма "ФБМ" лише ними користується на праві постійного користування, а відтак питання сервітуту не повинно вирішуватись з відповідачем. Встановлення земельного сервітуту не вирішить виниклого спору. Встановити сервітут для невизначеної кількості потенційних покупців неможливо;

- торговельний майданчик організовано відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 та Положення про порядок облаштування та експлуатації торговельних майданчиків (тимчасових ринків), затвердженого рішенням міської ради від 09.06.1999 № 8. Ці торгівельні місця розташовані на земельній ділянці наданій в постійне користування згідно з Актом на право постійного користування землею (від будівлі до кінця сходів). Кількість торгівельних місць на майданчику встановлюється його організатором. Відповідачем не надано суду належних доказів права користування ним земельною ділянкою на території Центрального ринка м. Дніпро, яка межує з земельними ділянками, які перебувають в користуванні позивача;

- встановлення відповідачем парканів та перешкоджання вільному доступу до об`єктів торгівлі інших господарюючих суб`єктів на Центральному продовольчому ринку міста знижує престиж Центрального ринку м. Дніпро, на якому знаходяться об`єкти нерухомості позивача та значної кількості інших землекористувачів.

Третя особа, Дніпровська міська рада, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до обставин, викладених у позові, та матеріалів справи третя особа вважає, що ТОВ "КП Центральний ринок" створює фізичні перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власними приватними нежитловими приміщеннями і торговими місцями на торгівельному майданчику, які знаходяться на цій земельній ділянці, шляхом встановлення навколо будівель металевої огорожі (паркану), зміни замків на торгових місцях на торгівельному майданчику. Для створення таких перешкод у відповідача немає ніяких правових підстав, а отже він порушує право власності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2020. З 22.06.2020 оголошено перерву до 06.07.2020. З 06.07.2020 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020. З 03.08.2020 продовжено строк розгляду справи № 904/2651/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.2020. З 05.10.2020 оголошено перерву до 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 призначено у справі комплексну (земельно-технічної та будівельно-технічної) судові експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

18 листопада 2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Судові експерти Кураков О.П. та Сівірін Б.О.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, відповідно до якого просить надати:

- витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008 (актуальні на дату запиту);

- договір оренди землі від 19.05.2006 (з додатками) та додаткові угоди до договору укладені між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" щодо оренди земельних ділянок із кадастровими номерами 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008;

- технічну документацію ыз землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки площею 5,4173 га (кадастровий номер 0:06:090:0304) та площею 0,5567 га (кадастровий номер 0:06:085:0208) щодо передачі їх в оренду та на земельні ділянки площею 0,0606 га (кадастровий номер 0:06:090:0305), площею 0,0435 га (кадастровий номер 0:06:090:0012), площею 0,0165 га (кадастровий номер 0:06:090:0013), площею 0,0086 га (кадастровий номер 0:06:090:0014) та площею 0,1617 га (кадастровий номер 0:06:085:0008) щодо передачі їх у спільну оренду Колективному підприємству "Центральний ринок" для обслуговування будівель та споруд по їх фактичному розміщенню за адресами: вул. Шмідта, 2 і 3 у Кіровському районі м. Дніпропетровська;

- висновки відповідних служб щодо погодження зазначеної документації із землеустрою та рішення про її затвердження;

- технічний паспорт на павільйон № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, розташований за адресою: вул, Шмідта, 2, м. Дніпро (за наявності);

- договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- дозвільні документи на будівництво металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- акти приймання виконаних будівельних робіт з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- підсумкові відомості ресурсів до всіх актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які виконувались на об`єкті нерухомості;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, Інженерне обладнання та устаткування при будівництві металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м та павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2;

- план меж земельних ділянок (збірний кадастровий план), в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів, на якому повинні бути нанесені:

- межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та документації із землеустрою;

- межі земельних ділянок відповідно до державних актів на право постійного користування серії ДПД № 75, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000676 від 30.12.1997, за № 000686 від 02.02.1998 та документації із землеустрою;

- межі по фактичному користуванню вищезазначених ділянок;

- розміри та площі земельних ділянок по фактичному користуванню та відповідно до правовстановлювальних документів і документації із землеустрою (відомостей Державного земельного кадастру);

- площі та розміри накладання земельних ділянок (за наявності);

- будівлі і споруди, які розташовані на зазначених земельних ділянках, зокрема паркани, межі земельних угідь, сервітутів тощо;

- електронну версію зазначеного Плану в форматі * .dxf або .*dwg.

2. Забезпечити прибуття експертів та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження 12 січня 2021 року з 10:00 години за адресою: вул. Шмідта, 2 і 3 в м. Дніпрі ("Центральний ринок") та забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 поновлено провадження у справі №904/2652/20 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено на 01.12.2020. З 01.12.2020 оголошено перерву на 14.12.2020.

02 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить викликати в судове засідання 14.12.2020 на 10:00 год. по господарській справі № 904/2651/20 або двох судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Куракова О.П. та Сівіріна Б.О., або когось одного з них, для з`ясування в судовому засіданні кола питань, які пов`язані з витребуванням ними додаткових документів для проведення судової комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) експертизи по справі.

Так, у позивача виникли питання з приводу витребування такого документа, як план меж земельних ділянок (збірний кадастровий план):

- у позивача такого документа немає, і він взагалі не обізнаний з того, що представляє собою такий документ та яка особа його може виготовити (створити)?

- як вбачається такий документ повинен містити відомості щодо меж, розмірів та площ усіх 9-тиземельних ділянок (7-ми орендованих відповідачем та 2-х якими користується позивач), будівлі та споруди, які на них розташовані як позивача так і відповідача, то хто у такому разі з учасників судової справи на думку експерта повинен його надати, або виготовити (створити) щоб надати суду для передачі експерту, бо виготовлення можливо потребуватиме надання вихідних документів щодо усіх земельних ділянок від різних осіб як користувачів так і власника, тобто від різних учасників справи - позивача, відповідача, третьої особи?

- якщо такого документа наразі немає в наявності в усіх учасників судової справи, то яким чином він виготовляється (створюється)? та які особи його можуть виготовити (створити)? та за умови надання яких документів?

- якщо його необхідно виготовити (створити), то чи виготовлювання (створення) такого виду документів є ліцензованою діяльністю з виготовлення землевпорядної документації?

- яка особа (учасник справи чи суд) на думку експерта повинна замовити виготовлення (створення) такого документа?

- які документи, на думку експерта, повинен надати виготовлювачу плану меж земельних ділянок (збірний кадастровий план) кожен учасник судової справи?

- яка особа (учасник справи) на думку експерта повинна надати такий документ суду?

Позивач вважає, що відповіді на ці питання може і повинен надати саме експерт (ти), які витребують ці документи для проведення експертизи.

Частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ч. 4 статті 100 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Розглянувши подане Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" клопотання господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 14.12.2020 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) каб. № 3-208 судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Куракова О.П. та Сівіріна Б.О. для з`ясування кола питань, які пов`язані з витребуванням додаткових документів для проведення судової комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) експертизи.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва