СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2020 р. Справа № 922/2039/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх.3226) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 (повний текст складено 02.11.2020, суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/2039/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до:

першого відповідача Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7) ,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.Конституції,16) ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (61145, м. Харків, вул. Новгородська ,2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", в якій просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині, а саме, п. 13 додатку до рішення.

-визнати недійсним договір №5464-В-С від 15.03.2017 купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 179,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Центральна районна аптека №16, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 448.

-зобов`язати ТОВ Центральна районна аптека №16 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 179,5 кв. м. та вартістю 823 800 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/2039/20 позов задоволено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, другий відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його повний текст він отримав 04.11.2020.

Судова колегія враховує, що відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 28.10.2020, його повний текст складено 02.11.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 23.11.2020.

Апеляційна скарга отримана Господарським судом Харківської області 20.11.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду.

За таких обставин, другим відповідачем не пропущено визначений ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання другого відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпунктів 1.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Стаття 162 ГПК України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у зв`язку з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №922/4047/19.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Позивачем заявлено дві немайнових вимоги: визнати незаконним рішення та визнати недійсним договір оренди.

За подання двох позовних вимог немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4204 грн.

За майнову вимогу про повернення майна сплаті підлягав судовий збір в розмірі 12357 грн. (1,5% від вартості майна).

Другий відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі 24841,50 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

В апеляційній скарзі другий відповідач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на момент подання апеляційної скарги позбавлене можливості сплатити судовий збір, оскільки, сплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів та потребує певного часу.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання другого відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, клопотання другого відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 24841,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця