РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/3257/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ"

2) Національного антикорупційного бюро України

3) Офісу Генерального прокурора

4) Головного управління ДПС у Київській області

5) Державної податкової служби України

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

представники сторін:

від позивача: Острянко Б.І.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Майстренко О.М.

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: Якимчук О.П.

від відповідача 5: Шуневич-Христенко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ", Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельних ділянках, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, вище рівня позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот, розміщений належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" пісок річковий середньої та дрібної фракції, що створює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні земельними ділянками належними позивачу на праві власності .

06.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020.

08.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-4 - Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на належного відповідача-4 - Державну фіскальну службу України.

15.04.2020 через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2020 надав суду клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про заміну неналежного відповідача-4 та заявив клопотання про залучення відповідача-5.

Протокольною ухвалою від 16.04.2020 залишено без розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.04.2020 відкладено розгляд клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 продовжено відповідачам-1,2,3,4 строк на подання відзиву на позов до 29.04.2020, залучено до участі у справі №910/3257/20 відповідача-5 - Державну фіскальну службу України, відкладено підготовче засідання у справі № 910/3257/20 на 30.04.2020.

Протокольною ухвалою від 30.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2020 та відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Протокольною ухвалою від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач-2 вказує, що заявляючи позов до господарського суду та визначивши відповідачем Національне бюро, позивач намагається оскаржити дії детективів Національного бюро та надати їм оцінку в інший спосіб, аніж визначений КПК України. За таких обставин відповідач вважає, що позов позивача в частині позовних вимог до Національного бюро не підлягає розгляду господарським судом.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Стаття 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правова позиція у правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи/та прокурорів висловлювалась, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, у справах №826/2004/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 826/2253/18.

Так, Велика Палата зазначила, що оскарження дій прокурорів під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів має відбуватися винятково за правилами, встановленими КПК України.

Якщо спір виникає у зв`язку з протиправними, на переконання певної особи, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб органів прокуратури (детективів НАБУ, інших органів досудового розслідування), вчинених або не вчинених останніми у рамках кримінального провадження, оскарження таких діянь має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Визначення належності справи суду певної юрисдикції здійснюється за правилами, чинними на час звернення з позовом до суду, якщо інше не передбачено законодавством.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Тобто, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

За змістом заявленого позову, позовні вимоги позивача спрямовані на захист права власності на належні йому земельні ділянки шляхом усунення перешкод у користуванні такими земельними ділянками. Більш того, арешт у межах кримінального провадження накладений не на майно позивача і останній не оспорює правомірність дій органів прокуратури (детективів НАБУ, інших органів досудового розслідування) під час накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1.

Позивачем у справі заявлений негаторний позов про усунення перешкод, що створюються відповідачами у користуванні та розпорядженні позивачем належним йому на праві власності майном (земельними ділянками).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі має розглядатися за правилами господарського судочинства, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України відсутні, а у клопотанні відповідача-1 слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 замінено відповідача-4 Броварську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2020 прийняв заяву позивача про усунення недоліків від 03.06.2020 з урахуванням заяви від 26.05.2020 (подана до суду 28.05.2020) про заміну неналежного відповідача-3 належним та призначив підготовче засідання у справі №910/3257/20 на 25.06.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.06.2020 задовольнив заяву Державної фіскальної служби України про заміну сторони правонаступником у справі №910/3257/20, замінив відповідача-5 у справі №910/3257/20 - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України, залучив до участі у справі 910/3257/20 правонаступника відповідача 5 - Державну податкову службу України.

У судовому засіданні 25.06.2020 суд також розглянув клопотання відповідача-5 про виключення Державної податкової служби України з переліку відповідачів. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості здійснити виключення у справі одного із відповідачів. Водночас відсутність порушення прав позивача з боку одного із відповідачів, безпідставність позовних вимог щодо одного із відповідачів може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті. За таких обставин судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-5 про виключення Державної податкової служби України з переліку відповідачів.

Також у судовому засіданні 25.06.2020 судом розглянуто клопотання позивача від 19.05.2020 про витребування доказів.

У відповідності до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки наведені позивачем обставини не підтверджують неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 25.06.2020 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 09.07.2020.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд дійшов висновку про розгляд справи у розумний строк, необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 09.07.2020 на підставі ст.80,81,118 ГПК України суд залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 09.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 28.07.2020.

Протокольною ухвалою від 28.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 08.09.2020.

Протокольною ухвалою від 08.09.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 01.10.2020.

У судовому засіданні 01.10.2020 суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ", Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління ДПС у Київській області та Державну податкову службу України усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

Так, у відповідності до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи буде здійснюватися у редакції вказаної заяви.

Протокольною ухвалою від 01.10.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 15.10.2020.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 05.11.2020.

У судовому засіданні 05.11.2020 суд розглянув клопотання позивача від 04.11.2020 про долучення доказів.

У своєму клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини неможливості подання доказів у передбачений ч.2 ст.80 ГПК України та долучити до матеріалів справи докази у справі.

Частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.5 ст.80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, з огляду на обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість подати докази у строк передбачений ч.2 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на подання доказів та встановив строк позивачу на подання доказів до 05.11.2020, та залучив надані позивачем докази.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

У судове засідання 26.11.2020 з розгляду справи по суті з`явилися представники позивача, відповідачів 2,4,5. Представники відповідачів 1,3 у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи відповідачі 1,3 повідомлені ухвалою суду від 05.11.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 347, №355.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 26.11.2020 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов у редакції заяви про зміну предмету позову задовольнити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, надав пояснення по суті своїх заперечень.

Представники відповідачів-4,5 надали пояснення по суті своїх заперечень, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позов.

У судовому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАБУД ЕКО" було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі за №25 на підставі якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" набуло право власності на наступні земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада:

площею 9,0969 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0063, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,1378 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0058, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,846 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0060, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,7457 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0054, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 7,5911 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0055, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,1846 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0061, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,0908 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0057, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 3,9311 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0339, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,9207 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0406, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,9908 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0405, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,6400 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0403, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0400 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0010, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 4,4616 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0056, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,0435 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0062, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 5,4459 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0059, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,9175 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0331, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,3868 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0340, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,2784 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :01:019:0860, з цільовим призначенням: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,4757 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0333, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,4032 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0404, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,8803 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0402, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,7603 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0401, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 1,9190 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0332, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" встановлено, на території вище вказаних земельних ділянок знаходиться річковий пісок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" згідно із договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вищим адміністративним судом України при перегляді в касаційному порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі №810/6888/14 було встановлено, що земельні ділянки сформовані в результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок, за підставі договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником).

Окрім того, Вищим адміністративним судом України встановлено, що згідно 1.1.3 договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником), в процесі та/або результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок до позначки 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот жодна зі сторін не набуває права власності на ґрунт та/або будь-які його складові (ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 у справі № К/800/20132/15).

Згідно п.2.1 Розрахунку об`єму піску, що знаходиться на належних ТОВ "Ю-БЕЙС" земельних ділянках, виконаного інженером-геодезистом Білогривим Р.П. (Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 05.01.2018 №013859) на підставі договору підряду №14/3-1 від 14.04.2020 визначено, що у геоморфологічному відношенні земельні ділянки знаходяться в межах заплавної тераси р. Дніпро, поміж дамбою та дренажним каналом захисного масиву "Бортничі-Вишеньки". Згідно ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення" зазначена територія відноситься до потенційно підтоплюваних. Природний рівень поверхні землі, визначений у відповідності до архівних топозйомок, знаходиться в межах 91,90 - 94,00 по Балтійській системі висот. За таких умов більша частина земельних ділянок буде підтоплена та/або затоплена, що виключає можливість використання останніх за цільовим призначенням, у зв`язку з чим проектний рівень по Балтійській системі висот для даної місцевості визначено на рівні 94,50 м.

Пунктом 2.2 Розрахунку об`єму піску, що знаходиться на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельних ділянках, виконаного інженером-геодезистом Білогривим Р.П. (Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 05.01.2018 №013859) на підставі Договору підряду від 14.04.2020 №14/3-1 встановлено, що розрахований об`єм намитого піску вище проектного нижнього рівня, який може бути переміщений за межі земельних ділянок складає - 572643,63 куб.м., що розміщений на наступних земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:005:0110 - 553,99 куб.м, :04:005:0062 - 45,4 куб.м., :04:005:0063 - 3078,28 куб.м, :04:005:0331- 9622,98 куб.м., :04:005:0332 - 58182,63 куб.м., :04:005:0333 - 85633,14 куб.м., :04:005:0339 - 57580,62 куб.м., :04:005:0340 - 25621,99 куб.м., :04:005:0401 - 75924,34 куб.м., :04:005:0402 - 21670,94 куб.м., :04:005:0403 - 4886,99 куб.м., :04:005:0054 - 13951,69 куб.м., :04:005:0404 - 20074,86 куб.м., :04:005:0405 - 12996,09 куб.м., :04:005:0406 - 1683,89 куб.м., :01:019:0860 - 7112,43 куб.м., :04:005:0055 - 51447,03 куб.м., :04:005:0056 - 18617,77 куб.м, :04:005:0057 - 19236,15 куб.м., :04:005:0058 - 47924,84 куб.м., :04:005:0059 - 10687,91 куб.м., :04:005:0060 - 24215,33 куб.м., :04:005:0061 - 1894,33 куб.м.

Позивач зазначає, що 16.01.2020 звернувся до відповідача-1 із вимогою, відповідно до якої просив невідкладно організувати вивезення піску за межі території земельних ділянок, що перебувають у власності позивача, однак відповідач-1 надав відповідь від 11.02.2020 №1102, згідно якої повідомив про неможливість виконання вимоги станом на 11.02.2020, у зв`язку із накладенням в межах кримінального провадження арешту на пісок.

Посилаючись на те, що відповідачі 1-5 вчиняють перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальності "Ю-БЕЙС" прав користування та розпорядження своїм майном (земельними ділянками), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки на пісок річковий накладений арешт згідно ухвал Вищого антикорупційного суду від 29.10.2019, від 30.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" обмежене у розпорядженні майном, що знаходиться на земельних ділянках позивача. Відповідач-1 наголошує, що не створював перешкод у користуванні майном позивача та зазначає про відсутність доказів неможливості доступу та користування позивачем земельними ділянками.

Відповідачем-2 заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки на думку відповідача-2, заявляючи позов до господарського суду та визначивши відповідачем Національне антикорупційне бюро, позивач намагається оскаржити дії детективів Національного антикорупційне бюро та надати їм оцінку в інший спосіб, аніж визначений КПК України. За таких обставин відповідач вважає, що позов позивача в частині позовних вимог до Національного бюро не підлягає розгляду господарським судом.

Відповідач-3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів протиправності дій щодо звернення до суду із клопотанням в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000766 від 27.08.2019 з боку посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора; дій чи рішень прокурора у вказаному кримінальному провадженні позивачем не оскаржено; ухвала про арешт піску річкового, належного відповідачу-1 не перешкоджає останньому здійснити переміщення піску із земельних ділянок позивача. За відсутності факту перешкоджання позивачу саме відповідачем-3 у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, незаконності дій чи бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, відповідач -3 просить суд відмовити у задоволенні позову до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Відповідачі-4,5 проти позову також заперечили, посилаючись на те, що Головне управління ДПС у Київській області та Державна податкова служба України не є розпорядниками річкового піску, який знаходиться на земельних ділянках позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України закріплено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать виключно власнику, а згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частина 2 ст.373 ЦК України визначає, що право власності на землю гарантується Конституцією України.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Відповідно до ч.3 ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав №200122501 від 13.02.2020, №234277821 від 26.11.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (позивачу у справі) на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАБУД ЕКО" договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №25, належать на праві власності земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада:

площею 9,0969 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0063, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,1378 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0058, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,846 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0060, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,7457 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0054, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 7,5911 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0055, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,1846 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0061, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 4,0908 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0057, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 3,9311 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0339, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,9207 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0406, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,9908 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0405, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,6400 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0403, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0400 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0010, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 4,4616 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0056, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 0,0435 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0062, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 5,4459 га (у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0059, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; площею 1,9175 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0331, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,3868 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0340, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,2784 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :01:019:0860, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 3,4757 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0333, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,4032 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0404, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,8803 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0402, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 2,7603 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0401, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 1,9190 га (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова), кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0332, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як встановлено судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі № 757/21905/19-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування наступні речові докази у вигляді майна, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті) тон, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно із протоколу № 415216 проведення електронних торгів 26.06.2019 відбулися електронні торги з реалізації майна: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 т., ціна продажу 27391405,72 грн, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ".

За результатами проведених електронних торгів, 04.07.2019 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) (АРМА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу №20, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до п.2 договору, місцезнаходження активів (пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 т): земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:005:0019, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Пунктом 3 договору передбачено, що реалізація активів здійснюється продавцем відповідно до положень ст. ст. 1, 9, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі № 757/21905/19-к.

У подальшому, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 року у справі №4910/125/19 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000766, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, шляхом заборони користування та розпорядження ним третіми особами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хауз" (ідентифікаційний номер 32708616).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 по справі №4910/125/19.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі №991/671/19 повторно накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке належить ТОВ "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ", а саме піску річкового середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі на даний час на земельних ділянках позивача перебуває пісок річковий середньої та дрібної крупності, власником якого є ТОВ "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" на підставі договору купівлі-продажу активу №20 від 04.07.2019, укладеного за результатами електронних торгів від 26.06.2019.

Відповідно до Розрахунку об`єму піску (виконаного інженером-геодезистом Білогривим Р.П. (Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 05.01.2018 №013859) на підставі договору підряду №14/3-1 від 14.04.2020), що знаходиться на належних позивачу земельних ділянках встановлено, що вище мінімальної відмітки 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот на земельних ділянках дійсно розташовано пісок, який може бути переміщений за межі земельних ділянок складає - 572 643,63 куб.м.

Окрім того, згідно із вказаним розрахунком відповідно до ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення" земельні ділянки відносяться до потенційно підтоплюваних. Природний рівень поверхні землі, визначений у відповідності до архівних топозйомок, знаходиться в межах 91,90 - 94,00 по Балтійській системі висот. За таких умов більша частина земельних ділянок була б підтоплена та/або затоплена, що виключало можливість використання останніх за цільовим призначенням.

При цьому Вищим адміністративним судом України при перегляді в касаційному порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі №810/6888/14 було встановлено, що земельні ділянки сформовані в результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок, за підставі договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником).

Окрім того, Вищим адміністративним судом України встановлено, що згідно 1.1.3 договору підряду №31-08/07 від 31.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Віп Хаус" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (підрядником), в процесі та/або результаті виконання робіт з гідронамиву територій земельних ділянок до позначки 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот жодна зі сторін не набуває права власності на ґрунт та/або будь-які його складові (ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 у справі № К/800/20132/15).

З урахуванням наведеного, на належних позивачу земельних ділянках вище позначки 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот знаходиться пісок, власником якого є ТОВ "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" (відповідач-1).

Як підтверджено матеріалами справи, 16.01.2020 позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою, відповідно до якої просив невідкладно організувати вивезення піску за межі території земельних ділянок, що перебувають у власності позивача.

ТОВ "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" надано відповідь №1102 від 11.02.2020, згідно із якої повідомлено про неможливість виконання вимоги, у зв`язку із накладенням в межах кримінального провадження арешту на пісок.

Згідно ч.4 та 5 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, а також може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч.2,3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Положення ст. 391 ЦК України, якою передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачають регулювання захисту права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Тобто передбачений вказаною правовою нормою негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зробив правовий висновок, що характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Верховний Суд у постановах від 15.02.2018 у справі № 911/2774/16, від 19.09.2019 у справі №906/1063/18 зазначив, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №902/1003/17.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Як зазначено в пункті 7 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними.

З огляду на абсолютність права власності, обов`язком власника є доведення не неправомірності дій відповідача, а факту створення перешкод.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі.

З огляду на абсолютність права власності, обов`язком власника є доведення не неправомірності дій відповідача, а факту створення перешкод.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальності "Ю-БЕЙС", що підтверджується договором купівлі-продажу земельних ділянок від 23.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №25, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав №200122501 від 13.02.2020, №234277821 від 26.11.2020.

Як зазначено вище, на даний час на земельних ділянках позивача перебуває пісок річковий середньої та дрібної крупності.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" є власником піску річкового середньої та дрібної фракції, який знаходиться на земельних ділянках розташованих на території Київської області, Бориспільський району, Вишеньківська сільська рада та належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальності "Ю-БЕЙС", згідно Договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, укладеного за результатами електронних торгів від 26.06.2019.

Отже, відповідач-1 протягом тривалого часу користується спірними земельними ділянками (шляхом розміщення належного його майна - піску річкового), що належать на праві приватної власності позивачу, чим і чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном Товариству з обмеженою відповідальності "Ю-БЕЙС".

При цьому, матеріалами справи підтверджено відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо користування спірними земельними ділянками.

Станом на момент звернення з позовними вимогами та на момент прийняття рішення по справі порушення прав позивача не припинилось.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" не надало суду належних та допустимих доказів правомірності перебування його майна (піску) на земельних ділянках, що належить позивачу. У свою чергу, позивач, вправі вимагати усунення перешкод, які чинить відповідач-1, зайнявши земельні ділянки (шляхом розміщення піску річкового) без достатніх правових підстав та як наслідок в частині позовних вимог до відповідача-1, позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що позивач є власником земельних ділянок, на яких знаходиться належний відповідачу-1 пісок річковий, який за вимогою позивача відповідачем-1 не вивезений/не переміщений за межі земельних ділянок, що унеможливлює використання земельних ділянок за їх функціональним призначенням, і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Водночас накладення арешту на пісок річковий у рамках кримінального провадження згідно із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі №991/671/19, задля забезпечення його збереження відповідачем-1, не може позбавляти позивача, враховуючи абсолютність права власності, на вільне розпорядження та користування належним йому майном - земельними ділянками.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Право на захист власності викладено у ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява №6833/74 від 13.07.1979, в якому суд зазначив: "Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності".

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно-смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оскільки судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що право власності позивача на земельні ділянки належним чином набуте, зареєстроване та ніким не оскаржується; відповідач-1 визнає факт розміщення належного останньому піску на належних позивачу земельних ділянках; між позивачем та відповідачем-1 відсутні будь-які договірні відносини щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" прав користування та/або розпорядження належними позивачу земельними ділянками, в тому числі але не виключно для розміщення на них відповідачем піску; станом на момент звернення з позовними вимогами та на момент прийняття рішення по справі порушення прав позивача не припинилось; позивач обмежений в праві використання земельних ділянок за цільовим призначенням до звільнення останніх від майна відповідача-1 (піску річкового середньої та дрібної крупності) до позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот, що свідчить про можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування (негаторний позов).

У контексті вище наведеного, суд урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном.

Щодо позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, то суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із матеріалів справи, пісок річковий, який знаходиться на земельних ділянках позивача, відповідно до акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014, складеного відповідно до Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 570 від 10 жовтня 2013 року, Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є безхазяйним.

У відповідності до п.2.1.,2.3.,2.7.,2.8. Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, якщо під час виконання функцій підрозділом податкової міліції виявлено безхазяйне майно, керівник (заступник керівника) такого підрозділу не пізніше п`ятнадцятиденного строку від дня виявлення направляє керівнику органу доходів і зборів або його заступнику, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, службову записку про виявлення безхазяйного майна.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб`єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Безхазяйне майно на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна у той самий день береться на облік підрозділом по роботі з безхазяйним майном.

Узяте на облік безхазяйне майно зберігається відповідним органом доходів і зборів у власних (орендованих) приміщеннях або за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна передається на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання.

Із суб`єктом господарювання, який прийняв безхазяйне майно на відповідальне зберігання, укладається відповідний договір.

Прийняте на зберігання безхазяйне майно відображається на позабалансовому рахунку "Активи на відповідальному зберіганні" цього суб`єкта господарювання.

Згідно із актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014 передане на зберігання Державному підприємству МВС України "Спецсервіс" згідно із договором відповідального зберігання безхазяйного майна № 1/10-28-25-36-33 від 19.03.2014.

У подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі № 757/21905/19-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування наступні речові докази у вигляді майна, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті) тон, який перебуває на території земельних ділянок, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Так, у відповідності до статті 2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (у редакції чинній на час передачі активу) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Повноваження Національного агентства з управління арештованим майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та статтею 100 КПК України.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У відповідності до ч.1,5 ст.8 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

В Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Правові основи організації та діяльності Національного антикорупційного бюро України визначені Законом України "Про Національне антикорупційне бюро України".

У відповідності до ст.1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці, а також вжиття інших передбачених законом заходів щодо протидії корупції.

Статтею 2 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" визначено, що правову основу діяльності Національного бюро становлять Конституція України, міжнародні договори України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що дії відповідачів-4,5 щодо обліку безхазяйного майна і управління арештованими активами та дії відповідача-2,3 під час кримінального провадження, звернення до суду у порядку кримінального судочинства із клопотанням про накладення арешту на пісок річковий могли призвести до вчинення перешкод у користуванні та (або) розпорядженні належними позивачу земельними ділянками.

Відповідачі 2-5 фактично не утримують майно позивача, не порушують право власності позивача, не користуються спірними земельними ділянками.

Натомість як підтверджено матеріалами справи відповідачі 2-5 реалізовували надані їм законом повноваження, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про Національне антикорупційне бюро України" та Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави.

Доказів протиправності дій відповідачів 2-5 під час реалізації ними своїх повноважень, що могли мати наслідком порушення права власності позивача матеріали справи не містять та позивачем відповідних обставин не доведено.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не надано суду доказів вчинення відповідачами 2-5 перешкод позивачу у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (02000, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 55, ідентифікаційний код 42643126) та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та про відмову у задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вишеньки, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА , будинок 29, приміщення 2А, ідентифікаційний код 39993539) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (02000, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 55, ідентифікаційний код 42643126) земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (02000, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 55, ідентифікаційний код 42643126) та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

У задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУРИКОВА, будинок 3, ідентифікаційний код 39751280), Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 13/15, ідентифікаційний код 00034051), Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 5А, ідентифікаційний код 43141377) та Державної податкової служби України (04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, ідентифікаційний код 43005393) відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вишеньки, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 29, приміщення 2А, ідентифікаційний код 39993539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" (02000, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 55, ідентифікаційний код 42643126) витрати зі сплати судового збору у сумі судового збору 48346,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.12.2020.

Суддя С.О. Турчин