УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1071/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Марітайм Логістікс"

на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марітайм Логістікс"

про стягнення боргу за надані послуги: з криголамних робіт за рахунком № 572-В на суму 4 748,11 дол. США; за вхід/вихід в акваторію морського порту "Маріуполь" судна "SEA SCANNER" за рахунком № 573-В на суму 4748,11 дол.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Марітайм Логістікс" (далі - ТОВ "Марітайм Логістікс", скаржник) на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 905/1071/19.

Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що ТОВ "Марітайм Логістікс" подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, враховуючи вимоги положень пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. При цьому доводи ТОВ "Марітайм Логістікс" про винятковість цієї справи для скаржника та значення її для формування єдиної правозастосовчої практики, належним чином не були обґрунтованими за первинного звернення, а тому Верховний Суд не уповноважений переглядати оспорювані судові акти у цій справі.

04.11.2020 (згідно з відмітками на конверті) ТОВ "Марітайм Логістікс" повторно звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (повний текст постанови складено - 07.02.2020) зі справи № 905/1071/19; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів у цій справі.

25.11.2020 судді-доповідачу передана заява державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач), яка фактично є заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Марітайм Логістікс". Зазначена заява мотивована тим, що скаржник вже використав право на оскарження спірних судових актів ще в липні 2020 року. При цьому судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою з підстав визначених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалою вказаного Суду від 19.08.2020.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Марітайм Логістікс" та заяви позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції ухвалою від 19.08.2020 вже зауважував скаржнику, що касаційна інстанція не наділена повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Суд зазначив, що доводам скаржника про тлумачення та застосування пункту 2.3 Наказу № 1059 судами попередніх інстанцій вже надано правову оцінку. При цьому встановлено, що відповідачу нарахована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у розмірі 0,29 дол. США за 1 м3 умовного об`єму судна 13 644 м3 на підставі пунктів 2.1.-2.3. Наказу № 1059, із розрахунку дати входу та дати виходу судна з акваторії порту. Крім того, відповідно до пункту 3.3.2 договору, № 367-П-АМПУ-18, морський агент зобов`язався своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором, зокрема здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг. Аналогічна позиція щодо наявності зобов`язань по сплаті рахунків відповідно до умов змішаного договору саме у морського агента, а не судновласника-нерезидента, міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17 та від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19.

З огляду на те, що ТОВ "Марітайм Логістікс" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 905/1071/19 ухвалою Верховного Суду від 19.08.202, та враховуючи заяву (заперечення) позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Марітайм Логістікс" на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи № 905/1071/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова