СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р. Справа №905/72/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, (вх.№3303Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року у справі №905/72/20,

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до 1. Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант», м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП «Компанія «Вода Донбасу», визнання недійсним договору про закупівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача - Східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант», в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноважених осіб Комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» про визнання переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №UA-2019-11-28-000151-с ТОВ «АКМ-Гарант», оформленого протоколом №13 від 28.11.2019 року;

- визнати недійсним договір №10-19-176Т про надання послуг з охорони об`єктів на суму 11133720,00 грн. з ПДВ укладений між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ-Гарант» та припинити його виконання на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року у справі №905/72/20 (повний текст рішення складено та підписано 02.11.2020 року, суддя Харакоз К.С.) у позові відмовлено в повному обсязі.

Донецька обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

- стягнути з відповідачів на користь апелянта судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги;

- справу розглядати за участю Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Донецьку та Харківську обласні прокуратури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить дві вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за двома вимогами.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5763,00 (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року у справі №905/72/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 року у справі №905/72/20 залишити без руху.

2. Донецькій обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян