СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа №905/1797/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від позивача Мамедова Н.Т., заступник начальника юридичного відділу, паспорт серія НОМЕР_1 від 14.02.1996, наказ №12-к від 14.01.20, довіреність №7 від 04.02.2020, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх.№619Д/1 від 21.02.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1797/19 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 28.01.2020),

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю морське агентство «Трансфлот», м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості амортизаційних відрахувань за договором оренди №887/2001 від 26.12.2001 у розмірі 141900,039 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю морське агентство «Трансфлот», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати амортизаційних відрахувань за договором оренди №887/2001 від 26.12.2001 у розмірі 141900,039 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Також, апелянт просить замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 43023403) у справі №905/1797/19 на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 43023403).

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач вказує на наступне:

- Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області та має право на подання даної апеляційної скарги;

- приймаючи до уваги розірвання договору оренди з 01.02.2018 (з моменту отримання орендарем повідомлення про відмову від договору), приписи ст. 27 Закону України «Про оренду», п. 5.7 Договору оренди, невикористаний залишок амортизаційних відрахувань після закінчення строку дії Договору оренди підлягає поверненню орендодавцю разом з орендованим майном;

- судова практика розгляду господарськими судами аналогічних справ з питань невикористаних амортизаційних відрахувань, в яких Регіональні відділення Фонду державного майна України виступали в якості позивача, свідчить про задоволення аналогічних позовних вимог;

- судами під час розгляду аналогічних справ зроблені наступні висновки: по- перше, нарахуванням та використанням амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно, є зобов`язанням орендаря, яке прямо випливає з умов договору оренди та ст. 23 Закону України «Про оренду»; по-друге, в силу приписів ст. 27 Закону про оренду та п.5.7 Договору невикористаний залишок амортизаційних відрахувань входить до складу орендованого майна та після закінчення строку дії договору оренди підлягає поверненню орендодавцю разом з орендованим майном; по-третє, нараховані, але невикористані орендарем амортизаційні відрахування розглядаються як частина вартості основних фондів, що підлягають поверненню як джерело їх відновлення, здійснивши зменшення прибутку шляхом коригування в межах норм амортизаційних відрахувань та, не використавши амортизаційні відрахування на відновлення орендованих основних фондів, орендар порушує вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про систему оподаткування», «Про оренду державного та комунального майна» та безпосередньо укладеного договору оренди державного майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.03.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на « 10» березня 2020 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 . Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №905/1797/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №905/1797/19 до закінчення розгляду та складення повного тексту судового рішення Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №296/443/16-ц щодо питання усунення розбіжностей у застосуванні різного підходу до розуміння та тлумачення статей 106, 107 ЦК України.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшло клопотання (вх.№4313 від 07.05.2020), в якому апелянт просить поновити апеляційне провадження у справі №905/1797/19 та замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 43023403) у справі №905/1797/19 на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 43023403). При цьому апелянт посилається на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області як юридичної особи з 27.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про поновлення провадження у справі №905/1797/19. Апеляційне провадження у справі №905/1797/19 зупинено до закінчення розгляду та складення повного тексту судового рішення у справі №296/443/16-ц щодо питання усунення розбіжностей у застосуванні різного підходу до розуміння та тлумачення статей 106, 107 ЦК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М. для розгляду справи №905/1797/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.12.2020. Учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.11.2020, направлена на юридичну адресу відповідача у справі, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник апелянта в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.12.2020 просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Донецькій області (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфлот» (далі Орендар) укладено договір оренди №887/2001 (далі Договір), за умовами п.1.1. якого (в редакції додаткової угоди №3 від 06.08.2012) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно цілісний майновий комплекс «Комплекс з агентуванню суден», м. Маріуполь, пл. Морвокзалу (далі Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до інвентаризації станом на 30.11.2011, передавальним балансом Підприємства, складеного станом на 30.11.2011, що є додатком до цього договору. Вартість Підприємства становить 501213,00 грн., у тому числі: основні засоби: первісною вартістю 535133,67 грн., залишковою вартістю 471102,00 грн.; нематеріальні активи: - залишковою вартістю 30111,00 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акту прийому передачі Підприємства (п.2.1. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 19.08.2013) орендна плата з 20.09.2011 по 26.12.2011 включно визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить за базовий місяць серпень 2011р. 3604,12 грн. Відповідні зміни відображені у розрахунку орендної плати, що є Додатком №6 до договору оренди №887/2001 від 26.12.2001. Орендна плата за вересень 2011 року складає 1778,87 грн. (розрахунок наведено у додатку №6 до договору оренди №887/2001 від 26.12.2001) Орендна плата, за жовтень 2011 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (серпень 2011 року) на індекси інфляції за вересень 2011 року, жовтень 2011 року.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2016 №783 «Деякі питання управління державним майном» з моменту набрання чинності цього Договору до 31.12.2019 орендна плата визначається із застосуванням орендної ставки за використання цілісного майнового комплексу «Комплекс з агентування суден» в розмірі 70 відсотків встановленого обсягу, і становить за базовий місяць розрахунку січень 2017 року 10642,42 грн. Відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати, що є невід`ємною і складовою частиною Договору оренди від 26.12.2001 №887/2001. Орендна плата з лютого 2017 року щомісяця корегується на індекс інфляції, встановлений Мінстатом України (п.3.1. договору в редакції договору про внесення змін №5 від 24.03.2017).

Відповідно до п.4.1. Договору амортизаційні відрахування на орендоване майно Підприємства залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів. Поліпшення орендованого майна Підприємства, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави (п.4.2.).

За приписами п.4.3. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 06.08.2012) Орендар щоквартально, не пізніше строків подання квартальної податкової звітності, звітує Орендодавцю про нарахування та використання амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби за встановленою Орендодавцем формою.

Умовами п.8.3. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 06.08.2012) встановлено, що Орендодавець має право відмовитися від даного Договору оренди і вимагати повернення орендованого Майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним Майном протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.10.1. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 06.08.2012) строк дії Договору продовжено до 26.12.2026 включно.

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печатки.

Актом прийому передачі державного майна цілісного майнового комплексу «Комплекс з агентування суден» від 06.08.2012, підписаного сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, Звітом незалежного аудитора щодо правильності ведення бухгалтерського обліку орендованого єдиного майнового комплексу «Комплекс з агентування суден» встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31.10.2016 залишок державного амортизаційного фонду Підприємства (об`єкту оренди) складає 116798,94 грн. (а.с.45-57).

Листом №11-04-00424 від 24.01.2018 позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди №887/2001 від 26.12.2001 в порядку ст.782 Цивільного кодексу України у зв`язку з несплатою останнім заборгованості з орендної плати за період з 14.10.2017 по 19.01.2018 включно у загальному розмірі 70977,64 грн. (а.с.63,64). Зазначений лист отримано відповідачем 01.02.2018, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення №807, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.65).

17.01.2019 позивач листом №11-04-00219 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування залишку невикористаного амортизаційного фонду станом на 01.02.2018 у розмірі 141900,39 грн. внаслідок розірвання договору оренди №887/2001 від 26.12.2001.

Листом №11-04-00241 від 18.01.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати залишок невикористаного амортизаційного фонду у розмірі 141900,39 грн. (а.с.73,74), який отримано відповідачем 25.01.2019 (а.с.75).

Посилаючись на неповернення відповідачем невикористаного амортизаційного фонду за договором оренди №887/2001 від 26.12.2001 у розмірі 141900,39 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ні Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди №847 від 07.08.1997, а ні договором оренди №887/2001 від 26.12.2001 не встановлено жодних зобов`язань щодо повернення чи сплати відповідачем як орендарем грошових коштів залишку амортизаційного фонду на користь держави, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яке не є учасником справи, звернулось з апеляційною скаргою; в обґрунтування можливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1797/19 апелянт зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській (далі - Позивач, Регіональне відділення), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Так, в апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях зазначає, що на даний час саме воно уповноважено державною на здійснення відповідних функцій.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі Порядок №1074 від 20.10.2011).

Відповідно до п.2 Порядку №1074 від 20.10.2011 органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За змістом п.п.4, 5 Порядку №1074 від 20.10.2011 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з п. 6 Порядку №1074 від 20.10.2011 права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.

Так, наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Між тим, регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснення повноважень та виконання функцій.

Наказом Фонду державного майна України №639 від 02.07.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02.07.2019.

Відповідно до п. 18 Порядку №1074, до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом злиття, приєднання, перетворення. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи. При реорганізації шляхом злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок злиття правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Вищезазначене узгоджується з висновком про правильне застосування норм права стосовно реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення або приєднання, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

Таким чином, з урахуванням того, що згідно пункту 2 наказу Фонду державного майна від 16.05.2019 №467 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області, та не пов`язується з державною реєстрацією припинення Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, датою виникнення універсального правонаступництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, яке припиняється шляхом злиття, слід вважати дату видання наказу №467 16.05.2019, з якої воно є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до Господарського суду Донецької області 25.09.2019 від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, яке на той момент вже позбавлено належної правосуб`єктності для прийняття рішень у майнових правовідносинах окрім тих, які безпосередньо пов`язані з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу, в тому числі й звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, Законів України, міжнародних договорів, згоди на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керується принципом верховенства права.

З огляду на те, що колегією суддів встановлено той факт, що РВ ФДМУ по Донецькій області на момент подачі позову не мало процесуальної дієздатності, натомість відповідні повноваження мало саме РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, тож рішення суду безпосередньо впливає на права та обов`язки апелянта, який є належним позивачем у даній справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги наведене та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції було помилково розглянуто позов РВ ФДМУ по Донецькій області, відтак суд мав залишити його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Таким чином, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1797/19 слід скасувати, позов залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за позовом покладаються на РВ ФДМУ по Донецькій області, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.226, 269, 270, п.4 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1797/19 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук