ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Справа № 915/312/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління поліції охорони в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.52, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД (54039, м.Миколаїв, вул.10-та Воєнна, буд.63, ),

про: стягнення 19115,08 грн, -

в с т а н о в и в:

17.03.2020 Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.03.2020 (вх.№3433/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД про стягнення заборгованості за Договором №2057/34/13-2019 про монтаж засобів сигналізації від 02.09.2019, Договором №2061/34/13-2019 про монтаж засобів сигналізації від 02.09.2019, Договором №1864/34/03-2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду поліції охорони від 03.09.2019 та Договором №73/34/10-2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду поліції охорони від 09.09.2019 у загальному розмірі 19311,84 грн, з яких: 15455,63 грн основного боргу, 2322,86 грн пені, 1533,35 грн штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договорів №2057/34/13-2019 та №2061/34/13-2019 про монтаж засобів сигналізації від 02.09.2019 та Договорів №73/34/10-2019 від 09.09.2019 та №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду поліції охорони в частині оплати за виконані роботи та надані послуги, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 15455,63 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов вказаних вище договорів позивачем нараховані також пеня та штраф.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №29 від 18.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/312/20, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/312/20 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу зазначеної судової справи (17.03.2020) не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №51 від 23.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/312/20 на 23.03.2020, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/312/20 є настання умов необхідних для здійснення автоматизованого розподілу зазначеної справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №915/312/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 30.03.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків б/н від 15.04.2020 (вх.№4761/20) в позовній заяві на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 30.03.2020. В зазначеній заяві позивач також зазначив, що у зв`язку з проведеним перерахунком просить суд пункт другий прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області пеню в розмірі 2126,10 грн.

Тобто, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 19115,08 грн, з яких: 15455,63 грн основного боргу, 2126,10 грн пені, 1533,35 грн штрафу.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи без визначення дати судового засідання. Визначено провести розгляд справи поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

05.05.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 05.05.2020 (вх.№5458/20), в якій він зазначив, що з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду та просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи, що постановою Кабінетом Міністрів України від 17.06.2020 №500 неодноразово подовжено обмежувальні заходи до 31.07.2020, застосованих постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалою від 22.06.2020 з урахуванням ухвали від 03.07.2020 призначив справу №915/312/20 до розгляду на 20.07.2020.

20.07.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.09.2020.

Ухвалою суду від 04.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

12.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Після виходу судді Мавродієвої М.В. з лікарняного, суд ухвалою від 29.10.2020 призначив розгляд справи №915/312/20 на 12.11.2020.

Ухвали суду по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД, зокрема ухвала від 21.04.2020 була отримана відповідачем 27.04.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення від 22.04.2020 (т.1 а.с.127), решта ухвал повернуті підприємством зв`язку з приміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54039, м.Миколаїв, вул.10-та Воєнна, буд.63.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.п.3), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто відповідач був повідомлений про розгляд даної справи судом належним чином.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 12.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступні обставини.

02.09.2019 між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області (підрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД (замовник, відповідач у справі) було укладено Договори №2057/34/13-2019 та №2061/34/13-2019 про монтаж засобів сигналізації (надалі Договори про монтаж), відповідно до п.1.1., яких підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. Договорів про монтаж робота, що підлягає виконанню за цими Договорами: монтаж, пусконалагоджування охоронної системи сигналізації на наступних об`єктах замовника за адресами: 1) Миколаївська обл., с.Чорноморка, вул.Приморська, 101; 2) м.Миколаїв, вул.10 Військова, 63.

Відповідно до п.2.1. Договорів про монтаж договірна ціна роботи, вказаної в п.1.2. даних Договорів, встановлюється за домовленістю сторін і згідно локальних кошторисів (додатки №1, 2 до Договору) разом з ПДВ становить: 6194,48 грн по кожному договору.

Згідно п.3.1. Договорів про монтаж попередня оплата за цими договорами здійснюється замовником в гривні у безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.2. Договорів про монтаж протягом 3(трьох) банківських днів з дня укладення даних Договорів замовник сплачує підряднику попередню оплату в повному обсязі згідно п.2.1., що разом з ПДВ становить: 6194,48 грн.

У відповідності до п.п.5.2.6. Договорів про монтаж замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити роботу за цими Договорами.

Відповідно до п.п.6.1.1. Договорів про монтаж по закінченню виконання роботи підрядник повідомляє замовнику закінчення робіт за даними Договорами та складає у двох примірниках, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (далі Акт приймання) і довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 (далі - Довідка), надає замовнику для підписання.

Згідно п.п.6.1.2. Договорів про монтаж замовник протягом п`яти днів з дня отримання від підрядника Акта приймання та Довідки, за умов відсутності заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, приймає роботу у підрядника та підписує надані останнім Акт приймання та Довідку і в цей же строк направляє підряднику по одному підписаному примірнику Акта приймання та Довідки.

Відповідно до п.11.1. Договорів про монтаж Договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та їх скріплення печатками сторін. У випадку, коли замовником є фізична особа, яка не має печатки, договір є чинним з відтиском печатки тільки підрядника.

На виконання умов Договорів про монтаж позивачем були виконані роботи відповідачу з монтажу та пусконалагоджування системи сигналізації на об`єктах відповідача у вересні 2019 року на загальну суму 12388,96 грн (6194,48 грн + 6194,48 грн), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт (Миколаївська обл., с.Чорноморка, вул.Приморська, 101) разом з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 06.09.2019 на суму 6194,48 грн та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт від 06.09.2019 (м.Миколаїв, вул.10 Військова, 63) разом з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 06.09.2019 на суму 6194,48 грн (т.1 а.с.92-95).

Відповідач, у визначений Договорами термін заборгованість за виконані роботи позивачем з монтажу засобів сигналізації не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до змісту ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повної та своєчасної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договорами не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за Договорами в частині оплати за виконані позивачем та прийнятих за актами робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності оплати виконаних робіт за Договорами №2057/34/13-2019 та №2061/34/13-2019 про монтаж засобів сигналізації від 02.09.2019, у зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості за Договорами та встановлено, що були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи охоронної системи сигналізації на об`єктах відповідача на загальну суму 12388,96 грн, що підтверджується підписаними між сторонами без будь-яких зауважень та заперечень відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками.

Частиною 1 ст.230 ГК України, встановлено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 3) ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.3.2. Договорів про монтаж протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення даних Договорів замовник сплачує підряднику попередню оплату в повному обсязі згідно п.2.1., що разом з ПДВ становить: 6194,48 грн по кожному договору.

Відповідні договори були укладені 02.09.2019, тобто обов`язок їх оплати мав бути виконаний відповідачем до 04.09.2019 включно.

Пунктом 7.2. Договорів про монтаж встановлено, що за кожен день прострочення оплати за цими Договорами замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

У зв`язку з відсутністю оплати наданих послуг у встановлені Договорами строки, позивачем, на підставі п.7.2. Договорів, нарахована пеня у загальному розмірі 1870,28 грн, з яких: за період з 05.09.2019 по 17.03.2020 у розмірі 935,14 грн за Договором про монтаж засобів сигналізації №2057/34/13-2019 від 02.09.2019 та за аналогічний період та у такому ж розмірі за Договором про монтаж засобів сигналізації №2061/34/13-2019 від 02.09.2019.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, правомірним суд вважає нарахування пені за період з 05.09.2019 по 05.03.2020 (за 6 місяців).

Розрахунок нарахування пені перевірено судом за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що пеня за Договорами становить 1784,92 грн, з яких за Договором про монтаж засобів сигналізації №2057/34/13-2019 від 02.09.2019 за період з 05.09.2019 по 05.03.2020 включно складає 892,46 грн та за Договором про монтаж засобів сигналізації №2061/34/13-2019 від 02.09.2019 за період з 05.09.2019 по 05.03.2020 включно складає 892,46 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за Договорами про монтаж у загальній сумі 1784,92 грн.

В частині стягнення пені у сумі 85,36 грн слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх нарахування.

Крім того, між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД (замовник, відповідач у справі) було укладено Договори №73/34/10-2019 від 09.09.2019 та №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду поліції охорони (надалі Договори про спостереження), відповідно до п.1.1., яких виконавець здійснює в інтересах замовника починаючи з 09.09.2019 за Договором №74/34/10-19 від 09.09.2019 та з 03.09.2019 за Договором №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НР для встановлення причин його надходження, а у разі необхідності припинення правопорушення або злочину на об`єкті. Моментом прибуття на об`єкт є момент, коли співробітники НР мають змогу здійснити візуальне зовнішнє обстеження об`єкта при під`їзді до нього.

Відповідно до п.2.1. Договорів про спостереження вартість послуг спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, а також витрати з утримання каналу передачі зв`язку, за цим договором визначаються на підставі розрахунку витрат (додаток 2 до Договору), пов`язаних з цією діяльністю, та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.2.3. Договорів про спостереження вартість послуг по Договорам на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (додаток 1 до Договору) та Розрахунку (додаток 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно п.2.4. Договорів про спостереження оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, до 10 числа поточного місяця за цей місяць шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків виконавцем (або за платіжними вимогами-дорученнями виконавця) не пізніше 10 числа поточного місяця. Зобов`язання замовника здійснювати оплату послуг виконавця не залежить від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Відповідно до п.2.5. Договорів про спостереження перший платіж за Договорами у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць надання послуг, здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами цих Договорів.

У відповідності до п.2.6. Договорів про спостереження підписаний сторонами Акт про надання послуг є підтвердження надання послуг виконавцем замовнику. Акт надається виконавцем до кінця місяця, в якому надаються послуги. Акт про надання послуг складається і підписується сторонами до 5-го числа наступного місяця. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю.

Згідно п.2.7. Договорів про спостереження відсутність впродовж п`яти банківських днів, після закінчення календарного місяця, в якому були надані послуги по цьому Договору, нарікань з боку замовника на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями та/або претензії) свідчить про прийняття замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією (додаток 1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3 до Договору). За відсутності нарікань, підписання (складання) сторонами актів виконаних робіт є необов`язковим.

Відповідно до п.п.10.1., 10.2. Договорів про спостереження Договори укладається строком на 1 (один) рік і набувають чинності з дня їх підписання сторонами. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договорів жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі їх припинення або перегляду, Договори вважаються продовженими на тих же умовах на той же термін. Кількість разів поновлення дії Договорів (пролонгації) не обмежується.

Так на виконання умов Договорів про спостереження позивачем було надано відповідачу послуги із спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації у загальній сумі 3066,67 грн (1866,67 грн + 1200,0 грн), з яких надані послуги:

- за Договором про спостереження №73/34/10-2019 від 09.09.2019 на об`єкті відповідача (база відпочинку Берізка за адресою: с.Чорноморка, вул.Приморська, 101) у вересні, листопаді, грудні 2019 року та у січні 2020 року включно у загальній сумі 1866,67 грн, що підтверджується Дислокацією (додаток 1 до Договору), розрахунком (додаток 2 до Договору), Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3 до Договору), Інструкцією про порядок та правила користування сигналізацією (додаток 4 до Договору), Інструкцією про порядок прийому під спостереження (зняття з-під спостереження) сигналізації, встановленої на об`єкті (додаток 5 до Договору), які підписані з обох сторін без зауважень (т.1 а.с.106-110), а також позивачем було направлено на адресу відповідача Акти прийому-здачі наданих послуг: №Оч-0002585 від 30.09.2019 за вересень 2019 року на суму 366,67 грн; №Оч-0002752 від 31.10.2019 за жовтень 2019 року на суму 500,0 грн; №Оч-0003028 від 30.11.2019 за листопад 2019 року на суму 500,0 грн; №Оч-0003321 від 31.12.2019 за грудень 2019 року на суму 500,0 грн; №Оч-0000150 від 31.01.2020 за січень 2020 року на суму 500,0 грн (т.1 а.с.96, 97, 102-104). В матеріалах справи містяться докази направлення вказаних вище актів відповідачу (т.1 а.с.118-119);

- за Договором про спостереження №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 на об`єкті відповідача (Прохідна підприємства за адресою: м.Миколаїв, вул.10 Військова, 63) у листопаді 2019 року січні 2020 року включно у загальній сумі 1200,0 грн, що підтверджується Дислокацією (додаток 1 до Договору), розрахунком (додаток 2 до Договору), Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (додаток 3 до Договору), Інструкцією про порядок та правила користування сигналізацією (додаток 4 до Договору), Інструкцією про порядок прийому під спостереження (зняття з-під спостереження) сигналізації, встановленої на об`єкті (додаток 5 до Договору), які підписані з обох сторін без зауважень (т.1 а.с.111-115), а також позивачем було направлено на адресу відповідача Акти прийому-здачі наданих послуг: №ЦТО-070057 від 31.10.2019 за жовтень 2019 року на суму 400,0 грн; №ЦТО-077555 від 30.11.2019 за листопад 2019 року на суму 400,0 грн; №ЦТО-085019 від 31.12.2019 за грудень 2019 року на суму 400,0 грн; №ЦТО-004205 від 31.01.2020 за січень 2020 року на суму 400,0 грн (т.1 а.с.98, 99-101). В матеріалах справи містяться докази направлення вказаних актів відповідачу (т.1 а.с.118-119).

Відповідач, у визначений Договорами про спостереження термін заборгованість за надані позивачем послуги із спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації на об`єктах відповідача не сплатив.

20.01.2020 позивачем направлено відповідачу претензію №205/43/34/1/03-2019 від 17.01.2020 щодо сплати заборгованості за надані послуги з додатками по чотирьом Договорам.

Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Вказані обставини стали підставою звернення Управління поліції охорони в Миколаївській області з позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач у встановлений Договорами про спостереження строки свого обов`язку по оплаті наданих позивачем із спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації на об`єктах відповідача послуг не виконав, оплату грошових коштів в розмірі 3066,67 грн позивачу не здійснив, з яких: за Договором про спостереження №73/34/10-2019 від 09.09.2019 у вересні, листопаді - грудні 2019 року та у січні 2020 року включно у загальній сумі 1866,67 грн (366,67 грн + 500,0 грн + 500,0 грн + 500,0 грн) та за Договором про спостереження №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 у листопаді 2019 року січні 2020 року включно у загальній сумі 1200,0 грн (400,0 грн + 400,0 грн + 400,0 грн).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за надані послуги із спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації за Договорами про спостереження в сумі 3066,67 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за надані послуги по Договорам №73/34/10-2019 від 09.09.2019 та №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду поліції охорони в сумі 3066,67 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.5.2.2. Договорів про спостереження у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.п.5.2.3. вказаних вище Договорів у разі порушення замовником зобов`язань, визначених у пункті 2.4. цих Договорів, він сплачує виконавцю (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пунктів, будуть систематичними (два і більше рази), замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов`язання.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

На підставі п.п.5.2.2., 5.2.3. по Договорам про спостереження позивач просить стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 255,82 грн та штраф у загальному розмірі 1533,35 грн, з яких: по Договору №73/34/10-2019 від 09.09.2019 за період з 09.09.2019 по 17.03.2020 пеню розмірі 166,13 грн та штраф у розмірі 933,35 грн та по Договору №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 за період з 01.11.2019 по 17.03.2020 у розмірі 89,69 грн та штраф у розмірі 600,0 грн.

У відповідності до п.2.4. Договорів про спостереження оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, до 10 числа поточного місяця за цей місяць шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків виконавцем (або за платіжними вимогами-дорученнями виконавця) не пізніше 10 числа поточного місяця. Зобов`язання замовника здійснювати оплату послуг виконавця не залежить від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Тобто обов`язок щодо оплати послуг наданих позивачем мав бути виконаний відповідачем до 10 числа поточного місяця включно

Відповідно до п.2.5. Договорів про спостереження перший платіж за Договорами у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць надання послуг, здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами цих Договорів.

Перевіривши розрахунки пені, суд дійшов висновку, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Розрахунок нарахування пені та штрафу перевірено судом за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що пеня по Договорам складає 232,98 грн, з яких: 153,01 грн за Договором №73/34/10-2019 від 09.09.2019 (за період з 12.09.2019 по 10.11.2019 (заборгованість 366,67 грн) у сумі 19,55 грн; за період з 11.11.2019 по 10.12.2019 (заборгованість 866,67 грн) у сумі 22,08 грн; за період з 11.12.2019 по 10.01.2020 (заборгованість 1366,67 грн) у сумі 31,61грн; за період з 11.01.2020 по 17.03.2020 (заборгованість 1866,67 грн) у сумі 79,77 грн); 79,97 грн за Договором №1864/34/03-2019 від 03.09.2019 (за період з 11.11.2019 по 10.12.2019 (заборгованість 400,0 грн) у сумі 10,19 грн; за період з 11.12.2019 по 10.01.2020 (заборгованість 800,0 грн) у сумі 18,50 грн; за період з 11.01.2020 по 17.03.2020 (заборгованість 1200,0 грн) у сумі 51,28 грн).

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за Договорами про спостереження у загальній сумі 232,98 грн.

В частині стягнення пені у сумі 22,84 грн слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх нарахування.

Перевіривши розрахунки штрафу по кожному Договору про спостереження суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтованими та арифметично вірними.

Відповідачем контррозрахунків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договорами, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача сум основного боргу, штрафу та пені, тобто обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія НІК-ЕКОБУД (54039, м.Миколаїв, вул.10-та Воєнна, буд.63, ) на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.52, ) 15455,63 грн основного боргу, 2017,90 грн пені, 1533,35 грн штрафу та 2090,02 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва