ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1559/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву (вх.№2-4047/20 від 11.11.2020р.) Приватного підприємства "Богуславське" (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд №6) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. по справі №916/1559/20

За позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 107 "А")

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Богуславське" (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд №6)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 6 163 651,57 грн

за участю:

від позивача: Герус А.В. довіреність б/н від 15.08.2019р.

від відповідача 1 (заявника): Григор`єв В.В. ордер №402489 від 06.07.2020р.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської область перебувала справа №916/1559/20 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Богуславське", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 6 163 651,57 грн.

Рішенням суду від 28.09.2020р. позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Богуславське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 5 433 187 грн 20 коп., проценти за користування кредитними коштами у сумі 131 648 грн 45 коп., пеню у сумі 115 854 грн 53 коп. Також з відповідачів на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" стягнуто судовий збір по 28 403 грн 45 коп. з кожного. В задоволенні решти позову відмовлено.

29.10.2020р. на виконання рішення суду від 28.09.2020р. судом видано відповідні накази.

11.11.2020 р. до суду від Приватного підприємства "Богуславське" надійшла заява (вх.№2-4047/20) про розстрочення виконання судового рішення, в якій останнє просило суд встановити наступний графік виконання рішення суду: 1 000 000 до 28.06.2021р., 1 000 000 грн до 28.07.2021р., 1 000 000 грн до 28.08.2021р. та 1 765 000 грн до 28.09.2021р.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду, заявник зазначає, що рішення суду ним визнається та буде виконане, однак наразі виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку із загибеллю врожаю озимих та ярових культур, врожаю соняшника та кукурудзи, який було посіяно ПП "Богуславське", через посуху 2019-2020 років в Одеській області, що було визнано форс-мажорною обставиною регіонального рівня.

При цьому заявник просить суд також врахувати часткову оплату заборгованості у розмірі 1 000 000 грн. Сплачені грошові кошти були отримані від реалізації соняшника врожаю 2020р.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. судом призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Богуславське" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. по справі №916/1559/20 на 25.11.2020р. о 10 год. 45 хв.

24.11.2020р. до суду від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив суд врахувати, що Приватне підприємство "Богуславське" не винне у виникненні спору, належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин. ПП "Богуславське" є сільськогосподарським підприємством, основними видами діяльності якого є вирощування зернових культур, а тому прибутки знаходяться у прямій залежності від врожайності, яка в свою чергу залежить від погодних та інших умов.

Крім того, заявник також звернув увагу суду на те, що виконання зобов`язання перед АТ "ПроКредит Банк" забезпечено заставою відповідно до договору застави майнових прав №319484-Д36 від 29.11.2017р. та договору застави рухомого майна №319484-Д35 від 29.11.2017р., що в будь-якому разі забезпечить виконання рішення суду.

Також заявник зазначив, що АТ "ПроКредит Банк" у разі виконання додаткових вимог (додаткове забезпечення, сплата 14: річних на залишок заборгованості) готове розстрочити виконання рішення суду до наступного врожаю зернових культур.

У судовому засіданні 25.11.2020р. представник позивача просив суд відкласти розгляд заяви, оскільки наразі між сторонами вирішується питання щодо розстрочення рішення суду.

Представник відповідача проти відкладення розгляду заяви заперечував, оскільки не погоджується із запропонованими умовами Банку щодо розстрочення рішення суду, наполягав на розгляді судом поданої заяви.

З урахуванням пояснень відповідача, а також з огляду на положення ст. 331 ГПК України щодо строків розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.

Надаючи пояснення з приводу заяви про розстрочення виконання рішення суду, представник позивача заперечував проти задоволення такої заяви, зазначав, що розстрочення рішення суду поставить сторони у нерівне становище та позбавить банк можливості отримати проценти, на які він розраховував.

Представник заявника, в свою чергу, просив суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати чотирьох платежів, та зазначив при цьому, про можливість виконання рішення суду і шляхом оплати трьох рівних платежів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Богуславське" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р., суд дійшов наступних висновків.

Надання розстрочення виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 ГПК України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо (п.п.1,3 ч.4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Так, розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості розстрочення рішення суду встановленню підлягають, з одного боку, наявність обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк, зокрема, скрутний матеріальний стан боржника, а з іншого наявність доказів, що підтверджують можливість виконання боржником рішення суду у визначений ним строк.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень статей 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Так, ПП "Богуславське", як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на складну фінансову ситуацію, яка склалася у зв`язку із загибеллю врожаю озимих та ярових культур, врожаю соняшника та кукурудзи, який було посіяно ПП "Богуславське", через посуху 2019-2020 років в Одеській області, у підтвердження чого надає суду звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019р. (т.2 а.с.97-103), довідку про несприятливі погодні умови восени 2019 року та весняний період 2020р. щодо стану озимих культур на території Великомихайлівського району Одеської області (т.2 а.с.104), акти обстеження та списання загиблих посівів у ПП "Богуславське" (т.2 а.с.110-112) тощо.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини несприятливих погодних умов на території Великомихайлівського району Одеської області, які спричинили загибель частини врожаю культур, засіяних боржником.

У підтвердження важкого матеріального стану та того, що внаслідок загибелі врожаю, заявнику було завдано значних збитків ПП "Богуславське" надано суду довідку про розрахунок збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції (т.2 а.с.116), загальна сума яких становить 13 032705,47 грн. та довідку щодо заборгованості ПП "Богуславське" за кредитами в банках (т.2 а.с.114), сума якої становить 10 272 381,07 грн.

При цьому, у підтвердження обставин можливості виконання рішення суду, починаючи з червня 2021р., позивач надає суду звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020р. (т.2 а.с.107-108), який свідчить про виділення ПП "Богуславське" посівної площі, зокрема, під озиму пшеницю та під соняшник, врожай яких має бути зібраний протягом червня-серпня 2021 року.

Суд також враховує часткове погашення суми заборгованості у розмірі 1 000 000 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.2 а.с.119), та свідчить про те, що ПП "Богуславське" вчиняються фактичні дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості перед позивачем, та останнє не має на меті уникнення від виконання рішення суду .

При цьому, суд не враховує доводи позивача щодо можливості надання розстрочки відповідачу у позасудовому порядку, оскільки процесуальні дії суду щодо розстрочення рішення суду жодним чином не ставиться в залежність від досягнення між сторонами будь-яких угод з приводу розстрочення сплати заборгованості. Більш того, заявником заперечувалася можливість досягнення сторонами будь-яких угод щодо розстрочення рішення суду з огляду на те, що банком запропоновано несправедливі, за думкою відповідача, умови, зокрема, щодо нарахування 14% річних на залишок заборгованості.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, часткове погашення відповідачем 1 заборгованості перед позивачем та наявність наміру заявника здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за кредитним договором, приймаючи до уваги здійснення ПП "Богуславське" господарської діяльності, результати якої (отримання прибутку від збирання та реалізації сільськогосподарських культур) нададуть можливість останньому погасити наявну заборгованість, враховуючи інтереси та рівновагу обох сторін, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у справі №916/1559/20.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Поряд з цим, суд, вирішуючи питання щодо строку розстрочення виконання рішення, враховуючи баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, доходить висновку про часткове задоволення заяви ПП "Богуславське" та вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду від 28.09.2020р. у справі №916/1559/20 в частині сплати 4 680 690,18 грн. (5 680 690,18 грн. (сума, стягнута за рішенням без урахування судового збору) 1000000 грн., сплачений у добровільному порядку) наступним чином:

- до 28.06.2021 - 1 560 230,06 грн,

- до 28.07.2021 - 1 560 230,06 грн,

- до 28.08.2021 - 1 560 230,06 грн.

Крім того, оскільки рішенням суду від 28.09.2020р. встановлено солідарну відповідальність Приватного підприємства "Богуславське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому матеріали справи не містять доказів неможливості виконання рішення суду відповідачами 2 та 3, у суду відсутні підстави для надання розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також має наслідком часткове задоволення заяви про розстрочення рішення суду, яке стосується лише Приватного підприємства "Богуславське".

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Богуславське" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. по справі №916/1559/20 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. по справі №916/1559/20 в частині стягнення грошових коштів з Приватного підприємства "Богуславське" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" без урахування судових витрат наступним чином:

- до 28.06.2021 -1 560 230,06 грн

- до 28.07.2021 -1 560 230,06 грн

- до 28.08.2021 -1 560 230,06 грн

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020р.

Ухвала набирає чинності 25.11.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.М. Щавинська