ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Справа № 915/253/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Матвєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення (дії) органу державної виконавчої служби у справі № 915/253/15

на дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевич В.В.,

вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104;

у виконавчому провадженні ВП № з виконання рішення суду у справі №915/253/15

актуальна назва органу, рішення (дії) якого оскаржуються: Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, буд. 5)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01601;

до Фермерського господарства "ОБЕРІГ-СОМ"

вул. Космонавтів, 72, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104;

про стягнення 1050393 грн. 97 коп.

Без участі представників учасників справи та органу ДВС

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2015 у справі №915/253/15 позов задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто: 690000 грн. - авансового платежу, 106993 грн. 97 коп. - 24 % річних та 15965 грн. 99 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову, в решті частині позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 частково скасовано пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2015 в даній справі та викладено його в наступній редакції: "2. Стягнути з Фермерського господарства "ОБЕРІГ-СОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України": 690000 грн. - боргу, 106.993 грн. 97 коп. - 24% річних, 1000 грн. - пені, 10000 грн. - штрафу та 20459 грн. 57 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову".

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 видано наказ від 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 повернено заяву фермерського господарства (ФГ) "ОБЕРІГ-СОМ", що зареєстрована в суді 14.09.2015 за вх.№ 16860/15, про відстрочку або розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2015 на два роки з погашенням заборгованості рівними сумами на кожний рік.

Наказ Господарського суду Миколаївської області в даній справі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" пред`явлено до виконання в Кривоозерський РВДВС, і постановою начальника відділу державної виконавчої служби Парсенюком К.Г. відкрито 04.09.2015 виконавче провадження ВП № 48607953.

28.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла скарга № 130-2-19/1459 від 27.04.2020 на рішення (дії) органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконними дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953;

- визнати незаконними дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. щодо несвоєчасного надіслання на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП №48607953;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953, що була винесена в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевичем В.В.;

- зобов`язати Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 48607953 та у порядку ст. 345 ГПК України повідомити суд та стягувача про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 29.04.2020, зокрема, прийнято до розгляду скаргу без визначення дати судового засідання та вирішено провести розгляд справи поза межами встановленого ч. 1 ст. 342 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

19.05.2020 до суду від Кривоозерського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення щодо поданої скарги № 8638/97-36 від 12.05.2020, в яких зазначено, що надати особисті пояснення з приводу прийнятих в.о. начальника відділу Гладкевича В.В. процесуальних рішень та дій по виконавчому провадженні відсутня можливість у зв`язку з його звільненням з займаної посади 12.11.2018, просить розглядати скаргу за відсутності представника відділу. До пояснень додано копії матеріалів виконавчого провадження №48607953 на 113 аркушах.

У поясненнях начальник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що надати особисті пояснення з приводу прийнятих в.о. начальника відділу Гладкевич В. процесуальних рішень та дій по виконавчому провадженню відсутня можливість, у зв`язку з звільненням останнього з займаної посади 12.11.2018, а також просив розгляд скарги здійснити без участі представника відділу.

Ухвалою суду від 19.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд скарги на рішення (дії) органу ДВС у даній справі відбудеться 26.11.2020 об 11:00.

20.11.2020 на офіційну електронну адресу суду та 24.11.2020 на поштову адресу суду від позивача (стягувача) надійшли клопотання № 130-2-19/4722 від 17.11.2020 про призначення справи до розгляду, клопотання № 130-2-19/4723 від 17.11.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та заява б/н від 20.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами суду від 24.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви стягувача б/н від 20.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та задоволено клопотання № 130-2-19/4723 від 17.11.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду; постановлено проводити засідання у справі № 915/253/15, призначене на 26.11.2020 об 11:30, за участю АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у режимі відеоконференції; визначено Солом`янський районний суд м. Києва судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 26.11.2020 об 11:30, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/253/15.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Сторони та орган ДВС явку повноважних представників у судове засідання 26.11.2020 не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті за відсутності представників сторін та органу державної виконавчої служби.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 26.11.2020 за результатами розгляду скарги позивача на рішення (дії) органу державної виконавчої служби у даній справі, суд підписав повний текст ухвали.

Дослідивши матеріали скарги в сукупності з матеріалами справи, оцінивши у відповідності до ст. 86 ГПК України докази, надані учасниками, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

30.03.2018 в.о. начальника відділу Кривоозерського РВДВС Гладкевичем В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48607953 на підставі п. 3 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, актового запису про смерть від 07.03.2018 № 27 ОСОБА_1 .

За твердженнями АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48607953 отримано скаржником засобами поштового зв`язку лише 21.04.2020.

Крім того, надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48607953 не містять підтвердження доведення виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження ВП № 48607953.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст. ст. 339, 343 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.ч. 1-2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону. (ч. ч. 1-2 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство").

Згідно ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

Діяльність фермерського господарства припиняється у разі: 1) реорганізації фермерського господарства; 2) ліквідації фермерського господарства; 3) визнання фермерського господарства неплатоспроможним (банкрутом); 4) якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства (ст. 35 Закону України "Про фермерське господарство").

Судом встановлено, що в.о. начальника Кривоозерського РВДВС Гладкевичем В.В. винесено постанову від 30.03.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 48607953 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 48607953 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником, представником та головою комісії з припинення ФГ "ОБЕРІГ-СОМ".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ "ОБЕРІГ-СОМ" перебуває в стані припинення з 05.05.2016, на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Однак, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Ураховуючи викладене, а також те, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить запису про припинення юридичної особи-боржника, суд визнає що підстави для закінчення ВП № 48607953 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Ураховуючи викладені вище положення законодавства, дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953 слід визнати незаконними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП №48607953 такою, що підлягає скасуванню, ВП № 48607953 ? відновити.

Крім того, з урахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та наявних у матеріалах справи доказів несвоєчасного направлення державним виконавцем скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953, відповідні дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. також слід визнати незаконними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення (дії) органу державної виконавчої служби у даній справі є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити.

2. Визнати незаконними дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953.

3. Визнати незаконними дії в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевича В.В. щодо несвоєчасного надіслання на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП № 48607953.

4. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 ВП №48607953, що була винесена в.о. начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гладкевичем В.В.

5. Зобов`язати Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 48607953 та у порядку ст. 345 Господарського процесуального кодексу України повідомити суд та стягувача про виконання ухвали суду.

6. Копії даної ухвали направити учасникам, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська