ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2020 м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Анохін Вадим Олександрович, довіреність №0001000/1543-20 від 17.01.2020 року, адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року ( суддя Камша Н.М.) у справі №29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м.Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 заяву ліквідатора від 31.07.2019року задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код , місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.11року, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра оскаржило її в апеляційному порядку.

Просило поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 08.10.2019 року про повернення апеляційної скарги апелянт не отримував.

Повторно скаржник звернувся з апеляційною скаргою у серпні 2020 року. Апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року у справі №29/5005/6381/2011. Прийняти рішення, яким у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ"Ольга." від 31.07.2019 року про забезпечення позову (заяви про результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування держаної реєстрації права власності) відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року задоволені клопотання арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката ТОВ "Харків-Надра Юрасової Н.С. про відкладення розгляду справи.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.11.2020 року.

В судовому засіданні 25.11.2020 року присутній адвокат АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав пояснення по справі.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №1-12/2012.

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті ровадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не ареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Як вбачається матеріалів справи №29/5005/6381/2011 до господарського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 року надійшла заява ліквідатора від 31.07.2019 року про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності), в якій ліквідатор просив:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) в особі ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (м.Харків, вул. В.Стуса, буд. 9 А) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

2. Зобов`язати Іноземне підприємство "Малахіт" (код за ) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ «Харків-Надра» (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) передавати об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Іноземному підприємству "Малахіт" (код за ).

4. Заборонити будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13), користуватися об`єктом нерухомого майна: нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених ТОВ "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) з Іноземним підприємством "Малахіт" (код за ) чи з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 заяву ліквідатора від 31.07.2019року задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код , місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011року, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Тобто, за змістом оскаржуваної ухвали господарський суд витребував докази в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про що і зазначив у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала про витребування доказів до переліку ухвал, зазначених у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься.

Те, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ним оскаржується ухвала про забезпечення позову, не змінює суті оскаржуваного ним рішення.

Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково.

Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (в частині витребування доказів), яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал господарського суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року у справі №29/5005/6381/2011.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст підписано 27.11.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков