ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід.

"26" листопада 2020 р. Справа№ 910/15250/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дикунської С.Я.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ";

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.08.2020 (повний текст ухвали складено 13.08.2020)

по справі №910/15250/18 (суддя Балац С.В.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА

ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги

виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА

ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

про зобов`язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" про зобов`язання виконати умови договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/15250/18 (суддя Головіна К.І.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, позовні вимоги задоволено, на виконання якого видано накази від 25.06.2019.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 скасовано, справу №910/15250/18, передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/15250/18 (суддя Спичак О.М.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, позовні вимоги задоволено повністю, на виконання якого видано накази від 30.01.2020.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залишено без змін.

До Господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18 у задоволенні скарги - відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105 у повному обсязі. Крім того, скаржник просить суд судові витрати покласти на особу, дії якої оскаржуються.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020, матеріали судової справи № 910/15250/18 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 розгляд справи призначено на 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020 суддею-учасником колегії Дикунською С.Я. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15250/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020. Заява мотивована тим, що суддя Дикунська С.Я. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у вказаній справі № 910/15250/18, за результатами розгляду якої було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від від 15.05.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), яка в подальшому була скасована Постановою Верховного Суду від 15.05.2019.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддею-учасником колегії Дикунською С.Я., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як підтверджується матеріалами справи, які досліджені колегією суддів виключно з підстав процесуальної необхідності оцінки заяви про самовідвід, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" виконати зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року та всіх додаткових угод і додатків до нього) - з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/15250/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/15250/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду було ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про задоволення позовних вимог повністю, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, і на виконання якого видано відповідний наказ, який виконувався органами виконання судових рішень і дії відповідного органу є предметом оскарження на даний час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. встановила, що суддя Дикунська С.Я. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/15250/18, за результатами розгляду якої було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від від 15.05.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), яка в подальшому була скасована Постановою Верховного Суду від 15.05.2019.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В свою чергу, за наслідками здійсненого повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на процесуальне рішення суду першої інстанції, а саме ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії органу виконання судових рішень щодо примусового виконання, зокрема і рішень, постановлених у даній справі № 910/15250/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дикунської С.Я. та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Дикунська С.Я. підлягає самовідводу від розгляду справи № 910/15250/18 у зв`язку з чим подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином, справу №910/15250/18 необхідно передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід у справі №910/15250/18 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15250/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №910/15250/18 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська