ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1353/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лідер А про відвід судді при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лідер А про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/1353/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ фінанс до фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича про стягнення 57166 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2020 року, стягнено з фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 50000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 7166 грн. 36 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1921 грн. судових витрат.

19.02.2020 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2020 року видано наказ.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року замінено стягувача у справі № 925/1353/19, а саме - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ фінанс.

15.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А в особі свого представника звернувся в господарський суд Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14194/20), в якій просив замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ фінанс у виконавчому провадженні № 61570506 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Лідер А, у зв`язку з укладенням сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги від 10.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, позивачу надано строк у п`ять днів з дня одержання зазначеної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судове засідання на 31.10.2020 року.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року , за клопотанням заявника - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 26.11.2020 року.

В судовому засіданні 26.11.2020 року, оголошено перерву до 02.12.2020 року для надання суду доказів повного розрахунку товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А за договором купівлі-продажу прав вимоги від 10.09.2020 року.

30.11.2020 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 18567/20, а.с. 170-172).

27.11.2020 року заявник - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А, направив засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 18629/20, а.с. 170), яка отримана господарським судом Черкаської області 30.11.2020 року.

Заява про відвід судді мотивована тим, що заявник вбачає в діях судді різне ставлення до учасників судового процесу, це надає заявнику підстави вважати, що суддя Грачов В.М. виявляє прихильність до боржника через ненадання пояснень щодо тривалої, необґрунтованої та безпідставної несплати заборгованості за рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2020 року, що викликає сумніви щодо незалежності та безсторонності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А за вх. № 18629/20 від 30.11.2020 року про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1353/19 надійшла до господарського суду Черкаської області пізніше ніж за три робочі дні до призначеного в судовому засіданні 26.11.2020 року розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 02.12.2020 року, тому питання про відвід судді Грачова В.М. вирішується судом, що розглядає справу №925/1353/19.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лідер А про відвід судді Грачова В.М. за вх. № 18629/20 від 30.11.2020 року у справі № 925/1353/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов