ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2020 м.Дніпро Справа № 876/71/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко П.П., довіреність №14-393юр від 26.10.2020 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2020 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В.., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ

про стягнення 6 480 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В.., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року у справі №876/71/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

09.11.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду на запит від 26.10.2020 надійшла третейська справа № 14/74К-19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №876/71/20 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В.., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19; розгляд заяви призначено в судове засідання на 24.11.2020 року о 09:00 год.

В судовому засіданні 24.11.2020 року представник заявника позивача у третейській справі, підтримав заяву, просив видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача по третейській справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відкласти розгляд заяви до вирішення питання щодо скасування рішення третейського суду.

Протокольною ухвалою від 24.11.2020 року оголошена перерва у розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до 01.12.2020 року.

01.12.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, представник позивача підтримав заяву про видачу наказу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 26.04.2017 року ТОВ "Укр-Альянс Груп" (Постачальник) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (споживач) уклали договір №1215 на постачання природного газу (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у травні 2017 року природний газ (надалі газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити газ Постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 1.2 Договору Постачальник передає Споживачу газ в травні 2017 року в обсязі 10 000, 00 тис. куб. м. Дані обсяги є плановими та можуть зменшуватись або збільшуватись.

Пунктом 8.2 Договору, якщо усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з Договором або стосується його виконання, порушення, припинення, недійсності підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Альянс Груп на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг 6 480 000 грн. - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Звертаючись із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року, заявник - Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг посилався на невиконання відповідачем рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року, яким з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за договором № 1215.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України Про третейські суди, а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації Регіональна правова група, як належним юрисдикційним органом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр-Альянс Груп» про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року - відмовлено.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (01010, м. Київ, вул.Левандовська,8, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень 10 в літ.А.)) ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) 6 480 000 грн. - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та третейського збору у розмірі 1051, 00 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя О.В.Березкіна