номер провадження справи 4/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 908/400/13-г

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу по справі № 908/400/13-г

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Енерготехінвест", (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 20)

про стягнення 51 893,59 грн. заборгованості за користування майном за договором оренди майна № 202 від 31.07.2008 р., 2114,40 грн. заборгованості з відшкодування витрат по оплаті земельного податку, 3365,98 грн. пені та 889,50 грн. 3 % річних

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

20.11.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. №5083/20 від 16.11.2020 (вх. № 455/08-12/20 від 20.11.2020) Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дублікату судового наказу від 01.04.2013 № 908/400/13-г.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2020 заяву про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/400/13-г розподілено судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також рекомендації Ради Судів України, викладені в листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», суд вважає за можливе прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду, вказану заяву розглянути без призначення судового засідання.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа і додані до неї документи та матеріали справи № 908/400/13-г, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2013 по справі №908/400/13-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Енерготехінвест" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 51 893 грн. 59 коп. заборгованості за користування майном, 2 114 грн. 40 коп. заборгованості з відшкодування витрат по оплаті земельного податку, 3 228 грн. 42 коп. пені, 889 грн. 50 коп. 3 % річних та 1 716 грн. 44 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог в задоволені позову відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Запорізької області 01.04.2013 виданий наказ у справі №908/400/13-г.

Як свідчать надані заявником документи, 08.04.2013 стягувач пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевського ВДВС), що підтверджується заявою стягувача №1850/20-17 і вхідним штампом Орджонікідзевського ВДВС за № 03/514 від 09.04.2013.

18.04.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37576369.

19.06.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні №37576369 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2013 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №4756/20-17 і вхідним штампом Орджонікідзевського ВДВС від 15.07.2013.

18.07.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38887561.

05.12.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні №38887561 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.02.2014 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №561/20-17, описом вкладення у цінний лист від 04.02.2014 і фіскальним чеком Укрпошти від 04.02.2014.

14.02.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42005736.

30.09.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні №42005736 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09.02.2015 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №642/20, описом вкладення у цінний лист від 11.02.2015, фіскальним чеком Укрпошти від 11.02.2015 і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.02.2015.

20.02.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46603553.

15.12.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні №46603553 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

01.08.2016 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №4133/20, описом вкладення у цінний лист від 01.08.2016, фіскальним чеком Укрпошти від 01.08.2016.

23.09.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52300267.

22.12.2018 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГТУЮ у запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

07.08.2020 Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з листом за вих. №3509/20, яким просив повідомити про вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №52300267, та в разі повернення виконавчого документа стягувачеві надіслати зазначений документ на адресу Концерну "Міські теплові мережі", а також надати докази надсилання вказаної постанови стягувачеві після її винесення разом з відповідними наказом.

У листі від 28.08.2020 №75374/16 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив стягувача проте, що 22.12.2018 державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі, виявити боржника не вдалося можливим. Відповідно до повідомлення реєструючи право власності органів, за боржником не зареєстроване майно, на яке не можливо було б звернути стягнення. Постанову про повернення виконавчого документа ВП №52300267 від 22.12.2018 та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу - Концерну «Міські теплові мережі» поштовою кореспонденцією.

Крім того повідомлено, що надати копію реєстру відправки поштовою кореспонденції не є можливим, оскільки відповідно до п. 128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, строк зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ №908/400/13-г від 01.04.2013 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Запорізької області у справі №908/400/13-г, виданий 01.04.2013, втрачено Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при пересилці.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в редакції, яка діє на час подання заяви до суду виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа від 22.12.2018 у виконавчому провадженні №52300267, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відтак, враховуючі вищевказані положення законодавства і те, що наказ неодноразово пред`являвся до виконання спочатку до Орджонікідзевського ВДВС, а потім до Вознесенівського ВДВС, строк пред`явлення його до виконання переривався. Оскільки за інформацією Вознсенівського ВДВС наказ повернуто стягувачу 22.12.2018, то строк повторного пред`явлення наказу до виконання на дату подання цієї заяви до суду не сплив. Наказ може бути повторно пред`явлений до виконання до 22.12.2021.

З огляду на викладене слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив. Тобто заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Концерну "Міські теплові мережі" за вих. №5083/20 від 16.11.2020 (вх. № 455/08-12/20 від 20.11.2020) про видачу дублікату судового наказу від 01.04.2013 № 908/400/13-г підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу по справі № 908/400/13-г.

2. Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу дублікату наказу по справі № 908/400/13-г задовольнити повністю.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 у справі № 908/400/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Енерготехінвест" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 51 893 грн. 59 коп. заборгованості за користування майном, 2114 грн. 40 коп. заборгованості з відшкодування витрат по оплаті земельного податку, 3 228 грн. 42 коп. пені, 889 грн. 50 коп. 3 % річних та 1 716 грн. 44 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.11.2020.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.