ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа № 910/17424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 (повний текст складено 13.08.2020)

у справі №910/17424/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго";

про стягнення 14802557,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс";

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" про стягнення заборгованості у сумі 14802557,44 грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" основний борг у сумі 10471494,62 грн., судовий збір у сумі 157072,42 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" інфляційні втрати у сумі 2236533,93 грн., 3 % річних у сумі 983067,07 грн., судовий збір у сумі 48294,01 грн. У решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про визнання поруки припиненою відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17424/19 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 190245,33 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" попереджено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17424/19 повернуто без розгляду.

20.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Суддя Євсіков О.О., який входить до складу колегії суддів, з 18.11.2020 по 27.11.2020 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 190245,33 грн. (126830,22 грн. (1,5% від оскаржуваної суми за первісним позовом) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збіру за подання апеляційної скарги. Разом з тим, за змістом апеляційної скарги, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на скрутну фінансову ситуацію в країні, нестабільність валютного ринку, часту зміну загальнодержавних політичних пріоритетів, зменшення споживання природного газу у зв`язку з карантином, підвищення середньої температури на території України, що призводить до зменшення обсягів споживання газу та відповідно зменшення доходів відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є юридичною особою, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, щодо оплати судового збору.

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на скрутну фінансову ситуацію в країні не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч вимогам статтей 258, 259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку та не додано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" з повторною апеляційною скаргою звернулось 20.11.2020, що підтверджується вхідним штампом Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" просить поновити строк на апеляційне оскарження та за змістом апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні ТОВ "Нафтогаз-Альянс" був відсутній, а з повним текстом рішення ознайомився з ЄДРСР нещодавно.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" отримало поштою 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, як зазначалось вище, скаржник вже звертався з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вказане рішення суду, яка в свою чергу була повернута без розгляду у зв`язку з неусуненням недолів апеляційної скарги протягом визначеного судом строку.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції визнає неповажними підстави наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з відповідним обґрунтуванням; доказів сплати судового збору; доказів надсилання копії скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17424/19 залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 190245,33 грн.;

- докази надсилання копії скарги сторонам у справі (листом з описом вкладення);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17424/19 з відповідним обґрунтуванням.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно надання: доказів сплати судового збору; доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі не подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак