РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/12864/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 3695171,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - Відповідач) заборгованості за договором № 141218-06/1г від 14.12.2018 та Договором про переведення боргу №010819-19/4г від 01.08.2019, разом у сумі 3721817,51 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 25.11.2020 було закрито провадження у даній справі в частині 26646,17 грн. у зв`язку з поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог.

Позивачем було подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити лист Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки №141218-06/7Г (далі - Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупця у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Пізніше між сторонами було підписано Договір від 31.12.2019 про внесення змін до Договору відповідно до якого продовженого строк дії такого Договору до 31.12.2020.

Також, між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «ПАККО Холдинг» 01.08.2019 було укладено Договір про переведення боргу №010819-19/4г від 01.08.2019 (далі - Договір переведення боргу), за умовами якого ТОВ «ПАККО Холдинг» перевів на Відповідача свій наявний перед Позивачем борг у сумі 1344147,21 грн., який виник на підставі Договору №220218-01/1П від 22.02.2018, а Відповідач прийняв на себе такий борг та обов`язок по його оплаті.

Чинність даних Договорів наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

На підставі Договору поставки та видаткових накладних (згідно переліку наданого Позивачем), копії яких наявні у матеріалах справи, Позивачем у період з 01.10.2019 по 19.06.2020 здійснювалися поставки товару Відповідачу.

Відповідно до акта звірки розрахунків від 09.06.2020 у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 2377639,04 грн. станом на 31.05.2020 за Договором поставки.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 01.07.2020 було направлено на адресу Відповідача лист-нагадування щодо наявної заборгованості за Договором поставки та Договором переведення боргу та необхідність у погашенні такого боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати продукції по Договору поставки настав, проте Відповідач за отриману продукцію повністю не розрахувався, матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленої по вищеописаним накладним продукції.

Також, Відповідачем не було погашено суму боргу за Договором переведення боргу.

Згідно підписаного між сторонами акта звірки розрахунків від 01.09.2020 з урахуванням заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог від 28.07.2020 та 10.08.2020 у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість у сумі 3695171,34 грн. станом на 01.09.2020 за Договором поставки (2351024,13 грн.) та Договором переведення боргу (1344147,21 грн.).

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 3695171,34 грн. за Договором переведення боргу та за поставлену по Договору поставки продукцію Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення 3695171,34 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39; ідентифікаційний код 40872 (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят одну) грн. 34 коп. заборгованості, та 55427 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 57 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Дата підписання 25.11.2020.

Суддя Сташків Р.Б.