СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. справа №922/1447/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Журков В.І. (адвокат, ордер серії ХВ №936-000147 від 30.11.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с.Олександрівка Валківського району Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.09.2020р. (повний текст підписано 14.09.2020р.) у м. Харкові
в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №922/1447/20 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд», м. Дніпро
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с.Олександрівка Валківського району Харківської області
про стягнення 603156,00грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд», м. Дніпро (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с. Олександрівка Валківського району Харківської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 603156,00грн., у тому числі: 600000,00грн. заборгованості за договором суборенди №21/10-ОК від 21.10.2019р. та 3156,00грн. пені за порушення зобов`язань за вказаним договором за період з 02.03.2020р. по 05.05.2020р. Також Позивач просив стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 9047,34грн. та включити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн. до складу судових витрат, які також просив покласти на останнього.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020р. було відкрито провадження у справі №922/1447/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. (повний текст підписано 14.09.2020р.) у справі №922/1447/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд» задоволені частково стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» 450000,00грн. заборгованість за договором суборенди №21/10-ОК від 21.10.2019р. та 3156,00грн. пені, а також 3398,67грн. витрат зі сплати судового збору та 4000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 150000,00грн. за договором суборенди №21/10-ОК від 21.10.2019р. було закрито, у зв`язку з чим повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3398,67грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати суборендної плати за користування комбайном бурякозбиральним Vervaet Beeteater-617 за договором суборенди №21/10-ОК від 21.10.2019р., тоді як провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 150000,00грн. було закрито у зв`язку зі сплатою Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» в процесі розгляду справи 19.06.2020р. та 06.06.2017р. означеної частини заборгованості.

Своєю чергою, вирішуючи питання щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд з огляду на рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником Позивача процесуальних дій із застосуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи суму задоволення позовних вимог, частково задовольнив заяву Позивача, зазначивши про достатність та співрозмірність витрат на професійну правничу допомогу щодо наданих послуг на правову допомогу лише в сумі 4000,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя», не погодившись з прийнятим рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн., звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. у справі №922/1447/20 в цій частині скасувати.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують реальне понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідних доказів оплати адвокату заявленої Позивачем до стягнення суми витрат, враховуючи, що між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» укладено договір про надання юридичних послуг ще 19.10.2017р. (до існування правовідносин з Відповідачем), всі наявні в матеріалах справи рахунки, акти та звіти, надані Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не підтверджують виконання робіт юридичною фірмою саме щодо стягнення заборгованості в межах означеної справи, а відображають призначення юридичні послуги.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 15.10.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1447/20, а ухвалою від 03.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» у судовому засіданні на 30.11.2020р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 30.11.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 30.11.2020р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, достатність матеріалів справи та не визнання явки учасників справи обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини (в межах апеляційного оскарження):

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 21.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідер Трейд» (Суборендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» (Суборендар) було укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки №21/10-ОК (договір - а.с.а.с.39, 40), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Суборендодавець зобов`язується передати Суборендареві у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, що знаходиться в орендному користуванні Суборендодавця, а Суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку: комбайн бурякозбиральний Vervaet Beeteater-617 в кількості 1 (один), що орендується з водіями та зобов`язується сплачувати суборендну плату.

15. У зв`язку з невиконанням Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» в повному обсязі обов`язків, встановлених договором суборенди №21/10-ОК від 21.10.2019р. в частині сплати суборендної плати за комбайн, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього 600000,00грн. заборгованості та 3156,00грн. пені за порушення зобов`язань за вказаним договором за період з 02.03.2020р. по 05.05.2020р. Також Позивач просив включити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн. до складу судових витрат, які також просив покласти на Відповідача.

16. На підтвердження вимог про стягнення з Відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, Позивач зазначив, що 19.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» (Юридична фірма) було укладено договір про надання юридичних послуг №19/10 (договір про надання юридичних послуг - а.с.а.с.50, 51), відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає, а Юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

16.1. Згідно з п.2.1. означеного договору, Юридична фірма бере на себе виконання наступної правової роботи:

а) організує та веде за матеріалами, підготовленими Замовником;

б) представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування;

в) представляє інтереси Замовника в усіх судових установах при веденні цивільних, адміністративних та господарських справ, а також в органах місцевого самоврядування та органах державної влади, в органах державної виконавчої служби та Служби безпеки України;

г) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника.

16.2. У п.4.1. договору про надання юридичних послуг сторони погодили, що за роботу, виконану Юридичною фірмою, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Юридичної фірми суму вказану в акті виконаних робіт.

16.3. Відповідно до п.6.1. договору про надання юридичних послуг, останній укладений на строк до 19.11.2020р., але діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та набирає чинність з моменту його підписання.

17. Матеріали справи також містять надані Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу наступні документи:

- звіт (акт виконаних робіт) №06/05 від 06.05.2020р. на суму 8000,00грн. (а.с.53) з відображенням видів та кількості послуг, наданих Позивачу в період з 01.04.2020р. по 06.05.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис», а саме: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи 500,00грн. (1 година); складання претензії 1000,00грн. (2 години); правовий аналіз наданих клієнтом документів 1000,00грн. (2 години); пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 500,00грн. (1 година); подання позовної заяви 4000,00грн. (8 годин); подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, підготовка додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів, відправка поштою 1000,00грн. (2 години);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000032 від 30.04.2020р. про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» юридичних послуг за договором №19/10 від 19.10.2017р. на суму 1000,00грн. (а.с.54);

- рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 07.04.2020р. на оплату юридичних послуг на суму 1000,00грн. (а.с.55), надану Юридичною фірмою Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідер Трейд».

18. Місцевим судом встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» - адвокатом Стрюк Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1975 від 16.02.2009р., посвідчення адвоката №1646 (а.с.52) здійснювалось представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд» у справі на підставі ордеру №2178/032 від 01.04.2020р. (а.с.68).

19. Вказані в п.п.14-18 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

20. Відносно означених обставин, питання щодо компенсації витрат Позивачу на професійну правничу допомогу було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, судова колегія зазначає, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. в означеній справі обмежується розподілом заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу між сторонами.

22. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23. Приписами ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу) суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

24. Так, розглянувши оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн. та в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

24.1. Аргументи Скаржника про залежність права на компенсацію витрат на оплату професійної правової допомоги адвоката від обов`язковості понесення таких витрат у даному випадку Позивачем не відповідає приписам п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція також відображена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Проте, відсутність доказів понесення стороною витрат на оплату професійної правничої допомоги, на користь якої вирішено спір, не може бути підставою для відмови в компенсації таких витрат за рахунок іншої сторони, не тільки за умови наявності обов`язку сторони, на користь якої вирішено спір, сплатити їх адвокату, але й також у разі чіткого встановлення розміру таких витрат та їх взаємозв`язку з розглядуваної справою (спором) для подальшого розподілу.

24.2. Як правильно зазначено Скаржником, договір про надання юридичних послуг №19/10 від 19.10.2017р., укладено Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» задовго до виникнення розглядуваних спірних правовідносин сторін за договором суборенди сільськогосподарської техніки №21/10-ОК від 21.10.2019р., а отже останній об`єктивно не може містити будь-яких вказівок на пов`язаність з розглядуваною справою №922/1447/20. Своєю чергою, будь-яких ідентифікуючих ознак надання правових послуг саме у зв`язку з розглядуваним в межах справи №922/1447/20 спором не містять і надані до матеріалів справи звіт (акт виконаних робіт) №06/05 від 06.05.2020р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000032 від 30.04.2020р. та рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 07.04.2020р.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що звіт (акт виконаних робіт) не містить навіть посилання на договір про надання юридичних послуг №19/10 від 19.10.2017р. та підписний лише однією стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис», тоді як умови п.п.1.1, 4.1. договору про надання юридичних послуг передбачають прийняття Замовником послуг та їх оплату в розмірі, зазначеному в акті виконаних робіт, що, на думку апеляційного суду, передбачає двосторонній характер документу, який засвідчує факт прийняття таких послуг.

24.3. Судова колегія звертається увагу, що наявний в матеріалах справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000032 від 30.04.2020р. хоча й підписано двома сторонами, проте не містить детальної вказівки сутності наданих послуг для встановлення їх взаємозв`язку з розглядуваним спором, а сума цього акту не співпадає із вказаною сумою у звіті.

Також виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Демос-Юрис» Позивачу рахунок-фактура №СФ-0000030 від 07.04.2020р. на оплату юридичних послуг в сумі 1000,00грн., який містить посилання на договір про надання юридичних послуг від 19.10.2017р. (передбачає згідно з п.2.1 надання Замовнику широкого переліку правових послуг, у тому числі й не пов`язаних з представленням інтересів в господарських судах), не дозволяє його враховувати в якості належного доказу наявності витрат Позивача на професійну правову допомогу (в тому числі майбутніх), пов`язаних з представництвом його інтересів у справі №922/1447/20.

25. Відтак, відсутність належних у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказів пов`язаності заявлених Позивачу витрат на професійну правничу допомогу з розглядуваною справою, обумовлює неможливість їх компенсації повністю або частково (в порядку зменшення відповідно до положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України або в порядку розподілу в розумінні, викладеному в п.27.2 постанови Верховного Суду у справі №922/2685/19), оскільки за відсутності такого взаємозв`язку витрати, в силу п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, не можуть кваліфікуватися яку судові витрати, які підлягають розподілу.

26. З огляду на викладені в п.п.24, 25 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» та скасування переглядуваного рішення суду в частині задоволення заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00грн. на підставі п.2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, через недоведеність Позивачем зв`язку між заявленими витратами на професійну правничу допомогу з розглядуваною справою, який суд першої інстанції визнав встановленим, що зумовлює прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні таких витрат в повному обсязі.

27. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання означеної апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 231, 269, 270, 273, 274-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с.Олександрівка Валківського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. (повний текст підписано 14.09.2020р.) у справі №922/1447/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. (повний текст підписано 14.09.2020р.) у справі №922/1447/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн. скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/1447/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лідер Трейд», м. Дніпро у задоволені останніх в повному обсязі.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. (повний текст підписано 14.09.2020р.) у справі №922/1447/20 залишити без змін.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР 03.12.2020р.