Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа № 906/521/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про стягнення 1 442 400,00 грн та зобов"язання повернути майно

та за зустрічним позовом Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8 від 16.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1442400,00грн., з яких: 2400,00грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди обладнання №8 від 16.10.2015; 1440000,00грн. пені, та про спонукання відповідача повернути з оренди орендоване обладнання.

Ухвалою від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2020.

30.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015.

Ухвалою від 31.07.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

14.09.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин". Дане клопотання мотивоване тим, що відповідачем за зустрічним позовом на підтвердження факту придбання стендів надана накладна № 1146 від 12.12.2008, однак свідок ОСОБА_1 заперечує, що підпис від його імені на вказаній накладній вчинений саме ним. Представник відповідача за первісним позовом просив на вирішення експерта поставити питання "Чи виконаний підпис на одинадцятому аркуші оригіналу накладної № 1146 від 12.12.2008 перед прізвищем "ОСОБА_1" ОСОБА_1 ?".

28.09.2020 позивач за первісним позовом надав до суду оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи: біржової угоди № 35 від 28.11.2008; Акту від 16.12.2008; накладної № 1146 від 12.12.2008.

28.09.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 25.09.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Чи однією особою виконаний підпис в розділі "Реквізити сторін" Біржової угоди №35 від 28.11.2008 в графі "Продавець" напроти прізвища " ОСОБА_1 " та Накладній №1146 від 12.12.2008 на останньому аркуші напроти прізвища " ОСОБА_1 " чи різними особами?".

Ухвалою від 28.09.20 призначено у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи виконані ОСОБА_1 підпис на одинадцятому аркуші документу, який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" перед рукописним текстом " ОСОБА_1 " ?;

- Чи однією особою виконаний підпис на документах: який має назву "Біржова угода №35 купівлі-продажу майна" від 28.11.2008 року в нижній лівій частині документу перед друкованим текстом " ОСОБА_1 "; який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" на одинадцятому аркуші цього документу перед рукописним текстом " ОСОБА_1 " ?

В ухвалі судом запропоновано учасникам надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 та забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання експерементальних зразків підпису.

У судовому засіданні 13.10.2020 судом оголошено перерву до 03.11.2020.

Відповідно до протоколу про вчинення процесуальної дії від 03.11.2020 у громадянина ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки підпису.

В судовому засіданні учасники справи повідомили, що не мають заяв та клопотань, які мають вирішуватись у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити експерту документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.На виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.09.20 у справі №906/521/20 направити експерту для дослідження:

- вільні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 , які містяться біля Рукописного (чи друкованого) тексту « ОСОБА_1 » в наступних документах : Наказ №72/1-В від 03.11.2008, Наказ №73-В від 17.11.2008, Наказ №75-В від 01.12.2008, Наказ №29-В від 12.03.2008, Наказ №37-В від 05.05.2008, Наказ №49/1-В від 16.06.2008, Наказ №63/1 від 01.09.2008, Пояснювальна від 05.09.2008, Наказ №80-В від 26.12.2008, Біржова угода №35 від 28.11.2008, Накладна №1146 від 12.12.2008.

- експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 на 15 аркушах.

2. Оплату проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Новоівницьке, вул.Лісова,16).

3. Провадження у справі №906/521/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Ухвала підписана 27.11.2020

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Системи технологій" на ел. адресу -

3- ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Новоівницьке, вул.Лісова,16) (рек. з повідом.)

4- Житомирському НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18) (рек. з повідом.)