УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/14164/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14164/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (пл.. Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01196) про стягнення 1449188,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про стягнення 1449188,06 грн залишено без розгляду.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору, в якому заявник просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21737,82 грн.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/14164/20, доходить такого висновку.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвала суду від 29.10.2020 про залишення позову без розгляду постановлена судом у порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, за нормами ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено одну із підстав залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Вказані положення Господарського процесуального кодексу України діють з 15.12.2017. При цьому Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01.11.2011.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що законодавець у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» мав на увазі положення, згідно якого у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача або представника позивача у судове засідання судовий збір не може бути повернуто позивачу, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не визначено такої підстави як повторність неприбуття у судове засідання позивача.

Враховуючи той факт, що позов залишено без розгляду саме з підстав неприбуття в судове засідання позивача (представника) у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 02.12.2020.

Суддя В.О.Демидов