ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/1780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020

у справі № 910/1780/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБЕ Україна"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк "Портал"

про стягнення 4 139 130,40 грн. та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛБЕ Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк "Портал", про стягнення 4 139 130,40 грн. та витребування майна.

Від Акціонерного товариства "Банк "Портал" надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10706/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/1780/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" у прийнятті заяви про визнання позовних вимог.

Задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк "Портал" про зупинення провадження у справі №910/1780/20.

Зупинено провадження у справі №910/1780/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/10706/20.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Банк "Портал" та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/1780/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи і не підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/1780/20, роз`яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Учасники справи не висловили свої позиції щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу Північного апеляційного господарського суду у встановлений судом строк не надходили.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у сумі 4 139 130,40 грн. та витребування майна, зокрема, магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, 2000 року виробництва, який був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" згідно з умовами Договору на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018р., а також дизель-генератора 5-26ДГ №479, 2010 року випуску та демонтованих вузлів та агрегатів.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з ремонту магістрального тепловозу за договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018 р. та наявністю підстав для повернення позивачу переданої в ремонт техніки та здійсненої попередньої оплати в сумі 4 139 130,40 грн.

Разом із тим, третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерним товариством "Банк "Портал", було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10706/20 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до змісту позовної заяви у межах справи №910/10706/20 (одержаної Господарським судом міста Києва 22.07.2020), Акціонерне товариство "Банк "Портал" просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №2/4-Д від 20.04.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" у частині купівлі-продажу дизель-генератора 5-26ДГ №479, 2010 року випуску, виробництва Коломенського заводу.

Розглянувши вказане клопотання, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №910/10706/20, оскільки договір купівлі-продажу №2/4-Д від 20.04.2018р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" дизель-генератор 5-26ДГ №479, 2010 року випуску, виробництва Коломенського заводу, та на підставі якого позивач просить витребувати вказаний дизель-генератор у відповідача, оспорюється в межах розгляду справи №910/10706/20.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Однак, всупереч вказаному, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/10706/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах даної справи доказів.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Питання дійсності чи не дійсності договору, який є предметом позову у справі № 910/10706/20, не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі від 08.04.2020, залучивши Акціонерне товариство "Банк "Портал" до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що клопотання АТ "Банк "Портал" від 27.02.2020 р. про залучення останнього до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача обґрунтовано тим, що між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1523-КЛ від 23.09.2015 р.

У подальшому, 12.03.2018 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" укладено Договір застави №40, за яким в забезпечення виконання ТОВ "Укртранс-Ремонт" зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №1523-КЛ від 23.09.2015 р. в заставу передано тепловоз двосекційний 2М62У № 0392.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що, оскільки предметом спору в даній справі є, зокрема, позовні вимоги про витребування від відповідача магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392, докази передання якого в заставу АТ "Банк "Портал" долучено до матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання Банку та залучити останнього до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Проте, у своїй заяві про зупинення провадження у справі Акціонерне товариство "Банк "Портал" послалося на розгляд справи №910/1780/20 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-ремонт» (відповідач у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» (позивач у даній справі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2/4-Д від 20.04.2018, в частині купівлі-продажу дизель-генератора 5-26ДГ №479, 2010 року випуску, виробництва Коломенського заводу.

Тобто, Акціонерним товариством "Банк "Портал" у межах господарської справи № 910/10706/20 оскаржується договір купівлі-продажу № 2/4-Д від 20.04.2018, укладений між позивачем і відповідачем у даній справі, виключно в частині купівлі-продажу дизель-генератора 5-26ДГ №479, а не магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392.

Натомість, права або обов`язки Акціонерного товариства "Банк "Портал", на які може вплинути рішення суду у даній справі, та, відповідно, підстави, на яких місцевим господарським судом було залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Банк "Портал" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стосуються виключно магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392, договір щодо купівлі-продажу якого не оскаржується в межах справи № 910/10706/20, а тому підстави для зупинення провадженняу даній справі до вирішення справи №910/10706/20 відсутні.

Не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передчасним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судового збору за подання даної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/1780/20 скасувати.

3. Направити справу № 910/1780/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова підписана 25.11.2020 у з зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк