УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/17040/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Легіон"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Студія Плюс"

про стягнення 4.096,51 грн

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Легіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Студія Плюс" про стягнення 4.096,51 грн, з яких 3.600,00 грн основного боргу, 355,35 грн пені, 83,90 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про надання послуг спостереження та обслуговування охоронної та тривожної сигналізації № 21-П від 01.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17040/20 від 10.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне

1) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним за договором надано послуг з охорони на загальну суму 31.200,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг.

Проте до позовної заяви додано лише три акти надання послуг на загальну суму 4.800,00 грн.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем частково здвійснено оплату наданих послуг в сумі 27.400,00 грн. Проте не зазначає якими саме доказами це підтверджується. Також позивачем не вказано, що докази здійснення оплати не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Судом зазначено, що позивачем у додатку, наведеному в позовній заяві, вказано бухгалтерська картка рахунку на 5 арк, проте фактично до позовної заяви додано лише останню сторінку вказаного документу, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 03.11.2020.

2) З наданого опису вкладення у цінний лист від 30.10.2020 вбачається, що відповідачу надіслано договір № 21-П від 01.04.2018 на 4 арк., тоді як до позовної заяви додано вказаний договір з додатками № 1 та № 2 до нього, додатковою угодою № 1 та додатком № 1 до неї, загалом на 7 арк.

Крім цього, з опису вбачається, що відповідачу надіслано бухгалтерську довідку на 1 арк.

Також відзначено, що в наданому описі здійснено виправлення кульковою ручкою від руки в номері позовної заяви та її суми, що не дає можливості встановити що відповідне виправлення було здійснено саме до передачі документів до відправлення, а не після.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують надання послуг з охорони на загальну суму 31.200,00 грн, надавши відповідні докази;

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують часткову сплату відповідачем послуг в сумі 27.400,00 грн, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання вказаних заяв та доказів відповідачу;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (із зазначенням назви документа, його номеру та дати).

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду № 910/17040/20 від 10.11.2020 надіслано позивачу 13.11.2020 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 842.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтеренет вбачається, що 19.11.2020 відбулось вручення позивачу поштового відправлення за номером 842.

Однак, станом на 01.12.2020 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/17040/20 від 10.11.2020 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова