УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

м. Київ

30.11.2020Справа №910/9102/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" у справі

за позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та 2. Приватного акціонерного товариства "Іскра"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс"
про компенсацію збитків у розмірі 1 421 153,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Екопрод" та Приватне акціонерне товариство "Іскра" звернулись до Господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про стягнення 1 421 153,28 грн. збитків згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджують про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" компенсації витрат у розмірі 1 421 153,28 грн., які були сплачені позивачем-2 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, у справі №910/9102/20 на користь Фізичної особи-підприємця Мачули В.М. за надані у період з 15.09.2016 по 30.11.2016 послуги згідно договорів оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №14/04-2016 від 14.04.2016, №14/06-2016 від 14.06.2016, б/н від 15.06.2016, проте не включені до передаточного балансу.

У змісті позовної заяви позивачами викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Приватне акціонерне товариство "Екопрод" понесло витрати на сплату судового збору у розмірі 10 660,01 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 600,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9102/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено строк на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/9102/20, яка мотивована наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" в межах ціни позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лиськова М.О. у відповідності до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015 на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1473 від 29.09.2020 справу №910/9102/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу №910/9102/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято справу №910/9102/20 до провадження та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/9102/20 без розгляду; визначено сторонам нові строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.11.2020; роз`яснено відповідачу про можливість взяти участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Іскра Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі на 01.12.2020.

30.11.2020 через відділ діловодства від Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій третя особа просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 укладений між Приватним акціонерним товариством "Екопрод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро"

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", подану в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З аналізу наведеної норми вбачається, що положення Господарського процесуального кодексу України визначають, що позов третьої особи може бути заявлений на предмет спору.

Предметом спору у справі №910/9102/20 є стягнення компенсації витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" у розмірі 1 421 153,28 грн., які були сплачені позивачем-2 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, у справі №910/9102/20 на користь Фізичної особи-підприємця Мачули В.М. за надані у період з 15.09.2016 по 30.11.2016 послуги згідно договорів оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №14/04-2016 від 14.04.2016, №14/06-2016 від 14.06.2016, б/н від 15.06.2016, проте не включені до передаточного балансу.

В той же час, у своїй позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Іскра Плюс" просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 укладений між Приватним акціонерним товариством "Екопрод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро".

Тобто, Приватне акціонерне товариство "Іскра Плюс" у своїй позовній заяві просить суд розглянути позовну вимогу, яка не стосується предмету позову Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра".

Суд відзначає, що хоча позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" є пов`язаною із позовними вимогами за первісним позовом, проте предмети спору за вказаними позовами є відмінними, як і правові підстави таких позовів.

Таким чином, подана Приватним акціонерним товариством "Іскра Плюс" позовна заява є самостійним позовом в розумінні Господарського процесуального кодексу України з відмінними ніж у справі №910/9102/20 предметом та підставами.

Відтак вказаний позов у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В той же час, суд відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд правом в межах одного провадження у справі розглядати кілька спорів, в яких заявлено різні предмети та підстави позову, оскільки такі дії можуть мати наслідком порушення принципу випадковості визначення судді для розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу положень статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", поданої в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко