СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2020 р. Справа № 905/1634/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область (вх. №3205Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 по справі №905/1634/20 (суддя Лейба М.О., повний текст рішення складено та підписано 30.10.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область

про стягнення штрафу в розмірі 220581,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 220 581,94грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі своєчасної доставки до пункту призначення прийнятого до перевезення вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2020 по справі №905/1634/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу в розмірі 220581,94грн. задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" штраф у розмірі 220581,94 грн., судовий збір в розмірі 3308,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5884,31грн.

Акціонерне товариство «Українська залізниця`в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» з вищевкзаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 по справі №905/1634/20 в частині стягнення штрафу у розмірі 27730,20 грн за спірними накладними №34773994, №32130841, №39436225, №39662812, №40706764 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Здійснити перерозподіл судових витрат за результатом розгляду справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в розмірі 220581,94 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3308,73 грн, що відповідає встановленому пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розміру. В той же час, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 по справі №905/1634/20 в частині стягнення штрафу у розмірі 27730,20 грн, тобто оскаржує судове рішення частково.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з приписів п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не може бути меншою, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що складає 150 відсотків від 2102,00 грн. (ставки 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка була мінімальною щодо оспорюваної суми станом на час звернення з позовом).

Разом з тим, в порушення приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України заявником до матеріалів апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у розмірі 690,63 грн., що не відповідає встановленому Законом України "Про судовий збір" розміру.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

В силу вимог ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю ( п.1 ч.1 ст. 60 ГПК України). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи , уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Виходячи з положень названих норм законодавства, представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Донецька залізниця" у цій справі в порядку самопредставництва може здійснювати керівник АТ "Українська залізниця" або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатом Чаруковським Р.В., який діє на підставі довіреності від 06.04.2020 за реєстраційним номером №1643.

Вказана довіреність видана Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виконуючого обов`язки директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Дмитра Володимировича та/або заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчишина Валерія Миколайовича, які діють на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. від 01.04.2020 за №1615, Статуту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.09.2015 №735 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 31.10.2018 №938), розпорядження Кабінету міністрів України від 10.01.2019 №6-р, постанови Кабінету міністрів України від 07.10.2015 №815 (зі змінами та доповненнями), Положення про регіональну філію "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого протоколом Ц-45/20.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують повноваження виконуючого обов`язки директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенка Дмитра Володимировича та заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчишина Валерія Миколайовича видавати довіреності від імені АТ "Українська залізниця" чи передоручати іншим особам надані їм АТ "Українська залізниця" повноваження.

Крім того, вказаною довіреністю уповноважено Чаруковського Р.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" як начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». В той же час, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів (наказу, статуту, положення, трудового договору (контракту), що підтверджують повноваження вказаної посадової особи на представництво інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відтак не підтверджені належним чином повноваження Чаруковського Р.В. на підписання апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження у довірителів повноважень на видачу Чаруковському Р.В. довіреності, що підтверджує право представника на подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Донецька залізниця», а також доказів (наказу, статуту, положення, трудового договору (контракту), що підтверджують повноваження Чаруковського Р.В. як начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії на представництво інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 3153,00 грн., а також відсутність доказів, що підтверджують повноваження Чаруковського Р.В. на подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Донецька залізниця», є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 по справі №905/1634/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн., а також доказів, що підтверджують повноваження Чаруковського Р.В. на подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Донецька залізниця».

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза