РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/10192/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"

про стягнення 664 740,82 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Качинський О.В., за дог.

від відповідача - Ефімов О.М., за дог. про над. прав. доп.; Титаренко П.О., на підставі наказу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про стягнення 664 740,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10192/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО-ІНЖИНІРИНГ» (підрядник) укладено Договір підряду №Ч/180319 на виконання робіт від 18.03.2019, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва». Позивач зазначає, що ним було сплачено грошові кошти в якості попередньої оплати за Договором в розмірі 482 512,86 грн. Позивач зазначає, що відповідачем не було надано доказів здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування, в зв`язку з чим позивачем направлено відповідачу повідомлення №02/01 від 02.03.2020 з інформацією щодо припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем шляхом розірвання Договору та повернення суми передоплати в розмірі 482 512,86 грн. Оскільки відповідачем не повернуто суму попередньої оплати, позивач звернувся з даним позовом до суду. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 138 723,23 грн, інфляційних втрат в розмірі 7 688,19 грн та 3 % річних в розмірі 15 816,54 грн.

Позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 621 236,09 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що ним були виконані передбачені умовами Договору роботи, про що свідчать складені представниками сторін Акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, Акт пневматичного випробування фреонопроводів, Акти на закриття прихованих робіт. Випробування даних систем вентиляції та системи кондиціювання неможливе без їх збірки, монтування та виконання відповідачем комплексу робіт за Договором. Відповідачем було здійснено закупки обладнання та будівельних матеріалів для виконання зазначених робіт згідно наявних видаткових накладних та рахунків на оплату товарів, які вказані у додатку № 1 до Договору. Відповідач зазначає, що об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» передано в управління експлуатуючій організації у зв`язку із завершенням будівництва з системами вентиляції та кондиціонування, що свідчить про виконання відповідачем обумовлених Договором робіт.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що Акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, Акт пневматичного випробування фреонопроводів, Акти на закриття прихованих робіт підписані Бурлакою О.М., який є працівником позивача та займає посаду старшого виконавця робіт виробничого відділу, проте він не отримував будь-яких довіреностей від керівництва, які б надавали йому повноваження підписувати будь-які документи від імені позивача. Таким чином, за твердженням позивача такі акти не можуть вважатися підписаними представником позивача. Позивач зазначає, що Акт про прийняття-передачу виконання робіт від 03 липня 2019 року, в якому перелічені роботи відповідно до Договору та його Додатків, не відповідає державним стандартам України, складений в довільній формі, даний документ не підписаний представником позивача, а відтак не підтверджує виконання робіт відповідачем. Позивач заперечує використання закупленого відповідачем обладнання для виконання робіт на об`єкті позивача.

Відповідачем подано відповідь на відповідь на відзив, в якому зазначено, що працівник позивача Бурлака О.М. не повідомляв відповідача про відсутність у нього повноважень на здійснення перевірки системи вентиляції та кондиціонування, працівник позивача Бурлака О.М. з відповідальною посадою «старший виконавець робіт виробничого відділу» здійснив комплексне випробування виконаних робіт, що свідчить про фактичне виконання відповідачем робіт. Відповідач зазначає, що здача об`єкта будівництва позивача в експлуатацію неможлива без виконання відповідачем зобов`язань за Договором, виданий сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації свідчить про фактичне виконання відповідачем робіт за Договором підряду. Закуплені відповідачем будівельні матеріали та обладнання не повинне було передаватися позивачу, а були використані відповідачем під час виконання робіт.

Позивачем подано клопотання від 21.09.2020, в якому зазначено, що між позивачем та ТОВ «Вуд Лайн» укладено Додаткову угоду №77 до Договору підряду №23/1118-1 на виконання робіт від 23.11.2018, за умовами якої ТОВ «Вуд Лайн» виконало роботи з влаштування вентиляції та кондиціювання приміщення на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва».

Відповідачем подано доповнення до відзиву на позов, в якому вказано, що позивачем підтверджено встановлення системи вентиляції та кондиціювання, однак позивач стверджує, що така система встановлена іншим субпідрядником, на спростування чого відповідачем долучено документацію на систему вентиляції та кондиціювання.

Відповідач зазначає, що в подальшому був змінений підрядник на об`єкті будівництва на ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» з яким відповідачем укладено Договір субпідряду №С-28/01/2020 на реконструкцію припливно-витяжної вентиляції з можливістю подальшого обслуговування системи фільтрації на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва», такі роботи неможливі без попереднього встановлення системи вентиляції, укладення даного договору із відповідачем свідчить про встановлення системи вентиляції та кондиціювання саме відповідачем.

У судовому засіданні 10.11.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО-ІНЖИНІРИНГ» (підрядник) укладено Договір підряду №Ч/180319 на виконання робіт від 18.03.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до Проектної документації, та умов Договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» (надалі - Об`єкт), а генпідрядник зобов`язався надати підряднику Фронт робіт, Проектну та Робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору підрядник зобов`язався виконати роботи: поставка, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього Договору, Проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах з вини підрядника, у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим Договором становить суму Додатків з Договірною ціною до Договору, згідно підписаних сторонами відповідних додаткових угод до Договору, і виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Згідно п.12.1. Договору передача виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок Ф №КБ-3. Акти та довідки Ф№КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на Об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.

Договірна ціна № 1 до Договору становить 569 467,81 грн.

27.03.2019 ТОВ «Комфорт Буд Інвест» згідно платіжного доручення №1392 від 27.03.2019 сплачено авансовий платіж на обладнання та матеріали згідно Договору підряду № 4/180319 від 18.03.2019 року на рахунок ТОВ «Арго-Інжиніринг» в розмірі 413 312,86 грн.

31.05.2019 ТОВ «Комфорт Буд Інвест» згідно платіжного доручення №201 від 31.05.2019 сплачено попередню оплату за будівельні роботи згідно Договору підряду № 4/180319 від 18.03.2019 року на рахунок ТОВ «Арго-Інжиніринг» в розмірі 67 200,00 грн.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору підряду) відповідач зобов`язався здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті у період з 25.03.2019 року до 05.06.2019 року.

Відповідно до п.4.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи в строки, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до вказаного Договору), який сторони викладають у відповідній додатковій угоді до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору. Підрядник зобов`язався виконувати роботи у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення підрядником з власної вини строків виконання робіт, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт, на 10 (десять) календарних днів або більше, генпідрядник має право залучити третіх осіб для усунення такого порушення за рахунок підрядника та/або в односторонньому порядку відмовитися від Договору шляхом направлення підряднику письмового повідомлення, а також вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.11.1.5 Договору генпідрядник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник зі своєї вини своєчасно не розпочав роботи, порушив строки виконання робіт на 10 календарних днів або більше, не виконує план усунення порушення строків виконання робіт, визначений Договором.

Відповідно до п.11.1.10 Договору генпідрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, письмово повідомивши про це підрядника та оплативши йому в повному обсязі фактично виконані роботи.

Відповідно до п.15.4 Договору окрім випадків, передбачених пунктом 15.7 Договору, генпідрядник має право у будь-який час розірвати Договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику за один календарний тиждень до дати розірвання Договору, відповідне письмове повідомлення на поштову адресу підрядника, зазначену в Договорі.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем на адресу позивача не було надано доказів здійснення поставки, монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування, позивачем направлено відповідачу повідомлення №02/01 від 02.03.2020 з інформацією щодо припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем шляхом розірвання Договору та повернення суми передоплати.

Розглянувши заявлені позовні вимоги суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що акт приймання-передачі робіт за Договором сторонами не підписано.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Згідно з п.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вищезазначеними нормами передбачено обов`язок замовника (позивач у справі) здійснити оплату фактично виконаних підрядником (відповідачем) робіт у справі. Саме по собі відсутність підписаного сторонами договору підряду акту виконаних робіт не може бути підставою для не оплати фактично виконаних робіт.

Позивач вказує про фактичне невиконання обумовлених Договором робіт щодо влаштування системи вентиляції та кондиціонування, проте під час розгляду даної справи позивач стверджує, що такі роботи були виконані іншим субпідрядником.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором становить суму Додатків з Договірною ціною до Договору, згідно з підписаними сторонами відповідними додатковими угодами до Договору, і виконаними підрядником та прийнятими генпідрядником робіт на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Відповідно до пункту 10.7 Договору пред`явлення прихованих робіт для приймання Генпідрядником здійснюється підрядником відповідно до діючого законодавства України. Їх готовність підтверджується актами огляду Прихованих робіт і актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій з обов`язковою участю відповідального представника Генпідрядника.

У пунктах 11.4.7, 12.3 Договору зазначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати випробування виконаних робіт, а також за участю Генпідрядника здійснювати огляд прихованих робіт.

Судом встановлено, що на виконання зазначених пунктів сторонами Договору складались Акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, Акт пневматичного випробування фреонопроводів, Акти на закриття прихованих робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Випробування даних систем (згідно вказаних Актів) неможливе без їх збірки, монтування та виконання відповідачем комплексу Робіт за Договором, назви систем у Актах та у Додатку №1 до Договору, де перелічені роботи та їх вартість, збігаються.

Акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, Акт пневматичного випробування фреонопроводів, Акти на закриття прихованих робіт зі сторони позивача підписані представником генпідрядної будівельно-монтажної організації Бурлака О.М.

Позивач посилається на те, що Бурлака О.М. не було надані повноваження на підписання вказаних актів з боку позивача.

Суд вважає вказані твердження необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія Наказу № 34/1 ТОВ «Комфорт Буд Інвест» від 27 березня 2019 року (який підписаний директором позивача), в якому вказано, що з метою забезпечення контролю якості будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» призначено відповідальним за проведення будівельних робіт старшого виконавця робіт Бурлаку Олександра Миколайовича.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Бурлака О.М., яким підписані вищезазначені акти, є працівником позивача, займає посаду старшого виконавця робіт, ним фактично проведено випробування встановленого відповідачем обладнання, про відсутність у нього повноважень на підписання акті від імені позивача доказів в матеріалах справи не міститься, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що Акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, Акт пневматичного випробування фреонопроводів, Акти на закриття прихованих робіт зі сторони позивача підписані уповноваженим представником генпідрядної будівельно-монтажної організації Бурлака О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено закупівлю обладнання та будівельних матеріалів для виконання обумовлених Договором робіт, а саме встановлення системи вентиляції та кондиціонування на об`єкті будівництва. Підтвердженням здійснення відповідачем закупівлі необхідних матеріалів є наступні документи: повітроводи з оцинкованої сталі, шумопоглиначі, клапани, дросель клапани, гнучкі вставки, дифузори лінійні. Відповідачем на виконання Договору закуплені зовнішній блок С&Н СНV-5S120NК2, внутрішній блок канального типу (низьконапірний) С&Н СНV-5SD36NК, кондиціонер С&Н СН-IU24NК4 зовнішній блок, комплект СН Соmmercial для вент. установки АНUv103 на суму 118 075,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат від 18.07.2019 на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.07.2019. На підставі вказаного Сертифікату Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно із проектом «Будівництво житлового-будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва. Генеральним підрядником у даному сертифікаті зазначено позивача.

Оскільки здача даного об`єкту в експлуатацію неможлива без встановлення системи вентиляції та кондиціювання, видачею Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зазначеного сертифікату підтверджується виконання робіт із встановлення системи вентиляції та кондиціювання.

Під час розгляду даної справи, позивачем вказано, що система вентиляції та кондиціювання на об`єкті - «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва» була встановлена, але не відповідачем, а іншим субпідрядником - ТОВ «Вуд Лайн».

Позивачем на підтвердження вказаних обставин долучено Додаткову угоду №77 від 20.02.2020 до Договору підряду на виконання робіт №23/1118-1 від 23.11.2018, за якою ТОВ «Вуд Лайн» зобов`язувалось виконати влаштування вентиляції та кондиціювання на об`єкті - «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва». Позивачем долучено Акт №1 на влаштування вентиляції та кондиціювання та платіжні доручення. Позивач вказує що зазначені докази свідчать при виконання робіт не відповідачем.

Суд вважає вказані твердження позивача необґрунтованими, виходячи з того, що договір на виконання робіт із ТОВ «Вуд Лайн» укладено у лютому 2020 році, в той час як

Сертифікат Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано у 2019 , що свідчить про встановлення системи кондиціювання та вентиляції до моменту укладення Договору із ТОВ «Вуд Лайн».

Відповідачем також на підтвердження тих обставин, що система вентиляції та кондиціювання була встановлена саме відповідачем та ідентифікації встановленого обладнання на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» долучені Паспорт вентиляційної установки ПВ-1, Паспорт вентиляційної установки В-1, Гарантійна карта на обладнання, встановлене на Об`єкті (разом з ідентифікаційними даними обладнання), Гарантійний талон та три внутрішні блоки канального типу С&Н СНV- 5SD36NК, кондиціонер С&Н СН-IU24NК4 та зовнішній блок С&Н СНV-5S120NК2.

Суд також звертає увагу, що в подальшому іншою підрядною організацією (ТОВ «Атмосфера інжиніринг сістемз» для подальшого обслуговування системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва» укладено саме з відповідачем за Договором субпідряду №С-28/01/2020 від 28.01.2020р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первинними доказами підтверджується виконання відповідачем робіт із встановлення системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті будівництва, позивачем не доведено виконання таких робіт іншою організацією, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 02.12.2020