ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/14672/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1: адвокат Чернецька Г.М., на підставі довіреності № б/н від 21.01.2020

від позивача 2: адвокат Чернецька Г.М., на підставі довіреності № 25-12/19/1 від 25.12.2019

від відповідача 2: адвокат Бугайчук В.І., на підставі довіреності № 200819 від 20.08.2019

від відповідача 3: адвокат Бугайчук В.І., на підставі довіреності № б/н від 18.04.2018

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року (повний текст складено 31.07.2020 р.)

у справі № 910/14672/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до:

1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Сервіс-М" та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення (т.І, а.с. 14-17).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення КМР №337/6553 прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 у справі №910/14672/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сервіс-М" до Київської міської ради, ТОВ "Віліма-95", ТОВ "БЦ Діамант Хол" про визнання недійсним рішення - відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до Київської міської ради, ТОВ "Віліма-95" - задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Київської міської ради "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 06.10.2011 № 337/6553. Провадження у справі за позовними вимогами Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до ТОВ "БЦ Діамант Хол" закрито (т.ІХ, а.с. 91-102).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Віліма-95" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17 в частині задоволених позовних вимог Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до Київської міської ради, ТОВ "Віліма-95" - про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, буд. 2/1 від 06.10.2011 № 337/6553 та в цій частині прийняти нове судове рішення по справі № 910/14672/17, в якому у задоволенні позовних вимог ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" відмовити в повному обсязі".

3.2. ТОВ "Сервіс-М" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3.3. ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17 в частині задоволення позовних вимог Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та прийняти в цій частині нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 зазначають про те, що у позивача-1 відсутнє право на представництво інтересів фізичних осіб з огляду на те, що збори органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська" від 21.07.2017 не проводилися, а тому такий орган не приймав рішення про звернення з позовом до суду (у протоколі №4, який є додатком №7 до позову уповноважено керівника позивача-1 подати позов з іншим предметом, ніж ним пред`явлено). При цьому ТОВ "Віліма-95" зазначає, що "Позивач-2, здійснює представництво у даній судовій справі не своїх інтересів, а інтереси жителів будинку АДРЕСА_2 та нібито діє за дорученням органу самоорганізації населення", разом з тим, орган самоорганізації населення не давав йому доручення та не уповноважував свого керівника звертатись із даним предметом позову. На переконання скаржника п. 1 ст. 14 Закону України "Про органи самоорганізації населення" не передбачено права такого органу здійснювати представництво жителів та власників квартир у суді. Також скаржник вказує на те, що позовну заяву підписано особою, яка діє на підставі довіреності, виданої керівником органу самоорганізації населення, який не мав права доручати представництво інтересів з огляду на відсутність законодавчого права такого органу представляти в суді інтереси жителів та власників квартир. Вказані обставини, на переконання скаржників мали стати підставою для залишення позову такої особи без розгляду.

4.2. Також ТОВ "Віліма-95" вказує, що судом першої інстанції помилково не застосовано строки позовної давності

4.3. ТОВ "Віліма-95" зазначає, що ним було погоджено будівництво з ГУ культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (т.ІІ, а.с. 26), а позивачами не зазначено чим саме прийняття оспорюваного рішення порушувало їх історико-культурні права.

4.4. На переконання ТОВ "Віліма-95" судом неправомірно відхилено подані ним докази того, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови (довідка форми 6-зем станом на 2009 рік (т.І, а.с. 129), довідка державної статистичної звітності ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 30.03.2016 №19-26-7777.4-468/35-16, довідка-дозвіл від 23.08.2016 №125/01-15-517 Інституту археології НАН України). Встановлені у судових рішеннях у справі №910/4805/16 факти і обставини є взаємносуперечливими та спростовуються наявними у матеріалах даної судової справи доказами.

4.5. ТОВ "Сервіс-М" у апеляційній скарзі зазначає, що: за Актом приймання-передачі від 01.08.2005 р. ТОВ "ТПК "Каскад-Імпекс" передано на баланс та обслуговування ТОВ "Сервіс-М" житловий будинок з підземною автостоянкою, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; матеріали справи містять копії укладених ТОВ "Сервіс-М" з власниками квартир договорів на надання комунальних послуг з теплозабезпечення, водопостачання та водовідведення, а також утримання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та вивезення сміття; відповідачі не заперечували того, що земельна ділянка, яка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 є суміжною із земельною ділянкою, яка була продана ТОВ "Віліма-95".

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. ТОВ "Віліма-95" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Сервіс-М" зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 11.08.2017 (т.І, а.с. 100-104) права власності за адресою АДРЕСА_1 обліковуються за ТОВ "Актив Капітал Груп", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак ТОВ "Сервіс-М" не надано доказів укладення зі вказаними особами та іншими співвласниками договорів на утримання на балансі майна вказаного будинку. ТОВ "Сервіс-М" не надано доказів чинності на момент звернення з позовом договору №1/2017 від 01.01.2017 (т.ІІ, а.с. 106-111). У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 р. у справі №826/10922/16 встановлено, що "з наявної у матеріалах справи документації не вбачається, що ТОВ "Сервіс-М" є власником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 чи утримує даний будинок, а отже не підтверджено його прав". Серед власників суміжних земельних ділянок та їх землекористувачів не зазначено ТОВ "Сервіс-М" (що підтверджується Державним актом серії ЯЖ №049615 та топопланом). Наданий ТОВ "Сервіс-М" акт від 01.08.2005 не може буди належним доказом з огляду на те, що не був поданий до суду першої інстанції та те, що вказаною особою не обґрунтовано неможливості вчинення таких дій.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/14672/17 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Віліма-95" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Віліма-95" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі № 910/14672/19, розгляд справи призначено на 13.10.2020.

6.5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року, матеріали судової справи №910/14672/17 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.7. ТОВ "Сервіс-М" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі № 910/14672/19, розгляд справи призначено на 13.10.2020.

6.9. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.09.2020 року, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у судовій справі № 910/14672/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17 залишено без руху та вістановл6ено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.11. 28.09.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 08.09.2020 про усунення недоліків.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року, об`єднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Віліма-95" та ТОВ "Сервіс-М", які призначені до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2020 р.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 р. розгляд справи відкладено та 03.11.2020 р..

6.14. Судове засідання, призначене на 03.11.2020 р., не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 24.11.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 22 вересня 2020 року від Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" надійшло клопотання, у якому викладено прохання закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бугайчук В.І. та ТОВ "Віліма-95", яке мотивовано з посиланням на те, що апеляційну скаргу ТОВ "Віліма-95" підписано Бугайчук В.І. , як адвокатом, проте в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про дану особу, як адвоката.

7.2. У судовому засіданні 24.11.2020 р. представник позивачів підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представник відповідачів-2, -3 проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження заперечував.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника

За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5721 від 23.12.2016 р., виданого Бугайчук В.І. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14.04.2016 р. №47, підстава заміни/видачі дублікату: рішення Ради адвокатів міста Києва від 08.12.2016 р. №57.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідачів-2, -3 надано для огляду суду посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права Бугайчук В.І. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 р. у справі №757/213848/19-ц (провадження № 61-15866св19).

7.3. У судовому засіданні 24.11.2020 р. представник позивачів надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Сервіс-М", просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення апеляційних скарги ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 заперечував.

7.4. Представник відповідачів-2, -3 у судовому засіданні 24.11.2020 р. надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційних скарг ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Сервіс-М" - заперечував.

7.5. Відповідач-1 та треті особи у судове засідання 24.11.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 010, 002, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу відповідача-1" поштового відправлення зі статусом "відправлення вручено".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності відповідача-1 та третіх осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 02.07.2010 за договором купівлі-продажу ТОВ "Віліма-95" придбало у ОСОБА_6 нерухоме майно (гараж), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.ІІ, а.с. 140-141)

8.2. З метою встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно (гараж) загальною площею 31,40 кв.м, і частини ділянки, необхідної для обслуговування цього нерухомого майна (гаражу), на замовлення ТОВ "Віліма-95" виготовлено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_2 " (т.ІІ, а.с. 4-48).

8.3. 06.10.2011 Київська міська рада прийняла рішення № 337/6553 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_2 ", за змістом якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_2 , погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу зазначеної земельної ділянки (т.І, а.с. 26-27).

8.4. 16.12.2011 між КМР і ТОВ "Віліма-95" на виконання рішення КМР від 06.10.2011 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 і зареєстрований у реєстрі за № 584 (т.І, а.с. 28-31).

8.5. На підставі рішення КМР і договору купівлі-продажу земельної ділянки Головне управління земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видало державний акт серії ЯЖ № 049615 про право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташованого на АДРЕСА_2 . Цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357 (т.І, а.с. 87, 88).

8.6. 28.08.2012 між ТОВ "Віліма-95" (продавець) і ТОВ "БЦ Діамант Хол" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер :76:034:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 у Печерському районі міста Києва. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу. Цей договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. 28.08.2012 і зареєстровано у реєстрі за № 1987 (т.І, а.с. 32-33).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Позовна заява ОСН БК "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" та ТОВ "Сервіс-М" обґрунтована з посиланням на те, що рішення КМР від 06.10.2011 №337/6556 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" прийнято з порушенням норм законодавства, а саме: не проведено експертизу землевпорядної документації (яку позивачі вважають необхідною з огляду на те, що відведено земельну ділянку історико-культурного призначення); продаж ділянки відбувся без аукціону, порушено права позивачів, щодо забудови пожежного проїзду до будинку та щодо передачі прибудинкової території під забудову.

9.2. Направляючи справу на новий розгляду до суду першої інстанції Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 зазначив, що: "суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не надали оцінки обставинам справи № 910/4805/16 із точки зору їх преюдиційності для справи № 910/14672/17.

9.3. Разом з тим, у постанові від 17.09.2019 у даній справі Верховний Суд звернув увагу на те, що: "Верховний Суд також не може погодитися із висновком судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачами обставин щодо наявності у них прав, які підлягають захисту, у зв`язку з відсутністю доказів (відповідних правовстановлюючих документів) на підтвердження наявності права на спірну земельну ділянку, яку вони вважають прибудинковою територією житлового будинку […]. Так, зважаючи на те, що згідно зі спірним рішення КМР передала земельну ділянку ТОВ "Віліма-95" не для обслуговування та експлуатації наявного нежитлового приміщення (гаражу), а для здійснення нового будівництва торговельно-виставкового залу, колегія суддів не виключає, що наведене може свідчити про порушення прав мешканців сусідніх будинків, адже земельна ділянка, надана для будівництва, безпосередньо межує із житловим будинком."

9.4. При цьому, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі №910/4292/13).

9.5. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлення факту порушення прав позивачів внаслідок прийняття відповідного рішення має передувати встановленню факту його невідповідності нормам законодавства, а також врахуванню здійснених у межах розгляду іншої господарської справи щодо таких обставин висновків.

9.6. На підтвердження повноважень органу самоорганізації населення на звернення з даним позовом, до позовної заяви долучено наступні документи.

Протокол №4 від 21.07.2017, у якому зазначено, що в т.ч. жителі будинку по АДРЕСА_2 уповноважили керівника будинкового комітету на звернення до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 №337/6553 і витребування земельної ділянки (т.І, а.с. 39-40). До вказаного протоколу додано список, яким підтверджується присутність 39 мешканців будинку із зазначенням адреси проживання, телефонів та паспортних даних (т.І, а.с. 41-44).

9.7. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про органи самоорганізації населення" (у чинній на момент звернення з позовом редакції) органи самоорганізації населення - представницькі органи, що створюються жителями, які на законних підставах проживають на території села, селища, міста або їх частин, для вирішення завдань, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 14 Закону України "Про органи самоорганізації населення" (у чинній на момент звернення з позовом редакції) органу самоорганізації населення у межах території його діяльності під час його утворення можуть надаватися такі повноваження: 1) представляти разом з депутатами інтереси жителів будинку, вулиці, мікрорайону, села, селища, міста у відповідній місцевій раді та її органах, місцевих органах виконавчої влади; 2) сприяти додержанню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень місцевих рад та їх виконавчих органів, розпоряджень сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її створення) ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами; 3) вносити у встановленому порядку пропозиції до проектів місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць та проектів місцевих бюджетів; 4) організовувати на добровільних засадах участь населення у здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, проведення робіт з благоустрою, озеленення та утримання в належному стані садиб, дворів, вулиць, площ, парків, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, кімнат дитячої творчості, клубів за інтересами тощо; з цією метою можуть створюватися тимчасові або постійні бригади, використовуватися інші форми залучення населення; 5) організовувати на добровільних засадах участь населення у здійсненні заходів щодо охорони пам`яток історії та культури, ліквідації наслідків стихійного лиха, будівництві і ремонті шляхів, тротуарів, комунальних мереж, об`єктів загального користування із дотриманням встановленого законодавством порядку проведення таких робіт; 6) здійснювати контроль за якістю надаваних громадянам, які проживають у жилих будинках на території діяльності органу самоорганізації населення, житлово-комунальних послуг та за якістю проведених у зазначених жилих будинках ремонтних робіт; 7) надавати допомогу навчальним закладам, закладам та організаціям культури, фізичної культури і спорту у проведенні культурно-освітньої, спортивно-оздоровчої та виховної роботи серед населення, розвитку художньої творчості, фізичної культури і спорту; сприяти збереженню культурної спадщини, традицій народної культури, охороні пам`яток історії та культури, впровадженню в побут нових обрядів; 8) організовувати допомогу громадянам похилого віку, інвалідам, сім`ям загиблих воїнів, партизанів та військовослужбовців, малозабезпеченим та багатодітним сім`ям, а також самотнім громадянам, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, вносити пропозиції з цих питань до органів місцевого самоврядування; 9) надавати необхідну допомогу органам пожежного нагляду в здійсненні протипожежних заходів, організовувати вивчення населенням правил пожежної безпеки, брати участь у здійсненні громадського контролю за додержанням вимог пожежної безпеки; 10) сприяти відповідно до законодавства правоохоронним органам у забезпеченні ними охорони громадського порядку; 11) розглядати звернення громадян, вести прийом громадян; 12) вести облік громадян за віком, місцем роботи чи навчання, які мешкають у межах території діяльності органу самоорганізації населення; 13) сприяти депутатам відповідних місцевих рад в організації їх зустрічей з виборцями, прийому громадян і проведенні іншої роботи у виборчих округах; 14) інформувати громадян про діяльність органу самоорганізації населення, організовувати обговорення проектів його рішень з найважливіших питань.

Крім того, згідно п. 4 рішення від 10.11.2016 №323/1327 Київська міська рада надала органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" в межах території його діяльності такі власні повноваження: 4.1. Представляти разом з депутатами Київської міської ради інтереси жителів у Київській міській раді, місцевих органах виконавчої влади. 4.2. Сприяти додержанню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради та її виконавчого органу, розпоряджень Київського міського голови. 4.3. Вносити у встановленому порядку пропозиції до проектів програми соціально-економічного і культурного розвитку, бюджету міста Києва. 4.4. Організовувати на добровільних засадах участь населення у заходах щодо охорони навколишнього природного середовища, проведенні робіт з благоустрою, озеленення та утримання в належному стані прибудинкової території, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, кімнат дитячої творчості, клубів за інтересами тощо. 4.5. Організовувати на добровільних засадах участь населення у заходах щодо ремонту приміщень загального користування із дотриманням встановленого законодавством порядку проведення таких робіт. 4.6. Здійснювати контроль за якістю надання громадянам, які мешкають у житловому будинку на території діяльності органу самоорганізації населення, житлово-комунальних послуг та за якістю проведених у житловому будинку ремонтних робіт. 4.7. Надавати допомогу навчальним закладам, закладам та організаціям культури, фізичної культури і спорту у проведенні культурно-освітньої, спортивно-оздоровчої та виховної роботи серед населення, розвитку художньої творчості, фізичної культури і спорту; сприяти збереженню культурної спадщини, традицій народної культури, охороні пам`яток історії та культури, впровадженню в побут нових обрядів. 4.8. Організовувати допомогу громадянам похилого віку, інвалідам, сім`ям загиблих воїнів, партизанів та військовослужбовців, малозабезпеченим та багатодітним сім`ям, а також самотнім громадянам, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, вносити пропозиції з цих питань до Київської міської ради. 4.9. Надавати необхідну допомогу органам пожежного нагляду в здійсненні ними протипожежних заходів, організовувати вивчення населенням правил пожежної безпеки, брати участь у здійсненні громадського контролю за додержанням вимог пожежної безпеки. 4.10. Сприяти відповідно до законодавства правоохоронним органам у забезпеченні охорони громадського порядку. 4.11. Розглядати звернення громадян, вести прийом громадян. 4.12. Вести облік громадян за віком, місцем роботи чи навчання, які мешкають у межах території діяльності органу самоорганізації населення. 4.13. Сприяти депутатам Київської міської ради в організації зустрічей з виборцями, прийому громадян і проведенні іншої роботи з мешканцями. 4.14. Інформувати громадян про діяльність органу самоорганізації населення, організовувати обговорення проектів його рішень з найважливіших питань.

Вказане свідчить про те, що орган самоорганізації населення може діяти як у власних інтересах, так і представляти жителів відповідної території, проте виключно в межах визначених Законом та Положенням повноважень.

Разом з тим, нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування законодавства у сфері продажу земельних ділянок (в т.ч. щодо продажу ділянки з або без аукціону) ані Законом України "Про органи самоорганізації населення", ані рішенням Київської міської ради від 10.11.2016 №323/1327 не передбачено, як і права на звернення з метою захисту прав всієї територіальної громади міста Києва, а не жителів території діяльності відповідного органу самоорганізації населення.

При цьому, нагляд за додержанням законів органами місцевого самоврядування та здійснення представництва держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, - чинним законодавством покладено на Прокуратуру, що і було здійснено останньою в межах розгляду справи №910/4805/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

9.8. Порушення своїх прав позивачі обґрунтовують з посиланням на:

- "щодо забудови пожежного проїзду": спірна земельна ділянка була єдиним пожежним проїздом; встановлення будівельного паркану перешкоджає проїзду будівельної техніки; порушення свого права у вказаній частині ТОВ "Сервіс-М" обґрунтовує тим, що є балансоутримувачачем будинку 2/1. На переконання позивачів, порушено їх право на забезпечення пожежної безпеки житлового будинку.

- "щодо передачі прибудинкової території під забудову та порушення ДБН": позивачі вважають, що передана земельна ділянка "фактично" була прибудинковою територією; розпочато у 2016 р. будівництво "упритул" до торцевої стіни правого бічного фасаду будинку, який є спільною власністю власників квартир, які уповноважили ОСН БК "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" здійснити захист їх прав; будівельні роботи можуть призвести до порушення цілісності конструкції будинку; по спірній земельній ділянці проходить дворова каналізація та охоронна зона тепломереж, що на думку позивачів свідчить про порушення ДБН360-92, ДБН В.2.5.-39:2009; межа спірної земельної ділянки проходить по стіні будинку; не здійснено погодження з сумісними користувачами;

- "щодо захисту соціально-культурних прав": спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, далі зі слів позивачів "рішення загрожує знищенню об`єкту культурної спадщини національного значення".

9.9. Вказане в сукупності свідчить про те, що порушення своїх прав спірним рішенням про продаж земельної ділянки, позивачі обґрунтовують з посиланням на порушення відповідачем-3 порядку виконання будівельних робіт на проданій за оскаржуваним рішенням земельній ділянці та стосуються дотримання вказаною особою містобудівного законодавства та правил пожежної безпеки.

9.10. Разом з тим, питання дотримання забудовником (відповідачем-3) норм містобудівного законодавства та правил пожежної безпеки не входить до предмету доказування у справі про визнання недійсним рішення про продаж відповідачу-2 спірної земельної ділянки.

9.11. При цьому, як у визначених ст. 14 Закону України "Про органи самоорганізації населення" (у чинній на момент звернення з позовом редакції) та і у наданих згідно п. 4 рішення від 10.11.2016 №323/1327 Київської міської ради повноважень органу самоорганізації населення не передбачено того, що вказана особа є контролюючим органом. Інформації щодо делегування органу самоорганізації населення функцій щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за дотримання положень пожежного законодавства, - до матеріалів справи не надано.

9.12. Відповідно до наявного у матеріалах справи плану меж земельної ділянки суміжними землекористувачами є ГУ житлового господарства виконавчого органу КМР та КП по утриманню житлового господарства Печерського району (т.І, а.с. 88).

При цьому, те, що земельна ділянка межує з підпірною стіною не є достатнім свідченням порушення прав позивачів саме в момент прийняття спірного рішення, оскільки позивачами до матеріалів справи не надано землевпорядної документації щодо оформлення прибудинкової території в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України.

9.13. Щодо тверджень позивачів про порушення їх прав на забезпечення пожежної безпеки житлового будинку та про те, що будівельні роботи можуть призвести до порушення цілісності конструкції будинку слід зазначити наступне.

Наявні у матеріалах справи листи Державної служби з надзвичайних ситуацій від 17.06.2016 р. №02-8662/231, від 15.06.2016 №65/1/5061, від 24.06.2016 №20/1553 свідчать про те, що встановлена біля будинку по вул. Крутий Узвіз, 3 тимчасова споруда перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с. 158-160).

Разом з тим, листом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 16.09.2016 №65/1/7910 проінформовано відповідача-3 про те, що відповідно до пункту 7.27, таблиця 7.1, примітка 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" до житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів допускається влаштування проїзду з однієї поздовжньої сторони. На даний час до житлового будинку по вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 влаштовано проїзд з боку вулиці Круглоуніверситетської та з вулиці Крутий узвіз (т.І, а.с. 112).

Крім того, відповідно до листів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.09.2016 №65/2/7830 та від 16.09.2016 №65/1/7910 до будинку по АДРЕСА_1 неможливий заїзд габаритної техніки зі сторони вулиці Крутий узвіз з огляду на встановлення будівельного паркану, проте можливий заїзд малогабаритної пожежної техніки (АЦ2/40 "Валдай" або АППД-2) з вул. Круглоуніверситетська (т.І, а.с. 111, 114).

Слід також зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 р. та постановою Верховного Суду від 28.02.2019 р. у справі №826/16932/16, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016 р. та від 09.11.2016 р. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2016 р. №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.І, а.с. 153-163).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 р. у справі №826/10922/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Сервіс-М" про визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо перевірки документів поданих для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідність вимогам законодавства та здійснення поточних перевірок будівництва; скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 68, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.ІІІ, а.с. 22-37).

Вказане у сукупності спростовує порушення спірним рішенням про продаж земельної ділянки відповідачу-2 прав позивачів внаслідок дії відповідача-3 щодо встановлення будівельного паркану під час виконання ним функцій з будівництва.

9.14. Крім того позивачами взагалі не обґрунтовано того, яким чином прийняття рішення про відчуження спірної земельної ділянки в контексті проходження по ній дворової каналізації та охоронної зони тепломереж порушує або може порушити права безпосередньо позивачів.

9.15. Щодо вказівок Верховного Суду у постанові від 17.09.2019: «Суди попередніх інстанцій також не надали правової оцінки доводам позивачів щодо необхідності захисту їх соціально-культурних прав з посиланням на занесення постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 культурного шару району стародавнього Києва (Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкту культурної спадщини національного значення», - слід зазначити наступне.

У Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. N 928 "Перелік об`єктів культурної спадщини національного значення, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" у якості такої пам`ятки зазначено "Культурний шар району стародавнього Києва - Клов" із місцезнаходженням Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом. Між вулицями Круглоуніверситетською та Інститутською розташовані будинки з непарною нумерацією, натомість адресою спірної земельної ділянки є АДРЕСА_4.

Зазначене свідчить про те, що територія відчуженої земельної не входить до зони пам`ятки архітектури "Культурний шар району стародавнього Києва - Клов".

Додатково про розташування поза зоною зазначеної пам`ятки архітектури свідчить наявний у матеріалах справи Дозвіл Міністерства культури України на проведення земляних робіт від 31.05.2016 №22-021/16p на території АДРЕСА_2, в безпосередній близькості (а не на території, як помилково вважають позивачі) до пам`ятки архітектури місцевого значення (т.І, а.с. 236), про розташування земельної ділянки не на території, а [цитата]" впритул до пам`ятки архітектури (рішення Київського міськвиконкому від 21.01.86 №49)", - зазначено також листі ГУ охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради від 03.12.2007 р. №9203 (т.ІІ, а.с. 25).

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 зазначено, що: "згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення (графа 81)".

Разом з тим, у вказаній постанові відсутні посилання на конкретний документ на підставі якого судом здійснено такий висновок.

Разом з тим, у довідці державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, вказано, що рішенням Київської міської Ради №370/1804 від 28.03.2002 затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо- та малоповерхової забудови (т.ІІ, а.с. 157).

Крім того, у довідці-дозволі від 23.08.2016 № 125/01-15-517, виданої відповідачу-3 Інститутом археології НАН України, зазначено, що були проведені археологічні дослідження та встановлено, що по спірній земельній ділянці, відведеній для будівництва об`єкту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-виставкового залу по АДРЕСА_2 у Печерському районі міста Києва", археологічних нашарувань не виявлено (т.І, а.с. 128).

Доказів розташування відповідної земельної ділянки в межах охоронюваної зони пам`ятки архітектури "Культурний шар району стародавнього Києва - Клов", як і доказів приналежності спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення, - до матеріалів справи не надано, а отже і не доведено того, що прийняттям оспорюваного рішення порушено права соціально-культурні права мешканців, як і доказів того, що "рішення загрожує знищенню об`єкту культурної спадщини національного значення".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог органу самоорганізації населення з огляду на те, що ним не доведено порушення саме вказаним рішенням прав, за захистом яких звернулась вказана особа.

10.2. Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність і ТОВ "Сервіс - М" факту порушення його прав спірним рішенням з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Сервіс-М" є власником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в Печерському районі міста Києва чи утримує даний будинок за договором з власником даного житлового будинку, внаслідок чого зроблено висновок, що не має прав вказаного товариства, які могли б бути порушені відповідачами.

Доводи позивача-1 про те, що ТОВ "Сервіс-М" є суміжним землекористувачем та балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, не підтверджені належними доказами, зокрема, землевпорядною документацією щодо оформлення прибудинкової території в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України, та не доведено обставин, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради порушено відповідні права позивача-1 у відношенні межуючої земельної ділянки.

Відповідно до договорів, долучених до справи, ТОВ "Сервіс-М" надає житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги) у будинку № 4-Б по вул. Круглоуніверситетській , що не свідчить про порушення прав обслуговуючої будинок організації у зв`язку із прийняттям органом місцевого самоврядування рішення щодо продажу сусідньої земельної ділянки.

Відповідно до листа ГУ ДСНС в м. Києві від 26.10.2018 № 65/1/5970 проїзди до житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, не відповідають вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень". За доводами позивачів багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 в Печерському (Старокиївському) районі міста Києва, побудований відповідно до проекту "Реконструкція з розширенням житлових будинків з будівництвом підземної автостоянки по вул. Круглоуніверситетській, № 4, літ. Б та № 6, літ. Б у Печерському районі м. Києва" з порушенням вимог п. 3.22 ДБН 360-92**, а саме вказаний будинок не забезпечений проїздом належного розміру.

Право щодо забезпечення пожежного проїзду до будинку по АДРЕСА_1 в Печерському районі міста Києва не може бути захищено шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, обраний спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, оскільки не впливає на законність правовстановлюючих документів стосовно права власності на земельну ділянку до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

10.3. Крім того, як на підставу визнання рішення КМР №337/6553 від 06.10.2011 недійсним та порушення прав позивачів останні вказували на недотримання ТОВ "БЦ Діамант Хол" (відповідачем-3) з початку здійснення у 2016 році будівництва вимог: прим. 1 табл. 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", Земельного кодексу України, Закону України "Про трубопровідний транспорт", ДБН В.2.5.-39:2008 "Теплові мережі", розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО "Київенерго".

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "БЦ Діамант Хол" було учасником відносин з набуття у власність земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011, яке, у свою чергу, не є правовстановлюючим документом для ТОВ "БЦ Діамант Хол".

Таким чином, ТОВ "БЦ "Діамант Хол" не може бути визнаний особою, що станом на момент подання позову оспорювала права позивачів у контексті прийняття спірного рішення КМР від № 337/6553 від 06.10.2011 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва".

При цьому, направляючи справу на новий розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 зазначив, що: "оскільки предмет спору у справі № 910/14672/17 не припинив свого існування (оспорюване рішення КМР не скасовано) і, на переконання позивачів, ТОВ "БЦ Діамант Хол" як теперішній власник земельної ділянки порушує їх права на прибудинкову територію, Верховний Суд вважає хибним висновок суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині вимог до ТОВ "БЦ Діамант Хол" відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України."

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "БЦ "Діамант Хол" не може бути визнаний особою, що станом на момент подання позову оспорювала права позивачів у контексті прийняття спірного рішення КМР від № 337/6553 від 06.10.2011, проте помилково закрив провадження у справі за позовними вимогами Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до ТОВ "БЦ Діамант Хол" на підставі ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки встановлення того, що відповідною особою прав позивачів не порушено є підставою для відмови у задоволенні позову.

10.4. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування позовної давності до заявлених в межах даної справи вимог, оскільки відсутні порушені права.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження ТОВ "Віліма-95" про те, що судом неправомірно відхилено довідку форми 6-зем станом на 2009 рік (т.І, а.с. 129), довідку державної статистичної звітності ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 30.03.2016 №19-26-7777.4-468/35-16, довідку-дозвіл від 23.08.2016 №125/01-15-517 Інституту археології НАН України), які є доказами того, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови та про неправомірність врахування викладених у постанові апеляційного суду у справі №910/4805/16 висновків щодо категорії спірної земельної ділянки з урахуванням того, що вказана постанова не містить посилань на конкретний доказ, на підставі якого здійснено висновок про приналежність спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення.

11.2. З огляду на встановлені у розділі 9 цієї постанови обставини та здійснені щодо них висновки, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження ТОВ "Віліма-95" про те, що ним погоджено будівництво з ГУ культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (т.ІІ, а.с. 26), а позивачами не зазначено чим саме прийняття оспорюваного рішення порушувало їх історико-культурні права.

11.3. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень ТОВ "Віліма-95" про помилкове незастосування позовної давності, з огляду на те, що у випадку недоведеності підстав для задоволення позовних вимог, інститут позовної давності не застосовується.

11.4. Також колегія суддів зазначає про те, що посилання ТОВ "Сервіс-М" на те, що йому передано на баланс та обслуговування житловий будинок на вул. Круглоуніверситетська, 4-б та копії укладених ТОВ "Сервіс-М" з власниками квартир договорів на надання комунальних послуг не доводять того, які саме права обслуговуючої організації порушуються оспорюваним рішенням та яким чином.

11.5. Посиланням ТОВ "Сервіс-М" на те, що відповідачі не заперечували того, що земельна ділянка, яка є прибудинковою територією будинку по вул. Круглоуніверситетська №4-б також не доводять факту порушення спірним рішенням права ТОВ "Сервіс-М". Крім того, землевпорядної документацієї щодо оформлення прибудинкової території в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України, як на момент прийняття оспорюваного рішення так і на момент звернення з даним позовом, - до матеріалів справи не надано.

11.6. При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 про те, що збори органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська" від 21.07.2017 не проводилися, а тому такий орган не приймав рішення про звернення з позовом до суду, оскільки про факт проведення таких загальних зборів свідчить протоколі №4, який є додатком №7 до позову, а зазначення у ньому про прийняття рішення щодо уповноваження керівника подати позов про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки та те, що позов пред`явлено про визнання недійсним рішення не свідчить про пред`явлення позову з іншим предметом.

11.7. Твердження ТОВ "Віліма-95" про те, що ТОВ "Сервіс-М", здійснює представництво у даній судовій справі не своїх інтересів, а інтереси жителів будинку АДРЕСА_2 та нібито діє за дорученням органу самоорганізації населення", разом з тим, орган самоорганізації населення не давав йому доручення та не уповноважував свого керівника звертатись із даним предметом позову спростовують викладеними підставами позову, відповідно до яких ТОВ "Сервіс-М" обґрунтовує порушення своїх прав саме тим, що є балансоутримувачачем будинку 2/1 та тим, що земельна ділянка, на його думку, є прибудинковою територією.

11.8. Також є помилковими твердження ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 про неможливість здійснення органом самоорганізації населення представництво жителів та власників квартир у суді, а також видачі довіреності з метою такого представництва, оскільки органи самоорганізації населення є представницькими органами, що створюються жителями, які на законних підставах проживають на території села, селища, міста або їх частин, для вирішення завдань, передбачених цим Законом, якими є в т.ч. сприяти додержанню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень місцевих рад та їх виконавчих органів, розпоряджень сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її створення) ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами, а також з огляду на те, що згідно п. 4 рішення від 10.11.2016 №323/1327 Київська міська рада надала органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" в межах території його діяльності в т.ч. таке власне повноваження, як сприяти збереженню культурної спадщини, традицій народної культури, охороні пам`яток історії та культури, впровадженню в побут нових обрядів, необхідність захист якого вказана особа обґрунтовувала при зверненні до суду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи не містять доказів порушення спірним рішенням прав позивачів за захистом яких вони можуть звернутись у межах такого способу захисту, як визнання не недійсним рішення про продаж земельної ділянки.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію житла" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках; допоміжні приміщення (кладовки, сараї т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

13.11. Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України визначено, що усі власники квартир і нежилих приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

13.12. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утриманця, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управління багатоквартирним будинком, відповідальність і ризики, що виникають при цьому, відповідно до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" покладаються на співвласників даного будинку - власників квартир і нежитлових приміщень.

13.13. Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

13.14. При цьому статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.15. Воля територіальної громади як власника може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі № 6-2161цс16 та від 18.01.2017 у справі № 6-277цс16.

13.16. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

13.17. Згідно зі статтею 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом за неповного дослідження обставин, які мають значення для справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 задовольнити частково.

14.4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на зазначену особу.

15.2. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг ТОВ "Віліма-95" та ОСОБА_1 підлягають компенсації вказаним особам за рахунок Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1", оскільки за наслідками апеляційного перегляду скасовано рішення, яким позов вказаної особи задоволено.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

"1) У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" про визнання недійсним рішення відмовити."

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" покладаються на вказану особу відповідно до сплаченої суми.

4. Стягнути з Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (01024, м. Київ,вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (АДРЕСА_3, ) 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №910/14672/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 26.11.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова