ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2020р. Справа №905/1809/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Потапенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Першотравневої сільської ради (85305, Донецька область, Покровський район, сел.Перше Травня, вул.Зотова, 8, )

про стягнення 730712 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Потапенко Роман Сергійович, м.Бахмут звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Першотравневої сільської ради, сел.Перше Травня про стягнення суми заборгованості за договором №33 від 03.04.2020р. у розмірі 730712 грн шляхом перерахування цих коштів за наступними реквізитами: № рахунку - НОМЕР_2 , отримувач - Фізична особа-підприємець Потапенко Роман Сергійович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №33 від 03.04.2020р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1809/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2020р.

У відзиві №01-14/713 від 18.11.2020р. Першотравнева сільська рада визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін у підготовче судове засідання 26.11.2020р. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно з заявою без номеру та без дати, яка надійшла до господарського суду 26.11.2020р. представник позивача Когут Н.М. просила суд розглядати справу за власної відсутності.

25.11.2020р. на електронну адресу суду надійшла заява №01-14/724 від 25.11.2020р. Першотравневої сільської ради, за змістом якої відповідач просив суд розглядати справу з урахуванням відзиву №01-14/713 від 18.11.2020р. та за відсутності власного представника; вирішення питання про розподіл судових витрат залишив на розсуд суду.

Вказане звернення не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява №01-14/724 від 25.11.2020р. Першотравневої сільської ради не скріплена електронним підписом, таке звернення не вважається офіційним та не розглядається судом.

Разом з тим, в силу норм ст.42 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем (ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що позов визнано відповідачем, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами 26.11.2020р., а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2020р. між Першотравневою сільською радою (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Потапенком Романом Сергійовичем (підрядник) було укладено договір підряду №33, згідно з п.1.1 якого підрядник зобов`язався у 2020 році виконати «Капітальне будівництво тротуарної доріжки села Троянда по вул.Квітнева Покровського району Донецької області», а замовник прийняти і оплатити його відповідно до кошторисної документації.

За змістом п.3.1 договору №33 від 03.04.2020р. ціна договору становить 730712 грн без ПДВ. Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору. Договірна ціна є твердою.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (п.5.1 договору підряду №33 від 03.04.2020р.).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020р., або до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно договору (п.10.1 укладеного сторонами правочину).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у травні 2020р. Фізичною особою-підприємцем Потапенком Романом Сергійовичем були виконані підрядні роботи за договором №33 від 03.04.2020р. на суму 730712 грн та оформлений акт б/н від 27.05.2020р. приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підрядника та замовника, містять посилання на договір №33 від 03.04.2020р., що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання будівельних робіт на загальну суму 730712 грн в межах договору №33 від 03.04.2020р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено у 6.1.3, 6.3.1 договору №33 від 03.04.2020р., підрядник зобов`язаний виконати у встановлені календарним графіком строки роботи відповідно до кошторисної документації, ДСТУ та іншої нормативної документації, а замовник зобов`язаний провести оплату за фактично виконані роботи, згідно чинно оформлених документів.

За правилами п.4.1 вказаного договору замовник проводить оплату фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в і на підставі довідки по формі №КБ-3. Строк оплати 30 календарних днів з дати підписання акту по формі №КБ-2в.

Відтак,строк виконання зобов`язання з оплати підрядних робіт, які було прийнято у травні 2020 року, настав.

При цьому, як вказує позивач та проти чого відповідач в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, Першотравнева сільська рада за виконані роботи не розрахувалась.

Як вказувалось судом, відповідач у відзиві №01-14/713 від 18.11.2020р. зазначив, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Потапенка Романа Сергійовича є обґрунтованими і визнав їх у повному обсязі.

За змістом п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.191 вказаного нормативно-правового акту, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Наразі, судом не встановлено в діях відповідача, пов`язаних з визнанням позову, конкретних порушень закону, а також фактів, які б доводили порушення визнанням позову прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за договором підряду №33 від 03.04.2020р. у розмірі 730712 грн підлягають задоволенню на визначену позивачем суму.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для наведення у резолютивній частині рішення конкретного рахунку позивача, на який підлягають стягненню кошти, оскільки у ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України відсутні вимоги про зазначення таких відомостей.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено, відзив №01-14/713 від 18.11.2020р. Першотравневої сільської ради, яким остання визнала позовні вимоги, поданий до суду до початку розгляду справи по суті, а саме 20.11.2020р.

Тобто, враховуючи наведене, з огляду на викладені вище положення закону, 50% суми судового збору в розмірі 5480,34 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

В той же час, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі, з огляду на положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 5480,34 грн підлягає віднесенню на відповідача.

Одночасно, у позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Потапенком Романом Сергійовичем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн (з розрахунку 3000 грн - 1 судове засідання).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020р. Фізичною особою-підприємцем Потапенком Романом Сергійовичем (клієнт) та Когут Наталією Миколаївною (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н, у відповідності до п.1.1. якого адвокат приймає на себе обов`язки бути представником клієнта і захищати його права та законні інтереси у господарському суді Донецької області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді з усіх питань, які пов`язані із розглядом справи за позовом до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором №33 від 03.04.2020р.

Згідно з п.4.1 договору б/н від 13.10.2020р. розмір та умови оплати клієнтом послуг адвоката і витрат, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору, узгоджуються за домовленістю сторін та визначаються у додатковій угоді.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.01.2021р. (п.3.1. наведеного договору).

Договір підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

13.10.2020р. сторони підписали додаткову угоду №1, за змістом якої узгодили, що правова допомога, визначена в п.1.1 договору б/н від 13.10.2020р., обмежується складанням проекту позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Потапенка Романа Сергійовича до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором №33 від 03.04.2020р., а також визначили вартість зазначених послуг в розмірі 7000 грн. В свою чергу, 26.10.2020р. адвокатом та клієнтом був складний акт №1 про надання правової (правничої) допомоги до договору б/н від 13.10.2020р. на суму 7000 грн.

Крім того, матеріали справи містять додаткову угоду №2 від 17.11.2020р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 13.10.2020р., якою сторони узгодили складання проекту уточненої позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Потапенка Романа Сергійовича до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором №33 від 03.04.2020р. та представництво інтересів позивача в судовому засіданні по справі №905/1809/20, призначеному на 26.11.2020р. (п.1 додаткової угоди №2 від 17.10.2020р.).

Сторони домовились, що вартість зазначених послуг складає 3500 грн, з яких 500 грн - за складання проекту уточненої позовної заяви та 3000 грн - за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 26.11.2020р. (п.2 додаткової угоди №2 від 17.10.2020р.).

Загалом вартість витрат на професійну правничу допомогу склала 10500 грн. Доказів сплати позивачем адвокату Когут Наталії Миколаївні вказаних витрат у розмірі 10500 грн не надано.

Разом з тим, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як було зазначено вище, представник позивача у судове засідання 26.11.2020р. до господарського суду не з`явився, внаслідок чого, стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині (3000 грн - представництво клієнта у судовому засідання 26.11.2020р., п.2. додаткової угоди №2 від 17.10.2020р.) залишаються судом без задоволення та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача.

Одночасно, 20.11.2020р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою Фізична особа-підприємець Потапенко Роман Сергійович виклав прохальну частину позову без зазначення номеру рахунку, на який позивач просив суд здійснити перерахування заборгованості. В іншій частині вказаний позов по своїй суті залишився незмінним.

У зв`язку з цим суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Подана позивачем позовна заява по своїй суті не є іншим (ще одним) позовом, чи заявами про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Окрім того, в силу норм ч.ч.1, 2, 5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, подання Фізичною особою-підприємецем Потапенком Романом Сергійовичем уточненої позовної заяви також не узгоджується з приписами ч.ч.1, 2, 5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для врахування змісту уточненої позовної заяви при розгляді справи та покладання на відповідача витрат на правничу допомогу, які пов`язані зі її складанням представником позивача.

Разом з тим, витрати позивача в сумі 7000 грн, понесені у зв`язку із складанням проекту позовної заяви, є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок Першотравневої сільської ради.

Отже, з огляду на положення ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги часткову безпідставність вимог позивача щодо стягнення судових витрат, беручи до уваги співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі а також те, що від відповідача не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.46, ст.ст.86, 129, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.191, ст.ст.236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Першотравневої сільської ради (85305, Донецька область, Покровський район, сел.Перше Травня, вул.Зотова, 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Потапенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму заборгованості за договором №33 від 03.04.2020р. у розмірі 730712 грн, судовий збір в сумі 5480,34 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Потапенку Роману Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5480,34 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №80 від 26.10.2020р.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 26.11.2020р.

Повний текст рішення складено 30.11.2020р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця