ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1137/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Серган А.П.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" за вх.№2-4043/20 від 11.11.2020р. про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"
за участю представників:
від позивача: Андрощук С.В., ордер серія КС№325991 від 08.07.2019р;
від відповідача: Гершман Л.В., ордер серія ОД№210619 від 25.05.2020р;
Товариство з обмеженою відповідальністю Укртранслоджистік звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж Інспект 504 226,59 грн., з яких 395 840,82 грн. заборгованість по договору оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р., 72 277,12 грн. пеня по п. 7.2. договору оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р., 19 999,80 грн. штраф по п. 7.10. договору оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р., 7 922,68 грн. 3% річних, 8 186,17 грн. інфляційні втрати, а також судові витрати, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку становить 32 563,40 грн., в т.ч. 7 563,40 грн. судовий збір та 25 000 грн. витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р. щодо сплати орендної плати за тимчасове користування вагонами.
29.04.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" заборгованість у розмірі 363 503,03 грн., пеню у розмірі 49 657,81 грн., штраф у розмірі 19 999,80 грн., 3% річних у розмірі 8 450,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 581,24 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 767,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Нараховувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" на суму боргу у розмірі 363 503,03 грн. 3% річних відповідно до частини другої ст.. 625 ЦК України до моменту виконання рішення суду. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: ((СОБ х 3%) : КДР) х КДП = сума трьох процентів річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ТОВ "Авантаж Інспект"; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ "Авантаж Інспект" суми основного боргу за період починаючи з 07.07.2020р. і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховується три проценти річних, і стягнути отриману суму процентів із ТОВ "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік".

11.11.2020р. за вх.№2-4043/20 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" суму судових витрат: витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн. і витрати на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5 944,67 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати ТОВ "Укртранслоджистік" на 23.11.2020р. з повідомленням учасників справи про судове засідання.

18.11.2020р. за вх. № 30846/20 господарським судом Одеської області одержано заперечення на заяву про компенсацію судових витрат (клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката), в яких відповідач просить суд у випадку задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, заявлені до компенсації, витрати на правничу допомогу зменшити до 4 000 грн.

На думку відповідача, адвокат Андрощук С.В. мав можливість взяти участь у судових засіданнях і 07.10.2020р., і 26.10.2020р., і 09.11.2020р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, так як судом неодноразово зазначалось про наявність технічної можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що в свою чергу не потребує відрядження представника до м. Одеса з м. Києва та усуває несення витрат на відрядження.

Крім того, відповідач зазначає, що на ці саме дати в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду був призначений розгляд іншої справи за позовом ТОВ "Укртранслоджистік", а саме - справи № 916/3848/19.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. призначено справу №916/3848/19 за позовом ТОВ "Укртранслоджистік" до розгляду на 26.10.2020р. о 14:00 год.

Пізніше, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду виправлено дату з 26.10.2020р. на 09.11.2020р.

Також відповідач зазначає, що долучені чеки про придбання пального ніяк не підтверджують, що вказане пальне було витрачено саме в цілях відрядження, та з них не можна встановити який обсяг пального з придбаного було витрачено саме для відрядження.

Відповідач зауважує, що у аналогічній справі за позовом ТОВ "Укртранслоджистік" до ТОВ «Авантаж Інспект» постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2442/19 в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» (вх. №1351/20) про винесення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на відрядження було відмовлено.

Щодо витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000 грн. відповідача зазнає, що спочатку позивач подав до суду позовну заяву з ціною позову- 504 226 грн., саме в цій заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір гонорару складає 25 000 грн. Пізніше, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ціну позову зменшено до 462 603,62 грн. За наслідком розгляду справи позов було задоволено частково, відповідно й не може бути задоволена повністю заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Щодо вартості послуг та наведеного переліку робіт відповідач зазначає, що проведення зустрічей 30.03.2019 та 09.04.2019 з керівництвом ТОВ «Укртранслоджистік» для цілей проведення консультацій щодо ініціювання позову проти ТОВ «Авантаж Інспект» про стягнення боргу по договору оренди - 1,5 години. лише на обговорення майбутнього позову, який майже нічим не відрізняється від позовної заяви у справі № 916/2442/19, є невиправданим.

Також, відповідач зазначає, що аналіз питання про порядок виведення вагонів з оренди повинен охоплюватись п. 1 щодо проведення консультації та ініціювання позову, а також збирання доказів (рахунків, актів, виписок з рахунку), на які адвокат нібито витратив цілі дві години не може братися до уваги, оскільки вказані докази наявні саме на підприємстві ТОВ «Укртранслоджистік», тобто саме у його клієнта, в якому є відділ бухгалтерії і в якому зберігається вся первинна фінансово-бухгалтерська документація, що стосується договору, відносно якого виник спір.

Крім того, відповідач зазначає, що проведення розрахунку штрафних санкцій...- 1 год - як вбачається з матеріалів справи представник позивача не зміг здійснити вірно розрахунки з першого разу, про що свідчить факт подання заяви про уточнення позовних вимог, відтак даний час не може включатись у розрахунок. Крім того, здійснення розрахунку є невід`ємною складовою складення проекту позовної заяви.

Відповідач зазначає, що в п. 5 заяви зазначено, що 4,5 години було витрачено на складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Формування документів... - водночас, до суду заява про забезпечення позову не подавалась, у зв`язку з чим включення даної роботи до цього пункту є необґрунтованим. Як вже вказувалось, позовна заява є аналогічною тій, що була складена у межах справи № 916/2442/19, атому час в 4.5 години є занадто завищеним. При цьому, як вбачається з позовної заяви, адвокат витратив стільки часу для того, щоб підготувати позовну заяву допустивши в ній істотні помилки в розрахунках. Час на складення даної позовної заяви об`єктивно не може перевищувати 2 годин.

Щодо п. 6 заяви, відповідач зазначає, що отримання ухвали суду про порушення провадження у справі та її аналіз - 0,25 не зрозуміло, що позивач має на увазі під «аналізом» ухвали про відкриття провадження. Текст ухвали є настільки малим за обсягом, що на її дослівне прочитання достатньо до 5 хвилин, а інформація, що має дійсно важливе значення для сторін висвітлена в одному реченні, а саме: «Підготовче засідання призначити на "27" травня 2020 р. о 10:30».

Відповідач зазначає, що направлення до суду заяви про уточнення позовних вимог - 2.5 год. - не може враховуватися, оскільки є наслідком здійснення помилкових розрахунків у позовній заяві.

Також відповідач зазначає, що отримання відзиву на позовну заяву, обговорення з керівництвом ТОВ «Укртранслоджистік», визначення стратегії і тактики захисту (п.8)- 1.5 години - не може враховуватися, оскільки вся стратегія і захист були визначені ще в момент складення позовної заяви. Відзив направлявся на адресу відповідача, а не на адресу представника, тому не відповідає дійсності, що адвокат брав участь у отриманні відзиву, з аналогічних підстав не може враховуватися і п 11.

Відповідач зазначає, що складання заперечень від 15.09.2020р. на заперечення ТОВ «Авантаж Інспект» (п.12) ГПК України не передбачає взагалі такий вид заяви по суті спору як заперечення на заперечення. Відтак, витрачання 4 годин на складення такого процесуального документу не є необхідним та доцільним для даної справи, та спрямовано на штучне збільшення гонорару.

У судовому засіданні 23.11.2020р. представник позивача підтримав заяву про компенсацію судових витрат у повному обсязі та просив суд задовольнити її. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 09.11.2020р. судом ухвалено рішення у справі №916/1137/20, в якому розподіл судових витрат позивача здійснено із врахуванням ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11.11.2020р. позивачем направлено до суду заяву про компенсацію судових витрат (вх.№2-4043/20), згідно якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" суму судових витрат: витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн. і витрати на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5 944,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог п.1 ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено господарським судом, позивачем до позовної заяви додані:

1)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн.

2) ордер серії КС № 325991 від 08.07.2019р., який видано АБ «Сергія Андрощука» адвокату Андрощуку С.В.

Після ухвалення судового рішення позивач надав до суду:

1) розрахунок наданих послуг, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 31862,38 грн.

2) витяг з Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., який укладений між Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука» (Бюро) та ТОВ «Укртранслоджистік» (Клієнт), за яким Бюро зобов`язується надати Клієнтові правову (правничу) допомогу у справі про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» по договору ava/01/g/02 від 08.02.2019р. орендної плати, а також штрафних санкцій, як тих, що передбачені згаданим тут договором так і Законом (Справи).

Відповідно до п. 1.2. Договору представництво інтересів буде здійснюватися в Господарському суді Одеської області, апеляційному суді і Господарському касаційному суді у складі Верховного Суду.

Згідно п.1.3. Договору при наданні Клієнтова правової (правничої) допомоги за Договором, Бюро: - здійснює юридичний аналіз обставин Справи, визначає правову позицію Клієнта у Справі в рамках Господарського процесуального кодексу України; - досліджує докази, законодавство та судову практику стосовно обставин Справи; - готує в рамках ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процесуальні документи і інші звернення від імені Клієнта в т.ч. (у разі необхідності) до органів державної та муніципальної влади, підприємств, установ, організацій та/або правоохоронних органів установ/підприємств/організацій (в т.ч. до суду, Верховного Суду), а також користується іншими правами, які надані Клієнту ГПК України та/або Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - здійснює представництво інтересів Клієнта у відповідних органах державної та місцевої влади, в правоохоронних органах (у слідчих органах, органах прокуратури) судах (в т. ч. в Верховному Суді), підприємствах, установах і організаціях.

3) Додаткову Угоду № 1 від 08.07.2019р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., відповідно до якої Сторони дійшли згоди внести зміни у п.4 Договору та викласти його у наступній редакції: - «п. 4.1. за надання Бюро Клієнтові правової допомоги Клієнт сплатить наступну винагороду: п. 4.1.1. за супроводження Справи визначеної в п. 1.1. Договору в суді І-ої інстанції Клієнт сплатить Бюро гонорар в розмірі 1003,50 грн. за одну годину роботи. Загальна сума гонорару визначається на підставі загального часу витраченого Бюро у Справі, помноженого на зазначену тут вартість години роботи Бюро. Передоплата по п. 4.1.1. Договору складає 25 000 грн. з якої вираховується гонорар, загальна сума якого розраховується в порядку, визначеному вище в абзаці 1 п 4.1.1. Договору. Якщо фактично Бюро використає менше часу. Ніж може покрити сума передоплати, то різниця може зараховуватися по п. 4.1.2. Договору або буде підлягати поверненню Клієнту». «п. 4.1.3. інші витрати (збори, мита, податки) в рамках Договору витрати Клієнта, Клієнт має компенсувати Бюро вартість відряджень (в т.ч. транспортні витрати), телефонні розмови, інші витрати, які виникнуть у зв`язку із виконанням Справи. Всі витрати в рамках цього пункту будуть надані Клієнту із обґрунтуванням їх понесення і поясненням щодо віднесення їх до справи».

4) виписка по рахунку від 28.04.2020р. на загальну суму 25 000 грн., з призначенням платежу передоплата за правову допомогу по рах. № 0002/45-30(2)-8/07/2019-4 від 22.04.2020р.;

5) наказ № 1-7/10/2020 від 07.10.2020р. про відрядження адвоката Андрощука С.В., відповідно до якого наказано відрядити адвоката Андрощука С.В. до Господарського суду Одеської області на 1 календарний день для участі в судовому засіданні 07.10.2020р. у справі № 916/1137/20. Погоджено використання власного транспортного засобу Volkswagen Touareg для даної цілі. Витрати на пальне будуть компенсовані по факту пред`явлення розрахунково-касового документу. Підстава: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., який укладений з ТОВ «Укртранслоджистік»;

6) наказ № 1-9/11/2020 від 09.11.2020р. про відрядження адвоката Андрощука С.В., відповідно до якого наказано відрядити адвоката Андрощука С.В. до Господарського суду Одеської області на 1 календарний день для участі в судовому засіданні 09.11.2020р. у справі № 916/1137/20. Погоджено використання власного транспортного засобу Volkswagen Touareg для даної цілі. Витрати на пальне будуть компенсовані по факту пред`явлення розрахунково-касового документу. Підстава: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., який укладений з ТОВ «Укртранслоджистік»;

7) копії фіскальних чеків на пальне на суму 2 258,67 грн., 2 155,62 грн., 1 530,38 грн.

Розглядаючи вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 25 000 грн, господарський суд виходить з наступного.

Так, позивачем до вартості витрат позивача на правничу допомогу включено 4515, 75 грн. за послуги із складання проекту позову про стягнення орендної плати і штрафних санкцій (з урахуванням висновків і даних по пунктам 1) - 4) наведеного вище переліку); складання заяви про забезпечення; формування даних документів для їх подачі до суду, оплата судового збору і подання позову до Господарського суду Одеської області на які адвокатом витрачено 4,5 години.

Водночас господарський суд вважає слушними посилання відповідача на те, що заяви про забезпечення позову не складалось та не подавалось адвокатом до суду в межах розгляду даної справи, а тому господарським судом виключається із вартості цих послуг вартість однієї години роботи адвоката (1003,50 грн.) на складання заяви про забезпечення позову.

Також до вартості витрат позивача на правничу допомогу включено 2508,75 грн. за послуги із складання і направлення відповідачу та до суду заяви про уточнення позовних вимог (надання до суду оновлених розрахунків штрафних санкцій), на які адвокатом витрачено 2,5 години.

Водночас господарський суд вважає слушними посилання відповідача на те, що складання і направлення заяви про уточнення позовних вимог (надання до суду оновлених розрахунків штрафних санкцій) є наслідком здійснення помилкових розрахунків адвокатом позивача у позовній заяві, тому господарський суд не враховує зазначену послугу щодо включенням її адвокатом до вартості витрат на правову правничу допомогу.

Поряд з цим, заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивачем безпідставно включено до витрат на правову допомогу вартість складених адвокатом заперечень від 15.09.2020р. на заперечення ТОВ «Авантаж Інспект» в розмірі 6 021 грн., оскільки в силу вимог ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тобто, надання позивачем заперечень на заперечення на відповідь на відзив не відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду від 09.11.2020р. по справі № 916/1137/20 позовні вимоги ТОВ «Укртранслоджистік» задоволені частково, то витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, із наданих позивачем доказів щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу, останнім доведено суду понесення ним судових витрат саме в розмірі 21 569 грн.

Щодо включення позивачем до вартості витрат на правничу допомогу витрат на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 0710.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5944,67 грн. господарський суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи понесення таких витрат, адвокат вказує на те, що пунктом 4.1.3. договору №0002/45-30(2)-8/07/2019 про надання правової (правничої) допомоги від 08.07.2019, передбачено, що Клієнт має компенсувати Бюро фактичні витрати, в т.ч. транспорті.

Позивач має зареєстрований офіс в м. Києві. Бюро, залучене надавати правову (правничу) допомогу, також знаходиться в м. Києві. Для того, щоб Бюро належним чином могло здійснювати представництво інтересів Позивача у Справі, то адвокат Андрощук С.В. буде відряджатися до м. Одеса Господарського суду Одеської області для здійснення представництва. Факт відрядження підтверджується в т.ч. наказами Бюро від 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. Для здійснення відрядження адвокат Бюро, Андрощук С.В. буде використовувати власний транспортний засіб.

На підтвердження транспортних витрат (витрат на паливо) Адвоката, господарському суду надано копії квитанцій на пальне на суму: суму 2258,67 грн., 2155,62 грн., 1530.38 грн.

Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши вказані докази, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що останні не підтверджують факт реального понесення Адвокатом вказаних витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що Адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним транспортних витрат, пов`язаних із розглядом справи №916/1137/20, та невідворотності їх понесення.

Таким чином, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» у відшкодуванні транспортних витрат в сумі 5944,67 грн. в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» за вх.№2-4043/20 від 11.11.2020р. у справі №916/1137/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20-Б, офіс № 8, каб. № 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ) судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 21 569 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 88 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" за вх.№2-4043/20 від 11.11.2020р. у справі №916/1137/20 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30 листопада 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець