УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа №904/5934/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

відповідач-2 - ОСОБА_3

кредитор - Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ"

кредитор - Головне управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

кредитор - адвокат Салогуб Юрій Аркадійович

ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.11.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 та додаткової ухвали суду від 15.09.2020)

від 07.09.2020

у складі судді Владимиренка І.В.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

про забезпечення позову

у справі № 904/5934/17

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/5934/17

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 поштовим відправленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод") звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 та додаткової ухвали від 15.09.2020) про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про забезпечення позову у справі №904/5934/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В, Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ТОВ "Січеславський машинобудівний завод", предметом касаційного оскарження визначено постанову апеляційного суду від 04.11.2020 та ухвалу місцевого суду від 07.09.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову при розгляді майнового спору про витребування майна боржника до ліквідаційної маси в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 25.11.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №904/5934/17, скаржнику належало сплатити судовий збір на суму 2 102 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Січеславський машинобудівний завод", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, тому касаційна скарга ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Отже, подана ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі №904/5934/17 про задоволення заяви про забезпечення позову, не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі №904/5934/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.09.2020 та додаткової ухвали суду від 15.09.2020) від 07.09.2020 у справі №904/5934/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук