РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/8298/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В.

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Службу безпеки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.07.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач, Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - відповідач, Підприємство) про зобов`язання в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн. дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити, представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Як встановлено судом, існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "УКРІНБАНК", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов`язати вчинити дії.

28.05.2016 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 провадження у справі № 910/8298/16 зупинено до вирішення по суті справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/788 від 09.04.2019, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, відповідно до витягу протоколу від 09.04.2019, справу № 910/8298/16 передано на розгляд судді Джарти В. В.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16.03.2016 по справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов задовольнив частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 справу № 910/8298/18 прийнято до провадження суддею Джарти В. В., поновлено провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.05.2019.

10.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про залучання до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, а також від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

28.05.2019 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі.

29.05.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 суд розпочав розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво у справі, проти задоволення якої представники позивача та третьої особи надали усні заперечення та просили суд надати час на детальне ознайомлення із зазначеною заявою. Розгляд вказаного клопотання був відкладений на наступні судові засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 11.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу безпеки України, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України. Підготовче засідання відкладено на 26.06.2019.

21.06.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про долучення документів.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.06.2019 до канцелярії суду було подано письмові пояснення на позовну заяву.

24.06.2019 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про припинення провадження.

Від представника Служби безпеки України 24.06.2019 надійшла заява, в якій повідомлено, що з метою формування узгодженої позиції по суті спору заявником здійснено ряд заходів, а письмові пояснення будуть подані до суду після отримання заявником всієї необхідної інформації.

26.06.2019 до канцелярії суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2019 у справі № 910/8298/16.

Представником позивача 26.06.2019 перед початком судового засідання було подано до канцелярії суду клопотання про долучення документів.

За наслідками судового засідання 26.06.2019 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про припинення провадження у справі, вирішено здійснювати підготовче провадження в розумні строки та відкладений розгляд справи на 22.07.2019.

До початку судового засідання представником Фонду 22.07.2019 через автоматизований відділ документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на (майно) грошові кошти, що підлягають погашенню за цінними паперами, саме: цінні папери, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України;

- накладення арешту на цінні папери у цій справі та кошти, що підлягають погашенню на накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в національній валюті в Операційному управлінні Національного банку України для забезпечення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- заборони Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" вчиняти будь-які дії, пов`язані зі стягненням коштів у цій справі до вирішення спору по суті за такими цінними паперами: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

Ухвалою суду від 22.07.2019 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову.

За наслідками судового засідання 22.07.2019 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/8298/16 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного перегляду у справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанов.

21.02.2020 до суду надійшли клопотання позивача про поновлення провадження у справі та про долучення доказів, а саме копії постанови та окремої ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Ухвалою від 02.03.2020 учасників судового засідання повідомлено про призначення судового засідання на 25.03.2020.

19.03.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання Служби безпеки України про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів.

25.03.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 25.03.2020 не відбулося.

Ухвалою від 14.04.2020 учасників судового засідання повідомлено про призначення судового засідання на 06.05.2020.

05.05.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заяви позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 06.05.2020 провадження у справі поновлено.

За результатами судового засідання 06.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 03.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перенесення судового засідання.

За наслідками судового засідання 03.06.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 18.06.2020.

У підготовче засідання 18.06.2020 прибули представники позивача, відповідача, СБУ та Фонду.

Представник відповідача підтримала подане раніше клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у позивача копії постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17.

За наслідками судового засідання 18.06.2020 судом була постановлена ухвала, якою відмолено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво. Вказаною ухвалою також було закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 08.07.2020.

У призначеному судовому засіданні представник Банку просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Представники Фонду в призначеному судовому засіданні підтримали позицію позивача та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та Державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" було укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_2 (далі - Договір банківського рахунку).

Згідно умов Договору банківського рахунку Позивач відкрив Відповідачу рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України та зобов`язався приймати і зараховувати грошові кошти, що надходять Відповідачу, виконувати розпорядження Відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, та проведення інших операцій за рахунком, а Відповідач зобов`язався сплачувати плату за виконання Позивачем операцій за рахунком Відповідача згідно Тарифів Позивача, які встановлюються Позивачем та наведені в Додатку № 1 до Договору банківського рахунку.

13.07.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору банківського рахунку (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої Позивач та Відповідач домовились про те, що Відповідач перераховує на поточний рахунок № НОМЕР_2 кошти та забезпечує наявність коштів у розмірі 26 000 000,00 гривень на строк не менше одного календарного місяця з дати укладання цієї Додаткової угоди, а Позивач з метою забезпечення розпорядження Відповідачем незнижувальним залишком коштів на рахунку по закінченню його строку розміщення, надає в заставу Відповідачу цінні папери за договором застави. Додаткова угода набула чинності з дати підписання її Сторонами і є невід`ємною частиною Договору банківського рахунку.

У забезпечення виконання умов Договору банківського рахунку, 13.07.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави цінних паперів (далі - Договір застави), за умовами якого Позивач в забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо розпорядження незнижувальним залишком коштів на рахунку Відповідача передав в заставу Відповідачу наступні цінні папери (далі - Цінні папери), а саме: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 4 281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України та міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 28 259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ) № 47412872 від 13.07.2015, наданому Державним підприємством "Національні інформаційні системи", до ДРОРМ був внесений реєстраційний запис № 15424144 про обтяження на підставі Договору застави цінних паперів, а саме: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість, 1 акції - 900,00 грн., загальна номінальна вартість 3852900,00 грн., дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство Фінансів Код ЄДРПОУ емітента 00013480; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість, 1 акції - 900,00 грн., загальна номінальна вартість 25433100,00 грн., дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство Фінансів Код ЄДРПОУ емітента 00013480.

Відповідно до витягу про реєстрацію в ДРОРМ (реєстрація змін) № 47983591 від 30.09.2015 наданому приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., до реєстраційного запису № 15424144 були внесені зміни, а саме: вилучено обтяжувача - ПАТ "УКРІНБАНК" та додано обтяжувача-ДП "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ".

24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 було прийнято рішення № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в ПАТ "УКРІНБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Білій Ірині Володимирівні (надалі - Уповноважена особа).

На виконання вимог статті 38 Закону комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УКРІНБАНК" № 5 від 06.01.2016 (далі - Комісія), було виявлено та перевірено ряд правочинів, вчинених Позивачем протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації, які за наявними ознаками підпадають під критерії нікчемності, наведені в ч. 3 ст. 38 Закону.

Комісією було встановлено, що за наявними ознаками Договір застави підпадає під критерії нікчемності, встановлені пунктами 5 та 7 частини 3 статті 38 Закону. Висновки та рекомендації Комісії були зафіксовані в Акті Комісії № 1-ТА від 16.02.2016.

На підставі вказаного Акту Комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення № 1-ТА від 16.02.2016 про віднесення Договору застави до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності Договору застави, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

25.02.2016 Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення за вих. № 1852/0/2-16 про нікчемність Договору застави, а також вимогу припинити обтяження, зареєстроване на підставі Договору застави, і вилучити реєстраційний запис № 15424144 з ДРОРМ. Повідомлення-вимога Позивача № 1852/0/2-16 від 25.02.2015 отримана Відповідачем 02.03.2016, про що свідчить роздруківка з сайту УДППЗ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення № 611.

Вказані обставини стали підставою звернення із даним позовом до суду, в межах якого Банк просив суд зобов`язати Підприємство подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження й виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме спірних цінних паперів.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що на момент укладення спірного договору та надалі жодних питань щодо нікчемності Договору у сторін не виникало. Були здійсненні необхідні дії щодо накладення заборони. Жодних переваг (пільг), покращених умов відкриття рахунків Відповідач від Позивача не отримував.

Також Підприємство зазначає, що Господарським судом міста Києва по справі № 910/28622/15 винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства "Український державний центр радіочастот". На виконання рішення та ухвали апеляційної інстанції був виданий наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/28622/15 від 11.01.2018, який пред`явлений до примусового виконання.

У своїх письмових поясненнях Фонд навів доводи щодо задоволення позовних вимог, аналогічні доводам позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок укладення 11.06.2015 між Банком та Підприємством Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 , між вказаними особами виникли правовідносини, які регулюються параграфом 3 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, внаслідок укладення 13.07.2015 між Позивачем та Відповідачем Додаткової угоди № 2 до Договору банківського рахунку, у сторін фактично виникло додаткове зустрічне зобов`язання. Так, Підприємство зобов`язалось перерахувати поточний рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 26 000 000,00 грн на строк не менше одного календарного місяця кошти та забезпечити наявність коштів. У свою чергу Банк зобов`язався забезпечити відповідачу розпорядження незнижувальним залишком коштів на поточному рахунку.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

З метою забезпечення розпорядження Відповідачем незнижувальним залишком коштів на рахунку по закінченню його строку розміщення, Банк надав Відповідачу в заставу цінні папери за договором застави, укладеним 13.07.2015.

Укладений між Банком та Підприємством договір застави договір застави є таким, що підпадає під правове регулювання норм статей 572-593 ЦК України та Закону України "Про заставу".

Разом з тим, як вище зазначено судом, 24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних".

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Так, приписами статті 34 вказаного Закону передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (частина 1, 2 статті 38 Закону).

Як вказано судом вище та спростовано сторонами, Комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УКРІНБАНК" № 5 від 06.01.2016, було встановлено, що за наявними ознаками Договір застави підпадає під критерії нікчемності, встановлені пунктами 5 та 7 частини 3 статті 38 Закону. Висновки та рекомендації Комісії були зафіксовані в Акті Комісії № 1-ТА від 16.02.2016. У подальшому, 16.02.2016 Уповноваженою особою Фонду було ухвалене рішення № 1-ТА про віднесення правочину (Договору застави) до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності.

Разом з тим, рішення про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку. Тому сам факт видання рішення про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/383/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15 та від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Вказані обставини не спростовують факту наявності чи відсутності ознак нікчемності спірного договору, а лише засвідчує необхідність надання правової оцінки спірного договору в судовому порядку.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК).

Отже, нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини).

Частиною 3 статті 38 Закону передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Дослідивши зміст спірного Договору застави від 13.07.2015, суд дійшов висновку про те, що Банк передав Цінні папери в заставу Підприємству в забезпечення виконання зобов`язань позивача за Договором банківського рахунку, з явним наданням окремому кредитору - Відповідачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що сама по собі суть забезпечувальних заходів (у даному випадку застава) передбачає наявність основного зобов`язання. Таким основним зобов`язанням Банк та Підприємство визначили забезпечення Позивачем підприємству розпорядження незнижувальним залишком коштів на поточному рахунку, зокрема у розмірі 26 000 000,00 грн, яке має бути здійснене у межах виконання Договору банківського вкладу.

Керуючись приписами статей 1066-1068 ЦК України, враховуючи вказане вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Банк, укладаючи договір застави, фактично передав Цінні папери Відповідачу в забезпечення виконання зобов`язань, які покладені на нього нормами чинного законодавства під час виконання обов`язків за Договором банківського вкладу. З огляду на вказане, суд погоджується із доводами Банку та вважає про наявність підстав вважати Договір застави від 13.07.2015 нікчемним, тобто недійсним в силу Закону.

Статтею 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави та в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом, як то передбачено статтею 28 Закону України "Про заставу". Приписи вказаної статті кореспондуються із нормами статті 593 ЦК України.

У межах даного спору, підставами припинення застави за договором слід вважати доведений в судовому порядку факт нікчемності Договору застави від 13.07.2015. Наслідками укладення Договору застави стало внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису № 15424144 про обтяження Цінних паперів. Отже, обтяження Цінних паперів підлягає припиненню як таке, що зареєстроване внаслідок укладення нікчемного правочину.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Пункт 4 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004, визначає, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з ДРОРМ (п. 24). Реєстратор вносить до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25).

Керуючись вказаним, беручи до уваги факт нікчемності Договору застави від 13.07.2015, факт наявності підстав припинення застави, суд дійшов висновку про те, що перебування Цінних паперів в заставі Відповідача не ґрунтується на приписах чинного законодавства, порушує основні засади цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Банком вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на відновлення свого порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлені Банком позовні вимоги про зобов`язання Підприємство подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення обтяження майна з реєстру спрямовані на відновлення порушених прав позивача, а отже обраний спосіб захисту в будь-якому випадку є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відзначає, що при ухваленні рішення були враховані обставини визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних". Однак вказані обставини були встановлені Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яка набрала законної сили 20.02.2018 згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018.

Отже обставини щодо правомірності віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та регулювання його діяльності приписами Закону мало місце значно пізніше, ніж момент вчинення спірного правочину Договору застави (13.07.2015) та моменту звернення із даним позовом до суду (11.05.2016).

При цьому, суд відзначає, що інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів частини 9 статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Таке процесуальне рішення ухвалюється судом з огляду на те, що позивач був учасником спірних правовідносин та, зокрема, стороною нікчемного правочину, наслідки укладення якого були предметом розгляду в межах даного спору.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В. до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Службу безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн. дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів код ЄДРПОУ емітента 00013480; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів код ЄДРПОУ емітента 00013480.

3. Судові витрати покладаються на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.10.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ