ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

01.12.2020 Справа № 905/1888/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Металонік»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 31808,58 грн,

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020, шляхом надіслання поштового відправлення Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 31808,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку, на якій розташований належний йому об`єкт нерухомого майна, без виникнення права власності, користування та державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку відповідно до вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, внаслідок чого останнім було безпідставно збережено за рахунок позивача кошти в розмірі орендної плати 31808,58 грн. за період з 01.01.2017 по 03.02.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1888/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 01.12.2020 року об 11:20 год.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. (адреса місцезнаходження: 87545, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 77) належним чином завіреної копії договору про поділ нерухомого майна №1801 від 12.04.2007, відповідно до якого ПАТ «Металонік» отримало право власності на нерухоме майно за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, у зв`язку з відсутністю копії вказаного договору у позивача. Суд відклав розгляд вказаного клопотання.

13.11.2020, шляхом направлення поштового відправлення, позивач повторно надіслав до суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. (адреса місцезнаходження: 87545, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 77) належним чином завіреної копії договору про поділ нерухомого майна №1801 від 12.04.2007, відповідно до якого ПАТ «Металонік» отримало право власності на нерухоме майно за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ували суду вручена представнику позивача 16.11.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ували суду вручена представнику відповідача 17.11.2020; відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів за вих.9780/2020 від 09.11.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів на відповідність положенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі , для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч. 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, та у зв`язку з необхідністю витребування додаткового доказу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, що є підставою оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів за вих. №9780/2020 від 09.11.2020 задовольнити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.12.2020 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

3. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

4. Витребувати у строк до 14.12.2020 у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. (адреса місцезнаходження: 87545, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 77) належним чином завірену копію договору про поділ нерухомого майна №1801 від 12.04.2007, відповідно до якого ПАТ «Металонік» отримало право власності на нерухоме майно за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Монтажна, 5.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова