ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа№ 911/2157/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.09.2020 (повний текст складено 16.10.2020)

у справі №911/2157/19 (суддя Ярема В.А.)

за первісним позовом Фермерського господарства "Озерце"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

про стягнення 2 298 000,00 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

до 1. Фермерського господарства "Озерце"

2. Приватного підприємства "Газ Буд Інвест"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської обсласті від 07.09.2020 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" до Фермерського господарства "Озерце" та Приватного підприємства "Газ Буд Інвест" про визнання недійсними договорів задоволено частково.

Визнано недійсними:

- договір позики №1 від 07.04.2011, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест", в частині надання позики у сумі 49 000,00 грн;

- договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між Приватним підприємством "Газ Буд Інвест" та Фермерським господарством "Озерце" та Фермерським господарством "Озерце", в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договорів позики б/н від 09.02.2007 на суму 556 429,24 грн, №03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1 450 000,00 грн, від 07.04.2011 на суму 49 000,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" до Фермерського господарства "Озерце" та до Приватного підприємства "ГАЗ БУД ІНВЕСТ" про визнання недійсними:

- договору позики від 09.02.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест",

- договору позики №03/01/10 від 03.01.2010, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест";

- договору позики №1 від 07.04.2011, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест", в частині надання позики у сумі 1 450 000,00 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладеного між Приватним підприємством "Газ Буд Інвест" та Фермерським господарством "Озерце", в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договору позики б/н від 09.02.2007 на суму 243 570,76 грн, відмовлено.

Первісні позовні вимоги Фермерського господарства "Озерце" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" про стягнення 2 298 000,00 гривень, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" на користь Фермерського господарства "Озерце" 291 570 грн. 76 коп. боргу та 4 373 грн. 56 коп. судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/2157/19 скасувати в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/2157/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Водночас колегія суддів зазначає, що до поданої апеляційної скарги, як доказ направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи, додано фіскальні чеки АТ «Укрпошта», проте, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 07.09.2020, повний текст якого складено 16.10.2020, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 05.11.2020.

Апеляційну скаргу подано до суду 10.11.2020, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/2157/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв