ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2020 р. Справа№ 911/2175/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.09.2020 (повний текст складено - 28.10.2020)

у справі №911/2175/19 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління статистики у Київській області

про розірвання договору, стягнення 396 713, 24 грн

та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Головного управління статистики у Київській області

до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

про стягнення 575 865, 41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь первісного позивача в дохід Державного бюджету України 317 133, 89 грн заборгованості з орендної плати, 13 514, 05 грн пені, 16 104, 44 грн штрафу.

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича 49 960, 86 грн відмовлено.

Розірвано договір оренди від 23.08.2016 №1871.

Зобов`язано відповідача повернути державне нерухоме майно - нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь первісного позивача 9 043,29 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича на користь Головного управління статистики у Київської області 474 802 ,53 грн основного боргу, 17 554, 20 грн пені та 7 385, 33 грн судового збору.

У задоволені решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Головному управлінню статистики у Київській області відмовити повністю. Стягнути з первісного позивача та третьої особи із самостійними вимогами пропорційно судові витрати.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якому останній зазначає, що проживає та здійснює свою підприємницьку діяльність не за місцем реєстрації ФОП, яке вказане у ЄДРПОУ, а за іншою адресою, у зв`язку з чим не отримував процесуальних документів суду першої інстанції по справі та не був обізнаний про перебіг судового процесу. Про існування оскаржуваного судового рішення, як зазначає скаржник, останній довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.11.2020, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 необхідно встановити суму судового збору, який мав бути сплачений за подання первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами.

З оскаржуваного рішення вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у 2019 році було заявлено позов про розірвання договору оренди від 23.08.2016 №1871, стягнення 396 713, 24 грн (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом першої інстанції) та зобов`язання повернути державне нерухоме майно, а отже первісний позов містить одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір за звернення з первісним позовом у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» мав бути сплачений за кожну заявлену вимогу, а саме: 9792,69 грн (396 713, 24 грн * 1,5%) + (1921,00 грн*2).

Разом з тим, третьою особою (Головним управлінням статистики у Київській області) було подано до суду першої інстанції заяву із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення 575 865, 41 грн, за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8637,98 грн (575 865, 41 грн *1,5%).

Отже, враховуючи те, що скаржник у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та повністю відмовити у задоволенні позовів первісного позивача та третьої особи із самостійними вимогами, виходячи із приписів Закону України «Про судовий збір», судовий за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а саме: 27 646, 01 грн ((9792,69 грн+8637,98 грн)*150%).

Однак, до апеляційної скарги скаржником в якості доказу сплати судового збору долучено квитанцію №29640448 від 26.11.2020 на суму 24 642,00 грн, яка є меншою, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Отже, скаржнику за звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3004,01 грн.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у достатньому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 судового збору у розмірі 3004,01 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2175/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3004,01 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк