ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа № 909/243/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Плотніцького Б.Д.

Мирутенка О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» вих. № 10/11-20 від 10.11.2020 (вх. ЗАГС № 01-05/3341/20 від 26.10.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 (м. Івано-Франківськ , суддя С.М. Кобецька) в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат

у справі № 909/243/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м.Івано-Франківськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18:

- зустрічну позовну заяву вих№17-01/20 від 17.01.2020 (вх№1043/20 від 20.01.2020) ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» до Національного банку України про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим, з доданими до неї документами повернуто заявнику;

- позовну заяву вих№23 від 17.01.2020 (вх№1041/20 від 20.01.2020) ТзОВ «Волиньінвестсервіс» до відповідача Національного банку України про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим, з доданими до неї документами повернуто заявнику;

- позовну заяву вих№31 від 17.01.2020 (вх№1040/20 від 20.01.2020) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Укрінстрах» до відповідача Національного банку України, про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим, повернуто заявнику;

- справу №909/243/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення в рахунок часткового погашення ПАТ КБ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в загальній сумі 877 654 794,51грн на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 укладеним між Національним банком України та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», а саме на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15 384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244 та належать ТОВ «Торговельна мережа «Фаворит» на праві власності та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області за виключною підсудністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду та судові витрати покласти на Національний банк України.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений перелік є вичерпним.

Так, згідно із ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Водночас відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями ч.3 ст.255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2020 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Проте, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи вище викладене та те, що ухвали суду першої інстанції щодо не вирішення питань про судові витрати не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, судова колегія доходить висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» вих. № 10/11-20 від 10.11.2020 (вх. ЗАГС № 01-05/3341/20 від 26.10.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.20 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 909/243/18.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу з додатками ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» вих. № 10/11-20 від 10.11.2020 (вх. ЗАГС № 01-05/3341/20 від 26.10.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.20 в частині не вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 909/243/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Строки та порядок оскарження рішень апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Судді: Плотніцький Б.Д.

Мирутенко О.Л.