І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/363/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Оресто"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс"
про стягнення заборгованості в сумі 289 766 грн 40 коп.
учасники судового процесу:
від позивача: Родіков Ігор Степанович;
від відповідача: представник не з"явився
ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Оресто" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 289 766 грн 40 коп.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 10.06.2020, встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
В підготовче засідання 10.06.2020 представники сторін не з"явилися, у зв"язку з чим суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2020, про що повідомив учасників справи ухвалою.
09.07.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача, електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання від 09.07.2020 (вх.№8488/20) про відкладення підготовчого засідання, з огляду на відсутність можливості направити представника в судове засідання через карантинні заходи та інші виробничі потреби.
В підготовчому засіданні 09.07.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.08.2020, про що представник позивача повідомлений під розписку, а відповідач ухвалою.
Після закінчення судового засідання 09.07.2020, до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов від 06.07.2020 (вх.№8514/20).
В судовому засіданні представник позивача надав суду оригінали документів, які просив витребувати відповідач (крім акту звірки взаєморозрахунків), після огляду яких суд повернув їх представнику позивача та зобов"язав представника позивача надати оригінал акту звірки взаєморозрахунків.
За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, заслуховування позицій сторін, суд відмовив в задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що для з"ясування обставин, що мають значення для даної справи, відсутні необхідні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.
Суд також відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою витребування доказів підтвердження проведення накладних через ДПС у відповідача та на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи в їх сукупності, дотримання принципу пропорційності, дійшов висновку витребувати у ГУ ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства "Оресто" за період з квітня 2019 року по червень 2019 року з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" щодо контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" та інформацію про те, чи у квітні 2019 року та червні 2019 року ТОВ "Вуд Панель Плюс" включило в податкові декларації за квітень 2019 року та червень 2019 року суму податкового кредиту, наданого Приватним підприємством "Оресто".
Позивач не скористався правом на надання відповіді на відзив, про що усно повідомив суд під час підготовчого засідання.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2020, суд зобов"язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства "Оресто" за період з квітня 2019 року по червень 2019 року з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" щодо контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс"; інформацію про те, чи у квітні 2019 року та червні 2019 року ТОВ "Вуд Панель Плюс" включило в податкові декларації за квітень 2019 року та червень 2019 року суму податкового кредиту, наданого Приватним підприємством "Оресто"; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.
В судовому засіданні 10.09.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з документами, наданими ГУ ДПС в Івано-Франківській області та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 05.10.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.
У зв"язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 05.10.2020 не відбулося.
Відповідно до ухвали від 12.10.2020 суд призначив судовий розгляд справи по суті на 09.11.2020 о 10:30 год.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2020, у зв"язку з проходженням підготовки суддів, обраних на посаду судді безстроково в режимі онлайн, суд змінив дату та час судового засідання з 09.11.2020 на 16.11.2020.
В судовому засіданні 16.11.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення договірних зобов"язань за договором купівлі-продажу пиломатеріалів №01-1/02-2019 від 01.02.2019, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за придбані пиломатеріали, поставлені позивачем згідно накладних №15 від 15.04.2019 та №16 від 03.06.2019, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 289 766 грн 40 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Вказав, що заборгованість підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків.
Правом на участь представника в судовому засіданні відповідач не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (ухвалу від 05.11.2020 вручено представнику відповідача 09.11.2020).
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
За приписами ч. 1ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших клопотань від відповідача до суду не надходило.
У зв"язку з відсутністю в судовому засіданні представника відповідача, суд стисло виклав позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.
Так, відповідач у відзиві на позов вказав, що відповідачем не заперечуються та на підставі ч,1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню ті обставини, що 01.02.2019 між сторонами укладено договір №01-1/02-2019 купівлі-продажу пиломатеріалів; позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав пиломатеріали згідно накладних: №10 від 11.02.2018, №2 від 18.02.2019, №11 від 26.02.2019, №12 від 09.03.2019, №13 від 13.03.2019, 314 від 01.04.2019.
Проте, відповідач не визнає тих обставин, що позивач поставив 15.04.2019 відповідачу пиломатеріалів в якості та кількості 37,00 м.куб на суму 188 700 грн згідно накладної №15 від 15.04.2019 а також, що позивач поставив 03.06.2019 відповідачу пиломатеріалів в якості та кількості 37,47 м.куб. на суму 181 097 грн згідно накладної №16 від 03.06.2019. Відповідно заперечує отримання пиломатеріалів згідно вказаних накладних.
При цьому вказує, що приєднані до накладних №15 від 15.04.2019 та №16 від 03.06.2019 копії акти приймання пиломатеріалів №ПМ 15/0419 та №ПМ 03/0619 а також акт звірки взаємних розрахунків містять сфальсифіковані підписи представника ТОВ "Вуд Панель Плюс" та сфальсифіковані відтиски печатки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01.02.2019 між ПП "Оресто" (Продавець) та ТОВ "Вуд Панель Плюс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів №01-1/02-2019 (а.с.56-59), за умовами якого Продавець зобов"язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язався прийняти та оплатити пиломатеріали. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції пиломатеріалів, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення, визначаються специфікацією, що оформляється відповідним додатком до договору (п.1.1 договору).
Згідно п.2.2 ціни на товар встановлюються згідно специфікації.
Відповідно до п.2.3 договору Продавець до кінця попереднього місяця узгоджує з уповноваженим представником Покупця об"єм поставки на наступний місяць. Поставка товару, яка не узгоджена прийматись та оплачуватись не буде.
Покупець здійснює оплату товару Продавцю шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно виставлених рахунків та накладних на протязі 1-го банківського дня з моменту прийомки товару по кількості і якості на складі Покупця та виконання умов передбачених п.4.4 (п.2.6 договору).
Пунктом 3.2 договору встановлено, що строк приймання пиломатеріалів по якості -72 години від дати поставки. Пиломатеріали, які не будуть відповідати вимогам до якості на протязі 3 робочих днів з моменту приймання можуть бути Продавцю повернуті, після трьох днів продавець не може претендувати на пиломатеріали, які не відповідають вимогам по якості.
Згідно п.4.4 договору кожна партія товару супроводжується наступними документами:
- товарно-транспортні накладні на перевезення;
- рахунок - фактура та накладна;
- електронна податкова накладна, вчасно зареєстрована в ЄДР податкових накладних, по першій події;
- ТТН-ліс від первісного виробника-постачальника на відповідну кількість товару, помножену на коефіцієнт для відповідної кількості товарів, дата видачі якої не більше 9 місяців до дати поставки з номером сертифікату FSC;
- копія сертифікату FSC.
Право власності на продукцію переходить до Покупця після підписання Акту прийомки - передачі товару при отриманні продукції (п.5.2 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного його виконання обома сторонами (6.1 договору).
В Специфікації 1 до договору №01-1/02-2019 від 01.02.2019 сторони погодили вид, розміри, кількість, ціну товару за договором (а.с.60).
На виконання умов договору купівлі-продажу пиломатеріалів №01-1/02-2019 від 01.02.2019 ПП "Оресто" (позивач) поставив ТОВ "Вуд Панель Плюс" пиломатеріалів на загальну суму 1438400 грн 66 коп.:
- 11.02.2019 круглі лісоматеріали в кількості 84,72 м.куб. на загальну суму 211799 грн 66 коп., що підтверджується накладною №10 від 11.02.2019, товарно-транспортними накладними №10 та №10/1 від 11.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФВ №680316 від 25.01.2019; ІФА №103042 від 30.01.2019; ІФА №103045 від 07.02.2019; ІФА №103040 від 30.01.2019; актом приймання лісу по кількості і якості №ПМ 11/0219 від 11.02.2019 (а.с.3-7, 10);
- 18.02.2019 пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 38,45 м.куб. на загальну суму 196 095 грн, що підтверджується накладною №2 від 18.02.2019, товарно-транспортною накладною №2 від 18.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФЬ №194945 від 04.02.2019; ІФА №103025 від 12.01.2019; ІФБ №981047 від 31.01.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 18/0219 від 18.02.2019 (а.с.11-13, 16);
- 26.02.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 42,47 м.куб. на суму 216 597 грн, що підтверджується накладною №11 від 26.02.2019, товарно-транспортною накладною №11 від 26.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №094518 від 25.01.2019; ІФА №123292 від 25.02.2019; ІФА №103026 від 12.02.2019; ІФА №103054 від 23.02.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 26/0219 від 26.02.2019 (а.с.17-20, 23);
- 09.03.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 31,62 м.куб. на суму 161 262 грн, що підтверджується накладною №12 від 09.03.2019, товарно-транспортною накладною №12 від 09.03.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №094056 від 27.02.2019; ІФА №123331 від 08.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 09/0319 від 09.03.2019 (а.с.24-26, 29);
- 13.03.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37 м.куб. на суму 188 700 грн, що підтверджується накладною №13 від 13.03.2019, товарно-транспортною накладною №13 від 13.03.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №123301 від 26.02.2019; ІФА №123317 від 05.03.2019; ІФВ №680344 від 26.02.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 13/0319 від 13.03.2019 (а.с.30-32, 35);
- 15.04.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37 м.куб. на суму 188 700 грн. Вказана операція підтверджена накладною №15 від 15.04.2019, товарно-транспортною накладною №15 від 15.04.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФВ №680413 від 28.03.2019; ІФА №123332 від 07.03.2019; ІФА №123326 від 07.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 (а.с.42-44,47);
- 03.06.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37,47 м.куб. на суму 191097 грн, що підтверджується накладною №16 від 03.06.2019, товарно-транспортною накладною №16 від 03.06.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФБ №134948 від 05.02.2019; ІФА №103119 від 17.04.2019; ІФА №094880; ІФА №123333 від 21.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 03/0619 від 03.06.2019 (а.с.48-51, 54).
Вказані вище накладні, товарно - транспорті накладні та акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості підписані і скріплені печатками обох сторін.
Господарські операції з поставок товару, в т.ч. і спірних, відображалися в податковому обліку продавця - позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи податкові накладні від 11.02.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 09.03.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 03.06.2019; квитанції про реєстрацію податкових накладних від 27.02.2019, 04.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, 30.06.2019.
З податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Оресто" та розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо контрагента ТОВ "Вуд Панель Плюс (а.с.117-128), які надані на вимогу суду ГУ ДПС в Івано-Франківській області вбачається, що за період з квітня 2019 року по червень 2019 року ПП "Оресто" включено в даному періоді до податкового кредиту операції з відповідачем.
Таким чином, у податковому обліку покупця відповідача не відображено господарські операції зі спірних поставок товару у квітні, червні 2019 року на підставі спірних накладних №15 від 15.04.2019 та №16 від 03.06.2019, однак дані обставини свідчать про невиконання вимог податкового законодавства України.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, копії яких приєднано позивачем до позовної заяви та встановив відповідність оригіналам наявних копій документів.
Відповідно до листа №5 від 06.11.2019 позивач просив відповідача сплатити борг за поставлений товар в сумі 289 766 грн 40 коп. на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання листа (а.с.62). Матеріали справи містять копію поштової квитанції (а.с.63) 06.11.2019 про направлення ТОВ "Вуд Панель Плюс" рекомендованого листа. Однак, враховуючи відсутність опису вкладення до поштового відправлення, у суду відсутні підстави вважати, що саме лист №5 від 06.11.2019 направлено позивачем відповідачу, а отже, належних доказів направлення вимоги матеріали справи не містять.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Як визначено в ч.1 та ч.2 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, між сторонами виникли господарські відносини на підставі договору на купівлі-продажу пиломатеріалів №01-1/02-2019 від 01.02.2019.
З огляду на презумпцію правомірності правочину, даний договір є чинним, а тому обов"язковий до виконання його сторонами.
Відповідач визнав обставини щодо поставки позивачем пиломатеріалів згідно накладних: №10 від 11.02.2018, №2 від 18.02.2019, №11 від 26.02.2019, №12 від 09.03.2019, №13 від 13.03.2019, 314 від 01.04.2019, а суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.
Доводи відповідача щодо неотримання ним пиломатеріалів за спірними накладними №15 від 15.04.2019 на суму 188 700 грн та №16 від 03.06.2019 на суму 191097 грн критично оцінюються судом виходячи з такого.
Вказані господарські операції від 15.04.2019 та 03.06.2019 підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами (накладними, товарно- транспортними накладними), підписані та скріплені печатками сторін.
Накладні містять такі обов`язкові реквізити як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі «відвантажив» та «отримав», які засвідчені відтиском печатки сторін.
Відповідачем, який несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі.
Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Як вбачається з матеріалів справи, товар (пиломатеріали) відповідачем прийнято без зауважень, про що свідчать акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 та №ПМ 03/0619 від 03.06.2019, підписані та скріплені печатками сторін, доказів відмови покупця від прийняття товару матеріали справи не містять.
З пропозицією надати не передані документи із встановленням строку їх передачі, позивач до відповідача не звертався. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що товар, отриманий згідно накладних №15 від 15.04.2019 на суму 188 700 грн та №16 від 03.06.2019 на суму 191097 грн є неприйнятим відповідачем.
За встановлених судом обставин, за період з лютого 2019 по червень 2019 року позивачем поставлено відповідачу пиломатеріалів на загальну суму 1438400 грн 66 коп.
За змістом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як визначено у п.2.6 договору, який регулює порядок розрахунків, Покупець здійснює оплату товару Продавцю шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно виставлених рахунків та накладних на протязі 1-го банківського дня з моменту прийомки товару по кількості і якості на складі Покупця.
Матеріали справи не містять рахунків, виставлених відповідачу.
Разом з тим, не направлення рахунку про оплату не звільняє відповідача від обов`язку сплатити отриманий та прийнятий товар згідно накладних №15 від 15.04.2019 на суму 188700 грн та №16 від 03.06.2019 на суму 191097 грн.
В силу ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів виконання зобов"язань перед позивачем у повному обсязі, а саме в розмірі 289766 грн 40 коп. відповідач суду не надав. Не подано відповідачем і доказів повернення товару, як такого, що не відповідає вимогам до якості у строки, визначені п.3.2 договору.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Ст.129 Конституції України, передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на встановлення судом факту порушення відповідачем прийнятого на себе зобов"язання, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та належать до задоволення.
Відповідно до приписів, встановлених ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2020

Суддя О.В. Рочняк