УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

(головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019

(суддя Данилова М.В)

у справі №910/4469/19

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій+"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 .; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний фонд"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/4469/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Встановлено заявнику строк для наведення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України. Цією ухвалою також роз`яснено скаржнику можливість усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України. Постановляючи ухвалу, Верховний Суд врахував пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в чинній з 30.03.2020 редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ (далі - Закон №731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, були внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України та визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 №731-IX).

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/4469/19 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. Цю ухвалу суд постановив з урахуванням зазначених вище положень Закону №731-ІХ.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (повний текст складено 03.03.2020) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/4469/19. В додатках до заяви зазначено другий примірник оригінала касаційної скарги від 23.03.2020.

25 листопада 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/4469/19 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, подана через суд апеляційної інстанції.

Подані ОСОБА_1 касаційні скарги, з урахуванням клопотань про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження, за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмета оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/3157 від 25.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4469/19.

Для розгляду справи №910/4469/19 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020.

Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху з таких підстав.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що звертався до суду з касаційною скаргою у цій справі вперше 23.03.2020. Подана ним касаційна скарга була залишена Верховним Судом без руху ухвалою від 29.04.2020. Цією ухвалою було встановлено заявнику строк для наведення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Заявник вказує, що 09.09.2020 він отримав ухвалу Верховного Суду від 27.08.2020 про повернення поданої ним касаційної скарги, постановленої з урахуванням нової редакції п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України у зв`язку зі змінами, внесеними Законом № 731-ІХ.

Позивач зазначає, що є особою, вік якої наближається до 70 років. З часу запровадження карантину він був зобов`язаний максимально дотримуватися встановленого карантинного режиму, перебувати переважно в умовах самоізоляції. Ці обставини суттєво ускладнили, а часто й унеможливили спілкування позивача як з адвокатом, з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги у цій справі, так і з членами Правління ОСББ "Благодій+", головою якого було обрано позивача в установленому порядку, з членами Ревізійної комісії цього ОСББ, іншими співвласниками багатоквартирного будинку, що є у справі третіми особами. У зв`язку з викладеним позивач до 06.08.2020 не міг усунути недолік касаційної скарги, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020, подати до касаційного суду відповідну заяву, як і клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку, не мав підстав вважати, що ці дії мали бути здійснено ним в умовах карантину, у ті чи інші строки до його закінчення.

Крім цього позивач зазначив, що він неодноразово безпосередньо контактував з двома особами, у яких пізніше було підтверджено інфікування COVID-19. Одна з цих осіб померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_126 - декан географічного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, президент Українського географічного товариства, а позивач є віце-президентом цього Товариства), інша особа була госпіталізована 12.10.2020 (представник СБУ, який за дорученням свого керівництва неодноразово контактував з позивачем як керівником одного з науково-дослідних центрів Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, стосовно проведення для потреб СБУ науково-правової експертизи з деяких питань). Ці обставини спричинили додаткову необхідність перебування позивача у суворій самоізоляції протягом встановленого строку.

Крім того, позивач зауважує, що Законом № 731-ІХ, у зв`язку з прийняттям якого суд касаційної інстанції постановив ухвалу від 27.08.2020, не передбачено його зворотну дію в часі. До того ж, вчинення дій у зв`язку із скороченням пізніше прийнятим законом раніше встановленого судом на підставі чинного закону процесуального строку, на думку заявника, має ознаки обмеження передбаченого ст. 55 Конституції України конституційного права людини і громадянина на захист судом його прав і свобод.

Проте наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження Суд вважає неповажними з огляду на таке.

Ухвалу Верховного Суду від 27.08.2020 про повернення касаційної скарги скаржник отримав 09.09.2020, що підтверджується відомостями за результатами онлайн відстеження відправлення за номером ідентифікатора "887", та про що зазначає сам заявник у поданому клопотанні. В той час як повторно з касаційною скаргою він звернувся лише через два місяці з дня отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення його первісно поданої скарги.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи ОСОБА_1 про перебування переважно в умовах самоізоляції суд відхиляє як непереконливі та такі, що не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Заявником не вказано належних причини неможливості вжити заходів щодо своєчасного повторного звернення з касаційною скаргою (із наведенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України) у цій справі через свого представника. Доводи щодо того, що спілкування з адвокатом було ускладненим, а часто й неможливим в умовах самоізоляції Суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки адвокатка Антонова Г.І. (ордер серія АА №1014905 від 28.01.2020) представляла інтереси позивача в суді апеляційної інстанції, а скаржник не навів доводів щодо неможливості узгодити з представником питання щодо подання касаційної скарги від його імені дистанційно.

Разом з тим 09.11.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 з додатками було сформовано та подано до суду за допомогою системи "Електронний суд". Доводів щодо неможливості звернутися в такому ж порядку з касаційною скаргою раніше заявник не навів. Суперечливими є доводи заявника щодо перебування у умовах постійної самоізоляції та щодо неодноразових безпосередніх контактів з двома особами, у яких пізніше був виявлений коронавірус.

Отже, Суд вважає, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 був зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача. Таким чином, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження Суд не може визнати поважними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження, ОСОБА_1 по суті усунув недолік касаційної скарги та зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначив питання з яких, на його думку, особливо важливо було б сформувати позицію Верховному Суду. Однак до цього клопотання не додано доказів його надіслання іншим учасника справи - відповідачу та третім особам. До касаційної скарги (від 23.03.2020) заявник додав лише докази її надсилання 23.03.2020 сторонам разом з копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надіслати відповідачу та третім особам у справі копію поданого ним клопотання про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №910/4469/19 з додатками, в якому, зокрема, викладені підстави касаційного оскарження судових рішень, листом з описом вкладення, та подати Верховному Суду докази такого надсилання.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для 1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження; 2) надсилання іншим учасникам справи копії клопотання про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження з додатками, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/4469/19 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко