ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Дніпро Справа № 904/582/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А. Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі № 904/582/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Соловйова А.Є.) повний текст ухвали складено 22.10.2020

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в сумі 18865,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

12.10.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява вих. № 8/5482 від 08.10.2020 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/582/20 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 16167,72 грн, яка складається з 14065,72 грн штрафу та 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» мотивована частковим припиненням зобов`язання на загальну суму 16167,72 грн шляхом зарахування зустрічних вимог зі сплати на користь АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» 18865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн за наказом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі № 904/582/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі № 904/582/20 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/582/20 від 07.08.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 18865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2102,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 16167,72 грн, яка складається з 14065,72 грн - штрафу та 2102,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Постановляючи ухвалу по даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що зобов`язання зі сплати AT «Укрзалізниця» в особі «Придніпровська залізниця» штрафу у сумі 18865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2020 за № 904/582/20, на виконання якого судом видано наказ, припинено частково шляхом зарахування зустрічних вимог на загальну суму 16167,72 грн, яка складається з 14065,72 грн штрафу та 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі № 904/582/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/582/20 від 07.08.2020 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги мотивовані незаконністю постановленої судом першої інстанції ухвали з підстав її необґрунтованості та допущених судом порушень норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що 30.09.2020 Філією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/6290/19 у сумі 79068,72 грн виконано добровільно, що підтверджується платіжним дорученням № 3081880, а відповідно, зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями проведено не було.

Також, апелянт акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не було завчасно повідомлено позивача про відкриття провадження по справі № 904/582/20 та призначення справи до розгляду на 20.10.2020 о 10:30 год., а тому, отримання позивачем ухвали 20.10.2020 (в день розгляду справи) позбавило його можливості подати відповідні докази (платіжне доручення) до суду першої інстанції.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 18865,00 грн за невірно зазначену масу вантажу.

Позовні вимоги були обґрунтовані неправильним зазначенням відповідачем маси вантажу в накладній № 45638087.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 18865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2102,00 грн судового збору.

07.04.2020 заявником на адресу AT «Укрзалізниця» в особі «Придніпровська залізниця» була направлена заява від 07.04.2020 за № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 79068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/6290/19, № 904/571/20, № 904/571/20, № 904/582/20, що підтверджується фіскальним чеком та поштовим описом від 07.04.2020 (а.с.89-90).

Зі змісту заяви від 07.04.2020 за №1/747 вбачається, що шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог були припиненні зобов`язання АТ «Укрзалізниця» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн та зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугялля» за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/407/20 на суму 20967,00 грн, від 10.03.2020 у справі № 904/404/20 на суму 20967,00 грн, від 11.03.2020 у справі № 904/571/20 на суму 20967,00 грн, від 11.03.2020 у справі № 904/582/20 на суму 16167,72 грн.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі № 904/582/20 видано наказ (а. с. 81).

30.09.2020 на підставі платіжного доручення № 3081880 (#05) Регіональною філією «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснено перерахування на рахунок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми 79068,72 грн в рахунок погашення боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/6290/19 (а. с. 112).

12.10.2020 від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 08.10.2020 за вих. № 8/5482 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 904/582/20 (а. с. 84-85).

Предметом виникнення спору в даній справі є правовідносини сторін, які виникли в процесі виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/582/20.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, 12.10.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява за вих. № 8/5482 від 08.10.2020 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/582/20 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 16167,72 грн, яка складається з 14065,72 грн штрафу та 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В процесі розгляду заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд вказану заяву задовольнив, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 ГПК України, суд може, зокрема, визнати його таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом встановлено, що 07.04.2020 заявником на адресу AT «Укрзалізниця» в особі «Придніпровська залізниця» була направлена заява від 07.04.2020 за № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 79068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/6290/19, 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20, що підтверджується фіскальним чеком та поштовим описом вкладення до цінного листа від 07.04.2020.

Так, з заяви від 07.04.2020 за №1/747 вбачається, що шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог були припиненні зобов`язання АТ «Укрзалізниця» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн та зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугялля» за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/407/20 на суму 20967,00 грн, від 10.03.2020 у справі № 904/404/20 на суму 20967,00 грн, від 11.03.2020 у справі № 904/571/20 на суму 20967,00 грн, від 11.03.2020 у справі № 904/582/20 на суму 16167,72 грн.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно із ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 202, 203 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Апелянт не заперечує факт надходження на його адресу заяви відповідача від 07.04.2020 № 1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 по справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/6290/19, 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20.

Разом з тим, апелянт вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями проведено не було, з огляду на добровільне ним виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 по справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3081880.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно незарахування заліку, з огляду на наступне.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

У разі, якщо угода про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази визнання недійсним правочину - заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 79068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/6290/19, № 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20, № 904/582/20, а відповідно припинення відповідачем зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є таким, що відбувся в силу вищенаведених обставин справи та правових підстав для припинення зобов`язання зарахуванням.

Таким чином, зобов`язання зі сплати AT «Укрзалізниця» в особі «Придніпровська залізниця» штрафу у сумі 18865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2020 по справі № 904/582/20, на виконання якого судом видано наказ, припинено частково шляхом зарахування зустрічних вимог на загальну суму 16167,72 грн, яка складається з 14065,72 грн штрафу та 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору з моменту проведення заліку, а тому перерахування спірної суми в подальшому не змінює факту відсутності зобов`язання саме з моменту проведення заліку.

Доводи апелянта щодо позбавлення його судом права участі у судовому засіданні під час розгляду вищевказаної заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву в десятиденний строк та лише з повідомленням сторін, явка яких не є обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 явка в засідання повноважних представників обов`язковою не визнавалася.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про відкриття провадження по даній справі та призначення заяви до розгляду з відміткою про отримання її представником Філії 20.10.2020 (а. с. 96). При цьому, згідно автоматизованої системи документообігу у Господарському суді Дніпропетровської області канцелярією суду 15.10.2020 зроблено відмітку про отримання РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ухвали по справі від 12.10.2020 нарочно.

З огляду на зазначене, колегія суддів критично відноситься до інформації про дату вхідної кореспонденції підприємства, на якій акцентує увагу скаржник, оскільки саме апелянт має суб`єктивну можливість формування таких відомостей.

Докази добровільної сплати 30.09.2020 Філією суми 79068,72 грн за платіжним дорученням № 3081880, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/6290/19, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як зазначалося вище, зобов`язання сторін є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України.

У даному випадку, колегія суддів припускає можливе нерозуміння стороною позивача наслідків вчинення стороною відповідача правочину, вчиненого з метою припинити зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою від 07.04.2020 № 1/747, про що зазначалося вище.

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/582/20 від 07.08.2020 про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 18865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2102,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 16167,72 грн.

Посиланням апелянта на відсутність заліку у зв`язку з отриманням листа Філією, а не головним підприємством залізниці, колегія суддів не надає оцінки, оскільки це згідно ст. 269 ГПК України не було доводом апеляційної скарги.

Клопотання сторін про доручення до матеріалів справи доказів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції протокольно відхилено, у зв`язку з наданням доказів, які виникли після постановлення оскаржуваної ухвали.

5. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які в силу приписів ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваної позивачем ухвали, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

6. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі № 904/582/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.12.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко