ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2020 Справа № 905/1482/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Микитюк Д.О. у режимі відеоконференції,

від відповідача - Азаров О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1482/20; справу №905/1482/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі №905/1482/20, призначено розгляд справи по суті.

Підставами звернення до суду стало те, що до позивача перейшло право вимоги страхового відшкодування в розмірі 351760,72грн виплаченого ним в порядку регресу за договором добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26.04.2018. Позивач пояснює, що 15.08.2020 о 11:45 в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталося ДТП, внаслідок якого була спричинена шкода застрахованій позивачем техніці на загальну суму 450760,72грн. Винною особою ДТП визнано ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, у зв`язку з чим, страхове відшкодування в сумі 351760,72 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Як на правову підставу позивач посилається на ст. ст. 993, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування».

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав.

05.11.2020 відповідач подав суду письмове вступне слово від 04.11.2020, в якому зазначив, що позивачем не надано документів в підтвердження обґрунтованості суми позовних вимог, та зв`язок цієї суми із фактичними збитками внаслідок ДТП, що відбулася 15.082018р. в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області. Висловився про те, що правовідносини, які обґрунтовує Позивач можуть бути охарактеризовані як суброгація, та не може розглядатися як регрес.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2020 з`являвся у режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 18.11.2020 з`являвся представник відповідача, який в ході судового засідання висловився із запереченнями щодо заявлених позовних вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки з наданих позивачем документів неможливо перевірити обґрунтованість суми позовних вимог та зв`язок цієї суми із фактичними збитками внаслідок ДТП, що відбулася 15.082018р. в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області. Зазначив, що витрати, що перелічені на оплату рахунків по замовленню від 20.08.2018 року №2735 та №2755, а так само і по рахунку від 28.08.2018 року №2819 не пов`язані із ремонтом дорожньої фрези «WIRTGEN», д.н.з. НОМЕР_1 саме внаслідок ДТП, та відповідно, не можуть слугувати предметом стягнення за позовними вимогами щодо стягнення в порядку регресу з Фізичної особи - підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича.

В ході судового засідання 18.11.2020 присутній представник відповідача висловився із запереченнями щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність доказу взаємозв`язку заявленої вимоги до відшкодування (вартості визначеного переліку відновленого ремонту) та із ДТП, що 15.08.2020 о 11:45 в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області,

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню через недоведеність розміру шкоди та взаємозв`язку між понесеними позивачем витратами і фактом ДТП за участю працівника відповідача ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Правовідносини що склалися між сторонами виникли у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування вигодонабувачу за договором страхування, та переходом до позивача права вимоги з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, і підпадають під правове регулювання параграфу 2 глави 35 Господарського кодексу України, глав 67, 82 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

За змістом частин 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019р. по справі № 233/30/19 було встановлено, що відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 13 жовтня 2018 року, та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №372573, 15 серпня 2018 року об 11 год. 45 хв. в с.Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та дорожньої фрези «WIRTGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальні збитки.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , який виконував трудові обов`язки водія за договором, укладеним з ФОП Самковим Д.К., було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В силу ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

26.04.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" (страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю "Славспецтех" (Страхувальник) та Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням самохідними сільськогосподарськими, спеціальними, спеціалізованими машинами, причіпним, навісним обладнанням, в т.ч. й обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі Техніки, вказаними в п.1.2 Договору (п.1.1. Договору).

За змістом п.1.9.1, 1.9.3. Договору, страхова сума складає: по техніці - 27 926 970,64 грн, за договором - 120 685,97 грн. За змістом п.1.10, 1.12 Договору, страховий тариф складає 0,43%, розмір частини страхового платежу - 120 685,97 грн.

Страхування за цим договором підлягають техніка за списком згідно Додатку 1 до Договору (п.1.2 Договору). Згідно Додатку 1 до Договору, страхуванню за цим договором підлягає, зокрема, фреза гусенична WIRTGEN модель W200, № кузова (шасі) - НОМЕР_4 , рік випуску 2018, Свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 , вартістю 14 800 262,99 грн., страховий тариф 0,43%, страховий платіж - 63641,13грн (без урахування зносу).

За змістом п. 6.1 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування (якщо згідно умов п. 1.3. Договору, майно є предметом застави та припинення прав вигодонабувача не підтверджено відповідним листом вигодонабувача - на підставі заяви вигодонабувача з відомостями про спосіб виплати страхового відшкодування, якщо інше не випливає з п.6.4 Договору), Страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою в строки передбачені п.6.2 Договору.

Вартість відновлювального ремонту розраховується на розсуд Страховика по цінам на запасні частини, деталі, обладнання, матеріали та ремонтні роботи рекомендовані Страховиком ремонтної організації. В окремих випадках розрахунок вартості відновлювального ремонту може визначатись Страховиком самостійно на підставі середньоринкової вартості запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та нормо-години ремонтних робіт, що діяли в регіоні проведення ремонту, або в регіоні, де зареєстроване майно (на розсуд Страховика), на дату настання події (п. 6.5.1 Договору).

Згідно п.6.6. Договору, розмір страхового відшкодування при пошкодженні майна, окрім випадку його знищення, визначається виходячи із розрахованого розміру збитку та з урахуванням: - страхової суми за цим договором, але не більше ринкової вартості майна на дату настання події. Розмір страхового відшкодування завжди обмежується розміром страхової суми (або ринкової вартості майна на дату настання події, якщо вона менше страхової суми) (п.6.6.1. Договору); - розміру франшизи, обумовленої умовами Договору (п.6.6.2. Договору); - сум, одержаних Страхувальником (Вигодонабувачем) в порядку відшкодування заподіяного збитку від осіб, винних у заподіянні збитків (п.6.6.3. Договору); - пропорційності зобов`язань Страховика (випадок, коли страхова сума по майну становить певну частину його ринкової вартості). Відповідно до цієї умови для розрахунку розміру страхового відшкодування приймається така ж частка збитків по страховому випадку, яку страхова сума по майну становить від його ринкової вартості. Умова пропорційності зобов`язань застосовується у передбачених пунктами 6.6.4.1, 6.6.4.2 випадках (п.6.6.4. Договору).

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яке ч.16 ст. 9 даного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно доданого до страхового акту №а-2827/ЗП розрахунку страхового відшкодування (а.с. 19, 20), вартість відновлювального ремонту дорожньої фрези «WIRTGEN» становить 450 760,72 грн., яка складається з сум відновлювальних робіт (43 174,80 грн) та вартості запчастин згідно рахунків №2735 від 20.08.2018р., №2755 від 20.08.2018р., №2819 від 28.08.2018р. (407 585,92 грн) (а.с. 16-18).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" в розмірі 450 760,72 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №29976 від 19.09.2018р. (а.с. 21).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6207650 (а.с. 22).

Відповідно до Полісу, ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 гри., франшиза - 1000,00 грн.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За розрахунком позивача, розмір шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач на користь ПрАТ «СК «Юнівес» складає 351 760,72 грн., (450760,72грн. - 100000,00грн. - 1000,00грн. = 351760,72 грн.), з яких: 450760,72грн.- страхове відшкодування, 100000,00грн.- встановлений ліміт за шкоду майну (відповідно Полісу), 1000,00грн.- франшиза (відповідно Полісу).

20.09.2019 року позивач направив на адресу відповідача претензію вих. 18/10/18-10 від 18.10.2018р., в якій просив відповідача компенсувати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 351760,72грн. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Разом з цим, за твердженням позивача вартість ремонту дорожньої фрези «WIRTGEN», склала 450 760,72 грн., в підтвердження чого суду були надані рахунки №2735 від 20.08.2018р., №2755 від 20.08.2018р., №2819 від 28.08.2018р. (а.с. 16-18).

При цьому, вказані рахунки йменуються як рахунки на оплату по замовленню, за якими постачальником виступає Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", покупцем - ТОВ «Славдорстрой», за договором №Б0503/1-2018/УКР від 05.03.2018. Рахунки виставлені за наступний товар: Рахунок №2735 від 20.08.2018р. за товар: дверцята 3 шт, держак 2 шт, ящик, накладка, упор двері, повітряний фільтр у сборі, патрубок, на загальну суму 185 191,85 грн. з ПДВ; Рахунок №2755 від 20.08.2018р. за товар: задня стінка кабіни на суму 222394,07 грн. з ПДВ; Рахунок №2819 від 28.08.2018р. за товар: виконання робіт по ремонту дорожньої техніки на суму 43174,80грн. з ПДВ.

Виставлені продавцем - Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (вигодонабувачем за договором страхування) рахунки покупцю - ТОВ «Славдорстрой», за перелічений вище товар, послуги не можуть бути прийняті судом як докази, що підтверджують вартість ремонту дорожньої фрези «WIRTGEN», пошкодженої в результаті ДТП 15.08.2018 року.

В підтвердження суми виплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача суду були надані: заява на виплату страхового відшкодування ПСІК "Віртген Україна" від 29.08.2018р.; копії рахунків на оплату замовлення що пов`язано із договором №Б0503/1-2018/УКР від 05.03.2018 року; копія платіжного доручення на виплату страхового відшкодування; копії страхового акту №А-2827/ЗП та розрахунку до нього, які не має можливості перевірити зв`язок заявленої в позові суми до відшкодування із фактичними збитками внаслідок ДТП.

Таким чином, з наданих позивачем документів не вбачається яку шкоду фізично було нанесено транспортному засобу дорожній фрезі «WIRTGEN» внаслідок ДТП, що сталося 15.08.2020 в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, яким чином було вирахувано перелік матеріалів і робіт на відновлення транспортного засобу, а також, які витрати поніс страхувальник на придбання цих матеріалів, робіт.

Навпаки, здійснивши оплату з рахунками №2735 від 20.08.2018р., №2755 від 20.08.2018р., №2819 від 28.08.2018р., позивач виконав зобов`язання покупця - ТОВ «Славдорстрой» (яке не є ні страхувальником, ні вигодонабувачем) за реалізовані товари та послуги на підставі договору №Б0503/1-2018/УКР від 05.03.2018.

Взаємозв`язку між зазначеними платежами і ДТП 15.08.2020 за участю співробітника відповідача судом не встановлено.

Таким чином, позивачем, всупереч положень ст.ст. 13, 74 ГПК України, не доведено розмір шкоди та взаємозв`язок понесених ним витрат і фактом ДТП, за участю працівника відповідача ОСОБА_1 , що зумовлює відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ, до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн., - відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.11.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз