ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1470/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020

у справі №916/1470/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ»

про: стягнення 1 756 117,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №916/1470/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» відкрито апеляційне провадження; іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.11.2020 та роз`яснено про право подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» у строк до 18.11.2020 письмово викласти свої міркування/заперечення відносно клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1470/20.

16.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі, у якій скаржник просить зупинити апеляційне провадження у справі №916/1470/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №916/1470/20 до набрання законної сили рішенням у справі №911/2167/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про визнання недійсним Договору про надання цільової повторної фінансової допомоги №01/04/19-2ФД від 01.04.2019.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що внаслідок повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним разом із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи у справі, він вимушеним був звернутися до Господарського суду Київської області за захистом своїх прав із самостійним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про визнання недійсним Договору про надання цільової повторної фінансової допомоги №01/04/19-2ФД від 01.04.2019 разом із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи (копії додаються).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №911/2167/20, ухвалою від 13.10.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.

Враховуючи, що предметом позову у справі №911/2167/20 є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимоги про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій з відповідача у справі №916/1470/20, задоволення позовних вимог у справі №911/2167/20 буде мати своїм наслідком відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі, що, на думку заявника, зумовлює обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №916/1470/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» - без задоволення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

За змістом, сформульованих у відзиві на апеляційну скаргу заперечень щодо клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1470/20, позивач зазначив, що суд першої інстанції у даній справі не розглядав вимоги відповідача про визнання недійсним вказаного договору, не приймав рішення щодо вказаних позовних вимог, двічі повернувши без розгляду зустрічну позовну заяву з підстав її неналежного оформлення та пропуску процесуальних строків; обставини недійсності договору не були предметом доказування у даній справі, а тому висновок судової почеркознавчої-технічної експертизи підпису у договорі, вразі проведення такої, є неналежним доказом, оскільки не встановлює обставин, які підлягають доказуванню у справі №916/1470/20.

Крім того, позивач додатково зазначив, що аналогічне клопотання відповідача з 27.07.2020 перебуває у Господарському суді Київської області у справі №911/2167/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про визнання недійсним Договору про надання цільової повторної фінансової допомоги №01/04/19-2ФД від 01.04.2019.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1470/20, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України докази, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги №01/04/19-2ФД від 01.04.2019, а також нарахованих на суму боргу штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох процентів річних, з підстав його неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ».

Колегія суддів враховує, що у відповідності до закріпленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц).

Правочин недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує їх дійсність на підставах, визначених законом, законодавець, згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, відносить до оспорюваних.

Між тим, визнання недійсним спірного договору з підстав того, що він не підписувався директором Товариства, не є предметом даного спору, а тому з`ясування питання належності директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» підпису на договорі про надання цільової поворотної фінансової допомоги №01/04/19-2ФД від 01.04.2019, не має значення при розгляді даної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» заборгованості, пені, штрафу, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Колегія суддів додатково зауважує, що в силу приписів ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не стосується предмету та підстав позову, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі, а у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської від 06.08.2020 у справі №916/3848/19 проведені, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Крім того, урахуванням встановлених у ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» у строк до 09.12.2020 письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви про зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.Призначити справу №916/1470/20 до розгляду на 21.12.2020 о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

4.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» у строк до 09.12.2020 письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

Я.Ф. Савицький