СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р. Справа № 922/2434/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.І.", м. Харків, (вх. №3273 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 (повний текст рішення складено 02.11.2020 р ,у м.Харкові, суддя Смірнова О.В.) у справі №922/2434/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.І.", м. Харків

про стягнення 1 456 368,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ТОВ "Т.М.І." заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 1456368,03 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди землі від 28.04.2005 року, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6950/05. Судовий збір позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/2434/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.І." на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 1456368,03 грн. та судовий збір в сумі 21845,53 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.М.І." з рішенням господарського суду не погодився та 23.11.2020 звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 про зупинення провадження у справі. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду.

25.11.2020 господарським судом складений акт у якому зазначено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №922/2434/20) при розкриванні поштового відправлення, що надійшли від ТОВ «Т.М.І.» (вх.1534) виявлено недоліки, а саме: відсутній підпис адвоката Волторніста С.І.

27.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2434/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

30.11.2020 на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява (підписана ЕЦП) адвоката Волторніста С.І., у якій останній зазначає, що під час формування та відправки даної апеляційної скарги до суду сталося помилка, внаслідок якої до апеляційної скарги не було долучено останній її аркуш (13-14 стор.), що містять вимоги апеляційної скарги та підпис особи, що подає апеляційну скаргу.

Натомість, апелянт зазначає, що до скарги було помилково додано аркуш, який є «чернеткою», не має підпису особи, що подала апеляційну скаргу та містить апеляційні вимоги, які взагалі не стосуються оскаржуваного рішення по справі №922/2434/20.

На підтвердження обставин, що викладені у даній заяві щодо помилковості останнього аркушу скарги надає суду вірний останній аркуш (стор. 13-14), що містить дійсні вимоги апеляційної скарги, які стосуються оскаржуваного рішення та підпис особи, що її подала.

Судом встановлено, що до вищевказаної заяви представником відповідача надано 13 та 14 аркуш, підписаний 23.11.2020 адвокатом Волторністом С.І., у який останній просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, залучити до справи №922/2434/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Галіон Плюс», скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2434/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Отже, на підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати суду повний текст апеляційної скарги б/н від 23.11.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2434/20, підписаний адвокатом Волторніст С.І.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 1456368,03 грн. тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 21845,52 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2434/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 21845,52 * 150%= 32768,28 грн.

Однак, відповідачем до апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2434/20 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що скаржником не додано доказів надсилання копії скарги позивачу, Харківській міській раді, на адресу: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.І.», м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020р. у справі №922/2434/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.М.І.», м. Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- повний текст апеляційної скарги б/н від 23.11.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2434/20 підписаний адвокатом Волторніст С.І.;

- докази сплати судового збору в сумі 32 768,28 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами(https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками, а саме чек з описом вкладення, на адресу позивача, Харківської міської ради: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7.

3.Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова