УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/1987/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши клопотання судового експерта у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ»

про стягнення 60422,79 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1987/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 60422,79 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/171522461, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 призначено у справі №910/1987/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи мав транспортний засіб Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , станом на 07.08.2019 пошкодження кузова, кабіни чи рами, які не відносяться до пошкоджень, що були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2019 у м. Київ, по вул. Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.08.2019 у м. Київ, по вул. Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 ? Зупинено провадження у справі.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У вказаному клопотанні судовий експерт повідомив, що 1 питання, яке поставлено на вирішення експерта, виключає можливість судового експерта його вирішити, оскільки встановлювати, які деталі були саме пошкоджені, відновлені ремонтом або були відновлені неякісно без проведення огляду об`єкта дослідження, дефектування та діагностування не входить до компетенції автотоварознавця.

Крім того, експерт зазначив, що пошкоджений транспортний засіб Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , вже відремонтовано, у зв`язку з чим визначення матеріального збитку, спричиненого його власнику можливо лише по матеріалам справи і виключно за дозволом органу, що призначив експертизу.

З огляду на викладене, судовий експерт просить суд:

1) уточнити питання №2.1, що підлягає вирішенню (замінити або виключити його);

2) надати інформацію, яка саме частина кузову чи складова частина Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , має деформацію без пошкодження лакофарбового покриття з кольоровими фотографіями, які підтверджують її наявність та докази, що саме дана деталь пошкоджена не внаслідок події, яка сталась 07.08.2019;

3) проводити дослідження без огляду ТЗ за матеріалами справи;

4) погодити термін виконання експертного дослідження понад 2 місяці;

5) надати оригінал сплаченої квитанції за проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/1987/20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статтями 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/1987/20, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1987/20.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Уточнити поставлені на вирішення судового експерта питання, виклавши їх в наступній редакції:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу виключно внаслідок його зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2019?

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» надати суду в строк до 11.12.2020 інформацію, яка саме частина кузову чи складова частина автомобіля Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , має деформацію без пошкодження лакофарбового покриття з кольоровими фотографіями, які підтверджують її наявність, та докази, що саме дана деталь пошкоджена не внаслідок події, яка сталась 07.08.2019.

5. Надати судовому експерту дозвіл проводити експертне дослідження без огляду автомобіля Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

6. Погодити термін виконання експертного дослідження понад 2 місяці.

7. Збов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» надати докази здійснення оплати за судову експертизу у справі №910/1987/20.

8. Провадження у справі №910/1987/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/1987/20 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак