18 листопада 2020 року
Справа № 923/1121/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 923/1121/17 Господарського суду Херсонської області
за позовом Приватного підприємства "Шато"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
про визнання договорів недійсними,
Справа розглядалась неодноразово.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними Договір оренди тари та Договір оренди приміщення, укладені між ПП "Шато" та ТОВ "Грін Тім".
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним пункт 6.6 Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016, а також стягнути з позивача судові витрати - суму судового збору у розмірі 6 400,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 закрито касаційне провадження у справі № 923/1121/17, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ТОВ "Грін Тім" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 923/1121/17 скасовано, а рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 залишено в силі. Стягнуто з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" 6 400,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
09.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Грін Тім" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 130, 00 грн.
Колегією суддів враховано, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина 7 статті 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.
Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом, за умови дотриманням вимог частини 1 статті 221 ГПК України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, після закінчення судових дебатів (або на стадії касаційної інстанції після закінчення судового засідання).
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою ТОВ "Грін Тім", відповідно до вимог статті 124 ГПК України, навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції становлять 250 000, 00 грн (при цьому вимогами чинного законодавства не встановлено форми до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу).
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Грін Тім" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.11.2020.
02.11.2020 ТОВ "Грін Тім" електронною поштою до Верховного Суду направлено заяву, в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 8 статті 129, частиною 1 статті 221 ГПК України, в якій повідомлено, що остаточний розрахунок судових витрат на правничу допомогу та докази на їх підтвердження буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі за результатами касаційного перегляду.
Розглянувши доводи заяви ТОВ "Грін Тім", додані до неї документи, врахувавши відсутність заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, як зазначалось вище, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (абзац 1 частини 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції ТОВ "Грін Тін" надано Договір про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018 (далі - Договір № 038-1/18-Б від 14.11.2018), укладений між Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" та ТОВ "Грін Тім" (Клієнт), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язався належним чином прийняти її та оплатити (п. 1.1); детальний перелік юридичних послуг, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин, їх вартість та порядок оплати визначаються за погодженням Сторонами у Замовленнях (п. 1.2); у Замовленні Сторони можуть передбачити граничну вартість його виконання, яка не може бути перевищена, без додаткового узгодження (п. 5.2.1); остаточна вартість правової допомоги визначається до фактично затрачених годин роботи виконавця, в межах граничної вартості, погодженої сторонами у Замовленні (п. 5.2.2); за результатами наданої правової допомоги Сторонами підписується акт приймання-передачі (п. 6.1).
Відповідно до Замовлення № 8 на надання правової допомоги від 30.07.2019 до вказаного Договору, Клієнтом замовлено послугу з надання правової допомоги та представництва інтересів Клієнта, зокрема, у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі № 923/1121/17 (п. 1.1). Вартість послуг за цим Замовленням визначається на підставі кількості годин, витрачених виконавцями та розміру погодинної тарифної ставки відповідного виконавця, але у будь-якому випадку не більше гривневого еквіваленту 2000 доларів США за курсом Національного банку України на дату формування акту надання послуг за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта у Верховного Суду (п. 4.1). Оплата наданих послуг здійснюється грошовими коштами, шляхом їх перерахування на рахунок Адвокатського об`єднання, протягом трьох днів з моменту підписання акту надання послуг (п. 4.3).
Також, відповідачем надано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018, укладену 17.07.2020 між Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс", ТОВ "Грін Тім" та Адвокатським об`єднанням "Моріс Груп", за умовами пунктів 1, 2 якої, Сторони погодили, що всі права та обов`язки Адвокатського об`єднання "Моріс Барістерс", які виникли на підставі Договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018, у повному обсязі переходять до Адвокатського об`єднання "Моріс Груп", яке, з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою № 1, надає подальшу правову допомогу Клієнту.
Адвокатським об`єднанням "Моріс Груп", до надання правової допомоги під час розгляду справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду для виконання Замовлення № 8 від 30.07.2019, було залучено адвокатів Савчука А.В. та Бабія В.В. (погодинна тарифна ставка, яких визначена 220 та 115 доларів США відповідно), якими надано послуги з підготовки касаційної скарги (витрачено 34 год. 45 хв.), підготовки касаційної скарги у новій редакції (витрачено 45 хв.), підготовки заяви про усунення недоліків касаційної скарги (витрачено 45 хв.), підготовки до судового засідання у суді касаційної інстанції 04.11.2020 (2 год. сумарно двома адвокатами), представництво інтересів ТОВ "Грін Тім" у судовому засідання суду касаційної інстанції (2 год. сумарно двома адвокатами), тобто, загальний обсяг часу, витрачений на надання правової допомоги, складає 42 год. 45 хв., а отже загальна вартість послуг, з урахуванням погодинної тарифної ставки відповідного адвоката, становить 144 239,86 грн.
Проте, враховуючи граничну вартість послуг, яку погодили сторони у Замовленні № 8 від 30.07.2019, у розмірі 2000 доларів США за курсом Національного банку України на дату формування відповідного акту надання послуг, станом на 09.11.2020 сторонами підписано Акт надання послуг № 83 від 09.11.2020 на загальну вартість наданих послуг у розмірі 65 130,00 грн.
В зазначеному Акті визначено детальний перелік виконаних робіт (послуг), а саме: надання правової допомоги та представництво інтересів у Верховному Суді по справі № 923/1121/17 адвокатом Бабієм В.В., зокрема, підготовка касаційної скарги (34,75 год.), підготовка касаційної скарги у новій редакції (3,25 год.), підготовка заяви про усунення недоліків касаційної скарги (0,75 год.), підготовка до судового засідання (1 год.), представництво інтересів у судовому засіданні 04.11.2020 (1 год.); адвокатом Савчуком А.В., зокрема, підготовка до судового засідання (1 год.), представництво інтересів у судовому засіданні 04.11.2020 (1 год.), вартість послуг становить 54 275,00 грн, а всього з ПВД 65 130,00 грн.
Адвокатським об`єднанням "Моріс Груп" виставлено ТОВ "Грін Тін" на погоджену вартість послуг рахунок на оплату № 107 від 09.11.2020, який на момент звернення з заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не був оплачений, оскільки відповідно до пункту 4.3 Замовлення № 8 на надання правової допомоги від 30.07.2019, Клієнт здійснює оплату наданих послуг протягом трьох днів з моменту підписання Сторонами акту.
Про розгляд Верховним Судом заяви ТОВ "Грін Тін" про ухвалення додаткового рішення, ПП "Шато" було повідомлено ухвалою від 12.11.2020.
Разом з тим, від ПП "Шато" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Грін Тін" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 923/1121/17, не надходило.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про необґрунтованість чи неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.
З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що понесені і погоджені ТОВ "Грін Тін", у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 65 130,00 грн, з урахуванням положень абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України, є підтвердженими належними доказами. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному відповідачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді касаційної інстанції під час розгляду справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, Суд, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю належних заперечень щодо їх розподілу, вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 65 130,00 грн є такою, що підтверджена належними доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою, часом витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони.
Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та те, що касаційна скарга задоволена частково, в результаті чого скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а також те, що відповідачем було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу при поданні касаційної скарги, при цьому остаточний розрахунок витрат погоджено у межах граничного розміру, який не перевищує розмір фактично наданих послуг, що відповідає критерію розумності, а іншою стороною не висловлено заперечень щодо неспівмірності вказаних витрат критеріям, передбаченим частиною 4 статті 126 ГПК України, і підстав не присуджувати на користь відповідача зазначену ним у заяві про ухвалення додаткового рішення суму витрат на послуги адвоката немає, Суд доходить висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони в заявленому розмірі.
Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, подана ТОВ "Грін Тім" заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Херсонської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.