УХВАЛА

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/4755/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/4755/19 за заявою стягувача Державного підприємства "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ідентифікаційний код 38516592) про видачу судового наказу до боржника Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; ідентифікаційний код 33642855) за вимогою про стягнення 102.049,20 грн. за невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором № 03111-КП від 26.03.18. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, господарсько-експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна, за участі представників: від позивача: не з`явився, від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

18.04.19. Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ № 910/4755/19 про стягнення з Аграрного фонду на користь Державного підприємства "Спецагро" 102.049 (сто дві тисячі сорок дев`ять) грн. 20 коп. за невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором № 03111-КП від 26.03.18. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, господарсько-експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна; витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

19.10.20. заявником подано заяву про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.20. заяву призначено до розгляду на 29.10.20.

22.10.20. боржником подано заперечення проти заяви та вказано, що наказ перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві.

В судовому засіданні 29.10.20. відповідач підтримав свої заперечення.

Позивач в судове засідання 29.10.20. не з`явився.

В судовому засіданні 29.10.20. судом встановлено наступне.

В обґрунтування своїх тверджень про те, що наказ перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві боржником подано лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 19.06.19.

Однак, вказаний лист, на думку суду не є належним доказом на підтвердження того, що станом на день розгляду даної заяви (жовтень 2020 року) наказ і досі перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві.

Натомість за приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів перебування наказу на виконанні станом на жовтень 2020 року боржником не подано.

Разом з тим у відповідності до ч. 2 вказаної статті у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Заявником доводів боржника не спростовано.

Частиною 4 вказаної вище статті унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.20. розгляд заяви відкладено на 12.11.20.; зобов`язано позивача надати суду докази не перебування судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19 на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві станом на жовтень-листопад 2020 року; зобов`язано відповідача надати суду докази перебування судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19 на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві станом на жовтень-листопад 2020 року.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 29.10.20. обмежився реченням про те, що за його відомостями наказ на виконання не перебуває, відомостей про його прийняття до виконання стягувачу не надходило.

Відповідач подав докази звернення з листом від 29.10.20. до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо надання інформації про те, чи знаходиться у адресата на виконанні судовий наказ Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19, та пояснення про те, що станом на 10.11.20. відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві не надходила.

Сторони в судове засідання 12.11.20. явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи, що відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо надання інформації за запитом відповідача не надходила, в матеріалах відсутні докази перебування чи не перебування на виконанні судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19, суд відклав розгляд заяви на 26.11.20. для встановлення фактичних обставин, про що постановив відповідну ухвалу від 12.11.20.

24.11.20. відповідачем подано письмові пояснення щодо заяви, до яких долучено копію листа № 07-08.1/11162 від 06.11.20. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Боржник та стягувач явку своїх повноважних представників в судове засідання 26.11.20. не забезпечили, разом з тим, за висновками суду їх неявка не перешкоджає розгляду заявив судовому засіданні 26.11.20.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

Звертаючись з даною заявою стягувач стверджує, що судовий наказ Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19 ним втрачено.

Разом з тим, у відповідності до листа № 07-08.1/11162 від 06.11.20. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ним 04.06.19. отримано заяву про виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19 щодо стягнення з аграрного фонду на користь ДП «Спецагро» 102.049 (сто дві тисячі сорок дев`ять) грн. 20 коп. за невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором № 03111-КП від 26.03.18. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, господарсько-експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна; витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. Станом на 06.11.20. пакет документів щодо виконання вказаного судового наказу знаходиться на виконанні у Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Отже, не відповідають дійсності твердження Державного підприємства "Спецагро" про втрату ним судового наказу від 18.04.19. № 910/4755/19, судовий наказ Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19 перебуває на виконанні, а заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагро" про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19.

Ухвала набирає законної сили 26.11.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко