РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/9370/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом»

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

за участі представників:

позивача - Матвійчук О.В.,

відповідача - Гнатуш Н.В., Глущенко З.В., Сомов П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про:

- визнання недійсним рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», оформлених протоколом № 1 від 28.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9370/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.08.2020.

За результатами підготовчого засідання 04.08.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.08.2020 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 поновлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/9370/20. Письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

До Господарського суду міста Києва 14.09.2020 надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

Представник позивача 28.09.2020 подав до суду відповідь на відзив (після спливу строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі), у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.09.2020 представник позивача подав заперечення проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив. Письмову відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.10.2020 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з тим, що дане клопотання не відповідає приписам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва 05.10.2020 від представника відповідача надійшла заява про вжиття заходів процесуального примусу, у задоволенні якої суд відмовив, у зв`язку з відсутню необхідності для застосування таких заходів.

Представник позивача 06.10.2020 подав до суду письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 06.10.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.10.2020.

Представник відповідача 27.10.2020 подав до суду письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання призначено на 24.11.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишено без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача проти позову заперечували повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач до 28.09.2019 виконував обов`язки керівника виконавчого органу відповідача.

Позачерговими Загальними зборами членів кооперативу (відповідача), які було проведено 27.09.2019, прийнято рішення про дострокове припинення повноважень позивача як голови правління кооперативу, переобрання голови та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії.

Рішення позачергових Загальних зборів відповідача від 27.09.2019 оформлено протоколом №1 від 28.09.2019.

За твердженням позову, під час скликання та проведення позачергових зборів членів кооперативу відповідач порушив вимоги установчих документів чим позбавив позивача можливості прийняти участь в роботі цих зборів та у прийнятті ними рішень.

Крім того, позивач вважає, що рішення приймались загальними зборами від 27.09.2019 за відсутності кворуму або неможливості встановлення кворуму.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу.

За визначенням статті 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Право члена кооперативу приймати участь в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах та право обирати і бути обраним в органи управління закріплено статтею 12 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу (у тому числі) належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються (у тому числі) на вимогу не менше третини його членів.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів кооперативу про персональний склад органів управління та контролю приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Протоколом позачергових загальних зборів членів кооперативу, які відбулись 27.09.2020, визначено, що збори скликані третиною членів від загальної кількості у зв`язку з невиконанням головою правління та правлінням вимог статуту в частині організації їх проведення 13.09.2020.

Позивач у даній справі станом на день проведення зборів виконував обов`язки голови правління відповідача.

Відповідно до пояснень, викладених у пунктах 2-5 відзиву, позивачем з травня 2020 року свідомо ігнорувались вимоги третини членів кооперативу та ревізійної комісії про скликання позачергових зборів для вирішення питань подальшого поточного керівництва кооперативом у зв`язку зі звинуваченнями у неналежному виконанні обов`язків правлінням та особисто - позивачем у даній справі.

Судом відхилено твердження абзацу третього сторінки другої відповіді на відзив про відсутність прямого зв`язку між викладеними у пунктах 2-5 відзиву обставинами та предметом даного спору.

Закон не пов`язує прямий обов`язок виконавчого органу кооперативу скликати позачергові загальні збори за вимогою третини членів з наявністю доведених фактів порушення правлінням прав членів кооперативу.

Цей обов`язок виникає у керівника виконавчого органу з моменту отримання відповідної вимоги з вираженою волею відповідної кількості членів кооперативу, і не виконання такої вимоги у встановлений Законом строк є прямим порушенням посадовою особою прав членів цього кооперативу.

У даному випадку, суд не може встановлювати вірність висунутих позивачу звинувачень членами кооперативу, оскільки ці факти мають встановлюватись в окремих кримінальних та цивільно-правових провадженнях, у тому числі зі спорів визнання недійсними певних угод.

У той же час, для вирішення даного спору суттєвим є сам факт наявності певних звинувачень (можливо і необґрунтованих) з боку третини членів кооперативу та явне не бажання виконавчого органу надати обґрунтовану відповідь на ці звинувачення.

Викладена в абзаці третьому сторінки другої відповіді на відзив правова позиція позивача поза розумним сумнівом доводить суду наявність у бездіяльності позивача в частині організації та проведення поза чергових загальних зборів кооперативу на вимогу третини членів складу господарсько-правового правопорушення.

Проведення позачергових загальних зборів третиною членів стало прямим наслідком правопорушення, допущеного саме позивачем під час виконання обов`язків керівника виконавчого органу відповідача.

Позовною заявою підтверджується факт повідомлення позивача про дату, місце та час проведення позачергових загальних зборів засобом електронного зв`язку.

Судом відхилено доводи позовної заяви про «критичне» відношення позивача до СМС повідомлень взагалі, оскільки на час його отримання позивач був керівником цього кооперативу. Відповідно, мав прямий обов`язок з`ясувати отриману інформацію, щонайменше, з огляду на можливі рейдерські дії з боку третіх осіб.

У той же час, з огляду на наявність невиконаного протягом більш як трьох місяців прямого обов`язку проведення позачергових зборів на вимогу третини членів кооперативу, позивач не міг до отриманого повідомлення відноситись «критично».

У будь-якому випадку, відповідачем надано суду належний письмовий доказ повідомлення позивача про проведення позачергових зборів - поштовий конверт з описом вкладення: два повідомлення на трьох аркушах паперу кожний. Міркування представника позивача з посиланням до правозастосування Верховним Судом процесуальних норм в частині належного повідомлення сторін у справі судом відхилено, оскільки у даному випадку суду доведено поза розумним сумнівом, що не отримання поштової кореспонденції відбулось у результаті свідомої бездіяльності позивача.

Ухилення від надання пояснень власній бездіяльності як керівника виконавчого органу, пояснення позивача про «критичне» ставлення до отриманої електронної кореспонденції та неотримання ним рекомендованого листа від третини членів кооперативу суд в цілому визнає діями, спрямованими на формування хибного уявлення про обставини справи.

Крім того, судом відхилено доводи позову про прийняття рішення зборами за відсутності кворуму або за неможливості його встановлення.

Наявність необхідних голосів для прийняття рішень порядку денного чітко відображена у протоколі позачергових загальних зборів. Протокол відповідає усім необхідним формально-юридичним вимогам, у тому числі в частині наявності підписів посадових осіб, що несуть персональну юридичну (у тому числі і кримінальну) відповідальність за вірність відображених у документі відомостей.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який міг би поставити під розумний сумнів наведені у документі фактичні обставини, а тим більше - спростувати наведену у цьому документі інформацію.

Позивач лише обмежився в обґрунтуванні вимог позову фактично припущенням про існування альтернативних фактів: або кворум відсутній, або його неможливо визначити.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведеної процесуальної норми судом встановлено, що позачерговими загальними зборами відповідача, скликаними за ініціативою третини членів кооперативу, рішення про зміну персонального складу виконавчих органів кооперативу прийнято за наявності необхідного кворуму голосів.

Таким чином, рішення позачергових Загальних зборів відповідача від 27.09.2019, оформлені протоколом №1 від 28.09.2019, прийняті у відповідності до вимог Закону належним органом кооперативу з дотриманням вимог в частині мінімально необхідного кворуму голосів.

Встановивши відсутність факту порушення права позивача відповідачем суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.11.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк