ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Справа № 923/966/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 2 500 000 грн заборгованості за договором поруки № 76Д/УП-130/17п від 29.11.2017

за участю представників:

від позивача: уповноважений представник Самбурова Ю. С.;

від відповідача: не прибув.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" (відповідач) про стягнення 2 500 000 грн. заборгованості за договором поруки № 76Д/УП-130/17п від 29.11.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2020 р.

Судове засідання з розгляду справи по суті проводилось в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

29.11.2017 між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» був укладений Договір позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18IP, за умовами якого Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» зобов`язувалося повернути отриману фінансову допомогу у сумі 2 500 000, 00 грн. до 31.03.2018 року.

За погодженням з Міністерством інфраструктури України між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач, Поручитель), Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт (далі - ДП «СКАДПОРТ», Відповідач, Боржник) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП», Кредитор) був укладений Договір поруки № 76Д/УП-130/17п від 29.11.20171 (далі договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за невиконання Боржником основного грошового зобов`язання за Договором Позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18IP від « 29» листопада 2017 р. та додатковими угодами до нього, які є невід`ємною частиною вищезазначеного Договору. Сума зобов`язання за Договором фінансової допомоги є 2 500 000,00 грн. Термін виконання зобов`язання за Договором фінансової допомоги: не пізніше « 31» березня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що листом ДП «ХМТП» від 04.04.2018 № 6/20-28 (вхід. № 2001 від 17.04.2018) Кредитор повідомив Поручителя про те, що станом на 04.04.2020 на рахунок ДП «ХМТП» грошові кошти від Боржника не надходили, отже зобов`язання кредитором не виконано.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору у разі невиконання Боржником своїх грошових зобов`язань перед Кредитором за Договором фінансової допомоги у термін, визначений в п. 1.4 цього Договору, Поручитель зобов`язується виконати зобов`язання Боржника перед Кредитором шляхом перерахування виключно неповернутої суми фінансової допомоги на рахунок Кредитора, що зазначений в цьому Договорі. Поручитель здійснює перерахування суми боргу за Договором фінансової допомоги в строк 10 календарних днів на підставі письмового повідомлення Кредитора про невиконання Боржником своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги.

З урахуванням зазначеного, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.4.1 Договору Поручитель згідно платіжного доручення від 19.04.2018 № 2396 перерахував Кредитору 2 500 000, 00 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника по поверненню суми поворотної фінансової допомоги (а.с.22).

Відповідно до п. 3.3.2 Договору у разі виконання Поручителем зобов`язань Боржника за Договором фінансової допомоги Поручитель має право зворотної вимоги до Боржника.

Пунктом 3.3.3 Договору встановлено, що до Поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечені порукою, переходять усі права Кредитора в зобов`язанні, забезпеченому порукою, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом встановлено, що ДП «МТП «Южний» неодноразово зверталося до ДП «СКАДПОРТ» з листами (від 29.05.2018 № 105-20/111, від 26.09.2018 № 105-20/213, від 13.03.2019 № 105-20/22) з вимогою щодо повернення Позивачу грошових коштів у сумі 2 500 000, 00 грн., проте грошові кошти ДП «МТП «Южний» не перерахував.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні (частина друга ст. 556 ЦКУ).

Згідно з п. 6.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вул. Пролетарська, буд. 2, ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне Одеська область, вул. Берегова, 13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро, , ІПН 33) заборгованість в сумі 2 500 000, 00 грн. та судовий збір у

розмірі - 37 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата виготовлення повного тексту рішення 26.11.2020р.

Суддя В.В.Литвинова