ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/640/20

Провадження №1/913/640/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА», м. Лисичанськ Луганської області,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 338 409 грн 29 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про зобов`язання відповідача власними силами та за власні кошти вивезти зі складу позивача товар та стягнення штрафу у розмірі 1000 грн, пені 337 409 грн 29 коп., за договором на постачання товару на реалізацію №1183(р).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 5.1.1 договору про зобов`язання відповідача вивезти протягом 30 календарних днів нереалізований покупцем товар на протязі 365 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

У зв`язку з порушення умов договору нараховані вимоги на підставі п. 9.2.1.3 у вигляді 1000 грн штрафу та 337 409 грн 29 коп. пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України та має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення всіх понесених судових витрат, а відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також позивачем не дотримано приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідно до яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте позивачем не додані видаткові накладні (обов`язкова наявність яких передбачена п. 4.1 договору) від дати підписання яких відраховуються строк дії договору та відповідно строк, протягом якого постачальник зобов`язаний вивезти товар, що передбачено п. 5.1 договору, а також специфікації, які є невід`ємною частиною договору, де зазначається ціна, найменування (номенклатура, асортимент) товару.

Звертає на себе увагу той факт, що позовні вимоги про стягнення 337409 грн 29 коп. пені не відповідають за своїм предметом п. 9.3 договору про нарахування плати за зберігання товару.

Позовні матеріали повинні відповідати вимогам, що передбачені ст.ст. 162- 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем надано неналежної якості роздруковану копію договору №1183(р) про постачання товару на реалізацію.

Також відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним приписам до позовної заяви ТОВ "БУДМЕН» від 23.11.2020 додані копії документів, які не засвідчені належним чином, а саме не зазначено посада, дата, ініціали та прізвище особи, яка їх засвідчила.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст 91, п. 9 ч. 3 ст. 162, п.2 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА» про стягнення 338 409 грн 29 коп. залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати належної якості копію договору поставки товару на реалізацію №1183 (р), належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, видаткові накладні в обґрунтування кількості та вартості нереалізованого товару, специфікації, які є невід`ємною частиною договору, розрахунок судових витрат, а також обґрунтування нарахування вимог згідно п. 9.3 договору.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова