ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р.Справа № 42/301-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області,
про стягнення 91941,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Казус-Про" про заміну позивача та стягувача, а саме ТОВ "Тридента Агро", на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про", яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2020.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яризька В.О. в відпустці з 16.11.2020 по 20.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 заява ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони призначена до розгляду в судове засідання на 03.12.2020.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили, додаткових доказів, заяв не надали.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони за відсутності учасників справи.

Суд зазначає, що справу № 42/301-07 було знищено згідно акту № 2 від 28.05.2015р. на підставі "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 № 22, та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 № 8, у зв`язку з чим було сформовано справу з копії процесуальних документів.

Крім того, до сформованих матеріалів додані заява та документи, що стосуються розгляду заяви ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони вхідний суду 22438 від 01.07.2017.

Дослідивши матеріали заяви та сформовану справу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2007 задоволено позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Еталон-агро" про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ "Еталон-Агро" на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" заборгованість у сумі 91941,12 грн., державне мито в сумі 919,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

12.10.2007 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 12.10.2010.

11.07.2017 від ТОВ "Казус-Про" на адресу суду надійшла заява про заміну позивача та стягувача, яка була обґрунтована тим, що 26.01.2011 між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) укладена угода № НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Еталон-агро" зобов`язання щодо сплати розміру грошового зобов`язання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р. та договору купівлі - продажу № 93.04.2006/БФ від 24.04.2006р., у зв`язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобов`язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов`язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені, зокрема, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 42/301-07. За умовами цієї угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договорів купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р. та № 93.04.2006/БФ від 24.04.2006р., а також із рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. у справі № 42/301-07. В пункті 4.3 угоди сторони визначили, що новий кредитор набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора з отриманими відповідними підтверджуючими документами.

До заяви заявником також була надана копія акту прийому-передачі документів від 26.01.2011 відповідно до умов Угоди № НЮК-252-ТА, з якого вбачається, що первісним кредитором передані новому кредитору, зокрема, договір купівлі - продажу № 73.04.2006/БФ від 10.04.2006р., рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. у справі № 42/301-07.

Крім того до заяви була додана відповідь Головного управління регіональної статистики № 23-07/1919 від 04.09.2014 про те, що ТОВ "Незалежна юридична компанія", код 35571320, було перереєстровано в ТОВ "Казус-Про", код 35571320.

Заява, що надійшла до суду 05.11.2020 вх. 25850 також обґрунтована тим, що 26.01.2011 між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) укладена угода № НЮК-252-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні, копія якої додана до заяви, а також додана копія акту прийому-передачі документів від 26.01.2011 відповідно до умов Угоди № НЮК-252-ТА.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, є завершальною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Так діючий Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження як до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, так і під час знаходження такого виконавчого документа на виконанні.

Однак, діюче законодавство, як на дату видачі наказу в даній справі, так і на теперішній час передбачає строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною станом на 12.10.2007, дату видачі наказу суду в даній справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно положень ч. 2 вказаної норми для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В наказі суду від 12.10.2007, який виданий на виконання рішення суду від 27.09.2007 у даній справі, встановлений строк пред`явлення наказу до виконання до 12.10.2010.

В редакції Закону України "Про виконавче провадження", яка є чинною на теперішній час, передбачено обов`язковою вимогою до виконавчого документа зазначення строку пред`явлення рішення до виконання (ч.1 ст. 4), а також встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання (ст. 12).

Таким чином, виконавчі документи, видані для здійснення примусового виконання рішення суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом встановленого діючим законодавством та зазначеного в такому документі строку.

Відповідно, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження може бути здійснена лише до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання або в разі поновлення такого строку.

З наявних документів вбачається, що строк пред`явлення до виконання наказу суду, виданого 12.10.2007 у справі № 42/301-07, сплинув 12.10.2010, вказаний строк не поновлювався судом, суду не надано доказів того, що такий наказ на даний час знаходиться на примусовому виконанні, або того, що строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни позивача та стягувача у справі № 42/301-07, а саме ТОВ "Тридента Агро", на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про", та відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Казус-Про".

Керуючись ст. ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 25850 від 05.11.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про заміну сторони (позивача) у справі № 42/301-07 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2020.

Суддя В.О. Яризько