РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/9432/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Кепітал Констракшн»

про розірвання договору

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 30.11.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Кепітал Констракшн» про розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника, у позивача існує право на розірвання договору в односторонньому порядку, з огляду на втрату позивачем інтересу щодо отримання результату, на який останній розраховував при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 07.09.2020.

Суддя Алєєва І.В. перебувала у відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 05.10.2020. Зобов`язано сторін надати суду докази виконання/невиконання Договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011.

На виконання вказаної ухвали суду, 05.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

30.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери» про виклик свідка та витребування доказів у ДПІ Печерського району Головного управління ДПС у м. Києві - відмовлено. Клопотання Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери» про долучення доказів - задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2020 надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача.

Крім того, суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а самим відповідач не повідомляв суд про наміри подання доказів чи неможливості їх подання, а також про намір представника взяти участь у судовому засіданні.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) було укладено договір на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника. Метою Договору (далі - «Мета Договору») є закінчене будівництво («під ключ») офісної будівлі (далі по тексту - «Будівлі»), прийнятою в експлуатацію та із зареєстрованим правом власності за Сторонами цього Договору - у співвідношенні визначеному п. 2.5. цього Договору, на земельній ділянці площею 386 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 30. Зазначена земельна ділянка (кадастровий номер :79:011:0038) знаходиться в оренді Сторони 1 згідно з рішенням Київської міської ради № 958/2368 від 23 грудня 200 року з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації офісної будівлі. Договір оренда зазначеної земельної ділянки 02 липня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 38, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 09 липня 2007 року за № 79-6-00519 в книзі записів державної реєстрації договорів (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору для досягнення мети договору Сторони здійснять всі передбачені чиним законодавством дії в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.3. Договору для досягнення мети Договору Сторона 1

- передасть в якості внеску право користування земельною ділянкою (п. 2.1.), що з урахуванням проведених Стороною 1 робіт, дій, витрат за взаємною згодою Сторін оцінюється в сумі 3 597 750 грн 00 коп. (без ПДВ) (п. 2.3.1. Договору);

- надасть Стороні 2 повноваження на виконання прав та обов`язків Замовника будівництва Будівлі (п. 2.1. цього Договору) та видасть необхідні довіреності (п. 2.3.2. Договору)

Відповідно до п. 2.4. Договору для досягнення мети договору Сторона 2:

- підготує і погодить зі Стороною 1 протягом 30 (тридцяти) днів з дня укладення цього Договору План дій з будівництва та введення в експлуатацію Будівлі (п. 2.4.1. Договору);

- здійснить фінансування: а) розробки проекту та б) будівництва будівлі в повному обсязі (включаючи всі і будь-які витрати на підключення до електричних, водних, газових, каналізаційних та інших мереж) в строки, які (строки) не перешкоджатимуть досягненню Мети Договору (п. 2.1. цього Договору) (п. 2.4.2. Договору);

- виступить забудовником та замовником, будівництва будівлі (як в інтересах Сторони 1, так й у власних інтересах) (п. 2.4.3. Договору).

За твердженням позивача, станом на дату подання цієї позовної заяви зобов`язання за Договором відповідачем не виконані, фінансування розробки проекту та будівництва - не здійснено, офісна будівля не тільки не побудована, але й відсутній проект відповідної офісної будівлі. При цьому обставин, які б безумовно перешкоджали відповідачу виконати свої зобов`язання та могли бути кваліфіковані як обставини непереборної сили чи події надзвичайного характеру відсутні.

З огляду на наведене та недоцільність подальшої дії договору через втрату інтересу щодо отримання результату на який сторони розраховували при укладені договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо припинення Договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.04.2011 на адресу відповідача та засновника Товариства - Василашка Андрія Васильовича. Факт направлення вимоги підтверджується описами вкладення в цінний лист та фіскальними чеками, що долучені до позовної заяви.

Оскільки, за твердження позивача, станом на момент звернення з позовом до суду між сторонами не було підписано угоди про розірвання договору, не надано відповідачем відповіді на вимогу, тобто, не вчинено жодних дій для врегулювання спору, позивач просить Договір на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011 розірвати в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 14.08.2011 між сторонами був укладений договір на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника за яким відповідач зобов`язався здійснити фінансування розробки проекту та будівництва офісної будівлі та виступити забудовником і замовником будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 30.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою від 14.05.2020 вих. № 50/05/20 позивач повідомив відповідача про припинення Договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011, у зв`язку з невжиттям відповідачем заходів та дій на виконання умов договору. Вимога щодо припинення договору була направлена на адресу відповідача та засновника Товариства - ОСОБА_1 , що підтверджується описами вкладення в цінний лист та фіскальними чеками, що долучені до позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент розгляду спору жодних дій для врегулювання спору та виконання умов договору з боку відповідача відповідачем не вчинялись, відповідь на вимогу не надавалась.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

До матеріалів справи позивачем подано нотаріальну заяву (пояснення) ОСОБА_2 від 29.10.2020, який в період з липня 2011 по квітень 2015 перебував на посаді директора відповідача. В заяві ОСОБА_2 пояснив, що до моменту його звільнення, а саме по квітень 2015 роботи по будівництву офісного центру не здійснювались, оскільки власних коштів для таких робіт у відповідача не було, переговори засновника товариства з потенційними інвесторами також не призвели до надходження коштів на рахунок товариства. Станом на день звільнення, відповідач обов`язки передбачені статтею 3 Договору, не виконав.

За нормами частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З метою виконання сторонами умов договору, Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2020 зобов`язав сторін надати суду докази виконання/невиконання Договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011.

На виконання вимог вказаної ухвали суду та на підтвердження виконання позивачем свої зобов`язань за договором, 05.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи, якими підтверджується, що після укладення договору оренди землі з Київською міською радою у липня 2007 року, позивачем було проведено ряд дій та отримано дозволи, на проведення будівельних робіт, а саме: було розроблене та затверджене архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 07-0044; оплачено та отримано проектні пропозиції будівництва від ПП «Спецпроект»; погоджено Історико-містобудівне обґрунтування будівництва та обслуговування офісної будівлі; погоджено матеріали на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, обслуговування та експлуатацію будівлі з Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій; від КП «Київміськсвітло» отримано технічні умови № 151-6 на проектування електромереж зовнішнього освітлення.

Крім того, після укладення Договору, позивач повністю виконав взяті на себе обов`язки, оскільки за сприяння останнього відповідач звертався до ПАТ АК «Київводоканал» для отримання технічних умов на водопостачання та каналізування об`єкту, отримано Технічні умови № 09-139 від Експлуатаційно-технічного центру міжміського зв`язку КМФ ПАТ «Укртелеком» та технічні умови на телефонізацію об`єкта від КМФ ПАТ «Укртелеком», погоджено з КК «Київавтодор» технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопідї`зду. Позивачем та відповідачем від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10690/0/12/009-13 від 21.06.2013. Належне виконання позивачем умов договору підтверджується і фактом оплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідачем умови договору не виконанні, офісні приміщення не збудовані, матеріали справи доказів щодо протилежного не містять.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, ст. 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто, зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Оскільки, обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 14.08.2011, свідчать про виникнення у позивача права на розірвання договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери» про розірвання договору на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України, ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду в такому випадку є юридичним фактом, з яким пов`язується настання правових наслідків, визначених ст. 188 ГК України та ст. 653 ЦК України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір на виконання обов`язків та реалізацію прав замовника від 14.08.2011, укладений між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АДВОКАДСЬКА ФІРМА «СЕРГІЙ КОЗЬЯКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТЕРН КЕПІТАЛ КОНСТРАКШН».

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТЕРН КЕПІТАЛ КОНСТРАКШН» (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ КРУТИЙ УЗВІЗ, будинок 6/2/ЛІТ. «А»; ідентифікаційний код 37771733) на користь АДВОКАТСЬКОЇ ФІРМИ «СЕРГІЙ КОЗЬЯКОВ ТА ПАРТНЕРИ» (01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 18-А; ідентифікаційний код 20060122) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.12.2020

Суддя І.В. Алєєва