ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/2884/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "Інтервертикаль" (вх. 4853 від 30.11.2020) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"
до 1. Фізичної особи - підприємця Шкумат Ігора Миколайовича , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Налатія Віталіївна третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ФК Поліс"
про усунення перешкод у здійсненні права власності в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль",

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1),

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_1 (лот №1) та ОСОБА_3 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018 визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_1 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження Шкуматом та Лісовцем, яке визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

08.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від ліквідатора боржника (вх. 2884/20), в якій просить суд:

усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення : 17091438 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01 та внесення запису про право власності № 7633964.

Також просить залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви вказує на те, що ТОВ "Інтервертикаль" є єдиним законним власником нежитлової будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Так, позивач вказує на те, що станом на дату звернення з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності Позивача на нежитлову будівлю продовжує незаконно існувати створений Розділ та записи про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу, що вчинені на підставі скасованих рішень суду щодо не існуючої, як об`єкт цивільних прав, частини Нежитлової будівлі - Предмету договору купівлі-продажу.

Отже, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить недостовірну та спотворену інформацію щодо майна Позивача. Наведені обставини створюють перешкоди для реалізації у встановленому Законом порядку нежитлової будівлі в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Оскільки, Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020, крім іншого, прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 02.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання, призначене на 02.10.2020, не відбулось, тому ухвалою суду від 05.10.2020, крім іншого, призначено підготовче засідання на 04.11.2020.

Однак, у зв`язку з тим, що суддя перебував у відпустці, судове засідання не відбулось, тому ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 14.12.2020, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020.

27.11.2020 до суду електронною поштою надійшла заява від ТОВ "Інтервертикаль", в якій заявляє про відвід судді Усатому Віталію Олександровичу у справі № 5023/5383/12 (922/2884/20). Просить вирішити заяву про відвід.

Підставами для відводу заявник вказує наступне: 25.11.2020 з відкритих джерел інформації, зокрема, з офіційного сайту Господарського суду Харківської області позивачу стало відомо про те, що 18.11.2020 біля приміщення суду відбувся пікет громадян, які придбали нерухоме майно (квартири) в АДРЕСА_1 , що належало підприємству ТОВ "Інтервертикаль" та з 2012 року перебуває у банкрутстві.

Позивачу стало відомо про те, що зазначений пікет тривав три дні, а в мережі Інтернет поширювалися відомості про те, що мешканці багатоквартирного житлового будинку є законними власниками своїх квартир, що відбувається рейдерське захоплення, який підтримує суддя.

Позивач вважає зазначені вище дії щодо пікетування та поширення інформації у соціальних мережах - протиправним тиском на суд.

Поряд з цим, позивач вважає, що зазначені вище дії та їх широкий резонанс викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник з посиланням на те, що зазначені вище пікети проводились 18.11.2020 - 20.11.2020, а заявнику про ці обставини стало відомо лише 25.11.2020, вважає, що заява про відвід подана своєчасно.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід надійшла до суду 27.11.2020 (п`ятниця), крім того, о 18:05 годині (тобто, після закінчення робочого дня, при тому, що судове засідання з розгляду справи призначено на 30.11.2020). Зважаючи на що, заява про відвід зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю лише 30.11.2020 та передана судді безпосередньо в судове засідання.

Отже, 28.11.2020 - субота, 29.11.2020 -неділя, тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, крім того після закінчення робочого часу, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з доводів заявника, які наведені в заяві про відвід, єдиною підставою для відводу заявник вказує про проведення пікетів під стінами приміщення суду та наявність інформації в соціальних мережах про те, що особи, які зареєстровані як власники квартир, вважають, що відбувається рейдерське захоплення будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши доводи, викладені в заві, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновком суду посилання заявника про те, що проведення пікетів відповідачами у справі може свідчити про упередженість судді є виключно його (заявника) припущеннями, жодних доказів на підтвердження своїх тверджень заявником не надано.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд, крім того, зауважує на тому, що подання позивачем заяви про відвід напередодні судового засідання та на підставі припущень, що проведення пікетів, ініційованих відповідачами, може вплинути на справедливий та об`єктивний розгляд справи, перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а в заяві по відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-35,36,38,39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" про відвід судді Усатому Віталію Олександровичу від розгляду справи № 5023/5383/12 (922/2884/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Усатий