ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2751/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

(головуючий - Макаренко Т.В., судді - Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.)

від 11.03.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.)

від 24.04.2020,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Креатив";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

6. Приватного підприємства "Еллада";

7. ОСОБА_1 ;

8. ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Петропродукт-Україна" про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, а саме на корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності ТОВ "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн"; частку (долю) в статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн"; визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 з застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж ПАТ "Державний ощадний банк України" як обтяжувачем від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право ПАТ "Державний ощадний банк України" всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

У вересні 2016 року ТОВ «Петропродукт-Україна» подало до Господарського суду Кіровоградської області зустрічний позов до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави № 4 від 27.06.2014 недійсним.

06.03.2020 до Господарського суду Кіровоградської області в межах цієї справи №912/2751/16 звернулось ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" з позовом про визнання договору застави № 4 від 27 червня 2014 року між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед АТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн, звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності ТОВ "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», що складає 41 % від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн", з володіння якою випливають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає розподілу між учасниками товариства, активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства; частку (долю) ТОВ "Петропродукт-Україна" в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 41 % від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", шляхом реалізації предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Петропродукт-Україна" в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на аукціоні (публічних торгах), за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні із обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам ТОВ "Петропродукт-Україна" придбати цю частку.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позов ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" про визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.2014 між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України" повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 залишено без змін.

Повертаючи позов ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс", господарські суди дійшли висновків, що вказаний позов поданий з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України.

У липні 2020 року ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані ухвалу та постанову, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що не мав можливості заявити позов у справі, тому що не був залучений до її розгляду третьою особою.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вказує на правильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 та від 27.09.2019 у справі № 904/323/19).

Ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 6 цієї статті визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд здійснювався судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Первісний позов подано ПАТ "Державний ощадний банк України" в липні 2016 року.

Підготовче провадження було закрито судом ухвалою від 07.02.2020, в якій суд призначив дату судового розгляду справи по суті на 20.02.2020.

20.02.2020 суд відкрив судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Разом з тим, позов ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" надійшов до місцевого суду 06.03.2020.

Отже, позов ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" як особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору поданий з порушенням строків встановлених частиною першою ст. 49 ГПК України.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" позову про визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.2014 між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі за № 912/2751/16- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець