РІШЕННЯ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/13610/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 910/13610/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення 90084,88 грн.,

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича про стягнення грошових коштів за невиконані роботи у розмірі 90 084, 88 грн., перерахованих Відповідачу як передплата.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/13610/20; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.09.2020 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

01.10.2020 суд, оглянувши оригінали документів, які додані до позовної заяви, встановивши їх відповідність, повернув вказані документи позивачу листом.

19.10.2020р. до відділу діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до даного відзиву, Відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що платіж в сумі 90 084, 88 грн. не є авансовим, оскільки, умовами Договору не передбачено сплати авансу. Даний платіж проведено за виконані Відповідачем роботи.

Заява про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не задоволена з підстав відповідності справи категорії ст..247 ГПК України.

29.10.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Відповідь на відзив. Згідно якого, наводить свої заперечення проти доводів Відповідача викладений у Відзиві та наполягає на тому, що роботи на вказану суму Відповідачем не виконані, сплачена сума є передплатою за Договором.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Никсистем» (далі - ТОВ «Никсистем») та Фізичною особою-підприємцем Гончаровим Юрієм Сергійовичем (далі - «Відповідач», «Виконавець») було укладено договір № 2019-10 іР від 14.03.2019 року (далі - «Договір»), відповідно до умов якого:

- За завданням Замовника Виконавець зобов`язаний надати Замовнику консультацію з питання комерційної діяльності й керування, розробити, поставити, автоматизувати Замовнику програмну продукцію - інтернет-сайт та провести первинне налаштування рекламних каналів з метою просування продукту/послуги Замовника в мережі Інтернет (Далі - Послуги), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги в порядку та на умовах, які визначені цим Договором (п.1.1);

- Спосіб надання послуг та консультацій: поетапна, послідовна теоретична та одночасна практична реалізація (впровадження) на підприємстві Замовника Формули цифрового маркетингу (надалі - ФЦМ) згідно Програми (плану) впровадження ФЦМ (Додаток №1) (п.1.2);

- Замовник зобов`язується своєчасно приймати від Виконавця надані послуги (етапи послуг) шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг (п.2.2.7);

- Виконавець зобов`язується своєчасно давати на підпис Замовника акти приймання-передачі наданих послуг в межах строків їх надання у відповідності до графіку надання послуг (їх частин) (п.2.2.7);

- Виконавець зобов`язується належним чином повідомляти замовника про настання (зміну) обставин, які можуть перешкоджати належному виконанню умов цього Договору протягом не більш як 5 (п`ять) календарних днів з дня настання цих обставин;

- Надання послуг та консультацій за Договором відбуваються поетапно (п.3.1);

- Графік надання кожного із етапів, його зміст та детальні характеристики викладаються Сторонами в програмі, яка є Додатком №2 до цього Договору та становить його невід`ємну частину (3.3);

- Ціна Договору на момент його укладення, в національній валюті України, складає 534 040 грн. 62 коп. (п`ятсот тридцять чотири тисячі сорок гривень 62 копійки), що еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США (по курсу НБУ на дату укладення Договору) (4.1);

- Замовник здійснює оплату сум, визначених п. 4.3. цього Договору, у безготівковій формі на підставі виставленого Виконавцем рахунку Замовнику, шляхом перерахування коштів в національній валюті України з власного поточного рахунку на поточний рахунок Виконавця (п.4.2);

- Після завершення надання послуг за кожним етапом (відповідно до Додатку №2 до цього Договору), Виконавець надає Замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг для підписання в 5 (п`ятиденний) строк (4.6);

27.05.2019 року до Договору було укладено трьохсторонню Додаткову угоду № 1, якою було замінено Сторону договору (Замовника) з ТОВ «Никсистем» на ФОП Ніколенка Дмитра Сергійовича (далі - «Замовник», «Позивач»), Відповідно до положень Додаткової угоди № 1, до ФОП Ніколенка Дмитра Сергійовича перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Никсистем» як Замовника за Договором.

26.07.2019 року між Сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, якою Додаток №2 до Договору викладено у такій редакції:

Етап 1-з 20.02.2019 до 19.03.2019.

Етап 2-з 20.03.2019 до 19.05.2019.

Етап 3-з 20.05.2019 до 15.08.2019.

Етап 4-з 16.08.2019 до 16.10.2019.

Етап 5-з 17.10.2019 до 17.12.2019.

Етап 6-з 18.12.2019 до 18.01.2020.

Етап 7-з 19.01.2020 до 19.02.2020.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В процесі виконання Договору Виконавцем направлено Замовнику, а замовником проведено оплату наступних рахунків:

- № 40 від 14.03.2019 року на суму 48550,74 грн. за послуги за Договором, який був оплачений ТОВ «Никсистем» 18.03.2019 року (платіжне доручення № 584 від 18.03.2019 р.)

- № 49 від 25.03.2019 року на суму 49019,83 грн. за послуги за Договором, який був оплачений ТОВ «Никсистем» 03.04.2019 року (платіжне доручення № 589 від 03.04.2019 р.)

- № 61 від 19.04.2019 року на суму 48795,69 грн. за послуги за Договором, який був оплачений ТОВ «Никсистем» 24.04.2019 року (платіжне доручення 600 від 24.04.2019 р.)

- № 80 від 28.05.2019 року на суму 47826,68 грн., який був оплачений Позивачем 28.05.2019 року (платіжне доручення № 355 від 28.05.2019 р.)

- № 88 від 21.06.2019 року на суму 47956,09 грн., який був оплачений Позивачем 26.06.2019 року (платіжне доручення № 362 від 26.06.2019 р.).

- № 105 від 19.07.2019 року на суму 47 327,31 грн., який був оплачений Позивачем 25.07.2019 року (платіжне доручення № 368 від 25.07.2019 р.).

- №118 від 22.08.2019 р. на суму 45826,19 грн., який був оплачений Позивачем 22.08.2019 р. (платіжне доручення № 331 від 28.08.2019 р.).

- № 135 від 23.09.2019 року на суму 44 422,90 грн., який був оплачений Позивачем 26.09.2019 р. (платіжне доручення № 337 від 26.09.2019 р.).

- № 165 від 25.10.2019 року на суму 45661,98 грн., який був оплачений Позивачем 30.10.2019 р. (платіжне доручення № 344 від 30.10.2019р.).

Між Замовником та Виконавцем підписано наступні акти приймання-передачі виконаних робіт.

28.03.2019 року між ТОВ «Никсистем» та Виконавцем підписано Акт приймання- передачі виконаних робіт за Договором, згідно якого, сторони підтвердили, що Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги згідно Етапу І Договору. Також, Сторонами було підписано Акт наданих послуг № 28/03/2019-1 від 28.03.2019 р. на суму 48550,74 грн.

30.05.2019 року між ТОВ «Никсистем» та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором, згідно якого, сторони підтвердили, що Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги згідно Етапу II Договору. Також, Сторонами було підписано Акт наданих послуг № МU0000010 від 30.05.2019 р. на суму 97 815,52 грн.

30.10.2019 року між Позивачем та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 115 від 30.10.2019р. на загальну суму 188936,27 грн.

Таким чином, за період з 21.06.2019 р. по 30.10.2019 року Позивачем було оплачено за Договором 279 021,14 гривень, в той час як Відповідачем надано послуг на суму 188 936,27 грн.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом зазначає, що неодноразово звертався із вимогою до відповідача про повернення грошових коштів в сумі 90 084,88 грн. та розірвання Договору.

Так, 26.05.2020 року Позивач вчергове звернувся до Відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 90 084,88 грн. та розірвати Договір, однак так і не отримав ані відповіді, ані грошових коштів, що й стало причиною звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що послуги надані належним чином та в повному обсязі. Крім того, сума грошових коштів, заявлена Позивачем до стягнення, не є авансом. Умовами договору оплата позивачем наперед авансу не передбачена, грошові кошти, які сплачувались позивачем, оплачувались за виконану Відповідачем роботу. Таким чином, права позивача щодо повернення авансу не є порушеними та позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Судом встановлено, що Позивачем, на виконання умов Договору, згідно виставлених Відповідачем рахунків, сплачено на користь Відповідача 279021,14 грн. Натомість, згідно Актів наданих послуг, які підписані сторонами, загальна сума наданих та, відповідно, отриманих послуг становить 188 936,27 грн.

Жодного доказу надання послуг за Договором Відповідачем на суму 90084,88 грн., які оплачені Позивачем, суду не надано.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; оплата послуг Позивачем; надання послуг Відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акти; рахунки на оплату та платіжні доручення.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 90084,88 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича (рнокпп НОМЕР_1 ) до Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича (рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення 90084,88 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ): 90084,88 (дев`яносто тисяч вісімдесят чотири) грн. заборгованості та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук