ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/2918/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Середа Н.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп. та зобов`язання вчинити пені дії

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп.;

- зобов`язати підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 123/а, загальною площею 786,8 кв. м.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 171 050 грн. 00 коп. - основний борг;

- 35 122 грн. 93 коп. - пеня;

- 20 993 грн. 35 коп. - 25% річних;

- 597 981 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків повернення приміщення;

- 84 820 грн. 00 коп. - неустойка.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 570 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 171 050 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 в сумі 35 122 грн. 93 коп. За порушення строків сплати орендної плати більше ніж на 30 днів на підставі пункту 11.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 у сумі 20 993 грн. 35 коп. За порушення строків передачі (повернення) об`єкта оренди позивачу на підставі пункту 11.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача санкцію у розмірі 10% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення передачі у сумі 597 981 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 11.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку, яка передбачена договором на випадок його розірвання у зв`язку з порушення зобов`язань за договором, та яка визначена у розмірі подвійної місячної орендної плати в сумі 84 820 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судового експерта (експертів) поставлено наступні питання: чи виконаний підпис в графі "орендар" на кожному з восьми аркушів договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконаний підпис в графі "орендар" на акті приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?".

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. суду № 51769/19 від 12.11.2019) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінали досліджуваних документів;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах (до 20 документів);

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах (до 10 документів);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (5-ть аркушів - підпису; 5-ть аркушів почерку), що повинні бути завірені підписом судді.

Крім того, експерт зазначав, що вказане клопотання необхідно задовольнити протягом 45 календарних днів, до отримання вказаних додаткових документів виконання експертизи призупинено та якщо протягом 45 календарних днів клопотання експерта не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

У зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці у зв`язку із навчанням з 12.11.2019 по 21.11.2019 та щорічній основній відпустці з 22.11.2019 по 29.11.2019, листом суду від 12.11.2019 було повідомлено, що питання стосовно розгляду клопотання буде вирішено після закінчення відпустки.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. суду № 52683/19 від 18.11.2019), у якому він просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно з ухвалою покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника; у випадку несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Листом суду від 18.11.2019 було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці у зв`язку із навчанням з 12.11.2019 по 21.11.2019 та щорічній основній відпустці з 22.11.2019 по 29.11.2019 питання щодо розгляду клопотання буде вирішено після закінчення відпустки.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 904/2918/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 02.12.2019 клопотання експерта по надання додаткових матеріалів було задоволено, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2019.

У судове засідання 23.12.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 02.12.2019 позивачу - 09.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 59872/19 від 23.12.2019), до якого він, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019, долучив оригінали витребуваних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал заяви від 18.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал заяви від 31.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал заяви від 19.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 12.11.2018 на 1-му аркуші;

- оригінали додатків до договору від 12.11.2018 на 3-х аркушах;

- оригінал чеку № 3 від 07.03.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу № 45-К від 28.11.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) № 43-К від 12.11.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору № 46-К від 31.12.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про надання відпустки № 44-К від 15.11.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 36-К від 04.09.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про припинення трудового договору № 39-К від 29.09.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про надання відпустки № 32-К від 03.08.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу № 8/1-К від 16.02.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал посадової інструкції директора № 119/1 від 27.03.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал посадової інструкції заступника директора по комерційним питанням № 119 від 14.03.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2/10-18 від 17.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал додатку до договору - заяви про приєднання № 1 від 19.04.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал квитанції № 15278968 від 25.02.2019 на суму 3 500 грн. 00 коп. на 1-му аркуші;

- оригінал акту приймання товару на експертизу/ремонт № ДН000000441 від 03.09.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал заяви на видачу готівки № 90280360 від 12.11.2018 на суму 50 000 грн. 00 коп. на 1-му аркуші;

- оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про надання відпустки № 27-К від 05.06.2017 на 1-му аркуші;

- оригінал протоколу загальних зборів учасників від 28.05.2018 на 2-х аркушах;

- оригінал наказу (розпорядження) про надання відпустки № 25-К від 03.05.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу (розпорядження) про надання відпустки № 34-К від 07.08.2018 на 1-му аркуші.

Крім того, до вказаного клопотання відповідача долучено копію квитанції про оплату експертизи на суму 10 550 грн. 40 коп.

У судовому засіданні 23.12.2019 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/2918/19, направлено матеріали справи № 904/2918/19 разом з наданими на клопотання судового експерта вільними та експериментальними зразками підпису та почерку, для завершення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 904/2918/19 до одержання судом результатів судової почеркознавчої експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. суду № 4047/20 від 27.01.2020) разом з матеріалами справи, в якому він повідомляє про неможливість надання висновку судового експерта № 5106-19 по справі № 904/2918/19, у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів виконано не в повному обсязі (не надані оригінали досліджуваних документів) та відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4.1. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень матеріали повернуті без надання висновку.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 904/2918/19 без висновку експерта та для з`ясування причин неможливості надання висновку судового експерта, можливості їх усунення (надання експерту оригіналів досліджуваних документів) провадження у справі підлягало поновленню. Оскільки для виконання судової почеркознавчої експертизи та надання висновку експертизи судовому експерту необхідні оригінали досліджуваних документів, господарський суд вважав за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для витребування документів. Після чого провадження у справі підлягало зупиненню, оскільки обставини, які зумовили його зупинення, не були усунуті, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.01.2020 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2020, витребувано у позивача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" наступні документи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018; оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 8153/20 від 18.02.2020), у якому він просив суд визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання призначене на 19.02.2020, відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.01.2020, посилаючись на неможливість забезпечити направлення повноважного представника у судове засідання на зазначену дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді, а тому, відповідно не можливістю надати в суд оригінали документів, які витребувані ухвалою суду в строк, встановлений судом.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.02.2020 не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на виконання ухвали суду, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, в ухвалі суду від 19.02.2020 суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку для подання учасниками справи витребуваних судом документів, оскільки для виконання судової почеркознавчої експертизи та надання висновку експертизи судовому експерту необхідні оригінали досліджуваних документів; провадження у справі було поновлено та відкладено підготовче засідання для надання документів; після чого провадження у справі підлягало зупиненню, оскільки обставини, які зумовили його зупинення, не були усунуті.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 11905/20 від 10.03.2020), у яких він просив суд визнати поважними причини ненадання оригіналу договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригіналу акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018; здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами та провести судове засідання без участі представника позивача, посилаючись на те, що:

- в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/108/20, предметом спору у якій є вимоги АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "КДМЦ "Ваш Доктор" про усунення перешкод у праві користування майном;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 було відкрито провадження по справі № 904/108/20. Також, зазначеною ухвалою було зобов`язано банк надати до суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, в тому числі оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018;

- у зв`язку з неявкою відповідача, засідання неодноразово відкладались та судом не було здійснено огляд вказаних документів;

- проте, ухвала суду від 08.01.2020 є чинною та містить обов`язок банку пред`явити в суд зазначені оригінали доказів;

- у разі, якщо АТ "ВТБ Банк" по справі № 904/2918/19 надасть оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 для проведення експертизи, то позивач буде позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 по справі № 904/108/20, яка була винесена раніше, ніж ухвала суду від 29.01.2020 по справі № 904/2918/19.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.03.2020 не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача, яке суд вважає за доцільне задовольнити, з огляду на таке.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 по справі №904/108/20 вбачається, що по даній справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2020.

Отже, враховуючи викладені у письмових поясненнях позивача обставини, а також дату розгляду справи № 904/108/20 (в якій вказані оригінали також витребувані судом для огляду) по суті та визначений Господарським процесуальним кодексом строк для розгляду справи по суті (30 днів), суд вважає за доцільне відкласти питання витребування оригіналів документів до закінчення розгляду справи № 904/108/20, отже доцільним буде призначення наступного підготовчого засідання у даній справі на 27.04.2020 (з урахуванням тривалості судового розгляду у справі № 904/108/20). При цьому, провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки обставини, які зумовили його зупинення, на теперішній час не усунуті.

Ухвалою суду від 11.03.2020 поновлено провадження у справі № 904/2918/19, відкладено підготовче засідання на 27.04.2020 та витребувано у позивача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" наступні документи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору.

Від позивача надійшло клопотання про заміну позивача (вх. суду № 16554/20 від 06.04.2020), у якому він просить суд замінити в порядку правонаступництва по справі позивача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро", у зв`язку із укладенням договору № 18-КБ від 26.03.2020 про відступлення прав вимоги за спірним договором оренди, за яким всі права та обов`язки по договору оренди переходять до вказаної юридичної особи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро" надійшло клопотання (вх. суду № 17362/20 від 13.04.2020), в якому він просить суд здійснити заміну позивача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро", посилаючись на те, що:

- 16.03.2020 відбувся електронний аукціон, за яким проведено продаж спірного майна банку, що ліквідується, за результатами електронного аукціону переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-18-000001-b від 16.03.2020;

- в подальшому, на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-18-000001-b від 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено договір про відступлення права вимоги № 18-КБ від 26.03.2020 та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.2020;

- новий кредитор сплатив повну суму лоту відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-18-000001-b від 16.03.2020 у сумі 5 575 886 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 24.03.2020;

- позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на договорі оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.04.2020 не з`явилися.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у судове засідання представників позивача та відповідача поважними.

Ухвалою суду від 27.04.2020 поновлено провадження у справі № 904/2918/19, замінено позивача у справі № 904/2918/19 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш-Дніпро", відкладено підготовче засідання на 14.05.2020 та витребувано у позивача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" наступні документи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 20736/20 від 14.05.2020), у якому він просить направляти кореспонденцію по справі на електронну адресу та для телефонного зв`язку використовувати мобільний номер телефону.

У судове засідання 14.05.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить прийняття представником позивача телефонограми - 29.04.2020.

В той же час, судом враховано наявність обмежень, пов`язаних із запровадженням на території країни карантинних заходів, зокрема, обмеження транспортного сполучення, що зумовлює неможливість прибуття представників до суду.

Більше того, ухвалою суду від 27.04.2020 було замінено позивача у справі, якого було зобов`язано надати оригінали документів, необхідних для проведення експертного дослідження. Отже, для подання витребуваних документів, суд вважає за доцільне надати заміненому позивачу додатковий час.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження у справі № 904/2918/19, відкладено підготовче засідання на 16.06.2020 та витребувано у позивача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" наступні документи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 26075/20 від 15.06.2020), в якому він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- щодо спірного підписання договору оренди: відповідачем наголошено у відзиві, що спірний договір оренди ніколи ним не укладався. Однак, на вказаному договорі проставлено печатку підприємства відповідача. Відповідачем не заявлено про втрату печатки або відкриття кримінального провадження щодо її підроблення. Відповідач сам несе відповідальність за проставлення печатки на документах. Позивач не може нести відповідальність за особу, яка підписала договір, адже він був направлений відповідачу для підписання та повернувся із підписом та печаткою відповідача, що свідчить про реальність укладення договору оренди та погодження його умов між сторонами;

- аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16;

- також звертаємо увагу суду, що вказана печатка проставлена на договорі про надання правової допомоги № 2 від 22.07.2019, якою відповідач надає повноваження щодо захисту своїх інтересів адвокату Шваб О.В., з чого можна зробити висновок, що вказана печатка не була втрачена або підроблена та знаходиться у розпорядженні відповідача;

- посилання відповідача на спірний договір оренди у заявах по суті справи. У відзиві відповідач зазначає "... Два екземпляри підписаного договору зі сторони. Відповідача були передані позивачу для підписання, дані договори відповідачу так і не повернулись.";

- однак, у додаткових поясненнях до відзиву, відповідач вже посилається на певні умови спірного договору оренди, зазначає, що договір не припинив свою дію та відзначає, що звертався до позивача задля підтвердження розрахункового рахунку;

- відповідач плутається у наданих ним самим поясненнях. При відсутності у відповідача договору оренди неможливим є посилання останнього на умови цього договору, що свідчить про спробу ввести суд в оману. Відповідачем зазначено у додаткових поясненнях до відзиву, що "Відповідач не підписував договір з тими умовами, які зазначені у договорі", однак відповідачем не зазначено, які саме умови не співпадають у договорі;

- з огляду на вищенаведене можна зробити висновок, що відповідач намагається затягнути розгляд судової справи та ввести суд в оману щодо реальних обставин справи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 26423/20 від 16.06.2020), у якому він просить долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 у справі № 904/108/20. Таким чином, зазначене рішення є доказом того, що відповідач безпідставно займає надане йому за договором оренди приміщення та у зазначеній судовій справі відповідачем реальність договору та підпис директора не оскаржувались.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 26424/20 від 16.06.2020), у якому на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2020 долучає до матеріалів справи оригінали наступних документів для проведення почеркознавчої експертизи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018; та оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору.

У судове засідання 16.06.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить прийняття представником відповідача телефонограми - 15.05.2020 та направленням ухвали суду на офіційну електронні пошту відповідача - .

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне направити матеріали справи для завершення експертного дослідження та у зв`язку з цим зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/2918/19, направлено матеріали справи № 904/2918/19 разом з наданими на клопотання судового експерта оригіналами договору, акту, вільними та експериментальними зразками підпису та почерку, для завершення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 904/2918/19 до одержання судом результатів судової почеркознавчої експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. суду № 45890/20 від 01.10.2020) разом з матеріалами справи, в якому він направив на адресу суду висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2759-20 від 01.09.2020.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 904/2918/19 до суду з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 07.10.2020 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.10.2020.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.10.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У судове засідання 26.11.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, зокрема, подати пояснення з урахуванням висновків експертизи, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.12.2020 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2759-20 від 01.09.2020.

4. Попередити позивача та відповідача, що у разі неподання витребуваних судом документів без поважних причин, справа буде розглядатися за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також може бути залишено позовну заяву без розгляду.

5. Додатково направити учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на номери телефонів, що міститься у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- відповідачу: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

6. Розмістити на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет оголошення про призначене у даній справі на 22.12.2020 об 11:00 судове засідання.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 26.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко