ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1412/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/1412/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс», м. Каменське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Каменське, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20, серед іншого, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у редакції схваленій зборами кредиторів 31.08.2020.

Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».

Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвала місцевого господарського суду в частині затвердження плану санації мотивована тим, що схвалений зборами кредиторів план санації відповідає встановленим положеннями статей 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства вимогам, містить заходи спрямовані на погашення вимог кредиторів, реалізація яких призведе до відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Кам`янська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20 скасувати і ухвалити рішення про відмову у затвердженні плану санації.

Апеляційна скарга, з урахуванням доповнень до відповіді на відзив арбітражного керуючого, мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що план санації не відповідає вимогам положень статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наступне.

Наданий місцевому господарському суду план санації не містить відомостей щодо заборгованості з виплат заробітної плати.

Скаржник вважає, що спрямовані на відновлення платоспроможності боржника заходи плану санації, не відповідають у повній мірі необхідному комплексу заходів (оптимізація співвідношення власного та позикового капіталу, залучення сторонніх інвестицій, проведення реструктуризації активів підприємства, зміни структури та складу активів балансу, перетворення в грошову форму матеріальних та фінансових активів підприємства тощо), визначених положеннями частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головним із шляхів запобігання банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» планом санації визначено продаж частини майна боржника, однак наявна у плані санації інформації стосовно активів боржника не є повною та об`єктивною, оскільки у плані не відображено дійсну вартість корпоративних прав боржника та наявність цінних паперів.

Скаржник зазначає, що звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 26.09.2019 про відкриття провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» директор товариства Довгополий О.В. повідомив про участь боржника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані» з часткою 90% статутного капіталу, вартість якої складає 90000,00 грн, в той час як в плані санації вартість вищезазначених корпоративних прав не відображена.

Також в плані санації відсутня інформація щодо наявності у власності боржника цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» вартістю 5200000,00 грн.

Крім того, вісім авіаційних двигунів НК-12МП (Ф86401П011, Ф86401П006, Ф86401П015, Ф87401П001, Ф87101П025, Ф87101П014, Ф87101П019, Ф87101П024), які знаходяться на балансі боржника та від реалізації яких згідно із планом санації планується отримати 3000000,00 грн, знаходяться під арештом у кримінальному провадженні, тому на думку скаржника зазначений актив не зможе бути використаний під час виконання плану санації.

Скаржник не погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., призначеного оскарженою ухвалою місцевого господарського суду керуючим санацією боржника, оскільки він є зацікавленою особою по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» через те, що приймав участь у декількох судових провадженнях в якості представника боржника у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що надані скаржником апеляційному господарському суду копії документів (заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» від 24.09.2019, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4364/19 від 15.10.2019 та від 16.06.2020, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 757/6130/19-к і від 13.03.2020 у справі № 757/54352/19-к) не досліджувалися місцевим господарським судом, а скаржником не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції, у зв`язку з чим ці документи не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом.

На думку арбітражного керуючого доводи апеляційної скарги щодо невідповідності плану санації вимогам Кодексу України з процедур банкрутства не підтверджені матеріалами справи та не містять посилань на правові норми, яким суперечить план санації.

Доводи скаржника щодо невідповідності плану санації вимогам положень статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства через відсутність у плані санації відомостей щодо заборгованості по заробітній платі арбітражний керуючий вважає безпідставними, оскільки за даними бухгалтерського обліку боржника заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня, що також підтверджується звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» від 19.06.2020 і листом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-05-06-8/25264 від 08.05.2020.

Включення в план санації лише окремих заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із загального переліку частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не вважає порушенням вимог цього Кодексу до плану санації, оскільки Кодексом імперативно не встановлено, що план санації має містити повний перелік встановлених цією нормою права заходів.

За висновком арбітражного керуючого аргументи скаржника щодо приховування боржником вартості корпоративних прав і наявності цінних паперів у власності останнього не спростовують відповідність плану санації вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що арешт авіаційних двигунів в межах кримінальної справи не лишає боржника права власності на це майно, в той час як арбітражний керуючий вчиняє дії спрямовані на його повернення у повне володіння боржника і їх подальшої реалізації в рамках виконання плану санації для відновлення платоспроможності боржника.

Призначення місцевим господарським судом керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. останній вважає обґрунтованим, оскільки його кандидатура погоджена і запропонована комітетом кредиторів, що відповідає вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а матеріали справи не містять даних про заінтересованість призначеного судом керуючого санацією стосовно боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Крім викладених у відзиві арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» зазначило, що скаржник ні під час розгляду плану санації на комітеті кредиторів, ні у судовому засіданні 03.09.2020 з розгляду питання переходу до процедури санації і затвердження схваленого комітетом кредиторів плану санації, не мотивував своїх заперечень щодо плану санації і кандидатури керуючого санацією.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/1412/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/1412/20 визнано грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1-а черга задоволення вимог кредиторів, на суму 132123,79 грн - 4-а черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1-а черга задоволення, на суму 535075,01 грн - 4-а черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на суму 25224,00 грн (судовий збір) - 1-а черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6422474,10 грн - 4-а черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» № 1/інв від 24.06.2020 проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з дебіторами та кредиторами з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 25.06.2020 (т. 2, а.с. 69-92).

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» від 19.06.2020 за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» ознак дій з приховування банкрутства не виявлено. За результатами проведеного аналізу встановлено можливість відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» та рекомендовано вжиття заходів з погашення вимог кредиторів боржника, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, із застосування процедури санації боржника в процесі провадження справи про банкрутство.

Згідно із поточним звітом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» вих.№ 01-16/966 від 30.06.2020 встановлено наступне:

- відповідно до відповідей ГУ УПФУ у Дніпропетровській області за вих.№ 0400-05-06-8/25264 від 08.05.2020 та ГУ статистики у Дніпропетровській області за вих.№ 03-07/1696 від 26.05.2020 інформації щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» немає;

- відповідно до інформації з відкритої бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 31.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше акцій приватних акціонерних товариств за 5% і більше публічних акціонерних товариств), відсутнє;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані»;

Постановою ВП № 59278804 від 07.02.2020 (т. 2, а.с. 219) про повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем Шевцовим І.В. припинено чинність арешту майна боржника, а саме: корпоративні права належні боржнику та складаються із 90% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані», який сформовано за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» - трьох будинків відпочинку, що знаходяться по вул. Зарічна, 3-а, у с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2019 ВП № 59278804.

На засіданні зборів кредиторів (перших) у справі № 904/1412/20 від 25.06.2020 (т. 2, а.с. 95-97) обрано комітет кредиторів у наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» (6422 голоси), приватний виконавець Шевцов І.В. (132 глоси), Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (535 голоси).

Кредитори одностайно вирішили схвалити звіт розпорядника майна і відкласти питання переходу до наступної процедури в межах справи про банкрутство до надання керівником боржника вихідних даних для формування плану санації боржника.

Відповідно до протоколу № 1 від 25.06.2020 зборів комітету кредиторів у справі № 904/1412/20 (т. 2, а.с. 98-100), кредитори одностайно схвалили звіт розпорядника майна і відклали питання переходу до наступної процедури в межах справи про банкрутство до надання керівником боржника вихідних даних для формування плану санації.

На зборах кредиторів у справі № 904/1412/20, оформлених протоколом № 3 від 31.08.2020 (т. 3, а.с. 38-40), всі кредитори одноголосно вирішили схвалити звіт розпорядника майна, наступною процедурою у справі про банкрутство визначили процедуру санації і вирішили невідкладно провести збори комітету кредиторів.

Згідно із протоколом № 2 від 31.08.2020 зборів комітету кредиторів у справі № 904/1412/20 (т. 3, а.с. 41) члени комітету кредиторів 90,6% від загальної кількості голосів схвалили розроблений розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» план санації і погодили кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича для призначення його керуючим санацією.

Представник Кам`янської міської ради і приватний виконавець Шевцов І.В. проголосували проти затвердження плану санації і кандидатури арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Розділом 5 плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» визначені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, відповідно до яких оздоровлення фінансово-економічного стану боржника повинно здійснюватися шляхом поетапної реалізації комплексної програми організаційно-економічних заходів, зокрема:

- ліквідація надлишкових активів невиробничого призначення шляхом продажу частини майна не задіяного у виробничому процесі;

- вжиття заходів щодо ліквідації кредиторської заборгованості шляхом відстрочення виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації та подальше розстрочення конкурсної заборгованості рівними частинами на 48 місяців.

Планом санації передбачено продаж майна, що знаходиться на балансі боржника і не задіяне у виробничому процесі, а саме:

- вісім авіаційних двигунів НК-12МП із заводськими номерами Ф86401П011, Ф86401П006, Ф86401П015, Ф87401П001, Ф87101П025, Ф87101П014, Ф87101П019, Ф87101П024, від реалізації яких прогнозується отримання 3000000 грн;

- 90% належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані».

Розділом 6 плану санації встановлено порядок погашення вимог кредиторів.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, які здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, основними напрямками судової процедури санації є оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. При цьому зазначені напрямки, які кредитори визначають у плані санації, не повинні виключати один одного.

Відповідно до абзацу 1, 3-4 частини 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд встановлює, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, є погашення вимог кредиторів за рахунок коштів отриманих від реалізації необоротних активів боржника, що відповідає визначеному частиною 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства переліку заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.

Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/1412/20 реєстр вимог кредиторів складається з наступних класів:

Перший клас - 33632,00 грн;

Четвертий клас - 7089672,90 грн;

Згідно з планом санації погашення вимог кредиторів планується в наступні етапи:

І-а черга реєстру вимог кредиторів погашається протягом 12-и місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;

ІV-а черга реєстру вимог кредиторів погашається шляхом щомісячної сплати рівними частинами протягом 48-и місяців до 30.09.2024 року включно.

За частиною 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів, крім іншого, належить:

- схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Господарським судом встановлено, що на комітеті 31.08.2020 розглянутий та 90,6% від загальної кількості голосів членів комітету кредиторів план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» схвалений.

Розмір задоволення вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до частини 8 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Постановляння судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Таким чином до повноваження господарського суду належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону. При цьому, господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що кінцевою та першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо дотримання процедури розгляду та схвалення кредиторами плану санації боржника,

Посилання скаржника на відсутність у плані санації інформації щодо наявності у боржника цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» не може бути підставою для відмови суду у його затвердженні за умови дотримання процедури його схвалення кредиторами боржника і відповідності його змісту вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні звіти арбітражного керуючого щодо активів боржника, де відсутня інформація щодо наявності на праві власності зазначених цінних паперів. Вказані звіти були предметом аналізу на комітеті кредиторів при розгляді та ухваленні плану санації. При цьому апелянт схвалив звіт розпорядника майна без зауважень щодо повноти інформації стосовно активів боржника.

До того ж, в суді першої інстанції при розгляді плану санації, Кам`янською міською радою також не висловлювалось зауважень щодо неповноти виявлених активів підприємства.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна інстанція не може підміняти суд першої інстанції, не збирає та не оцінює докази, доводи та заперечення сторін, що не були предметом оцінки в суді першої інстанції.

Таким чином, повнота активів боржника не заперечувалася скаржником в суді першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно достовірності звітів розпорядника майна.

В той же час апеляційний господарський суд зазначає, що виявлення додаткових активів боржника в процедурі санації, лише позитивно відобразиться на відновленні його платоспроможності і порядку та строках погашення заборгованості.

Посилання скаржника на наявність арешту, накладеного в рамках кримінального провадження на двигуни, що відображені як необоротні активи боржника, не змінює тієї обставини, що двигуни є власністю боржника і повинні відображати саме як активи боржника у відповідних звітах.

Посилання скаржника на відсутність інформації щодо вартості корпоративних прав боржника і вищезазначених двигунів, не можуть бути підставою для відмови судом у затвердженні плану санації, оскільки вартість вказаних активів визначається під час їх реалізації на конкурентних засадах.

За частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Згідно із частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень керуючого санацією призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 31.08.2020, оформленому протоколом № 2, вирішено в якості кандидатури для призначення керуючим санацією боржника обрати кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олексійовича.

Господарський суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових рішень у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., апеляційний господарський суд доходить висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Участь арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. в інших судових провадженнях в якості представника боржника, не є перешкодою для виконання ним обов`язків керуючого санацією у даній справі та не свідчить про наявність конфлікту інтересів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко