ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 911/568/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/568/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент"

про визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити дії,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" та просило:

- визнати укладеним договір викупу цінних паперів №1 від 04.02.2020 між ТОВ "Омокс" та ТОВ "Консент капітал менеджмент" у редакції, запропонованій позивачем та викладеній у позові;

- зобов`язати ТОВ "Консент капітал менеджмент" надати Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (за формою, наведеною у додатку №10 до розділу І Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів №1/19 від 12.07.2019 у 2-х примірниках), вказавши в полі розпорядження "Підстава для виконання облікової операції": "переказ на рахунок емітента викуплених у власника цінних паперів", для проведення операції зарахування інвестиційних сертифікатів з рахунку у цінних паперах продавця № 300996- UA40010042 у депозитарній установі АБ "УКРГАЗБАНК" (код у депозитарії ПАТ "НДУ" - № 300996 ) на рахунок у цінних паперах відповідача у депозитарії ПАТ "НДУ" код у депозитарії ПАТ "НДУ" - № НОМЕР_2 );

- зобов`язати ТОВ "Консент капітал менеджмент" здійснити розрахунок вартості одного інвестиційного сертифіката пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Консент капітал фінанс" (далі - ПЗНВІФ «Консент капітал фінанс») станом на день зарахування таких інвестиційних сертифікатів на рахунок у цінних паперах ТОВ "Консент капітал менеджмент" та направити такий розрахунок вартості на адресу ТОВ "Омокс" рекомендованим листом з описом вкладення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2020 у справі №911/568/20 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2020 у справі №911/568/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про поновлення строку та залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" щодо включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів таких витрат. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" 26700,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" відмовлено та покладено на таку особу його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 129300,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/568/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2020 у справі №911/568/20, в якій останнє просило частково скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про поновлення строку та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" щодо включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу; відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2020 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2020 у справі №911/568/20 - без змін.

В судовому засіданні 05.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" повідомлено, що ним протягом п`ятиденного строку буде подано заяву про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 112000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2020 у справі №911/568/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято заяву до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.; розгляд заяви призначено на 19.11.2020.

18.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", в якому останнє просило суд не брати до уваги докази понесення витрат на правничу допомогу, додані до відповідної заяви, позаяк відповідачем не надано доказів надсилання заяви з додатками позивачу.

Також позивачем подано заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 112000,00 грн та клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не надано детального опису отриманої правничої допомоги із зазначенням дат її надання, у зв`язку з чим ідентифікувати, що правова допомога була надана саме під час апеляційного провадження неможливо. Відповідачем зазначено допомогу, яка не пов`язана зі справою, зокрема, зустріч адвоката з представниками клієнта, аналіз законодавчого регулювання можливості/неможливості вимагати викупу інвестиційних сертифікатів у зв`язку з прийняттям рішення про ліквідацію фонду. Щодо заявлених адвокатом 12 годин на підготовку відзивів на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення, то обсяг витрачено часу є завищеним, оскільки вказані документи здебільшого дублюють зміст заяв відповідача по суті спору, що подавались до суду першої інстанції. Клопотання про вихід за межі позовних вимог є необґрунтованим та в його задоволенні відмовлено судом, тож безпідставним є покладення витрат за його складання на позивача. Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то останнє стосувалось лише адвоката Бєлкіна Л.М., тоді як інтереси відповідача в судовому засіданні представляли ще 3 особи, тож участь останнього в судовому засіданні не була необхідною. Крім того, спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, тож суд має право покласти на нього витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2020 колегія суддів заслухала пояснення представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно з ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" судових витрат на професійну правничу допомогу подана заявником з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, укладений між адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ «Консент капітал менеджмент», відповідно до п.1.1 якого відповідач доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання представляти інтереси відповідача та вести від його імені справи в усіх судових установах України з визначенням обов`язків адвоката п.2 такого договору;

- додаткову угоду № 5 від 07.09.2020, якою визначено вартість послуг адвоката під час представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №911/568/20 у розмірі 60000,00 грн з визначенням часу та вартості роботи адвоката, виходячи із вартості години роботи адвоката у сумі 4000,00 грн, а також погоджено, що вартість послуг, а також порядок грошових розрахунків уточнюються в процесі складання акта приймання-передачі;

- акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 06.11.2020, за яким адвокатом Бєлкіним Л.М надано відповідачу послуг на суму 112000,00 грн під час представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції у справі №911/568/20.

З акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги вбачається, що адвокатом відповідачу надано наступні послуги:

- Зустріч адвоката з представниками клієнта, обговорення з клієнтом перспективи заперечення проти апеляційної скарги на рішення, уточнення правової позиції - 2 год. (8000,00 грн);

- Зустріч адвоката з представниками клієнта з приводу апеляційної скарги на додаткове рішення, обговорення з клієнтом перспективи заперечення проти апеляційної скарги на додаткове рішення, уточнення правової позиції - 2 год. (8000,00 грн);

- Аналіз законодавчого регулювання можливості/неможливості вимагати викупу інвестиційних сертифікатів у зв`язку з прийняттям рішення про ліквідацію пайового інвестиційного фонду - 5 год. (20000,00 грн); Примітка: аналіз необхідний у зв`язку із твердженням апелянта про те, що існує інше законодавче регулювання викупу інвестиційних сертифікатів у зв`язку із прийняттям рішення про ліквідацію пайового інвестиційного фонду, тоді як в суді першої інстанції такі твердження позивачем не наводилися.

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення - 6 год (24000,00 грн);

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 6 год (24000,00 грн);

- Підготовка клопотання про вихід апеляційного суду за межі апеляційної скарги - 5 год (20000,00 грн);

- Підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції - 1 год (4000,00 грн);

- Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год (4000,00 грн);

Всього за актом вартість наданих послуг склала 112000,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується із запереченнями позивача щодо завищення вартості послуг адвоката, з огляду на те, що заявлена відповідачем сума витрат майже вдвічі перевищує суму, заявлену відповідачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а кількість витраченого часу по деяким позиціям на відповідає складності справи.

Так колегія суддів вважає за можливе частково покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу відповідача, виходячи з наступного розрахунку:

- Зустріч адвоката з представниками клієнта, обговорення з клієнтом перспективи заперечення проти апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення, уточнення правової позиції - 2 год. (8000,00 грн). Колегія суддів зазначає, що спір у справі не є складним, а зміст позовних вимог був відомий клієнту ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, тоді як апеляційні скарги позивача не містили принципово нових аргументів, тож консультація щодо апеляційних скарг не потребувала 4 години в сукупності по рішенню та додатковому рішенню.

- Аналіз законодавчого регулювання можливості/неможливості вимагати викупу інвестиційних сертифікатів у зв`язку з прийняттям рішення про ліквідацію пайового інвестиційного фонду - 1 год. (4000,00 грн). На думку колегії суддів, під час підготовки до розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача вивчав спірні правовідносини, досліджував законодавство, що їх регулює, тоді як аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі не потребували детального вивчення справи з початку;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення - 6 год (24000,00 грн) та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 6 год (24000,00 грн). В цій частині колегія суддів погоджується з розрахунком відповідача, оскільки заявлений останнім обсяг часу є співмірним із складністю вказаних документів, оскільки вони є значними за обсягом та обґрунтованими за змістом;

- Підготовка клопотання про вихід апеляційного суду за межі апеляційної скарги - 5 год (20000,00 грн) взагалі, на думку колегії суддів, не може бути включена до вартості наданих адвокатом послуг, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційний перегляд здійснювався в межах доводів та вимог скарги позивача, якою оскаржувалось додаткове рішення в частині покладення на позивача 26700,00 грн, тоді як відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення суду в частині відмови в покладенні решти витрат на послуги адвоката на позивача. Таким чином, адвокат, як професійний юрист, мав бути обізнаний з тим, що у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині, що не оскаржувалась позивачем, відповідач мав подати власну апеляційну скаргу з обґрунтуванням її доводів та вимог;

- Підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції - 0,5 год (2000,00 грн). Вказаний документ не є значним за обсягом, не є юридично складним за своїм змістом, тож, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений адвокатом обсяг часу, витрачений на його підготовку;

- Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год (4000,00 грн). У вказаній частині колегія суддів погоджується з заявленою адвокатом сумою витрат.

Таким чином, з урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, тривалості судового засідання, змісту поданих заяв по суті, заяв з процесуальних питань та клопотань, а також необхідного часу для їх складання, фактичного обсягу послуг, поведінки сторін, значення справи для сторін, враховуючи вартість години послуг адвоката загальна вартість обґрунтованого, на думку колегії суддів, обсягу послуг адвоката складає 66000,00 грн.

Вказаний перелік включає виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду справи в межах поданої позивачем апеляційної скарги, розмір витрат є розумним, відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів відповідача.

Заперечення позивача проти прийняття до уваги доказів понесення витрат на правничу допомогу, доданих до відповідної заяви, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів надсилання заяви з додатками позивачу, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що неподання доказів направлення заяви з додатками на адресу апелянта не призвело до порушення принципів диспозитивності та змагальності в судовому процесі та порушення прав позивача, позаяк як вбачається з матеріалів справи 16.11.2020 представник останнього ознайомився із заявою та доданими до неї документами та надав свої заперечення по суті поданої заяви. Позивач реалізував своє право на подання заперечень щодо заявлених відповідачем сум та брав участь у судовому засіданні з розгляду даної заяви, що свідчить про його обізнаність із змістом останньої та доданих до неї документів. У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що не надсилання заяви позивачу позбавило його права належним чином підготуватись до розгляду та надати заперечення по суті.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корп. 1, прим. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 2, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66000,00 грн.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 30.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна