ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" листопада 2020 р. м.Київ Справа№ 910/1200/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.09.2020 (повний текст складено 09.09.2020)

у справі №910/1200/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Київська міська рада,

2) Міністерство культури, молоді та спорту України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" про:

- зобов`язання у відповідності до положень діючого законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер :85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, яка знаходиться в комунальній власності;

- зобов`язання у відповідності до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;

- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі";

- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач (Підприємство об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих") 20.10.2020 (згідно відбитку на примірнику апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позовної заяви Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" задовольнити повністю.

Крім того, скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 07.09.2020 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Проте, повний текст оскаржуваного рішення не було вручено скаржнику належним чином, про наявність повного тексту судового рішення скаржник дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а в подальшому - 06.10.2020 після ознайомлення представника з матеріалами справи в суді першої інстанції. Крім того, скаржник звертав увагу, що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення 153, в якому відсутні відмітки про отримання оскаржуваного рішення взагалі будь-якими особами, зокрема і скаржником.

Ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В свою чергу, відповідачем 30.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20. Заперечення мотивовані тим, що згідно наявних у справі доказів підтверджується, що в судовому засіданні 07.09.2020 при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник позивача адвокат Скок В.С., оскаржуване рішення направлено скаржнику за адресою його юридичного місцезнаходження, вручено позивачу 11.09.2020, що підтверджується роздруківкою із трекінгом рекомендованого поштового повідомлення 153. Факт відсутності у поштовому повідомленні підпису особи, яка отримала поштову кореспонденцію із текстом рішення, яку суд першої інстанції належним чином надіслав на адресу учасника процесу (скаржника), не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо ознайомлення із повним текстом рішення та його оскарження у встановлені господарським процесуальним законодавством строки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Підприємству об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 12 612,00 грн. та/або навести наявність підстав, обумовлених ч. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України,з поданням відповідних доказів.

Вказана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 отримана скаржником за адресою свого юридичного місцезнаходження (04050 м.Київ, вул.. Глибочицька, 72) 18.11.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 760, а отже, строк на усунення відповідних недоліків встановлено до 28.11.2020.

В свою чергу, 17.11.2020 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, з посиланням на те, що уповноваженим представником скаржника ухвала суду апеляційної інстанції отримана 06.11.2020.

Також, 20.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява,в якій скаржник посилався на те, що ним на виконання Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 надається квитанція № 1-1519К від 20.11.2020 на суму 12 612,00 грн. про сплату судового збору за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків - не сплив, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 отримана скаржником за адресою свого юридичного місцезнаходження (04050 м.Київ, вул. Глибочицька, 72) 18.11.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 760, а доказ сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 (квитанція № 1-1519К від 20.11.2020 на суму 12 612,00 грн.) подано скаржникком 20.11.2020, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено, а скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом спосіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повний текст оскаржуваного рішення підписано 09.09.2020, а отже, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України 20-денний строк на його оскарження сплив 29.09.2020. При цьому, апеляційна скарга подана скаржником 20.10.2020, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, а також заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" щодо відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Крім того, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, згідно наявних матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07.09.2020 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Проте, повний текст оскаржуваного рішення не було вручено скаржнику належним чином, про наявність повного тексту судового рішення скаржник дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а в подальшому - 06.10.2020 після ознайомлення представника з матеріалами справи в суді першої інстанції. Крім того, скаржник звертав увагу, що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення 153, в якому відсутні відмітки про отримання оскаржуваного рішення взагалі будь-якими особами, зокрема і скаржником.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому, як забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну скаргу. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

При цьому, поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо:

1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення;

2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повний текст оскаржуваного рішення підписано 09.09.2020, а отже, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України 20-денний строк на його оскарження сплив 29.09.2020. При цьому, апеляційна скарга подана скаржником 20.10.2020, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження, проте, в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Пропуск строку є незначним, і суд апеляційної інстанції враховує те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення 153, в якому відсутні відмітки про отримання оскаржуваного рішення взагалі будь-якими особами, зокрема і скаржником.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку - є поважними, а апеляційна скарга подана у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Доводи відповідача щодо заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те , що пропуск строку скаржником є незначним, а оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене захистом прав та інтересів особи та становить значний суспільний інтерес.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 207, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Підприємству об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 .

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020.

3. Роз`яснити відповідачу та третім особам у справі про право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику (позивачу) право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду в судовому засіданні справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020.

9. Повідомити учасників справи, що справа №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 розглядатиметься у судовому засіданні 21.01.2021 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №16).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка учасників справи не є обов`язковою, нез`явлення представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 № 910/1200/20.

13. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська