СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р. Справа № 917/442/20

Суддя - доповідач Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 3282 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року (повний текст складено 22.10.2020) у справі № 917/442/20

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця Кулешової Тетяни Володимирівни, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП Кулешової Т.В. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.11.2009, зареєстрованого 19.03.2010 за № 65, в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/442/20 (суддя Сірош Д.М.) у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 22.10.2020 та його копію 12.11.2020 отримано позивачем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 173 (а.с. 138).

Кременчуцька міська рада Полтавської області (позивач) 20.11.2020, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/442/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 20 днів після отримання повного тексту рішення (12.11.2020).

Крім того, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання (вх. № 11726 від 27.11.2020) про участь в судових засіданнях по справі № 917/442/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49, E-mail: ).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, втім в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті, з посиланням на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки фінансування зобов`язань Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснюється Казначейською службою м. Кременчук Полтавської області протягом 14 днів з моменту відповідного звернення міського голови.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України Про судовий збір, тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до місцевого господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за позовною вимогою немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 3153,0 грн, що складає 150 відсотків від 2102,0 грн (суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Скаржником Кременчуцькою міською радою Полтавської області в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 3153,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/442/20 залишити без руху.

2. Встановити скажнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко