ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3288/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз»

по справі № 911/3288/20

За позовом Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз»

про стягнення 22 216 929,03 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

13.11.2020 до канцелярії суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 12/02/2020-СБК у сумі 22 216 929,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як покупцем, своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 12/02/2020-СБК від 12.02.2020, в частині здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 22 216 929,03 грн. основного боргу.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз» у відповідності до переліку, наведеного у заяві, в межах ціни позову 22 216 929,03 грн., з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз» на користь Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» заборгованості по оплаті поставленого товару на загальну суму 22 216 929,303 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2020 судом було повернуто Приватному підприємству Сполі-Буд Компані заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, у звязку із не виконанням останнім вимог ст. 139 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2020 було відкрито провадження у справі № 911/774/20; призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020 о 14:50.

25.11.2020 до канцелярії суду від позивача повторно, з урахуванням вимог ухвали суду від 17.11.2020, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно (транспортні засоби), належне Товариству з обмеженою відповідальністю НВП «Білоцерківмаз», у відповідності до переліку, наведеного у заяві, в межах ціни позову 22 216 929,03 грн., з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківмаз» на користь Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» заборгованості по оплаті поставленого товару на загальну суму 22 216 929,303 грн.

Дослідивши зазначену заяву Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач посилається на наступне.

За твердженнями позивача, у зв`язку із злісним невиконанням Приватним підприємством «Сполі-Буд Компані» своїх зобов`язань з оплати придбаного у позивача майна за договором купівлі-продажу № 12/02/2020-СБК від 12.02.2020 у розмірі 22 216 929,03 грн., порушуються права позивача.

При цьому, на думку позивача, бездіяльність відповідача, а також повне ігнорування взятих на себе договірних зобов`язань, викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо намірів відповідача найближчим часом їх виконувати взагалі. Таким чином, за ствердженнями позивача, є необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів.

Крім того, позивач наголошує, що він здійснив моніторинг судових справ, а також сайтів з продажу комерційної нерухомості та з`ясував, що, станом на сьогодні, щодо відповідача наявні кілька судових справ по яких з останнього намагаються стягнути грошові кошти. По одній із справ є судове рішення, а саме: справа № 911/572/20. За змістом цього судового рішення, позивач стверджує, що позов задоволено частково, в сумі 1 539 053,18 грн. та 23 085,80 грн. судового збору. Рішення по цій справі ще не вступило в законну силу, проте відповідач суму боргу не заперечував, навіть більше того визнав її і надав розрахунок підтвердження.

Додатково позивач наводить суду інформацію із сайтів з продажу комерційної нерухомості, відповідно до якої позивач стверджує, що відповідачем наразі здійснюється реалізація належного йому майна, на підтвердження чого долучає роздруківку з сайту ОLХ, де відповідач пропонує до продажу належне йому на праві власності приміщення палацу культури, за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20 та оголошення про продаж частини приміщення під виробництво. Позивач стверджує, що оголошення є актуальними, оскільки оновлені 05 листопада 2020 року. В підтвердження факту належності відповідачу цих приміщень, позивач долучає до матеріалів заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру.

З огляду на вищенаведене у сукупності, позивач зазначає, що є підстави вважати, що ТОВ НВП БЩОЦЕРКІВМАЗ є неплатоспроможним, та здійснює розпродаж належного йому майна, що в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення на користь позивача, оскільки сума боргу є досить великою. А відсутність майна за рахунок якого можна звернути стягнення, на переконання позивача, є більш високим ризиком, а ніж відсутність обігових коштів на розрахункових рахунках у банках.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, Приватним підприємством «Сполі-Буд Компані» не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст. ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Також, позивачем не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки. Також, гсоподарський наголошує, що можливі дії щодо продажу відповідачем, наведеного у заяві позивача майна, ні яким чином не свідчать, що означіні дії є підставою для неможливсті виконання ТОВ НВП БЩОЦЕРКІВМАЗ рішення суду про стягнення з останнього грошових коштів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко