ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.12.2020р. Справа №905/2039/20
за заявою від 27.11.2020р. №04-07/949 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ
про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі №905/2039/20
за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ
до відповідача 1. Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Слов`янськ
до відповідача 2. Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ
про скасування арешту
Суддя Левшина Г.В.
01.12.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №04-07/949 від 27.11.2020р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі №905/2039/20 шляхом:
1) зупинення продажу в рамках зведеного виконавчого провадження №58668097 (в який входить ВП №58667281), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна, а саме:
2) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ про скасування арешту на майно в рамках зведеного виконавчого провадження №58668097 заборонити приватному виконавцю здійснювати дії щодо реалізації або відчуження в інший спосіб, у тому числі через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам», наступного майна:
Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Як встановлено, виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову, заявник в його обґрунтування посилається на наявні відомості щодо виставлення майна, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на прилюдні торги через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» в межах зведеного виконавчого провадження №58668097, лоти №454230, №454235, №454224.
При цьому, за твердженням заявника, судом має бути вжито саме такі заходи забезпечення позову як зупинення продажу майна, якщо подано позов про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Як встановлено, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича від 10.09.202019р. ВП№58667281 при примусовому виконанні рішень суду про стягнення з Дочірнього підприємства ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» описано та накладено арешт із забороною його відчуження, в тому числі, на наступне майно:
Відповідно до вищевказаної постанови, державним виконавцем призначено відповідального зберігача та передано його на зберігання визначене вище майно, що, за твердженням виконавця, належить саме боржнику.
При цьому, підставами для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ті обставини, що заявник дізнався про накладання арешту на вищезазначене майно на праві власності в межах зведеного виконавчого провадження №58668097, боржником в якому є Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця». За переконанням заявника, приватним виконавцем безпідставно накладено арешт на майно ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», не перевіривши при цьому належність зазначеного майна боржнику, арештоване майно не підлягає реалізації в рахунок погашення боргів Дочірнього підприємства ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт».
За таких обставин, враховуючи можливу реалізацію майна, яке, за твердженням заявника, належить йому на праві власності, приймаючи до уваги намір заявника звернутися до суду з позовом про скасування арешту такого майна, за висновками суду, такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу в рамках зведеного виконавчого провадження №58668097 (в який входить ВП №58667281), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» спірного нерухомого майна, є доцільним та необхідним задля попередження можливого порушення прав власника цього майна, що встановлюватиметься під час розгляду справи, внаслідок чого клопотання заявника в цій частині підлягає задоволенню.
Одночасно, враховуючи, що реалізація арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження можлива виключно шляхом його продажу, приймаючи до уваги вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу, заява в частині вимог про заборону приватному виконавцю здійснювати дії щодо реалізації або відчуження в інший спосіб майна, у тому числі через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву №04-07/949 від 27.11.2020р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі №905/2039/20 задовольнити частково.
Зупинити продаж в рамках зведеного виконавчого провадження №58668097 (в який входить ВП №58667281), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна, а саме:
В задоволенні решти заяви №04-07/949 від 27.11.2020р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ відмовити.
Ухвалу підписано 02.12.2020р.
Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця»
Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця»
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області,
Літвиненко Олексій Вікторович
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина