УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/24137/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А.

про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт ухилення відповідача від визнання грошових вимог позивача у розмірі 799400,00 грн., які виникли на підставі договору № 13/07-2010/220607 на виконання науково-технічної продукції від 26.07.2010, укладеного між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго", та не включенням таких вимог до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" у зв`язку із ліквідацією останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2015 рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким визнав Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" з додатковою сумою вимог 799 400,00грн.

Постановою Вищого господарського суд України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасовано; справу №910/24137/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1050 від 29.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24137/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу №910/24137/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 справу №910/24137/14 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 14.09.2015.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.09.2015 оголошено перерву до 28.09.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/24137/14.

02.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист №2/3432екс від 27.10.2015, а також клопотання експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку за експертизою №9807.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 поновлено провадження у справі №910/24137/14, задоволено клопотання судових експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. та зобов`язано сторони надати документи суду в десятиденний строк, для подальшого направлення судовим експертам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 зупинено провадження по справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист №9807 від 29.02.2016 з висновком №9807 від 29.02.2016 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 поновлено провадження у справі №910/24137/14.

04.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи та по суті спору, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити, а також позивачем подано письмові пояснення з урахування висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить призначити по справі №910/24137/14 додаткову судову експертизу, оскільки висновки комісійної будівельно-технічної експертизи №9807 не дають відповіді на поставлені питання, тобто є неповними. Основною причиною цього, на думку відповідача, є те, що, як зазначено у висновках, предметом дослідження був ІІІ етап розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період 2020р. з перспективою до 2025р.", який є продовженням І та ІІ етапів та є з ними взаємопов`язаним. Аналіз розробок по І та ІІ етапам не був зважанням експертизи, тому дослідження за ним не проводились. Без дослідження І та ІІ етапів неможливо надати висновки з питань по ІІІ етапу розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2025р.". При цьому, позивач зазначає, що при проведенні додаткової експертизи слід доручити експертам здійснити дослідженні всіх трьох етапів науково-технічної продукції "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2012р. з перспективою до 2015р." та на вирішення експертизи поставити більш конкретні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016.

06.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту.

07.04.2016 через канцелярію суду позивачем надано пояснення стосовно призначення по справі додаткової судової експертизи.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, а також надав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в засіданні суду проти призначення по справі додаткової судової експертизи заперечень не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 провадження у справі зупинено.

01.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву, в якій зазначено, що 11.10.2016 Господарським судом міста Києва винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" банкрутом, в зв`язку з чим представник відповідача просить суд застосувати вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.11.2016 до Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/24137/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 провадження у справі № 910/24137/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками сторін були подані письмові пояснення.

У судове засідання 19.12.2016 представник позивача з`явився, надав документи для долучення до матеріалів справи та надав усні пояснення по суті спору з урахуванням яких просив суд зупинити провадження у справі, оскільки 12.10.2016 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення (№ публікації 36299) про порушення справи про банкрутство боржника із граничним строком (протягом тридцяти днів) на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, у зв`язку з чим 08.11.2016 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго".

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2016 з`явився та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 зупинено провадження у справі №910/24137/14 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у справі №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/24137/14, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

27.11.2020 представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/16646/16, відповідно до якої Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) на суму 1.674.011, 86 грн., з яких: 1.671.255, 86 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/16646/16, відповідно до якої Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго", керуючись ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі №910/24137/14.

Водночас, 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16646/16, а постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Малишеву Т.А.

За таких обставин, позовна заява з майновими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго", повинна розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі для розгляду в межах справи №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго".

Керуючись ст. ст. 31, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24137/14.

2. Справу №910/24137/14 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн. передати для розгляду в межах справи №910/16646/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго".

Ухвала набирає законної сили 01.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова