ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. Справа № 924/641/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Андрейчик О.Л.

відповідача: Пилипенко А.О., Лагутін Д.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду держаного майна України: Беркута Є.В.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. (вх.№2915/20 від 26.10.2020 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду держаного майна України

про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20. Заходи забезпечення позову, скасовані ухвалою суду від 18.06.2020, полягали в тому, що судом було заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р., позивач ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. по справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову - скасовано.

Ухвалюючи це рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заходи, вжиті господарським судом Хмельницької області ухвалою від 02.06.2020 р., співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивача в разі задоволення позову. У разі відмови у позові судом можуть бути застосовані положення частини 9 ст.145 ГПК України. Відтак, скасування заходів забезпечення позову було здійснено судом передчасно, оскільки спір не було вирішено на момент винесення оскаржуваної ухвали.

26 жовтня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

У заяві зазначається, що підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20, на думку заявника, є те, що розгляд справи та ухвалення вказаної постанови від 17.08.2020 р. було здійснено без участі Фонду державного майна України. При цьому зі слів головуючої судді ОСОБА_7 . Фонд державного майна України про судові засідання на яких розглядалась апеляційна скарга акціонера АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 судом належним чином не був повідомлений.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 р. відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 12.11.2020 р. об 12:00 год.

11.11.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач акцентує увагу на тому, що для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 є той факт, що на час ухвалення цієї постанови Північно-західному апеляційному господарському суду не були відомі обставини встановлені в засіданні 23.10.2020 року суддею ОСОБА_8 , а саме відсутність під час розгляду справи та винесення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 Фонду державного майна України. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, адже в засіданні 23.10.2020 року суддею ОСОБА_9 було лише озвучено той факт, що Фонд державного майна України не був викликаний в судове засідання, а встановлений цей факт був судом в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року, якою були зазначені сторони, які приймали участь у справі. Крім того, наполягаючи на перегляді постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року за нововиявленими обставинами відповідач посилається на статтю 310 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що відповідачем не наведено в своїй заяві достатніх та обґрунтованих підстав для перегляду та скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р.

12.11.2020 р. від Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. розгляд заяви відкладено на "26" листопада 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

26.11.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. надійшла заява в якій, заявник просить приєднати до матеріалів справи копію постанови Хмельницького Апеляційного суду від 25.11.2020 року по справі №686/13480/20. Відповідно до даної постанови рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді в.о генерального директора АТ «Хмельтницькобленерго» скасовано, провадження по справі закрито. Таким чином з урахуванням даних обставин заявник зазначає, що ОСОБА_2 не є посадовою особою АТ «Хмельтницькобленерго», а рішення Наглядової ради про припинення його повноважень жодним чином не порушує його прав та обов`язків. Відповідно, станом на сьогоднішній день відомості про ОСОБА_2 , як керівника АТ «Хмельницькобленерго», неправомірно відображаються в Реєстрі, і саме через наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року у цій справі неможливо внести актуальні відомості в Реєстр про ОСОБА_1 як чинного керівника АТ «Хмельтницькобленерго».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Андрейчик О.Л. заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Пилипенко А.О. заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.

В свою чергу, як представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Лагутін Д.М., підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання 26.11.2020 р. не з`явився. Хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Фонду державного майна України підтримав у повному обсязі доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

Також, колегія суддів у судовому засіданні розглянула заяву Директора з управління персоналом та юридичних питань Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 12.11.2020 р. про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп.27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 Агротехсервіс проти України; п.п.42-44 рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011 р.)

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести. Що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004 р.)

За твердженням заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є та обставина, що розгляд справи та ухвалення постанови від 17.08.2020 р. було здійснено без участі Фонду державного майна України. При цьому зі слів головуючої судді Філіпової Т.Л. Фонд державного майна України про судові засідання на яких розглядалась апеляційна скарга акціонера АТ «Хмельницькобленерго» Козачука О.І. належним чином не був повідомлений.

Критично оцінюючи наведені доводи, колегія суддів зазначає про наступне.

Як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що факти на які посилається заявник за змістом і правовим значенням не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, відтак не можуть бути підставою для перегляду раніше ухваленого судового рішення.

Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 та залишає в силі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. (вх.№2915/20 від 26.10.2020 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 відмовити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.