УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/688/19 (904/3996/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - AS "PrivatBank" (Рига, Латвійська Республіка),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" за вх. № 8147/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020

у складі судді Суховарова А.В.

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - AS "PrivatBank" (Рига, Латвійська Республіка)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" (далі - ТОВ "Вентер") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" (далі - ТОВ "Віспкон"), у якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" (далі - ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр") та ТОВ "Віспкон", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою Юрієм Антоновичем та зареєстрований в реєстрі за № 24;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди від 26.03.2008, що був укладений між ТОВ "Віспкон" та ТОВ "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мельником Олександром Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 1191;

3) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, загальною площею 2700 кв.м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 47а):

- за ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр", запис про право власності від 11.01.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266;

- за ТОВ "Віспкон", запис про право власності від 31.01.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266;

- за ТОВ "Вентер", запис про право власності від 05.05.2008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266.

25.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3996/18 позовні матеріали за заявою Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - AS "PrivatBank" (Рига, Латвійська Республіка), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/688/19 про банкрутство ТОВ "Вентер", для розгляду спору в межах даної справи.

14.09.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Віспкон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 залишено без змін. Матеріали справи скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.10.2020 (згідно з відміткою на вхідному штампі Центрального апеляційного господарського суду) ТОВ "Віспкон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі № 904/688/19 (904/3996/18) про передачу позовних матеріалів господарському суду для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

05.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з лікарняним судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/688/19 (904/3996/18) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі № 904/688/19 (904/3996/18) про передачу позовних матеріалів за заявою Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - AS "PrivatBank" (Рига, Латвійська Республіка), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності у справі № 904/3996/18 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/688/19 про банкрутство ТОВ "Вентер", для розгляду спору в межах цієї справи.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена у пункті 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" за вх. № 8147/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі № 904/688/19 (904/3996/18) про передачу позовних матеріалів господарському суду для розгляду спору в межах справи про банкрутство, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 20.01.2020 у справі № 910/1116/18, від 19.03.2020 у справі № 910/13541/19.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Керуючись статтями 17, 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" за вх. № 8147/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі № 904/688/19 (904/3996/18) про передачу позовних матеріалів у справі № 904/3996/18 господарському суду для розгляду спору в межах справи № 904/688/19 про банкрутство ТОВ "Вентер".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук