ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 листопада 2020 року Справа № 903/245/20

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА

до відповідача: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

про стягнення 344458,59 грн.

за зустрічним позовом: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумчук В.А., адвокат, ордер АС№1006254;

від відповідача: Дишкант С.С., довіреність № 32 від 20.05.2020;

Мартинюк С.І., адвокат, довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

Книш С.С., адвокат, довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

В судове засідання прибули свідки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив: 09.04.2020 позивач Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом (вих.№18 від 07.04.2020) про стягнення з відповідача Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України грошових коштів в сумі 344458,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду б/н від 17.08.2017 в частині виконання та здачі роботи. Позивач відмовився в односторонньому порядку від договору, тому даний договір між сторонами розірвано, відтак кошти у сумі 344458,59 грн., як аванс сплачений позивачем за роботи, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 14.04.2020 постановлено позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА залишити без руху.

29.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доказами сплати судового збору та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.05.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати ОК ЖБК Супернова виконати умови договору підряду, а саме: п. 3.1., 3.2.2, 3.3, 11.2.4 та стягнути з ОК ЖБК Супернова 336150,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 27.05.2020 було оголошено перерву до 17.06.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 зустрічну позовну заяву Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, не пізніше 10 днів після закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а саме: надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2102 грн.

29.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшов відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом, просить суд у задоволенні позову відмовити через необґрунтованість та не підписання позивачем актів виконаних робіт, не надання мотивованої відмови із переліком претензії по можливих недоліках без невідомих причин.

05.06.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 надійшли докази оплати судового збору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 17.06.2020.

17.06.2020 від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА надійшла відповідь на відзив відповідача №2020/2/1.2 від 16.06.2020. У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що твердження відповідача про те, що він уклав договори оренди обладнання люльок 28 серпня 2017 року з ТОВ Бау-Євротех та 04 жовтня 2017 року з ТОВ МІЖ ВІРАМАКС та те, що після завезення обладнання на будмайданчик за адресою м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 ним було розпочаті роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду згідно договору підряду не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, але й суперечать іншим твердженням відповідача. Позивач за первісним позовом стверджує, що факти використання відповідачем отриманих від позивача коштів на матеріали та на оплату праці робітникам не підтверджуються жодними доказами. Відповідач не надав належних і допустимих доказів щодо придбання та використання ним необхідних матеріалів, а також щодо залучення робітників на даний об`єкт та оплати їхньої праці. Жодного повідомлення з моменту укладення договору по березень 2020 року про готовність передання передбачених договором робіт відповідач позивачу не надав. Так звані Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на загальну суму 561739,27 грн. були пред`явлені позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його вимогу №9 від 25.02.2020 про розірвання укладеного договору та повернення сплаченого авансу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про хід виконання робіт, їх сповільнення, хоча мав би це зробити згідно з умовами укладеного договору, якби дійсно виконував відповідні роботи. Доводи відповідача про виконання ним робіт спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , викладеними у заяві 12.06.2020, а також договором підряду № 12/10 від 12.10.2017, актами виконаних робіт (форма КБ-3), згідно з якими роботи по опорядженню фасадів житлових будинків №2 і №3 на вул. Цегельній, 28, що у м. Луцьку, були фактично виконані іншою особою - ПП РСБ ФАСАД. Наведені вище докази підтверджують той факт, що відповідач не виконував цих робіт, натомість їх виконав інший підрядник, якого позивач був змушений залучити зрозумівши, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Відносно листа позивача за вих. №52 від 27.04.2018, на який посилається відповідач на підтвердження фактів виконання та здачі роботи, позивач зазначає, що лист, у якому не зазначено ні обсягів, ні вартості виконаних робіт, не може бути допустимим доказом факту виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2020.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих.2020/2/1.3 від 24.06.2020), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, а викладені у зустрічній позовній заяві обставини не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у зустрічному позові повністю та стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом цієї справи.

16.07.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якому він зазначає, що обставини справи свідчать про наявність ознак правовідносин підряду між позивачем та відповідачем на виконання робіт по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду житлових будинків №2,3, а відтак й наявність договірних правовідносин, а тому позивачем не доведено факт безпідставного набуття або збереження відповідачем сплачених грошових коштів, а тому підстави для задоволення первісного позову на думку відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 16.07.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 06.08.2020.

06.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача за зустрічним позовом, в якій Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 щодо спірності договору підряду зазначає, що ні ОК ЖБК Супернова, ні Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 не оскаржують договору підряду від 17.08.2017, а тому він є правомірним в силу ст. 204 ЦК України; щодо виконання робіт за договором підряду зазначає, що даний факт підтверджується такими доказами, як: платіжним дорученням №510 від 18.08.2017, згідно якого ОК ЖБК Супернова перерахувало на користь ЦСТРІ Енергія 1 кошти за фасадні роботи, цивільно-правовими договорами від 13.07.2017 для виконання підрядних робіт, договорами оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківськими виписками про оплату послуг оренди будівельного обладнання, а також іншими електронними доказами. Просить суд відхилити заперечення ОК ЖБК Супернова викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву від 24.06.2020 №2020/2/1.3, зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісної позовної заяви відмовити повністю.

25.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №20/2/1.7 від 21.08.2020, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факт реального виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором на суму 561739,19 грн. та факт виконання робіт з власних матеріалів підрядника чи з матеріалів замовника не підтверджується допустимими, достовірними та вірогідними доказами. Зазначає, що цивільно-правові договори, договори оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківські виписки про оплату послуг оренди будівельного обладнання не дають підстав визнати їх належними доказами використання будівельного обладнання на об`єкті в м. Луцьку, на вул. Цегельній, 28, оскільки у жодному з них не вказано про місце (адресу) використання такого обладнання. Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків вважає безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено виникнення основного зобов`язання у сумі 217280,68 грн., а отже жодних пов`язаних із цим зобов`язань виникати не може. Вимоги про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу вважає необґрунтованими, оскільки у зустрічній позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається лише із суми сплаченого судового збору 5043 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2020 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01.10.2020.

15.09.2020 на адресу суду надійшов лист ТОВ "МІДЛ ГРУП" №42 від 15.09.2020 у якому зазначено, що 23.09.2017, 11.11.2017 та 18.11.2017 зафіксовано в`їзд автомобіля марки Volkswagden NDZ 20973 та його виїзд завантаженим будівельним обладнанням та додає копії журналу вантажної прохідної за відповідні дати. В період з 17.08.2017 по 30.11.2017 фактів в`їзду/виїзду автомобіля Opel Movano НОМЕР_1 на будівельний майданчик за адресою: м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 не зафіксовано; перевірка документів, що посвідчують особу, фіксація даних про перебування на будівельному майданчику фізичних осіб, а також відкрита відео- та фотозйомка подій персоналом ТОВ Мідл Груп не здійснювалася.

01.10.2020 представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_3 від 17.07.2020, подану представником ОК ЖБК Супернова адвокатом Наумчуком В.А. у межах справи №903/316/20.

15.10.2020 представником Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат № 20/2/1/1.8 від 15.10.2020, в якій представник просить суд стягнути із відповідача за первісним позовом 21441,88 грн. судових витрат, з них: 16275 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5166,88 грн. судового збору. В підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат подає детальний опис наданих робіт, договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до договору, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення № 1287 від 15.04.2020 на суму 12075 грн. та № 1531 від 17.07.2020 на суму 4200 грн.

У судовому засіданні 01.10.2020 суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

В судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача за первісним позовом позов підтримав, у зустрічному просив відмовити. Представники відповідача за первісним позовом просили у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 21.10.2020 прибули свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак суд не допитав вищезазначених осіб за витяткових обставин(закінчення робочого часу).

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, необхідності заслухати пояснення свідків, з метою дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2020 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 21.10.2020 було повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 18.11.2020.

18.11.2020 представником відповідача за первісним позовом було подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути із позивача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору в розмірі 5043 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 27600 грн.

В судовому засіданні 18.11.2020 було заслухано свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 стверджував, що відповідач за зустрічним позовом виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору підряду №б/н від 17.08.2017.

ОСОБА_2 зазначила, що відповідач за первісним позовом не здійснював робіт по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків № 2, 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 18.11.2020 було оголошено перерву до 19.11.2020.

19.11.2020 від представником позивача за первісним позовом було подано додаткову заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.

19.11.2020 в судовому засіданні надав пояснення свідок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідач за первісним позовом здійснював роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків № 2, 3, які розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 28.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

17.08.2017 між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА (замовник) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (підрядник) укладено договір підряду б/н (далі - Договір) (а.с. 5-9, том 1).

Згідно Договору за дорученням замовника підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків № 2,3, які розташовані за адресою: Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 (далі - об`єкт №2, об`єкт №3 будівництва), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів з дати сплати авансу та завершити виконання робіт до 01.10.2017 по об`єкту №2 та до 15.11.2017 по об`єкту №3.

У пункті 3.1 Договору сторони встановили, що договірна ціна робіт становить 1148195,30 грн., а у пункті 3.2.1 цього ж договору визначили, що розмір авансу, який замовник перераховує підряднику протягом трьох робочих днів від дати підписання цього договору, становить 30% від ціни договору.

Згідно п. 16.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 16.2 Договору він припиняється достроково у випадках, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 16.4 Договору замовник має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: неякісне виконання підрядником своїх робіт за договором або в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 17.3 Договору додатки до цього договору є його невід`ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду від 17.08.2017 вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 1148195,30 грн. (а.с. 10, том 1).

Відповідно до додатку №2 до Договору вартість матеріалів становить 719573,11 грн. (а.с. 11, том 1).

З огляду на умови укладеного Договору, підрядник мав приступити до виконання робіт (як по об`єкту №2 так і по об`єкту №3) не пізніше 21 серпня 2017 року.

Вказаний Договір підписано сторонами та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Згідно платіжного доручення № 510 від 18.08.2017 перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 344458,59 грн. (а.с. 12, том 1). Призначення платежу: оплата за фасадні роботи зг. дог.б/н від 16.08.2017.

Позивач за первісним позовом належним чином виконав свої зобов`язання замовника за Договором в частині оплати авансу в розмірі 344458,59 грн..

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач приступив до виконання робіт не пізніше 21 серпня 2017 року, виконав та здав в повному обсязі та вчасно позивачу в роботи в установленому порядку.

Пунктом 11.1.6 Договору встановлено право замовника відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення початку виконання або закінчення робіт більш ніж 10 днів (істотними, крім того визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що роботи які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати робіт не зможуть використовуватися відповідно до вимог Договору та мети, яку при укладенні Договору ставив замовник).

Також, відповідно до пункту 11.1.7 Договору замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Пунктом 16.4 Договору передбачене право замовника розірвати в односторонньому порядку у випадках, передбачених законодавством.

25 лютого 2020 року позивач направив відповідачу вимогу за вих. №9 від 25.02.2020 про розірвання договору (відмову від договору) та повернення сплаченого за договором авансу (а.с.13-14, том 1). У вимозі позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань згідно з договором підряду та не виконав і не здав роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків №№2,3, які знаходяться за адресою: вул. Цегельна, 28, м. Луцьк. Позивач вимагав розірвати договір підряду № б/н від 17.08.2017, не пізніше 5 банківських днів від дати отримання цієї вимоги відшкодувати в повному обсязі збитки шляхом повернення сплаченого Кооперативом авансу за договором в сумі 344458,59 грн.

Вимога отримана відповідачем за первісним позовом, про що свідчить відповідь на вимогу від 02.03.2020, в якій зазначено, що на вашу вимогу вих.№9 від 25.02.2020 про те, що відповідно до п. 2.1 договору підряду підрядник зобов`язується розпочати виконання робі на протязі трьох днів з дати сплати авансу та завершити їх, повідомляється, що відповідачем за первісним позовом відповідно до договору підряду були виконані усі умови (інше не встановлено), а ОК ЖБК «Супернова» порушила п. 3.4 та п. 11.2.4 даного договору, а саме: не прийняті і підписані акти приймання виконаних робіт і не надано мотивовану відмову із переліком претензій. Відповідач за первісним позовом вимагав підписати акти виконаних робіт та виконати умови договору підряду п. 3.1 (а.с. 72, том 1).

Таким чином умовами самого Договору передбачене право замовника відмовитися в односторонньому порядку від договору у разі прострочення початку виконання або закінчення робіт більш ніж 10 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, судом встановлено, що позивач, скориставшись своїм правом, наданим йому Договором, в односторонньому порядку відмовився від договору підряду від 17.08.2017, у зв`язку з чим Договір було розірвано 25.02.2020.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Відповідно до правового висновку Касаційного господарського суду у постановах від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору (постанова колегії суддів Касаційного господарського суду Верховний Суду від 24.07.2020 № 922/2216/18.

З огляду на викладене, беручи до уваги укладення між сторонами договору підряду, відсутність доказів, що відповідач вчасно приступив до виконання робіт та виконав роботи, доказів, що підтверджують обсяг виконаних робіт згідно договору підряду, той факт, що дію укладеного між сторонами договору припинено внаслідок односторонньої відмови позивача (тобто розірвання договору) з 25.02.2020, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 344458,59 грн, які були сплачені позивачем відповідачу як аванс за роботи згідно договору, підлягає до задоволення на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони було набуте, згодом відпала (Договір розірвано).

Щодо заперечень відповідача відносно первісного позову, то суд зазначає, що завезення обладнання (будівельних люльок) на об`єкт будівництва не доводить, того, що відповідач за первісним позовом вчасно розпочав виконання робіт згідно Договору та виконав їх належним чином. Крім того, обладнання на об`єкт було завезено 23.09.2017 (тобто більше, ніж через місяць після отримання авансу та передбаченої договором дати початку робіт), що підтверджується відповіддю ТОВ МІДЛ ГРУП на адвокатський запит, яке у той час надавало ОК ЖБК СУПЕРНОВА послуги по охороні об`єкта будівництва (а.с.131, том 1). Твердження відповідача про виконання ним робіт за договором та здачу їх замовнику, та те, що кошти в сумі 344458,59 грн, отримані ним в якості авансу за договором від позивача, були використані на матеріали, а також на оплату праці робітникам, суд зазначає, що такі твердження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Щодо листа позивача за вих. № 52 від 27.04.2018, на який посилається відповідач на підтвердження фактів виконання та здачі роботи (а.с. 70, том 1), суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 91 Загальних Умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 передбачено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Зі змісту укладеного Договору вбачається, що факт виконання робіт має бути встановлений Актом приймання виконаних робіт (пункти 2.2, 3.3,12.2.3 Договору).

Відповідач за первісним позовом не надав суду підписаних актів виконаних робіт і не спростував твердження представника позивача, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на суму 561739,27 грн., які наявні в матеріалах справи, надані позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його вимогу про розірвання Договору.

Отже, лист за вих. № 52 від 27.04.2018, у якому не зазначено ні обсягів, ні вартості виконаних робіт, не може бути доказом факту виконання будівельних робіт.

Щодо зустрічного позову Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт становить 1148195,30 грн., що визначається твердим кошторисом, що є невід`ємною частиною даного договору та узгоджується сторонами в якості договірної ціни у додатку №1 до договору.

Пунктом 3.2.2 Договору вказано, що остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 (десяти) календарних днів після прийняття замовником закінчених робіт, передбачених даним Договором, та після передачі Замовнику актів на приховані роботи, виконавчих схем та матеріально-технічних цінностей, які були передані підряднику для виконання робіт, але фактично не були використані.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно до 25 числа на підставі підписаних сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3),

Пункт 3.4 Договору зобов`язує замовника підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня одержання.

Відповідно до пункту 10.1 договору прийняття закінчених робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 11.2.4 Договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за умови належного виконання таких робіт та передачі підрядником документів про виконання договору підряду замовнику протягом 5 днів з дати одержання акта від підрядника або протягом відповідного строку надати мотивовану відмову із переліком претензій.

Пунктом 12.2.3 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт передати замовнику всю документацію про виконання договору підряду, створену при виконанні робіт разом із актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 17.1 Договору сторони при виконанні даного договору керуються, окрім умов самого договору, ще й чинним законодавством України. Зокрема у цьому ж пункті договору є посилання на Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови).

Згідно з пунктом 17.2 Договору основним документом, який регулює взаємовідносини між сторонами, є цей договір.

Пунктом 2 Загальних умов встановлено, що вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 89 Загальних Умов передбачено, що після, одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Пункт 99 Загальних умов вказує на те, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України(далі - ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до частини першої статті 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Частиною першою статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності Таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 193 ГК України.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України( далі- ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

В даному випадку підставою для виконання замовником своїх обов`язків, передбачених пунктами 3.2.2 та 3.3 Договору, є прийняття замовником закінчених робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а виконання обов`язків замовника встановлених 3.4 та 11.2.4 Договору можливе лише у разі виконання підрядником роботи та подання ним замовнику документів, що підтверджують виконання робіт. Тобто виконання підрядником своїх договірних зобов`язань, передбачених пунктами 2.1, 8.2, 10.1, 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 Договору.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що він повідомляв про готовність передання передбачених договором робіт, доказів передачі актів та довідки по виконаних роботах замовнику в строки, встановлені договором, беручи до уваги відсутність доказів повідомлення відповідача за зустрічним позовом про хід виконання робіт чи їх сповільнення, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів у сумі 336150,99 грн. є необгрунтованою.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що через розірвання Договору 25.02.2020, внаслідок односторонньої відмови відповідача за зустрічним позовом зобов`язання сторін припинилися на підставі ч.2 ст. 653 ЦК України, тому вимога позивача за зустрічним позовом про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору підряду, а саме: пункти 3.2.2, 3.3, 3.4, 11.2.4 є безпідставною.

Стосовно укладення позивачем за зустрічним позовом договорів оренди обладнання («люльок») (28.08.2017 з ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» та 04.10.2017 з ТОВ «МГК ВІРАМАКС»), суд зазначає, що дані договори не підтверджують факту і обсягу реального виконання робіт за договором.

Подані позивачем за зустрічним позовом роздруківки фото матеріалів та відеозаписи, як докази, не підтверджують факту, що саме позивач за зустрічним позовом у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору підряду.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

На переконання суду не може доводитися свідченням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконання зобов`язань, що виникли з правочину, оскільки повинні бути відображені (обліковуватися) у відповідних первинних документах.

Згідно ч.2 ст. 89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 01.10.2020, 21.10.2020 викликався для допиту свідок ОСОБА_5 , проте не з`явився у судові засідання, про причини неявки не повідомив.

Оскільки свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судові засідання, суд керуючись ч.2 ст.89 ГПК України не бере до уваги його показання.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Так, до свого клопотання про приєднання доказів №б/н від 01.10.2020 позивач за зустрічним позовом долучив незасвідчені копії заяви свідка ОСОБА_3 , що не відповідає згаданим положенням ГПК України.

Суд не бере до уваги його показання свідка ОСОБА_3 викладені у заяві, оскільки такий доказ є недопустимий.

Самі по собі оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2017 року, які підписані в односторонньому порядку позивачем за зустрічним позовом без зазначення дати і пред`явлені лише у 2020 році не є належними та допустимими доказами реального виконання робіт та передачі їх результатів відповідачу за зустрічним позовом в установленому чинним законодавством і договором порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Щодо розподілу судових витрат, то позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення із відповідача за первісним позовом 5166,88 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20275 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішенні у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішенні у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 та інших заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивачем за первісним позовом подано суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги № 2020/2-ГС про надання правової допомоги від 12.03.2020, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 2020/2-ГС від 12.03.2020 на суму 12075 грн., додаткову угоду №1/1 до договору про надання правової допомоги № 2020/2-ГС від 12.03.2020 на суму 4200 грн., додаткову угоду №1/2 від 12.03.2020 на суму 4000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2020 на суму 4000 грн., (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 16275 грн, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.04.2020 на суму 12075 грн. акт приймання-передачі наданих послуг на суму 4200 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 20275 грн., рахунок на оплату №5 від 09.11.2020 на суму 4000 грн., рахунок на оплату №1 від 06.04.2020 на суму 12075 грн., рахунок на оплату №4 від 19.06.2020 на суму 4200 грн., платіжне доручення №1287 від 15.04.2020 на суму 12075 грн., платіжне доручення №1531 від 17.07.2020 на суму 4200 грн., платіжне доручення №2042 від 13.11.2020 на суму 4000 грн.

Згідно наданих представником позивача за первісним позовом доказами позивачу було надано послуг згідно договору про надання правової допомоги на загальну суму 20275 грн.

Враховуючи приписи щодо розподілу судових витрат на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом належить стягнути 5166,88 грн. судового збору та 20275 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути із Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (м. Луцьк, вул. Писаревського, 3А, код 30659431) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА (м. Луцьк, вул. Цегельна, 28, код 40119113) 344458 (триста сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 59 коп., 5166,88 грн. судового збору, 20275 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні зустрічного позову Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

30.11.2020

Суддя А. С. Вороняк