ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6293/20

за позовом ОСОБА_1 , м.Синельникове, Дніпропетровська область

до ОСОБА_2 , смт. Славгород, Дніпропетровська область

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС», с.Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, акта приймання-передавання частки у статутному капіталі та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Панна С.П.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС», у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна) від 02 квітня 2020 року, укладений між, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» від 02 квітня 2020 року, справжність підписів на якому засвідчена державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж., зареєстровано в реєстрі за №2-496.

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 07.04.2020 08:34:15, 1001388, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Солониною А.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч положенням законодавства, при укладенні договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС»(далі по тексту - Товариство) від 02.04.2020 року відчужувана частка у Статутному капіталі Товариства була неоплаченою та не могла бути відчужена позивачем.

Враховуючи викладені обставини, та недодержання у момент укладення спірного договору вимог, необхідних для чинності правочину, передбачених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що наявні підстави для визнання такого договору недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б, село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), у розмірі 75%, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

2. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у володінні та користуванні якої перебуває частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б, село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), у розмірі 75%, розпоряджатися нею будь-яким чином.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), зокрема, щодо змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу.

Частиною 2 статті 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, можевикликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 15 листопада 2020 року приблизно о 16:00 год. позивач ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 отримав для підпису проекти протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СКОРПІОН АГРОС», відповідно до яких пропонується звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СКОРПІОН АГРОС», відмовитися ОСОБА_1 від переважного права на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» і надати дозвіл ОСОБА_2 на відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» третій особі. Тоді ж позивача повідомлено про намір ОСОБА_2 відчужити належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «СКОРПІОН АГРОС» третій особі.

Проте, позивач вказує, що не відмовляється від свого переважного права на купівлю частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС`та не надає згоди на її відчуження на користь третіх осіб, як і не надавав заяву на звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС», про що зробив відповідні відмітки на проектах протоколів та повернув їх відповідачу без підписів.

Позивач вважає, що викладені обставини свідчать про на намір відповідача відчужити спірну частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС», оскільки вказані проекти протоколів позачергових зборів учасників стосуються саме спірної частки у статутному капіталі Товариства.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1, 4).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів з охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Незважаючи на ті обставини, що позивач оскаржує у судовому порядку передачу частки у статутному капіталі Товариства та проведення реєстраційних дій про зміну складу учасників Товариства, таке оскарження не зупиняє дію цих рішень на час розгляду справи, що не позбавляє нового учасника товариства здійснювати управління справами товариства на свій розсуд та свою користь.

Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить реальне відновлення його порушених прав.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені заявником заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС», оскільки зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС`та його учасників конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у зв`язку з чим суд на разі не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. про забезпечення позову у справі № 904/6293/20 - задовольнити.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), у розмірі 75%, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

3. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у володінні та користуванні якої перебуває частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), у розмірі 75%, розпоряджатися нею будь-яким чином.

4. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН АГРОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна), зокрема, щодо змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу.

5. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/6293/20 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.11.2020, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/6293/20 до виконання становить три роки, тобто до 26.11.2023.

7. Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

8. Боржником за ухвалою є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна