ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Справа № 915/18/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АСТАРТА ГРУП, юридична адреса: 25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89 (),

представник позивача: Козловський М.А., АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Державного підприємства Племрепродуктор Степове, юридична адреса: 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, 39 (),

про: стягнення 185391,65 грн.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АСТАРТА ГРУП від 27.12.2019 року до Державного підприємства Племрепродуктор Степове про стягнення грошових коштів у сумі 185391,65 грн., з яких: 150000,00 грн. основна заборгованість за договором на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019 року, 29883,33 грн. пеня, 2743,32 грн. 3% річних, 2765,00 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором №25-06-2019 на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур від 25.06.2019

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/18/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 лютого 2020 року о 10:50 год., повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

17.02.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 16.03.2020 об 11:00 год.

21.02.2020 відповідачем подано до господарського суду клопотання №22 від 08.02.2020, яким відповідач просить суд:

1) призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документах (Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, Акті №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акті №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг)) ОСОБА_1 , чи іншою собою?

2) витребувати у ТОВ ТД АСТАРТА ГРУП оригінали Договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, Акту №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акту №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

21.02.2020 відповідачем подано до суду відзив, яким відповідач просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

Заперечення обгрунтовані тим, що підписи ОСОБА_1 у Акті №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт та Акті №0000062 здачі-прийняття робіт у графі «Замовник» зроблено з наслідуванням підпису, та відрізняються від підпису ОСОБА_1 , зробленого у договорі. Товаро-транспортна накладна від 25.06.2019 зі сторони відповідача підписана невстановленою особою у графі «Прийняв» відповідальна особа вантажоотримувача відсутні П.І.Б., посада уповноваженої особи, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які прийняли вантаж за Договором.

16.03.2020 позивачем подано суду відповідь на відзив, якою позивач просить суд позов задовольнити.

Заперечення відповідача позивач вважає безпідставними та просить позов задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на такі докази:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000072 від 30.06.2019 на суму 327360,00 грн. з ПДВ;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000084 від 04.07.2019 на суму 379440,00 грн. з ПДВ;

- рахунок-фактуру №СФ-0000113 від 01.07.2019 на суму 327360,00 грн;

- рахунок-фактуру №СФ-0000117 від 05.07.2019 на суму 379440,00 грн;

- опис поштового відправлення з переліком документів від 15.07.2019;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №051 від 15.07.2019;

- виписки по особовому рахунку ТОВ «ТД Астарта Груп»;

- податкові декларації від 30.06.2019 та від 04.07.2019 на відповідні суми з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 за № та від 25.07.2019 за №.

16.03.2020 судом постановлено ухвалу: клопотання відповідача №22 від 08.02.2020 про витребування доказів задовольнити; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АСТАРТА ГРУП оригінали договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, Акту №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акту №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг); продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 13 квітня 2020 року о 11:40 год.

27.03.2020 позивачем подано до суду витребувані докази, а саме: оригінал договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, укладеного між ДП «Племрепродуктор «Степове» та ТОВ «ТД Астарта Груп», оригінал акту №ОУ-0000072 від 30.06.2019 на суму 327360,00 грн; оригінал акту №ОУ-0000084 від 04.07.2019 на суму 379440,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 від 11.03.2020 №211 на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Ухвалою від 13.04.2020 судом постановлено: підготовче провадження у справі №915/18/20 провести поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19; підготовче засідання у справі №915/18/20 відкласти на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину; про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500, зокрема уряд установив з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 від 11.03.2020 №211.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у зв`язку з послабленням карантинних заходів підготовче засідання у справі призначено на 07 липня 2020 року о 12:20. Судом постановлено відповідачеві забезпечити явку у судове засіданні гр. Ільчевої О.А. з документом, що посвідчує особу, для відібрання експериментальних зразків підпису, запропонувати відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, що містять вільні зразки підпису особи, якою підписано Договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, Акт №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акт №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що відповідають останнім за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 10.

Ухвалою від 07.07.2020 судом постановлено: продовжити підготовче провадження у справі на строк дії карантину та відкласти підготовче засідання без визначення дати, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторін додатково відповідною ухвалою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з наступними змінами з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2020 о 10:40 год, зобов`язано відповідача забезпечити явку у судове засідання гр. ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису, а також запропоновано відповідачу надати у судове засідання оригінали документів, що містять вільні зразки підпису особи, якою підписано Договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25.06.2019, Акт №ОУ-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акт №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що відповідають останнім за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 10.

22.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

Ухвалою від 20.10.2020 судом відмовлено відповідачеві у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.11.2020 об 11:30 год.

16.11.2020 позивачем подано до господарського суду клопотання про розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17.11.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД АСТАРТА ГРУП» (далі виконавець, позивач) та Державним підприємством Племрепродуктор Степове (далі замовник, відповідач) укладено Договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, виконавець надає, а замовник оплачує послуги по збиранню врожаю озимої пшениці.

Відповідно до п.2.1. Договору, надати замовнику послуги по збиранню врожаю озимої пшениці комбайном імпортного виробництва (захват жатки 9,0 метрів) на збиральній площі 800 га в обумовлені строки.

Відповідно до п. 3.1. Договору, замовник зобов`язвується надати для робіт по збиранню врожаю площу озимої пшениці в розмірі 800 га:

3.2. Повідомити виконавця в п`ятиденний строк про початок робіт по збиранню врожаю.

3.3. Провести зачистку полів.

3.4. Забезпечити своєчасну заправку техніки пальним в необхідній кількості.

3.5. Забезпечити технічку виконавця транспортом для вивезення насіння зернових культур.

3.6. Забезпечити повне збереження техніки на весь період збирання врожаю та супроводження техніки до місця збирання врожаю.

3.7. Забезпечити щоденний облік збиральної площі та облік валового збору.

Відповідно до п.4.1. Договору, умови оплати: замовник здійснює розрахунок з виконавцем в грошовій формі з розрахунку 930 грн за 1 га зібраної площі.

За умовами п. 4.2. Договору, замовник сплачує за отримані послуги по збиранню врожаю на підставі акту виконаних робіт після повного завершення зернозбиральних робіт. «Акт виконаних робіт має бути підписаним сторонами протягом 3 робочих днів. Сторони обмінюються підписаною сканкопією акту, який має силу оригіналу до моменту отримання оригінальних примірників. В разі незгоди підписання Акту виконаних робіт, надісланих виконавцем замовникові, останній повинен надати письмову мотивовану відмову від підписання вищезазначеного акту. У випадку не підписання або ненадання письмової мотивованої відмови від підписання акту у вказаний термін, він вважається підписаним і таким, що набрав юридичну силу».

Згідно п. 4.3. Договору, розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору, термін дії договору до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивачем зобов`язання за Договором виконано, надано відповідачеві послуг по збиранню врожаю на загальну суму 706800,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000072 від 30.06.2019 на суму 327360,00 грн та №ОУ-0000084 від 04.07.2019 на суму 379440,00 грн.

Зазначені акти були направлені відповідачеві разом з рахунками: рахунок-фактура №СФ-0000113 від 01.07.2019 на суму 327360,00 грн та рахунок-фактура №СФ-0000117 від 05.07.2019 на загальну суму 379440,00 грн.

Відповідачем частково оплачено надані послуги в сумі 556800,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 20.11.2019 за вих. №73 з вимогою про сплату заборгованості у сумі 150000,00 грн (а.с.39).

Відповідач зазначену претензію отримав 23.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40), відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Листом №87 від 05.12.2019 позивачем направлено на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.11.2019, який відповідачем отримано 12.12.2019 (а.с. 41-44).

Разом з тим, відповідачем акт звірки не підписаний, мотивованої відмови від його підписання позивачеві не надано.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №25-06-2019 від 25.06.2019 в сумі 150000,00 грн є обгрунтованою, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 5.7. Договору встановлено, що за порушення строків оплати наданих послуг за цим Договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано відповідачеві пеню в сумі 29883,33 грн за період з 14.07.2019 по 27.12.2019.

Судом перевірено розрахунок, який міститься у позовній заяві, та встановлено, що позивачем неправильно визначено період нарахування пені, а саме у період нарахування включено дні зарахування часткової оплати на рахунок позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 ГПК України, не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково в сумі 28575,11 грн, в решті позовних вимог в цій частині відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2765,00 грн та 3% річних в сумі 2743,32 грн за період з 14.07.2019 по 27.12.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2743,32 грн за період з 14.07.2019 по 27.12.2019.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що позивачем у період нарахування включено дні зарахування часткової оплати на рахунок позивача.

Судом здійснено розрахунок 3% річних та визначено, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 2591,57 грн, в решті позовний вимог в цій частині слід відмовити.

Інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов`язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

В період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов`язання протягом місяця. Причому саме визначена сума боргу повинна не змінюватись протягом місяця. Якщо відповідачем здійснювались часткові оплати боргу, то застосовується відповідальність у вигляді інфляційних тільки до тієї суми боргу, що не була сплачена та існувала певний час протягом місяця.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 2765,00 грн за період серпень-листопад 2019 року нараховані на залишок заборгованості.

Разом з тим, за розрахунком суду, за період з серпень-листопад 2019 року включно сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 2759,46 грн.

Таким чином, сума нарахованих інфляційних збитків, що підлягають стягненню з відповідача становить 2759,46 грн, в решті позовний вимог в цій частині слід відмовити.

Заперечення відповідача стосовно того, що акт здачі-приймання робіт підписано невстановленою особою суд не бере до уваги як такі, що є безпідставними та не доведені належними доказами.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Племрепродуктор Степове (57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Степове, вул.Козацька, буд.39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АСТАРТА ГРУП (юридична адреса: 25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89, ) на рахунок в АТ «Мегабанк» м. Харків, IBAN НОМЕР_1 заборгованість по Договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №25-06-2019 від 25 червня 2019 року:

- 150000,00 грн основного боргу,

- 28575,11 грн пені,

- 2591,57 грн 3% річних,

- 2759,46 грн інфляційних втрат,

- 2758,89 грн. судовий збір.

3. В задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1308,22 грн, 3% річних в сумі 151,75 грн та інфляційних втрат в сумі 5,54 грн - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД АСТАРТА ГРУП, юридична адреса: 25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89 (),

відповідач: Державне підприємство Племрепродуктор Степове, юридична адреса: 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, 39 (),

Повний текст рішення складено і підписано 27.11.2020.

Суддя В.О. Ржепецький