ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3361/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.7, ідентифікаційний код 00659101; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 21-А; ідентифікаційний код 314918; e-mail: )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ідентифікаційний код 37567646; e-mail: )

про стягнення 354 104 грн. 54 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Петрушевська І.О. представник, наказ від 27.12.2019 №1693- К про призначення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2955/20 від 23.06.2020р.), в якій просить стягнути з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 354 104 грн. 54 коп., що складає 293 084 грн. 32 коп. - безпідставно стягнутого виконавчого збору при примусовому виконанні рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/4333/16, №904/5753/16 та №904/5754/16, 21 307 грн. 66 коп. - річних та 39 712 грн. 88 коп. - інфляційних збитків.

Також позивач просить суду стягнути з відповідача 5 311 грн. 57 коп. - суму сплаченого судового збору та 35 410 грн. 45 коп. - витрати на правову допомогу.

Крім того, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ідентифікаційний код 37567646; e-mail: ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ідентифікаційний код 37567646; e-mail: ) та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.07.2020 о 12:30год.

Відповідач у відзиві (вх.№33471/20 від 23.07.2020) на позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у справі №904/3361/20 у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 07.02.2018 виконавчий збір у розмірі 293 084, 32 грн. по виконавчому провадженню №55403243 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області був перерахований до Державного бюджету України; - набувачем сплаченого у виконавчому провадженні збору став Державний бюджет України; - в перерахуванні коштів на користь стягувача, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було відмовлено, у зв`язку із накладенням арешту; - вимога позивача щодо стягнення з Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 293 084, 32 грн. стягнутого виконавчого збору є безпідставною, так як виконавчий збір був перерахований; - вимога щодо стягнення з Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21 307 грн. 66 коп. - 3% річних та 39 712 грн. 88 коп. - інфляційних збитків, також є безпідставною, так як обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором, а також повернення безпідставно отриманих коштів.

Позивач у відповіді (вх.№34294/20 від 28.07.2020) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав у своєму відзиві обґрунтованих заперечень стосовно наведеної у позові правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2018 справа №910/23967/16; - думка відповідача щодо застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є хибною, так як сума стягнутого виконавчого збору підлягає поверненню, оскільки стягнута була на підставі виконавчих проваджень, відкриття яких визнано протиправною дією; - з рахунку ПрАТ "ДТРЗ" було списано не лише суму заборгованості, а й суму виконавчого збору за виконавчим провадженням; - поверненню підлягає не лише сума заборгованості, а й сума виконавчого збору, оскільки стягнута така сума з підстави, що згодом відпала, а отже протиправно.

Позивач у заяві (вх.№34584/20 від 30.07.2020) просить надати сторонам додатковий час для примирення строком у 2 (два) тижні, відкласти судове засідання у справі №904/3361/20, яке призначено на 30.07.2020 о 12:30 та повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 було продовжено підготовче провадження до 28.09.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2020 об 10:30 год.

Відповідач у запереченні (вх. №35428/20 від 04.08.2020) на відповідь на відзив просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, вважає позовну вимогу безпідставною, оскільки: - 07.02.2018 виконавчий збір у розмірі 293 084, 32 грн. по виконавчому провадженню №55403243 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області був перерахований до Державного бюджету України; - набувачем сплаченого у виконавчому провадженні збору став Державний бюджет України; - в перерахуванні коштів на користь стягувача, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було відмовлено, у зв`язку із накладенням арешту; - вимога позивача щодо стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 293 084, 32 грн. стягнутого виконавчого збору є безпідставною, так як виконавчий збір був перерахований; - вимога щодо стягнення з Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21 307 грн. 66 коп. - 3% річних та 39 712 грн. 88 коп. - інфляційних збитків, також є безпідставною, так як обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором, а також повернення безпідставно отриманих коштів.

У судове засідання 17.09.2020 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 11:30год.

У судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 29.10.2020 о 12:30год.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020 о 15:30год.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 12.11.2020 не з`явились, причини неявки суду невідомі.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази та пояснення, на підтвердження дійсної правової позиції у даному спорі як позивача, так і відповідача, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також закінчення строку на розгляд даної справи, беручи до уваги принципи змагальності й диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підставою для розгляду справи по суті за відсутності представників позивача та третьої особи у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 12.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 160/200/19 (набрало законної сили 12.11.2019) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 у справі №904/4333/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» 2 947 174, 68 грн. основної заборгованості, 47 207, 62 грн. витрат по сплаті судового збору; 18.07.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/5753/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» 236 967 грн. 60 коп. основного боргу, 3 554 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору; 12.08.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 у справі №904/5754/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору; 02.09.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

- постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2017 ВП №55403243 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. У вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу;

- постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2017 ВП №55403243, згідно постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 19.12.2017, виконавчий документ - наказ № 904/4333/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 22.12.2017 виконавче провадження №55403243 прийнято до провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження №55036925;

- до зведеного виконавчого провадження ВП№55036925 приєднано виконавче провадження №55403663 з примусового виконання наказу №904/5754/16, виданого 02.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 84 121,92 грн. та виконавче провадження №55403507 з примусового виконання наказу №904/5753/16, виданого 12.08.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 236 967 грн. 60 коп. - основного боргу, 3 554 грн. 51 коп. - витрат по сплаті судового збору.

- у ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55403243 в рамках зведеного виконавчого провадження № 55036925 державними виконавцями прийнято такі постанови:

22.12.2017 про стягнення з боржника (ПрАТ «ДТРЗ») витрат виконавчого провадження у сумі 51,00 грн.;

22.12.2017 року постанову про арешт коштів боржника (ПрАТ «ДТРЗ»);

22.12.2017 року постанову про арешт майна боржника (ПрАТ «ДТРЗ»).

- згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 22.12.2017 про арешт коштів боржника було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «ДТРЗ» в ПАТ КБ «ПриватБанк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АБ «ЕКСПРЕС - БАНК», Філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, ПАТ «МАРФІН БАНК», у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 3 651 375,96 грн. Копія постанови державного виконавця була направлена до вказаних банківських установ, що підтверджується супровідним листом від 22.12.2017 № 02147/18985.

- 02.01.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання наказу у справі №904/4333/16 про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ТОВ «Доркомплект» заборгованості у сумі 2 994 382,30 грн. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача ТОВ «Доркомплект» на ТОВ «ПФК «Біліс») на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі № 904/4333/16;

- матеріалами зведеного виконавчого провадження №55036925 підтверджено, що 16.01.2018 в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 у справі №904/4333/16 на підставі платіжної вимоги від 15.01.2018, з розрахункового рахунку ПрАТ «ДТРЗ» в АТ «Ощадбанк» списано 3 651 081,96 грн. Вказані грошові кошти обліковувались на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

- відповідачем у справі № 160/200/19 не заперечувався той факт, що на підставі розпорядження старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 26.01.2018, після розподілу коштів, що знаходились на депозитному рахунку відповідача, виконавчий збір в сумі 293 084,32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243 були перераховані на користь держави. Про перерахування вказаних коштів на користь держави також свідчать копії платіжних доручень від 06.02.2018 року № 149 (витрати виконавчого провадження - 51,00 грн.) та № 150 (виконавчий збір - 293 084,32 грн.);

- розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 12.03.2018 №55403243/8 визначено, що грошові кошти у сумі 2 974 537,30 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243, згідно наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Доркомплект» заборгованості на суму 2 994 382,30 грн., на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати:

2 974 537,30 грн. повернення коштів на користь ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на р/р № НОМЕР_2 , , МФО 305482, в ПАТ «Державний ощадний банк України»;

00,00 грн. виконавчого збору: на р/р № НОМЕР_3 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, код за , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, від 19.12.2017 року ВП №55403243;

00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрати на АСВП) на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області: на р/р № 0157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

- розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 12.03.2018 №55403243/8 визначено, що грошові кошти у сумі 19 845 грн., що надійшли на рахунок (авансовий з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243, згідно наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь TOВ «Доркомплект» заборгованості на суму 2 994 382,30 грн. на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати:

19 845 грн. повернення коштів на користь ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на р/р № НОМЕР_2 , , МФО 305482, в ПАТ «Державний ощадний банк України»;

00,00 грн. виконавчого збору: на р/р № НОМЕР_3 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська, код за , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 ВП №55403243;

00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрати на АСВП) на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на р/р № 0157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код за .

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 12.03.2018 ВП №55403243 виведено виконавче провадження №55403243 з примусового виконання наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016 із зведеного виконавчого провадження №55036925;

- 12.03.2018 старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55403243, в якій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 3042000 про припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ «Доркомплект». Вказано, що на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4333/16, відповідно до якої відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов`язано закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» . У зв`язку з викладеним, керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/4333/16, виданого 18.07.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» в сумі 2 994 382,30 грн. постановлено закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

- згідно з платіжним дорученням №336 від 15.03.2018 на рахунок ПрАТ «Дніпропетровський ТРЗ» № НОМЕР_2 платником ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховано кошти у сумі 2 974 537,30 грн. із призначенням платежу: повернення зарахованих коштів; згідно розпорядження №55403243 від 12.03.2018, згідно наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016, виписка від 19.01.2018;

- згідно з платіжним дорученням №87 від 15.03.2018 на рахунок ПрАТ «Дніпропетровський ТРЗ» № НОМЕР_2 платником ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховано кошти у сумі 19 845,00 грн. із призначенням платежу: повернення зарахованих коштів; згідно розпорядження №55403243 від 12.03.2018, згідно наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016, виписка від 13.12.2017.

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 11.07.2018 у справі №201/6806/18 (провадження №1-кс/201/42294516/2018) скасовано арешт з грошових коштів, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/1861/18 від 12.02.2018, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4, власником якого є ГТУЮ в Дніпропетровській області (), відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 899998), що надійшли за платіжною вимогою від 15.01.2018р. №18/В8-2 (№214804679) на загальну суму 3 651 081,96 грн., призначення платежу: «примусове стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» () за наказом №904/4333/16, виданим 18.07.2016, наказом №904/5754/16, виданим 02.09.2016, наказом №904/5753/16, виданим 12.08.2016, на користь ТОВ «Доркомплект» з рахунків ПрАТ «ДТРЗ»; зобов`язано посадових осіб Державної казначейської служби України (МФО 899998) повернути грошові кошти в сумі 3 651 081,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4, власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (), відкритий у Державній казначейській службі України, на рахунок ПрАТ «Дніпропетровській тепловозоремонтний завод» () № НОМЕР_1, відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ «Ощадбанк» (МФО 305482);

- розпорядженням старшого державного виконавця №55403243/8 від 08.08.2018 грошові кошти у сумі 3 339 561,93 грн., що надійшли 19.01.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Доркомплект» заборгованості на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати:

3 339 561,93 грн. повернення коштів на користь ПрАТ «ДТРЗ» на р/р № НОМЕР_5, , МФО 313849, в АКБ «Індустріалбанк», Київ, №904/5753/16 від 18.07.2016, №904/4333/16 від 18.07.2016, №904/5754/16 від 02.09.2016, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

00,00 грн. виконавчого збору на р/р №0005 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017, ВП №55028725;

00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Дніпропетровській області на р/р 0157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, згідно з постановами про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 02.01.2018 №55247736.

- розпорядженням старшого державного виконавця №55247736/8 від 08.08.2018 грошові кошти у сумі 301,68 грн., що надійшли 19.01.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №В-8-55247736 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Доркомплект» заборгованості на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати:

301,68 грн. повернення коштів на користь ПрАТ «ДТРЗ» на р/р № НОМЕР_5, , МФО 313849, в АКБ «Індустріалбанк», Київ, № 904/5753/16 від 18.07.2016, №904/4333/16 від 18.07.2016, №904/5754/16 від 02.09.2016, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

00,00 грн. виконавчого збору на р/р №0005 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017, ВП №55028725;

00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Дніпропетровській області на р/р 0157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, згідно з постановами про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 02.01.2018 №55247736.

- 01.08.2018 ПрАТ «ДТРЗ» звернулось з проханням (вих. №15-01/607 від 21.08.2018 року) до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування арешту грошових коштів в сумі 3 651 081,96 грн., які знаходяться на рахунку №НОМЕР_4, власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, та повернення грошових коштів у сумі 3 651 081,96 грн. на рахунок ПрАТ «ДТРЗ»;

- 03.09.2018 на адресу ПрАТ «ДТРЗ» надійшла відповідь від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розгляд заяви (вих.№12-08/3235-8362 від 03.09.18; вх. №2064 від 04.09.18) з повідомленням, що до Головного управління було надане платіжне доручення від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на суму 3 339 561,93 грн. для перерахування на користь ПрАТ «ДТРЗ» відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра від 11.07.2018;

- листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.08.2018 №07-08/628-7761 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто без виконання платіжне доручення від 09.08.2018 №1164 в сумі 3 339 561,93 грн. на користь ПрАТ «ДТРЗ» у зв`язку з невідповідністю суми, вказаної у платіжному доручені сумі, зазначеній в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2018 у справі №201/8606/18;

- у відповіді на лист Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.08.2018 №07-08/628-7761 відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що виконавчий збір в сумі 293 084,32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. були перераховані на користь держави, тому надання платіжного доручення на загальну суму 3 651 081,96 грн. - є неможливим;

- розпорядженням старшого державного виконавця №55403243/8 від 17.09.2018 грошові кошти у сумі 3 339 561,93 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження №В-8-55403243, згідно наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Доркомплект» заборгованості, керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" вирішено перерахувати, зокрема 3 339 561,93 грн. повернення коштів на користь ПрАТ «ДТРЗ» на р/р № НОМЕР_5, , МФО 313849, в АКБ «Індустріалбанк», Київ, №904/5753/16 від 18.07.16, №904/4333/16 від 18.07.16, №904/5754/16 від 02.09.16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- на підставі платіжного доручення №1499 від 18.09.2018 платником - ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «ДТРЗ» на р/р № НОМЕР_5 перераховано суму у розмірі 3 339 561,93 грн. із призначенням платежу: перерахування помилково зарахованих коштів; згідно розпорядження № 55403243 від 17.09.2018 року, виписка від 19.01.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/200/19 також встановлено, що:

- державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 ВП №55403243 з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн., зокрема було вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу;

- станом на 15.01.2018 на адресу виконавчої служби жодних ухвал чи рішень суду про скасування постанов, винесених в межах виконавчих проваджень та заборону вчиняти виконавчі дії, не надходило;

- згідно з розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є. П. від 26.01.2018 при виконанні розподілу коштів, що знаходились на рахунку Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто виконавчий збір у розмірі 293 084 грн. 32 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243, які в подальшому на підставі платіжних доручень від 06.02.2018 №149 (витрати виконавчого провадження - 51,00 грн.) та №150 (виконавчий збір - 293 084,32 грн.) були перераховані до Державного бюджету;

- виконавчий збір у сумі 293 084, 32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243 Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області були перераховані до Державного бюджету 07.02.2018;

- постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 ВП №55403243 з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу була скасована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 №904/4333/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. було також визнано таким, що не підлягає виконанню 27.02.2018;

- на момент списання та перерахування коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у сумі 299 438,23 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 та постанова від 22.01.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження були чинними, жодних ухвал, рішень судів щодо заборони перерахування коштів на адресу відділу не надходило, наказ № 904/4333/16, виданий 18.07.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» не був скасованим або визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається у справі №160/200/19 суд дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55403243 з примусового виконання наказу №904/4333/16 від 18.07.2016, старший державний виконавець Макушев Є.П. діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" в рамках наданих йому повноважень і підстави вважати, що ним безпідставно були стягнуті в рахунок Державного бюджету вказані суми, відсутні.

В ході розгляду справи №160/200/19 судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 12.03.2018 по виконавчому провадженню № ВП 55403243, виконавче провадження з виконання наказу № 904/4333/16 від 18.07.2016 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 55036925 та закінчено виконавче провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект», припинено.

При цьому, суд зазначив, що відомостей про те, що постанова про закриття виконавчого провадження від 12.03.2018 № ВП 55403243 скасована та приймалась будь - яка інша постанова щодо питання підстав закриття провадження, матеріали справи № 160/200/19 не містять.

Між тим, суд у справі № 160/200/19 зазначив, що оскільки у відповідності до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України, набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, а тому, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №160/200/19 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старший державне виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Водночас, позивач - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2955/20 від 23.06.2020), в якій, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, а також статті 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 354 104 грн. 54 коп., що складає 293 084 грн. 32 коп. - безпідставно стягнутого виконавчого збору, 21 307 грн. 66 коп. - річних та 39 712 грн. 88 коп. - інфляційних збитків.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII (в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних відносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Як вже було зазначено вище, 07.02.2018 виконавчий збір у розмірі 293 084 грн. 32 коп. з виконавчого провадження №55403243 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області був перерахований до Державного бюджету України, доказом чого є платіжне доручення № 150 від 06.02.2018.

За таких умов, набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, а кошти державного бюджету належать на праві власності державі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 зроблено висновок про те, що у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України; резолютивні частини рішень у вказаних спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

При цьому, як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 160/200/19, під час стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55403243 з примусового виконання наказу №904/4333/16 від 18.07.2016, старший державний виконавець Макушев Є.П. діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», в рамках наданих йому повноважень і підстави вважати, що ним безпідставно були стягнуті в рахунок Державного бюджету вказані суми, відсутні.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 293 084 грн. 32 коп. не підтверджена належними доказами та є такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача 21 307 грн. 66 коп. - річних та 39 712 грн. 88 коп. - інфляційних збитків, то вони є похідними від вимог про стягнення з відповідача 293 084 грн. 32 коп. - безпідставно стягнутого виконавчого збору, тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.7, ідентифікаційний код 00659101; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1) до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 21-А; ідентифікаційний код 314918; e-mail: ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ідентифікаційний код 37567646; e-mail: ) про стягнення 354 104 грн. 54 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.7; ідентифікаційний код 00659101; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата складання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

23.11.2020