номер провадження справи 5/117/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 908/1639/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНГУС ТЕЛЕКОМ" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Галанцева Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження - не відома)

про стягнення 97 329,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бондарчук В.О., ордер №АА №1032324 від 24.06.2020;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1639/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНГУС ТЕЛЕКОМ" до Фізичної особи-підприємця Галанцева Валерія Володимировича про стягнення 97 329,00 грн.

02.11.2020 через систему електронний суд від ФОП Галанцева В.В. надійшли заперечення № б/н від 02.11.2020 (вх. № 21329/08-08/20 та № 21351/08-08/20 від 02.11.2020) на клопотання позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, згідно яких відповідач просить суд в задоволенні клопотання позивача відмовити.

У судовому засіданні 02.11.2020 за участю представників позивача та відповідача судом оголошено перерву до 23.11.2020 о 14 год. 30 хв., про що присутній представник позивача повідомлений за допомогою системи "EASYCON", представник відповідача - під розписку.

Ухвалою суду від 02.11.2020 задоволено заяву ТОВ "Монгус Телеком" про участь у судовому засіданні, призначеного на 23.11.2020 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1639/20 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EASYCON".

17.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНГУС ТЕЛЕКОМ" до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 13.11.2020 (вх. № 22494/08-08/20 від 17.11.2020) про недопустимість доказів поданих відповідачем, згідно якої позивач зазначив що обставини та докази цієї справи свідчать про фальсифікацію відповідачем поданих ним копій нібито договору ВМ121219 від 20.12.2019, додатків № 1.1 та 2.1, рахунків № 1 з датами від 18.11.2019 та 20.12.2019.

Також, 17.11.2019 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 13.11.2019 (вх. № 22515/08-08/20 від 17.11.2019) про витребування у ФОП Галанцева В.В. оригіналів доказів згідно переліку.

Крім цього, 17.11.2020 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про неправдиві пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та відповіді від 07.05.2020 на претензію позивача від 29.04.2020;

- заява про судові витрати, згідно якої позивач зазначив про надання суду доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- клопотання про проведення огляду відбитка печатки, відповідно до якого позивач надав суду відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНГУС ТЕЛЕКОМ" для огляду судом, щоб порівняти із копією відбитка печатки позивача на копії договору ВМ121219 від 20.12.2019, додатків № 1.1. та 2.1.1., рахунків № 1, наданих відповідачем.

23.11.2020 від представника ФОП Галанцева В.В. - Ткача Д.М. через систему електронний суд надійшло клопотання № б/н від 23.11.2020 (вх. № 22888/08-08/20 від 23.11.2020) про відкладення розгляду справи призначеного на 23.11.2020 о 14 год. 30 хв. у зв`язку його з хворобою.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд" та з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EASYCON".

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2020 не з`явився.

Представник позивача брав участь в судовому засідання 23.11.2020 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EASYCON".

У судовому засіданні 23.11.2020 представник позивача підтримав заяву про недопустимість доказів поданих відповідачем та клопотання про витребування у ФОП Галанцева В.В. оригіналів доказів згідно переліку.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ "Монгус Телеком" № б/н від 13.11.2019 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та витребувати у ФОП Галанцева В.В. відповідні докази.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що представником Ткачем Д.М. не надано суду жодних належних та допустимих доказів перебування на лікарняному, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання № б/н від 23.11.2020 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на стадії дослідження обставин справи оголосити перерву в судовому засіданні.

За змістом ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

На підставі викладеного, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2020 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.12.2020 о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

2. Зобов`язати відповідача у строк до 02.12.2020: направити на адресу позивача заперечення з додатками № б/н від 02.11.2020 (вх. № 21329/08-08/20 та № 21351/08-08/20 від 02.11.2020) на клопотання ТОВ "МОНГУС ТЕЛЕКОМ" про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (докази направлення надати суду);

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков