РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/776/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

проспект Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035

до відповідача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська,7, м. Чернігів,14000

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: Водолагін С.М.-адвокат (ордер ЧН №044826 від 05.10.2020)

від відповідача: Гаценко О.О. (посвідчення № 92 від 15.11.2016)

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано позов до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 213 від 21.08.2006 в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові.

Також позивач просить поновити строк на оскарження вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

Відповідно до довідки керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 відправка поштової кореспонденції була тимчасова припинена за відсутності знаків поштової оплати. У зв`язку з цим, докази отримання учасниками справи ухвали суду від 01.09.2020 в матеріалах справи відсутні.

17.09.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №233 від 16.09.2020 з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 29.09.2020 повноважні представники сторін не прибули.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2020, про що повідомив сторін ухвалою суду від 29.09.2020.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.09.2020 №016, але своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 15.10.2020 не скористався, уповноваженого представника у судове засідання не направив.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №81/1-776 від 05.10.2020 з додатком.

У відповіді на відзив позивачем, зокрема, заявлені клопотання: про поновлення строку для надання відповіді на відзив, залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернігівське міжміське БТІ Чернігівської обласної ради, витребування у Чернігівського міжміського БТІ Чернігівської обласної ради матеріалів інвентаризаційних справ по будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вул. Смірнова в місті Чернігові; у відповідача акту приймання-передачі, який був затверджений оскаржуваним рішенням, акту приймання-передачі майна за оскаржуваним рішенням до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по улиці Смірнова в місті Чернігові; призначення фінансово-бухгалтерської експертизи.

Суд у судовому засіданні 15.10.2020 ухвалив продовжити строк для подання відповіді на відзив, долучив відповідь на відзив з додатком до матеріалів справи та відклав розгляд клопотань, викладених у відповіді на відзив, до наступного судового засідання.

15.10.2020 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив додаткові документи до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 15.10.2020 постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.11.2020, про що повідомив позивача ухвалою від 15.10.2020, а відповідача під розписку від 15.10.2020.

До початку судового засідання від Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» надійшло клопотання №1-776 від 28.10.2020 про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що Чернігівську обласну корпорацію агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» не залучено судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто вона не є учасником справи, суд залишив без розгляду клопотання №1-776 від 28.10.2020 про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.10.2020 №715, але своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 04.11.2020 не скористався, уповноваженого представника у судове засідання не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання №286 від 04.11.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника Чернігівської міської ради у судове засідання.

Суд у судовому засіданні 04.11.2020 постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020, про що повідомив позивача під розписку від 04.11.2020, а відповідача ухвалою від 04.11.2020.

У судовому засіданні 12.11.2020 суд розглянув клопотання позивача викладені у відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення фінансово-бухгалтерської експертизи.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача та залишив клопотання про призначення фінансово-бухгалтерської експертизи без розгляду.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернігівське міжміське БТІ Чернігівської обласної ради, встановив наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевказані норми, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернігівське міжміське БТІ Чернігівської обласної ради, оскільки за висновком суду, винесене рішення в цій справі не вплине на права та охоронювані законом інтереси Чернігівського міжміського БТІ Чернігівської обласної ради.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд постановив ухвалу від 12.11.2020 про задоволення даного клопотання та витребування: у Чернігівського міжміського БТІ Чернігівської обласної ради матеріали інвентаризаційних справ по будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вул. Смірнова в місті Чернігові; у Чернігівської міської ради акт приймання-передачі, який був затверджений оскаржуваним рішенням; акт приймання-передачі майна за оскаржуваним рішенням до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по улиці Смірнова в місті Чернігові. Даною ухвалою судом встановлено строк до 16.11.2020 для подання витребуваних доказів.

У судовому засіданні 12.11.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2020.

До початку судового засідання, на запит суду від КП Чернігівське МБТІ надійшли матеріали інвентаризаційних справ по будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вул. Смірнова в місті Чернігові.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Виконкому Чернігівської міської ради, наданого на виконання ухвали від 12.11.2020.

Суд задовольнив клопотання та долучив даний лист до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 16.11.2020 постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.11.2020, про що повідомив учасників справи під розписки від 16.11.2020.

Після судового засідання, представники позивача та відповідача ознайомилися з матеріалами інвентаризаційних справ по будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вул. Смірнова в місті Чернігові, що підтверджується їх особистими підписами на клопотаннях про ознайомлення від 16.11.2020.

У судовому засіданні 17.11.2020 постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 24.11.2020, про що повідомив учасників справи під розписки від 17.11.2020.

У судовому засіданні 24.11.2020 суд проголосив вступну та резолютивні частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 213 від 21.08.2006 в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові суперечить вимогам Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Закону України «Про місцеве самоврядування». Позивач зазначає, що до оскаржуваного рішення внесена недостовірна інформація, оскільки акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові взагалі не існує, що підтверджується листом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради №7-4/101 від 26.01.2018. Позивач також у позовній заяві зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішено питання щодо компенсації відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995 № 891.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що передача до комунальної власності будинків та гуртожитків, зокрема і по вул. Смирнова, 34 (гуртожиток) та проспекту Перемоги, 21, які перебували на балансі корпорації «Чернігівоблагропромбуд», було здійснено відповідно у порядку, визначеному законом, а рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08 2006 року № 231 прийнято в межах повноважень. Дане питання вже досліджувалось Господарським судом Чернігівської області та Північним апеляційним господарським судом у справі № 927/559/18. Відповідно п.3 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995 № 891, відомчий житловий фонд передається у комунальну власність безоплатно, а тому чинним законодавством не передбачена компенсація при передачі в комунальну власність державного житлового фонду. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу було відомо про рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 213 від 21.08.2006 як мінімум в період з 2016 - червень 2017 років, що підтверджується, зокрема, листом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 07.06.2016 № 7-5/820 на ім`я начальника Житлово-комунального підприємства «Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва», в якому повідомлено, що рішенням міської ради від 28.09.2004 (13 сесія 4 скликання) надано згоду на передачу у комунальну власність майна територіальної громади м. Чернігова, а рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.08.2006 № 213 затверджено акт приймання-передачі з передачею зазначеного гуртожитку у господарське відання комунальному підприємству «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради. Також листом від 06.05.2015 № 60 позивач звертався до міського голови з проханням приватизувати квартири, в тому числі і в будинку по просп. Перемоги, 21 кв. №№78, 81, 87, 114, 117, 108. Отже, позивачу ще у 2015 році було відомо, що даний будинок належить до державного житлового фонду, який перебуває у віданні Чернігівської міської ради. Враховуючи вищезазначене, Чернігівська міська рада заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності зі зверненням з даним позовом і просить відмовити у його задоволенні.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача про застосування строку позовної давності та зазначає, що згідно роз`яснення Конституційного суду України (рішення №13- рп/2002 від 02.07.2002) господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсним чинних як нормативних так і ненормативних актів незалежно від дати їх прийняття. Оскільки зазначене рішення Конституційного суду України є чинним та є обов`язковим до виконання, тому відсутні підстави для застосування вимог п.4 ст.267 ЦК України. Позивач зазначає, що відповідач не надав належних доказів, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №213 від 21.08.2006 було дійсно затверджено акт прийому передачі спірного майна. Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/559/18 встановлено, що оскаржуване рішення є перешкодою позивачу в реалізації свого права на оформлення гуртожиток №34 по вул. Смірнова в місті Чернігові у власність, а тому у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, даний факт не потребує доказування. У рамках кримінального провадження №0000156 від 24.04.2019 було встановлено про відсутність у відповідача акту приймання-передачі. В процесі проведення досудового розслідування колишній начальник ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» дала покази, що ніякого акту приймання-передачі до комунального майна, який затверджений оскаржуваним рішенням, вона не підписувала.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Статуту Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, затвердженого загальними зборами уповноважених представників Засновників і Учасників Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (протокол № 1від 28.04.1999), перереєстрованого розпорядженням Чернігівського міського голови від 22.07.1999 № 335-р, ЖКП створено шляхом реорганізації житлово-комунальної контори Чернігівського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву „Чернігівоблагропромбуд" і є її правонаступником. ЖКП засновано на майні, що є власністю Корпорації „Чернігівоблагропромбуд" (засновника).

Наказом № 2 від 28.04.1999 «Про реорганізацію житлово-комунальної контори /ЖКК/ Чернігівського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву «Чернігівоблагробуд» в житлово-комунальне підприємство /ЖКП/ обласної корпорації агропромислового будівництва», зокрема затверджений акт приймання-передачі майна, яке увійшло в статутний фонд та передане в повне господарське володіння житлово-комунального підприємства /ЖКП/ обласної корпорації агропромислового будівництва.

Як вбачається із зазначеного акту приймання-передачі майна, позивачу було передане майно, яке увійшло у статутний фонд та повне господарське володіння Житлово-комунального підприємства /ЖКП/ обласної корпорації агропромислового будівництва, зокрема гуртожиток, розташований по вул. Смирнова, 34, залишковою балансовою вартістю 233,4 тис. грн.

Рішенням тринадцятої сесії Чернігівської міської ради четвертого скликання від 28.09.2004 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду» надано згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова державного житлового фонду, який не увійшов до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, який повернутий до державної власності за рішенням суду, але перебуває на балансі господарських товариств, житлового фонду підприємств-банкрутів та житлового фонду спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для обслуговування цього фонду згідно з додатком.

Передачу вирішено здійснити відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова об`єктів соціальної інфраструктури, затвердженого рішенням міської ради від 16 травня 2002р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 30 березня 2004р. «Про внесення змін і доповнень до Положення про порядок передачі в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова об`єктів соціальної інфраструктури, затвердженого рішенням міської ради від 16 травня 2002р. (2 сесія 4 (24) скликання)» (11 сесія 4 (24) скликання).

Як вбачається з додатку до вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування, до Переліку житлового фонду, який передається у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, увійшов і гуртожиток (вул. Смирнова, 34), балансоутримувач - Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд».

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08.2006 № 213 «Про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова житлових будинків», за результатами розгляду матеріалів постійної комісії Новозаводської районної ради у місті Чернігові з питань приймання житлового фонду Новозаводського району щодо безоплатної передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлових будинків, затверджено акти приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова житлових будинків із зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, розташованих, зокрема по вул. Смирнова, 34 (гуртожиток), які перебували на балансі корпорації «Чернігівоблагропромбуд».

Дані обставини встановлені також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2018 у справі №927/559/18 за позовом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Чернігівської міської ради та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання права за набувальною давністю власності на гуртожиток, розташований в місті Чернігові по вул. Смірнова, 34, загальною площею 879,4 кв.м, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 213 від 21.08.2006 в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові.

Судом встановлено, що рішення №213 від 21.08.2006, яке оспорюється позивачем, було прийнято виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, а не відповідачем по справі - Чернігівською міською радою.

Таким чином, відповідач не вчинив дій, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з ч.2,3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з наведеного, суд за власною ініціативою не має права залучати співвідповідача або замінювати відповідача, а позивачем клопотання про заміну Чернігівської міської ради належним відповідачем - виконкомом Чернігівської міської ради не подавалось.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем не виникали правовідносини щодо визнання недійсним рішення в частині затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності будинку №21 по проспекту Перемоги та гуртожитку №34 по вулиці Смірнова в місті Чернігові, таким чином відповідачем не вчинено дій, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, а тому суд не дає оцінки доказам, наданим позивачем, як таким, що не можуть бути оцінені з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки між Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівською міською радою відсутній предмет спору, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва () до Чернігівської міської ради () про визнання недійсним рішення, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор