СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2020 Справа № 922/937/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши заяву (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду, винесеної 16.11.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного агропромислового підприємства «Юліан» (вх.№2706Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 (повний текст ухвали складено 02.10.2020 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Харків,

до Приватного агропромислового підприємства «Юліан», м.Харків,

про стягнення 5331623,65 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовлено.

Відповідач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 скасувати та ухвалити нове, яким визнати наказ господарського суду Харківської області №922/937/17, виданий 05.05.2017, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 990581,61 грн добровільно сплачених боржником до пред`явлення виконавчого документу до виконання; стягнути з АТ «ПроКредит Банк» на користь Приватного агропромислового підприємства «Юліан» суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 455990,62 грн; стягнути з АТ «ПроКредит Банк» на користь Приватного агропромислового підприємства «Юліан» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. Розглянути скаргу за участі представника апелянта.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства Юліан задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким задоволено заяву (вх.№21714 від 21.09.2020) Приватного агропромислового підприємства "Юліан" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в частині. Визнано наказ №922/937/17, виданий 05.05.2017 господарським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення грошових коштів у розмірі 455990,62 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Приватного Агропромислового підприємства Юліан суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 455990,62 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Приватного Агропромислового підприємства Юліан 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.11.2020 представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою (вх.№11644), в якій, посилаючись на ст.245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №922/397/17. Роз`яснити, що висновок суду про припинення зобов`язання боржника за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016, у зв`язку зі зверненням у березні 2017 року до суду з вимогою про дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором та рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017, яким стягнуто усю заборгованість за кредитним договором, не припиняє права банку щодо притягнення до відповідальності позичальника за вже встановлені та зафіксовані порушення умов кредитного договору та договором іпотеки, у межах строків та у спосіб, встановлений законодавством. Роз`яснити, що висновок суду про припинення зобов`язання боржника за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016, у зв`язку зі зверненням у березні 2017 року до суду з вимогою про дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором та рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017, яким стягнуто усю заборгованість за кредитним договором, не припиняє права банку щодо стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України у межах строків та у спосіб, встановлений законодавством.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17 призначити до розгляду.

Керуючись ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17 призначити на 02.12.2020 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Визнати явку сторін не обов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова