ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

про відсторонення арбітражного керуючого

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

У засіданні суду беруть участь:

представник кредитора (АТ «Родовід Банк»): Коваль Л.Л. (довіреність №334 від 30.10.2020, свідоцтво №2378 від 08.12.2006);

ліквідатор: Демчан О.І. (посвідчення 1773 від 02.12.2015)

інші учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі АРК) від 26.04.2011, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс», боржник).

Постановою Господарського суду АРК від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ «Неаполь-Сервіс» із процедури його ліквідації.

Ухвалою Господарського суду АРК від 12.11.2013, яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, зокрема, затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Неаполь-Сервіс» (т. 5 а.с.115-117, 181-188). Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 зазначені рішення судів було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АРК (т.6 а.с.72-82).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», справа була передана на розгляд Господарського суду Київської області (далі-суд).

Ухвалою суду від 03.07.2014 (т.6 а.с.85-89), зокрема, зазначену справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії ліквідатора, яка ухвалою суду від 24.11.2014 (т.7 а.с.64-74) була задоволена - усунуто арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф. від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою суду від 27.04.2015 (т.7 а.с.102-118) визнано недійними результати аукціону, проведеного 30.09.2013 Товарною біржею «Таврійська універсальна біржа» по реалізацію лоту №1 житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764га, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.Г.Морозова, 23, оформленого протоколом №1 проведення аукціону від 30.09.2013.

Ухвалою суду від 05.12.2017 (т.8 а.с.201-205), зокрема, затверджено звіт ліквідатора Патерилова В.В. та ліквідаційний баланс ТОВ «Неаполь-Сервіс», ліквідовано боржника та припинено провадження у справі.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 (т.9 а.с.65-76) зазначена ухвала була скасована, справу повернуто до суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 24.05.2018, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Патерилова В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою суду від 26.11.2018 (т.11 а.с.83-91) закрито провадження у справі № 5002-17/1718-2011, у зв`язку з тим, що боржника визнано банкрутом, як відсутнього, без наявності правових підстав із якими Закон про банкрутство пов`язує можливість порушення справи про банкрутство за правилами ст.52 Закону про банкрутство, а саме, без наявності належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (далі-ПАГС) від 19.02.2019 (т.11 а.с.144-147) зазначену ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, справу було передано до суду для подальшого розгляду.

Так, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Янюк О.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019, яка ухвалою від 26.03.2019 прийняла справу до свого провадження.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги, провадження у даній справі було зупинено, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 26.03.2019.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 10.07.2019 постанову ПАГС від 19.02.2019 скасовано, а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою ПАГС від 17.09.2019, зокрема, ухвалу суду від 26.11.2018 про закриття провадження - залишено без змін.

Постановою КГС ВС від 12.12.2019 скасовано вищезазначену постанову апеляційної інстанції, а справу №5002-17/1718-2011 передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

23.12.2019, що підтверджується вхідним штампом суду, матеріали справи №5002-17/1718-2011 було повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суд від 24.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 20.01.2020 та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо вказівок КГС ВС, викладених у постанові від 12.12.2019.

Водночас, під час перегляду вказаної справи вищевказаними судами, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон про банкрутство (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Як зазначалось вище, постановою КГС ВС від 12.12.2019 вирішено, зокрема, передати справу №5002-17/1718-2011 до суду на стадію ліквідаційної процедури боржника, а тому провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, на підставі ст.216 ГПК України та ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, у зв`язку із введенням на території України постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» карантину, у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 19.10.2020.

Водночас, 06.10.2020 через канцелярію суду ліквідатором боржника подані клопотання: №02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. №21634/20); №02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Неаполь-сервіс», та закриття провадження у справі (№21635/20).

19.10.2020 під час судового засідання ліквідатор підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити. Представник кредитора АТ «Родовід банк» проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст.65 Кодексу господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, під час судового засідання після дослідження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, а також заслуховування думки учасників справи, представником кредитора заявлено клопотання №15-11-б.б/ від 19.10.2020 (вх. №22599/20) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс».

В обґрунтування свого клопотання посилається на п.п.1-3 ч. 4 ст. 28 Кодексу та зазначає, що ліквідатором не подано позов про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764га, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.Г.Морозова, 23) та витребування його з чужого незаконного володіння, не вчинено подальших дій пов`язаних з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно та проведення його інвентаризації, не проведено дій з його незалежної оцінки та продажу на аукціону відповідно до законодавства. Вказує, що знаходження відповідного майна на території АРК, яка є тимчасово окупованою територією, не є перешкодою для оформлення угод з переходу права власності та реєстрації речових прав. Крім того, АТ «Родовід банк» є заставним кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника, яка припиняється лише після реалізації предмета іпотеки. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити та призначити іншого арбітражного керуючого.

Ураховуючи зазначену обставину та з метою забезпечення права ліквідатору подати письмові пояснення щодо вказаного клопотання, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2020, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 19.10.2020 (протокол судового засідання від 19.10.2020).

28.10.2020 через канцелярію суду ліквідатором подано заперечення проти відповідного клопотання АТ «Родовід банк» №02-51/68 (вх. №23487/20), в яких зазначає, що він звертався до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння. У свою чергу, на засіданні комітету кредиторів ліквідатором було доведено до відома АТ «Родовід банк» необхідність сплати судового забору за подання вказаного позову, проте, кредитор залишив без задоволення пропозицію ліквідатора про сплату АТ «Родовід банк» судового збору та запропонував ліквідатору звернутись із клопотанням про звільнення від такої сплати. На виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатор звернувся із відповідним клопотанням, у задоволенні якого ухвалою суду 13.02.2020 було відмовлено, а відповідний позов повернуто без розгляду. Щодо здійснення державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно вказує на те, що звертався до органів державної реєстрації, проте, у вчиненні відповідних дій ліквідатору було відмовлено з огляду на відсутність судового рішення про визнання недійсними чи скасування документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію. Щодо статусу АТ «Родовід банк» заставного кредитора у справі ліквідатор зазначає, що кредитор відмовився від перерахування коштів у розмірі 161 970,07грн від реалізації заставного майна на аукціоні, результати якого були визнані недійсними, що свідчить про бажання кредитора отримати кошти за подвійне стягнення на майно банкрута. За таких обставин просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

09.11.2020 під час судового засідання представник АТ «Родовід банк» підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому. Ліквідатор заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених у запереченнях.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 28 Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей.

Так, проаналізувавши зміст клопотання кредитора, суд дійшов висновку, що останнє зводиться до того, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень є те, що останнім не належним чином виконувались обов`язки ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, як зазначалось вище, місцезнаходженням ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відповідного нерухомого майна є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі-Закон) є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014.

Згідно із ст.2 Закону, останній визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Ураховуючи зазначені обставини, суд зазначає, що судова процедура - ліквідація боржника здійснюється з урахуванням положень Закону.

Так, із змісту заяви АТ «Родовід банк» вбачається, що ліквідатор не вживав дії щодо повернення нерухомого майна банкрута, зокрема, не подавав заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2019 ліквідатор боржника звертався до суду із заявою у межах справи про банкрутство №5002-17/1718-2011 №02-51/28 від 28.12.2019 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. 119/20 від 03.01.2020) про визнання недійсними відповідних договору-купівлі продажу та свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння відповідного нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав на таке майно, та відновлення реєстрації права власності за ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Ухвалою суду від 13.02.2020 указаний позов повернуто ліквідатору без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Таким чином, твердження кредитора про те, що ліквідатор не звертався із відповідним позовом є необґрунтованим та до уваги судом не приймається.

Крім того, кредитор як одну із підстав для відсторонення арбітражного керуючого вказує на те, що ліквідатор не звертався до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації прав на відповідне нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абз. 1 цієї частини, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абз.1-3 цієї частини, крім випадку, передбаченого ст. 321 цього Закону.

У свою чергу, наказом Міністерства юстиції України №898/5 від 28.03.2016 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» установлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, а також тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, проводиться незалежно від місцезнаходження такого майна. Ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, забезпечує Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №1 від 29.01.2020, звернувся до Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою №02-51/39 від 25.02.2020 про скасування записів про право власності та відновлення записів про право власності ТОВ «Неаполь-Сервіс» на нерухоме майно (т. 13 а.с. 150-156).

У відповідь на вказану заяву, зазначений орган листом №08.3-998УДР від 03.03.2020 повідомив ліквідатора, що суб`єктами, що здійснюють повноваження з державної реєстрації прав визначено виконавчі органи сільських, селищних та міські рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та нотаріусів. Вказав, що з урахуванням ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор проводить державну реєстрацію прав у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (т. 13 а.с. 159-160).

За таких обставин, ліквідатор звернувся із відповідною заявою від 16.03.2020 №02-51/44 до Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради (т. 13 а.с. 161-165), у відповідь на яку Виконавчий комітет Херсонської міської ради листом №301/18-05 від 14.04.2020 повідомив, що в ухвалі суду від 27.04.2015 у справі №5002-17/1718-2012 відсутні рішення щодо визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Для державної реєстрації скасування записів про право власності потрібно звернутись до органу реєстрації з необхідними документами (т. 13 а.с. 166-167)

Таким чином, спростовується твердження кредитора про те, що ліквідатор не звертався до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Щодо посилання кредитора на те, що останній є заставним, а затвердження відповідного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника можливе лише після повторної реалізації майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику належить на праві власності відповідне нерухоме майно, іпотекодержателем якого є АТ «Родовід банк», та яке було реалізовано на аукціоні за ціною 250 000,00грн.

15.10.2013 боржник перерахував АТ «Родовід банк» кошти від продажу майна у розмірі 161 970,07грн, що підтверджується відповідною банківською випискою (т. 13 а.с. 120).

Водночас, як зазначалось вище, ухвалою суду від 27.04.2015 визнано недійними результати відповідного аукціону.

За таких обставин, ліквідатором було направлено кредитору вимогу №02-51/30 від 16.01.2020 про повернення коштів у розмірі 161 970,07грн, у задоволенні якої АТ «Родовід банк» листом №15-11/б.б/355 від 03.02.2020 було відмовлено (т. 13 а.с. 142).

Ураховуючи зазначені обставини, посилання кредитора на необхідність повторної реалізації майна як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого від здійснення повноважень ліквідатора є необґрунтованою та такою, що до уваги не приймається.

Інших обставин та доказів на їх обґрунтування щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень кредитором у своєму клопотанні не наведено.

Крім того, ч. 4 ст. 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з моменту поновлення провадження у справі (ухвала суду від 24.12.2019) та до 09.11.2020 ліквідатор доводив до відома кредитора звіти про свою діяльність, що підтверджується відповідними протоколами засідання комітету кредиторів (т. 13 а.с.150, 193-195, 199-201).

Крім цього, протягом проведення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, окрім судового засідання, на якому розглядалися питання щодо затвердження відповідних звітів, кредитором не висловлювались будь-які зауваження щодо дій ліквідатора та не подавались на розгляд суду відповідні скарги.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 28 Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» №15-11-б.б/ від 19.10.2020 (вх. №22599/20) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (ідентифікаційний код 33326246) відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.12.2020.