ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2826/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2826/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр демонтажних технологій» (провул. Топольського, №4-А, м.Одеса, 65023, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (вул. Південна, № 26, м. Одеса,65091, )

про стягнення 172 413,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр демонтажних технологій» (надалі ТОВ «Центр демонтажних технологій», позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (надалі ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», відповідач) про стягнення заборгованості 172 413,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Між ТОВ «Центр демонтажних технологій» та ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» було укладено договір №09/05-1 від 09.07.2020р., за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з ремонту дорожнього покриття (відновлення в місцях його руйнування) на дорозі, прилеглої до об`єкту: «Реконструкція котельні олійноекстраційного заводу з розширенням та встановленням турбогенератора електричною потужністю до 22 Мвт на місці існуючого складу шроту» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 44, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник проводить своєчасну оплату наданих послуг.

Так, позивачем на виконання умов договору №09/05-1 від 09.07.2020р., були виконані зобов`язання у відповідності до державних стандартів, регламентів, зокрема позивач здійснив ремонт дорожнього покриття (відновлення в місцях його руйнування) на дорозі, прилеглої до Об`єкту: «Реконструкція котельні олійноекстраційного заводу з розширенням та встановленням турбогенератора електричною потужністю до 22 Мвт на місці існуючого складу шроту» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 44.

Після виконання всіх ремонтних робіт, Позивачем було складено акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020р. №1, який відповідачем було підписано без зауважень.

Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідачем не було виконано зобов`язання щодо своєчасної оплати, у зв`язку із чим у нього наявний борг у розмірі 142 800,00 грн.

Позивач зазначає, що 08.09.2020р. на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про сплату заборгованості за виконані роботи.

При цьому, як стверджує позивач, 10.09.2020р., відповідач звернувся до позивача з повідомленням про те, що станом на 09.09.2020р. виявлено пошкодження (руйнування) асфальтного покриття, у зв`язку з чим просив направити представника для огляду.

14.09.2020р. позивач направив відповідачу наступну претензію (вимогу) про сплату заборгованості, яка також відповідачем залишена без відповіді, а заборгованість без оплати.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та штраф.

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020р. позовна заява вх.№2925/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. прийнято позовну заяву (вх.№2925/20) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу №916/2826/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи по суті.

19.10.2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (вх. № 27736/20) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача приймає участь в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді, яке було призначено раніше, ніж судове засідання у справі № 916/2826/20.

20.10.2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи № 916/2826/20 на 24.11.2020р. о 10:40 год. у зв`язку з неявкою учасників справи.

В судове засідання, призначене на 24.11.2020р. о 10:40 год., учасники справи не з`явивлись, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надав до суду заяву (вх. № 31408/20 від 24.11.2020р.) про розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи № 916/2826/20, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 47673/20 від 29.10.2020р.).

Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 24.11.2020р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

09.07.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (Підрядник) було укладено Договір підряду №09/05-1, згідно умов п. 1.1. якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з ремонту дорожнього покриття (відновлення в місцях його руйнування) на дорозі, прилеглої до Об`єкту: Реконструкція котельні олійноекстраційного заводу з розширенням та встановленням турбогенератора електричною потужністю до 22 Мвт на місці існуючого складу шроту" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 44, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник проводить своєчасну оплату наданих послуг, згідно умов Договору.

У відповідності до п.1.2. Договору, роботи виконуються власними силами Підрядника, із застосуванням власних інструментів, обладнання, машин та механізмів, що необхідні для виконання повного обсягу робіт за Договором.

Відповідно до п.2.2. Договору, роботи, що виконуються Підрядником, полягають у заповненні Підрядником місць руйнування (тріщин, ям, розломів) спеціальною сумішшю для дорожнього покриття.

Умови п.3.1. Договору встановлюють, що платежі по Договору Замовником повинні бути здійснені в національній валюті України банківським переказом грошових коштів на вказаний Договорі розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку:

Згідно п.3.1.1. Договору, 30% від загальної вартості робіт в сумі 61 200 гривень 00 копійок (в тому числі ПДВ 20%), повинні бути сплачені протягом 30-ти банківських днів від дати підписання Договору.

Як визначено в п.3.1.2. Договору, 70% від загальної вартості робіт в сумі 142 800 гривень 00 копійок (в тому числі ПДВ 20%), повинні бути сплачені протягом 15-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до п.3.1.3. Договору, платіж, встановлений п.3.1.2. Договору, здійснюється Замовником за умови належного виконання Підрядником обов`язків з складення та реєстрації податкових накладних на всі господарські операції (події), що відбулись до настання граничної дати оплати за п.3.1.2. Договору.

Зі змісту п.3.2. Договору вбачається, що приймання-передача послуг, наданих на підставі даного Договору, здійснюється після виконання Підрядником повного обсягу робіт за Договором, шляхом перевірки Замовником результатів виконаних робіт в обов`язковій присутності уповноваженого представника Підрядника та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи мають бути прийняті та Акт підписаний на протязі місяця від дати отримання Замовником примірників Актів, а у випадку непідписання акту виконаних робіт та відсутність претензій до якості фактично виконаних робіт Підрядником, та одночасного неповернення актів Замовником, акти вважаються підписаними.

Пункт 3.2.1. Договору визначає, що у разі виявлення під час приймання робіт недоліків, Сторони складають відповідний акт про недоліки та визначають в ньому строк їх усунення а перелік необхідних для їх усунення заходів.

Згідно п.3.2.2. Договору, у разі виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного терміну. Замовник викликає представника Підрядника до місцезнаходження результатів робіт для обстеження та складання відповідного акту про приховані недоліки, в якому сторони визначають строк усунення недоліків.

Відповідно до п. 3.4. Договору, загальна вартість робіт за Договором є твердою, визначена Сторонами у Договірній ціні та складає 204 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується відповідно до державних стандартів, регламентів, норм та умов Договору, своєчасно та якісно виконувати роботи, зазначені в п.2.1. цього Договору.

Пункт 5.2.3. Договору встановлює обов`язок Замовника, зокрема, своєчасно приймати роботи та оплачувати роботи на умовах та в порядку зазначеному в п.З. цього Договору.

У відповідності до п.6.2. Договору, у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у п.3.1.2. даного Договору, Замовник зобов`язується сплатити на користь Підрядника, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного терміну (п. 7.1 Договору).

На виконання умов вищенаведеного Договору підряду Відповідачем у відповідності до приписів п.2.1. Договору було виконано підготовку ділянки.

Відповідно до платіжного доручення №15947 від 29.07.2020р. ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» було сплачено ТОВ «Центр демонтажних технологій» 61 200,00 грн. передплати за роботи з ремонту дорожнього покриття за договором підряду №09/05-1.

19.08.2020 року сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. на суму 204 000,00 грн. без будь-яких зауважень.

08.09.2020р. ТОВ «Центр демонтажних технологій» було надіслано на адресу ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» претензію №1 (вих. № 08/09-1), згідно до якої, позивач наполягав перерахувати ТОВ "Центр демонтажних технологій» несплачену суму боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. в розмірі 142 800, 00 гри, у термін 7 днів.

14.09.2020р. ТОВ «Центр демонтажних технологій» було надіслано на адресу ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» лист-вимогу за вих.№14/09-1, в якому позивач вимагає від відповідача проведення повної оплати за договором підряду №09/05-1 до 18.09.2020р.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частин 1, 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 09.07.2020р. ТОВ «Центр демонтажних технологій» та ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» було укладено договір №09/05-1, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з ремонту дорожнього покриття (відновлення в місцях його руйнування) на дорозі, прилеглої до об`єкту: «Реконструкція котельні олійноекстраційного заводу з розширенням та встановленням турбогенератора електричною потужністю до 22 Мвт на місці існуючого складу шроту» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 44, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник проводить своєчасну оплату наданих послуг.

Так, станом на дату розгляду справи, не оплаченими залишились робити на суму 142 800,00 грн.

Укладення договору підряду №09/05-1 від 09.07.2020р. та виконання позивачем робіт на за замовлення відповідача, останнім не заперечується.

Документом, що підтверджує приймання замовником наданих послуг, є акт приймання-передачі виконаних робіт (акт виконаних робіт).

Саме акт приймання-передачі виконаних робіт (акт виконаних робіт) є документом, що підтверджує наявність певних матеріальних результатів і своєрідним посвідченням передачі права власності на них від однієї сторони договору до іншої.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Таким чином, законом передбачено можливість складання акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

Наданий акт прийому передачі від 19.08.2020р. підписаний двома сторонами, як позивачем, так і відповідачем, що підтверджує виконання позивачем робіт, передбачених договором підряду, на замовлення відповідача.

При цьому докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем послуг за Договором підряду №09/05-1 від 09.07.2020р. та за вказаним актом згідно умов договору, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доведення того, що ним в повному обсязі виконано умови договору №09/05-1 від 09.07.2020р., впродовж розгляду справи не надав жодного доказу та жодних пояснень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, та жодним чином не заперечував доводів позивача.

Таким чином, доводи позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем, у встановленому законом порядку, не спростовані.

Отже, оцінюючи наявні в справі докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр демонтажних технологій» є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

А тому, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр демонтажних технологій» підлягають кошти за виконані позивачем роботи -

ремонт дорожнього покриття (відновлення в місцях його руйнування) на дорозі, прилеглої до об`єкту: «Реконструкція котельні олійноекстраційного заводу з розширенням та встановленням турбогенератора електричною потужністю до 22 Мвт на місці існуючого складу шроту» за адресою: Одеська область, м.Черноморськ, вул. Транспортна, 44, у розмірі 142 800,00грн.

Судом було перевірено розрахунок пені, штрафу та 3% річних, здійснений позивачем, та встановлено, що вказані розрахунки здійснено вірно, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Так, суд дійшов висновку, що пеня в розмірі 842,75 грн., штраф в розмірі 28 560,00 грн. та 3% річних в розмірі 210,69грн. підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Господарський суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем у належний та допустимий спосіб наведено суду доказів того що саме відповідачем порушені його права, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та належними доказами, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в повному обсязі задоволені судом, йому підлягає відшкодування судового збору в сумі 2586,21 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (вул. Південна, № 26, м. Одеса, 65091, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр демонтажних технологій» (провул. Топольського, №4-А, м.Одеса, 65023, ) заборгованість у розмірі 142 800 (сто сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., пеню в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 69 коп., штраф в розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 2586 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський