Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/498/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (33009, м. Рівне, вул. Дунайська, буд. 8, ) та відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток учасників, скасування записів в єдиному державному реєстрі

за участю учасників сторін:

- від позивача - Корень Олеся Миколаївна (адвокат)

- відповідач-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B3WJ22143634.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 173, 174, 175, 193, 198, 216-218, 224, 225, 226, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7, 11, 13-16, 73, 74, 126, 162, 171, 176, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд:

1. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" у розмірі 20 500 грн 00 коп.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 :

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000814 від 29.05.2014 року, вчинений державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Демчук Лілією Василівною, яким змінено розмір статутного капіталу та інформацію про учасників, їх частки в статутному капіталі ТОВ "КОМФОРТ- ЛАЙН".

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000814 від 29.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем, яким змінено місцезнаходження, змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН".

3. Визначити розмір часток учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" ОСОБА_1 у розмірі 16400,00 грн., що становить 80 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН".

4. Визначити розмір часток учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" ОСОБА_2 у розмірі 4100 грн 00 коп., що становить 20 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ- ЛАЙН".

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Одночасно з поданням позову позивач надав клопотання, у якому просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі, оскільки на даний час на території України введено карантин, оголошено режим надзвичайної ситуації для запобігання інфікування коронавірусом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не має змоги оплатити судовий збір на даний час.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 01.06.2020 року справу № 918/498/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

02.06.2020 року відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит судді Господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В. за № (відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРОПОУ 33001121) отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (33009, м. Рівне, вул. Дунайська, буд. 8, ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 10 510 грн 00 коп. та оригіналів доказів, що підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату (одержувачу) за трек-номером 426.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 22.06.2020 року.

19.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від19.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 10 510 грн 00 коп., а саме - оригінал квитанції № 0.0..1 від 17.06.2020 року та докази, що підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме - описи вкладення у цінні листи.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток учасників, скасування записів в єдиному державному реєстрі у межах строку, встановленого судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/498/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 07.07.2020 року, запропонувати сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

- встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

30.06.2020 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та від відповідача-2 ОСОБА_2 в межах строку, встановленого судом, надійшли відзиви на позовну заяву.

06.07.2020 року від відповідача-2 ОСОБА_2 надійшли:

- заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відповідача-2 взяти участь у слуханні справи через введення на території України адаптивного карантину.

- заява про долучення до матеріалів справи доказів.

07.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив та оголошення перерви;

- клопотання про витребування доказів, про проведення судового засідання 07.07.2020 року без участі представника позивача та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 19.08.2020 року, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 від 07.07.2020 року в частині надання додаткового строку для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; продовжено позивачу ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив, а відповідачам -1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та -2 ОСОБА_2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до завершення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме - до 31.07.2020 року; витребувано від управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради матеріали реєстраційних справ щодо земельних ділянок: земельна ділянка площею 0.3397 га., розташована за адресою в АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:002:0141; реєстраційний номер: 01 та земельна ділянка площею 1,4303 га, розташована за адресою в АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:002:0142; реєстраційний номер: 01. - у термін до 12.08.2020 року; витребувано від управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (33009, місто Рівне, вул. Дунайська, 8, ) - у термін до 12.08.2020 року; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та від ОСОБА_2 чинну редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та протоколи усіх загальних зборів ТОВ «Комфорт - Лайн», що були проведені в період із 20.05.2014 року та по 01.06.2020 року - у термін до 12.08.2020 року.

30.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив від 30.07.2020 року.

07.08.2020 року від відповідача 2 ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів на виконання п. 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року.

07.08.2020 року від відповідача 2 ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів у позивача.

18.08.20202 року від відповідача 2 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

19.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити її особисту участь у судове засідання та про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2020 року постановлено:

- продовжити процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача - до 24.09.2020 року включно;

- відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "02" вересня 2020 р. на 10:30 год.;

- заяву ОСОБА_2 про витребування доказів від 04.08.2020 року задовольнити частково;

- задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів від 04.08.2020 року в частині витребування у ОСОБА_1 оригінал протоколу Загальних Зборів Учасників № 05 від 18 травня 2020 року, оригінал протоколу реєстрації учасників на Загальних зборах учасників 18 травня 2020 року, оригінал повідомлення про проведення Загальних зборів учасників 18 травня 2020 року з доказами надсилання ОСОБА_2 , оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ "Комфорт- Лайн»;

- витребувати у позивача ОСОБА_1 : оригінал протоколу Загальних Зборів Учасників № 05 від 18 травня 2020 року, оригінал протоколу реєстрації учасників на Загальних зборах учасників 18 травня 2020 року, оригінал повідомлення про проведення Загальних зборів учасників 18 травня 2020 року з доказами надсилання ОСОБА_2 , оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ "Комфорт- Лайн» - у термін до 02.09.2020 року;

- у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів від 04.08.2020 року в частині витребування у ОСОБА_1 доказів спроби самостійного отримання витребовуваних нею у клопотанні від 07.07.2020 року від відповідачів доказів а саме: докази витребування чинної редакції статуту, докази витребування протоколів усіх загальних зборів ТОВ «Комфорт-Лайн», що були проведені в період з 20 травня 2020 року по 01 червня 2020 року - відмовити;

- витребувати від управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради матеріали реєстраційних справ щодо земельних ділянок: земельна ділянка площею 0.3397 га., розташована за адресою в АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:002:0141; реєстраційний номер: 01 та земельна ділянка площею 1,4303 га, розташована за адресою в АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:002:0142; реєстраційний номер: 01. - у термін до 02.09.2020 року;

- витребувати від управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (33009, місто Рівне, вул. Дунайська, 8, ) - у термін до 02.09.2020 року.

01.09.2020 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2020 року, а саме - оригінал протоколу Загальних Зборів Учасників № 05 від 18 травня 2020 року, оригінал протоколу реєстрації учасників на Загальних зборах учасників 18 травня 2020 року, оригінал повідомлення про проведення Загальних зборів учасників 18 травня 2020 року з доказами надсилання ОСОБА_2 , оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ "Комфорт- Лайн» - у термін до 02.09.2020 року, - у зв`язку з його відсутністю у позивача та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн".

01.09.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшли:

- копія реєстраційної справи № 1_608_000814_58 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн";

- копія реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0142;

- копія реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0141.

01.09.2020 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити її особисту участь у судове засідання.

02.09.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити її особисту участь у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 28.09.2020 року.

16.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи № 918/498/20, про що свідчить особистий напис позивача та його підпис на відповідному клопотанні (том 4, а.с. 16).

28.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову.

28.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка на підставі ст. 89 ГПК України, а саме - викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

28.09.2020 року від адвоката відповідачів у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити свою особисту явку внаслідок перебування у відрядженні в іншій області .

У судовому засіданні 28.09.2020 року представник позивача адвокат Корень Олеся Миколаївна усно просила суд не розглядати заяву про виклик свідка, а також заяву про зміну предмета позову в частині усіх пунктів, окрім п. 2.2.1. прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідачів Щербяк Ю.В. від 02.09.2020 року про відкладення розгляду справи, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про виклик свідка, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в частині усіх пунктів, окрім п. 2.2.1. прохальної частини заяви, задоволено п. 2.2.1. прохальної частини заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, змінити предмет позову у справі № 918/498/20, прийнявши п. 2.1. прохальної частини позовної заяви у новій редакції: "Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 : скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000814 від 29.05.2014, вчинений державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Демчук Лілією Василівною в частині внесення змін, а саме: зміни розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновника ОСОБА_2 та її частки у статутному капіталі"", закрити підготовче провадження у справі № 918/498/20, призначити справу № 918/498/20 до судового розгляду по суті на 19.10.2020 року.

16.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю забезпечити її особисту участь у судове засідання та участь її адвоката у зв`язку з необхідністю бути присутніми на слідчих діях в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні, стороною якого є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.10.2020 року судом розпочато розгляд справи № 918/498/20 по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 05.11.2020 року.

05.11.2020 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.11.2020 року оголошено перерву до 11.11.2020 року.

11.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від адвоката відповідачів -1 та -2 надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі відповідача та адвоката відповідачів-1 та -2 у зв`язку з неможливістю забезпечити їх особисту участь у дане судове засідання.

Присутні у судовому засіданні 11.11.2020 року позивач та її представник не заперечили проти оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 918/489/20 по суті, оскільки між учасниками справи ведуться перемовини про мирне врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/489/20 по суті на 18.11.2020 року.

17.11.2020 року від представника відповідачів-1, -2 адвоката Щербяк Ю.В. надійшла заява про розгляд справи № 918/498/20 без участі сторони відповідачів-1, -2.

18.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23046153 та № 230408334 від 30.10.2020 року.

18.11.2020 року судом встановлено, що позивач, представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явилися.

У судове засідання 18.11.2020 року з`явився представник позивача.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання з розгляду справи № 918/498/20 по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що відповідачі-1, -2 у справі належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення за трек-номерами 831 (відповідач-1) та 815 (відповідач-2) про вручення поштового відправлення (а саме ухвали суду від 11.11.2019 року).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідачів-1, -2.

Судом встановлено, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Присутній у судовому засіданні 18.11.2020 року представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзиви.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі-1 та -2 заперечують проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзивах.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача полягають у відновленні становища учасника ТОВ "Комфорт-Лайн" ОСОБА_1 , яке існувало до порушення її прав (а саме - до проведення реєстраційної дії 29.05.2014 року), що полягає у відновленні розміру статутного капіталу ТОВ "Комфорт-Лайн", розмірів часток учасників товариства 80% та 20%, скасуванні записів про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими змінено розмір статутного капіталу товариства, змінено інформацію про засновника ОСОБА_2 та її частку у статутному капіталі, а також - змінено місцезнаходження, додаткову інформацію та керівника юридичної особи ТОВ "Комфорт-Лайн".

Відновленням свого порушеного становища позивач вважає, зокрема, приведення корпоративних прав учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" до тих, які затверджені п. 2 протоколу № 1, оформленого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" від 20.05.2014 року, яким здійснено розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі таким чином: ОСОБА_1 - 80%, ОСОБА_2 - 20%.

Як на підставу відновлення свого порушеного становища позивач посилається на те, що цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" від 20.05.2014 року, оформленим протоколом № 1, погоджено у п. 3, що ОСОБА_2 вноситься до статутного капіталу товариства додатковий внесок, а саме 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141, що знаходяться адресою: АДРЕСА_3 , належні їй на той час на праві власності, які вона оцінила у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. - внаслідок чого частки учасників перерозподілились і частка учасника ОСОБА_2 збільшилась та почала становити 98,40% статутного капіталу, а частка ОСОБА_1 - зменшилась до 1,60 % статутного капіталу.

Однак, в подальшому право власності ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 скасовано рішенням суду, а відтак виникла відсутність правової підстави для їх внесення ОСОБА_2 20.05.2014 року до статутного капіталу ТОВ "Комфорт-Лайн", а корпоративні права щодо управління ТОВ "Комфорт-Лайн" ОСОБА_2 у розмірі 98,4 % голосів, які виникли внаслідок внесення до статутного капіталу товариства земельних ділянок площами 1,4303 га та 0,3397 га - також відповідно стали набуті без достатньої правової підстави, а тому не породжують правових наслідків та втратили свою актуальність.

Привести статутний капітал ТОВ" КОМФОРТ-ЛАЙН" до первинного у розмірі 20 500 грн 00 коп. та самостійно відновити права ОСОБА_1 не може, втративши обсяг корпоративних прав на управління юридичною особою ТОВ "Комфорт-лайн" внаслідок реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.05.2014 року змін про розмір статутного капіталу товариства, інформації про засновника ОСОБА_2 та її частку у статутному капіталі.

На підтвердження відсутності можливості самостійного відновлення втрачених корпоративних прав позивач посилається, зокрема, на лист директора ТОВ "Комфорт-лайн" Бородкіної Н.В., адресованого ОСОБА_1 від 31.03.2020 року (том 1, а.с.127), який надіслано у відповідь на звернення позивача № б/н від 27.02.2020 року із пропозицією скликання загальних зборів товариства. Вказаним листом від 31.03.2020 року директор ТОВ "Комфорт-лайн" повідомив позивача про те, що вона не наділена правом ініціювати скликання загальних зборів, оскільки згідно з п. 2.9.1. Статуту загальні збори скликаються виконавчим органом товариства або на вимогу його учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 (десять) або більше відсотками статутного капіталу товариства. Крім того, директор ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_2 у вказаному листі від 31.03.2020 року повідомила позивача, що скликання загальних зборів учасників товариства на даний час вважає недоцільним.

Позивач стверджує, що крім того, чиняться перешкоди у реалізації її корпоративних прав на управління товариством у розмірі 80% голосів у статутному капіталі, адже ОСОБА_2 не скликає загальні збори ТОВ "Комфорт-лайн" з метою приведення діяльності товариства у відповідність із п. 2 протоколу № 1 загальних зборів ТОВ "Комфорт-лайн" від 20.05.2014 року, на загальні збори ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_1 подеколи взагалі не запрошують, а усі рішення на загальних зборах приймаються ОСОБА_2 із правом голосу у розмірі 98, 4 %.

Зокрема, про загальні збори від 27.05.2020 року, на яких вирішено змінити місцезнаходження, додаткову інформацію та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" - ОСОБА_1 не повідомлено, рішення приймалося шляхом голосування по питаннях порядку денного без участі позивача, якому належить 80 % статутного капіталу товариства. Вказані дії позивач розцінює такими, що не породжують жодних правових наслідків, адже ОСОБА_2 насправді не володіє обсягом корпоративних прав у розмірі 98, 4 %, щоб мати переважне право голосу на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн".

За результатами загальних зборів учасників товариства 27.05.2020 року, оформлених протоколом № 5, приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 4000814 від 29.05.2020 року. Вказаний запис про реєстраційну дію позивач просить суд скасувати з метою відновлення її становища, що існувало до порушення прав.

Фактично, як стверджує позивач, після скасування права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 за рішенням суду, усі подальші дії ОСОБА_2 як учасника ТОВ "Комфорт-лайн" з обсягом корпоративних прав 98, 4 % голосів - є нікчемними, тобто такими, що не підлягають додатково визнанню недійсними. Адже, як вказує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 могла б розпоряджатися правами на управління юридичною особою ТОВ "Комфорт-лайн" у розмірі 20 % голосів, а не 98, 4 % і в такому випадку можливо, усі подальші прийняті рішення загальних зборів учасників товариства могли б були іншими по суті.

Таким чином, порушенням своїх прав ОСОБА_1 вважає незаконне зменшення обсягу її корпоративних прав на управління юридичною особою ТОВ "Комфорт-лайн" до частки у розмірі 1,60 %, яке відбулося внаслідок внесення 20.05.2014 року ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства додаткового внеску у вигляді земельних ділянок, які були набуті нею без достатньої правової підстави.

Крім того, порушенням своїх прав позивач вважає незаконне прийняття загальними зборами ТОВ "Комфорт-лайн" рішення від 27.05.2020 року без врахування належного ОСОБА_1 переважного права у розмірі 80 % голосів у статутному капіталі товариства.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки скасовано ухвалу суду від 17.03.2014 року, як правову підставу набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 1,77 га, то юридичним наслідком є скасування права власності ОСОБА_2 та неможливість розпоряджатись даною земельною ділянкою, як у спосіб поділу земельної ділянки на дві ділянки площами 1,4303 га та 0,3397 га, так і внесення їх до статутного капіталу ТзОВ «Комфорт-Лайн».

Позивач вважає, що у зв`язку із скасуванням права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_3 юридичним наслідком є поновлення становища ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Комфорт-лайн" та скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4000814 від 29.05.2020 року, яким змінено місцезнаходження, змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН", оскільки після скасування ухвали від 17.03.2014 року всі подальші дії ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" в обсязі, що перевищує 20% голосів у статутному капіталі, - є нікчемними, тобто такими, що не підлягають додатково визнанню недійсними.

Відтак, на думку ОСОБА_1 , повинно бути відновлено її порушені права шляхом визначення розміру статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" у розмірі 20 500,00 грн., визначення розміру частки учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" ОСОБА_1 у розмірі 16 400,00 грн., що становить 80% статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН", а учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" ОСОБА_2 - у розмірі 4 100,00 грн., що становить 20% статутного капіталу ТОВ «КОМФОРТ- ЛАЙН"; та шляхом скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2014 року щодо реєстрації зміни розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновника ОСОБА_2 та її частки у статутному капіталі" та від 29.05.2020 року щодо зміни місцезнаходження, додаткової інформації і зміни керівника юридичної особи ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН".

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав:

- по перше, відповідач-1 та -2 вказують, що ОСОБА_1 за власним бажанням шляхом вільного волевиявлення ініціювала на загальних зборах учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" 20.05.2014 року, оформлених протоколом № 1, внесення ОСОБА_2 додаткового вкладу до статутного капіталу товариства у вигляді двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141, які були у власності ОСОБА_2 згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року у справі № 569/67814-ц, про що свідчить пункт 3 протоколу №1;

- по друге, на думку відповідачів-1 та -2, правовідносини щодо способу набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 виходять за межі розгляду даного корпоративного спору, оскільки відповідачі-1 та -2 вважають, що цей факт ніяким чином не впливає на обсяг корпоративних прав ОСОБА_1 ;

- по третє, відповідачі-1 та -2 вказують, що із позовної заяви вбачається, що ніби-то позивач вказує на обставини введення її в оману та підробки документів, однак їм не зрозуміло які саме документи ОСОБА_1 вважає підробленими та щодо яких саме обставин її було введено в оману;

- по четверте, відповідачі-1 та -2 вважають, що одразу після внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2020 року у справі № 569/14094/19 - виникають правові підстави для скликання загальних зборів ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" та здійснення перерозподілу часток його учасників.

- по п`яте, відповідачі-1 та -2 зазначають про існування з 28.02.2020 року арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141, який накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2020 року у справі № 569/3316/20, якою зокрема, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонено приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій відносно вказаних земельних ділянок, що відповідно унеможливлює, на їх думку, виконання рішення від 13.02.2020 року у справі 569/14094/19;

- по-шосте, відповідачі-1 та -2 вважають, що скасування реєстраційної дії № 4000814 від 29.05.2014 року здійсненої на підставі протоколу № 1 загальних зборів товариства не зможе відновити порушених прав позивача, адже на їх думку, буде відновлено правовий статус ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вибули зі складу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" на підставі протоколу № 1 від 20.05.2014 року, а не ОСОБА_1 ;

- по-сьоме відповідачі-1 та -2 вважають, що корпоративні права ОСОБА_1 не є порушеними, адже вона є учасником ТОВ "Комфорт-лайн" до сих пір та наділена усіма правами учасника згідно з чинним законодавством;

- по-восьме, на думку відповідачів-1 та -2, Північно-західний апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 дійшов висновку про те, що жодних правових підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ "Комфорт-лайн" від 20.05.2014 року недійсними не вбачається;

- по-дев`яте, відповідач-1 та -2 вказують, що скасування реєстраційної дії від 26.05.2020 року не відновить становища ОСОБА_1 , що існувало у 2014 році, адже у період з 29.05.2014 року по 29.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Комфорт-лайн" було внесено ряд змін, - а відтак скасуванням лише однієї з них, а саме від 26.05.2020 року, на їх думку, правове становище позивача не буде відновлено.

Зважаючи на викладене, відповідач-1 у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов поданий ОСОБА_1 вважає завідомо безпідставним при відсутності предмета спору або таким, що має вочевидь штучний характер і не спрямований на реальний захист прав, адже на його думку, позивач зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Відповідач-2 у відзиві просить суд закрити провадження у справі, оскільки на його думку відсутній предмет спору, а позивач сама чинить перешкоди у відновленні її правового становища шляхом блокування виконання рішення у справі № 569/14094.

Окрім іншого, у заяві адвоката відповідачів-1 та -2 ОСОБА_7 від 17.11.2020 року висловлено правову позицію, що на їх думку, дана позовна заява є передчасною, і що через подання ОСОБА_1 даної позовної заяви відповідач-1 не може виконати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2020 року у справі № 569/14094/19 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 та ТОВ "Комфорт-лайн" та у досудовому порядку врегулювати спір.

У відповіді на відзив від 30.07.2020 року ОСОБА_1 вказує на те, що попри написання розписки про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 657 000 грн 00 коп. на купівлю земельної ділянки, ОСОБА_4 здійснив повну оплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що становила 655 683 грн 00 коп., у 2015 році. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вступили у змову ще у 2014 році з метою зменшити обсяг корпоративних прав ОСОБА_1 .

Стосовно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ввели ОСОБА_8 в оману позивач посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/67814-ц встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ввели ОСОБА_1 в оману, адже як видно з Висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 251/434/18-25 від 21.03.2018 р., підписи на мировій угоді по справі № 569/678/14-ц у рядку «/ ОСОБА_1 (Відповідач 2)/» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Крім іншого, у відповіді на відзив позивач вказує, що згідно з протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт-лайн" від 18.12.2017 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ "Комфорт-лайн". Вказана обставина, на думку позивача, стала наслідком збільшення корпоративних прав ОСОБА_2 шляхом набуття у власність на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року у справі № 569/67814-ц (яка в подальшому скасована постановою апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року) земельної ділянки для обслуговування будівель і споруд загальною площею 17 700 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а в подальшому - 20.05.2014 року передання її до статутного капіталу ТОВ "Комфорт-лайн".

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні 18.11.2020 року з розгляду справи по суті представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Даний спір є корпоративним, враховуючи як суб`єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2018 року у справі № 569/18370/17, - між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28.09.1996 року зареєстровано шлюб, який розірвано 27.11.2018 року.

Із свідоцтва Рівненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області серія НОМЕР_3 від 13.06.2019 року про зміну імені вбачається, що ОСОБА_1 змінила ім`я, про що 13.06.2019 року складено відповідний актовий запис № 12. Прізвище, власне ім`я та по батькові після державної реєстрації імені: ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 до 13.06.2019 року мала прізвище - ОСОБА_1 .

Як встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року, у період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - 10.10.2008 року ОСОБА_4 відповідно до умов договору купівлі-продажу від 10.10.2008 року від управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради передано за договором купівлі продажу земельну ділянку для обслуговування будівель і споруд загальною площею 17700 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 8.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 10.10.2008 р. між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_4 , право власності на придбану земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 виникає після одержання державного акту на право власності на землю, який видається покупцю за умови сплати ним повної вартості земельної ділянки. Повна вартість відповідно до п. 2.1 договору становила 655 683,00 гривні. Повну оплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_4 здійснив у 2015 році. (вказане встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/67814-ц).

17.10.2008 року ОСОБА_4 уклав із ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 657 000 гривень. Остаточною датою повернення позики є 17.10.2013 р. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань в іпотеку надається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 17 700 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 згідно п. п. 10-13 договору. (вказане встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/67814-ц).

17.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/678/14-ц з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку загальною площею 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) кВ.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та призначена для обслуговування будівель і споруд, вказуючи при цьому, що ОСОБА_4 позикове зобов`язання не виконав.

ОСОБА_2 визначено спосіб забезпечення виконання вказаного зобов`язання, а саме - за рахунок нерухомого майна, що було власністю ОСОБА_4 , внаслідок чого позивачка просила суд про визнання за собою права приватної власності на земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та призначена для обслуговування будівель і споруд.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року у справі № 569/67814-ц було визнано мирову угоду між сторонами на таких умовах: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Рівненському міському суді м. Рівне, і виходячи з того, що на момент укладення мирової угоди заборгованість за розпискою перед ОСОБА_2 становить в сумі 657 000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобов`язуються дану заборгованість погасити шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 17 700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; провадження у справі № 569/67814-ц закрито.

Відтак, сторони, уклавши вказану мирову угоду, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та укладенням між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнають, що їхня заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 657 000 грн за розпискою.

2. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заперечують, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка призначена для обслуговування будівель та споруд.

3. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка призначена для обслуговування будівель та споруд. (вказане встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/67814-ц).

Як встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року, після укладення мирової угоди у справі № 569/67814-ц, ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та розділила її на дві окремі земельні ділянки: земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено, що дата державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн» - 02.06.2004 року.

Матеріалами справи стверджено, що 20.05.2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких були присутні учасники, що володіли 100 % голосів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 , що володіли 20% голосів кожен.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року у справі № 918/314/19 встановлено, що 20.05.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Комфорт - Лайн», на яких були присутні учасники, що володіли 100 % голосів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 , що володіли 20% голосів кожен.

20.05.2014 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Комфорт - Лайн» оформленим протоколом №1 від 20.05.2014 року затвердили рішення про відчуження учасниками товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належних їм часток в статутному капіталі ТОВ «Комфорт-Лайн» в розмірі 20 % кожна, а в цілому 60 % на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства. Вирішили, що подальша участь ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в складі учасників Товариства припиняється у зв`язку з відчуженням належних їм часток.

За результатами прийнятого рішення по питанню № 2 загальних зборів розподіл часток ТОВ «Комфорт - Лайн» в статутному капіталі був затверджений наступним чином: ОСОБА_1 - 80%, ОСОБА_2 - 20%.

Цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Комфорт - Лайн» оформленим протоколом № 1 від 20.05.2014 року, зокрема, пунктом 3 порядку денного задоволено пропозицію ОСОБА_1 про внесення учасником товариства ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу (фонду) товариства, та ОСОБА_2 було внесено до статутного капіталу додатковий внесок, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0142 площею 1,4303 га з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_3 , належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2014 року серії ОСОБА_12, індексний номер 21480854 вартістю 650 000,00 гривень та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0141 площею 0,3397 га з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_3 , належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2014 року серії НОМЕР_5, індексний номер 21478911 вартістю 350 000,00 гривень.

Внаслідок внесення ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу у вигляді зазначених земельних ділянок, частки учасників перерозподілились і склали: ОСОБА_2 - 98,40% статутного капіталу, ОСОБА_1 - 1,60 % статутного капіталу Товариства.

На підставі зазначених рішень загальних зборів Товариства від 20.05.2014 року внесено зміни до Статуту Товариства, згідно з якими, учасниками та власниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_2 з часткою 98,40% у статутному капіталі та ОСОБА_1 з часткою в розмірі 1,60% статутного капіталу.

Крім того 29.05.2014 року такі зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Демчук Лілією Василівною за номером 4000814.

02.07.2014 року право власності на земельну ділянку площею 0,3397 га кадастровий номер :01:002:0141 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Комфорт-Лайн».

03.07.2014 року право власності на земельну ділянку площею 1,4303 га, кадастровий номер :01:002:0142 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Комфорт-Лайн».

08.12.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року у справі № 569/678/14-ц, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд Рівненської області у постанові від 06.02.2018 року у справі № 569/678/14-ц встановив, що у засіданнях суду першої інстанції, коли затверджувалась мирова угода від 17.03.2014 року, була відсутня згода ОСОБА_1 на її затвердження, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на розпорядження майном, яке знаходилось у спільній сумісній власності подружжя.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року справі № 569/678/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду від 17.03.2014 року скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.04.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просила стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 657 000 гривень.

11.04.2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання договору фіктивним, в якому він просив визнати фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо надання грошових коштів в розмірі 657 000 гривень зі строком повернення 17.10.2013 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/678/14-ц встановлено, що згідно з п. 8.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 10.10.2008 р. між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_4 , право власності на придбану земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 виникає після одержання державного акту на право власності на землю, який видається покупцю за умови сплати ним повної вартості земельної ділянки. Повна вартість відповідно до п. 2.1 договору становила 655 683,00 гривні.

Також Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/678/14-ц встановлено, що повну оплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_4 здійснив у 2015 році.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідна земельна ділянка не могла бути передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання у договорі позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 17.10.2008 р., так як на той момент не належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_4 .

Враховуючи всі обставини справи, Рівненський міський суд Рівненської області дійшов висновку, що договір позики від 17.10.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , був укладений без наміру створення юридичних наслідків за цим договором, а саме передання грошових коштів у розмірі 657 000,00 гривень. Натомість договір позики був укладений з метою передання права власності на земельну ділянку загальною площею 17 700 кв. м за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , для уникнення реєстрації такого права за ОСОБА_4 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/678/14-ц зокрема, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 657 000 гривень - відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору позики фіктивним - задоволено повністю, визнано фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо надання грошових коштів в розмірі 657 000 гривень зі строком повернення 17 жовтня 2013 року.

У травні 2019 ОСОБА_1 подала до Господарського суду Рівненської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом загальних зборів від 20.05.2014 року та протоколом загальних зборів від 18.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі № 918/317/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року у справі № 918/317/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів від 18.12.2017 року, посвідченого нотаріально 20.03.2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн» та призначення директором ОСОБА_4 . В решті позовних вимог відмовлено. Суд вмотивував своє рішення тим, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 569/678/14-ц, внаслідок прийняття якої ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку площею 1,77 га в АДРЕСА_3 , призначену для обслуговування будівель і споруд - скасована 06.02.2018 року, тобто є такою, що не несе жодних правових наслідків, відтак корпоративні права щодо управління Товариством ОСОБА_2 внаслідок внесення до статутного капіталу Товариства земельних ділянок площами 1,4303 га та 0,3397 га, набуті без достатньої правової підстави. Тому позов про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 20.05.2014 року є обґрунтованим, однак у задоволенні такого позову відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності ОСОБА_1 без поважних причин.

Не погоджуючись із рішенням, позивач та відповідач-1 подали скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року у справі № 918/314/19 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Комфорт-Лайн», оформленого протоколом загальних зборів від 20.05.2014 року змінено шляхом зміни мотивувальної частини, апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт-Лайн» задоволено, скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року у справі № 918/314/19 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Комфорт-Лайн», оформленого протоколом загальних зборів від 18.12.2017 року, посвідченого нотаріально 20.03.2018 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

23.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14094/19 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0141 та :01:002:0142.

У справі № 569/14094/19 Рівненський міський суд Рівненської області дійшов висновку, що оскільки ухвалу Рівненського міського суду від 17.03.2014 року про затвердження мирової угоди у справі 569/678/14-ц - постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року у справі 569/678/14-ц скасовано, - правова підстава набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 скасована, а відтак право ОСОБА_4 як первісного набувача на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 10.10.2008 року повинно бути відновлено шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Комфорт-Лайн» та ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14094/19 встановлено, що реєстрація права власності на земельні ділянки: кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , та кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , не скасована, а тому з метою відновлення порушеного права позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 необхідно задоволити в повному обсязі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2020 року у справі № 569/14094/19 ухвалено:

- позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію - задоволити повністю;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Комфорт-Лайн» за №6202245 від 02.07.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Комфорт-Лайн» за №6204573 від 03.07.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №5611106 від 12.05.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №5611556 від 12.05.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що обставини неправомірності набуття у власність ОСОБА_2 , а в подальшому - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Лайн» земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0141 та :01:002:0142 підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак не потребують доказуванню.

Судові рішення у справах № 569/678/14-ц, №569/14094/19, № 918/314/19 мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

27.05.2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Лайн», оформлені протоколом № 5.

Судом встановлено, що на вказаних зборах 27.05.2020 року була присутня учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Лайн» ОСОБА_2 .

На порядку денному стояло 4 питання:

1. Про обрання голови загальних зборів Товариства.

2. Про зміну відомостей про місцезнаходження Товариства.

3. Про звільнення директора Товариства.

4. При призначення особи, що виконує функції директора Товариства.

За результатами зборів 27.05.2020 року шляхом голосування учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Лайн» ОСОБА_2 із використанням нею 98,4 % голосів були прийняті рішення, зокрема,

- визначити нове місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Лайн» за адресою: 33024, Україна, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Дунайська, буд. 8;

- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 27 травня 2020 року та припинити її повноваження з того самого числа;

- покласти обов`язки щодо виконання його функцій на ОСОБА_2 з 28 травня 2020 року без укладення трудового контракту (договору) та на безоплатній основі.

До приватного нотаріуса Плетньова Володимира Олександровича звернулася ОСОБА_2 із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пакетом документів. (том 2, а.с. 143-158).

29.05.2020 року приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем було внесено запис про реєстраційну дію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000814 від 29.05.2020 року, яким змінено місцезнаходження, змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" (том 1, а.с. 50).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

14.06.2018 року набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (Відомості Верховної Ради, 2018, № 13, ст.69), відповідно до п. 2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 14.06.2018 року, а судові рішення у цивільній справі № 569/678/14-ц прийняті до зазначеної дати і на підставі Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року - суд застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чинній до 14.06.2018 року, а також у зв`язку із триваючими відносинами учасників Товариства чинне законодавство.

Товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з видів господарських товариств. (ст. ст. 79, 80 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) та ст.113 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

У своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дату оформлення протоколів рішень загальних зборів) керується ЦК України, ГК України, Законом України «Про господарські товариства» та статутом товариства (надалі в тексті - Статут).

Відповідно до ст. 10 Закону (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів 20.05.2014 року), учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Статтею 13 України «Про господарські товариства» (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів 20.05.2014 року) передбачено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу господарського товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 встановлено, що 20.05.2014 року на загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом № 1, зокрема, задоволено пропозицію ОСОБА_1 щодо внесення учасником Товариства ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу (фонду) Товариства, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером :01:002:0142 площею 1,4303 га вартістю 650 000 грн. та з кадастровим номером :01:002:0141 площею 0,3397 га вартістю 350 000 грн., з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_3 , належні їй на праві власності на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 12.05.2014р. серії НОМЕР_4, індексний номер 21480854 та від 12.05.2014р. серії НОМЕР_5, індексний номер 21478911. Внаслідок внесення ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу, а саме зазначених земельних ділянок, частки учасників перерозподілились та склали: ОСОБА_2 - 98,40% статутного капіталу, ОСОБА_1 - 1,60 % статутного капіталу Товариства. В подальшому вказані зміни було внесено до Статуту та реєстру.

Натомість підставою звернення із даним позовом стало скасування Апеляційним судом Рівненської області 06.02.2018 року ухвали Рівненського міського суду від 17.03.2014 року у цивільній справі № 569/678/14-ц, на підставі якої ОСОБА_2 було набуто та в подальшому внесено до статутного фонду земельні ділянки, а також неможливість самостійного поновлення ОСОБА_1 свого правового становища щодо обсягу корпоративних прав.

Враховуючи триваючий характер правовідносин сторін у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Збільшення статутного капіталу товариства, яке володіє часткою у власному статутному капіталі, не допускається. При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів. У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу. (ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка. Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 зауважила, що оскільки обставини, які унеможливили набуття ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки виникли лише після скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 17.03.2014 року - тобто з 06.02.2018 року, учасники Товариства мають керуватися положеннями чинного законодавства, яке передбачає подальші дії у разі збільшення статутного капіталу Товариства та невнесення свого вкладу учасником.

Так, статею 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено: якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, установлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства. Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після 06.02.2018 року зверталася до ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" із листом № б/н від 27.02.2020 року щодо ініціювання скликання загальних зборів учасників Товариства.

Однак, матеріали справи № 918/498/20 містять докази відмови директора ТОВ "Комфорт-лайн" Бородкіної Наталії Василівни у задоволенні звернення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН". Про це свідчить лист директора ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_2 , адресованого ОСОБА_1 від 31.03.2020 року (том 1, а.с.127), який надіслано у відповідь на звернення позивача № б/н від 27.02.2020 року із пропозицією скликання загальних зборів товариства. Вказаним листом від 31.03.2020 року директор ТОВ "Комфорт-лайн" повідомив позивача про те, що вона не наділена правом ініціювати скликання загальних зборів, оскільки згідно з п. 2.9.1. Статуту загальні збори скликаються виконавчим органом товариства або на вимогу його учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 (десять) або більше відсотками статутного капіталу товариства. Крім того, директор ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_2 у вказаному листі від 31.03.2020 року повідомила позивача, що скликання загальних зборів учасників товариства на даний час вважає недоцільним.

З матеріалів справи № 918/498/20 вбачається, що позивач починаючи з дати проведення реєстраційної дії № 4000814 від 29.05.2014 року втратила належний їй до цього обсяг корпоративних прав, оскільки її частка зменшилася із 80% до 1,60 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН".

Зменшення обсягу корпоративних прав ОСОБА_1 впливає на можливість корпоративного контролю у ТОВ "Комфорт-лайн". Виникнення без належної правової підстави у ОСОБА_2 додаткових прав і переваг учасника у зв`язку із реєстрацією за нею частки у статутному капіталі ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" у розмірі 98,4 % свідчить про порушення корпоративних прав позивача, які зменшилися.

Як вбачається із фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є порушення корпоративних прав позивача, які підлягають відновленню.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача полягають у відновленні становища учасника ТОВ "Комфорт-Лайн" ОСОБА_1 , яке існувало до порушення її прав (а саме - до проведення реєстраційної дії 29.05.2014 року), шляхом приведення корпоративних прав учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" до тих, які затверджені п. 2 протоколу № 1, оформленого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" від 20.05.2014 року, яким здійснено розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі таким чином: ОСОБА_1 - 80%, ОСОБА_2 - 20%.

Як на підставу відновлення свого порушеного становища позивач посилається на те, що цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" від 20.05.2014 року, оформленим протоколом № 1, погоджено у п. 3, що ОСОБА_2 вноситься до статутного капіталу товариства додатковий внесок у вигляді земельних ділянок - внаслідок чого частки учасників перерозподілились і частка учасника ОСОБА_2 збільшилась та почала становити 98,40% статутного капіталу, а частка ОСОБА_1 - зменшилась до 1,60 % статутного капіталу.

Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди у справі №569/678/14-ц, внаслідок прийняття якої ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку площею 1,77 га - скасована 06.02.2018 року, тобто є такою, що не несе жодних правових наслідків, відтак суд дійшов висновку, що корпоративні права щодо управління ТОВ "Комфорт-Лайн" ОСОБА_2 внаслідок внесення 20.05.2014 року до статутного капіталу ТОВ "Комфорт-Лайн" земельних ділянок площами 1,4303 га та 0,3397 га, набуті без достатньої правової підстави.

Стосовно аргументів відповідачів-1 та -2 про те, що ОСОБА_1 за власним бажанням шляхом вільного волевиявлення ініціювала на загальних зборах учасників ТОВ "Комфорт-Лайн" 20.05.2014 року, оформлених протоколом № 1, внесення ОСОБА_2 додаткового вкладу до статутного капіталу товариства у вигляді двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141, які були у власності ОСОБА_2 згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року у справі № 569/67814-ц, про що свідчить пункт 3 протоколу №1 - суд вважає їх безпідставними та не можуть бути підставою для відмови в захисті порушеного корпоративного права позивача у даному спорі.

Правових підстав для визнання рішення загальних зборів Товариства від 20.05.2014 року, оформлених протоколом № 1, немає, оскільки станом на дату його прийняття порушень законодавства не встановлено. Однак, станом на 20.05.2014 року ОСОБА_1 не знала і не могла знати, що в майбутньому правова підстава набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 буде скасована постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року у справі № 569/67814-ц, а також те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/67814-ц, буде визнано фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо надання грошових коштів в розмірі 657 000 гривень зі строком повернення 17 жовтня 2013 року.

Доводи відповідачів-1 та -2 щодо існування арешту з 28.02.2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141, який накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2020 року у справі № 569/3316/20, якою зокрема, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонено приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій відносно вказаних земельних ділянок, що відповідно унеможливлює, на їх думку, виконання рішення від 13.02.2020 року у справі 569/14094/19 - є безпідставними та також не можуть бути підставою для відмови в захисті порушеного корпоративного права позивача, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.08.2020 року у справі № 569/3757/20 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 27.02.2020 року по справі № 569/3316/20.

Стосовно аргументів представника відповідачів-1 та -2, викладених у заяві від 17.11.2020 року - про те, що, на її думку, дана позовна заява є передчасною, і що через подання ОСОБА_1 даної позовної заяви відповідач-1 ніби-то не може виконати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2020 року у справі № 569/14094/19 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 та ТОВ "Комфорт-лайн" та у досудовому порядку врегулювати спір - суд вважає такі аргументи також безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається із витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 28.10.2020 року відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2020 року у справі № 569/3757/20, постанови Рівненського апеляційного суду від 11.08.2020 року у справі № 569/3757/20 - до вказаного реєстру внесено зміни, скасовано попередні спірні записи та вказано, що власником 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером: :01:002:0141 та власником 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером: :01:002:0142 є ОСОБА_1 .

Стосовно аргументів відповідачів-1 та 2 щодо того, що на їх думку, одразу після внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2020 року у справі № 569/14094/19 - виникають праві підстави для скликання загальних зборів ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" та здійснення перерозподілу часток його учасників - суд вважає, що вказані аргументи не можуть слугувати підставою для відмови у даному позові, оскільки порушення корпоративного права позивача існує уже тривалий час і судом станом на момент винесення рішення не вбачається жодних дій відповідачів-1 та -2, які були б спрямовані на відновлення обсягу корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН". При цьому суд зауважує, що для захисту права суду необхідний факт його порушення, тому при винесенні рішення суд не досліджує, за яких обставин імовірно міг би відбутися захист чи відновлення права у майбутньому внаслідок добровільних дій будь-яких осіб. Крім того, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 уже зверталася до виконавчого органу товариства щодо ініціювання скликання загальних зборів учасників Товариства, однак отримала відмову директора ТОВ "Комфорт-лайн".

Аргументи відповідачів-1 та -2 щодо того, що із доводів позивача ніби-то незрозуміло які саме документи ОСОБА_1 вважає підробленими та щодо яких саме обставин її було введено в оману є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови в захисті порушеного корпоративного права позивача, - оскільки позивач чітко посилається на обставини, встановлені у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/678/14-ц (яким встановлено що своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ввели ОСОБА_1 в оману, адже як видно з Висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 251/434/18-25 від 21.03.2018 р., підписи на мировій угоді по справі № 569/678/14-ц у рядку «/ ОСОБА_1 (Відповідач 2)/» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ) - та не потребують повторного доведення.

Відповідачі-1 та -2 вважають, що корпоративні права ОСОБА_1 не є порушеними, адже вона є учасником ТОВ "Комфорт-лайн" до сих пір та наділена усіма правами учасника згідно з чинним законодавством. Однак дане твердження не знаходить свого підтвердження, адже з матеріалів справи № 918/498/20 вбачається, що позивач починаючи з дати проведення реєстраційної дії № 4000814 від 29.05.2014 року втратила належний їй до цього обсяг корпоративних прав, оскільки її частка зменшилася із 80% до 1,60 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН". Корпоративні права - це не лише абстрактна правомочність будь-якого учасника будь-якого товариства, незалежно від розміру його частки, але також сукупність прав, що виникають з набуття частки певного розміру, обсяг цих прав різний у різних учасників. Обсяг корпоративних прав відображає ступінь корпоративного контролю цього учасника над таким товариством. Те, що наразі ОСОБА_1 із часткою 1,60 % статутного капіталу не наділена правом ініціювати скликання загальних зборів (оскільки згідно з п. 2.9.1. Статуту загальні збори скликаються виконавчим органом товариства або на вимогу його учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства) та те, що директор ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_2 у листі від 31.03.2020 року повідомляла позивача, що скликання загальних зборів учасників товариства на даний час вважає недоцільним - свідчить про недостатність обсягу корпоративних прав позивача, належних їй за законом.

Щодо заперечень відповідачів-1 та -2, що правовідносини щодо способу набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 виходять за межі розгляду даного корпоративного спору, оскільки відповідачі-1 та -2 вважають, що цей факт ніяким чином не впливає на обсяг корпоративних прав ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки саме внаслідок передання 20.05.2014 року ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" земельних ділянок частки двох учасників товариства ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перерозподілились, збільшилася сума статутного капіталу до 1 020 500 грн 00 коп. (реєстраційна дія № 4000814 від 29.05.2014 року) та позивач втратила належний їй до цього обсяг корпоративних прав. Оскільки правова підстава набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 скасована постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року у справі № 569/678/14-ц, - позивач набув право на поновлення своїх корпоративних прав, які зменшилися внаслідок передання 20.05.2014 року ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" даних земельних ділянок. Правовідносини щодо способу набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 досліджені у справах № 569/678/14-ц та № 569/14094/19, та не потребують повторного дослідження.

Стосовно доводів відповідачів-1 та -2, що скасування реєстраційної дії № 4000814 від 29.05.2014 року здійсненої на підставі протоколу № 1 загальних зборів товариства не відновить порушених прав позивача, адже на їх думку, буде відновлено правовий статус ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вибули зі складу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" на підставі протоколу № 1 від 20.05.2014 року, а не ОСОБА_1 - суд вважає їх безпідставними, адже згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, позивач при поданні позовної заяви чітко зазначив, які саме його корпоративні права порушені та підлягають відновленню, а саме - корпоративні права, які зменшилися до 1,60 % статутного капіталу товариства внаслідок передання 20.05.2014 року ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" земельних ділянок, у зв`язку з чим частки двох учасників товариства ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перерозподілились, збільшилася сума статутного капіталу до 1 020 500 грн 00 коп. (реєстраційна дія № 4000814 від 29.05.2014 року) та позивач втратила обсяг корпоративних прав, зокрема, право на скликання загальних зборів ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН". Правова підстава зменшення 29.05.2014 року корпоративних прав учасника ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" Мануілової Ольги Степанівни скасована постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року у справі № 569/678/14-ц. Вказане також підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року у справі № 569/678/14-ц, яке набрало законної сили. Саме невизнання законних корпоративних прав позивача відповідачами-1 та -2, що полягало в пасивному запереченні останніми наявності у позивача такого суб`єктивного права та активному створенні позивачу перешкод у реалізації її корпоративних прав, прийняття рішень на загальних зборах ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" без врахування законного переважного права позивача на голосування, відмові у скликанні загальних зборів товариства - стало підставою для звернення ОСОБА_1 до господарського суду Рівненської області за захистом свого права. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України). ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Рівненської області із даним позовом, самостійно визначила спосіб захисту та вказала, в чому саме полягає порушення її корпоративних прав, адже саме як наслідок реєстраційної дії № 4000814 від 29.05.2014 року стосовно зміни відомостей про розмір внеску до статутного капіталу учасника ОСОБА_2 , яким розмір частки ОСОБА_2 змінився з 4 100 грн 00 коп., що становило 20 % статутного капіталу - на 1 004 100, що становить 98,40 % статутного капіталу - корпоративні права позивача зменшилися. У даній справі не оспорюються договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" від 20.05.2014 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак, рішення у даній справі жодним чином не стосується правового статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вибули зі складу ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" 20.05.2014 року. Окрім того, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 уже надавав оцінку посиланням ОСОБА_2 про незалучення судом першої інстанції до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , котрі є колишніми учасниками Товариства. Вказані посилання ОСОБА_2 було відхилено, оскільки оспорювавлося рішення загальних зборів Товариства від 20.05.2014 року лише в частині внесення учасником Товариства ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу (фонду) Товариства та подальшого збільшення її частки.

Щодо аргументу відповідачів-1 та -2, що Північно-західний апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 дійшов висновку про те, що жодних правових підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ "Комфорт-лайн" від 20.05.2014 року недійсними не вбачається - він беззапечений. Безумовно, питання виконання рішень загальних зборів Товариства щодо збільшення статутного капіталу, внесення своїх вкладів учасниками належать до компетенції самого Товариства. Приймаючи постанову від 11.02.2020 року у справі № 918/314/19 Північно-західний апеляційний господарський суд навів обґрунтування підстав відмови у частині позову ОСОБА_1 . Однак при цьому господарський суд Рівненської області зауважує, що підстави та предмети позовів у справах № 918/314/19 та № 918/498/20 - є різними. У даному спорі по справі № 918/498/20 позивач посилається на неможливість самостійно відновити порушене право, неможливість самостійно привести статутний капітал ТОВ" КОМФОРТ-ЛАЙН" до первинного у розмірі 20 500 грн 00 коп., оскільки втратив обсяг корпоративних прав на управління юридичною особою ТОВ "Комфорт-лайн" внаслідок реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.05.2014 року змін про розмір статутного капіталу товариства, інформації про засновника ОСОБА_2 та її частку у статутному капіталі. Суд вбачає, що реально чиняться перешкоди позивачу у реалізації корпоративних прав позивача на управління товариством, адже ОСОБА_2 не скликає загальні збори ТОВ "Комфорт-лайн" з метою приведення діяльності товариства у відповідність із п. 2 протоколу № 1 загальних зборів ТОВ "Комфорт-лайн" від 20.05.2014 року. А на звершення позивача про скликання зборів директор ТОВ "Комфорт-лайн" ОСОБА_2 у листі від 31.03.2020 року навпаки - повідомляє позивача, що скликання загальних зборів учасників товариства вважає недоцільним.

Окрім іншого, ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно ініціювати загальні збори учасників ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН", адже у зв`язку із існуванням запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000814 від 29.05.2014 року в частині внесення змін, а саме: зміни розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновника ОСОБА_2 та її частки у статутному капіталі" - позивач наразі має частку у статутному капіталі ТОВ "КОМФОРТ-ЛАЙН" у розмірі 1, 6 %. А згідно з п. 2.9.1. Статуту загальні збори скликаються виконавчим органом товариства або на вимогу його учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 (десять) або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Стосовно заперечень відповідачів-1 та -2 на позов про те, що на їх думку скасування реєстраційної дії від 26.05.2020 року не відновить становища ОСОБА_1 , що існувало у 2014 році, адже у період з 29.05.2014 року по 29.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Комфорт-лайн" було внесено ряд змін, - а відтак скасуванням лише однієї з них, а саме від 26.05.2020 року, правове становище позивача не буде відновлено суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правова підстава набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0141 скасована постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року у справі № 569/678/14-ц.

Таким чином, правова підстава набуття ОСОБА_2 як учасником ТОВ "Комфорт-лайн" обсягу корпоративних прав у розмірі 98, 4 % голосів у статутному капіталі товариства скасована.

Таким чином, суд вважає, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4000814 від 29.05.2020 року, вчинена приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем, якою змінено місцезнаходження, змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" () вчинена на підставі рішення, яке не породжує правових наслідків. Така реєстраційна дія вчинена на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" від 27.05.2020 року, оформленого протоколом № 5. У голосуванні на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" приймала участь ОСОБА_2 із правом голосу у розмірі 98, 4 %. Оскільки правова підстава набуття ОСОБА_2 як учасником ТОВ "Комфорт-лайн" обсягу корпоративних прав у розмірі 98, 4 % голосів у статутному капіталі товариства є скасованою - відтак, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" від 27.05.2020 року також не породжує жодних правових наслідків. Таким чином, запис про реєстраційну дію від №4000814 від 29.05.2020 року підлягає скасуванню.

Окрім неможливості ОСОБА_2 брати участь у зборах 27.05.2020 року із обсягом корпоративних прав у розмірі 98, 4 % голосів, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" 27.05.2020 року.

Позаяк господарський суд зауважує, що навіть імовірні позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю 27.05.2020 року недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього не відповідали б у даному випадку належним та ефективним способам захисту ОСОБА_1 , оскільки їх задоволення не могло б стати підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Скасувати будь-які інші записи про реєстраційні дії окрім № 4000814 від 29.05.2014 року та №4000814 від 29.05.2020 року, позивач не просить суд у позовній заяві. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак аргумент відповідачів-1 та -2, що у період з 29.05.2014 року по 29.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Комфорт-лайн" виходить за межі позовних вимог, оскільки інші рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" окрім 20.05.2014 року та 27.05.2020 року Господарським судом Рівненської області не досліджуються.

Крім того, судом встановлено, що 06.07.2020 року від ОСОБА_2 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява (вх. № 12383/20 від 06.07.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме:

- копія протоколу загальних зборів учасників № 05 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-лайн" від 18.05.2020 року;

- копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-лайн" приватному виконавцю від 25.05.2020 року;

- копія заяви ПП "Авто-Оранти" приватному виконавцю від 01.06.2020 року з додатками;

- копія заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23.06.2020 року;

- копія повідомлення Рівненської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року № 33-188-18;

- докази надсилання заяви з додатками сторонам по справі.

Господарський суд не бере до уваги вказані документи (том 1, а.с. 111-121), оскільки вони не стосуються предмету спору у справі № 918/498/20.

При вирішенні даного спору господарський суд зауважує, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Даний позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону) є належним способом захисту у даному випадку.

Окрім іншого, позивачем правомірно визначено відповідачем за даним позовом не тільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-лайн", але й особу - учасника товариства ОСОБА_2 , яка внаслідок задоволення даного позову позбавляється частки у статутному капіталі у відсотковому виразі 98, 4 % та визнається розмір її частки у відсотковому виразі 20 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ- ЛАЙН" ().

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. (висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність набуття корпоративних прав ОСОБА_2 у розмірі 98, 4 % статутного капіталу, а навпаки існують докази про законний розмір частки у статутному капіталі відповідача-2 у відсотковому виразі 20 %.

Господарський суд на підставі всього вищезазначеного встановив порушення корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, яка наразі позбавлена можливості самостійно відновити свої права. Відтак господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у визначенні прав та обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Частиною 1 с. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості, можуть бути первинні документи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відтак, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Іншого відповідачами-1 та -2 не доведено.

Розрахунок судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 10 510 грн 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 17.06.2020 року (том 1, а.с. 69).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 10 510 грн 00 коп., пропорційно 50% із відповідача-1 та 50% з відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" () у розмірі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ):

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000814 від 29.05.2014 року, вчинений державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Демчук Лілією Василівною в частині внесення змін, а саме: зміни розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновника ОСОБА_2 та її частки у статутному капіталі";

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4000814 від 29.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем, яким змінено місцезнаходження, змінено додаткову інформацію, змінено керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" ().

4. Визначити розмір часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., що становить 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" ().

5. Визначити розмір часток учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЛАЙН" () ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн 00 коп., що становить 20 % статутного капіталу ТОВ "КОМФОРТ- ЛАЙН" ().

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" (33009, м. Рівне, вул. Дунайська, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

8. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя Заголдна Я.В.