ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 920/1001/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/1001/17

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш" (40024, м.Суми, вул. Харківська, 6; ) в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1)

до відповідачів:

1. Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2; )

2. Фізичної особи-підприємця Бондаренко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6; )

про визнання недійсним та скасування рішень,

за участю представників:

від позивача не прибув,

від відповідачів: 1) Парфененко М.С. (дов від 28.12.2019 №2480/03.0202-08),

2) не прибув,

3) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Позивач 24.10.2017 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 №3635-МР, яким затверджено проекти землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості та надано в оренду земельні ділянки згідно з додатком ФОП Бондаренко С.І. під розміщеними виробничими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, площею 17474 га на 5 років; ТОВ "Сумські джерела" під розміщеними виробничими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, площею 0,2789 га на 5 років; рішення Сумської міської ради від 07.10.2015 № 4892-МР, яким припинено права користування земельною ділянкою, площа 4,7194 га, кадастровий номер 591013600:05:001:0108 ВАТ "Сумсільмаш".

Справа перебувала в провадженні судді Спиридонової Н.О.

Ухвалою суду (суддя Спиридонова Н.О.) від 11.12.2017 зупинено провадження у справі № 920/1001/17 до розгляду заяви від 28.07.2017 ліквідатора Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш" проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

17.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шишлова О.В. про поновлення провадження у справі № 920/1001/17. У зв`язку з необхідністю розгляду зазначеної заяви та у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів згідно з розпорядженням керівника апарату від 20.01.2020 №920/1001/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Резніченко О.Ю.

18.03.2020 розпорядженням керівника апарату від 18.03.2020 №920/1001/17 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному більше ніж 14 днів, що могло бути перешкодою для розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 головуючим суддею у справі №920/1001/17 визначено суддю Котельницьку В.Л.

У підготовче засідання 18.03.2020 сторони не прибули, позивач - арбітражний керуючий Шишлов О.М. подав заяву (вх № 2458 від 17.03.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим Урядом України карантину та попередженням розповсюдження інфекційних захворювань, в т.ч. викликаних короновірусною інфекцією COVID-19.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 09.04.2020, 11:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 09.04.2020 учасники справи не прибули, будь-яких заяв чи клопотань суду не подали.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1001/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.05.2020,12:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 20.05.2020 прибув лише представник першого відповідача, усі інші учасники справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх № 1691к від 19.05.2020), в якій просив суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, тому числі викликаних короно вірусною інфекцією COVID-19, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20.

Ухвалою суду від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; задоволено заяву позивача (вх. № 1691к від 19.05.2020) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 24.06.2020, 11:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 24.06.2020 прибув представник першого відповідача, усі інші учасники справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх № 5209/20 від 24.06.2020), в якій просив суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, в тому числі викликаних короновірусною інфекцією COVID-19, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20.

Ухвалою суду від 24.06.2020 задоволено заяву позивача (вх. № 5209/20 від 24.06.2020) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 13.08.2020, 10:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 13.08.2020 прибув тільки представник першого відповідача, усі інші учасники справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх № 6963/20 від 12.08.2020), в якій просив суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, тому числі викликаних короно вірусною інфекцією COVID-19, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20.

Ухвалою суду від 13.08.2020 задоволено заяву позивача (вх. № 6963/20 від 12.08.2020) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 17.09.2020, 12:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 17.09.2020 прибув тільки представник першого відповідача, усі інші учасники справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх № 8193/20 від 15.09.2020), в якій просив суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв`язку із перебуванням представника позивача - арбітражного керуючого Шишлова О.М. у відпустці з 16.09.2020 по 28.09.2020 та необхідністю здійснити виліт 17.09.2020 із аеропорту Бориспіль до Анталії (Туреччина).

Ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено заяву позивача (вх № 8193/20 від 15.09.2020 - електронна пошта; вх № 8285/20 від 16.09.2020 - оригінал) про відкладення розгляду справи, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 22.10.2020 учасники справи не прибули, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх № 9350/20 від 22.10.2020) у зв`язку з неможливістю прибути у дане судове засідання через захворюванням на COVID-19, в підтвердження чого надав копії аналізів.

Ухвалою суду від 22.10.2020 задоволено заяву позивача (вх № 9350/20 від 22.10.2020 електронна пошта; вх № 9400/20 від 26.10.2020 - оригінал) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 19.11.2020, 12:00, а також повідомлено учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні від 19.11.2020 судом встановлено:

Представник позивача - арбітражний керуючий Шишлов О.М. у підготовче засідання не прибув, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29.10.2020 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву від 18.11.2020 № 18/11 (вх № 10208/20 від 19.11.2020) про відкладення розгляду справи, у якій зазначив, що станом на 18.11.2020 не одужав від короновірусної хвороби та проходить курс лікування, а тому просить суд відкласти розгляд справи, разом з тим будь-яких доказів на підтвердження факту перебування на лікуванні суду не надав.

Представник першого відповідача - Сумської міської ради - в підготовче засідання прибув, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Другий відповідач - Фізична особа-підприємець Бондаренко Світлана Іванівна, у підготовче засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 22.10.2020 про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2020, надіслана на адресу зазначену позивачем у позові: ФОП Бондаренко С.І., АДРЕСА_1 - повернута поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, згідно з витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 21.07.2020 № місце проживання ФОП Бондаренко С.І. АДРЕСА_1 , теж саме, що і адреса, зазначена позивачем у позові. Таким чином, суд вважає, що другий відповідач належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання.

Представник третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.10.2020 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача від 18.11.2020 № 18/11 (вх № 10208/20 від 19.11.2020) про відкладення розгляду справи, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із проходженням ним курсу лікування, разом з тим будь-яких доказів в обґрунтування зазначеної заяви суду не подав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви за її необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Під час перебування матеріалів справи № 920/1001/17 в провадженні судді Котельницької В.Л., ні позивач ні його представник в жодне із судових засідань не прибув, кожного разу надаючи заяву про відкладення розгляду справи. Повноважного представника позивач у жодне із проведених судом підготовчих засідань не направив, правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався.

Неодноразове неприбуття представника позивача в підготовче засідання, неодноразове задоволення судом заяв представника позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи обмеженість строку проведення підготовчого провадження, унеможливлює суд вирішити завдання підготовчого провадження та провести підготовче провадження у строки, встановлені ст. 177 ГПК.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку із постійною неявкою у судове засідання представника позивача, необґрунтованістю відповідними доказами останньої заяви про відкладення розгляду справи, що в сукупності є перешкодою для проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ст. 177 ГПК України за відсутності позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш", м. Суми, в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича, м. Харків, до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця Бондаренко Світлани Іванівни, м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", м. Суми, про визнання недійсним та скасування рішень.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Позовну заяву від 20.10.2017 № 12/2 (вх № 3064 від 24.10.2017) Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш", м. Суми, в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича, м. Харків, до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця Бондаренко Світлани Іванівни, м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", м. Суми, про визнання недійсним та скасування рішень - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька