СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2020 Справа № 922/937/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду, винесеної 16.11.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного агропромислового підприємства «Юліан» (вх.№2706Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 (повний текст ухвали складено 02.10.2020 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Харків,

до Приватного агропромислового підприємства «Юліан», м.Харків,

про стягнення 5331623,65 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовлено.

Відповідач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області №922/937/17, виданий 05.05.2017, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 990581,61 грн добровільно сплачених боржником до пред`явлення виконавчого документу до виконання; стягнути з АТ «ПроКредит Банк» на користь Приватного агропромислового підприємства «Юліан» суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 455990,62 грн; стягнути з АТ «ПроКредит Банк» на користь Приватного агропромислового підприємства «Юліан» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства Юліан задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/937/17 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким задоволено заяву (вх.№21714 від 21.09.2020) Приватного агропромислового підприємства "Юліан" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в частині. Визнано наказ №922/937/17, виданий 05.05.2017 господарським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення грошових коштів у розмірі 455990,62 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Приватного Агропромислового підприємства Юліан суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 455990,62 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Приватного Агропромислового підприємства Юліан 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.11.2020 представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою (вх.№11644), в якій, посилаючись на ст.245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №922/397/17. Роз`яснити, що висновок суду про припинення зобов`язання боржника за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016, у зв`язку зі зверненням у березні 2017 року до суду з вимогою про дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором та рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017, яким стягнуто усю заборгованість за кредитним договором, не припиняє права банку щодо притягнення до відповідальності позичальника за вже встановлені та зафіксовані порушення умов кредитного договору та договором іпотеки, у межах строків та у спосіб, встановлений законодавством. Роз`яснити, що висновок суду про припинення зобов`язання боржника за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016, у зв`язку зі зверненням у березні 2017 року до суду з вимогою про дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором та рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017, яким стягнуто усю заборгованість за кредитним договором, не припиняє права банку щодо стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України у межах строків та у спосіб, встановлений законодавством.

При цьому колегія суддів зауважує, що заявник у прохальній частині заяви просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №922/397/17, однак такого процесуального документу матеріали справи взагалі не містять.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 розгляд заяви (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17 призначено на 02.12.2020 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Визнано явку сторін не обов`язковою.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17, колегія суддів дійшла висновку, що у роз`ясненні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявлена вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення (постанови), позивач посилається на те, що висновок суду про припинення зобов`язань за кредитним договором у межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на обґрунтованість позовних вимог банку щодо відповідальності позичальника за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки, несвоєчасного виконання боржником судового рішення, які заявлені або можуть бути заявлені у межах строку позовної давності, збільшеної сторонами у кредитному договорі.

Отже, у заяві АТ «ПроКредит Банк» не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а саме, правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справах №310/11534/13-ц, №302/4494/16-ц, які ураховано судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 16.11.2020 у справі №922/937/17, та, відповідно, внесення до судового рішення нових даних, зокрема, про право банку щодо притягнення до відповідальності позичальника за кредитним договором та договором іпотеки, та стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України, що не було предметом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, а відтак не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.

З огляду на зазначене, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи те, що текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 викладений повно, чітко та зрозуміло, а також відповідає приписам ст.262, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№11644) АТ «ПроКредит Банк» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №922/937/17.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова