СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р. Справа № 922/1967/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (вх. №3289 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 (повний текст складено 27.10.2020), ухвалене о 12 год 29 хв. у складі судді Прохорова С.А.

справі 922/1967/20

за позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро" (20302, Черкаська область, м. Умань, вул. Гонти, 3, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, )

про стягнення 1 403 483,39 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фенікс Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" 1 016 041,50 грн основного боргу за договором поставки №75 від 02.01.2020, 9 077,75 грн 3% річних, 19 418,78 грн інфляційних, 54 133,36 грн пені та 304 812,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на користь Приватного підприємства "Фенікс Агро" - 1 016 041,50 грн основного боргу за договором поставки №75 від 02.01.2020, 7 495,39 грн 3% річних, 13255,33 грн інфляційних, 42 973,56 грн пені, 30481,20 грн штрафу та 20 768,66 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", який просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 за позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про стягнення 1 403 483,39 грн скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким вимоги Приватного підприємства "Фенікс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за договором поставки №75 від 02.01.2020 у розмірі 1 403 483,39 грн залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення 1 403 483,39 грн.

Отже, звертаючись з вказаною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 21052,25 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 21052,25 *150%=31578,38 грн.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що строк встановлений законом не підлягає автоматичному поновленню судом, а може бути поновлений виключно за відповідним клопотанням сторони, в якому обґрунтовано причини пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 підписано 27.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 16.11.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги відповідача, вбачається, що вона передана до канцелярії суду 23.11.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1967/20 ;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 31578,38 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко