ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1434/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1434/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд»,

с. Щасливе, Київська область

про стягнення 39 958,44 грн.

Представники:

від позивача: Стеценко Ю.В., адвокат, довіреність від 04.05.2020;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проексп» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (надалі-відповідач) про стягнення 39 958,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 11-10-19/14 від 11.10.2019, Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 11-10-19/15 від 11.10.2019, Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 07-11-19/5 від 07.11.2019, Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 07-11-19/6 від 07.11.2019, Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 07-11-19/7 від 07.11.2019, Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 07-11-19/8 від 07.11.2019, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/1434/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 17.06.2020.

Ухвалами суду від 17.06.2020 та 27.07.2020 підготовче засідання відкладалось на 27.07.2020 та 12.08.2020 відповідно.

12.08.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» надійшов відзив б/н від 11.08.2020 (вх. № 16984/20), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, за твердженням відповідача, звертаючись до суду позивачем порушено норми ст. 173 ГПК України, щодо об`єднання вимог за шістьма договорами, які не пов`язані між собою підставами виникнення.

Крім того, 12.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.08.2020 (вх. № 16982/20) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та клопотання б/н від 11.08.2020 (вх. № 16983/20) про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання відповідача б/н від 11.08.2020 (вх. № 16982/20) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки відповідачем не подано жодних доказів та не вказано на яких саме підставах належить залучити до участі у справі дану юридичну особу, а також необґрунтовано які саме права та обов`язки даної юридичної особи будуть порушені при вирішення спору у даній справі.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.08.2020 (вх. № 16983/20) про повернення позовної заяви, оскільки позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Ухвалою суду від 12.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/1434/20, справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 розгляд справи № 911/1434/20 по суті був відкладений на 05.10.2020. Проте, у зв`язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, розгляд справи № 911/1434/20 по суті не відбувся.

Ухвалою суду від 21.10.2020 розгляд справи № 911/1434/20 по суті призначений на 16.11.2020.

16.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 16.11.2020 (вх. № 25227/20) , в якій останній вказує про сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 34 848,00 грн., на підтвердження чого надав до матеріалів справи копії платіжних доручень.

16.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 16.11.2020 (вх. № 25226/20) про покладення на відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

В судовому засіданні 16.11.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 11-10-19/14 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 1), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення будівлі пральні в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» по вул. Глібова, 5 м. Бровари (інв. № 47413)».

11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 11-10-19/15 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 2), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших моломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення адміністративно-побутового корпусу в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 8302)».

07.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 11-10-19/5 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 3), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення виробничої будівлі та боксу на 4 відділення на території насосу станції в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 1728/ПУ, № 47548)».

07.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 07-11-19/6 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 4), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення бази ремонтно-будівельної дільниці та складської будівлі на території ремонтно-будівельної дільниці в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 4219, № 47504)».

07.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 07-11-19/7 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 5), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення будівлі Ангару ІАС в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47503)».

07.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (відповідач/замовник) укладений Договір № 07-11-19/8 на виконання експертизи проекту будівництва (надалі-Договір № 6), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Технічне переоснащення штабу БАТО та парашутної і технічних будівель в частині облаштування блискавкозахисту в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47499, № 4204, № 4205, № 4206)».

Умовами п. 2.2 договорів №№ 1-6 визначено, що вартість робіт за договором становить:

- за Договором № 11-10-19/14 від 11.10.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ;

- за Договором № 11-10-19/15 від 11.10.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ;

- за Договором № 07-11-19/5 від 07.11.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ;

- за Договором № 07-11-19/6 від 07.11.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ;

- за Договором № 07-11-19/7 від 07.11.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ;

- за Договором № 07-11-19/8 від 07.11.2019 - 5 808,00 грн., включаючи ПДВ.

Пунктами 2.3 договорів №№ 1-6 визначено, що замовник у строк не більше 7 календарних днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь виконавця платіж у розмірі 100 % вартості робіт, визначеного у п. 2.2 договорів.

Виконавець зобов`язується виконати роботи, визначені договором, протягом 1 календарного місяця з моменту виконання замовником своїх зобов`язань, визначених п.п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2 договорів (п. 4.1 договорів №№ 1-6).

Пунктами 5.1, 5.2 договорів №№ 1-6 визначено, що приймання замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках та копію звіту в одному примірнику і направляє (передає) їх замовнику. Замовник отримавши акт, в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконання робіт, підписує та скріплює його своєю печаткою і протягом трьох робочих днів з дня отримання акту, направляє його виконавцю. Після отримання акту, виконавець направляє оригінал звіту та отриману для проведення експертизи документацію замовнику, що оформляється відповідним актом приймання-передачі.

Умовами п. 11.1 договорів №№ 1-6 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

Так, на виконання умов Договору № 11-10-19/14 від 11.10.2019, Договору № 11-10-19/15 від 11.10.2019, Договору № 07-11-19/5 від 07.11.2019, Договору № 07-11-19/6 від 07.11.2019, Договору № 07-11-19/7 від 07.11.2019, Договору № 07-11-19/8 від 07.11.2019 позивачем виконані, а відповідачем були прийняті роботи, визначені умовами договору, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами, а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.11.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 11-10-19/14 від 11.10.2019);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.11.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 11-10-19/15 від 11.10.2019);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 07-11-19/5 від 07.11.2019);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 07-11-19/6 від 07.11.2019);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 07-11-19/7 від 07.11.2019);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2019, загальна вартість робіт за яким становить - 5 808,00 грн. (на виконання умов Договору № 07-11-19/8 від 07.11.2019).

Претензій щодо якості виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, а отже роботи прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договорами.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість робіт за Договорами № 11-10-19/14 від 11.10.2019, № 11-10-19/15 від 11.10.2019, № 07-11-19/5 від 07.11.2019, № 07-11-19/6 від 07.11.2019, № 07-11-19/7 від 07.11.2019, № 07-11-19/8 від 07.11.2019, в сумі 34 848, 00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із листами-вимогами б/н від 16.03.2020, в яких вимагав від відповідача сплатити наявну за ним заборгованість в сумі 34 848,00 грн.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

16.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 16.11.2020 (вх. № 25227/20), в якій останній вказує про сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 34 848,00 грн., на підтвердження чого надав до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після направлення позовної заяви до суду та відкриття судом провадження у справі № 911/1434/20, відповідач перерахував позивачу, в рахунок погашення заборгованості 34 848,00 грн., а отже провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 34 848,00 грн. підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач на підставі п. 6.5 договорів просить суд стягнути з відповідача 4 297,10 грн. пені, нарахованої від сум заборгованості, окремо по кожному договору та складеному акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.5 договору визначено, що за недотримання строків оплати робіт з проведення експертизи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач також просить суд стягнути з відповідача 534,58 грн. 3 % річних та 278,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості, окремо по кожному договору та складеному акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, вимоги позивача визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача, оскільки задоволення майнових вимог позивача здійснено відповідачем після відкриття провадження у справі.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем було надано копії Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 04.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» та адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, Додаткової угоди № 3 від 04.05.2020 до договору, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3313 від 24.04.2008, Акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 16.11.2020, платіжних доручень № 404 від 13.05.2020 на суму 1 200,00 грн., № 1413 від 19.08.2020 на суму 1 600,00 грн., № 1608 від 01.10.2020 на суму 3 200,00 грн.

Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Враховуючи надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/1434/20 в частині вимог про стягнення 34 848,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливее, вул. Л. Українки, 17, кв. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131, приміщ. 168, ) 4 297 (чотири тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 10 коп. пені, 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 58 коп. 3 % річних, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 01.12.2020.

Суддя О.О. Христенко