ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/6151/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги Об`єднання "Донецькпродторг"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. (повний текст складено 31.07.2020р.)

у справі № 904/6151/16 (суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до Об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Груп", м. Херсон; Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", Херсон; Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелебран Реал Істейт", м. Київ; Смарт Рітейл ЛТД, Лімассол, Кіпр; Земолівіен Холдінгз ЛТД, Лімассол, Кіпр; Кредаста Сервісиз ЛТД, Лімассол, Кіпр; Мортанто Холдінгс ЛТД, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об`єднання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711) від 25.12.2014р., оформлене протоколом №2-14 від 25.12.2014р. Визнано недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711) від 25.12.2014р., оформлений протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., та зареєстрованого 29.12.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за №1000130. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711) №1/2014 від 29.12.2014р. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Зальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711) від 29.12.2014р., оформлене Протоколом №3-14 від 29.12.2014р. Визнано недійсним Статут Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711), затверджений рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ідентифікаційний код: 21950711) від 29.12.2014р., оформлений протоколом №3-14 від 29.12.2014р., та зареєстрований 30.12.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за №3071520. Стягнуто з Об`єднання "Донецькпродторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6 890 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі № 904/6151/16 у розмірі 1 600 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р., відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. в мотивувальній частині, виклавши її в іншій редакції з урахуванням доводів апеляційної скарги позивача.

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення справи, визнав невстановленими обставини, які є доведеними, судом неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права. Судом не надана оцінка тому, що у 2014р. Об`єднання "Донецькпродторг" було зареєстровано за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Рогачевського, 1в. Зазначена адреса була місцезнаходженням виконавчого органу Об`єднання "Донецькпродторг". Місце реєстрації директора Об`єднання "Донецькпродторг" Ноздрачова Юрія Анатолійовича АДРЕСА_1 . Юридична адреса позивача - 83000, Донецька область, м. Донецьк, пр. Маяковського, 16. З квітня 2014р. м. Донецьк стало об`єктом воєнної агресії з боку Російської Федерації. Відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014р. №405/2014 почалась антитерористична операція. Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053 від 02.12.2015р. №1275-р м. Донецьк включено до Переліку пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. З літа 2014р. учасники Об`єднання "Донецькпродторг" були позбавлені можливості приймати участь у загальних зборах учасників товариства у місті Донецьку. Був відсутній контакт з директором Об`єднання "Донецькпродторг" ОСОБА_1 . Була відсутня можливість обмінюватися з позивачем цінними листами з описом вкладення. Відповідно до клопотання від 04.03.2019р. Об`єднання "Донецькпродторг" долучило до матеріалів справи Сертифікат Торгово-промислової палати України №31000-19-0090 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), відповідно до якого засвідчена дія форс-мажорних обставин обов`язку (зобов`язання) Об`єднання "Донецькпродторг" забезпечити не менш як за 30 днів письмове повідомлення з описом вкладення поштовим відправленням учасника позачергових загальних зборів ТОВ Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" про скликання 29.12.2014р. позачергових загальних зборів на території, підконтрольній українській владі. У рішенні, що оскаржується, зазначено, що неможливість надання окремим підприємством поштового зв`язку певних послуг не може бути підставою для невиконання позивачем обов`язку щодо повідомлення учасника Об`єднання про проведення загальних зборів учасників. Скаржник вважає, що ці висновки суду передчасними, оскільки суд не з`ясував всі обставини справи, не встановив, що на час скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" об`єктивно та за причинами, які не залежать від волі цих учасників, була відсутня можливість повідомити позивача про проведення загальних зборів Об`єднання "Донецькпродторг" у спосіб передбачений Статутом. Враховуючи, що судом встановлено, що Об`єднання "Донецькпродторг" за своєю організаційно-правовою формою не є господарським товариством, до правовідносин, що виникли між учасниками Об`єднання "Донецькпродторг", взагалі не можна застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, які регламентують діяльність господарських товариств та Закон України "Про господарські товариства" в цілому. Отже, чинне законодавство не регламентує порядок скликання загальних зборів учасників об`єднання, тому відсутність письмового повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів, та їх порядок денний не може бути підставою для визнання рішень, що приймались на цих зборах, недійсними. Позивач був повністю обізнаний про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які відбулися 25 та 29 грудня 2014р., та свідомо відмовився від участі у цих загальних зборах. Суд не звернув уваги на те, що саме за клопотанням відповідача другий виключений учасник ТОВ "Гелабран Реал Істейт" було залучено у справі як третю особу, отримало копію позову, всі процесуальні та інші заяви у справі, проте на протязі чотирьох років не заявило про порушення своїх прав та безпідставність його виключення. Судом не враховано, що всі представники учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які прийняли участь у загальних зборах учасників, що відбулися 25 та 29 грудня 2014р., діяли на підставі легітимних та правомочних рішень компетентних органів управління юридичних осіб-учасників Об`єднання "Донецькпродторг". Неможливість позивача вплинути на результати голосування на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які відбулися 25 та 29 грудня 2014р. підтверджується матеріалами справи. Проте суд не надав цим доказам відповідної оцінки.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, що вказує на наявність обґрунтованих підстав для її зміни з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі. Рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. та 29.12.2014р. прийняті, а Статути затверджені й підписані за відсутності позивача, чим порушені його права як учасника Об`єднання. В предмет доказування у справі входять обставини невідповідності рішень і установчих документів Об`єднання "Донецькпродторг" вимогам законодавства і статуту Об`єднання "Донецькпродторг", обставини порушення прав позивача та інші обставини, що мають значення для справи, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею. Позивач не був повідомлений про скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Всі інші учасники, за твердженням відповідача, повідомлені про час, місце та порядок денний зборів належним чином. Зазначені аргументи відповідача мають бути відхилені як необґрунтовані з огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може без підтвердження відповідними доказами визнати встановленою обставину, яка не визнається учасником справи, оскільки за змістом ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню тільки обставини, які визнаються учасниками справи. Статутом Об`єднання "Донецькпродторг" від 12.12.2012р. передбачено повідомлення учасників Об`єднання письмовим способом (п. 11.10). Тобто, способи повідомлення учасників, з урахуванням положень Статуту, не обмежуються виключно засобами ДП "Укрпошта". Обмеження у пересуванні на або з непідконтрольної українській владі території, в т. ч. щодо в`їзду або виїзду з м. Донецьк на дату скликання і проведення зборів від 25.12.2014р. і 29.12.2014р. були відсутні. Доказів існування обставин вжиття вичерпних або хоча б якихось заходів до повідомлення позивача про скликання зборів учасників на 25.12.2014р. і 29.12.2014р. щодо повідомлення позивача не підтверджуються. Листом ПАТ "Укрпошта" від 16.11.2018р. №1853-Ю-37189 підтверджується обставина можливості надсилання позивачу навіть засобами ПАТ "Укрпошта" повідомлення про скликання загальних зборів на 25.12.2014р., оскільки таке повідомлення датоване 25.11.2014р., а зупинення приймання і доставки поштових відправлень відбулось 27.11.2014р. Таким чином, обставини неможливості повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Об`єднання на 25.12.2014р. і 29.12.2014р. у передбачений Статутом спосіб не підтверджені, а обставини неможливості такого повідомлення про скликання зборів на 25.12.2014р. ще й спростовуються наданими відповідачем доказом. Відповідачем до матеріалів справи подані копії повідомлень про скликання загальних зборів учасників Об`єднання на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., складені на ім`я позивача та інших учасників, без підтвердження їх надсилання. В матеріалах справи також відсутні докази повідомлення всіх інших учасників про скликання загальних зборів учасників Об`єднання на 25.12.2014р. і 29.12.2014р. Законодавством і Статутом Об`єднання порядком скликання позачергових загальних зборів учасників передбачено їх скликання головою зборів Об`єднання, і тільки у разі бездіяльності останнього-учасниками, що володіють більш як 20 відсотками голосів. В матеріалах справи відсутні докази надсилання учасниками Об`єднання, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників саме голові загальних зборів Об`єднання. Відповідачем і третіми особами стверджується про звернення з вимогою про скликання позачергових зборів учасників Об`єднання до директора. Одночасно ними стверджується про проведення 25.12.2014р. та 29.12.2014р. саме позачергових загальних зборів та їх скликання учасниками, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів. Подані відповідачем до матеріалів справи копії звернень учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Денкорд АГ") на ім`я директора Об`єднання з вимогою про зміну юридичної адреси Об`єднання підлягають відхиленню як такі, що є неналежними доказами. Внаслідок порушення встановленої законом і Статутом Об`єднання "Донецькпродторг" процедури скликання загальних зборів учасників на 25.12.2014р. і 29.12.2014р., позивач не міг взяти участь у зазначених зборах у зв`язку з необізнаністю про їх проведення, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах. Відповідно, доведеною є обставина порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні справами Об`єднання "Донецькпродторг". Пунктом 2.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. № 4 передбачено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Письмові рішення єдиного директора компаній нерезидентів ДЖУРАЙНІА КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, ЗОРІНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, БОСЕФАЛІО ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПОСЕНТАСО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ПІКОЛАСТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ТОРІТАН КОНСАЛТІНГ ЛТД, ФІСТРІМІА ХОЛДІНГС ЛТД, КВЕСТАНО КОНСАЛТИНГ ЛТД не містять посвідчувальних написів завірителя документів, окружного секретаря та апостилю компетентного органу Республіки Кіпр та/або іншої країни зареєстрованого місцезнаходження, які б засвідчили дійсність написів і печаток на таких рішеннях директорів компаній-нерезидентів, що прийняли ці рішення, завірителя документів та окружного секретаря, а також підтвердили дату складання таких рішень-до проведення зборів. Матеріалами справи не підтверджуються обставини неможливості позивача вплинути на хід голосування на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. та 29.12.2014р., якби їх скликання і проведення відбулось з додержанням встановленого порядку та права позивача на участь в управлінні справами Об`єднання через участь у загальних зборах його учасників. В об`єднаному кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014р. здійснюється досудове розслідування, зокрема, за фактом протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі Об`єднання "Донецькпродторг". Висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 46 від 16.02.2015р. підтверджена обставина підроблення у Протоколі № 2-14 від 25.12.2014р. відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг", підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. підпису генерального директора та відтиску печатки учасника Об`єднання "Донецькпродторг" - ТОВ "ДРВТО "Донецькпромресурси", підпису директора Об`єднання "Донецькпродторг" Ноздрачова Ю.А. та відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг". В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014р. проведено судово-почеркознавчу експертизу оригіналів документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг". Висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області №648 від 15.10.2015р. підтверджена обставина підроблення у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014р. підписів учасників Об`єднання (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"), голови і секретаря зборів, підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. підписів представників учасників Об`єднання ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"), підроблення у Протоколі № 3-14 від 29.12.2014р. підписів секретаря і голови зборів, підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29 12.2014р. підписів секретаря і голови зборів, підписів учасників Об`єднання (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"). Наявність у Реєстрах підроблених підписів та відтисків печаток учасників, голови та секретаря зборів, свідчить про їх недостовірність, та відповідно відсутність достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що взяли участь у загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р. До матеріалів справи додана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2015р., якою підтверджується обставина відсутності ОСОБА_2 в дату проведення зборів (29.12.2014р.) на території України. Твердження відповідача стосовно невідповідності документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", оригінальним примірникам протоколів, реєстрів і Статутів, які насправді були складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р., є констатацією обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставина наявності в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" документів, які насправді не були складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р. не доведена. Протягом всього часу розгляду адміністративної справи № 805/1218/15-а про скасування реєстраційних дій, вчинених в тому числі на підставі рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., відповідач не відстоював позицію наявності в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг" протоколів, реєстрів і Статутів, що не відповідають тим, які дійсно складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р. Рішення, зафіксовані наявними в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" протоколами, дійсно зумовили настання правових наслідків, спрямованих на регулювання правових відносин - у вигляді зміни місцезнаходження, керівника Об`єднання "Донецькпродторг", виключення позивача та інших учасників зі складу учасників Об`єднання. Рішення загальних зборів учасників не мають юридичної сили для третіх осіб без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті. Рішення, зафіксовані в протоколах, наданих відповідачем не породжують правових наслідків та не є обов`язковими для третіх осіб. Проведення 30.06.2016р. державної реєстрації змін на підставі рішень від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., тобто через півтора року з дати їх складання, було неможливим в силу закону. Реєстраційні дії від 29.12.2014р. і 30.12.2014р. щодо зміни відомостей відносно Об`єднання "Донецькпродторг" проведені на підставі рішень від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., а не рішення від 30.06.2016р. Наявність рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформленого Протоколом №1 від 30.06.2016, не впливає на оцінку спірних правовідносин і не спростовує підтверджених доказами обставин не повідомлення учасників Об`єднання "Донецькпродторг" про скликання зборів на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., відсутності представника учасника ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" в дату проведення зборів (29.12.2014р.) на території України, підроблення підписів та відтисків печаток учасників, директора, голови і секретаря зборів Об`єднання "Донецькпродторг" у протоколах і реєстрах, фактичного не проведення 25.12.2014р. і 29.12.2014р. загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", тобто не спростовують існування безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., в тому числі у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону. Наявний в матеріалах справи висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 23.12.2019р. №4111/4112-19, на дослідження якого були представлені подані відповідачем протоколи та реєстри, не є належним, допустимим, достовірним і вірогідним доказом, у зв`язку з чим підлягає відхиленню судом. Виключення позивача та інших учасників зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг" з підстав не взяття ним участі у засіданнях загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" як систематичного невиконання обов`язків учасника суперечить вимогам ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України, за змістом яких прийняття участі в управлінні справами товариства є правом, а не обов`язком учасника, у зв`язку з чим не може бути підставою його виключення. Відповідач також не довів, що поведінка позивача суттєво ускладнює діяльність Об`єднання "Донецькпродторг" чи робить її практично неможливою. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", що у свою чергою є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників господарського товариства недійсними. Статут Об`єднання "Донецькпродторг" (нова редакція) затверджений Рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2014р., оформленим Протоколом №2-14 від 25.12.2014р: не відповідає вимогам законодавства, оскільки затверджений рішенням, яке є недійсним внаслідок порушення порядку скликання та проведення зборів, відсутності кворуму при його прийнятті, а також містить підроблені підпис керівника та відтиск печатки учасника ТОВ ДРВТО "Донецькпромресурси", підроблені підписи представників учасників ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма", підпис представника учасника ТОВ "Денкорд АГ", який навіть не співставний з його справжнім підписом, з чого вбачається, що зазначена редакція Статуту не затверджувалася і не підписувалася учасниками Об`єднання "Донецькпродторг" у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ГК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; порушення, допущені при затвердженні Статуту, не можуть бути усунені, оскільки загальні збори учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р., рішенням яких затверджений Статут, вже відбулись за відсутності учасника і його належного повідомлення про їх проведення, а позивач не має наміру підписувати Статут у новій редакції, затвердженій за його відсутністю; положення Статуту порушують права позивача, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управління Об`єднанням. Статут Об`єднання "Донецькпродторг" (нова редакція), затверджений Рішенням загальних зборів учасників від 29.12.2014р., оформленим Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р. не відповідає вимогам законодавства, оскільки затверджений рішенням, яке є недійсним внаслідок порушення порядку скликання та проведення, виключення учасника, відсутності кворуму при його прийнятті, а також містить підроблені підписи представників учасників - ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма", підпис представника учасника - ТОВ "Денкорд АГ", який навіть не співставний з його справжнім підписом, з чого вбачається, що зазначена редакція Статуту не затверджувалася і не підписувалася учасниками Об`єднання "Донецькпродторг" у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ГК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; порушення, допущені при його затвердженні, не можуть бути усунені, оскільки з боку позивача відсутні факти систематичного невиконання або неналежного виконання обов`язків, підтвердження яких є обов`язковою умовою примусового виключення учасника Об`єднання; крім того, загальні збори учасників Об`єднання від 29.12.2014р., рішенням яких затверджений Статут, вже відбулись за відсутністю учасника і належного повідомлення учасника про їх проведення, а позивач не має наміру підписувати Статут у новій редакції, затвердженій за його відсутністю; положення Статуту порушують права позивача права власності на частку у статутному капіталі Об`єднання "Донецькпродторг", а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні Об`єднанням. Суд визнав встановленими обставинами проведення 25.12.2014р. і 29.12.2014р. загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та наявності на них кворуму, що мають значення для справи, на підставі неналежних, недостовірних і недопустимих доказів за наявності у справі більш вірогідних доказів протилежного, а також взяв до уваги висновок експерта № 4111/4112-19 від 23.12.2019р., об`єктом дослідження якого були неналежні, недопустимі, недостовірні докази, що зумовлює неналежність, недопустимість та недостовірність як доказу і самого висновку експерта. Судом першої інстанції не з`ясовані обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а саме: обставини неповідомлення всіх учасників Об`єднання "Донецькпродторг" про скликання зборів на 25.12.2014р. і 29.12.2014р., обставини підроблення підписів та відтисків печаток у протоколах, реєстрах і статутах, які призвели до юридично значимих наслідків, обставини відсутності представника учасника - ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" в дату проведення зборів 29.12.2014р. на території України, тобто обставини реальної відсутності кворуму та фактичного не проведення 25.12.2014р. і 29.12.2014р. загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", обставини безпідставного виключення позивача та інших учасників. У порушення вимог ч. 4 ст. 238 ГПК України в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом не наведено: повного переліку обставин, які є предметом доказування; повного переліку доказів, якими сторони підтверджують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування; висновків суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, щодо кожної обставини, які є предметом доказування; мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладених у відзивах та письмових поясненнях на апеляційні скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, та висновків суду. З огляду на положення ч. ч. 2-4 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 73, ч. 1 ст. 237, ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час і порядок денний загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", а також доказів неможливості здійснення повідомлення, виключає можливість встановлення судом зазначених обставин, а заперечення позивача проти існування цих обставин унеможливлює визнання їх встановленими на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України. Безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача стосовно формального підходу суду до оцінки доказів, не прийняття до уваги судом і не встановлення обставин (таких як знаходження юридичної адреси відповідача і позивача та місця реєстрації керівника відповідача в зоні збройного конфлікту, зупинення пересилання кореспонденції до зони конфлікту) та визнання судом встановленою обставини неповідомлення позивача про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг"від 25.12.2014р. і 29.12.2014р. В матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази реального впливу обставин, на які посилається відповідач, на правовідносини сторін щодо дотримання встановленого установчими документами і законодавством порядку скликання і проведення зборів, дотримання прав позивача як учасника Об`єднання "Донецькпродторг" на участь в управлінні справами Об`єднання. Матеріалами справи не підтверджуються обставини неможливості надіслання/вручення повідомлення позивачу та іншим учасникам, а надто - обставин реального вжиття хоча б якихось заходів для цього. Наведені відповідачем обставини не вливають на оцінку спірних правовідносин, інших обставин і доказів у справі та не свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення в цій частині. Порушення прав позивача, передбачених Статутом Об`єднання, на участь в управлінні справами Об`єднання та участь у загальних зборах учасників Об`єднання внаслідок недотримання встановленого Статутом порядку скликання загальних зборів учасників Об`єднання, є підставою для визнання акту юридичної особи недійсним відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України. Протилежні доводи відповідача суперечать нормам матеріального права. Відповідачем не спростовано обставин відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження неможливості позивача вплинути на хід голосування на загальних зборах учасників Об`єднання від 25.12.2014р., 29.12.2014р., якби їх скликання і проведення відбулось з додержанням встановленого порядку та права позивача на участь в управлінні Об`єднанням через участь у загальних зборах його учасників.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача просить у задоволенні її відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що він підтримує правову позицію, викладену в апеляційній скарзі відповідача. Обставини проведення загальних зборів учасників Об`єднання 25.12.2014р. та 29.12.2014р. підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, які містяться в матеріалах справи. Частиною 2 ст. 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Посилання позивача щодо не відображення у мотивувальній частині рішення доказів, набутих у рамках досудового кримінального провадження згідно норм КПК України є таким, що не відповідає законодавству України і не може братися судом до уваги.

Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. (головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання "Донецькпродторг", розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.10.2020р.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. зазначеним вище складом колегії суддів відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси". Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.10.2020р.

Протокольною ухвалою від 19.10.2020р. на підставі ст.. 216 ГПК України оголошено про відкладення розгляду апеляційних скарг на 03.11.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 03.11.2020р.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. та враховуючи, що розгляд справ, що виникають з корпоративних спорів не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В., розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 25.11.2020р.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, а проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 25.11.2020р. своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Об`єднання "Донецькпродторг" створено 25 травня 1994р. Відомості про Об`єднання "Донецькпродторг", 31 липня 2005р. включені до Єдиного державного реєстру за номером 0000130. Організаційно-правова форма інші об`єднання юридичних осіб.

Відповідно до статуту Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 6 від 12 грудня 2012р., зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29 січня 2013р. за номером 7000130, який був чинний станом на грудень 2014р., учасниками Об`єднання "Донецькпродторг" були:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" з часткою 3 555 грн., що складало 15% відсотків статутного капіталу;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт" з часткою 3 555 грн., що складало 15% відсотків статутного капіталу;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" з часткою 5 688 грн., що складало 24% статутного капіталу;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю Епсілон-Груп) з часткою 5 688 грн., що складало 24% статутного капіталу;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" з часткою 5 214 грн., що складало 22% статутного капіталу.

У місті Києві, 25 грудня 2014р. відбулися загальні збори учасників Об`єднання "Донецькпродторг".

За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:

- По другому питанню: у зв`язку з виробничою необхідністю змінити місцезнаходження Об`єднання "Донецькпродторг". Новим місцезнаходженням Об`єднання "Донецькпродторг" вважати: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 10.

- По третьому питанню: у зв`язку з вищенаведеними змінами викласти та затвердити Статут Об`єднання "Донецькпродторг" у новій редакції.

- По четвертому питанню: зареєструвати Статут Об`єднання "Донецькпродторг" шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Об`єднання "Донецькпродторг" здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією Статуту Об`єднання "Донецькпродторг" у новій редакції, інших змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін та Статуту у новій редакції.

Вказані рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" №2-14 від 25.12.2014р.

У місті Дніпропетровську 29 грудня 2014р. відбулися загальні збори учасників Об`єднання "Донецькпродторг".

За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:

- По другому питанню: Звільнити ОСОБА_1 з посади Директора Об`єднання "Донецькпродторг" з 29.12.2014р.

- По третьому питанню: Призначити на посаду Директора Об`єднання "Донецькпродторг" ОСОБА_3 з 30.12.2014р.

- По четвертому питанню: Виключити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт" зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг", якому належить 15% від статутного капіталу Об`єднання вартістю 3 555 грн., у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Об`єднання, а саме не бере майнової участі у діяльності Об`єднання, не приймає участь у засіданнях Загальних зборів учасників Об`єднання.

- По п`ятому питанню: Виключити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг", якому належить 15% від статутного капіталу Об`єднання вартістю 3 555 грн., у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Об`єднання, а саме не бере майнової участі у діяльності Об`єднання, не приймає участь у засіданнях Загальних зборів учасників Об`єднання.

- По дев`ятому питанню: Викласти та затвердити Статут Об`єднання у новій редакції у зв`язку з вищенаведеними змінами.

- По десятому питанню: Зареєструвати Статут в установленому законодавством порядку та вповноважити директора здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією Статуту у новій редакції, інших змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін та Статуту у новій редакції.

Вказані рішення були оформлені рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 1/2014 від 29.12.2014р. та протоколом загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 3-14 від 29.12.2014р.

Позивач вважає, що рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. та від 29.12.2014р., оформлені протоколом №2-14 від 25.12.2014р., Протоколом №3-14 від 29.12.2014р., рішенням №1/2014 від 29.12.2014р., та Статути Об`єднання "Донецькпродторг", прийняті такими рішеннями, мають бути визнані недійсними за таких обставин:

- прийняття рішень від 25.12.2014р. та від 29.12.2014р. з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Об`єднання "Донецькпродторг" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників (а саме неповідомленням учасника Об`єднання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" про проведення загальних зборів);

- позбавлення позивача, як учасника об`єднання, можливості взяти участь у загальних зборах від 25.12.2014р. та від 29.12.2014р.;

- відсутність належного обґрунтування причин виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг";

- підробку підписів директора й учасників та відтисків печатки Об`єднання "Донецькпродторг" у Протоколах загальних зборів від 25.12.2014р. та від 29.12.2014р., Реєстрах присутніх на загальних зборах, статутах Об`єднання "Донецькпродторг".

Позивач зазначив, що факт підроблення підписів та відтисків печатки у Реєстрах присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" свідчить про відсутність на відповідних загальних зборах учасників кворуму та правомочності загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та статутів Об`єднання "Донецькпродторг".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

До предмету доказування у даній справі входять обставини невідповідності рішень і установчих документів Об`єднання "Донецькпродторг" вимогам законодавства і статуту Об`єднання "Донецькпродторг" та порушення прав позивача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві та іншій господарській організації майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч. 3 ст. 167 ГК України).

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі № 915/540/16).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 1 та 3 ст. 90 ЦК України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Об`єднання "Донецькпродторг" за організаційно-правовою формою віднесено до інших об`єднань юридичних осіб.

Згідно із Статутом Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 6 від 12 грудня 2012р., зареєстрованим виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29 січня 2013р. за номером 7000130, який був чинний станом на грудень 2014р., метою діяльності Об`єднання є одержання прибутку; задоволення потреб держави, населення, вітчизняних та зарубіжних фізичних та юридичних осіб у промисловій продукції, товарах, роботах, послугах; задоволення економічних і соціальних інтересів трудового колективу та Учасників Об`єднання (п. 3.1. Статуту).

Вищим органом Об`єднання є Загальні збори учасників Об`єднання. Компетенція Загальних зборів учасників Об`єднання, порядок їх скликання та прийняття ними рішень визначається Статутом Об`єднання та чинним законодавством (п. 10.2 Статуту). Брати участь у Загальних зборах мають право всі учасники Об`єднання. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (п. 11.5 Статуту). Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60% (шістдесятьма) відсотками голосів (п. 11.6 Статуту). Для керівництва роботою Загальних зборів обирається Голова та секретар Загальних зборів учасників Об`єднання. Голова Зборів обирається з числа учасників Об`єднання (представників учасників). Секретарем може бути обрана особа з числа учасників Об`єднання (представників учасників) або особа, що знаходиться в трудових відносинах з Об`єднанням. Секретар Зборів забезпечує ведення протоколу. Голова і секретар зборів підписують протокол (п. 11.9 Статуту). Про проведення Загальних зборів учасників Об`єднання учасники повідомляються письмовим способом з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів (п. 11.10. Статуту). Учасники Об`єднання, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Об`єднання. Якщо протягом 25 днів Голова Загальних зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 118 ГК України об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об`єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об`єднання підприємств. В об`єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об`єднання підприємств, утворені на території інших держав. Об`єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об`єднання. Об`єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об`єднання підприємств здійснюється відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Залежно від порядку заснування об`єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об`єднання або як державні чи комунальні господарські об`єднання. Господарське об`єднання - об`єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об`єднали свою господарську діяльність. Господарські об`єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками (ч. ч. 1- 3 ст. 119 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГК України господарські об`єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об`єднання підприємств, передбачені законом.

Частинами 1, 2 ст. 121 ГК України встановлено, що підприємства - учасники об`єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об`єднання, і на них поширюються положення цього Кодексу та інших законів щодо регулювання діяльності підприємств. Підприємство - учасник господарського об`єднання має право: добровільно вийти з об`єднання на умовах і в порядку, визначених установчим договором про його утворення чи статутом господарського об`єднання; бути членом інших об`єднань підприємств, якщо законом, засновницьким договором чи статутом господарського об`єднання не встановлено інше; одержувати від господарського об`єднання в установленому порядку інформацію, пов`язану з інтересами підприємства; одержувати частину прибутку від діяльності господарського об`єднання відповідно до його статуту. Підприємство може мати також інші права, передбачені засновницьким договором чи статутом господарського об`єднання відповідно до законодавства.

Згідно з ч. ч. 1- 3, 6 ст. 122 ГК України, господарські об`єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об`єднання. Вищий орган господарського об`єднання: затверджує статут господарського об`єднання та вносить зміни до нього; вирішує питання про прийняття в господарське об`єднання нових учасників та виключення учасників з його складу; утворює виконавчий орган господарського об`єднання відповідно до його статуту чи договору; вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об`єднання. Виконавчий орган господарського об`єднання (колегіальний чи одноособовий) вирішує питання поточної діяльності, які відповідно до статуту або договору віднесені до його компетенції. Спори, що виникають між учасниками об`єднання, вирішуються в порядку, передбаченому статутом об`єднання, або в судовому порядку відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 123 ГК України учасники об`єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо). Майно передається об`єднанню його учасниками у господарське відання або в оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення об`єднання. Вартість майна об`єднання відображається у його балансі. Господарське об`єднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств. Утворені господарським об`єднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємства, затвердженого об`єднанням.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з пунктом 11.10 Статуту Об`єднання "Донецькпродторг" у редакції, затвердженій Протоколом загальних зборів учасників № 6 від 12.12.2012р., про проведення загальних зборів Учасники Об`єднання повідомляються письмовим способом із зазначенням часу і місця проведення зборів Об`єднання та порядку денного.

Матеріали даної справи не містять доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на 25.12.2014р. та 29.12.2014р. відповідно.

Разом з тим, відповідач стверджує, що всі учасники Об`єднання були повідомлені про час та місце проведення зборів і порядок денний, але через форс-мажорні обставини відсутня можливість підтвердити повідомлення і обізнаність позивача про проведення загальних зборів учасників, які відбулися 25.12.2014р. і 29.12.2014р. Відповідач зазначає про відсутність можливості повідомити позивача щодо скликання зборів саме у передбачений Статутом спосіб через місцезнаходження позивача у м. Донецьк. Відповідач посилається на існування форм-мажорних обставин у зв`язку з проведенням в м. Донецьку антитерористичної операції станом на час скликання зборів та рішення Ради національної безпеки та оборони України від 04.11.2018р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", відповідно до якого у м. Донецьку припинили функціонувати всі органи державної влади і місцевого самоврядування України, в тому числі ДП "Укрпошта". Всі інші учасники, за твердженням відповідача, повідомлені про час, місце та порядок денний зборів належним чином.

Місцевий господарський суд правомірно відхилив зазначені аргументи відповідача, оскільки за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, господарський суд вирішує справу виключно на підставі встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, та обставин, що згідно з положеннями ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Суд не може без підтвердження відповідними доказами визнати встановленою обставину, яка не визнається учасником справи.

Позивач обґрунтовано звернув увагу, що Статутом Об`єднання "Донецькпродторг" від 12.12.2012р. передбачено повідомлення учасників Об`єднання письмовим способом (п. 11.10). Тобто, способи повідомлення учасників, з урахуванням положень Статуту, не обмежувалися виключно засобами ДП "Укрпошта".

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" виключає можливість встановлення судом зазначеної обставини, а заперечення позивача проти існування цієї обставини унеможливлює визнання її встановленою.

При цьому, подані відповідачем і третіми особами до матеріалів справи копії повідомлень про скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., складені на ім`я позивача та інших учасників Об`єднання "Донецькпродторг", без доказів їх надсилання, можуть підтверджувати лише факт складання таких повідомлень, але не є доказами надіслання таких повідомлень (т. 5, а. с. 76-85). Такі повідомлення не відповідають вимогам до допустимості (обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ч. 1 ст. 77 ГПК України), достовірності (допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи ст. 78 ГПК України), вірогідності (оскільки є менш вірогідними для доведення обставини повідомлення учасників, ніж відсутність доказів про надсилання таких повідомлень, яка більш вірогідно свідчить про відсутність такого повідомлення ст. 79 ГПК України).

Крім цього, з усіх повідомлених, за твердженням відповідача, про дату і час проведення зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" у зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р. взяли участь тільки ті учасники, які залишилися у складі Об`єднання "Донецькпродторг". Жоден з учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які були виключені з його складу, не взяли участь у зборах.

Місцевий господарський суд звернув увагу, що в умовах зупинення приймання і доставки поштових відправлень на територіях Донецької і Луганської областей з 27 листопада 2014р. відповідач мав вжити заходи для доставки поштових відправлень іншим способом, а саме надіслання пошти на поштові відділення, що функціонують на підконтрольних територіях або скористатися кур`єрською доставкою.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано встановленою обставину не повідомлення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" та інших учасників про скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на 25.12.2014р. та 29.12.2014р.

Згідно із ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова

товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

З наведеними нормами закону кореспондуються положення Статуту Об`єднання "Донецькпродторг" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 6 від 12.12.2009р., за змістом п. 11.15 якого позачергові збори учасників скликаються Головою загальних зборів.

Відповідно до п. 11.17 Статуту учасники, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Об`єднання. Якщо протягом 25 днів Голова загальних зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Таким чином, встановленим Статутом і законодавством порядком скликання позачергових загальних зборів учасників передбачено їх скликання головою зборів Об`єднання "Донецькпродторг", а у разі бездіяльності останнього учасниками, що володіють більш як 20 відсотками голосів.

Матеріали справи не містять доказів наявності в Об`єднанні "Донецькпродторг" постійно діючої посади голови Загальних зборів. При цьому, відсутність такої посади не позбавляє учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які володіють у сукупності більше як 20 відсотками голосів, скликати позачергові збори учасників Об`єднання.

При цьому, відповідач та треті особи стверджують про звернення з вимогою про скликання позачергових зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" до директора. Одночасно ними стверджується про проведення 25.12.2014р. та 29.12.2014р. саме позачергових загальних зборів та їх скликання учасниками, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів.

Разом з тим, скликання позачергових загальних зборів у такий спосіб є порушенням порядку, передбаченого Статутом Об`єднання "Донецькпродторг".

Судом відхиляються як такі, що не є належними доказами (не стосуються предмета доказування ст. 76 ГПК України), подані відповідачем копії звернень учасників (ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Денкорд АГ") на ім`я директора Об`єднання "Донецькпродторг" з вимогою про скликання позачергових зборів учасників та зміну юридичної адреси товариства. Вказані документи не відповідають вимогам до допустимості, достовірності та вірогідності доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення таких звернень директору. Без подання таких доказів тексти звернень можуть підтверджувати лише факт їх складання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано встановленими обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., з порушенням вимог законодавства і установчих документів Об`єднання "Донецькпродторг" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідач і треті особи зазначені обставини не спростували.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 116 ЦК України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, участь в управлінні справами товариства є правом учасників товариства. Таке право реалізується учасниками через участь у загальних зборах.

Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014р. у справі № 5017/1221/2012 (провадження № 3-39гс14) висловив правову позицію, згідно з якою одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Внаслідок не повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., що є порушенням закріпленого законом і статутом порядку скликання та проведення зборів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р., належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Обставина порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні справами Об`єднання "Донецькпродторг" правомірно визнана судом першої інстанції встановленою.

За змістом ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

В п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Як вбачається із тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., копії яких надані до матеріалів справи Генеральною прокуратурою України, рішення учасників Об`єднання "Донецькпродторг" про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" та інших учасників зі складу учасників Об`єднання прийнято у зв`язку із систематичним не виконанням обов`язків учасника Об`єднання, а саме учасник не бере майнової участі у діяльності Об`єднання, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників Об`єднання.

Загальний перелік обов`язків учасників товариства передбачений ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, за приписами яких учасники товариства зобов`язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Зі змісту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується не взяття Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" майнової участі у діяльності Об`єднання "Донецькпродторг" в розумінні ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України, а також в чому полягає і чим підтверджується систематичність невиконання такого обов`язку, пов`язаного з майновою участю, як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

В обґрунтування правомірності застосування зазначеної підстави виключення позивача з учасників Об`єднання відповідачем та третіми особами під час розгляду справи не наведено жодного доводу, а також не надано доказів систематичного невиконання позивачем своїх зобов`язань перед товариством, пов`язаних з майновою участю.

Права учасників товариства встановлені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України у відповідних редакціях: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

В пункті 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз`яснено, що юридичні особи мають право брати участь в управлінні справами товариства. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов`язком учасника (акціонера, члена).

Виключення позивача та інших учасників зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг" з підстав не взяття ними участі у засіданнях загальних зборів учасників Об`єднання як систематичного невиконання обов`язків учасника суперечить вимогам ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України, за змістом яких прийняття участі в управлінні справами Об`єднання (яке реалізується через участь у вищому органі управління загальних зборах учасників Об`єднання) є правом, а не обов`язком учасника Об`єднання, у зв`язку з чим не може бути підставою виключення учасника.

З тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., також не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується систематичність не взяття позивачем участі у зборах як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014 р. та Рішенні, оформленому Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., відсутнє обґрунтування причин виключення позивача зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг", а також наявність передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" підстав для такого виключення.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

За наведених обставин, не встановлено як передбачених законом підстав для виключення учасника, так і наявності або вірогідності настання будь-яких негативних для підприємства наслідків у зв`язку з будь-якими діями (бездіяльністю) позивача, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства. Будь-які факти перешкоджання позивачем досягненню цілей Об`єднання в Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішенні, оформленому Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., не зазначені. Разом з тим, відсутність у рішенні обґрунтованих причин виключення є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним (п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Матеріали справи не містять доказів незгоди позивача зі зміною місцезнаходження Об`єднання "Донецькпродторг" до дати проведення зборів від 29.12.2014р. Також відповідачем і третіми особами не доведено, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність Об`єднання чи робить її практично неможливою (п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4).

Так, в п. 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2008р. № 13 та п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016р. № 4 зазначено, що господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", що, у свою чергу, є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників господарського товариства недійним (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. у справі № 5017/1221/2012 (провадження № 3-39гс14)).

Відповідачем і третіми особами не спростовано доводів позовної заяви щодо виключення позивача зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг" з порушенням норм законодавства. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р.

Відповідач і треті особи посилаються на обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", зафіксованих у рішеннях учасників ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Денкорд АГ" щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р., від яких не можна відступити.

Колегія суддів апеляційного господарського вважає, що не можуть бути взяті до уваги подані відповідачем і третіми особами копії рішень компетентних органів учасників-нерезидентів Об`єднання "Донецькпродторг" (протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Денкорд АГ") як такі, що не відповідають вимогам до достовірності доказів, тобто не є такими, що не допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Також, письмові рішення єдиного директора компаній-нерезидентів ДЖУРАЙНІА КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, ЗОРІНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, БОСЕФАЛІО ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПОСЕНТАСО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ПІКОЛАСТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ТОРІТАН КОНСАЛТІНГ ЛТД, ФІСТРІМІА ХОЛДІНГС ЛТД, КВЕСТАНО КОНСАЛТИНГ ЛТД не містять посвідчувальних написів завірителя документів, окружного секретаря та апостилю компетентного органу Республіки Кіпр та/або іншої країни зареєстрованого місцезнаходження, які б засвідчили дійсність написів і печаток на таких рішеннях директорів компаній-нерезидентів, що прийняли ці рішення, завірителя документів та окружного секретаря, а також підтвердили дату складання таких рішень-до проведення зборів.

Відповідно, обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", зафіксованих у рішеннях учасників щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р. не є доведеними.

Судом відхиляються як непереконливі доводи відповідача і третіх осіб стосовно неможливості представників учасників, які взяли участь у загальних зборах 25.12.2014р. та 29.12.2014р., відступити від вказівок, зазначених у рішеннях компетентних органів учасників, а також доводи стосовно того, що будь-які аргументи позивача не були б почуті та поділені іншими учасниками Об`єднання "Донецькпродторг", оскільки вирішення питання, здійснення якого не обмежене у часі імперативною нормою закону, завжди можна відкласти, в тому числі до обговорення представниками з компетентними органами учасників доводів інших учасників товариства, присутніх на зборах, а результат дійсних переговорів конфліктуючих сторін не можна достовірно передбачити наперед.

Матеріали даної справи не містять доказів, які підтверджують обставини неможливості впливу позивача на хід голосування на зборах 25.12.2014р. та 29.12.2014р. в разі його участі у зборах за умов їх скликання з дотриманням порядку, передбаченого Статутом Об`єднання "Донецькпродторг" і законами України. При цьому, судами встановлені обставини порушення вимог закону та установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., обставини позбавлення позивача як учасника Об`єднання можливості взяти участь у загальних зборах учасників та порушення у зв`язку із цим його права на участь в управлінні справами Об`єднання.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішення загальних зборів учасників ТОВ Об`єднання "Донецькпродторг", оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Судом першої інстанції встановлена обставина проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014р., в тому числі за фактом протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі Об`єднання "Донецькпродторг". Позивач у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014р. було проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На дослідження експертам надані оригінали документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", на підставі яких відносно Об`єднання "Донецькпродторг" проведена реєстраційна дія № 1000130 від 29.12.2014р. (зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників). Висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 46 від 16.02.2015р. (т. 6, а. с. 122-127) підтверджена обставина підроблення у Протоколі № 2-14 від 25.12.2014р. відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг", підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. підпису генерального директора та відтиску печатки учасника Об`єднання "Донецькпродторг" ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси", підпису директора Об`єднання "Донецькпродторг" Ноздрачова Ю.А. та відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг". Також вказаним висновком експерта підтверджуються обставини підроблення підписів учасника і директора ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" б/н від 25.12.2014р., наявного в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" (т. 6, а. с. 121).

Крім цього, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014р. проведено судово-почеркознавчу експертизу оригіналів документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", висновком якої № 648 від 15.10.2015р. (т. 6, а. с. 128-140) підтверджена обставина підроблення у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014р. підписів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"), голови і секретаря зборів, підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"), підроблення у Протоколі № 3-14 від 29.12.2014р. підписів секретаря і голови зборів, підроблення у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014р. підписів секретаря і голови зборів, підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"). Питання щодо підпису секретаря зборів у Протоколі № 2-14 від 25.12.2014р., підпису представника ТОВ "Денкорд АГ" у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014р., підпису представника ТОВ "Денкорд АГ" та секретаря зборів у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014р., підпису представника ТОВ "Денкорд АГ" у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників 29.12.2014р. не вирішувались у зв`язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків.

Засвідчені копії висновків експертів № 46 від 16.02.2015р. та № 648 від 15.10.2015р. надійшли до суду від Генеральної прокуратури України з супровідним листом від 10.04.2019р. № 17/1/-28586-17 (т. 6, а. с. 80-81, 122-140).

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії (п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Для врахування висновку судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, як доказу в господарській справі наявність вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведено експертизу, не вимагається, оскільки саме висновок експерта підтверджує наявність певних фактів та обставин, що мають доказове значення (ст. 84 КПК України), а вирок встановлює наявність події злочину та вину особи у вчиненні кримінального правопорушення на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким, в тому числі, є висновок експертизи (ст. ст. 368, 369, 374 КПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014р. не впливає на оцінку висновків експертів № 46 від 16.02.2015р. і № 648 від 15.10.2015р. та можливість їх врахування як доказів в рамках даної господарської справи, у зв`язку з чим протилежні доводи відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.

Таким чином, встановленими є обставини підроблення підписів та відтисків печаток у Протоколі № 2-14 від 25.12.2014р., Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р., Протоколі № 3-14 від 29.12.2014р., Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014р..

Враховуючи, що Реєстри присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" є документами, що підтверджують правомочність рішень (повноважність зборів на їх прийняття), тобто присутність на зборах учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, наявність у Реєстрах підроблених підписів та відтисків печаток учасників, голови та секретаря зборів, свідчить про їх недостовірність, а відповідно відсутність достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що взяли участь у загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р.

За відсутності таких доказів наявність на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" кворуму, тобто обставина повноважності загальних зборів для їх проведення та прийняття рішень від 25.12.2014р. та 29.12.2014р., не є підтвердженою.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини підроблення підписів, в тому числі підпису голови зборів, та відтисків печаток на протоколах від 25.12.2014р. і 29.12.2014р. свідчать про фактичну відсутність належних протоколів зборів.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно внесення 30.06.2016р. до Єдиного державного реєстру змін відносно Об`єднання "Донецькпродторг" на підставі рішень від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., зафіксованих саме в протоколах від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., які надані відповідачем, оскільки такі обставини не підтверджуються доказами у даній справі. При цьому, значний часовий відрізок між вчиненням реєстраційних дій від 29.12.2014р. і 30.12.2014р. та реєстраційних дій від 30.06.2016р. викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданих 30.06.2016р. на реєстрацію документів вимогам до достовірності, оскільки їх отримання (створення) можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини, які мають юридичне значення. Разом з тим, правовідносини, що склалися під час державної реєстрації змін відносно Об`єднання "Донецькпродторг" 30.06.2016р., не охоплюються предметом доказування у даній справі, а тому господарський суд не може надавати оцінку вказаним правовідносинам. В зв`язку з чим, наявність рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформленого Протоколом № 1 від 30.06.2016р., не впливає на оцінку спірних правовідносин та не спростовує встановлених судом обставин не повідомлення учасників Об`єднання "Донецькпродторг" про скликання зборів на 25.12.2014р. та 29.12.2014р., відсутності представників окремих учасників Об`єднання "Донецькпродторг" в дати проведення зборів у містах їх проведення, підроблення підписів та відтисків печаток всіх учасників, директора, голови і секретаря зборів Об`єднання "Донецькпродторг" у протоколах і реєстрах, фактичного не проведення 25.12.2014р. і 29.12.2014р. загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", тобто не спростовує існування встановлених безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., в тому числі у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Апеляційний господарський суд також враховує, що Протокол № 1 від 30.06.2016р. не фіксує самостійних юридично значимих рішень, а тільки повторює зміст рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", прийнятих у 2014р., оскільки виходячи з тексту Протоколу № 1 від 30.06.2016р., предметом розгляду зборів 30.06.2016р. було вирішення питання щодо відновлення у Єдиному державному реєстрі скасованих судовим рішенням у адміністративній справі № 805/1218/15-а реєстраційних записів, внесених на підставі рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р., 29.12.2014р; в результаті голосування по питанню другому порядку денного зборів 30.06.2016р. прийнято рішення підтвердити легітимність, достовірність, чинність рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р.р., 29.12.2014р.

Разом з тим, не можуть бути підтверджені обставини легітимності, достовірності та чинності, які не виникли і не існували внаслідок недійсності самих рішень та у зв`язку з не створенням такими рішеннями юридичних наслідків з моменту їх прийняття. Рішенням від 30.06.2016р., оформленим Протоколом № 1 від 30.06.2016р., фактично підтверджені обставини, які не існують. Відповідно, прийняття рішення, оформленого Протоколом № 1 від 30.06.2016р., є формальною дією, яка не породжує жодних правових наслідків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що реєстраційними діями, вчиненими у Єдиному державному реєстрі у грудні 2014р., зафіксовані рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", прийняті у цей період, недійсність яких встановлена судом, у зв`язку з чим в Єдиному державному реєстрі мають бути відновлені відомості відносно Об`єднання "Донецькпродторг", що існували до вчинення таких реєстраційних дій, а наявність рішення, оформленого Протоколом № 1 від 30.06.2016р., не є для цього перешкодою.

Разом з тим, відповідач стверджує про невідповідність документів, які містяться в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг", та були вилучені в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014р. і стали об`єктом дослідження експертиз № 46 від 16.02.2015р. і № 648 від 15.10.2015р., оригінальним примірникам протоколів та реєстрів присутніх на загальних зборах учасників, які дійсно були складені та підписані на загальних зборах Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р.

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідні доводи відповідача мають бути відхилені з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 25 названого Закону порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в тому числі, прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За наведених обставин, Протокол № 2-14 від 25.12.2014р., Рішення № 1/2014 від 29.12.2014р., Протокол № 3-14 від 29.12.2014р., якими оформлені рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", а також Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014р., Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 29.12.2014р., що містяться в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" і стали підставою для вчинення в Єдиному державному реєстрі записів від 29.12.2014р. та 30.12.2014р. про державну реєстрацію змін відносно Об`єднання "Донецькпродторг", є достовірними, доки не буде встановлено інше на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у справі.

Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 23.12.2019р. № 4111/4112-19, згідно з яким встановлено відповідність підписів на протоколах загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та Реєстрах присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" не обґрунтовано взято до уваги місцевим господарським судом з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставин відсутності існування зазначених доказів на час проведення державної реєстрації.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що наведені відповідачем доводи щодо невідповідності документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", оригінальним примірникам протоколів та реєстрів, які насправді були складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р., є констатацією обставини вчинення кримінального правопорушення.

Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, за приписами ч. 1 ст. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку. Вирок відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України є документом, в якому суд вирішує обвинувачення по суті. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 77 ГПК України стосовно неможливості підтвердження обставин, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, іншими засобами доказування, допустимим доказом існування обставин подання державному реєстратору інших примірників протоколів та реєстрів, ніж ті, що дійсно були складені та підписані на загальних зборах Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014р. та 29.12.2014р., є вирок в межах кримінального провадження з розслідування події відповідного кримінального правопорушення, який відповідачем не наданий.

Саме лише посилання відповідача на існування обставин невідповідності документів, поданих для державної реєстрації, тим документам, які насправді складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р., не є засобом доказування, якими відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються дані про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, обставина наявності в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" документів, які насправді не були складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р., є не підтвердженою, на що правомірно звернув увагу позивач у справі.

Під час оцінки таких документів як доказів на предмет достовірності судом враховується, що за змістом Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Протоколу № 3-14 від 29.12.2014р. місцем проведення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014р. визначено м. Дніпропетровськ; на зборах присутні представники учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які у сукупності володіють 70 % голосів, в тому числі від учасника ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", що володіє 24,00 % голосів, - генеральний директор ОСОБА_2 . Разом з тим, Генеральною прокуратурою України до матеріалів даної справи з матеріалів кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014р. надана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2015р., якою підтверджується обставина відсутності ОСОБА_2 в дату проведення зборів (29.12.2014р.) на території України (т. 6, а. с. 141-142).

Підтверджена доказами відсутність на загальних зборах Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014р. у м. Дніпропетровську учасника ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", що володіє 24,00 % голосів, в особі генерального директора Федіна В.В., може свідчити про відсутність на зборах 29.12.2014р. кворуму (70% -24% = 46% голосів).

Апеляційний господарський суд вважає, що надані Генеральною прокуратурою України докази перебування ОСОБА_2 в дату проведення зборів не за місцем їх проведення є більш вірогідними, ніж надані відповідачем протоколи загальних зборів із зазначенням присутності цієї особи, складання яких можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Апеляційний господарський суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, що протягом всього часу розгляду адміністративної справи № 805/1218/15а про скасування реєстраційних дій, вчинених в тому числі на підставі рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. і 29.12.2014р., відповідач не відстоював позицію наявності в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг" протоколів та реєстрів, що не відповідають тим, які дійсно складені та підписані на зборах 25.12.2014р. і 29.12.2014р..

Разом з тим, рішення, зафіксовані наявними в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" протоколами, зумовили настання правових наслідків, спрямованих на регулювання правових відносин, - у вигляді зміни місцезнаходження, керівника Об`єднання "Донецькпродторг", виключення позивача та інших учасників зі складу учасників Об`єднання.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 ст. 87 ЦК України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації (ч. 5 ст. 89 ЦК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, юридична особа як окремий суб`єкт правовідносин, вважається створеною та набуває цивільної правоздатності (прав і обов`язків) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. До проведення державної реєстрації юридична особа не є суб`єктом правовідносин, не зважаючи на прийняття вищим органом управління рішення про створення юридичної особи.

З моменту державної реєстрації набувають чинності і зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи, незалежно від наявності рішення вищого органу управління про такі зміни.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників товариства не мають юридичної сили для третіх осіб без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що рішення, зафіксовані в протоколах зборів, наданих відповідачем, не породжують правових наслідків та не є обов`язковими для третіх осіб.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 згідно з вимогами ст. ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57, 82 ГК України, ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно із п. 25.1 Статуту Об`єднання "Донецькпродторг" внесення змін і доповнень в цей Статут проводиться в порядку, визначеному діючим законодавством України.

За приписами ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на дату спірних правовідносин, внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Збори, у свою чергу, скликаються та проводяться з дотриманням вимог законодавства та установчих документів щодо скликання, проведення і повноважності.

Рішення про внесення змін до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ГК України в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням, оформленим Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., затверджений статут Об`єднання "Донецькпродторг"у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.12.2014р. за номером запису 1000130. Рішенням, оформленим Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., затверджений статут Об`єднання "Донецькпродторг" у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.12.2014р. за номером запису в Єдиному державному реєстрі 3071520.

Обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., та Рішення, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., з порушенням вимог законодавства і установчих документів Об`єднання "Донецькпродторг" щодо порядку скликання, проведення та повноважності зборів, свідчать про невідповідність статутів Об`єднання "Донецькпродторг" у нових редакціях, затверджених такими рішеннями, вимогам законодавства щодо прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи повноважними загальними зборами учасників кваліфікованою більшістю голосів (більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників) та вимогам законодавства щодо затвердження статуту засновником суб`єкта господарювання.

Висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 46 від 16.02.2015р., копії якого надані суду Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті Об`єднання "Донецькпродторг", зареєстрованому 29.12.2014р., підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та ТОВ "Денкорд АГ") та відтисків печаток цих учасників.

Висновками судово-почеркознавчої експертизи № 648 від 15.10.2015р., копії якої надані Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті Об`єднання "Донецькпродторг", зареєстрованому 29.12.2014р., і статуті Об`єднання "Донецькпродторг", зареєстрованому 30.12.2014р., підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" (ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Консалтинг-Гамма"). Питання щодо відповідності підписів представника ТОВ "Денкорд АГ" не вирішувалось у зв`язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків.

Матеріалами справи підтверджуються обставини не підписання статуту Об`єднання "Донецькпродторг" у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., і статуту Об`єднання "Донецькпродторг" у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., його учасниками, що свідчить про невідповідність зазначених статутів вимогам законодавства щодо підписання установчих документів юридичної особи її засновниками (учасниками) або уповноваженими особами.

Таким чином, статути Об`єднання "Донецькпродторг" у нових редакціях, затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., та Рішенням, оформленим Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні зазначених статутів, не можуть бути усунені; положення статутів порушують право власності позивача на частку у статутному капіталі Об`єднання "Донецькпродторг", а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні справами Об`єднання, що є підставою для визнання статутів Об`єднання "Донецькпродторг", затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., та Рішенням, оформленим Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., недійсними.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Об`єднанням "Донецькпродторг" при скликанні загальних зборів учасників від 25.12.2014р. та 29.12.2014р. були порушені права позивача як учасника Об`єднання щодо повідомлення останнього про скликання таких загальних зборів, в зв`язку з чим вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014р. та 29.12.2014р., оформлених Протоколом № 2-14 від 25.12.2014р., Протоколом № 3-14 від 29.12.2014р., Рішенням № 1/2014 від 29.12.2014р. та Статутів Об`єднання "Донецькпродторг", прийнятих такими рішеннями є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача має бути залишена без задоволення.

Разом із тим, слід погодитись із доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, що мотивувальна частина рішення суду не містить повного переліку обставин, які є предметом доказування і доказів, якими сторони підтверджують наявність цих обставин, а також мотивованої оцінки аргументів, наведених учасниками справи.

В зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення у даній справі має бути змінено в мотивувальній частині шляхом викладення її в редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання "Донецькпродторг" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/6151/16 - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 03.12.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд