ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2880/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Акціонерного товариства ФАРМАК (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Середина (Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за участю представників сторін:

від позивача: Тесля Ю.О. (ордер серії АІ № 1058576 від 29.09.2020),

від відповідача: Захарова О.М. (довіреність б/н від 01.10.2020)

Акціонерне товариство ФАРМАК (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Середина (далі відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства ФАРМАК, інформацію, поширену у мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 27.10.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали отримана: позивачем 12.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 116, відповідачем 24.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 861.

26.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.10.2020 про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 о 14:20; продовжено відповідачу строк для подання до суду та позивачу відзиву до 06.11.2020 включно; встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 17.11.2020 включно; встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 24.11.2020 включно.

29.10.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи № 3042 від 26.10.2020.

Також, 29.10.2020 від позивача надійшла заява про розрахунок та відшкодування судових витрат.

06.11.2020, з дотриманням встановленого строку, відповідачем подано відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу.

13.11.2020 сторонами у справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Також, позивач просив повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

24.11.2020 у підготовчому засіданні представниками сторін підтримана подана заява про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду, суд вважає за можливе її затвердити та закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Справа в тому, що про ефективність цих засобів (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») у боротьбі з коронавірусом можна cудити і до клінічних випробувань. Адже обидва вони входять до так званого "розстрільного списку препаратів" з недоведеною ефективністю навіть за їх профільними показаннями. А якщо ці препарати не лікують те, що повинні лікувати згідно обіцянок виробника очікувати від них результатів в терапії коронавірусу, м`яко кажучи, дещо наївно.

І подібна наївність у чиновників МОЗ, які погодили проведення випробувань препаратів з недоведеною ефективністю на людях, заражених смертельно небезпечним вірусом неприпустима.».

«Більше ніде в світі вони попитом не користуються з однієї простої причини: немає переконливих доказів, що вони (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») хоч щось лікують.»

«Власники "Фармак" прагнули надати "Амізону" статус препарату з доведеною ефективністю».

«Але зовсім не та, якою б "Фармак" варто було би пишатися, і зовсім не та, яка могла б хоч якось виправдати відверто корупційний експеримент над хворими коронавірусом, який санкціонували чиновники від медицини».

«Так навіщо ж просувати як панацею від смертельної хвороби препарати (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон»), які можуть її вилікувати приблизно так само, як шматок крейди?»

«І тоді, коли "Фармак" виробляв зростаючі як на дріжджах обсяги трамадолу, на який країну підсадили в кінці 90-х і яким труїли її до кінця 2010-х, коли цю схему кришувала екс-міністр охорони здоров`я ОСОБА_1 .»

Також, відповідно до умов мирової угоди, відповідач зобов`язався до « 20» грудня 2020 р. спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розміщення на веб-сайті obozrevatel.com тексту спростування наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Акціонерного товариства «ФАРМАК». Дана інформація є недостовірною згідно Мирової угоди від « 10» листопада 2020 р., укладеної між АТ «ФАРМАК» та ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», та затвердженої Господарський судом Київської області».».

Також, відповідач зобов`язався в строк до « 20» грудня 2020 р. відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 43 257 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 00 коп., у тому числі 50 відсотків судового збору, що становить 7 357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї норми, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вказана мирова угода підписана від імені позивача Костюк В.Г., який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача, а від імені відповідача Кривда М.М., який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача.

У поданій заяві сторони зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та відповідно закриття провадження у справі.

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представники, що уклали мирову угоду, не обмежені вчинити відповідні дії, а також умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції від 10.11.2020, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Отже, позивачу підлягає поверненню 7357,00 грн - 50% судового збору, перерахованого ним при подачі позовної заяви відповідно до платіжних доручень за №№ , , , , , , від 31.07.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену Акціонерним товариством «Фармак» (стягувач; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (боржник; 08630, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корпус Б; ) від 10.11.2020 у наступній редакції:

Мирова угода по справі №911/2880/20 за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФАРМАК» до ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА»

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

м. Київ « 10» листопада 2020 року

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФАРМАК», , в особі Виконавчого директора Костюка В.Г., який діє на підставі Статуту, надалі «Позивач», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», , в особі Директора Кривди М.М., що діє на підставі Статуту, надалі «Відповідач», з іншої сторони,

які разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона»,

які є сторонами по справі № 911/2880/20 (далі «Спір»), що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області (далі «Суд»),

керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України,

дійшли взаємної згоди укласти цю Мирову угоду (далі «Мирова угода») та врегулювати Спір на наступних умовах:

1. Позивач звернувся до Суду із позовом до Відповідача, який є власником розділу med.obozrevatel.com веб-сайту obozrevatel.com про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просив:

1) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Справа в тому, що про ефективність цих засобів (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») у боротьбі з коронавірусом можна cудити і до клінічних випробувань. Адже обидва вони входять до так званого "розстрільного списку препаратів" з недоведеною ефективністю навіть за їх профільними показаннями. А якщо ці препарати не лікують те, що повинні лікувати згідно обіцянок виробника очікувати від них результатів в терапії коронавірусу, м`яко кажучи, дещо наївно.

І подібна наївність у чиновників МОЗ, які погодили проведення випробувань препаратів з недоведеною ефективністю на людях, заражених смертельно небезпечним вірусом неприпустима.».

2) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Більше ніде в світі вони попитом не користуються з однієї простої причини: немає переконливих доказів, що вони (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») хоч щось лікують.»

3) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Власники " ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

4) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Але зовсім не та, якою б "Фармак" варто було би пишатися, і зовсім не та, яка могла б хоч якось виправдати відверто корупційний експеримент над хворими коронавірусом, який санкціонували чиновники від медицини».

5) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Так навіщо ж просувати як панацею від смертельної хвороби препарати (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон»), які можуть її вилікувати приблизно так само, як шматок крейди?»

6) Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«І тоді, коли "Фармак" виробляв зростаючі як на дріжджах обсяги трамадолу, на який країну підсадили в кінці 90-х і яким труїли її до кінця 2010-х, коли цю схему кришувала екс-міністр охорони здоров`я Раїса Богатирьова.»

7) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (08630, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Антонова, будинок 1, корпус Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 32611564) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі Інтернет за посиланнями: https://med.obozrevatel.com/ukr/biznes-na-koronavirusyi-hto-i-scho-prosuvae-v-ukraini-yak-panatseyu-vid-covid-19.htm текст спростування наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Акціонерного товариства «ФАРМАК». Дана інформація визнана недостовірною судом.»

Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: суд, який прийняв судове рішення, вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини судового рішення.

8) Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (08630, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Антонова, будинок 1, корпус Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 32611564).

2. За позовом, вказаним в п. 1 цієї Мирової угоди, Судом відкрито провадження у справі № 911/2880/20.

3. Позивачем понесено судові витрати у справі № 911/2880/20 у розмірі 50 614 (п`ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 коп., в тому числі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у сумі 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

4. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Справа в тому, що про ефективність цих засобів (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») у боротьбі з коронавірусом можна cудити і до клінічних випробувань. Адже обидва вони входять до так званого "розстрільного списку препаратів" з недоведеною ефективністю навіть за їх профільними показаннями. А якщо ці препарати не лікують те, що повинні лікувати згідно обіцянок виробника очікувати від них результатів в терапії коронавірусу, м`яко кажучи, дещо наївно.

І подібна наївність у чиновників МОЗ, які погодили проведення випробувань препаратів з недоведеною ефективністю на людях, заражених смертельно небезпечним вірусом неприпустима.».

5. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Більше ніде в світі вони попитом не користуються з однієї простої причини: немає переконливих доказів, що вони (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон») хоч щось лікують.»

6. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Власники " ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

7. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Але зовсім не та, якою б "Фармак" варто було би пишатися, і зовсім не та, яка могла б хоч якось виправдати відверто корупційний експеримент над хворими коронавірусом, який санкціонували чиновники від медицини».

8. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«Так навіщо ж просувати як панацею від смертельної хвороби препарати (прим. зокрема, лікарського засобу «Амізон»), які можуть її вилікувати приблизно так само, як шматок крейди?»

9. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства «ФАРМАК», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Бізнес на коронавірусі: хто і що просуває в Україні як панацею від Covid-19», такого змісту:

«І тоді, коли "Фармак" виробляв зростаючі як на дріжджах обсяги трамадолу, на який країну підсадили в кінці 90-х і яким труїли її до кінця 2010-х, коли цю схему кришувала екс-міністр охорони здоров`я ОСОБА_1 .»

10. Відповідач зобов`язується до « 20» грудня 2020 р. спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розміщення на веб-сайті obozrevatel.com тексту спростування наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Акціонерного товариства «ФАРМАК». Дана інформація є недостовірною згідно Мирової угоди від « 10» листопада 2020 р., укладеної між АТ «ФАРМАК» та ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», та затвердженої Господарський судом Київської області».».

Одночасно з розміщенням тексту спростування, Відповідач зобов`язується під текстом спростування викласти повідомлення про ухвалу Суду про затвердження цієї Мирової угоди, а саме: Суд, який постановив ухвалу про затвердження Мирової угоди (Господарський суд Київської області), вид судового рішення (ухвала), дату її постановлення, номер справи (№ 911/2880/20), та текст резолютивної частини ухвали про затвердження Мирової угоди.

11. Відповідач зобов`язується в строк до « 20» грудня 2020 р. відшкодувати Позивачу судові витрати у розмірі 43 257 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 00 коп., у тому числі 50 відсотків судового збору, що становить 7 357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 коп.

12. Передбачені пунктом 11 цієї Мирової угоди кошти підлягають сплаті Відповідачем на користь Позивача у безготівковій формі шляхом банківського переказу на поточний рахунок Позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ ІНГ БАНК УКРАЇНА.

13. Зобов`язання по цій Мировій угоді повинні виконуватися належним чином у встановлені нею строки. Одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

14. Після повного, своєчасного та належного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, зобов`язання Сторін вважатимуться повністю виконаними.

15. Сторони погоджуються, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди Судом у них будуть відсутні будь-які матеріальні та нематеріальні претензії щодо Спору, не обумовлені цією Мировою угодою, та будь-яких судових витрат, не обумовлених цією Мировою угодою (за умови належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань згідно Мирової угоди).

16. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. Дана Мирова угода подається Сторонами до Суду для її затвердження шляхом постановлення ухвали.

18. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання, та починає діяти і стає обов`язковою для виконання з дня постановлення ухвали Суду про її затвердження. Ця Мирова угода діє до повного виконання зобов`язань, що передбачені цією Мировою угодою.

19. Ухвала Суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно зі статтею 193 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

20. У разі невиконання затвердженої Судом Мирової угоди (невиконання, неналежне виконання, виконання з порушенням строків тощо) ухвала Суду про затвердження Мирової угоди може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

21. Ця Мирова угода укладена згідно вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України та є, відповідно до частини четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, підставою для закриття провадження у справі № 911/2880/20.

22. Сторони підтверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені нею зобов`язання, та процесуальні наслідки її затвердження Судом.

23. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник надається до Господарського суду Київської області до матеріалів справи № 911/2880/20, та по одному для кожної зі Сторін.

Реквізити і підписи Сторін:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФАРМАК» Товариство з обмеженою відповідальністю

«ЗОЛОТА СЕРЕДИНА»

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63 08630, Київська обл., Васильківський район

Код село Мархалівка вул. Антонова, буд. 1корп.Б

IBAN НОМЕР_1 Код

в AT ІНГ БАНК Україна IBAN НОМЕР_2

Виконавчий директор _______ В.Г. Костюк Директор _______ Кривда М.М.

м.п. м.п.

2. Закрити провадження у справі №911/2880/20.

3. Повернути Акціонерному товариству «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63; ) з Державного бюджету 7357, 00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень) судового збору, перерахованого відповідно до платіжних доручень за №№ , , , , , , від 31.07.2020.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено 26.11.2020.

Суддя В.М. Антонова