УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.12.2020Справа № 910/18829/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення заборгованості у сумі 481 236,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" (далі - ТОВ "Агроспектр Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (далі - ТОВ "Завод Київкомбікорм", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 481 236,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки амінокислоти № 166/ЗКК від 18.12.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Агроспектр Україна" просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 473 712,00 грн., пеню - 6 019,98 грн. та 3 % річних - 1 504,99 грн., що разом складає 481 236,97 грн.

Разом із позовом ТОВ "Агроспектр Україна" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 489 506,52 грн., що знаходяться в банківських установах на усіх рахунках ТОВ "Завод Київкомбікорм", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в філії АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851.

У якості підстави для накладення арешту у забезпечення позову заявник вказує, на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, що має своїм наслідком наявність заборгованості, яка у відповідача існує не тільки перед ТОВ "Агроспектр Україна", а й перед іншими контрагентами відповідача, про що свідчить наявність судових прав № 910/4084/20, № 910/119977/20, № 910/13475/20, у яких ТОВ "Завод Київкомбікорм" є також боржником. Отже, на думку заявника є підстави вважати, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості, а його грошові кошти будуть направлені на задоволення вимог інших кредиторів, а тому рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вже зазначалось, необхідність застосування до відповідача заходів забезпечення позову (арешту коштів) заявник обгрунтовує порушенням ТОВ "Завод Київкомбікорм" зобов`язань за договором поставки з оплати товару. Також заявник вказує на наявність судових проваджень, у яких ТОВ "Завод Київкомбікорм" виступає відповідачем.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є законною підставою (передбаченою законом) для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

При цьому суд враховує, що судові справи із вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм", зокрема, № 910/4084/20, № 910/11977/20, № 910/13475/20, ніяк не пов`язані із даним спором, де предметом розгляду є заборгованість відповідача перед ТОВ "Агроспектр Україна" за договором поставки № 166/ЗКК від 18.12.2019 р., а тому наявність вказаних справ не може свідчити про утруднення виконання майбутнього рішення у цій справі.

Також пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. роз`яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У той же час, заявником не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії, направлені на зменшення чи відчуження грошових коштів на його рахунках, а також доказів наявності у відповідача грошових коштів на рахунках, відкритих у банківських установах, у тому числі і на рахунку IBAN НОМЕР_1 в філії АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, та приналежність цього рахунку відповідачу.

Тобто, за висновком суду доводи заявника викладені у його заяві є припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. ТОВ "Агроспектр Україна" не довело існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного суд відмовляє ТОВ "Агроспектр Україна" у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.