СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. справа №905/1775/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від стягувача не з`явився;
від заявника 2 (нового боржника) Кулініч А.П. (адвокат, ордер серії АІ №1071178 від 24.11.2020р.), Багнич О.А. (адвокат, довіреність №3440 від 10.08.2020р.);
від позивача (заміненого стягувача) не з`явився;
від відповідача (заміненого боржника) не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 15.09.2020р. (повний текст підписано 18.09.2020р.) у м. Харкові
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ
про заміну сторони
та заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області
про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №905/1775/15 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ
до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р. у розмірі 7684903,63 доларів США

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 30.07.2020р. на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ (далі заявник 1, стягувач) надійшла заява №01-10/270720-2 від 27.07.2020р. (а.с.а.с.55-58 т.11) про заміну сторони (боржника) у справі №905/1775/15 з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (далі Відповідач, боржник) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ (далі новий боржник).

2. Заява стягувача вмотивовано тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації, що встановлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17, яка є обов`язковою для застосування, а отже наявні всі підстави для заміни боржника у справі на його правонаступника у розумінні ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

3. 17.08.2020р. на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області (далі заявник 2, новий боржник) надійшла заява №2022/1140 від 11.08.2020р. (а.с.а.с.86-88 т.11) про визнання виконавчого листа, виданого 22.02.2016р. Господарським судом Донецької області у справі №905/1775/15, таким, що не підлягає виконанню.

4. Заява вмотивовано тим, що до теперішнього часу наказ Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. про поворот виконання рішення суду, виданий на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. у справі №905/1775/15, не виконаний і кошти Акціонерному товариству «Українська залізниця» Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» не повернуті. Відтак, заявник вважає, що у нього відсутня заборгованість перед Позивачем, а отже відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд повинен визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконання, оскільки існує загроза повторного стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» коштів за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2015р.

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. (повний текст підписано 18.09.2020р.) у справі №905/1775/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було задоволено та замінено боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця». Своєю чергою, у задоволені заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

6. Означена ухвала місцевого суду в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну боржника обґрунтована врахуванням відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17, яка містить висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, згідно з яким всі вимоги перейшли в повному обсязі до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015р., з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала суду в частині відмови у задоволені заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що наразі стягнуті за наказом Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. в порядку повороту виконання рішення кошти в сумі 206680341,81грн включені неплатоспроможним банком до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (з урахуванням змісту рішення №2537 від 03.10.2019р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВБР»). Відтак, стягнуті 24.01.2017р. в примусовому порядку кошти в сумі 206680341,81грн. будуть повернуті Акціонерному товариству «Українська залізниця» в порядку черговості задоволення вимог кредиторів банку. При цьому, місцевим судом враховано, що доказів звернення Заявника до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про відмову від кредиторських вимог в порядку п.4 ст.1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням №3711 від 21.08.2017р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.09.2017р. за №1104/30972, та/або звернення залізниці до суду із вимогами про визнання наказу від 30.11.2017р. таким, що не підлягає виконанню в порядку норм ст.328 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Акціонерне товариство «Українська залізниця», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. у справі №905/1775/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну боржника у справі та задовольнити заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

8. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

8.1. до внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється, при цьому, до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов`язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису. Відтак, відсутність запису в Реєстрі про припинення Державного підприємства «Донецька залізниця» свідчить про повну цивільну дієздатність останнього, у тому числі здатність нести відповідальність, а отже Відповідач наразі є абсолютним учасником цивільних правовідносин та підстав його заміни у виконавчому провадженні немає;

8.2. залишення місцевим судом поза увагою, що 18.01.2017р. на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1775/15 з банківських рахунків Акціонерного товариства «Українська залізниця» списано на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KKPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р. кошти в розмірі 7561706,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2017р. становило 208928384,39грн., що свідчить про відсутність заборгованості за зазначеним кредитним договором, а отже є підстави для визнання наказу суду від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» та іншими учасниками справи, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

11. Ухвалою від 29.10.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1775/15, а ухвалою від 11.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» у судовому засіданні на 30.11.2020р. о 14:30 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 30.11.2020р. уповноважені представники Скаржника 2 підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Стягувача та замінених учасників справи у судове засідання 30.11.2020р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та не визнання явки учасників справи обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 19.10.2015р. рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.243-245 т.3), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 26.01.2016р. (а.с.а.с.99-103 т.4), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ (далі - Позивач) до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р. у розмірі 7684903,63 доларів США задоволені частково - стягнуто з Відповідача заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6960965,85 доларів США, поточної заборгованості зі сплати відсотків в сумі 54066,68 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 546674,21 доларів США, а також судовий збір в сумі 71909,32грн.

16.1. На виконання означеного рішення суду 22.02.2016р. Господарським судом Донецької області було видано відповідні накази, а саме: щодо стягнення з Відповідача судового збору в сумі 71909,32грн. (а.с.132 т.4) та щодо стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6960965,85 доларів США, поточної заборгованості зі сплати відсотків в сумі 54066,68 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 546674,21 доларів США (а.с.131 т.4). Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.01.2017р.

16.2. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.221-226 т.4) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. в означеній справі було залишено без змін.

17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.51-57 т.7) заяву Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк було задоволено та замінено Відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

17.1. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.155-158 т.7) ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. було скасовано, а у задоволенні заяви Державного підприємства «Донецька залізниця» відмовлено.

17.2. Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.51-60 т.8) було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016р., а ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. залишено без змін.

17.3. Постановою Верховного Суду України від 21.06.2017р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.241-245 т.9) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2017р., а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016р., якою відмовлено у задоволенні заяви про здійснення правонаступництва, залишено в силі.

18. З матеріалів справи вбачається, що з банківських рахунків Акціонерного товариства «Українська залізниця» на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 (враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. в означеній справі) списано на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KKPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р. кошти в розмірі 7561706,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2017р. становило 206680341,81грн. Означене підтверджуються наявними в матеріалах справи розпорядженнями Державної виконавчої служби №51241983/-24 від 24.01.2017р. (а.с.а.с.58, 59 т.10) та платіжними дорученнями №349 від 24.01.2017р., №346 від 24.01.2017р., №348 від 24.01.2017р. та №347 від 24.01.2017р. (а.с.а.с.60-63 т.10), відповідно яких, серед іншого, було перераховано Позивачу 206680341,81грн.

19. Між тим, враховуючи постанову Верховного Суду України від 21.06.2017р. у справі №905/1775/15, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою №2022/104 від 21.07.2017р. про поворот виконання рішення (а.с.а.с.4-7 т.10) та просило видати наказ про повернення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» грошових коштів в розмірі 229821222,72грн., з яких: 206680341,81грн. заборгованості, 20668034,18грн. виконавчого збору та 344,38грн. витрат виконавчого провадження (уточнена заява про поворот виконання рішення від 17.08.2017р. а.с.а.с.28, 29 т.10).

20. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.80, 81 т.10) було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо видачі наказу про повернення Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» грошових коштів в сумі 206680341,81грн (еквівалент 7561706,74 доларів США станом на 24.01.2017р.) в порядку повороту виконання рішення.

20.1. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.117-119 т.10) ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. було скасовано, а заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо видачі наказу про повернення Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» грошових коштів в сумі 206680341,81грн. (еквівалент 7561706,74 доларів США станом на 24.01.2017р.) в порядку повороту виконання рішення - задоволено. В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» кошти в сумі 206680341,81грн. (еквівалент 7561706,74 дол. США станом на 24.01.2017р.).

20.2. На виконання означеної постанови суду, 30.11.2017р. Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ (а.с.123 т.10), яким в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» кошти в сумі 206680341,81грн. Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

20.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2018р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.175-182 т.10) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. залишено без змін.

21. Ухвалою Господарського суду Донецької від 19.09.2019р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.9-13 т.11) заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» №2823 від 06.09.2019р. про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.а.с.1-3 т.11) задоволено частково, ухвалено видати (направити) заявнику оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на корить Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6960965,85 доларів США, поточної заборгованості зі сплати відсотків в сумі 54066,68 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 546674,21 доларів США. В іншій частині заяви було відмовлено.

22. Ухвалою Господарського суду Донецької від 18.02.2020р. у справі №905/1775/15 (а.с.а.с.48-50 т.11) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» №01-10/300120-2 від 30.01.2020р. (а.с.а.с.23-41 т.11) було задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №KKPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6960965,85 доларів США, поточної заборгованості зі сплати відсотків в сумі 54066,68 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 546674,21 доларів США.

23. Звертаючись з заявою №01-10/270720-2 від 27.07.2020р. про заміну сторони (боржника) у справі №905/1775/15 з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (п.1 цієї постанови), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» посилалось на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17, відповідно до якої Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації (п.2 цієї постанови).

24. Своєю чергою, звертаючись з заявою №2022/1140 від 11.08.2020р. про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 таким, що не підлягає виконанню (п.3 цієї постанови), Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» посилалось на невиконання до теперішнього часу наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. про поворот виконання рішення суду та не повернення Акціонерному товариству «Українська залізниця» відповідних коштів, що свідчить про відсутність у останнього заборгованості перед Позивачем та є підставою для визнання наказу суду від 22.02.2016р. таким, що не підлягає виконанню (п.4 цієї постанови).

25. Матеріали справи містять рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2537 від 03.10.2019р. (а.с.108 т.11) та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» №3880 від 21.11.2019р. (а.с.а.с.109, 110 т.11), з яких вбачається включення суми кредиторської заборгованості Акціонерного товариства «Українська залізниця» в розмірі 206680341,81грн. до восьмої чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

26. Обставини, викладені в п.п.16-25 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.328, 334 Господарського процесуального кодексу України, а також норм матеріального права, що регулюють порядок створення та припинення юридичних осіб.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29. Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку - правонаступництво - дозволяють у світлі положень загальних для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

30. Своєю чергою, відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

31. Так, проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності заміни боржника у справі з огляду на наступне:

31.1. Відповідно до ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, що діяла на дату реєстрації Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - 21.10.2015р.) злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

31.2. Хоча передавальний акт складено 05.08.2015р., державну реєстрацію Акціонерного товариства «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015р., а припинення Державного підприємства «Донецька залізниця» наразі не зареєстровано, згідно з ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, а отже правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 Цивільного кодексу України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва якого щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21.10.2015р., з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

31.3. Статтею 3 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено обмеження в діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту, що реорганізовуються. Закон передбачає, що з дня прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про утворення Акціонерного товариства «Укрзалізниця» і до його державної реєстрації Державна адміністрація залізничного транспорту України,підприємства залізничного транспорту, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток, паїв) яких належать державі та вносяться до статутного капіталу Товариства, не мають права без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту:

- вчиняти правочини, які можуть призвести до відчуження майна, вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту на день затвердження останнього балансового звіту;

- скорочувати чисельність працівників;

- здійснювати випуск цінних паперів, надавати позики; передавати нерухоме майно в оренду;

- передавати майно в заставу або безоплатне користування; придбавати акції (частки, паї) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств.

Враховуючи, що такі обмеження встановлені саме до дати державної реєстрації Акціонерного товариства «Укрзалізниця», саме з дати державної реєстрації останнє має право на здійснення господарської діяльності та укладення відповідних правочинів, а не державні підприємства, які припиняються.

31.4. Оскільки державна реєстрація рішення про припинення Державного підприємства «Донецька залізниця» була здійснена ще 25.11.2014р. (шість років тому), то настання правонаступництва з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Окрім того, п.п.51, 52 розділу ІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» зі змінами, внесеними Законами України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції» №1787-VIII від 20.12.2016р. та «Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене в районі відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення антитерористичної операції» №2604-VIII від 18.10.2018р. встановлено, що до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств встановити мораторій на звернення стягнення на активи Товариства за зобов`язаннями таких підприємств.

Означені норми також свідчать про перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту, розміщених на території проведення антитерористичної операції, до АТ «Укрзалізниця.

31.5. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації - 21.10.2015р.

Такий висновок вбачається з вірно застосованої місцевим судом в силу приписів ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17.

Наразі, аргументи апеляційної скарги в частині оспорювання висновку про наявність підстави для заміни боржника не містять жодного обґрунтування нерелевантності або неправильного застосування місцевим судом означеної правової позиції Великої палати Верховного Суду, а фактично полягають в ревізуванні/оспорюванні такої позиції, що не може здійснюватися в межах апеляційного перегляду.

32. Своєю чергою, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

32.1. Матеріали справи підтверджують перерахування Акціонерним товариством «Українська залізниця» на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» коштів в розмірі 7561706,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2017р. становило 206680341,81грн. (п.18 цієї постанови), що свідчить про припинення означеного обов`язку боржника перед стягувачем у зв`язку з його виконанням, та є безумовною підставою для визнання відповідного наказу суду таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

32.2. Посилання місцевого суду на наявність наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/1775/15, яким в порядку повороту виконання рішення було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Скаржника кошти в сумі 206680341,81грн., та вимоги щодо яких включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів (п.25 цієї постанови), а відтак будуть повернуті Акціонерному товариству «Українська залізниця» в порядку черговості задоволення вимог кредиторів банку, як підстава для відмови у задоволенні заяви останнього, є безпідставним, адже:

- ст.328 Господарського процесуального кодексу України не містить жодних виключень та виправдовує існування і чинність наказу суду про стягнення коштів з боржника у разі, якщо такі кошти на виконання цього наказу були фактично стягнуті (сплата Акціонерним товариством «Укрзалізниця» всієї суми заборгованості доведена належними у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказами та сторонами не заперечується);

- сама по собі видача і наявність наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/1775/15 про поворот виконання рішення і стягнення на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» коштів в сумі 206680341,81грн не може ототожнюватися із фактичним отриманням останнім цієї суми.

32.3. Наявний і доведений матеріалами справи факт припинення обов`язку боржника у зв`язку з оплатою заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» є самодостатнім і не перебуває в залежності від звернення заявника до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про відмову від кредиторських вимог та/або звернення до суду із вимогами про визнання наказу від 30.11.2017р. таким, що не підлягає виконанню в порядку норм ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що оскільки видача наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/1775/15 про поворот виконання рішення і стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь Скаржника коштів в сумі 206680341,81грн. було наслідком суперечливої судової практики відносно визнання наявності та моменту правонаступництва за Державного підприємства «Донецька залізниця», яка (суперечливість) була усунута постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/5953/17, остільки належний стягувач не позбавлений права в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України ініціювати питання про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/1775/15 (виданого в порядку повороту виконання рішення) таким, що не підлягає виконанню.

33. Відтак, зважаючи на викладені в п.п.31, 32 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. у справі №905/1775/15 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. в означеній справі таким, що не підлягає виконанню на підставі п.3 ч.1, п.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Означене зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Скаржника та прийняттям апеляційним судом нового рішення у відповідній частині, яким заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

34. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги між сторонами в рівних частинах в сумі 1051,00грн., зважаючи на межі оскарження ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. (повний текст підписано 18.09.2020р.) у справі №905/1775/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. (повний текст підписано 18.09.2020р.) у справі №905/1775/15 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви №2022/1140 від 11.08.2020р. Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. в означеній справі таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. у справі №905/1775/15, який видано на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2015р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р., яким стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на корить Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ заборгованості за кредитним договором №ККPOSKD.991040.033 від 07.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6960965 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) доларів США 85 центів, поточної заборгованості зі сплати відсотків в сумі 54066 (п`ятдесят чотири тисячі шістдесят шість) доларів США 68 центів, простроченої заборгованості зі сплаті відсотків в сумі 546674 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот сімдесят чотири) доларів США 21 цент, таким, що не підлягає виконанню.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2020р. (повний текст підписано 18.09.2020р.) у справі №905/1775/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, ідентифікаційний код 39013897) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1051,00грн.

6. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 03.12.2020р.