УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 911/678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

представники учасників справи:

позивачів-1-5 - Литвиненко А.В., позивача -2 - Кулагіна О.Г.,

відповідача-1 - Товстуха С.В., Вабіщевич Т.В.,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про відвід судді Ткачу І.В.

у справі №911/678/19 Господарського суду Київської області

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5. ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі №911/678/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 та призначено її розгляд на 04.11.2020 о 14:30.

Цю ухвалу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" 22.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання, призначене на 04.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткача І.В. на лікарняному.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 призначено розгляд касаційної скарги у цій справі на 25.11.2020 о 15:30.

24 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" подано до суду заяву про відвід судді Ткачу І.В.

Вказаний відвід позивач-1 обґрунтовує тим, що суддя висловив окрему думку у справі №911/735/19 між тими ж сторонами з подібних правовідносин, яка на думку позивача не ґрунтується на фактичних обставинах справи та наявних у справі доказах, а ґрунтується на припущеннях та ухвалена без урахування ст. 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування". З огляду на висловлену суддею позицію, заявник передбачає, що рішення судді не зможе захистити порушених прав позивачів, які виниклі на підставі вказаної норми права, що, на думку позивача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У поданому відводі заявник заявив про поновлення строку на заявлення відводу судді, яке обґрунтовує обмеженнями, впровадженими у зв`яку з карантином. Заявник зазначив, що окрему думку судді Ткача І.В. у справі №911/735/19 представник ТОВ "Омокс" отримав нарочно у Верховному Суді 26.10.2020. У період 25-28 жовтня 2020 року у числа працівників товариства тестуванням було підтверджено наявність коронавірусної хвороби (COVID-19). Внаслідок цього ТОВ "Омокс" з 29.10.2020 вимушено припинило роботу для унеможливлення розповсюдження хвороби, працівникам товариства було надано відпустку до 11.11.2020 із можливістю продовження відповідно до наказу від 29.10.2020 №89-к. У цей період товариство не працювало, директор офіційно перебував на лікарняному, особа, яка виконувала обов'язки директора (головний бухгалтер), виконувала їх фактично в частині підписання фінансових документів. Товариство відновило роботу лише 16.11.2020.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До поданої заяви про відвід судді заявник не додав документів у підтвердження викладених обставин щодо впроваджених товариством обмежень у зв'язку з карантином, про що управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт №29.1-11/347 від 24.11.2020.

В акті зазначено, що "при огляді заяви, яка надійшла через скриню вхідної кореспонденції, не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги: копії наказу від 29.10.2020 №89-к на 10 арк.; копії наказу від 28.10.2020 №88-к про перебування директора на лікарняному".

Отже, заявник не довів реальності настання обставин, на які він посилається у клопотанні про поновлення строку на заявлення відводу. Разом з тим, зазначаючи про те, що товариство відновило роботу тільки 16.11.2020, із поданою заявою ТОВ "Омокс" звернулося лише 24.11.2020, в той час як згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України такий строк встановлено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Доводів щодо неможливості звернутися з відводом протягом двох днів із зазначеної дати відновлення товариством роботи (з 16.11.2020) заявник не навів.

Зважаючи на викладене, підстави для поновлення ТОВ "Омокс" строку для заявлення відводу судді Ткачу І.В. відсутні. Отже, заява товариства про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" у поновленні строку для заявлення відводу судді Ткачу І.В.

2. Заяву про відвід судді Ткачу І.В. у справі №911/678/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко