ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 914/1782/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд", Львівська область, Жовківський район, м.Жовква;

до відповідача: Приватного підприємства "Патронат", м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача виконати в натурі умови Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а саме: поставити визначені п.1.1.-1.3 договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а також специфікацією товари у повному обсязі, передати видаткові та товарно-транспортні накладні на такий товар, після чого провести монтаж поставлених товарів і результати монтажу оформити актом приймання виконаних робіт відповідно до п.п.п 3.5.-3.8. Договору.

Представники:

Позивача: Алєшко А.С. - представник, адвокат (ордер від 23.08.2019р. серія ЛВ №177903);

Відповідача: Рабінович М.П. - представник, адвокат (ордер від 17.11.2020р. серія ВС №1011091).

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від 23.08.2019р. б/н (вх. №1853) до Приватного підприємства "Патронат" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів; ціна позову: 50755,14грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає безпідставне та передчасне набуття відповідачем коштів позивача за Договором поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 24.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи на 22.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 04.11.2019р.

В судовому засіданні 04.11.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 04.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від 04.11.2019р. вх.№45782/19 про витребування доказів відхилити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд", Львівська область, Жовківський район, м.Жовква від 04.11.2019р. вх. №45782/19 про витребування від Відповідача доказів відхилити; зобов`язати (витребувати) Приватне підприємство "Патронат" в строк по 18.11.2019р. надати суду акт приймання виконаних робіт згідно укладеного між Сторонами Договору поставки і монтажу №13/02 від 13.02.2019р.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" про зміну предмету позову від 19.11.2019р. прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" про зміну предмету позову від 19.11.2019р.; підготовче засідання відкласти на 03.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від 03.12.2019р. вх. №3329/19 про призначення судової експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; об`єктом дослідження визначити матеріали справи; провадження у справі зупинити.

До Господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2020р. вих. №54, у якому повідомляється, що питання, поставлені в ухвалі суду стосуються умов договору поставки та монтажу спеціалізованого обладнання: тумби для стрибків у воду, доріжки розподільчої для басейну, гідромасажної ванни виходять за межі спеціальних знань експертів ЛНДІСЕ, в тому числі експертів лабораторії будівельно та земельно-технічних досліджень. З підстав наведеного ЛНДІСЕ повернув матеріали справи №914/1782/19 без виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2020р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче судове засідання на 03.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 17.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від 17.03.2020р. про призначення судової експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Супровідним листом від 18.03.2020р. вих. №914/1782/19/2/20 матеріали справи №914/1782/19 скеровано до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у справі №914/1782/19.

23.04.2020р. на адресу суду від Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за вх. №999/20 надійшов супровідний лист від 14.04.2020р. вих. 19/109/4504, із клопотанням судового експерта від 14.04.2020р. вих. №СЕ-19/109/14/5-51БТ/20, у якому порушує питання про забезпечення доступу до об`єкту експертизи з метою його огляду, точну дату і час якого слід погодити з судовим експертом, та про надання оригіналів або завірених якісних копій Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02 з усіма невід`ємними додатками до нього і специфікацій до вказаного договору.

Листом від 24.04.2020р. вих. №914/1782/19/4/20 суд звертався до Івано-Франківського НДЕКЦ про повернення до суду матеріалів справи №914/1782/19.

Супровідним листом від 05.05.2020р. вих. №19/109-5261 (вх. №364 від 13.05.2020р.) Івано-Франківським НДЕКЦ повернуто до Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1782/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2020р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 02.06.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати: - оригінал або завірену якісну копію Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02 з усіма невід`ємними додатками до нього; - оригінал або завірену якісну копію Специфікацій до Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2020р. у даній справі суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/1782/19 до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, буд.14) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у справі №914/1782/19; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

06.07.2020р. за вх. №1567/20 від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов супровідний лист від 19.06.2020р. вих. №19/109-7197, яким скеровано до суду клопотання судового експерта від 19.06.2020р. про забезпечення огляду об`єкту дослідження та надання необхідних матеріалів із залученням відповідних вузькопрофільних сертифікованих фахівців для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 17.03.2020р. за матеріалами цивільної справи №914/1782/19, у якому судовий експерт клопоче про надання складеної вузькопрофільним сертифікованим фахівцем довідки щодо робіт та монтажу обладнання, вказаного в специфікації до Договору поставки і монтажу № 13/02 від 13.02.2019.

Одночасно з повідомленням про надання вищевказаних матеріалів (їх частини), чи неможливості про надання, для безпосереднього виконання будівельно-технічної експертизи, згідно ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт просив ініціатора експертизи забезпечити експерту безперешкодний доступ для огляду вказаного в ухвалі об`єкту за участю зацікавлених осіб. Організація проведення огляду об`єкту покладається на ініціатора та є обов`язковою для надання відповіді на поставлені запитання. Точну дату та час проведення огляду повинно бути погоджено з судовим експертом Зельмановичем Назаром Володимировичем письмово та за телефоном НОМЕР_1.

Окрім наведеного судовий експерт повідомляв, що разом з наданням вказаних для проведення судової експертизи документів необхідно надати копію документа про оплату за проведення експертизи.

Листом від 06.07.2020р. вих. №914/1782/19/7/20 суд звертався до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про повернення до суду матеріалів справи №914/1782/19.

Супровідним листом від 20.07.2020р. вих. №19/109-8613 (зареєстровано судом 24.07.2020р. за вх. №529) Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України повернуто до суду матеріали справи №914/1782/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2020р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 03.09.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати складену вузькопрофільним сертифікованим фахівцем довідку щодо робіт та монтажу обладнання, вказаного в специфікації до Договору поставки і монтажу № 13/02 від 13.02.2019; забезпечити експерту безперешкодний доступ для огляду вказаного в ухвалі об`єкту за участю зацікавлених осіб; зобов`язати Позивача на виконання клопотання експертів надати копію документа про оплату проведення експертизи; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Копію вказаної ухвали суду скеровано Учасникам справи для виконання та Івано-Франківському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для відома.

06.08.2020р. за вх. №23529/20 засобами поштового зв`язку від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду супровідним листом від 04.08.2020р. вих. №19/109-9358 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 03.08.2020р. вих. №СЕ-19/109/14/5-51БТ/20, у якому повідомляє про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність відповіді на клопотання експерта та не забезпечення огляду об`єкту дослідження станом на 03.08.2020р.

Листом від 10.08.2020р. вих. №19/109-9650 (зареєстровано судом 13.08.2020р. за вх. №24290/20) Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив суд про одержання після скерування повідомлення про неможливість проведення судової експертизи ухвали Господарського суду Львівської області від 29.07.2020р. про поновлення провадження у даній справі та про скерування до суду такого повідомлення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Судове засідання 15.09.2020р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 06.10.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 06.10.2020р. оголошено перерву до 03.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 17.11.2020р. оголошено перерву до 01.12.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подав заяву про відмову від позову, у якій в порядку п.1 ч.2 ст.46 ГПК України відмовляється від позову у повному обсязі та просить суд прийняти відмову Позивача від позову. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання вказану заяву Позивача зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №3120/20.

Окрім того, в судовому засіданні Позивачем подано Заяву про повернення оригіналів доказів, у якій просить суд повернути оригінали Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02 з усіма невід`ємними додатками і специфікаціями до нього. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання вказану заяву Позивача зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №34494/20.

Також, 17.11.2020р. за вх. №33257/20 Позивачем подано до суду клопотання від 16.11.2020р. б/н, у якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав узгодження та погодження між Сторонами умов мирової угоди. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подану Позивачем заяву підтримав, просить суд прийняти відмову Позивача від позову і закрити провадження у справі.

17.11.2020р. за вх. №33255/20 Відповідачем подано до суду клопотання від 17.11.2020р. б/н, у якому просив суд відкласти підготовче судове засідання у справі, призначене на 17.11.2020р. на інший день з підстав здійснення Сторонами заходів, спрямованих на врегулювання спору в позасудовому порядку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Спір розглядається з врахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від 18.11.2019р. б/н (вх. №3139/19 від 19.11.2019р.) про зміну предмету позову.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, наведених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

13.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтним підприємством «Технобуд» (надалі - Позивач, Покупець) та Приватним підприємством «Патронат» (надалі - Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки та монтажу №13/02 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а також провести монтаж тумб для стрибків, доріжки розподільчі для басейнів та технологічного обладнання для гідромасажної ванни, а покупець зобов`язувався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору предметом Договору є тумби для стрибків в басейн ВП-2 із переносним монтажним кріпленням згідно креслень. Матеріал - нержавіюча сталь 304, розмір стартової платформи 500х500мм., верх - пластик з антиковзаючою резиновою поверхнею, платформа - нержавіюча сталь 304 під ніжку - пластина 600х300мм. Кількість тумб - 10 штук (п.1.2.1. Договору); доріжка розподільча для басейнів 25 м., кількість 19 штук, доріжка розподільча для басейнів 50м., кількість 9 штук. Кожна доріжка комплектується натягувачем для кріплення розподільчої доріжки, з пластмасовими кільцями червоного, білого та синього кольорів (п.1.2.2. Договору); обладнання для гідромасажної ванни згідно специфікації (п.1.2.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість Договору складає 1050755,14грн.

Згідно пункту 2.2. Договору оплата здійснюється покупцем поетапно, відповідно до графіку фінансування: а) перший етап - 700000грн. в якості авансу: б) другий етап - 300000грн. не пізніше, ніж за 25 календарних днів з дня оплати авансу; в) третій етап - 50755,14грн. протягом п`яти днів після підписання Акту приймання виконаних робіт по монтажу та поставки останньої партії Товару.

Днем оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п.2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що обсяг і номенклатура постачання обумовлені в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору постачальник зобовязується здійснити поставку на умовах DDP, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс-2010, і передати Товар Покупцеві, а також здійснити монтаж тумб для стрибків і обладнання для гідромасажної ванни, передбачених пунктом 1.2. Договору. Сторони погодили, що місце поставки товару - Об`єкт «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю, офісу та торгівлі по вул.Інструментальній, 49 у м.Львові».

Згідно п.3.5. Договору Постачальник здійснює монтаж тумб для стрибків, а також технологічного обладнання для гідромасажної ванни, яке постачає за Договором і результати оформляє відповідним актом приймання виконаних робіт. Відповідний акт має бути підписаний Сторона ми протягом п`яти днів з моменту отримання. В разі не підписання Покупцем Акту у встановлений термін і за відсутності письмових зауважень щодо нього Акт вважається підписаним.

Пунктом 3.6. Договору Сторонами передбачено, що поставка та монтаж товару, передбаченого п.1.2.1. Договору відбувається протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.2.2. Договору.

Відповідно до п.3.7. Договору поставка Товару, передбаченого п.1.2.2. Договору відбувається протягом 90 календарних днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.2.2. Договору.

Згідно п.3.8. Договору поставка та монтаж Товару, передбаченого п.1.2.3. Договору відбувається протягом 20 календарних днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.2.2. Договору.

Пунктом 4.1. Договору Сторонами встановлено, що приймання-передача кожної партії Товару здійснюється по кількості та якості у місці поставки товару, згідно з встановленими вимогами про порядок приймання та оформляється відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п.4.5. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передачі Товару та підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідної накладної на Товар (день отримання Товару). Після підписання накладних на товар покупець не може пред`являти Продавцю претензій щодо кількості та якості Товару. З моменту передання Товару Покупцю він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження та іншого псування Товару.

Передача кожної партії Товару підтверджується оригіналами видаткової накладної на відповідну кількість Товару та товарно-транспортною накладною (п.4.7. Договору).

Відповідно до п.5.3. Договору Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця Товар; надати Покупцю всі необхідні документи, які підтверджують якість та відповідність Товару державним стандартам та відповідним якісним характеристикам для певного виду Товару; сприяти Покупцю у виконанні взятих ним на себе зобов`язань.

Згідно п.5.4. Договору Покупець зобов`язувався, серед іншого, своєчасно здійснити відповідні розрахунки грошовими коштами за Товар на умовах Договору.

Пунктом 8.1. Договору Сторонами встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених Договором.

Специфікацією до Договору Сторонами встановлено перелік обладнання, що поставляється за Договором та перелік робіт з його монтажу.

Вказані Договір та Специфікацію підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач покликався на те, що ним виконано всі умови Договору, в тому числі здійснено всі передбачені ним розрахунки з Відповідачем в той час, як Відповідачем не надано документів, які підтверджують та засвідчують факт поставки товару, обладнання та проведення монтажних робіт , в тому числі: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на відповідність товару державним стандартам, у зв`язку з чим неможливо встановити точні обсяги здійснених поставок; не надано Акти приймання виконаних робіт по монтажу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З підстав наведеного Позивач просив суд зобов`язати Відповідача виконати в натурі умови Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а саме: поставити визначені п.1.1.-1.3 договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а також специфікацією товари у повному обсязі, передати видаткові та товарно-транспортні накладні на такий товар, після чого провести монтаж поставлених товарів і результати монтажу оформити актом приймання виконаних робіт відповідно до п.п.п 3.5.-3.8. Договору.

01.12.2020р. Позивачем подано до суду Заяву про відмову від позову, у якій відмовляється від позову у повному обсязі і просить суд прийняти відмову Позивача від позову.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснено Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, представниками Сторін повідомлено, що відмова Позивача від позову не порушує чиї-небуть права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи, подані Учасниками справи докази та наведені доводи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не заявлені доводи та не подані докази того, що дії представник Позивача суперечать інтересам Позивача чи Відповідача, чи порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви Позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб в розмірі 1921 гривня.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1921грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 15000грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде подано Позивачем після підписання відповідного Акта виконаних робіт.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Платіжне доручення від 19.08.2019р. №2149 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1921грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

Доказів понесення інших судових витрат Позивачем суду не заявлено та не подано.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 1921грн., висновків суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою Позивача від позову, недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат, суд дійшов висновків про Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 960,50грн. (1921грн. / 2), в решті судові витрати в розмірі 960,50грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору слід залишити за Позивачем.

З підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 960,50грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідними клопотаннями в майбутньому в порядку та з підстав, визначених ГПК України та Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 120, 121, 130, 183, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства "Технобуд" від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок