ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2020 Справа № 914/166/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір Львівської області

про: визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м. Львів

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір Львівської області

про: стягнення 83 237 грн. 76 коп. заборгованості за Договором підряду № 50 від 11.10.2014 року

За участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ

17.11.2020 на адресу суду надійшла заява (вх.№2966/20) Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог та відповідно припиненням зобов`язань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, заяву для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 18.11.2020 заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.11.2020.

Учасники справи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Подана заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/166/16 від 09.02.2016 року, зміненого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року, видано наказ №914/166/16 від 03.06.2016 року про стягнення з боржника Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 52439,64 грн. заборгованості за Договором підряду №50 від 11.10.2014 року та 868,03 грн. судового збору. Водночас згідно рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2018 року у справі №914/1343/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та Постановою Верховного суду від 13.08.2019 року, стягнуто на користь Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» з ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» 1670299,79 гривень, в тому числі: 1….107117,33 грн. основного боргу, 52 801,37 грн. 3% річних, 510 381,09 грн. інфляційних втрат. У зв`язку з наведеним, Старосамбірський ДЛГП «Галсільліс» здійснило зарахування зустрічних вимог на загальну суму 1 451 591,44 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 44 коп), в тому числі на суму 53 307,67 грн., на стягнення якої був виданий наказ №914/166/16 від 03.06.2016 року. Відтак, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Львівської області №914/166Д6 від 03.06.2016 року у зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог та відповідно припиненням зобов`язань.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.03.2020 року Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» направило ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» заяву (повідомлення) про зарахування зустрічних однорідних вимог №9 від 16.03.2020 року, в якій повідомило, що на підставі ряду виконавчих документів (в тому числі і наказу Господарського суду Львівської області №914/166/16 від 03.06.2016р.) в Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» існує заборгованість перед товариством на загальну суму 1 451 591,44 грн. Враховуючи те, що у ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» згідно рішення суду №914/1343/16 від 05.11.2018р. перед Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» існує заборгованість на загальну суму 1 670 299,79 грн., Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» просило в порядку зустрічних вимог зарахувати всю суму його заборгованості (в тому числі і 53 307,67 грн., які підлягають до стягнення згідно наказу Господарського суду Львівської області №914/166/16 від 03.06.2016р.).

Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №9 від 16.03.2020р. ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020 року.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання передбачено в Главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і ст. 602 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено КГС ВС в постанові №910/8661/17 від 24.04.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» за рішенням суду №914/166/16 від 09.02.2016 р., як і вимоги Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» до ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» за рішенням суду №914/1343/16 від 05.11.2018р. є однорідними (зокрема до стягнення підлягає основна сума боргу та судовий збір), вказані вимоги не належать до тих, котрі згідно ст. 602 ЦК України не можуть бути зараховані, а також наявні у Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» вимоги значно перевищують його зобов`язання за наказом суду №914/166/16 від 09.02.2016 р.

Враховуючи наведене, а також те, що Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» було направлено односторонню заяву про зарахування зустрічних вимог №9 від 16.03.2020р., яку ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» отримало 15.04.2020р., і докази її оскарження чи визнання недійсною відсутні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що обов`язок заявника із сплати коштів за наказом Господарського суду Львівської області №914/166/16 від 09.02.2016 р. відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням.

А тому заява Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області №914/166/16 від 03.06.2016р. про стягнення з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 52439,64 грн. заборгованості за Договором підряду №50 від 11.10.2014 року та 868,03 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020

Суддя Р.А. Кидисюк