ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Справа№ 911/810/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/810/20 (суддя Черногуз А.Ф., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 28.10.2020)

За позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки,

та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про визнання Договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Приватного Акціонерного Товариства "Укрсервісбудматеріали" м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 (суддя Черногуз А.Ф., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 28.10.2020) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Десятнюк Володимир Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/810/20 складає 3153 грн ( 2102 грн х 150% = 3153 грн).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у сумі - 3153 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Десятнюку Володимиру Вікторовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/810/20 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Десятнюку Володимиру Вікторовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити Фізичній особі-підприємцю Десятнюку Володимиру Вікторовичу, що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Разіна