ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа № 925/293/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс"

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 р. (повний текст складено 28.04.2020 р.)

у справі № 925/293/20 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс"

до фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 130 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агропоставка-Сервіс" (далі - ПП "Агропоставка-Сервіс") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (далі - ФГ "Престиж Агролюкс") про стягнення 130 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно угоди про заміну сторони у договорі поставки № 01/08/17 від 01.08.2017 р. до позивача перейшли права покупця (кредитора) у зобов`язанні. Оскільки продавцем (відповідачем) не виконано зобов`язання з поставки покупцю товару, 16.12.2019 р. між позивачем та відповідачем нововано зобов`язання з поставки і, замість поставки товару та сплати штрафних санкцій, відповідач взяв на себе нове зобов`язання зі сплати покупцю грошових коштів у розмірі 4 500 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 р. у справі № 925/293/20 позов задоволено повністю: стягнуто з ФГ "Престиж Агролюкс" на користь ПП "Агропоставка-Сервіс" 130 000,00 грн. неустойки та 2 102,00 грн. судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами справи угода від 16.12.2019 р. до договору поставки № 01/08/17 від 01.08.2017 р. не може розглядатися як новація у розумінні статті 604 ЦК України, оскільки за її умовами зобов`язання відповідача за договором поставки не було замінено на будь-яке інше (нове) зобов`язання, а лише зменшено розмір неустойки (штрафу та пені) за невиконання зобов`язання з поставки товару до 4 500 000,00 грн., а договір поставки припинено за згодою сторін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Агропоставка-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити оскаржуване рішення, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "стягнути з ФГ "Престиж Агролюкс" на користь ПП "Агропоставка-Сервіс" 130 000,00 грн. основного боргу та 2 102,00 грн. судового збору", а також виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що заборгованість відповідача перед позивачем згідно угоди (новації) від 16.12.2019 р. є неустойкою, а не основним боргом.

Позивач не погодився з викладеними судом першої інстанції мотивами задоволення позову та вказував, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла як нове зобов`язання за договором новації, а не, як помилково зазначено судом, неустойки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2017 р. між ФГ "Престиж Агролюкс" (постачальник) та ТОВ "Одеська ЗТК" (покупець) укладено договір поставки № 01/08/2017 (далі - договір), за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію власного виробництва загальна кількість, якість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами (додатками) до цього договору. Товар поставляється партіями, відповідно до окремих специфікацій.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати покупцеві товар в місці поставки визначеному в специфікаціях разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору, у строки та на умовах зазначених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Моментом поставки вважається остання з подій, що наступає за наслідками повного виконання вимог пунктів 2.1-2.3 даного договору. Приймання товару за кількістю здійснюється шляхом підписання покупцем видаткової накладної, приймання товару за якістю здійснюється покупцем в порядку, що визначається чинним законодавством України.

Згідно пункту 3.1 договору оплата кожної партії товару покупцем здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту поставки шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не визначено в специфікації.

За умовами пунктів 4.2, 4.4 договору постачальник за порушення обов`язків, визначених договором зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі 30 % від вартості партії товару щодо якої допущено порушення. За невиконання поставки, невчасну поставку (прострочення поставки), недопоставку (поставку в неповному обсязі) товару постачальник, окрім інших штрафних санкцій, сплачує покупцю неустойку у розмірі 2,5 % від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого товару за кожен день такого прострочення, але в межах суми непоставленого товару.

Відповідно пункту 4.9 договору термін позовної давності в тому числі по стягненню штрафних санкцій за договором в порядку ст. 259 ЦК України, та період, за який нараховуються штрафні санкції за договором в порядку ч. 6 ст. 232 ГК України, встановлено у три роки.

02.08.2017 р. сторонами договору підписано специфікацію № 2, за умовами якої відповідач зобов`язався поставити пшеницю (товар) в кількості 1 000,00 тон на суму 4 700 004,00 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 31.08.2017 р.

20.09.2017 р. між ФГ "Престиж Агролюкс" (постачальник), ТОВ "Одеська ЗТК" (покупець) та ПП "Агропоставка-Сервіс" (новий покупець) укладено угоду про заміну сторони у зобов`язанні № 01/08/17 від 01.08.2017 р., за умовами якої сторони вирішили внести зміни до договору поставки, шляхом заміни сторони договору - ТОВ "Одеська ЗТК", як покупця, на ПП "Агропоставка-Сервіс", як нового покупця, із наданням усіх прав та обов`язків покупця. Решта умов договору поставки залишилися без змін.

За твердженням позивача, товар поставлений не був, у зв`язку з чим він як покупець і кредитор звернувся до відповідача як продавця з вимогою № 2/2019-02/19-03 від 02.12.2019 р. сплатити 1 410 001,20 грн. штрафу у розмірі 30 % від вартості непоставленої партії товару та 4 700 004,00 грн. неустойки за період прострочення виконання зобов`язання з поставки за період з 01.09.2017 р. по 01.12.2019 р. Однак, відповідачем кошти не були сплачені, а товар не був поставлений.

У подальшому, 16.12.2019 р., між ФГ "Престиж Агролюкс" та ПП "Агропоставка-Сервіс" укладено угоду до договору поставки № 01/08/17 від 01.08.2017 р., за умовами якої сторонами визнавалося, що станом на дату підписання даної угоди постачальник має наступні невиконані зобов`язання перед покупцем по договору поставки № 01/08/17 від 01.08.2017 р. - зобов`язання передати у власність 1 000,00 тон пшениці на умовах, визначених у специфікації № 2 від 02.08.2017 р., та сплатити кошти в розмірі 6 110 005,20 грн., з яких: 1 410 001,20 грн. штрафу та 4 700 004,00 грн. неустойки.

Сторони домовилися замінити первісно існуюче між ними зобов`язання новим зобов`язанням, за яким постачальник зобов`язується сплатити у строк до 20.12.2019 р. заборгованість в розмірі 4 500 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Сторони встановили, що з моменту набрання даною угодою чинності, первісне зобов`язання вважається припиненим, а договір поставки № 01/08/17 від 01.08.2017 р. - розірваним (пункти 2, 3 договору).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладена між сторонами угода не є новацію, адже при новації існуюче зобов`язання припиняється повністю і виникає нове, а задовольняючи позов вказав, що стягненню підлягає неустойка у розмірі 130 000,00 грн.

Апелянт, на користь якого була стягнута вказана сума, не погодився з висновком місцевого господарського суду відносно того, що предметом позову і примусового стягнення є неустойка, тож просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду у цій частині змінити, виключивши згадку про неустойку.

Апеляційний господарський суд вважає, що зобов`язання між сторонами з поставки було нововано у зобов`язання позики, що випливає з укладеної між сторонами угоди.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Зобов`язання поставки має місце тоді, коли сторони домовилися, що продавець передасть у строк, що не співпадає з моментом укладення договору, товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом позики є гроші або речі, які визначені родовими ознаками, а змістом зобов`язання - передання у власність другій стороні вказаних речей, і зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З укладеної між сторонами угоди від 16.12.2019 р. вбачаться, що відповідач визнав наявність боргу в розмірі 4 500 000,00 грн., і зобов`язався повернути його у строк до 20.12.2019 р., шляхом перерахування вказаних коштів на банківський рахунок. Таким чином первісні зобов`язання з поставки і додаткові (акцесорні) зобов`язання були припинені, і виникло нове, позикове зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд першої інстанції невірно визначив характер правовідносин, які припинилися і виникли між сторонами внаслідок укладеної між ними 16.12.2019 р. угоди, що мало наслідком невірне визначення предмету позову і стягнення з відповідача 130 000,00 грн. неіснуючої неустойки, право на яку позивач втратив з припиненням зобов`язання з поставки і виникненням нового позикового зобов`язання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні як у мотивувальній так і у резолютивній частині рішення, виключивши з пункту 2 резолютивної частини рішення згадку про неустойку та замінивши її словами "основного боргу".

За таких обставин справи апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуваний судовий акт змінити, а відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 р. у справі № 925/293/20.

Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 р. у справі № 925/293/20 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (19301, провулок Жовтня, буд. 8, смт. Лисянка, Черкаської області; ) на користь приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" (20251, вул. Ювілейна, буд. 17, кв. 32, м. Ватутіне, Черкаської обл.; ) 130 000,00 грн. основного боргу та 2 102,00 грн. судового збору за подання позову".

Стягнути з фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (19301, провулок Жовтня, буд. 8, смт. Лисянка, Черкаської області; ) на користь приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" (20251, вул. Ювілейна, буд. 17, кв. 32, м. Ватутіне, Черкаської обл.; ) 3 153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 925/293/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко