ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5532/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, ідентифікаційний код 40196004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, оф. 21, ідентифікаційний код 41949173)

про розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019, стягнення 40 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 32 000,00 грн. попередньої оплати

Представники:

Від позивача: Гусаров В.О., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 09.10.2020 про:

1) розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском";

2) стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 72 000,00 грн., з яких:

- 40 000,00 грн. безпідставно набуті грошові кошти;

- 32 000,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання в односторонньому порядку договору №3107-1 від 31.07.2019 про створення за замовленням обладнання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" грошова сума у розмірі 40 000,00 грн., яка була раніше перерахована на рахунок відповідача втратила ознаки авансу (передоплати) та стала майном (грошовими коштами), набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

Також позивач зазначає, за договором поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019 відповідач мав поставити обладнання на п`ятнадцятий тиждень з дати зарахування першої оплати, тобто протягом 15 тижнів з моменту отримання від позивача передоплати у сумі 32 000,00 грн. Позивачем перераховано відповідачу передоплату в сумі 32 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2748, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №3107-2 від 31.07.2019 не виконало, а саме не поставив обумовлене вказаним договором протягом визначених у договорі строків, чим допустив істотне порушення умов договору.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 102,00 грн.

До суду 19.10.2020 подано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5532/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 24.11.2020 о 10:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не надав. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка направлялася за адресою відповідача, повернулась до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" (далі - відповідач, виконавець) 31.07.2019 укладено договір №3107-1 про створення за замовленням обладнання (далі - договір №3107-1) відповідно до п.1.1 якого на умовах та у порядку, передбачених договором, замовник замовляє, оплачує та приймає у виконавця роботи зі створення конвеєрної системи для дозування та фасування наборів цукерок разом з програмним забезпеченням, яке забезпечує керування даної конвеєрної системи (далі - обладнання), а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати зазначені в цьому пункті договору роботи та передати їх результат змовнику на умовах та строки, викладені в договорі.

Конкретний опис обладнання викладено в невід`ємному додатку №1 до договору - "Технічна специфікація" (п.1.2 договору №3107-1).

Обладнання за договором №3107-1 створюється виконавцем з метою поставки замовнику (п.1.4 договору №3107-1).

Відповідно до пункту 2.1 договору №3107-1 виконавець створює обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) тижнів з дати отримання першої частини платежу згідно п.3.2 договору.

Передача замовнику результатів виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.3 договору №3107-1).

За проведення робіт, зазначених в п.1.1 договору замовник сплачує виконавцю 200 000,00 грн. (п.3.1 договору №3107-1).

Відповідно до п.3.2 договору №3107-1 сума, зазначена в п.2.1 договору, сплачується шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в договорі, двома чистинами:

- 1 частина у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання договору №3107-1;

- 2 частина у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання акту.

Договір №3107-1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.6.1 договору №3107-1).

Відповідно до п.9.9 договору №3107-1 усі повідомлення, що направляються сторонами один одному відповідно до договору повинні бути зроблені в письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені особисто по зазначених адресах сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв`язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом протягом 7 календарних днів з моменту відправлення за допомогою факсимільного зв`язку.

Згідно з п.9.13 договору №3107-1 сторони зобов`язуються у письмовій формі повідомляти одна одну про зміну юридичної (поштової) адреси, банківських реквізити, статусу платник податку на прибуток, про ухвалення рішення про ліквідацію, реорганізацію, банкрутство однієї зі сторін у термін не пізніше 3-х календарних днів з дати таких змін або ухвалення відповідного рішення.

На виконання умов договору №3107-1 позивачем 01.08.2019 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2749 від 01 серпня 2019 року.

Також 31.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" (далі - відповідач, постачальник) 31.07.2019 укладено договір №3107-2 поставки конвеєрної системи (далі - договір №3107-2) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю конвеєрну систему для дозування та фасування наборів цукерок разом програмним забезпеченням (далі - обладнання або товар) в комплекті у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти обладнання і сплатити його вартість умовах договору.

Загальна вартість обладнання разом з монтажем та налаштуванням по договору складає 830 000,00 грн., у тому числі ПДВ 138 333,35 грн. (п.2.1 договір №3107-2).

Відповідно до п.2.2 договору №3107-2 покупець зобов`язався здійснити оплату обладнання у наступному порядку:

- оплата в сумі 32 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 333,33 грн. в продовж 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору;

- оплата в сумі 515 000,00 грн., у тому числі ПДВ 85 833,33 грн. - на 8 (восьмому) тижні з дати підписання договору;

- остаточний розрахунок в сумі 283 000,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 47 166,68грн. - в продовж 3 (трьох) банківських днів після завершення монтажу обладнання та налаштування його програмного забезпечення, що підтверджуються підписанням акту здачі-прийняття робіт.

Постачальник здійснює поставку обладнання покупцю на п`ятнадцятий тиждень з дати зарахування першої оплати на поточний рахунок постачальника, поставка здійснюється на склад покупця за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 9 (п.3.1 договору №3107-2).

Датою поставки обладнання вважається фактична дата прийняття покупцем обладнання, що підтверджується підписанням видаткових накладних та акту здачі-прийняття робіт. Право власності на передане обладнання переходить від постачальника до покупця в момент отримання постачальником 100% (сто відсотків) оплати від ціни обладнання, що поставляється за договором, та підписання сторонами видаткових накладних (п.3.3 договору №3107-2).

Договір №3107-2 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.8.1 договору №3107-2).

Відповідно до п.9.8 договору №3107-2 усі повідомлення, що направляються сторонами один одному відповідно до договору повинні бути зроблені в письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені особисто по зазначених адресах сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв`язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом протягом 7 календарних днів з моменту відправлення за допомогою факсимільного зв`язку.

Згідно з п.9.12 договору №3107-2 сторони зобов`язуються у письмовій формі повідомляти одна одну про зміну юридичної (поштової) адреси, банківських реквізити, статусу платник податку на прибуток, про ухвалення рішення про ліквідацію, реорганізацію, банкрутство однієї зі сторін у термін не пізніше 3-х календарних днів з дати таких змін або ухвалення відповідного рішення.

На виконання умов договору №3107-2 позивачем 01.08.2019 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 32 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2748 від 01 серпня 2019 року.

Позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, звернувся до відповідача з листом-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 та вимогою повернути 40 000,00 грн. і листом-пропозицією від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-2 та вимогою про повернення коштів за непоставлені товари у сумі 32 000,00 грн. (а.с. 26-29), які були повернуті поштою за закінченням строків зберігання.

Також позивач шляхом направлення листа-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 та листа-пропозиції про розірвання договору №3107-2 та вимоги про повернення коштів за непоставлені товари на електронну адресу зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" в розділі "Реквізити сторін" договорів - та через програму обміну електронними документами "Медок" (яка використовується як для подання звітності до державних органів, так і для обміну документами між користувачами цієї програми), який був отриманий відповідачем згідно "Повідомлення про доставку документа адресату" з програми "Медок" від 29.09.2020 із зазначенням дату та часу доставки документа адресату - 18.09.2020 в 15:27 (а.с. 30-35).

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами №3107-1 та №3107-2 не виконав, а саме - не виготовив обумовлене в договорі №3107-1 обладнання протягом визначених у договорі строки та - не поставив обумовлене в договорі №3107-2 обладнання протягом визначних у договорі строки, чим істотно порушив умови договорів, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договорів, факти створення обладнання та його поставка, оплати, наявність підстав для розірвання договору, строки дії договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до договорів строки створення обладнання та його поставка є такими, що настали.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у визначений договорами строки позивачу не створив обладнання та його не поставив.

Частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасної поставки товару є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної поставки товару, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору №3107-2 від 31.07.209 поставки конвеєрної системи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 72 000,00 грн. (40 000,00 грн. за договором №3107-1 та 32 000,00 за договором №3107-2) підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 4 204,00 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" про розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019, стягнення 40 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 32 000,00 грн. попередньої оплати задовольнити.

Розірвати договір поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, ідентифікаційний код 40196004) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, оф. 21, ідентифікаційний код 41949173).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, оф. 21, ідентифікаційний код 41949173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, ідентифікаційний код 40196004) 40 000,00 грн. попередньої оплати за договором №3107-1 від 31.07.2019, 32 000,00 грн. попередньої оплати за договором №3107-2 від 31.07.2019 та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 30.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв