номер провадження справи 15/14/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2020 Справа № 908/2792/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 24

до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про відшкодування збитків

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Сахно О.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001112 від 11.01.2016, довіреність б/н від 07.02.2019;

від відповідача - Мінасов В.В., адвокат, ордер № 033773 від 22.02.2019;

Філіпова Л.Л., довіреність № 19-22 від 29.11.2019;

від третьої особи - Мосур В.А., довіреність №5 від 02.01.2020.

Суть спору:

Господарським судом Запорізької області розглядається справа 908/2792/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м. Запоріжжя, до відповідача, Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі № 908/2792/18 (номер провадження 15/14/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області за супровідним листом вих. № 627-19 від 17.08.2020 надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 627-19 від 17.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 17.042019 у справі №908/2792/18.

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі поновлено. Призначено підготовче засідання на 19.10.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2792/18 до судового розгляду по суті на 11.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.

06.11.2020 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшли заперечення вих. №2583/01-05 Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2020 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву та заява Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.11.2020 судове засідання по суті відкладено на 26.11.2020 о/об 12 год. 00 хв.

11.11.2020 до суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про виклик в судове засідання експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Майстренко І.О.

В судовому засіданні 26.11.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Представники відповідача в судовому засіданні 26.11.2020 підтримали клопотання про витребування доказів та про виклик в судове засідання експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Майстренко І.О.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2020 проти задоволення клопотання про витребування доказів та про виклик в судове засідання експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Майстренко І.О.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.11.2020 поклав вирішення клопотань відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Ухвалою суду від 11.11.2020 судом відмовлено у прийнятті відзиву відповідача у зв`язку з тим, що відзив подано з порушенням встановленого ст. 165 ГПК України строку та після закриття підготовчого провадження у справі.

З огляду на вказані обставини клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає прийняттю судом до розгляду з тих самих підстав.

Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Майстренко І.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта суд вважає за можливе його задовольнити та викликати у судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О.

У порядку ст. ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті пов`язаних з викликом в судове засідання експерта, до вирішення спору по суті покласти на відповідача, як на особу яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, суд повідомляє учасникам справи, що Кабінетом Міністрів України продовжено загальнонаціональний карантин до 31.12.2020 та введено пом`якшення щодо обмежень, які вводилися раніше, у т.ч. послаблення стосуються і руху автомобільного та залізничного транспорту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 11.12.2020 о/об 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Викликати в судове засідання 11.12.2020 о/об 14:15 год. судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. (вул. Олександрівська 13, м. Запоріжжя, 69063), для надання пояснень щодо висновку експерта № 627-19.

3. Позивачу та відповідачу - завчасно направити на адресу судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. питання щодо проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті пов`язаних з викликом в судове засідання експерта, до вирішення спору по суті покласти на відповідача, як на особу яка заявила відповідне клопотання.

5. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.С. Горохов